CHAPITRE V

Par le tableau que nous avons dû faire des espérances messianiques des premiers chrétiens on a pu se convaincre que ces dernières n'avaient rien perdu de leur éclat et de leur énergie en passant de la Synagogue à l'Eglise. Mais on a dû remarquer en même temps que la personne idéale du Messie , qui en forme le centre , loin de se trouver compromise par son contact avec les faits historiques de la passion de Jésus, apparaît ici plus glorieuse encore, s'il se peut, et entourée de plus d'honneur et de majesté. Ceci nous conduit à rechercher plus spécialement dans les données de l'histoire les premières traces d'un enseignement chrétien positif sur la nature de cette personne.

Nous nous trouvons ici en présence de deux assertions contradictoires de la science moderne dont aucune ne nous paraît conforme à la vérité. Beaucoup de nos prédécesseurs ont pensé que la croyance appelée plus tard ébionitique , et d'après laquelle Jésus n'aurait été qu'un simple mortel élevé à un rang supérieur par une dispensation extraordinaire de Dieu , avait été de prime abord une hérésie aux yeux de l'Église. En revanche plusieurs de nos contemporains ont insinué que cet ébionitisme pourrait bien avoir été la croyance générale de la communauté primitive^ au sein de laquelle des conceptions plus rapprochées de ce qui a fini par être le dogme orthodoxe ne se seraient formées que peu à peu. Ces deux assertions nous paraissent être beaucoup trop absolues. Relativement à la première, nous dirons qu'il ne petit pas y avoir d'hérésie

là où il n'y a pas encore de formule officielle ; et quant à la seconde , nous rappellerons que les éléments du dogme devenu orthodoxe sont antérieurs au christianisme même et se retrouvent incontestablement dans les monuments les plus anciens de la littérature chrétienne de toutes les nuances. Nous maintenons donc que les idées étaient encore à cette époque à l'état de formation , et nous tâcherons de suivre ici les traces de ce travail avec une entière impartialité, en commençant par celles qui portent l'empreinte la moins prononcée d'une étude spéculative ou théologique.

Or des idées de ce genre se rencontrent d'abord et sous la forme la plus simple dans un livre qui ne compte pas parmi les monuments du judéo-christianisme, mais dont l'auteur a pu mettre à profit des récits plus anciens, soit traditionnels, soit écrits, sans en altérer, par sa rédaction, le caractère primitif. Nous voulons parler des Actes des apôtres. 11 est de fait que le texte de ce livre s'exprime à plusieurs reprises sur le compte du Seigneur d'une manière qui ne ferait pas pressentir le dogme ecclésiastique. Ainsi dans le premier discours de Pierre , Jésus est présenté aux israélites comme un homme, issu de la race de David *, accrédité auprès du peuple et légitimé par Dieu au moyen de miracles, ressuscité après sa mort, exalté par la droite de Dieu , recevant alors le saint esprit pour le verser sur les siens, et fait ainsi Seigneur et Christ. Dans un autre discours , Jésus est représenté comme un prophète égal à Moïse ^; comme tel il est appelé un saint et juste serviteur de Dieu^, nom qui par lui-même ne l'élève pas au-dessus de la sphère humaine. Plus loin il est dit que

* Actes II, 22 ss. (av§pa); xaxà càpxa, v. 30; Xa^wv, v. 33; e7roir,(7Ev, V. 36. — «Actes III, 22; cp. VII, 37. — ^Ilaïç, chap. III, 13, U, 26; IV, 27, 30 ; cp. VII, 52; XXII, U,

Jésus de Nazareth fut omt par Dieu de saint esprit et de puissance et qu'il guérit ceux qui étaient possédés du démon, parce que Dieu était avec lui*. Partout ici et ailleurs encore ^ Vhomme , le rejeton de la race de David , est légitimé comme Messie et Sauveur par le fait de la résurrection , et nous devons en conclure que ce dernier fait a été pour la théologie la base et le point de départ de ses convictions et de ses enseignements ultérieurs.

Mais ce ne sont pas là les seules traces de ce que de nombreux chrétiens des premiers temps aient pu se contenter à cet égard d'une conception tout à fait populaire, sans gêner leurs frères et sans être gênés par eux. Ce que l'histoire nous apprend sur la piété fervente et pratique , la charité dévouée et le courage enthousiaste de l'Église naissante, nous explique comment des questions épineuses de haute théologie l'ont si peu affectée et paraissent même avoir été à peine entrevues. Ainsi , la conservation de la généalogie de Joseph , par laquelle devait se démontrer la légitimité du titre de Messie" , prouve à elle seule l'existence , nous nous garderons bien de dire d'un parti, mais d'un point de vue qui pouvait et devait y attacher de l'intérêt. Pour ceux qui assignaient à Jésus une origine supérieure à la sphère de l'humanité, cette généalogie ne pouvait avoir aucune valeur. C'est ce que l'auteur du troisième évangile déclare exphcitement*. La circonstance qu'il existe même deux généalogies différentes ^ montre suffisamment que le cercle où de pareilles recherches occupaient les esprits, n'a pas été fort restreint. A coup sûr, aucun des deux évangélistes n'a connu ici le texte de son collègue , et leurs sources ont dû couler à distance l'une de l'autre.

* Actes X, 38. — *Chap. XIII, 23 ss. ; XVII, 31. - ^Yioç AaSiâ. -« ♦Luc III, 23, IvofjLiCsTO. .— «Matth. I, 1-16; Luc III, 23-38.

La tradition parvenue à Luc , lequel , comme on sait , reprend l'histoire de plus loin , s'est aussi plu à jeter un rayon de lumière sur la jeunesse de Jésus , ailleurs couverte d'une profonde obscurité. Nos lecteurs se rappellent immédiatement le récit touchant qui nous représente le fils de Marie resté au temple , à l'âge de douze ans , pour y écouter et interroger les docteurs*. Ce récit, assez significatif déjà par lui-même, est précédé et suivi de phrases qui nous disent que l'enfant grandissait , croissant et se fortifiant en esprit , en sagesse et en grâce devant Dieu et devant les hommes. L'Éghse, depuis tant de siècles, s'est édifiée de cette naïve narration , et pourtant au point de vue théologique elle contient, pour le système orthodoxe, une énigme que la science ne sait pas résoudre. Telle qu'elle est devant nous et prise au pied de la lettre , elle tient à cette conception populaire^ dont nous parlions tout à l'heure, et qui n'est pas encore dominée par les exigences de la dialectique. Une théologie qui se placerait de prime abord au point de vue du dogme trinitaire, du Verbe incarné , et qui en déduirait les conséquences rigoureuses, ne parlerait pas d'un progrès en sagesse et en esprit^.

Une énigme absolument pareille se présente dans le fait du baptême de Jésus. L'évangéliste Matthieu % nous rend lui-même attentifs à ce qu'il y a d'étrange à voir le Fils de Dieu demander le baptême de repentance, et l'explication que son récit nous offre du motif de cette demande est un

* Luc II, 41 ss.

* On remarquera encore que ce progrès est le même chez Jean , le futur précurseur, chap. I, 80. — La théologie plus spiritualiste des siècles suivants n'a pas manqué de sentir la difficulté. Aussi a-t-elie changé ce récit en y substituant un autre (apocryphe sans doute et passablement absurde comme histoire, mais très-logique comme produit d'une théorie) , d'après lequel l'enfant Jésus, dès sa naissance, est en pleine possession de sa conscience divine et de tous les attributs de la divinité.

^Chap. III, 14.

problème à peu près insoluble pour une exégèse qui ne veut pas se faire illusion sur ses droits et ses moyens. Mais il y a plus. Tous les quatre évangélistes * racontent , quoique de trois manières différentes , qu'à cette occasion le Saint-Esprit descendit sur Jésus ^. Encore une fois: le Dieu devenu homme avait-il besoin de le recevoir à l'âge de trente ans? Nous ne discuterons pas le fait, parce que nous ne faisons pas ici de la théorie, mais de l'histoire. Nous nous bornons à constater qu'à l'époque où l'Église a consacré cette forme du récit du baptême , elle ne s'était pas adressé préalablement les questions que les théologiens du quatrième siècle n'ont pas manqué de soulever, ce qui revient à dire qu'elle n'avait pas encore rédigé en formules ses convictions concernant la personne de son Seigneur et Sauveur. 11 lui importait , mais il lui suffisait aussi de savoir qu'il était en toutes choses dirigé par le Saint-Esprit; elle ne s'arrêta pas à examiner si telle serait bien l'expression la plus convenable pour quahfier ses actes , lorsqu'il s'agirait d'accommoder aux besoins de la spéculation une histoire destinée d'abord a édifier l'âme et à nourrir le sentiment religieux.

Une remarque analogue est encore provoquée et appuyée parle récit de la tentation^. Après en avoir parlé plus haut, relativement à son sens intime, nous y revenons ici pour en étudier la forme au point de vue dogmatique. Nous posons en principe que les évangélistes nous donnent le fait pour réel et objectif, qu'il est question d'un tentateur personnel et visible , du diable enfin. Si cela est,

' Matth. 111,16; Marc i , 1 0 ; Luc III , 22 ; Jean 1,32.

* Il ne faut pas oublier ici que le récit du quatrième évangile évite ou affaiblit la difficulté, tandis que le troisième semble presque l'augmenter. Cp. Luc IV, 1.

'Matth. IV, 1 SB.; Luc IV, 1 ss.

458 LIVRE lY.

nous devons reconnaître que l'idée christologique , qui est au fond du récit, est bien éloignée d'une conception idéale et surtout de la conception aujourd'hui orthodoxe. En effet, il est déjà fort difficile d'accorder avec cette dernière le fait d'une tentation, Dieu ne pouvant être tenté ; ensuite, cette tentation se prolonge pendant quarante jours ; c'est même une chose remarquable que le Saint-Esprit conduise Jésus au désert, pour l'y exposer; de plus, il ne faut pas perdre de vue que le tentateur, le principe du mal, exerce une puissance matérielle sur le Fils de Dieu , puisqu'il rentraîne à sa suite du déserta Jérusalem, et de Jérusalem sur une haute montagne ; Jésus , toujours d'après le texte, ou bien a cédé à cette influence par une raison qu'aucune formule théologique n'expliquera, ou bien il n'a su reconnaître le tentateur qu'à la dernière extrémité. Mais ce qui achève de prouver que la théorie orthodoxe n'est pas au fond de cette narration, c'est que le tentateur propose à Jésus de l'adorer , lui , le diable. De sa part , une pareille demande , adressée à Dieu , son créateur , n'est plus seulement un blasphème, c'est tout simplement une sottise. Or les évangiles n'ont pas voulu raconter une absurdité; la réponse du Seigneur fait voir clairement comment eux ils comprenaient le fait.

Il résulte avec évidence de tout ce qui vient d'être dit que le sentiment religieux pouvait être pleinement satisfait par des convictions , des narrations et des formules auxquelles la spéculation théologique était restée complètement étrangère. La forme populaire de la christologie, telle qu'elle est caractérisée par les faits que nous venons de passer en revue, doit avoir été très-répandue dans le principe , puisque nous la voyons se maintenir à côté d'une forme plus scientifique, recommandée bientôt par l'enseignement des apôtres , et soutenue par sa liaison intime

avec toutes les autres parties essentielles du dogme évangélique. Si elle n'avait pas jeté dès l'abord de profondes racines dans les esprits , elle ne serait pas parvenue à faire partie intégrante d'une histoire, écrite seulement à une époque où l'autre forme régnait déjà presque sans partage dans la prédication chrétienne. La majorité des hommes est peu disposée à s'élever dans les régions supérieures de la science, et aujourd'hui encore, en présence des théories officiellement et nettement formulées , combien n'y en a-t-il pas qui se contentent et se nourrissent d'idées peu compatibles avec la logique de ces théories, bien qu'ils aient la ferme volonté d'être orthodoxes, et qu'ils seraient fort étonnés si on leur prouvait qu'ils ne le sont pas ! Nous nous permettrons une dernière observation à cet égard. Le nom même de Christ ^ si universellement accepté dans l'Église , rappelle par son étymologie une conception populaire du dogme. Il signifie VOint, c'est-à-dire celui qui a reçu de la part de Dieu une mission spéciale auprès de l'humanité, et les moyens de l'accomphr. Des formules comme l'oint de Dieu, l'oint du Seigneur*, prouvent que celte étymologie était présente aux esprits, et cadrait avec l'ensemble des idées religieuses.

Mais il est tout aussi certain que déjà dans la sphère du judéo-christianisme la conscience théologique avait franchi les limites de cette conception populaire pour s'élever à un point de vue qui devait paraître plus approprié à la pensée intime de l'Évangile. Plus la communauté se pénétrait de la grandeur de l'œuvre delà rédemption, et plus elle comprenait que le Messie ne devait pas seulement paraître dans l'avenir pour clore l'histoire du monde, mais qu'il était déjà venu l'asseoir sur une nouvelle base, en

* Luc II , 26 ; ÏX , 20 ; cp. Apoc. XI , 15 ; XII , 10.

régénérant l'humanité, plus aussi sa personne lui apparaissait auguste et majestueuse. Elle finit par se convaincre que les anciennes révélations ne lui donnaient pas la mesure delà nouvelle, que le chef de l'Église n'était pas simplement le successeur des prophètes, que le nom de Fils de Dieu lui appartenait dans un autre sens qu'à ceux qui l'avaient porté précédemment. Pour constater ce progrès par des citations, nous n'avons pas besoin d'intervertir l'ordre adopté dans cet ouvrage et d'en appeler aux apôtres dont les écrits ont plus parlicuHèrement servi de base à la théologie ecclésiastique, Paul, Jean et l'auteur de l'épître aux Hébreux. Leur enseignement sera l'objet d'une étude spéciale dans les livres suivants. Nous ferons observer seulement que les écrits de Paul, qui remontent, pour ainsi dire, jusqu'au berceau de l'Éghse, ne contiennent aucune trace de ce que leur doctrine christologique, si différente de celle de l'ébionitisme vulgaire , ait paru être une innovation, ou ait donné lieu à des contestations quelconques , à l'époque où ils furent publiés. Mais nous avons sous la main un autre livre, foncièrement judéo-chrétien, et qui donnera un témoignage éclatant à notre assertion. C'est cette même Apocalypse dont nous avons retracé, dans le chapitre précédent la doctrine relative aux choses finales. Nous allons compléter notre étude sur ce livre, en exposant aussi en peu de mots sa christologie.

Il est vrai que nous y trouvons un certain nombre de formules, d'attributs donnés à Christ, qui paraissent nous renfermer dans le cercle des idées de l'Ancien Testament. Ainsi, les noms de rejeton de David* et de lion de Juda% avec tout ce qui y tient, ne parlent, au fond, que d'une dignité acquise par héritage, et ne touchent pas même en-

*Chap. V, 5; XXII, 16; cp. Es. XI, 1 etc. — ^ Chap. V, 5; cp. Gen. XLIX, 9.

core aux idées chrétiennes. Les épithètes honorifiques qu'il porte, le saint, le véridique, le fidèle*, peuvent être ramenées à la même sphère, quoiqu'il ne faille pas oublier que le langage des prophètes les réserve à Jéhovah , ainsi que le fait aussi notre livre ^ Nous voudrions moins encore citer le passage^ où l'agneau paraît être représenté comme devant recevoir les sept perfections de la béatitude à partir d'un moment à venir , ou rappeler enfin que les descriptions du Messie * sont empruntées à un original humain idéahsé. On peut toujours accorder que les formes poétiques de la pensée du prophète se ressentent de l'influence de ces modèles ; cela ne préjuge pas la question du fond. Quant à ce dernier, on doit reconnaître sans hésiter que Christ, dans l'Apocalypse, est élevé au niveau de Dieu. Il est nommé le premier et le dernier, le commencementet la fin % et ces mêmes formules sont employées à désigner l'Être suprême^. Si la théologie est arrivée, par l'analyse spéculative, à reconnaître, dans l'essence de Dieu, sept attributs ou perfections ''j il est dit expressément que ces mêmes attributs appartiennent aussi à Christ^. Lui seul peut nommer Dieu son père^, qui, dans ce livre, n'est jamais appelé notre père, ce qui prouve à la fois la distance qui le sépare de nous et son affinité avec le Père. 11 porte un nom nouveau, qui sera écrit aussi sur le front des fidèles*^, mais ce nom, c'est en même temps celui du Père**, le nom de Jéhovah, nom mystérieux aujourd'hui, mais que ceux qui doivent le porter apprendront à prononcer de celui qui en possède le secret *^ Enfin, il est appelé la Parole de Dieu *^;

*Chap. I, 5; III, 7, 14; XIX, 11 etc. — ^Chap. IV, 8; VI, 10. — «Chap. V, 12. — ■'Chap. I, 13; XIV, 14. — ^A xai iî, chap. 1, 11, 17; II, 8; XXII, 13. — «Chap. I, 8; XXI, 6. — ''Chap. I, 6; IV, 5; cp. Ésaïe XI, 2. — «Chap. III, 1; V, 6. — "Chap. I, 6; II, 27; III, 5, 21; XIV, 1. — "Chap. II, 17 etc. — *' Chap. III, 12; XIV, 1. — "Chap. II, 17; 'XIX, 12. — *^'0 loyoç Tou Ôeoli, rhi<l i^lD^C, chap. XIX, 13.

il est donc cette liypostase primitive, Verbe, Esprit ou Sagesse, qui, comme le reconnaissait déjà la philosophie antérieure^ avait été créée avant le monde , afin qu'elle appelât à son tour ce dernier à l'existence et l'ornât de tous les trésors de sa perfection. C'est ce qui est exprimé en toutes lettres par la phrase qui nomme Christ le commencement de la création de Dieu*.

Par toutes ces formules la christologie est élevée à la hauteur d'une doctrine transcendante, ou comme on a l'habitude de dire, d'un mystère. Si l'auteur de l'Apocalypse avait eu à parler de la vie terrestre de Christ , l'influence de sa doctrine se serait sans doute aussi fait sentir dans cette sphère jusque-là réservée à une contemplation purement pratique et édifiante. Mais ce que nous ne trouvons pas chez lui, deux autres auteurs apostoHques l'exposent formellement et d'après un même point de vue. Ce sont les évangélistes Matthieu et Luc qui placent en tête de leur narration^ le fait de la conception miraculeuse du Fils de Dieu dans le sein d'une vierge ; et ce récit est resté pour l'Église l'expression adéquate de sa foi sur cette question spéciale. La rédaction de ces deux livres n'appartient pas précisément aux premiers temps , et Luc en particulier n'a écrit que vers la fin du siècle, mais son récit paraît reposer sur des écrits antérieurs, de sorte que l'idée théologique que nous constatons ici n'en appartiendrait pas moins à une époque plus ancienne. Il est vrai que le prologue de Marc, qui est l'une des pages les plus récentes du Nouveau Testament, puisqu'il ne donne qu'un abrégé du texte des deux autres synoptiques, déclare^ que l'Évangile commence avec la prédication de Jean-Baptiste,

*'Apy;^ tri? xtig£ojç tou Osou , chap. III, 14. — -Mattli. I, 18 ss, Luc I^ 35 ss. — ^ Ap/Tj TOU iùayysXtou, chap. 1,1.

et qu'il passe sous silence l'histoire de la naissance de Jésus. Autrefois on en a voulu conclure à l'inauthenticité des textes qui racontent cette dernière ; mais depuis longtemps cette opinion a été abandonnée avec raison. Il fallait seulement dire que l'enseignement public des apôtres, leur évangélisation, en tant qu'elle se fondait sur l'histoire et sur leur témoignage personnel, ne remontait pas au delà de l'époque indiquée par Marc*. Les apôtres, dans leurs rapports avec le peuple , se bornaient aux choses nécessaires pour l'édification de l'Église; ils prêchaient Christ crucifié et ressuscité , réservant à l'étude théologique, qui n'est pas le fait des masses, ce qui dépassait le cercle des besoins actuels et généraux.