Cf. MiCHELET, Mémoires de Luther, t. ii, p

LE XVl* SIÈCLE 159

plutôt exclusif qu'intolérant, de même qu'il était encore plus métaphysicien que théologien. Voltaire a dit de lui : « Ce fameux Zwingli, en établissant sa secte, a paru plus zélé pour la liberté que pour le christianisme *. »

Par conséquent, il semble que la Réforme, en tant que réaction contre les tendances païennes de l'Egljse romaine et les mœurs italiennes du XV* siècle, poun^ait être considérée comme défavorable à la tolérance, d'autant plus que ses principaux fondateurs furent eux-mêmes intolérants. Et il faut en effet tenir compte de cette caractéristique de la Réforme; car elle explique précisément comment ses sectateurs en vinrent par la suit« à imiter les excès du fanatisiae catholique, et comment, par exemple, Calvin, à Cenève, rétablit une véritable théocratie où l'intolérance n'avait plus l'excuse d'être inconsciente.

Mais il est certain cependant que la fondation et le succès de la Réforme obligèrent Charles-Quint à accorder d'incomplets mais véritables édits de tolérance à cette hérésie, tandis que, cinquante ans auparavant, on avait massacré les hussites. C'est là ce que Condorcet a fort bien mis en relief : « L'esprit qui animait les réformateurs, dit-il, ne conduisait pas à la véritable liberté de penser. Chaque religion, dans le pays où elle dominait, ne permettait que de certaines opinions. Cependant, comme ces diverses croyances étaient opposées entre eUes, il y avait peu d'opinions qui ne fu&Hent attaquées ou soutenues dans quelque partie de l'Europe. D'ailleurs, les communions nouvelles avaient été forcées de se relâcher un peu de la rigueur dogmatique. Elles ne pouvaient, sans une contradiction grossière, réduire le droit d'examen dans des limites trop resserrées, puisqu'elles venaient d'établir sur ce même droit la légitimité de leur séparation. Si elles refusaient de rendre à la raison toute sa liberté, elles consentaient que sa prison fût moins étroite : la chaîne