LES PRIMITIFS

(xiv® XV® XVI® siècles).

Le doyen de nos traducteurs est incontestablement Nicolas Oresmes.

La première traduction qui ait été faite, non seulement en langue française, mais dans une langue moderne, remonte à Tannée 1370, et elle fut exécutée, d*après les ordres du roi Charles V, par Nicolas Oresmes, son chapelain. Elle comprend la Morale, la Politique et l'Économique d'Aristote.

Nicolas Oresmes nous apprend lui-même quel motif inspira au roi la pensée de lui commander ce travail.

« Le roi — dit-il, dans le préambule de la Morale — a voulu pour » le bien commun faire les translater en françois afin que il et ses coni> seillers et aultres les puissent mieulz entendre. »

Comme on le voit, le but du roi était le bien commun, l'intérêt général et national, nous dirions aujourd'hui l'intérêt patriotique. Cette version était destinée d'abord au chef de l'État, puis à ses Ministres, enfin aux personnages considérables du royaume. Elle devait mettre la sagesse d'Aristote à la portée des gouvernants et contribuer à les rendre plus justes et plus habiles. Tel était le plan de Charles V. L'idée ne manquait pas de grandeur.

En devenant traducteur par ordre, Nicolas Oresmes remplissait donc une sorte de mandat politique. Il se trouvait dans la situation d'un fonctionnaire s'acquittant d'un devoir officiel.

Du reste, il ne paraît pas que ce savant homme ait éprouvé la moindre répugnance à satisfaire au désir de soii maître. Son ouvrage, des plus remarquables pour le temps où il fut composé, a trouvé de nos

jours encore d'ardents panégyristes. Ce qui nous surprend le plus, quand nous le lisons après cinq cents années, c'est l'esprit dans lequel il a été fait. Chose singulière ! C'est surtout par la recherche de l'exac^ titude, par le respect du texte, que se distingue Oresmes ! Un bien petit nombre de ceux qui viendront après lui le surpasseront sous ce rapport. Partout le texte latin, dont il se sert, est traduit par lui avec une fidélité qui eût dû servir de modèle à ses successeurs immédiats.

Ce serait pour l'historien de la traduction une bien bonne fortune que de pouvoir saluer dans Charles V lui-même le collaborateur de Nicolas Oresmes. Par malheur, une telle assertion ne repose sur aucune preuve. Voici à quelle occasion elle a été hasardée.

Dans la Dédicace, que Nicolas Oresmes adresse au roi, en tête de la Politique, on lit ceci :

« Ai je cest livre, qui fut faict en grec et après translaté en latin, de ;) vostre commandement de latin translaté en françois, exposé diligem- » ment, et mis obscurité en clairlé, soulz votre correction^ au bien de » tous et à Ihonneurde dieu, amen !»

Plusieurs écrivains, entre autres Barthélémy Saint-Hilaire, se sont demandé si ces mots Soulz vostre commandement ne devaient pas être entendus à la lettre, en d'autres termes, si le roi n'avait pas personnellement retouché l'ouvrage.

Malgré tout le respect que m'inspire la haute autorité de Barthélémy Saint-Hilaire, je ne saurais, je l'avoue, me ranger à cette opinion. Il me paraît, au contraire, de toute évidence que les trois mots en question ne sont pas autre chose qu'une simple formule de respect. Elles équivalent à peu près à notre : Sauf approbation de votre part.

Quoi qu'il en soit, l'honneur de cette première traduction n'en revient pas moins à Charles V, puisque ce fut lui qui en conçut le premier l'idée et qui en ordonna l'exécution.

L'exemple donné au monde lettré par le chapelain de Charles V, ne devait pas être imité très promptement dans notre pays. Près d'un siècle d'intervalle sépare Nicolas Oresmes de ses successeurs immédiats, Pierre Berchoire et Robert Gaguin.

Je me bornerai à nommer le premier, et je mentionnerai sa version informe des Décades de Tite-Live, à titre de curiosité archéologique.

Quant à Robert Gaguin, son contemporain et son émule, il mérite

davanlage notre altentioni Non que le César francisé par lui vaille mieux que le Tite-Live francisé par Tautre, mais sa personne, au défaut de son ouvrage, présente de l'intérêt.

Robert Gaguin fut tout à la fois général des Trinitaires, professeur, chroniqueur, traducteur et diplomate.

Le roi Louis XI, qui se connaissait en hommes, fit assez de cas de Robert Gaguin pour lui confier des missions diplomatiques importantes. Charles VIII l'employa, à son tour, comme ambassadeur auprès des Cours étrangères. Un tel rôle devait lui convenir excellemment, puisqu'il avait été surnommé Le mieulz diseur de son temps.

Tous ces mérites ne lui permirent pourtant pas de s'élever beaucoup au dessus de Pierre Berchoire comme traducteur. Grâce à leur double effort, les Cpmmentaires et les Décades passèrent pour la première fois et presque simultanément dans notre langue, mais ils y passèrent dans des conditions de défectuosité et d'incorrection à peu près égales.

Avec le xvi^ siècle s'ouvre véritablement l'ère des Primitifs.

Le grand mouvement litiéraire de la Renaissance, en provoquant chez nous, avec un élan irrésistible, l'imitation des Grecs et des Romains, ne pouvait manquer d'y favoriser le goût et l'essor des traductions. Aussi dès la première heure voyons-nous éclore comme par enchantement une innombrable légion de traducteurs, soit du grec, soit du latin.

Hellénistes et latinistes, tous ces amants de l'antiquité païenne rivalisent d'ardeur pour communiquer au public une part des jouissances intellectuelles qui font leurs délices.

Ils veulent que désormais les personnes du monde, même les plus étrangères à l'étude des langues anciennes, puissent connaître Homère et Virgile autrement que par ouï-dire.

Ils veulent déchirer pour toujours le voile qui, avant eux, cachait la lumière de Platon et celle d'Aristote aux regards profanes.

Aimer et admirer Cicéron ne leur suffit pas; se délecter d'Horace ou se nourrir de Tacite est trop peu pour eux. Ils veulent que tout le monde soit mis à même de partager cette admiration et cet amour, ces hauts enseignements et ces joies délicates.

Avoué ou inconscient, leur but consistera donc, avant tout, à glorifier les chefs-d'œuvre en leur donnant la plus large publicité possible,

et, dans leur pensée, il est clair que le rôle dé traducteur se confondra plus ou moins avec celui de vulgarisateur.

. Une telle manière d'envisager la traduction entraînera fatalement le traducteur dans une fausse route. S'il part de ce principe que son unique, tout au moins son principal devoir est dé rendre accessible à la masse ce qui n'était accessible qu'au petit nombre, il se condamne inévitablement à mettre la question du plaisir des lecteurs au dessus de toutes les autres. Car la première condition pour que l'ouvrage soit lu, c'est qu'il offre à des intelligences encore noviceb, peu lettrées, peu cultivées, un délassement, non un travail ; la seconde, qu'il soit aussi conforme que possible au goût du jour.

On devra donc, sous peine d'éprouver un échec, supprimer pour le lecteur la fatigué et l'effort.

On coupera, aussi souvent que la chose paraîtra nécessaire, tout ce qui sera de nature, soit à choquer ses idées, soit à contrarier ses sentiments, soit à étonner ses habitudes sociales et sa manière de vivre.

On évitera^ en un mot, de le dépayser. En toute occasion on se souviendra qu'il habite Paris, non Rome ni Athènes; qu'il est né fidèle sujet du roi très chrétien, non citoyen d'une République aristocratique et païenne ; qu'il vit au temps de François I^r ou de Henri II, non au siècle d'Auguste ou de Périclès.

A ces conditions seulement les traducteurs pourront voir leui^ travaux récompensés par la faveur publique, et, comme conséquence, la renommée de leur poète ou de leur prosateur préféré bénéficier de leur succès.

Aussi voyez avec quelle merveilleuse aisance le monde Grec et Romain se transforme sous la baguette de ces magiciens !

Un trait leur appartient à tous et les caractérise, c'est l'intrépidité avec laquelle leur plume habille à la moderne les usages, les institutions, le moindre détail de la vie pubUque ou privée des Grecs et des Romains.

a Les mots ne répondent plus aux choses. Les expressions produi-

j> sent l'effet d'un travestissement. On croit voir les grands hommes

» d'Athènes et de Rome accoutrés en échevins ou en quarteniers, et l'on

D est tout surpris de retrouver au Capitole ou au Parthénon la langue

».et les coutumes du parloir aux Bourgeois. »

Le plus séduisant d'entre eux, comme le plus célèbre, Amyot, vous entretiendra, du plus grand sérieux et avec une bonne foi presque comique, du Parlement des Amphydions, et d'Anaxagoras accusé d'hérésie.

Vous trouverez dans son antiquité à lui des sergents^ des prévosts, des syndics, des baillis, le clergé, les gem d'église, des religieuses^ des sacristains et des marguilliers.

Il force Diodore de Sicile à parler tournois, gendarmerie, dagues, salades, hauberts, marions et brigandines.

Il donne à Léonidas^ au pas des Thermopyles, des maréchaux de camp.

Il n'est pas jusqu'à la Gampanie dont il ne fasse bravement la Champagne, et nous apprenons de lui, non sans surprise, que ceux de Carthage ont envoyé à ceux d'Egeste un renfort de 800 Champenois !

Bref, on ne saurait outrager avec plus de désinvolture ce que nous appelons de nos jours la couleur locale.

Et pourlant, en fait d'anachronismes, Amyçt ne fut pas le plus grand maître de son temps. D'autres le surpassèrent encore, et en tète de ceux-là Pelletier dtc Mans, le plus étonnant des trïtducteurs d'Horace.

L'Horace de Pelletier a complètement renoncé à sa nationalité, et brûlé sans vergogne son acte de naissance. Il a rejeté sa toge démodée, et il a ajusté à sa taille le pourpoint à crevés en usage à la Cour des Valois d'Angoulême. Rien de ce qui est pratiqué, en ISiS, à la Cour du roi de France, ne lui est étranger ; rien de ce qui en fait l'ornement ou la gloire n'est passé par lui sous silence. Il parle de Yimprimerie et des imprimeurs ; il parle de V orgue et des organistes, Messala et Cascellius y deviennent Poiiet et Liset; Alain et Meung y figurent Cécile et Plaute ; Virgile y cède gracieusement la place à Clément Marot. Tant il est vrai que la principale préoccupation d'alors était de rendre l'antiquité plus piquante en la modernisant!

Il faut dire que cette manie de tout défigurer à plaisir, bien qu'elle soit commune à tous les écrivains du xvi© siècle, ne se rencontre pas chez tous au même degré. C'est une épidémie, tantôt violente, tantôt bénigne. Même chez les plus éhontés de ces travestisseurs vous découvrez avec satisfaction telle ou telle qualité, soit de grâce naïve, soit de verdeur primesautière, qui compense dans une certaine mesure le dé-

faut de méthode. Ce Pelletier, si ridicule, écrira pourtant des vers tels que ceux-ci :

Ni plus ni moins qu'un bois se renovele, Par chacun an de verdure novele, Aïant ïeté tant son premier feuillage ; Ainsi des mots se passe le vieil âge ; Et sont en fleur les vocables récents Ainsi que sont jeunes adolescents.

Est-ce qu'il ne s'exhale pas de cette poésie, toute informe qu'elle est, une fraîcheur printannière capable de racheter bien des erreurs ?

Notez que le cas de Pelletier n'est nullement une exception. La plupart de ses émules contemporains nous charment par la sincérité de leur sentiment, en même temps qu'ils nous font sourire par les étrangetés de leur archéologie.

Je partagerai les Primitifs en deux classes distinctes : les oubliés, et ceux qui ont mérité de l'être. Il va sans dire que les seconds sont de beaucoup les plus nombreux. Et pourtant, même parmi ceux-là, combien ont droit à notre respect !

Par exemple, aurons-nous le courage de tenir rigueur à Clément Marot pour s'être essayé avec un égal insuccès à traduire Virgile et Ovide ? Il n'avait pas accompli sa dix-septième année lorsqu'il versifia en français la première Eglogue. Dix-huit années plus tard, Marot, dans toute la vigueur de son talent, dans tout l'éclat de sa renommée, Marot, devenu le poète favori de la Cour, offrit au roi François I^r une version du Premier livre des Métamorphoses.

Il est curieux de lire dans sa Dédicace l'exposé des motifs qui lui ont fait entreprendre ce travail.

a Le mien plus affectionné et non petit désir avait tousiours été » syre, de povoir faire œuvre en mon labeur poétique qui tant vous » agréast, que par là je pusse devenir le moindre de vos domestiques. 1^ Et pour ce faire mis en avant comme pour mon roy tout ce que je » peulz, et lant importunay les Muses que elles enfin offrirent à ma » plume inventions novelles et antiques, lui donnant le choix ou detor- » ner en notre langue quelque chose de la latine ou d'escrire œuvre » novelle par cy devant non encore jamais veue. Lors je consideray

» que à ce Prince de hault esprit haultes choses lui attîérent, el lanl » ne me fiay en mes propres inventions que pour vous trop basses ne » les sentysse. Par quoy, les laissant reposer, jeltay l'œil sur les livres » latins... enlre lesquels les Métamorphoses d'Ovide me semblent le plus beau. »

En offrant au roi une traduction d'Ovide au lieu de lui offrir un ouvrage original de Clément Marol, Clément Marot faisait preuve d'une grande modestie comme auteur. Mais, comme crilique, faisait-il preuve d'un grand goût en plaçant les Métamorphoses d'Ovide au-dessus de tous les auti-es livres latins ?

Ovide, malgré sa prodigieuse fécondité, malgré l'incontestable richesse de son imagination, demeure pourtant à une longue distance de Virgile et d'Horace.

Virgile et Horace, quoi que l'on puisse dire de leurs ouvrages, nous apparaîtront toujours comme les deux manifestations les plus parfaites du génie lilléraire chez les Romains. Ovide, au contraire, parla nature même de ses qualités comme de ses imperfections, semble déjà toucher aux âges de la décadence. Par un phénomène étrange, sa poésie, pourtant contemporaine de l'Enéide, n'appartient déjà pliis au siècle d'Auguste. Je ne sais quoi de lâche et de diffus y remplace cette sobriété élégante, cette correction impeccable, qui sont comme la marque de fabrique des écrivains de son temps.

Ce qui manque le plus à Ovide quand on le compare, soit à Virgile, soit à Horace, c'est la hauteur de l'inspiration. Par certains côtés il est ce que nous appellerions volontiers un poète de genre, pour emprunter le langage des peintres. Rarement il s'élève. La plupart des sujets qu'il traite sont légers ou frivoles. A l'exception des Tristes et des Métamorphoses, l'ensemble de son œuvre comprend de petits poèmes erotiques assez proches parents, en somme, des fades compositions qui firent les délices de nos pères au siècle dernier.

Le style d'Ovide, d'ailleurs chatoyant et plein d'étincelles, a plus d'éclat que de chaleur. Il est souvent encombré d'épithètes redondantes, de répétitions oiseuses. Horace et Virgile d'un seul coup de brosse, mais net et précis, ont achevé le tableau ; Ovide pour composer le sien entasse successivement, avec un art éblouissant, mais avec une exubérance de ressources presque regrettable, traits sur traits, couleurs sur

couleurs. Celui-ci est plus ingénieux ; les autres sont plus puissants.

Marot s'est donc mépris sur la valeur relative du génie d'Ovide en lui attribuant la première place dans la littérature latine. Il n'en a pas moins l'honneur d'avoir été le premier à le traduire.

Les auteurs anciens qui ont été le plus souvent traduits par les Primitifs du xvi« siècle sont Homère et Aristote, puis Virgile, Cicéron et Horace. Il serait assez difficile d'établir lequel de ces cinq grands hommes a été le plus maltraité par eux.

L'un des plus coupables de ces pseudo-traducteurs, fut, je crois, ce bon Michel de Tours, Il n'hésita pas à offrir au public un Cicéron (Lettres familières) àoni Etienne Dotet a pu dire sans exagération :*« une » telle version a été faite en dépit des Muses latines et françaises, et le » gentil traducteur premier a si bien corrompu le sens qu'il faudrait » être un Apollon pour deviner ce qu'il veut dire. »

Je ne sais si ce jugement un peu raide de l'un des princes de l'érudition contemporaine eut la vertu de dégoûter le pauvre Michel de Tours du métier de mauvais traducteur ; en tout cas le service que lui rendit dans cette occasion son illustre confrère arriva un peu tardivement, puisque les traductions successives des Eglogues, des Géorgiques et de l'Enéide, par le même auteur, sont de beaucoup antérieures à celle des Lettres familières.

Les Desmazures^ les Le Blant, les Lesln Macault, les Claude Sussy, les Teyssonnière, les Trédéhan, les Jonzaud d'Uzèz, les Du Vair, et tutti quanti, n'ont pas eu besoin d'être bafoués par Etienne Dolet pour partager l'oubli ou est tombé si justement Michel de Tours. Même les frères d'Agneaux, ces triomphateurs éphémères qui durent à leurs versions de Virgile et d'Horace une gloire, retentissante, ne tardèrent pas à être délaissés à leur tour.

Le plus fécond de tous ces pionniers de la première heure, ce fut Biaise de Yigefiière, Il traduisit successivement Tite-Live, Tacite, Cicéron et César.

Biaise de Vigenère, qui traduisit mal les trois premiers de ces auteurs et médiocrement le quatrième, fut l'un des personnages distingués de son temps.

Il débuta par être secrétaire d'ambassade, puis monta en grade et devint le secrétaire de la Chambre du roi Henri III.

Nous devons supposer, ou que ces diverses fonctions lui laissèrent beaucoup de loisirs, ou qu'il fut doué d'une puissance de travail bien extraordinaire, car peu d'écrivains ont produit autant que celui-là. On pourrait surnommer Biaise de Vigenère l'Alexandre Dumas des traducteurs de la Renaissance.

Nous nous sommes borné jusqu'ici à jeter un coup d'œil sur ceux des Primitifs qui nous ont paru tout à fait dignes de l'oubli où ils étaient tombés. Il est temps de nous arrêter devant des figures plus intéressantes et qui composent l'élite des traducteurs de cette période. Entre ces figures l'une des plus respectables, sinon des plus brillantes, c'est celle de Lotds le Roy, dit Regius,

Louis le Roy fut l'un des premiers professeurs de grec au Collège de France. Ne possédât-il pas d'autre titre que celui-là, pourrions-nous sans irrévérence mettre son nom sur la même ligne que ceux dont nous venons de parler.

Mais le docte Regius ne se contente pas de nous en imposer par ce souvenir universitaire. Il nous a laissé des traductions dont les mérites, contestés par les uns, prônés par les autres, partagent encore les érudits après trois siècles.

Il traduisit divers ouvrages de Platon^ d'Aristote, de Démosthène et de Xénophon.

Sa traduction de la Logique d'Aristote est diversement appréciée par les savants de notre époque, qui l'ont soumise à un examen approfondi.

Barthélémy Saint-Hilaire, tendre pour quelques-uns, se montre dur pour Regius. Il lui reproche de s'écarter trop souvent du texte et de « ne pas aborder les difficultés grammaticales. »

Au contraire, Egger, un juge habituellement sévère, lui donne des louanges. Il est fort éloigné de faire fi des versions de Louis le Roy en général. Celle-ci lui paraît particulièrement estimable, a Trop vieille » pour être lue sans fatigue, elle offre — dit- il — un bon exemple » pour un écrivain qui veut remettre en français le même original, w

Une autre traduction de Louis le Roy est louée par Egger, non pour une fidéUté irréprochable, mais pour des qualités de style : celle de Démosthène. Son panégyriste ne se lasse pas d'y admirer le tour vraiment français de la phrase, la précision souvent nerveuse qui s'adapte si bien au modèle.

Etienne de Laigle, sire de Beauvais, ne paraîtra pas indigne d'être cité après Regius, car il se présente à nous muni d'un vrai passeport pour la postérité. Montaigne lui-même nous le recommande comme un « très laborieux homme », et il le classe magnifiquement parmi ces nobles « qui semblent avoir chassé l'ignorance jadis cantonnée dans » tous les coins du royaume ». Bel éloge, et dont nous devons tenir compte à ce diplomate doublé d'un littérateur.

Etienne de Laigle, à vrai dire, s'occupa plus spécialement d'histoire naturelle que de littérature. Toutefois il se passionna tellement pour l'étude, que, tout en s'occupant avec activité, ainsi qu'il nous l'apprend lui-même, des tortues, des grenouilles, des escargots et des artichauts, il trouva encore le temps de traduire César. Je n'insisterai pas plus longuement sur le protégé de Montaigne.

Voltaire proclame Martignac le premier traducteur d'Horace. C'est se montrer à la fois bien indulgent et bien sévère : bien indulgent pour Martignac, dont nous verrons la prose incolore trahir si lâchement les grâces du modèle ; bien sévère pour les vieux rimeurs du xvi© siècle, qui, à défaut d'autres mérites, ont du moins celui de la naïveté et de la fraîcheur du langage.

Si tu lisais quelque chose à Quintil, Ceci corrige et cela — disait-il.

Si tu disais mieux faire ne povoir Et essayé deux ou trois fois à voir, Il commandait effacer à la plume Vers mal tornés et remettre à Tenclume.

Si mieulz aymais défendre ton erreur Que l'amender et changer en meilleur, Plus pas un mot. Plus il ne prenait peine, Peine perdue et diligence vaine.

Mais permettait que sans envie et rage Aymasses seul et toi et ton ouvrage.

Certes, je ne donne pas ces vers de Claude Fontaine pour un modèle achevé de l'art de traduire, encore moins pour un modèle de poésie. Mais je leur trouve^ je le confesse^ une saveur piquante de beaucoup préférable à l'artifice prétentieux de bien des versions modernes.

Du reste, Claude Fontaine ne saurait être rangé au nombre des véri-

labiés traducleurs, puisque son imitation de l*Épîlre aux Pisons n'a jamais été publiée. Mais il a le droit d'être salué comme le premier en dale des admirateurs d'Horace qui ont cherché à faire parler le poète Romain en vers français.

L'Art poétique de Yauquelin de la Fremaye^ publié, en 1605> appartient de fait au xvi^ siècle, puisqu'il a été écrit en 1574. Bien qu'il ne soit pas une traduction de l'Épître aux Pisons, il s'inspire si directement de celle-ci, qme nous ne sortirons pas de notre sujet en accordant un coup d'œil à celte curieuse production.

On découvre souvent, en fouillant un peu dans ces pages singulières, des vers bien frappés, des expressions qui rendent tel ou tel hémistiche latin avec une justesse remarquable. Je citerai, par exemple, le Cereus in vilium flecH d'Horace si heureusement rendu par ce vers : Au vice, comme cire, il est ployable et tendre.

Boileau n'a pas dédaigné d'emprunter à Yauquelin de la Fresnaye un nombre assez considérable de vers, qu'il a fait siens, hâlons-nons de le dire., en les rendant meilleurs.

Les deux vers suivants :

Et vous plaict en peincture une chose hideuse, Qui serait, à la voir en essence, fascheuse.

sont devenus dans Boileau :

Il n'est pas de serpent, ni de monstre odieux Qui, par Tart imité, ne puisse plaire aux yeux.

Ou bien encore ceux-ci :

Le théâtre jamais ne doit être rempli

D'un argument plus long que d'un jour accompli.

modifiés par Boileau sont devenus le précepte célèbre :

Qu'en un lieu, qu'en un jour, un seul fait accompli Tienne jusqu'à la fin le théâtre rempli.

Oh voit que Boileau ne se gênait pas plus que Molière pour prendre son bien parlout où il le trouvait.

Mais je reviens aux prosateurs.

G^estuD fait bien curieux que Toubli dans lequel était tombé chez nous Tune des plus précieuses traductions du xvi© siècle, l'Hérodote de Saliat; Les érudîts l'avaient bien connue jusqu'en l'année 4740, puisque ce fut à cette date que VabbéBellanger l'apprécia, non sans rigueur, dans ses Essais de critique. Depuis ce moment, il semble qu'on l'ait tout à fait perdue de vue. En 1864, un laborieux et sagace traducteur, à qui nous devons tant de travaux distingués, M. Talbot, s'avisa de remettre en lumière cette traduction, tout en signalant les défauts qui la déparent et qui tiennent en partie à la date de sa naissance.

Dans une introduction, M. Talbot nous fait connaître l'histoire, le caractère et les mérites du travail de Saliat. Avec à propos, il nous rappelle, à l'honneur du vieux traducteur, que c'est à Saliat, mais sans le nommer, qu6 Monlaigne emprunte les nombreuses citations d'Hérodote éparses danè les Essais.

Ce serait presque commettre une impiété que de ne pas inscrire le nom d'Etienne Dolet au nombre des traducteurs qui ont le plus de droits à notre vénération, car Etienne Dolet paya de sa vie la satisfaction littéraire d'avoir le premier traduit en français l'Axiochus de Platon.

Dans ce dialogue, on sait que Socrate, parlant de ce que nous devenons après notre tnort, dit à son interlocuteur : « tu ne seras plus ». Etienne Dolet traduisit : « tu ne seras plus rien du tout ». Ces trois mots ajoutés furent son arrêt de mort. La Sorbonne jugea cette addition comme une profession d'hérésie. En conséquence, Etienne Dolet, condamné de ce chef, fut, conformément à la loi qui punissait les hérétiques, pendu, puis brûlé.

On a appelé un peu emphatiquement Etienne Dolet le Christ de la Libre-pensée. En tout cas, il peut être salué comme le martyr de l'intolérance religieuse ; ou, plus simplement encore, et pour ne pas sortir de notre sujet, comme la victime de la traduction.

Etienne Dolet fui d'ailleurs le plus habile latiniste de ce siècle où tout le monde parlait et écrivait dans la plus pure latinité.

Outre cet Axiochus qui lui coûta la vie, il nous a laissé une très remarquable version des Lettres familières de Cicéron. Dans la préface de cet ouvrage il nous confie le projet qu'il a formé de publier ultérieurement « tous aultres bons livres sortis de bonne forge latine et » françoise ». Ce qui signifie que, si le bûcher ne Teût pas pris à la

science à l'âge de trente-sept ans, il nous eût certainement laissé un nombre considérable de travaux analogues.

Circonstance touchante, et que l'histoire ne saurait négliger; dans sa prison ce vigoureux esprit resta encore assez maître de lui-même pour traduire les Tusculanes, et il mit dans ce travail les mêmes qualités de perfection qu'il avait mises ailleurs.

Un autre travailleur bien digne de mémoire, c'est le vieux traducteur d'Homère, Salomon Cerlon.

Salomon Certon avait acheté une charge de Conseiller honoraire. Mais, cédant à son penchant pour la poésie, il consacra à celle-ci la meilleure part de sa vie. On peut le considérer comme ayant formé la souche de nos magistrats-littérateurs, nombreuse lignée dont la descendance perpétue, jusque dans le sein de nos Académies et de nos Sociétés littéraires contemporaines, les antiques traditions de la culture des Lettres alternant avec la pratique du droit.

La traduction de Salomon Cerlon, revue au xviii® siècle, par Yabbé Terrassoriy est écrite d'une main négligente et inexpérimentée, mais avec une franchise de langage et une sagesse remarquables ; à l'exemple de Ronsard et de du Bartas, elle se permet des hardiesses d'inversions, des inventions d'épithètes et de mots composés ; mais ce style primitif et personnel représente plus fidèlement que ne fait aucune version récente, l'abondance, l'incorrection syntaxique et la vivacité expressive du langage des Homérides.

J'arrive enfin à celui de tous les traducteurs du xvi® siècle dont la renommée rayonne de l'éclat le plus pur et le plus incontesté, je veux dire Amyot,

Le nom d'Amyot est resté en France presque inséparable de celui de Plutarque, tant le style du célèbre aumônier de Charles IX a conservé de séductions naïves et de grâces inaltérées.

« Monsieur Amyot — a dit de lui Frédéric Morel, son contemporain, » son admirateur, son disciple et son éditeur — monsieur Amyot, fai- 3> sant parler en françois Plutarque, lui a su donner cette. même gra- » vite dans la phrase françoise qu'il avait en ses termes grecs, voire » avec plus de grâce et de doulceur, ce semble, l'ayant sursemé d'un » certain miel délicieusement coulant, qui charme l'esprit et l'oreille » en cette aimable ambroisie dont il est plein. î>

On sait de quelle laveur extraordinaire n'a jamais cessé de jouir en France le Plutarque d'Amyol depuis l'année 1559 jusqu'à nos jours.

Dans cette période de plus de trois siècles, à peine peut-on signaler deux ou trois notes discordantes au milieu du concert persistant des éloges dont cette traduction fut l'objet. Au xyii^ siècle, elle résiste victorieusement aux sévérités brutales du très savant, mais du très injaste Méziriac ; et, au commencement du nôtre, elle triomphe sans grand effort des attaques plus redoutables de P. L. Courier,

Le premier de ces deux critiques prétendait avoir relevé jusqu'à deux mille fautes contre le sens dans cette traduction. Or, dans un très remarquable éloge d'Amyot, éloge auquel l'Académie française décerna, en 1849, un premier accessit d'éloquence, un tout jeune professeur, le regretté ^a-'Blignières, prenait en mains la cause de l'accusé, et démontrait l'exagération ridicule du chiffre avancé par Méziriac. D'un autre côté, il passait condamnation sur les erreurs d'interprétation et même sur les défauts de style repris par Courier, et développait fort judicieusement cette idée que l'habile artisan de langage abusait trop envers son vieux prédécesseur de cette précision moderne, tout à fait inconnue à l'époque d'Amyot, et qui diffère beaucoup plus du style de Plutarque que la grâce un peu luxuriante des écrivains de la Renaissance.

Au reste, on ne saurait caractériser avec plus de justesse, soit les beautés, soit les imperfections du Plutarque d'Amyot que ne fait Amédée Pommier, le concurrent heureux de Auguste de Blignières. .

« La pénurie des termes — dit Amédée Pommier — n'est pas le » défaut d'Amyot; ce serait plutôt leur profusion. Il a un peu de ce » que Cicéron appelait le style asiatique. Dans son désir d'arrondir la » phrase, il la moule parfois trop exactement sur celle du modèle. Il » s'engage alors dans d'interminables parenthèses, dans des circuits et » des labyrinthes de paroles, qui mettent le lecteur hors d'haleine ; et » son expression, molle et abondante, flotte sur la pensée comme un » vêtement d'une ampleur excessive, au lieu de ressembler à ces dra- » peries de la statuaire qui serrent de près la forme et accusent le nu. »

Aux yeux des bons juges, Amyot reste encore, même après Courier, le seul traducteur de Longus. L'imitation qui en a été faite par Courier en style du xvi® siècle, peut être estimée comme une curiosité lit-

téraire, mais ne fait pas oublier l'un des chefs-d'œuvre de notre vieille langue.

En résumé, au milieu des DesmazureSy des dit Pinet, des d'Agneaux et même des La Boëtie, ressort Amyot, car il a par» à la même tâche et mêle à un art analogue des mérites d'écrivain supérieur.

Est-ce àdire que nous puissions qualifier Amyot d'excellent traducteur?

Nous avons constaté plus haut avec quel sans gêne, avec quelle surprenante intrépidité ce séduisant faussaire métamorphosait le monde antique. Traduire comme il fait, est-ce traduire ? Non, puisque c'est donner du modèle une image qui manque de ressemblance.

Rendons pleine justice aux qualités qui appartiennent en propre à Amyot, car elles assurent à ses œuvres, malgré leurs défauts, une réputation et une estime qui dureront aussi longtemps que la langue française. Mais gardons-nous de fermer les yeux sur l'imperfection de sa méthode, car cette imperfection, commune, ainsi qu'on l'a vu, à tous les écrivains de son temps, le gâte, lui aussi, et plus profondément que tous les autres. Il résume dans sa manière comme dans son style toutes les qualités caractéristiques des Primitifs ; mais chez lui ces qualités, j'entends les pires comme les meilleures, sont portées au paroxysme de leur développement. Il incarne en lui et il personnifie de la façon la plus brillante toute la somme des efforts accomplis depuis François I®r ju^squ'à Henri 111 pour répandre en France, non seulement la connaissance, mais l'amoui* des chefs-d'œuvre de la littérature ancienne. Aussi l'épithète de vulgarisateur, dont nous nous sommes servi une première fois, en parlant de ses confrères en traduction, lui convientelle excellemment. Nul écrivain n'a mieux que lui contribué à populariser dans notre pays le nom et les ouvrages de Plutarque. Pardonnons donc à Amyot ses infirmités et ses errements, en faveur de sa grâce indélébile et de son charme qui ne vieillit pas, et saluons son Plutarque, sinon comme une traduction parfaite, du moins comme l'un des monuments les plus intéressants de la littérature de la Renaissance,