TRADUCTION AU XVIII' SIÈCLE

usQu'ici, à l'exception de quelques passages tirés de nos grands classiques, et qui ont paru des modèles pour les traducteurs de tous les temps, nous n'avons pas encore rencontré une seule traduction, même parmi les plus estimables, répondant aux deux conditions essentielles de la perfection dans l'art de traduire, l'exactitude littérale et l'exactitude littéraire.

Restituer l'auteur, non seulement dans sa pensée, mais dans son style; restituer la phrase, non seulement dans sa signification, mais dans sa physionomie, telle est, comme nous l'avons vu plus haut, la double loi qui s'impose aux traducteurs.

Or, nul de ceux dont nous avons eu l'occasion, soit de déplorer l'insuffisance, soit de louer les mérites, ne s'est conformé à cette double loi. Je dirai plus : nul ne paraît l'avoir connue.

Ceux-ci par naïveté, ceux-là par aveuglement, tous plus ou moins traitent l'antiquité comme une étrangère dont la toilette démodée a besoin d'être rajeunie pour ne pas choquer le public.

En un mot, au xvii* siècle comme au temps des Primitifs, les traducteurs continuent à s'égarer dans une fausse voie. Vainement le talent chez quelques'-uns est des plus distingués; la méthode chez tous est mauvaise.

Il était réservé au xviii* siècle de concevoir une idée plus juste du but à atteindre, et même de s'en rapprocher jusqu'à un certain point.

On se tromperait d'ailleurs si l'on s'attendait à relever, même à cette époque de hardiesses, autre chose que des efforts toujours honorables, souvent impuissants, vers cet idéal de vérité qui commence à être entrevu ou deviné. Mais c'est assez pour la gloire des traducteurs de cette époque de s'être séparés nettement du passé et d'avoir formé comme une nouvelle école de traduction de beaucoup supérieure aux précédentes.

Une chose assez singulière, c'est l'extrême pénurie des traducteurs pendant la première moitié de ce siècle, et leur abondance à partir de lyfo. 11 semble que le mouvement intellectuel, dont l'Encyclopédie donne le signal, entraîne dans son tourbillon irrésistible jusqu'à la traduction elle-même.

En tout cas, c'est à partir de cette date que nous voyons s'élever subitement toute cette génération d'écri-

HISTOIRE DE LA TRADUCTION ff

vains plus ou moins remarquables et plus ou moins célèbres, qui forment comme Tavant-garde de l'armée de nos traducteurs actuels.

Ce n'est pas que le commencement du xviii* siècle ne soit capable de nous offrir plus d'un ouvrage de valeur. Au contraire, les travaux de celte époque se recommandent par leurs qualités. Sunt pauci, sed boni.

L'abbé Mongault inaugure de la façon la plus honorable cette ère de transition. Sa version des Lettres à Atticus date de l'année 17 14, et, malgré son grand âge, n'a rien perdu, ni en réputation, ni en intérêt. Il a suffi à Victor Leclerc de la reviser pour en faire l'un des meilleurs ouvrages qui existent sur Cicéron. Le style de Mongault est d'une élégance abondante et facile, d'une correction impeccable et sans froideur, parfois d'une vivacité spirituelle, qui rappellent très bien les qualités épistolaires caractéristiques de l'original.

On a reproché à cette traduction des contre-sens assez nombreux. Le reproche est fondé. Mais ces fautes sont rachetées ici par des mérites d'un ordre supérieur. L'abbé Mongault, d'ailleurs si visiblement préoccupé d'imiter le style de son auteur, serre pourtant le texte d'aussi près qu'il peut. Toutes les fois qu'il l'entend bien, il le rend d'une façon parfaite. Son travail, pourtant si rapproché de ceux de M"* Dacier et de Martignac, ne sent presque plus le grand règne. On y respire déjà je ne sais quoi de plus vivant et de plus moderne.

A peu près dans le même temps parurent les Catilinaires et le De naturâ Deorum de l'abbé d'Olivet, ce célèbre jésuite qui compta Voltaire au nombre de ses écoliers. L'ouvrage de l'abbé d'Olivet ne manque pas de valeur,

surtout au point de vue de l'exactitude. Victor Leclerc, bon juge en pareille matière, fait cas de ces traductions. 11 les proclame « dignes d'estime, bien que dans un rang secondaire ».

Je citerai encore la première version sérieuse de Poy'' lybe, par dom Thuilier, bénédictin de la Congrégation de Saint-Maur; ainsi que l'Horace du Père Sanadou, deux travaux qui sont restés longtemps célèbres et qui méritent encore d'être estimés.

Mais la publication la plus importante de l'époque, comme traduction, c'est le Théâtre du Père Brumoy.

Le Théâtre des Grecs parut en 1730. Il fut un véritable monument élevé à la gloire des anciens par un admirateur passionné de leur génie. Pour la première fois les principaux chefs-d'œuvre d'Eschyle, de Sophocle et d'Euripide se trouvèrent réunis ensemble dans une sorte de Panthéon littéraire. Le mérite de ces diverses traductions est assez inégal, mais la collection Brumoy rendit aux Lettres un immense service, car elle contribua dans une large mesure à répandre chez nous, à cette époque, le goût et la connaissance des chefs-d'œuvre de la scène attique.

L'abbé Prévost nous a laissé une version des Lettres à Atticus. Ce travail, des plus remarquables par le style, a le malheur d'être incorrect. Il est déparé par des contresens nombreux, parfois surprenants. Comme pages de littérature, ce sont peut-être les meilleures qui soient sorties de la plume de l'auteur de Manon Lescaut.

Tacite a été souvent traduit au xviii® siècle. Avant de rencontrer pour interprètes des Dotteville et des Dureau de la Malle, il avait été défiguré par des Guérin et des La

Bletterie. Voltaire qui n'aimait pas les traducteurs en général, se moqua particulièrement de celui-ci. Nous n'aurons pas le mauvais goût de nous inscrire en faux contre cet arrêt.

Ne serait-ce pas à l'adresse de Lefranc de Pompignan qu'il lança cette boutade : a Les traductions augmentent les fautes d'un ouvrage et en gâtent les beautés. »

Lefranc de Pompignan fut un poète dont la pompe élégante, mais toujours factice et théâtrale, ne saurait racheter le défaut habituel d'inspiration. Mais ce médiocre poète est double d'un érudit des plus distingués. Peu de lettrés ont entrepris un plus grand nombre de versions ou d'imitations, soit du grec, soit du latin. Outre son Eschyle et ses Géorgiques, qui valent peu, nous avons de lui des versions partielles d'Hésiode, de Pindare, de Lucain et d'Ovide. Nul écrivain de son temps ne connaît mieux que lui les anciens, nul ne les aime davantage. Rare éloge, sinon de l'œuvre, tout au moins de l'ouvrier. Voltaire, qui l'assassina cruellement à coups d'épigrammes, plaça quelquefois mieux sa haine.

Un autre des adversaires de Voltaire, mais qui ne fut pas sa victime, écrivit, lui aussi, une traduction qui n'était pas faite pour imposer silence aux rieurs. Ce fut l'abbé Desfontaines, ce rude jouteur dont les flèches aiguisées causèrent plus d'une cuisante piqûre à l'épiderme de l'auteur de Candide. Je n'entreprendrai pas de réhabiliter ici l'Enéide de l'abbé Desfontaines. Depuis bientôt un siècle et demi, tout le monde s'accorde à la trouver prosaïque et plate; il y aurait présomption de ma part à ne pas me ranger à l'avis de tout le monde. Mais, de même qu'un comédien sans talent, tel que fut

f8 HISTOIRE DE LA TRADUCTION

d'Hannetaire, a pu donner aux plus illustres comédiens de son temps des conseils utiles sur leur art, de même Tabbé Desfontaines, qui traduisit mal, a laissé des réflexions fort judicieuses sur l'art de traduire. Son discours sur la traduction, étude qui figure en tête de son \Cirgile, présente beaucoup d'intérêt. On le lit avec plaisir et avec profit.

J'éprouve quelque scrupule à ranger Rochefort parmi les mauvais traducteurs, car son Homère est l'ouvrage d'un savant homme et il renferme les notes les plus précieuses. Mais ce savant homme fut doublé d'un poète détestable, de sorte que son Iliade et son Odyssée sont d*une lecture rebutante. Plus tard, Rochefort, traduisant Sophocle, eut le bon sens de renoncer à la versification. Aussi ce second travail vaut-il sensiblement mieux que l'autre. Patin lui fait l'honneur de le désigner comme un ouvrage « aujourd'hui trop dédaigné, et dont il n'est ni facile ni sûr d'éviter la trace ».

Un autre savant traduisit également Sophocle dans des conditions presque semblables. Ce fut Louis Dupuy, le directeur du Journal des Savants. Chez Louis Dupuy, comme chez Rochefort, l'écrivain reste au-dessous de l'érudit, et les annotations valent mieux que le style. Elles révèlent une étude approfondie et raisonnée, non seulement de la langue, mais des beautés de l'original.

Il faut dire exactement le contraire de Chabanon, qui traduisit les Pythiques de Pindare. Chabanon, à l'inverse des deux traducteurs dont on vient de parler, est plus familier avec le français qu'avec le grec. Sa version, fort inexacte, est assez bien écrite.

Nous touchons au moment où toutes les célébrités du

HISTOIRE DB LA TRADUCTION fÇ

siècle vont tenir à honneur d'inscrire leur nom sur la liste des traducteurs des anciens.

Les uns, comme J.-J. Rousseau, demanderont à Tacite des leçons de style; les autres, comme d'Alembert, voudront, au contraire, enseigner leur métier aux traducteurs et leur offrir un modèle de traduction parfaite; d'autres, comme Mirabeau, charmeront les ennuis de leur prison en soupirant amoureusement avec Tibulle; quelques-uns, enfin, tels que Turgot, se délasseront de la politique en prêtant à Virgile le langage philosophique de la Lettre au Roi.

Nous n'aurons pas la cruauté de reprocher à Marmontel une malencontreuse Pharsale dont il a eu l'honnêteté de se repentir; à tout péché miséricorde. Mais le cas de d'Alembert mérite moins d'indulgence.

D'Alembert le prend de très haut. Il ne vise à rien moins qu'à poser les vrais principes de l'art de traduire. « Un homme de lettres — dit-il — trouve des difficultés « bien faites pour le décourager, quand il tente de trace duire un écrivain dont le principal mérite est le goût « et le style (il parle de Cicéron). Si le traducteur ne « rend pas ce style et ce goût, il n'a rien rendu; il a « anéanti son auteur en croyant le faire revivre. C'est « pour cela que Cicéron est si défiguré dans presque « toutes les traductions qu'on en a faites. Les femmes « qui lisent ces traductions demeurent souvent étonnées « de l'admiration que le grand écrivain a obtenue, tant « on retrouve peu dans ces froides et mornes copies ce <r qui fait le prix inestimable du modèle, cette harmonie a douce et flexible, cette rondeur et cette mollesse a d'expression et de cadence, cette diction toujours

6o HISTOIRE DE LA TRADUCTION

a noble et facile, élégante et sonore, qui pénètre et rem- « plit l'oreille avec tout le charme d'une musique délioc cieuse. » (D'Alembert. — Éloge de Sacy.)

On ne pouvait mieux dire. Par malheur, d'AIembert, si habile à signaler les écueils aux autres, ne sait pas du tout les éviter lui-même. Son essai de version de quelques fragments de Tacite et celle de la péroraison du Pro Milone sont d'une faiblesse qui contraste piteusement avec le ton doctoral des lignes que l'on vient de lire.

Tout autre est J.-J. Rousseau. Il constate lui-même son échec avec tant de franchise que nous aurions mauvaise grâce à le lui reprocher. L'avertissement qu'il place en tête de son travail ne fait pas moins d'honneur à luimême qu'à Tacite. C'est l'hommage d'un grand écrivain à la gloire d'un autre, mais c'est aussi un exemple de modestie bien rare offert à tous ceux qui entreprennent de traduire.

« Quand — dit Rousseau — j'eus le malheur de vou- « loir parler en public, je sentis le besoin d'apprendre à a écrire, et j'osai m'essayer sur Tacite. Dans cette vue, « entendant médiocrement le latin et souvent n'enten- « dant pas mon auteur, j'ai dû faire bien des contre-sens « particuliers sur ses pensées ; mais, si je n'en ai pas fait a sur son esprit, j'ai rempli mon but. Car je ne cherchais « pas à rendre les phrases de Tacite, mais son style, ni « à dire ce qu'il a dit en latin, mais ce qu'il eût dit en « français. Ce n'est donc ici qu'un travail d'écolier, j'en a conviens, et je ne le donne que pour tel. Ce n'est de « plus qu'un simple fragment, un essai, j'en conviens « encore. Un si rude jouteur m'a bientôt lassé. Mais ici « les essais peuvent être admis en attendant mieux, et

HISTOIRE DE LA TRADUCTION 6l

« avant d'avoir une bonne version complète il faut sup- « porter encore bien des thèmes (sic). C'est une grande « entreprise qu'une telle traduction. Quiconque en sent « assez la difficulté pour pouvoir la vaincre, persévérera « difficilement. Tout homme en état de suivre Tacite est « bientôt tenté d'aller seul. »

Après d'Alembert, après l'abbé Desfontaines, après tant d'autres, Laharpe donne l'exemple de cette anomalie qui consiste à goûter très bien les beautés d'un auteur et à très mal les rendre. Ce fin critique a réussi à être l'un des pires traducteurs des anciens. Ce qu'il y a de plaisant, c'est l'inconséquence qui le pousse à traduire Tibulle après avoir déclaré ce poète intraduisible. Étaitce pour prouver par un exemple la vérité de son assertion ? Il ne pouvait produire un argument plus solide que celui-là. Il est vrai que son essai se borne à une seule élégie, à la première, qu'il considère comme la plus parfaite. Quelle distance il y a de sa froide et ennuyeuse correction à la grâce attendrie et mélancolique de Tibulle î

a Pour entendre Catulle et Tibulle — dit Masson de a Pezay — il faut connaître un peu l'ivresse du vin de « Tokay et les caprices des jolies femmes, ce qu'un émé- « rite de TUniversité peut très bien ne pas savoir. Pour « saisir l'esprit de Tibulle et le rendre, il faut avoir aimé, « ce dont Vaugelas et d'Ablancourt ne se sont avisés de « leur vie. »

Ainsi parle l'un des traducteurs de Catulle et de Tibulle, et il ajoute :

« On peut toutefois connaître les jolies femmes et le « bon vin, et faire une mauvaise traduction. »