I - !■ I II - - ■ M

Peut-être Masson de Pezay n'a-t-il pas tout à fait tort lorsqu'il prétend qu'un sage ou un anachorète est mal préparé pour parler ou seulement pour comprendre le langage des passions brûlantes; mais il a certainement raison lorsqu'il refuse à l'expérience même la plus consommée des choses d'amour le pouvoir de créer à elle seule un excellent traducteur, soit de Catulle, soit de Tibulle.

Si, pour rendre avec éloquence les poètes élégiaques, il suffisait d'avoir beaucoup aimé, quelle traduction l'emporterait au mérite sur celle que Mirabeau composa, à l'âge de vingt- huit ans, dans sa cellule pénitentiaire du château de Vincennes, entre deux Lettres à Sophie. Et pourtant Mirabeau lui-même, malgré ses amours célèbres, est l'un de ceux qui ont roucoulé avec le plus de froideur et de vulgarité les soupirs de Tibulle.

Je ne sais si le marquis de Pezay fut un homme à bonnes fortunes, mais sa version, publiée précisément l'année même où Mirabeau composa la sienne, obtint un très vif succès. Comme exactitude, elle est des plus médiocres, mais quelques qualités de style ont pu produire de l'illusion chez les contemporains. On doit croire, en outre, que la personne du traducteur contribua pour beaucoup au succès de la traduction.

Le marquis de Pezay jouissait d'une grande estime et même d'une certaine popularité. Mousquetaire, professeur de tactique (?) du roi Louis XVI, il comptait des amis partout. Il entretenait une correspondance avec Voltaire, recevait J.-J. Rousseau, collaborait pour le théâtre avec Grétry. Il avait publié des poésies erotiques agréablement tournées. Enfin, après avoir eu longtemps

Toreille dii roi, et même — disait-on — contribué à l'élévation de Necker, le marquis de Pezay était tombé en disgrâce et vivait exilé dans ses terres.

Quant à nous qui jugeons à distance le travail du marquis de Pezay, nous lui reprochons tout d'abord un genre d'infidélité qui est le pire de tous, car il dénature la pensée et le sentiment du poète plus profondément que tous les autres; c'est celui qui consiste à changer le sexe de la personne aimée. Sous la plume grotesquement pudibonde du marquis de Pezay, Juventius se transforme en Juventia, Aufilenus en Aufilena, et le mensonge, pratiqué avec méthode, renouvelé à chaque page, prête à un Romain du premier siècle avant J.-C. l'air et Je ton galant d'un marquis à talon rouge. On ne saurait imaginer plus étrange insulte à la vérité historique et littéraire.

Mais c'est assez nous attarder aux pseudo-traducteurs; revenons aux traducteurs véritables.

Dotteville, avant de publier son remarquable Tacite, avait déjà publié un très remarquable Salluste. On a relevé dans ce second ouvrage, avec une sévérité peut-être excessive, des laconismes, des familiarités, des négli-^ gences de style, que la mort l'empêcha de corriger. Malgré les critiques dont il fut l'objet, il reste comme l'un des meilleurs du temps.

On doit à Lagrange un Lucrèce et un Sénèque. La première de ces deux versions est supérieure à la seconde. Le succès en fut des plus brillants. On remarquera que, avant Lagrange, Lucrèce n'avait jamais été mis en français in extenso. C'était, du reste, une opinion généralement admise avant notre époque que le poème de la Nature valait moins par son ensemble que par les épi-

sodés dont il est orné. Aussi beaucoup d'écrivains jugeaient-ils comme une tâche ingrate et stérile de le traduire depuis le commencement jusqu'à la fin. Ils se contentaient le plus souvent d'imiter les pages réputées seules poétiques.

Une circonstance tout à l'honneur de Diderot, c'est que ce fut lui qui inspira à Lagrange l'idée de cette traduction. On sait que Lagrange, en sa qualité de précepteur des enfants du baron d'Holbach, se trouvait en rapport avec les Encyclopédistes. Diderot faisait cas des talents du jeune latiniste, et, de plus, il estimait Lucrèce, dédaigné par Voltaire. Ce fut à son instigation et même sur ses instances réitérées que Lagrange se mit à l'œuvre.

La réputation du Lucrèce de Lagrange se maintint fort longtemps, et on peut dire que, même aujourd'hui, Lagrange mérite d'être compté au nombre des traducteurs les plus sérieux. Il est aussi exact qu'il a pu l'être au temps où il écrivit, et en traduisant l'un des auteurs latins les plus difficiles à traduire.

Sur le même rang que Lagrange nous placerons Lemonnier, le fidèle et élégant interprète de Térence. Son travail, exécuté avec talent, est l'un des plus brillants témoignages de l'érudition intelligente au xv m* siècle.

En 1770 paraît pour la première fois un Juvénal vraiment français, celui de Dussaulz, si souvent réimprimé.

On sait que Dussaulz, après avoir servi de secrétaire au duc d'Orléans, fut successivement député à la Convention, puis membre du Conseil des Cinq-Cents.

Sa version de Juvénal reste le plus important de ses titres littéraires.

Beaucoup plus exacte que la plupart des versions anté-

HISTOIRE DE LA TRADUCTION 6f

rieures, soit du grec, soit du latin, elle se distingue en même temps par des qualités de style. Dans notre siècle, Pierrot, en la mettant au courant des progrès de la philologie, lui rendit un regain de faveur.

Il est remarquable que la fin du xviii* siècle compta toute une pléiade d*tj[ellénistes plus ou moins célèbres. Les Auger, les Larchér, les Bon-Dacier, les Moutonnet- Clairfons, les Laporte du Theil, les Brottier, les Belin de Ballu, les Lévesque et les Bitaubé sont contemporains les uns des autres et leurs travaux les plus saillants paraissent presque simultanément.

Je ne confondrai pas Poinsinet de Sivry avec les écrivains dont je viens de parler. Il est vrai que Poinsinet, tout en pourvoyant le théâtre de tragédies et de comédies, voire de parodies, traduisit beaucoup. Ses versions de Bion, Moschus, Anacréon et Pline en sont les preuves. Mais, malgré les notes quelquefois utiles, ces ouvrages sont peu estimables. C^uoi qu'il en soit, on ne peut refuser à Poinsinet Thonneur d'avoir le premier donné une version complète d'Aristophane.

Les traductions de Larcher sont plutôt savantes et utiles qu'agréables à lire. La meilleure de toutes, son Hérodote, est d'un érudit, non d'un littérateur. Cet ouvrage a été longtemps l'objet de louanges exagérées; mais l'oubli dans lequel il est tombé est immérité. Généralement exact, mais mal écrit, il est précieux par la valeur du commentaire et des notes chronologiques et historiques dont il est accompagné.

Les circonstances dans lesquelles Larcher entreprit cet Hérodote sont curieuses.

Un certain abbé Bellanger, auteur de plusieurs traduc-

tions fort estimées, venait de mourir en laissant une traduction manuscrite d'Hérodote. Les libraires proposèrent à Larcher de revoir ce travail et de le corriger de manière à le rendre digne d'être publié. Larcher, supposant, d'après la réputation de l'abbé Bellanger, que la traduction en question était, pour le moins, passable, accepta l'offre. Mais il ne tarda pas à s'apercevoir que le travail était extrêmement médiocre. Au lieu de perdre son temps à le remanier, il préféra en faire un autre. Son travail achevé, il le déposa à la Bibliothèque du roi, pour permettre aux savants de comparer les deux manuscrits, celui de l'abbé et le sien, et pour se couvrir d'avance contre toute accusation de plagiat.

a Dans sa préface, Larcher explique assez ingénue- « ment les raisons qui l'ont déterminé à adopter en ce français la terminaison ^x pour les noms propres qui « se terminent en grec par cette syllabe. « Car — dit-il, « — 1° en écrivant Sophoc/^ et non Sophoclf^, on peut « croire que le mot grec se termine comme Hérodoff, a qui pourtant ne se dit pas en grec Hérodotfs; 2° Atayntfx a est le nom d'un général et Ataynff, le nom de la femme « de Darius. Si on traduit ce nom en français par Ataynf^ a dans les deux cas, il y a confusion. Au contraire, toute « confusion est évitée si l'on traduit dans le premier cas « Atayntfx et dans le second Ataynff^ conformément au « grec. »

On pourrait, à propos d'AtayntfX, répondre à Lévesque que le CamiUus et la Camil/j des Latins ont toujours été traduits en français par Camil/^, sans le moindre inconvénient. Mais qu'importe! Ce qui est très intéressant à constater, c'est que la méthode de Larcher pour tra-

HISTOIRE DE *l A TRADUCTION 67

duire les noms propres est tout bonnement renouvelée d'Amyot et des Primitifs. M. Leconte de Lisle s'est borné de nos jours à la reprendre en l'accentuant davantage.

On se souvient des procédés fantaisistes de Perrot d'Ablancourt. Dans son Thucydide, notamment, à force de prolixité, il était parvenu à transformer en bavard l'écrivain le plus concis de la Grèce.

Ce ne fut pas ainsi que le très savant et très modeste Charles Lévesque comprit et pratiqua ses devoirs de traducteur. « J'ai — nous dit-il dans sa préface — fait les a les plus grands efforts pour rendre ma version aussi « précise que le permettait notre langue. J'ai tâché de a ne pas traduire seulement la pensée de l'auteur mais « encore sa phrase; c'est-à-dire de laisser, autant que a possible, les différents membres de la phrase, et même « les principales expressions, dans l'ordre où il les avait « placés; et j'ai reconnu que ma traduction perdait d'au- « tant moins que j'avais pu atteindre de plus près à la a conservation du tour original. »

On voit combien la méthode de Lévesque se rapproche déjà de nos préférences et de nos habitudes. C'est déjà la poursuite, tout au moins la préoccupation constante de l'exactitude littérale. A ce titre Lévesque mérite tous nos respects, car il fut l'un de ceux qui préparèrent le mieux le public à la réforme que d'autres devaient accomplir après lui. Je ne puis résister au plaisir de reproduire ici les réflexions qu'il fait sur les difficultés de traduire. Une telle page, écrite avec autant d'expérience que de candeur, me paraît excellente à lire pour tout le monde.

« Ils ne seront que trop nombreux -ceux qui pourront

« me juger sur les vices et sur les négligences du style. « Qu'ils veuillent cependant bien observer que, en intera prêtant un auteur dont la langue, beaucoup plus riche « et bien moins timide que la nôtre, offre à chaque ins- « tant des manières de s'exprimer qui lui sont particucc lières, un traducteur qui veut conserver quelque pré- « cision se trouve à chaque pas embarrassé dans sa « marche. Il est comprimé dans son premier travail entre d les difficultés de sa langue et celles de son original. « Quand ensuite il se relit lui-même il a toujours sous a les yeux le texte de son auteur. Tantôt par les soins « qu'il donne à la fidélité de sa version il est distrait de ce ceux qu'il devrait donner à son style; et tantôt, par a t'attention qu'il donne à son style, il est distrait de « ceux qu'il devrait donner à l'exactitude de sa version, a II se corrige comme écrivain et pèche comme traduc- « teur, et finit, en ces deux qualités, par livrer à l'imcc pression des fautes qu'il n'avait pas commises dans son € premier travail. »

J'ai cité ces lignes, non seulement parce qu'elles offrent de l'intérêt par elles-mêmes, mais surtout parce qu'elles font honneur à Lévesque et montrent bien avec quelle conscience il travaillait.

Lévesque a laissé plusieurs travaux dont le plus estimé est son Thucydide. Comme Lagrange, il fut un protégé de Diderot. Catherine, sur la recommandation du philosophe, l'appela en Russie, où il passa une grande partie de sa vie en qualité de professeur de Belles-Lettres à l'école des Cadets-nobles de Saint-Pétersbourg. A son retour de Russie, on lui donna presque en même temps une chaire au Collège de France et un siège à l'Institut.

Il savait le russe et l'ancien slavon, et, d'après les documents originaux qui furent mis à sa disposition pendant son séjour à Saint-Pétersbourg, il écrivit une histoire de Russie qui ne manque pas de valeur.

Un traducteur dont la science profonde et les tendances se rapprochent beaucoup de celles de Lévesque, c'est Auger. Sa version de Démosthène et d'Eschine n'est pas moins remarquable pour la recherche de l'exactitude que le Thucydide de Lévesque. Par malheur, cet ouvrage, excellent comme guide et comme indicateur du sens de la phrase, est tout à fait insuffisant pour en rendre la physionomie et l'allure. Le Démosthène de l'abbé Auger ne ment jamais; il rapporte scrupuleusement et à la lettre tout ce que l'autre Démosthène a dit. Mais il rapporte d'une autre façon; voilà son tort. Se représente-t-on le plus puissant des orateurs de l'antiquité s'exprimant dans un langage monotone et languissant? Ainsi fait le Démosthène de l'abbé Auger. C'est le plus ennuyeux des phraseurs. Ses discours, privés de chaleur et de vie, ressemblent plutôt à des procès-verbaux rédigés avec soin qu'à de véritables discours.

Malgré tout, il faut dire que l'abbé Auger fut l'homme de son temps qui sut le mieux le grec; et il faut dire encore que sa sécheresse était cent fois préférable à l'antique périphrase.

Je ne sais pas d'ouvrage sur lequel il soit plus difficile de formuler une appréciation exempte d'injustice, que l'Homère de Bitaubé.

Bitaubé a beaucoup de mauvais et il a beaucoup de bon. Et tout d'abord, c'est un étranger qui écrit dans notre langue. Cela se voit trop, je le sais; mais cela aussi

doit nous incliner à Tindulgence. Bitaubé n'est pas très exact, et Ton sent que la liitéralité n'est pas du tout son objectif. Son style est souvent impropre, parfois incorrect, presque partout un peu pesant, un peu tudesque. Comment se fait-il que, malgré toutes ces imperfections, Bitaubé soit toujours lu avec quelque plaisir? Comment se fait-il que sa version, attaquable par tant de côtés, ne soit considérée par personne comme un ouvrage dépourvu de mérite? C'est que Bitaubé aime Homère avec sincérité; c'est que ce Prussien, tout lourdaud qu'il est, a sur beaucoup de ses émules une supériorité : il est rempli de son modèle. Cette impression gagne le lecteur et suffit pour prêter à l'ouvrage une franchise d'allures et une grâce que n'ont pas certains autres, d'ailleurs mieux faits.

Un autre Helléniste de talent, tout à fait digne d'être comparé à Larcher et à Auger, ce fut Laporte-DutheiK

La vie de Laporte-Dutheil offre plus d'un trait de ressemblance avec celle de P.-L. Courier. Comme Courier, Laporte-Dutheil fut officier. Comme Courier, jusque sous sa tente, il cultiva curieusement la philologie, sa science favorite. Comme Courier, il s'adonna spécialement au grec avec une passion extraordinaire.

Laporte-Dutheil devint conservateur de la Bibliothèque royale, et donna avec Rochefort, ce savant si mauvais poète, une nouvelle édition du Théâtre des Grecs du Père Brumoy. Ce fut dans cette collection qu'il publia son Eschyle, version des plus estimables, et qui se distingue principalement par une application souvent heureuse, quelquefois pénible et bizarre, à suivre les allures même les plus étranges du modèle.

Combien de travaux se recommandent encore à cette époque par des mérites, mais n'ont pas laissé de traces bien durables! Je citerai, par exemple le Xénophon de Bon-Dacier et l'Euripide de Belin de Ballu.

Et pourtant, Bon-Joseph-Dacier, qui appartint tout à à la fois et à l'Académie française et à l'Académie des Inscriptions, fut le plus perpétuel de tous les secrétaires de cette seconde compagnie. En effet, il en exerça les fonctions depuis l'année 1782 jusqu'à sa mort, c'est-àdire jusqu'en l'année 1833, soit un demi-siècle. On peut dire de son Xénophon qu'il vaut mieux que ceux qui le précèdent et moins que ceux qui le suivent.

Quant à l'Euripide de Belin de Ballu, Dupuy, juge compétent et confrère équitable, le loue publiquement dans son journal. « L'auteur — dit-il — y a mis beauff coup plus de fidélité à la lettre et à l'esprit que c n'avaient fait ses devanciers. »

On remarquera, en passant, cette tendance tout© nouvelle de la critique scientifique. C'est l'exactitude qui est devenue pour elle le point capital. C'est la fidélité scrupuleuse qui est devenue le critérium pour juger les traductions. Il y a loin de ces exigences sérieuses aux frivolités élégantes du siècle précédent.

Il est vrai que les traducteurs contemporains de Voltaire et de Diderot sont enclins, de leur côté, à un bien gros péché. Il leur est impossible, lorsqu'ils traduisent Platon ou Aristote, de s'isoler complètement des préoccupations philosophiques du xviii* siècle, et de ne pas transformer plus ou moins, soit les dialogues de l'un, soit les traités de l'autre, en articles de l'Encyclopédie.

Celui de tous qui cède le plus volontiers à cet entraî-

ty

nement, c'est Le Batteux, fort savant homme, mais traducteur un peu trop singulier.

Le Batteux nous a laissé deux versions : le Monde et la Rhétorique d'Aristote. Il comprit cette dernière dans un ouvrage qui ne manque pas d'originalité et dans lequel il juxtapose, pour le comparer entre elles, les quatre Poétiques d'Aristote, d'Horace, de Vida et de Boileau.

A vrai dire, Le Batteux, professeur de philosophie grecque et latine au Collège de France, Le Batteux, esprit distingué mais systématique, toujours possédé de la manie de vouloir tout ramener soit dans les lettres, soit dans les arts, à ce qu'il appelle le « Principe unique » ; Le Batteux cherche dans Aristote des arguments pour appuyer ses doctrines personnelles, beaucoup plus qu'il ne le traduit. Si le texte ne lui paraît pas favorable, il n'hésite pas à lui faire dire, non ce qu'Aristote a dit, mais ce qu'Aristote eût dû dire pour être agréable à Le Batteux. Mensonge inconscient, je le veux, mais mensonge réel, et qui fausse avec une aisance incroyable les opinions exprimées par le philosophe grec.

Je voudrais bien ne pas parler de Gin. Mais le moyen de passer sous silence un écrivain qui a laissé non seulement un Homère et un Virgile, mais encore un Pindare et un Démosthène, le tout écrit dans le même style diffus et plat! Gin est un bœuf qui trace son sillon. Combien il est inférieur au comte Turpin de Crissé, l'un des plus intelligents interprètes des Commentaires!

Turpin de Crissé, qui fut lieutenant-général, passe pour avoir été tacticien de mérite. C'est au point de vue militaire qu'il traduit César. Son but est d'expliquer les opérations stratégiques ou les dispositions de combat du

Proconsul. Sa version a pour accompagnement nécessaire des notes historiques, politiques, critiques et surtout techniques, qui en doublent Tintérêt. Plans de batailles, mouvements des armées, sièges des oppida, tout cela revit dans des planches instructives qui sont elles-mêmes comme une seconde version destinée à compléter l'autre. Avant les considérations de Napoléon F sur la guerre des Gaules, jamais les récits de César n'avait été l'objet d'une étude aussi approfondie que celle de Turpin de Crissé.

Comment les poètes doivent-ils être traduits? En prose ou en vers ?

Telle est la grosse question qui, depuis trois siècles, divise les lettrés.

Les uns disent :

Le traducteur en prose dispose de moyens plus faciles, de ressources plus nombreuses pour reproduire le mouvement, les expressions, les figures, les images de l'original. Il a moins de peine à conserver aux mots leur justesse, Uur propriété, la place qui leur a été assignée. 11 peut, bien plus aisément, bien plus sûrement, rendre au style sa précision, aux formes leur exactitude et leur variété î

Les autres répondent :

Tout cela est vrai; mais le traducteur en vers a sur son émule en prose un avantage inappréciable, c'est d'employer l'harmonie de sa langue comme l'auteur original a employé l'harmonie de la sienne; c'est de pénétrer dans l'âme même du lecteur à l'aide de séductions phonétiques et musicales analogues à celles dont l'auteur original s'est servi lui-même. Aussi les effets qu'il obtient

sont-ils supérieurs à ceux qu'obtient le traducteur en prose. Il a en outre le mérite de la difficulté vaincue.

De tout temps, les arguments pour et contre ont été produits avec une autorité à peu près égale.

Si nous en croyons Tabbé Desfontaines, « quelque a travail qu'ait coûté une traduction en vers, elle n'est « jamais exacte, et ne peut pas l'être. Le traducteur en « vers ou omet, ou ajoute, nécessairement, et dès lors ce cesse d'être un traducteur proprement dit. Ce n'est « plus qu'un imitateur et qu'un paraphraste. »

Au contraire, le président Bouhier est d'avis que la prose ne saurait représenter qu'imparfaitement les grâces de la poésie. « Les traductions en prose sont moins « faites pour le plaisir du lecteur que pour lui faciliter « l'intelligence du texte. »

Écoutons maintenant le Père Sanadon. « La traduction « des poètes oiFre — nous dit-il — des difficultés partice culières. Des personnes démérite sont persuadées que « les vers ne peuvent être traduits que par des vers. La « fidélité essentielle d'un traducteur consiste à bien « rendre le Caractère et le génie de son auteur, sans ce omettre aucun mot nécessaire ou important; enfin, à « lui conserver tous ses traits et toutes ses couleurs. Si « vous faites une traduction en prose qui satisfasse à a toutes ces conditions, votre traduction en prose ne ce sera-t-elle pas aussi parfaite qu'une traduction en ce vers ? »

Tels sont les principaux avocats qui ont pris part, au XVI 1 1* siècle, à ce débat contradictoire. Quoi qu'il en soit, aussi longtemps qu'il y aura chez nous des latinistes doublés de versificateurs habiles, les Virgile, les Horace

et les Lucrèce continueront à y faire éclore des Delille, des Tissot et des Pongerville.

On remarquera que le xviii' siècle n'a pas produit, en dehors de Delille, beaucoup de traducteurs en vers. Parmi eux, je citerai les deux traducteurs d'Anacréon : Gacon et Lafosse d'Aubigny.

Le premier, surnommé le « poète sans fard », ne manqua pas de mérite comme écrivain de combat. Ce fut un polémiste d'une violence et d'une malignité qui con-. trastent désagréablement avec les mœurs littéraires du temps, et même avec celles de tous les temps. Après avoir injurié de ses plates diatribes les écrivains les plus célèbres, notamment Boileau et Jean-Baptiste Rousseau, il s'avisa de mettre en vers français les Odes d'Anacréon.

Certes, la version de Gacon est loin d'être un chefd'œuvre. Et pourtant ce vaurien littéraire, à qui le cœur, manqua plus que l'esprit, l'emporte sur la plupart de ses devanciers. Il affecte une sorte de désinvolture humoristique et légère qui le rapproche quelquefois assez bien de l'original.

Lafosse d'Aubigny était doué d'un tempérament diamétralement opposé à celui de Gacon. L'esprit de polémique lui répugnait à un tel point que, voyant sa tragédie de Manlius.Capitolinus attaquée injustement par les critiques, malgré son grand succès, il dédaigna de la défendre. Il se borna à dire que les applaudissements du parterre lui suffisaient et qu'ils se chargeaient de répondre pour lui.

Lafosse, qui savait l'italien, et qui. était membre d'une académie littéraire de Florence, composa pour cette

y6 HISTOIRE DE LA TRADUCTION

compagnie un discours demeuré célèbre comme modèle du genre et qui roulait sur cette question : Quels sont les plus beaux yeux, des yeux noirs ou des yeux bleus?

Cet abstracteur de quintessence se sentit séduit, lui aussi, par les délicatesses de la poésie anacréontique et il publia à son tour une version d'Anacréon en vers,

La première traduction d'Anacréon vraiment remarquable ne parut que longtemps après celle-là, en 1773. Elle est en prose et a pour auteur Moutonnet-Clairfons.

C*est une figure très sympathique que celle de Moutonnet-Clairfons. Il était employé dans l'administration des Postes, et, malgré ses occupations professionnelles, trouvait encore le temps de se livrer avec passion à rétude du grec. Sa version est aussi exacte que bien écrite. Le style en est simple, aisé, sans prétention, sans embarras ni périphrases, sans épithètes redondantes. C'est un travail des plus estimables et des plus intéressants, surtout pour l'époque.

Le piédestal sur lequel l'abbé Delille fut élevé par ses contemporains n'existe plus pour nous. Depuis longtemps on a ramené la réputation de Delille, et comme poète et comme traducteur, à des proportions plus conformes à la nature de son talent. Nous n'avons pas à apprécier ici le poète. Quant au traducteur, nous nous montrerons d'autant plus sévères à son égard que, pendant plus d'un demi-siècle, il a été entouré d'une sorte d'auréole.

Je ne contesterai à Delille ni sa merveilleuse facilité, ni son éléganc« impeccable. Encore moins lui contesterai-je sa profonde érudition et son goût si judicieux et si

pur. Mais je demanderai si le but qu'il poursuit et qu'il atteint n'est pas, le plus souvent, de nous charmer par l'abondance ingénieuse de sa versification, plutôt que de nous montrer l'auteur comme il est. Qu'on ne s'y trompe pas : Delille accommode Virgile à son style, bien plus qu'il ne s'assimile le style de Virgile. Il se soucie bien moins d'être exact que de nous faire applaudir ses vers coulants et bien frappés. Très estimable, parfois même très remarquable écrivain en vers, mais qui versifie à l'occasion du texte, plutôt qu'il ne traduit le texte, tel est, en réalité, l'abbé Delille. L'apprécier ainsi n'est pa« l'amoindrir; c'est simplement lui assigner sa vraie place dans la littérature, c'est déterminer avec netteté le caractère de son mérite. La renommée de ses Géorgiques fut immense; j'ajouterai, si l'on veut, qu'elle fut légitime. Toutefois elle nous surprend quelque peu par son exagération. Les exigences modernes nous refroidissent un peu pour ce travail, si distingué qu'il nous paraisse. Tout en lui accordant le degré d'estime auquel il a droit, nous lui reprocherons de dissimuler habilement la paraphrase sous le masque de la poésie.

La gloire de Dureau de la Malle a certainement moins vieilli à nos yeux que celle de Delille.

Ce fut en 1790 que parut le Tacite de Dureau de la Malle.

Dureau de la Malle, vainqueur de Laharpe et de Delille dans les tournois universitaires; Dureau de la Malle, riche, et lié avec toutes les célébrités du monde des sciences et des arts, se trouvait placé dans des conditions exceptionnellement favorables pour se livrer à un travail de longue haleine. Il mit quinze années à com-

jS HISTOIRE DE LA TRADUCTION

poser son Tacite, et, quand celui-ci parut, il était attendu depuis longtemps.

Les agitations de la politique semblaient condamner d'avance toute production littéraire à TindifFérence du public. Il n'en fut rien pour celle-ci. C'est que tous les esprits se piquaient de pénétrer les mystères du gouvernement, comme toutes les mains avaient la prétention d'en toucher les ressorts. Dans de telles dispositions, l'attention se porta avec avidité sur l'écrivain le plus profond de l'antiquité, sur celui qui regrette avec une mélancolie douloureuse la liberté ravie, enfin sur celui qui peint avec des couleurs à la fois si sombres et si savantes les crimes et les hontes des Césars Romains.

Le Tacite de Dureau de la Malle, en dehors même du mérite éclatant de son exécution, bénéficia de tant de circonstances favorables, et obtint, à son apparition, un succès extraordinaire. Toutes les classes de la société l'accueillirent avec une égale faveur. Les personnes du monde le goûtèrent pour l'agrément qu'il offrait à la lecture; les juges éclairés le saluèrent comme la première tentative d'un esprit grave pour naturaliser parmi nous les locutions de l'original et pour enrichir notre langue d'expressions ou de formes nouvelles. Tout le monde savant applaudit sans réserves à la hardiesse heureuse d'un traducteur, qui, pour la première fois, luttait corps à corps avec le texte et cherchait à en rendre, non seulement la signification, mais le caractère littéraire, mais le style, j'allais dire la vie et l'âme.

Plus tard, en parlant de Burnouf, nous aurons l'occasion de revenir à Dureau de la Malle et d'analyser ses procédés pour les comparer avec ceux de son émule.

Bornons-nous, en ce moment, à constater que le Tacite de Dureau de la Malle, par Tunité de vues avec laquelle il a été conçu, par la vigueur avec laquelle il a été exécuté, par l'ensemble magistral de ses qualités, marque un pas en avant dans Tart de traduire.