CONSULAT

UREAu DE LA Malle ferme logiquement le cycle des grands traducteurs au xvii i' siècle. Ouvre-t-il une route nouvelle? Exerce-t-il une influence considérable sur ceux qui le suivent immédiatement?

Non.

C'est que chez Dureau de la Malle il y a deux choses à distinguer l'une de l'autre : le talent personnel et la méthode. Le premier est au-dessus de tous les éloges; la seconde est défectueuse. Elle consiste surtout à rem-

placer la périphrase par l'équivalence, c'est-à-dire que, au lieu d'amplifier, elle compense. C'est une compromission moins grossière, mais c'est encore une compromission.

Quoi qull en soit, l'art de traduire, après s'être élevé si haut avec Dureau de la Malle, retombe lourdement et comme accablé sous l'efFort. Rien de plus terne, rien de plus incolore que la plupart des traductions écloses depuis cette époque jusqu'à la Restauration. A part un petit nombre d'exceptions, en tête desquelles nous placerons tout d'abord le Pline le Jeune de Guéroult et le Plutarque de Ricard, toutes les traductions dont la date de naissance se trouve comprise entre 1790 et 181 f sont marquées à une estampille banale et sortent toutes d'un moule commun. La mode du temps est au poncif, et la littérature du temps réfléchit la mode avec une lamentable fidélité.

Le citoyen Julien Louis GefFroy, ci-devant professeur de rhétorique en l'Université de Paris {sic') nous en fournira un exemple bien amusant. En tête de sa version de Théocrite il place un discours préliminaire sur la poésie pastorale. Voici comment débute cette étude :

« Au moment où la trompette guerrière retentit d'un bout de l'Europe à l'autre, l'humble chalumeau pourrat-il se faire entendre? »

Le reste sur le même ton. y^^ uno disce omîtes.

Mais l'un des plus pitoyables traducteurs de tous les régimes et de toutes les écoles, n'est-ce pas le docte Gail? On ne saurait être ni plus savant, ni plus laborieux, ni meilleur helléniste qu'il ne fut; surtout, on ne saurait faire preuve de plus de fécondité comme traducteur. Il

a laissé un Homère, un Anacrêon, un Xcnophon et un Thucydide. Par malheur, aucun de ces ouvrages ne lui fait beaucoup d'honneur. Gail se préoccupe exclusivement d'entasser notes sur notes, commentaires sur commentaires, gloses sur gloses. Le côté philologique est le seul qui l'intéresse, le seul dont il prenne souci, le seul sur lequel il fixe notre attention. Du reste, ne lui demandez ni la vie, ni le mouvement, ni la physionomie, ni la couleur du style, ni aucun des traits personnels et caractéristiques qui distinguent l'original : ce sont superfluités qu'il néglige parce que leur raison d'être lui échappe.

Avec une telle façon d'envisager les devoirs du traducteur, il semble que Gail ait dû pour le moins s'astreindre à une fidélité exemplaire. Même sous>ce rapport, ses traductions sont défectueuses.

Au nombre des ouvrages de Gail il en est un pourtant en faveur duquel je ne puis, je le confesse, me défendre de quelque sympathie, de quelque respect : c'est son Anacrêon, Pure question de sentiment, comme vous allez voir.

Cette version porte la date de 1793.

C'est-à-dire qu'elle vit le jour en pleine tourmente révolutionnaire.

C'est-à-dire que grâce à elle, grâce au labeur patient dont elle témoigne, le doux helléniste put traverser avec sérénité ces mois terribles.

Admirable privilège du travail intellectuel ! Pendant que les partis se tuent entre eux soit dans la rue, soit sur les échafauds, le voyez-vous ce sage, courbé sur son grec, comme jadis Archimède sur ses figures de géométrie, au milieu du sac de Syracuse! Notez le choix du sujet, qui

contraste si philosophiquement avec la réalité sanglante du dehors. A ce titre, VAnacrèon de Gail vaut quelque chose, car il est une démonstration touchante de cette liberté d'esprit qui reste encore au lettré, comme au savant, même au mifieu des convulsions les plus profondes où s'agitent les sociétés humaines.

En Tan V de la République française, lapo//V/y«f d'Aristote trouva dans le citoyen Champagne, directeur de l'Institut des boursiers du collège Égalité, un interprète à qui certes le talent ne manqua pas, mais dont la méthode fut bien étrange. Cette traduction est élégante et d'une lecture facile, même agréable. Mais au point de vue de l'exactitude, elle nous reporte aux plus beaux jours de Perrot d'Ablancourt, de fantaisiste mémoire.

Champagne, qui, avec le secours d'un sous-titre explicatif, qualifie bravement la Politique d'Aristote de science du gouvernement, prête au philosophe grec une phraséologie qui ne lui appartient pas du tout. 11 le fait parler comme Voltaire. Les coupes de phrases vives, saccadées^ brillantes, qu'il lui donne, sont autant de démentis au caractère grave, concis et froidement didactique d'Aristote. Champagne pousse l'infidélité beaucoup plus loin. Sans parler de nombreux passages où il ne comprend pas le sens et où il l'interprète faussement, dans un très grand nombre de cas il le change volontairement, soit parce qu'il le juge trop enveloppé, soit parce qu'il veut le rendre plus clair pour le lecteur. Il transporte sans façon des phrases entières d'un lieu dans un autre. Du reste, il avoue très franchement, j'allais dire très cyniquement, toutes ces licences, et il ne paraît pas y attacher beaucoup d'importance. « J'ai — dit-il — été obligé de

HISTOIRE DE LA TRADUCTION 8f

donner quelques développements à ce morceau trop serré, où les pensées ne sont qu'indiquées dans le texte (t. I'% p. 392). » C'est le système de l'a peu près poussé jusqu'à ses extrêmes conséquences.

Pour être tout à fait juste envers Champagne il faut reconnaître que son travail ne laissa pas de rendre un très grand service à la science politique, disons mieux, à l'éducation politique des contemporains. A une époque où toutes les études étaient délaissées pour la guerre, Champagne commença à faire connaître chez nous un ouvrage éminent, qui, depuis deux siècles, n'était lu que par les savants.

L'exemple suivant donnera une idée de la façon vraiment singulière dont on entendait alors les devoirs du traducteur.

En 1803, Millon, professeur de législation et de langues anciennes à l'École centrale du Panthéon, publie une traduction nouvelle d'Aristote. « Le texte -— nous dit-il crânement — est ici obscur, je ne l'ai traduit qu'avec l'insouciance qu'on met dans l'explication d'un logogriphe. » Et il le fait- comme il le dit. 11 coupe, taille, rogne Aristote, suivant son caprice. En résumé, pour se tirer d'affaire, il ne trouve rien de mieux que de supprimer ce qu'il n'entend pas.

Pour l'honneur du temps, on peut opposer à la légèreté de Millon la conscience de plusieurs autres, et tout d'abord de Tissot, l'un des plus célèbres traducteurs de Virgile.

La vie de Tissot fut assez accidentée. Après avoir occupé la position de secrétaire-rédacteur à la Préfecture de police, il se présenta à la députation, fut nommé,

mais, pour son bonheur, invalidé. A la suite de cet échec, il se réfugia dans la* littérature et se mit à traduire les Bucoliques en vers français. Ce fut dans la première année de ce siècle que parut la traduction de Tissot, et elle obtint, comme on sait, un très brillant succès. Tissot fut nommé, peu de temps après, suppléant de Delille à la chaire de poésie latine du Collège de France, et, à la mort de Tabbé, lui succéda comme titulaire.

On s'est quelquefois étonné que Delille ait négligé de traduire les Bucoliques. On s'est demandé pour quel motif, après avoir traduit successivement les Géorgiques et YÈnéidey il avait en quelque sorte laissé son œuvre inachevée. La publication de Tissot, qui précéda de trois années V Enéide de l'abbé Delille, me paraît être une explication assez vraisemblable de cette singularité. Delille avait été le premier à applaudir l'ouvrage, comme à encourager l'ouvrier. Il avait trop de talent, surtout trop d'esprit, pour ne pas se rendre compte que tout effort nouveau pour traduire les Bucoliques immédiatement après Tissot échouerait plus ou moins devant le public. Eût-il fait mieux que son protégé? On peut en douter, et peut-être Delille en douta lui-même.

Notre goût moderne pour la littéralité, notre répugnance pour le style apprêté, pour l'élégance conventionnelle et factice, nous empêchent de partagera l'égard de Tissot l'enthousiasme des contemporains. On a lu un peu plus haut notre appréciation personnelle sur l'abbé Delille envisagé comme traducteur. Nous ne pensons faire tort ni au maître, ni au disciple, en les plaçant tous deux sur la même ligne.

Un autre continuateur de Delille, c'est Saint-Ange. Ses

Métamorphoses d'Ovide obtinrent sous TEmpire un succès presque éclatant et ne cessèrent pas d'être en faveur jusqu'en 1830. La vérité est que Saint-Ange, comme la plupart des traducteurs en vers, exécuta des variations sur l'air, au lieu de le jouer. C'est le triomphe de la fantaisie et de la fadeur. Nous sommes ici en plein Almanach des Muses.

Une remarque curieuse, c'est que sous l'Empire les versions en prose sont relativement rares; c'est le vers qui a la vogue. Depuis Tissot jusqu'à Pongerville les traductions dites poétiques se succèdent les unes aux autres avec une rapidité jusque-là inconnue. Ce n'est pas Dureau de la Malle qui a fait école, c'est l'abbé Delille. Aussi ne serons-nous pas surpris de compter MoUevaut au premier rang des triomphateurs de l'époque. ^

A première vue, on serait tenté de considérer la Lyre de Mollevaut (pour parler le langage du temps) comme un écho affaibli de celle de Delille. En comparant avec attention les deux écrivains, on s'aperçoit bien vite de la distance qui les sépare. La pâle et froide correction du premier n'a rien de commun avec l'élégante facilité du second. La facture de Delille, malgré ses défaillances, se distingue toujours par une harmonie soutenue et par une merveilleuse fécondité de ressources ; au contraire, celle de Mollevaut conserve, jusque dans ses meilleurs moments, je ne sais quoi de sec et d'étriqué, qui la rend insupportable. Deux mots suffisent pour la caractériser : c'est la platitude pompeuse.

La moindre des imperfections de ce traducteur est l'inexactitude. On doit reconnaître toutefois que Mollevaut, dès qu'il renonce à rimer et se contente de traduire

en simple prose, est plus fidèle et écrit beaucoup mieux.

On se demande, en lisant VAnacrêon de Saint-Victor, comment un ouvrage, si vulgaire en somme, a pu arriver à la réputation. Comme exactitude, Saint-Victor est de la force de Mollevaut, et comme versification ou comme style, il ne lui est pas beaucoup supérieur.

Parmi les innombrables versions d'Horace nées à cette époque, il faut distinguer celles de Daru, de de Wailly et de Vanderbourg. Elles ne sont ni égales en mérite, ni conçues dans le même esprit; mais chacune d'elles offre un spécimen assez complet de TÉcole qu'elle représente.

Daru écrit purement, non sans finesse; mais il ne traduit guère. Il s'inspire d'Horace, à la façon dont l'abbé Delille s'inspire de Virgile.

De Wailly est élégant, mais sans couleur. Son Horace est un peu rhétoricien ; il est plus familier avec les cours du lycée Napoléon qu'avec les Jardins de Tibur,

Quant à la version de Vanderbourg, si imparfaite qu'elle est, elle a un grand mérite, c'est de chercher à concilier l'exactitude avec les exigences de la versification. Je ne dis pas que le résultat obtenu soit toujours bien brillant, mais l'intention est excellente. Elle suffit pour élever Vanderbourg au-dessus des traducteurs en vers qui ont écrit soit avant lui, soit de son temps.

« M. Vanderbourg — dit Ragon — s'est appliqué à la reproduction simple et littérale du modèle, et il a craint de l'énerver et de le dénaturer par les équivalents et les périphrases. Les autres sont plus ou moins tombés dans ce défaut. Plusieurs d'entre eux versifient très habilement; leur strophe a de la pompe et de l'élévation. Mais

souvent ils amplifient, ils boursouflent cette poésie ci*Horace, riche et brillante, mais en même temps nette et précise, toujours nombreuse et jamais verbeuse, pleine à la fois de sens et d*éclat. »

Cette appréciation est d'une justesse absolue.

VHomère du prince Lebrun est d'un lettré, et même d'un lettré délicat; mais il parle un style un peu trop franchement moderne. « C'est — dit Ponsard — un vrai Parisien. » Et il ajoute : « Il faut avoir lu" V Iliade et VOiiyssée du prince Lebrun pour savoir comment on peut accommoder le vieil Homère au goût français. »

VHomère de Dugas-Montbel sent mieux son hellène.

Dugas-Montbel fut un grand ami de Ballanche. Il débuta dans les lettres par un vaudeville humoristique intitulé La femme en parachute. Après quoi il se consacra à des travaux plus graves. Son Homère se distingue par la simplicité et la grâce, quelquefois même par la splendeur du style. On peut le regarder comme l'un des plus exacts, surtout comme l'un des plus agréables à lire, genre de supériorité dont on aurait tort de ne pas tenir compte. Peut-être Egger se montre-t-il un peu sévère lorsque, tout en rendant justice à cet ouvrage, il qualifie de a capricieuses » les annotations qui l'accompagnent. Malgré cette critique plus ou moins fondée, et qui n'atteint pas la version elle-même, VHomère de Dugas-Montbel mérite d'être rangé parmi les honorables exceptions dont il a été question au commencement de ce chapitre.

go HISTOIRE DE LA TRADUCTION

VEUXlÈéME TcA'PriE