LA RESTAURATION

A part un bien petit nombre d'entre eux, nous venons de voir les traducteurs de l'époque impériale, au lieu de marcher sur les traces de Dureau de la Malle, retourner à qui mieux mieux aux plus mauvaises traditions du XVI 1* siècle. Nous allons assister maintenant au spectacle plus intéressant d'une génération d'hommes nouveaux, avides de faire autrement que leurs devanciers et travaillant avec une ardeur admirable à se dégager des entraves de la routine. L'heure de l'émancipation approche. Aux Gail et aux Lebrun succéderont bientôt les Gaillard, les Villemain, les Trognon, les Stiévenart et les Burnouf, c'est-à-dire les rénovateurs de la méthode et les vrais fondateurs ne notre école moderne de traduction.

Ce n'est pas que, môme avant eux, il n'y avait eu déjà de bons esprits très capables d'indiquer aux mauvais traducteurs qu'ils faisaient fausse route. Par exemple, en 1818, paraît un Pindare dû à Tourlet. Il faut entendre avec quelle sévérité décourageante cette version est appréciée par le Judicieux Raoul Rochette. Ce qu'il reproche le plus à Tourlet, c'est d'avoir chargé son style d'épithètes oiseuses et de périphrases traînantes. % Csir

— ajoute-t-il avec beaucoup de sens — si Ton croyait remplacer par des agréments différents ou analogues ceux de la diction originale, on se tromperait encore en y substituant des ornements q\ii, quoique bons en euxmêmes, auraient toujours le défaut d'être étrangers au modèle. » N'était-ce pas là un salutaire conseil donné aux traducteurs par la critique scientifique, et dirait-on mieux aujourd'hui?

Dès ce moment on commence à observer je ne sais quel vague instinct de la révolution qui se prépare. Gros et Thurot, qui traduisent l'un Hérodote, l'autre Aristote, obéissent tous deux à des tendances nouvelles. Au respect qu'ils professent pour la vérité, aux efforts qu'ils font pour y atteindre, on sent qu'ils appartiennent plus à l'école de l'avenir qu'à celle du passé.

Mais celui qui donne vraiment et bruyamment le signal pour marcher en avant, celui qui embouche le clairon pour sonner l'assaut des vieux errements, c'est Paul- Louis Courier. La préface fameuse de son prospectus retentit soudainement comme un cri de guerre. Tout au moins, il affirme et il proclame avec fracas une conception nouvelle de l'art de traduire.

Ce qui frappe le plus ce fin helléniste doublé d'un écrivain de premier ordre, c'est l'uniformité de style avec laquelle les traducteurs de tous les temps n'ont jamais manqué de faire parler les trois grands historiens grecs. La vérité historique, non moins que la vérité littéraire, n'exige-t-elle pas que l'on rende au langage d'Hérodote quelque chose de sa simplicité antique et naïve; à celuj de Thucydide son allure plus laborieuse et plus savante; à ççluj dç Xénophon, sa merveilleuse élégance. Courier

avait raison, et, pour appuyer sa théorie par un exemple, il publie un fragment d'Hérodote traduit à sa façon. Pour se rapprocher le plus possible de ce primitif de l'histoire, il emprunta la langue des primitifs de notre littérature, c'est-à-dire la langue du xvi* siècle. « Car — dit-il — un homme du peuple, un paysan, sachant le grec et le français, y pourra réussir, si la chose est possible. C'est ce qui m'a décidé à entreprendre ceci, où j'emploie, comme on va voir, non la langue courtisanesque (pour me servir de ce mot italien), mais celui des gens avec qui je travaille à nos champs, laquelle se trouve quasi toute dans La Fontaine; langue plus savante que celle de l'Académie, et beaucoup plus grecque. »

En réalité, Courier nous offre ici, comme dans son Longus, un ingénieux, mais un trop laborieux pastiche d'Amyot. Il se fût vraisemblablement épargné cet effort, s'il eût connu la version de Saliat.

Miot ne commença pas à écrire avant la chute de l'Empire. 11 appartient donc réellement à la Restauration. Il ne fut ni un littérateur, ni un savant de profession, mais le type du haut fonctionnaire ou de l'homme d'État consacrant à l'étude les loisirs de la retraite. Les deux versions qu'il a laissées d'Hérodote et de Diodore de Sicile ne manquent pas de valeur. Elles se recommandent par l'intelligence du texte et par une très grande conscience d'interprétation.

La Rhétorique d'Aristote, par Gros, mérite une mention toute spéciale. On remarquera que ce traité n'avait pas été mis en français depuis Cassandre-Damon, c'est-à-dire depuis environ un siècle et demi.

La publication des deux versions de la Morale et de 1^

Politique d'Aristote, par Thurot, eut lieu dans des circonstances très particulières et qui méritent de nous arrêter.

C'était rheure où tous les regards étaient tournés vers la Grèce. L'île de Scio venait d'être ensanglantée par le plus sombre épisode de la guerre moderne.

Quelque temps avant les événements qui amenèrent ce massacre célèbre, les Sciotes s'étaient cotisés entre eux pour constituer un fonds destiné à la publication successive des plus grands écrivains de la Grèce antique. Des sommes assez considérables avaient été réunies dans ce but. Déjà même avaient paru plusieurs chefs-d'œuvre d'Aristote, entre autres les deux traités nommés plus haut»

Après la ruine de la population sciote, on eut l'idée de publier en France, au profit des familles échappées à la mort, la traduction française de ces deux ouvrages, et le travail fut confié à Thurot.

Les versions de Thurot se distinguent par une exactitude très rigoureuse pour l'époque. On peut leur reprocher le défaut d'agrément et la lourdeur du style. Mais ces imperfections littéraires ne diminuent en rien leur intérêt philologique, et il faut savoir gré à Thurot de sa fidélité au fond sans trop lui demander compte de son infidélité à la forme.

Ce fut dans un esprit très différent de celui-là que, peu d'années auparavant, un jeune professeur destiné à devenir un jour l'un des personnages les plus éminents de l'Université, Victor Leclerc, donna au public sa version, d'ailleurs si remarquable, des Pensées de Platon sur la religion, la morale et la politique.

Le recueil de Victor Leclerc se compose de dix-sept morceaux groupés entre eux suivant la nature des objets. Le Timée, la République, Gorgias et les Lois en fournissent les principaux éléments.

Cette traduction ne manque ni d'élégance, ni même de grandeur. Mais, si on la rapproche du texte, on s'aperçoit bien vite que la méthode de Victor Leclerc consiste plutôt à reproduire dans leur plénitude la pensée et le caractère de l'original, qu'à s'astreindre avec une rigueur absolue à la littéralité. Le procédé dont se sert Victor Leclerc pour traduire en prose est presque le même que celui dont se servent ou dont abusent les traducteurs en vers. « L'auteur — dit fort justement Letronne — s'at- (( tache plus à saisir la pensée de Platon dans son ence semble qu'à la rendre dans ses détails. Il est curieux « de constater que souvent il reproduit cette pensée « avec une fidélité que l'on n'avait pas soupçonnée tout « d'abord, mais que l'on finit par apercevoir en creusant « le sens de l'original. »

On voit que, malgré son talent magistral, malgré sa science qui n'a pas cessé de faire autorité, Victor Leclerc, envisagé comme traducteur, reste en retard sur beaucoup de ses contemporains.

En l'année 1823, le monde lettré fut agité par un grand événement. L'un des plus célèbres traités de Cicéron, cette République, dont le souvenir seul et quelques lambeaux détachés étaient parvenus jusqu'à nos jours, cette République, le plus fortement pensé peut-être de tous ses écrits, fut subitement retrouvée à Rome.

On sait que cette découverte fut due au génie investigateur de l'abbé Mai, bibliothécaire du Vatican. A partir

HISTOIRE DE LA TRADUCTION Çf

de ce jour, Texamen attentif des palimpsestes devint pour les philologues une mine inépuisable de recherches et le point de départ d'une suite non interrompue de nouvelles trouvailles.

Le nom de Villemain a été dans cette circonstance associé à celui de l'abbé Mai, car ce fut à Villemain que revient l'honneur de traduire le premier en français la République, Il s'acquitta de sa tâche avec un soin pieux, et, il faut le dire, avec un talent incomparable. L'épithète de vir eloquentissimus que l'abbé Mai lui décerne en le remerciant, ne paraît pas excessive, si l'on songe que ce travail reste l'un des plus beaux titres littéraires de Villemain. ce Mon travail — dit-il avec grâce, — tout imparfait qu'il est, se conservera, protégé par l'heureux hasard d'avoir le premier fait connaître en France cette précieuse et tardive découverte. Et moi, qui ne suis qu'un copiste, j'aurai cependant le même privilège que cet* artiste d'Athènes, qui, ayant travaillé à la statue de Minerve, grava son nom dans un coin de l'immortel ouvrage, sous le bouclier de la déesse. »

Par une coïncidence heureuse, pendant que l'abbé Mai et Villemain publiaient, l'un le texte, l'autre la version de la République, Victor Leclerc commençait de son côté la publication des œuvres complètes de Cicéron avec traduction française, immense entreprise dans laquelle nous allons voir collaborer ensemble les Burnouf, les Naudet, les Charles de Rémusat et les Gaillard. Victor Leclerc, le brillant maestro de tous ces virtuoses, fournit lui-même à cette version collective un contingent de travaux personnels d'un mérite incontestable.

Ici, je hasarderai quelques réflexions sur les inconvé-

nients que me paraissent offrir, en général, les versions collectives.

Si, pour mettre en français les divers ouvrages d'un même écrivain, vous avez recours, non à un seul traducteur, mais à plusieurs, il résultera infailliblement d'une telle combinaison que l'ouvrage, considéré dans son ensemble, manquera d'unité. Il sera comme une tapisserie formée de morceaux disparates cousus ensemble ; il ne composera pas un tout homogène. Il ressemblera, en somme, non à la traduction des œuvres complètes d'un seul auteur, mais à une série de traductions faites d'après plusieurs auteurs différents.

En effet, le style étant la marque de fabrique de l'écrivain, son cachet personnel, sa chose, deux traducteurs de talent égal, de méthode pareille, différeront toujours l'un de l'autre par un point : le style.

Il est donc mauvais, en principe, que le même artiste ne soit pas appelé à exécuter le portrait tout entier et à lui seul ; que l'un soit chargé de peindre le nez, l'autre la bouche, un troisième les yeux, un quatrième la barbe et les oreilles.

Sous cette réserve, je m'empresse de rendre hommage aux habiles coopérateurs à qui nous devons la première version complète de Cicéron.

Quelques années plus tard, Panckouke donne le premier volume de sa collection des auteurs latins avec traduction en français. Lui aussi s'entoure d'un état-major de jeunes universitaires ardents à l'œuvre et avides de renommée. Je ne dis pas que le succès réponde également à l'effort, et il y aurait, ce me semble, quelques critiques à adresser à la collection Panckouke sur le

choix des versions tant anciennes que nouvelles. Mais elle rendit aux lettres un double service : non seulement elle offrit au public un assez grand nombre d'auteurs non encore traduits jusque-là, mais encore elle mit en lumière plus d'un talent distingué, par exemple, Artaud, Trognon et Pierrot. Enfin, on ne saurait sans injustice refuser de reconnaître du mérite à Panckouke lui-même, comme traducteur. Son Tacite a le défaut de venir au monde ou un peu trop tôt ou un peu trop tard; il se trouve mal à Taise entre celui de Dureau de la Malle et celui de Burnouf. Malgré cette infortune... chronologique, il ne laisse pas d'oifrir de l'intérêt, surtout au point de vue de l'érudition et à cause de ses notes.

La collection Nisard succède de très près à la collection Panckouke. C'est surtout dans ce recueil que le vice des traductions collectives apparaît dans toute sa gravité. J'admets encore, si l'on veut, que chacun des poèmes d'Horace ait un interprète particulier, que Chevreau, Genin, Auguste Nisard et Coursaud d'Iverneresse traduisent, chacun de leur côté, l'un VÈpitre aux Pisons, l'autre les Satires, celui-ci les Èpitres, celui-là les Odes et les Èpodes. Ici, comme dans Cicéron, on pourra arguer du défaut de connexité des ouvrages entre eux, du caractère distinct de leurs physionomies respectives. Mais que dira-t-on d'un Tite-Live interprété à la fois par plus de huit traducteurs différents? Vous représentez-vous ces huit traducteurs découpant Tite-Live, et s'en distribuant entre eux les morceaux, ni plus ni moins que s'il s'agissait de la rédaction d'un journal ; puis, leur copie terminée, opérant les rapprochements et les soudures, et disant : « C'est fait I »

Le Tite-Live de Nisard paraît avoir été composé tout exprès pour justifier mes théories particulières sur les versions variorum, car il est Tun des ouvrages les plus médiocres de la collection.

J'en dirai à peu près autant de VOvide, Malgré le talent de ses trois ou quatre traducteurs différents, il est loin d'offrir un ensemble satisfaisant. Au point de vue exclusivement philologique, sans doute il a de la valeur. Beaudement, Charles Nisard, Chevriau, Flentelot, tous ont creusé le texte avec sagacité, tous ont fait preuve d'un grand savoir. Mais ils n'ont pas réussi à donner du modèle une image vivante, ni même agréable. Leur Ovide manque de charme. Une personne qui ignorerait le latin et qui se flatterait de faire connaissance avec Ovide à travers les styles juxtaposés de ces quatre littérateurs, éprouverait une profonde déception.

L'une des plus fortes versions de la collection Nisard, c'est le Salluste de Damas-Hinard. Cet excellent travail ne pouvait être dépassé que par un chef-d'œuvre, par la version de Moncour. Il faut citer encore, prrmi les meilleurs travaux, le Suétone de Beaudement, le Juvènal de Coursaud d'Iverneresse et le Lucain d'Hauréau. Enfin il faut dire que la version de VOrateur est signée par Gaillard, celle des Lois par de Rémusat, et celle des Devoirs, ainsi que plusieurs autres, par Burnouf.

Si l'on rapproche de ces diverses publications celle des classiques latins de Lemaire, on sera forcé de reconnaître que, à aucune autre époque de notre histoire, les auteurs anciens n'avaient été étudiés avec une plus prodigieuse activité qu'ils ne le furent à cette minute de notre siècle. Il faut remonter jusqu'aux plus florissantes

années de la Renaissance pour assister ï une telle exubérance de sève littéraire et scientifique. Tout ce mouvement intellectuel devait aboutir à un ouvrage d'une importance exceptionnelle et qui est comme la résultante de tant d*efForts, je veux parler du Tacite de Burnouf.

Le Tacite de Burnouf, qui parut en 1827, n'est pas seulement la meilleure version française que Ton connaisse, il .est encore Tune des meilleures versions en toute langue.

Pour la première fois, les deux conditions essentielles d'une traduction parfaite se trouvent ici remplies. Pour la première fois, les deux principes distincs, j'allais dire contradictoires, de la fidélité littérale et de la fidélité littéraire, se marient étroitement l'une à l'autre, et leur union reproduit enfin l'original dans la double intégralité de sa physionomie et de sa pensée. Impossible de pousser plus loin le talent de transporter une phrase d'un idiome dans un autre sans l'altérer sensiblement ni dans son allure, ni, ce qui est plus rare, dans sa construction. La copie est parfaite, au point que, si Tacite renaissait au milieu de nous et qu'il lui prît fantaisie de nous redire en français ce qu'il a dit en latin aux Romains du II® siècle, il ne s'exprimerait pas dans d'autres termes qu'a fait Burnouf.

On a souvent comparé entre eux les deux traducteurs de Tacite, et ce n'est pas pour Dureau de la Malle un médiocre honneur que d'avoir été quelquefois préféré à Burnouf.

Il est certain que pour les personnes du monde, peu familiarisées avec le latin, ou l'ignorant tout à fait, pour celles qui demandent à une traduction uniquement de

lOO HISTOIRE DE LA TRADUCTION

* ■ ' " ■ ■ ■ ■ T— ■ ■ .■■-■ — ■■■■- ■ ■ - ■ - ■■ ■ I - ■ — ■■■ ■ ■ ■i. Il ^

leur donner l'idée générale du fond de la narration comme de la tournure d'esprit de l'écrivain, pour celles-là le Tacite de Bureau de la Malle paraîtra d'une lecture plus facile et plus agréable. Mais pour les lettrés, pour les professeurs, qui veulent étudier les pensées à demivoilées et le langage expressif de Tacite, pour tous ceux qui veulent trouver dans un traducteur un moniteur, capable de leur faire observer la signification et la valeur des éléments de chaque phrase, pour tous ceux-là, au contraire, le Tacite de Burnouf est préférable.

Supposez un bas-relief antique reproduit successivement par la gravure et par le moulage. Dans le premier cas, l'artiste se sera attaché à marquer vigoureusement l'ensemble et le mouvement des figures; il aura saisi l'effet et l'aura rendu : vous pourrez posséder du modèle une fort belle image. Dans le second cas, vous en posséderez un duplicata.

Telles sont les deux versions dont nous parlons. Celle de Dureau de la Malle est un magnifique portrait de Tacite; celle de Burnouf est Tacite lui-même.