LA LUTTE CONTRE L IMPOSSIBLE

Deux nécessités s'imposèrent au gouvernede l'Hôtel de Ville, le lendemain de son établissement. Il fallait d'abord qu'il se fît absoudre par la FrSnce de l'attentat commis contre les pouvoirs publics ; il fallait ensuite qu'il prît, en face de l'ennemi, une attitude plus rassurante pour la sécurité nationale que celle de l'Empire , auquel il venait d'enlever l'armée, le budget, l'administration, enfin tous les éléments de la défense nationale.

Prendre la place d'un gouvernement ne peut être excusable, qu'à la condition de l'occuper mieux que lui.

Il y avait en effet un abîme entre le 2 décembre, tant reproché à Louis-Napoléon Bonaparte, et le 4 septembre que venaient de perpétrer les républicains de Paris.

En dissolvant l'Assemblée législative^ le 2 décembre 1851, Louis-Napoléon agissait à la demande d'un million et demi de pétitionnaires, et des conseils généraux de quatre-vingt-deux départements, qui avaient réclamé la révision de la Constitution, et enfin de quatre cents députés, qui l'avaient votée. En outre, Louis- Napoléon ne se fit pas lui-même juge de l'acte qu'il accomplissait ; il en déféra immédiatement l'appréciation au suffrage universel, qui approuva par six millions de suffrages ce qu'il venait de faire, et qui par conséquent lui donna raison contre la résistance de l'Assemblée.

Le 4 septembre 1870, les émeutiers brisaient les pouvoirs publics au nom de leur ambition et

de leurs convoitises ; sept millions de votes avaient confirmé, le 8 mai 1869, la dynastie qu'ils renversaient ; et ils n'avaient pas demandé au sulîrage universel l'approbation de leur conduite. Ils s'emparaient brutalement des pouvoirs ; la lutte engagée avec l'ennemi pouvait faire tolérer momentanément cette dictature odieuse ; mais le jour viendrait évidemment où il faudrait demander au pays lui-même s'il consentirait à abdiquer le droit de disposer de ses destinées.

Des élections générales pouvaient seules résoudre ce problème.

La nécessité de procéder à des élections s'imposait donc, car le gouvernement ne pouvait pas agir avec autorité s'il restait isolé de l'opinion de la France ; et l'Europe ne pouvait lui donner aucun appui, s'il ne faisait pas sortir des ruines amoncelées par le 4 septembre un pouvoir nouveau régulièrement édifié, et avec lequel on pût négocier et traiter, comme étant le légitime représentant de la nation elle-même.

Le gouvernement reconnaissait cette vérité, lorsqu'il faisait le 9 septembre, dans le préambule du décret relatif aux élections, la déclaration suivante : « L'Europe a besoin qu'on l'éclairé. Il faut qu'elle connaisse par d'irrécusables témoignages que le pays tout entier est avec nous. Il faut que l'envahisseur rencontre devant lui une Assemblée qui soit l'âme vivante delà patrie'. »

Quel serait lerésulat de ces élections ^ Qu'en sortirait-il, l'excuse ou la condamnation du 4 septembre? Grave question, qui, malgré les forfanteries, jetait dans le pouvoir, né de la violence, de naturelles et de vives appréhensions.

La délibération s'ouvrit, le 8 septembre, à ce sujet, et M. Gambetta, soutenu d'un petit nombre de ses collègues, émit l'opinion que la République ne pouvait pas procéder à des élections générales sans courir à sa perte, si, au préalable, il n'était pas interdit par un dé-

' Rapport du comte Daru, p. 533.

cret, aux électeurs de porter leurs'sufirages sur tous les anciens ministres de l'Empire, sur les sénateurs, les députés et les conseillers d'État qui l'avaient servi. En un mot M. Gambetta et le parti républicain actif et violent dont il était le chef, n'étaient certains d'une majorité dans l'assemblée qu'il s'agissait de réunir, que s'ils pouvaient restreindre la liberté du suffrage universel et lui imposer des choix à leur convenance.

La pensée de ce monstrueux attentat aux libertés les plus élémentaires, surtout dans un pays mis en état de république, et que M. Gambetta essayera d'accomplir plus tard, était donc arrêtée dans son esprit dès le début du gouvernement nouveau; et il caractérise trop exactement les doctrines tyranniques et oppressives du parti jacobin, pour que nous n'en placions pas ici la formule écrite et signée par son propre auteur. Voici comment s'exprimait M. Gambetta, dans une lettre adressée, à ce sujet, à M. Jules Favre, le 24 octobre 1870 :

80 HISTOIRE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUii

« L'opinion démocratique pourra souscrire à la constitution d'une Assemblée, sous la réserve formelle d'exclure de réliyihilité à cette Assemblée tous les anciens ministres de Napoléon III, depuis la fondation de l'Empire , les sénateurs, les conseillers d'Etat et tout ceux qui ont été candidats officiels depuis 1852.

Il faudrait une loi d'Etat qui déclarât 7iidle et de nul effet toute opération électorale portant sur des individus compris dans les catégories susindiquées... Il est politique de ne pas livrer notre œuvre aux mains de nos plus cruels ennemis, et d'exclure de la première Assemblée ' de la République tous ceux qui, par leur passé même, sont intéressés à conspirer sa chute. | J'ose affirmer que, sans ce correctif, les élections GÉNÉRALES SERONT RÉPUDIÉES PAR LE

PARTI RÉPUBLICAIN, et je dois dire que pour mon compte, je serais dans l'impossibilité de les admettre et d'y faire procéder'. ^^

' Rapport du comte Daru, p. 141, 2,

Dans ce conseil tenu le 8 septembre, à l'Hôtel de Vilie^ il ne fut pas statué sur la question soulevée par M. Gambetta. On se borna à autoriser les préfets et les sous-préfets à se porter candidats, et l'on fixa les élections au 10 octobre '.

Le préfet du Nord écrivait : « Le décret sur le renouvellement des municipalités est lamentable. Les coteries actuelles sont encore toutes puissantes, et elles sont contre nous ■. »

Le préfet de Saint-Etienne écrivait la même chose : « On rapproche les élections, c'est compromettre la République. Vous connaissez nos paysans. Si l'on refaisait les élections plébiscitaires, les oïd seraient encore en majorité. Avec des élections aussi rapprochées, vous auriez des municipalités et une constituante bonapartistes ^ »

Enfin, le préfet de l'Aude mandait de son

' Rapport du comte Darn p. 143.

^ Ibid., page 144.

^Ibid., page 144.

côté : « L'élection des conseils municipaux est une faute. Elle va nous redonner tous les maires de l'Empire '. »

Tel était le langage de préfets démagogiques auxquels on avait livré la France, et qui avaient pu apprécier la répulsion dont le crime du 4 septembre était l'objet. M. Crémieux luimême confirmait leur sentiment, le 18 septembre, dans cette dépêche à M. Gambetta . a Élections impossibles, dangereuses ; c'est le cri à peu près général ; périlleuses et destructives de notre nouvelle situation. C'est dam toutes mes déwches "^ . »

Ainsi, la première des deux obligations qui s'imposaient au gouvernement du 4 septembre,

' Rapport du comte Daru, page 146.

' ïhid., page 144.

c'est-à-dire celle de se faire absoudre par l'opinion publique, ne pouvait être remplie, les préfets et la délégation de Tours affirmant unanimement que des élections seraient la condamnation de la République ; et l'affirmation du 9 septembre, dans laquelle le gouvernement prenait envers l'Europe l'engagement de montrer que « le pays tout entier était avec lui, » restait une dangereuse et ridicule vantardise.

En était-il de même de la seconde nécessité où les hommes du 4 septembre s'étaient placés, de résister plus efficacement que l'Empire à l'ennemi, car ils ne pouvaient être justifiés d'avoir ôté à l'Empereur les armes des mains, qu'à la condition de s'en servir plus habilement que lui? Hélas! ces pauvres ambitieux se sentaient aussi incapables de résister à la Prusse qne de gagner la confiance de la France : car, dès le premier jour de la défense, ils sont unanimes à se considérer comme vaincus.

C'est une chose bien digne de remarque et qui pèsera sur la mémoire des hommes du

4 septembre, qu'au moment même où ils faisaient du général Trochu, de ses talents militaires, de sa prépondérance dans un pouvoir sans conlre-poids et sans contrôle, le pivot de ia résistance à opposer à l'ennemi, lui-même n'avait aucune confiance, et affichait son affaissement devant ses collègues, au point de leur donner à résoudre la question de savoir s'il était plus décourageant que découragé*.

Le soir même du 4 septembre, il n'hésita pas à déclarer, lui, le président de gouvernement de la défense nationale, que la pensée de résister à l'armée prussienne et de soutenir un siège contre elle était insensée ^. « M. Trochu, dit M. Picard, menait le deuil du siège. Il nous déclarait que la défense était une héroique folie ; qu'il n'y avait rien à attendre ni du dedans ni du dehors. Il ne croyait pas aux armées de l'extérieur. Il ne nous laissait aucun

' Déposition de M. J. David, page 15G, * Déposition do M. Corbon, page 389.

espoir '. » M. Jules Favre lui-même, le 4 septembre au soir, crojail, comme ses amis, qu'il ne serait pas possible au gouvernement nouveau de résister à l'invasion. « Nous pensions tous, dit-il, entreprendre une œuvre impossible. Je ne pouvais croire que les Prussiens, nous ayant battus à Sedan et ne rencontrant aucun obstacle, n'allaient pas arriver presque immédiatement '^ »

Et ce sont ces deux hommes, aux yeux desquels la résistance aux forces ennemies était impossible, qui avouaient entre eux leur impuissance dans le secret du conseil, qui lanceront le pays dans une lutte à outrance, donnant ainsi à la France un espoir qu'ils n'avaient point eux-mêmes ! C'est M. Jules Favre qui, dans sa circulaire du 6 septembre aux agents diplomatiques, jeta ce défi aux Prussiens: « Pas une pierre de nos forteresses, pas un pouce de notre territoire ! »

' Déposition de M. Picard, pnge 476.

^ Déposition de M. Jules Favre, page 332.

Voici un extrait de ce document insensé :

(( La dynastie impériale est à terre ; la France libre se lève !

« Le roi de Prusse veut-il continuer une guerre impie ? Libre à lui.

c( Si c'est un défi, nous l'acceptons.

« Nous ne céderons ni un pouce de notre territoire, ni une pierre de nos forteresses '. »

C'est le général Trochu qui, lorsque ses collègues se révoltaient contre l'imprudence d'un pareil langage, exigea que ces termes excessifs fussent maintenus dans la proclamation du Gouvernement !

« J'ai demandé, dit M. Picard, qu'on supprimât la phrase. Comment ! vous venez d'éprouver le désastre de Sedan, et vous écrivez cette phrase ! Dites que nous sauvegarderons jusqu'à la dernière heure l'intégrité du territoire, personne ne vous en voudra ; mais une pierre de nos forteresses ! J'en donnerais beau-

' Officiel du 9 septembre.

coup, pour que nous fussions délivres en ce moment-ci. Je crois que M. Jules Favre allait abandonner la phrase ; mais le général Trochu déclara qu'elle était indispensable et qu'il fallait qu'elle fût mise dans la proclamation',»

Cet acte pèsera éternellement comme une mauvaise action sur la mémoire de ses auteurs. Il trompa la France pendant cinq mois, en lui imposant des sacrifices aussi douloureux qu'inutiles. Aussi, lorsque, le 20 janvier, au soir, après l'échec de Biizenval, le général Trochu déclara aux maires de Paris réunis qu''il avait toujours prédit ce qui arrivait et considéré la résistance comme impuissante, la surprise de tous fut profonde et navrante.

M- de Kératrj ajoute : « Jamais le gouvernement de Paris n'a cru à une défense efficace... Quand on n'a pas la foi, on ne la communique pas... et puis est-il bien, sous l'empire de semblables prévisions, de sacrifier hommes

' Déposition de M. E. Picard, page 479.

et millions, pour sembler marcher à im résultat qu'on croit irréalisable et intangible '.)>

Ainsi, les deux obligations qui s'imposaient impérieusement aux hommes du 4 Septembre, s'ils voulaient se faire absoudre, c'est-à-dire gagner la confiance de la France et résister à l'ennemi, ils ne pouvaient, de leur propre aveu, les remplir; et les faiblesses, les hontes de leur gouvernement seront la conséquence inévitable de la situation inextricable et criminelle dans laquelle ils s'étaient jetés, tête baissée.

La plus urgente desdeuxnécessités auxquelles il fallait pourvoir, c'était d'arrêter l'ennemi, soit par une victoire, soit par une négociation.

La victoire, il ne fallait pas y songer, et l'on

' Déposition do M. de Kératry, page 638.

a TU que ni M. Jules Favre, ni le général Trocliu n'y songeaient. Restait la ressource d'une négociation; mais le gouvernement prussien avait fait connaître qu'il ne traiterait pas avec les insurgés de l'Hôtel de Ville. Un journal allemand, publié à Reims, contenait en effet une déclaration formelle de M. de Bismark, portant « qu'il ne traiterait pas avec un gouvernement issu d'un mouvement révolutionnaire, et qui ne représentait, à ses yeux, qu'un parti, l'opposition du Corps législatif, arrivé au pouvoir par l'acclamation de la foule '. » Il tombait en eifet sous les sens que l'action diplomatique de l'Europe resterait suspendue, aussi longtemps que la France n'aurait pas un gouvernement régulièrement constitué, et que la Prusse ne pouvait pas négocier valablement avec un pouvoir qui n'était pas accepté par le pays.

La nécessité de négocier en appelait donc une autre, qui était de réunir une Assemblée

' Rapport du comte Daru, page 143.

qui aurait les pouvoirs réguliers nécessaires pour ouvrir des conférences au nom de la Nation. Nous avons déjà vu qu'un décret du 9 septembre avait fixé les élections générales au IG octobre; mais lorsque l'apparition des premiers uhlans aux environs de Paris, le 16, eurent annoncé l'arrivée de l'ennemi ; un nouveau décret, proposé par M. Gambetta, avança l'époque des élections, et les fixa, pour les conseils municipaux^ au 25 septembre, et pour l'Assemblée nationale, au 2 octobre '.

Justement convaincu de l'urgente nécessité de réunir une Assemblée, pour traiter avec un ennemi qu'on ne pouvait pas arrêter, M. Jules Favre chargea M. Tliiers d'aller solliciter Tintervention de l'Europe, et d'abord celle de l'Angleterre, pour obtenir un armistice pendant lequel on procéderait aux élections. M. Thiers partit pour Londres le 14 septembre. Il trouva dans le cabinet anglais « une grande

' Rapport du comte Daru, page 143.

froideur )>. Lord Granville consentit à recommander à M. de Bismarck d'accepter une entrevue, dans l'intérêt de la paix '. C'est tout ce que M. Thiers put obtenir.

Le 17, M. Jules Favre se rendit aux avantpostes, et sollicita ime entrevue de M. de Bismarck, qui l'accorda avec empressement pour le lendemain 18. au château de Haute-Maison, appartenant à M. de Tillar, près de Meaux, où était alors le quartier général. Trois conférences consécutives eurent lieu, la première à la Haute-Maison, le 18 au matin, les deux autres au château de Ferrières, appartenant à M. le baron de Rothschild, le 18 au soir et le 19 au matin '.

Ici se place et fut consommé ce que l'histoire appelera le Crime de Ferrières.

La pensée qui conduisait M. Jules Favre auprès de M. de Bismarck était celle-ci : il avait l'espoir de traiter à de meilleures conditions

' Rapport du comte Daru, page 143.

^ Déposition de M. Thiers, page 20.

que n'eût fait l'empire, d'obtenir la paix sans cession de territoire, de consolider ainsi la République par une paix relativement glorieuse, qui eût assuré au parti du 4 Septembre la prédominance dans la prochaine Assemblée. Cette pensée était partagée par le président du gouvernement, le général Trochu, qui l'exprime ainsi à l'occasion des pourparlers de la Haute- Maison et de Ferrières :

ce Nous pensions à ce moment, avec tout le monde, que la Prusse ne voulait pas détruire la France . Nous pensions que le roi de Prusse serait fidèle aux sentiments très-dignes qu'il avait exprimés à l'Allemagne, au début de la campagne, et qu'il ne faisait pas la guerre au peuple Français, mais au gouvernement de l'Empereur; et, au fond des esprits, il y avait l'espoir d'obtenir du roi de Prusse la convocation d'une Assemblée, pour statuer sur la paix ^. »

' Rapport du comte Daru, page 143.

^ Déposition du général Trochu, page 290.

Quel fut le langage de M. de Bismarck? Il fut celui d'un vainqueur qui veut profiter de ses avantages, mais il déclara être prêt à accorder l'armistice, et il fit des ouvertures de paix.

Pour accorder l'armistice, il demanda, comme sûreté, la reddition de Strasbourg, qui capitula le 50 octobre, treize jours plus tard, celle de Toul et de Pbalsbourg^ qui capitulèrent aussi ; et enfin, pour le cas où l'Assemblée à élire serait réunie à Paris, comme il la redoutait belliqueuse, il exigea la remise du Mont-Valérien.

En ce qui touche la paix, M. de Bismark s'y déclara spontanément disposé, moyennant la cession de Strasbourg et de sa banlieue. « Strasbourg est la clef de votre maison, dit-il, je dois l'avoir '. )>

La France eût-elle accepté ces conditions, si elle les avait connues? On peut répondre qu'elle a dû en subir plus tard de bien plus humiliantes et de bien plus dures ; mais il faut

' Rapport de M. Jules Favre au gouvernement, 22 septembre, officiel du 24.

avouer que, pour le gouvernement du 4 Septembre, et dans la situation où il s'était placé, elles étaient terribles.

Au premier mot de M. Jules Favre laissant percer la prétention de faire la paix sans cession de territoire, M. de Bismarck l'arrêta et lui dit : (( Vous avez publié une circulaire à vos agents diplomatiques qui rend toute espèce de conversation inutile entre nous sur cet objet. Vous avez déclaré que la France ne céderait ni un pouce de son territoire, ni une pierre de ses forteresses. Nous ne pouvons nous entendre dans de semblables conditions '. »

Le gouvernement du 4 Septembre voyait donc se dresser devant lui, dès le début des négociations, les obstacles qu'il s'était lui-même créés par la plus ridicule et la plus criminelle forfanterie, car lorsqu'il déclarait, le 6 septembre, qu'il ne céderait ni un pouce de territoire, ni une pierre des forteresses, il déclarait en même

' Discours de M. Mes Favre à V Assemblée, 18 juin 1871.

temps, par la bouche de M. Trochii, que la résistance aux armées allemandes était une héroïque folie, et par la bouche de M. Jules Favre, que le gouvernement de la Défense nationale entreprenait une œuvre impossible ' . Si donc ils ne consultaient que leur intérêt de sectaires, leur ambition, le prestige dont ils avaient besoin pour dominer leur parti, il était à craindre que l'obligation de consentir à une cession de territoire, même bornée à Strasboursg et à sa banlieue, empêchât les hommes du 4 Septembre d'accepter des perspectives de paix. Un sincère et ardent patriotisme, qui eût subordonné leurs passions politiques à l'intérêt national, aurait pu seul leur faire comprendre qu'ils n'avaient reçu aucune mission d'ôter à la France la disposition d'elle-même; mais ce patriotisme, ils ne l'avaient pas.

Si la paix était amère et cUfâcile à des hommes qui s'étaient inutilement lié les mains

' Déposition de M. Picard, page 418.

par avance, l'armistice leur offrait, par les mêmes raisons, de bien graves difficultés.

M. de Bismarck exigeait la reddition de Strasbourg, avec la garnison prisonnière de guerre. Assurément la concession était douloureuse. La garnison se défendait bravement; mais enfin la place était enveloppée; elle n'avait, en l'état où se trouvaient les affaires militaires le 18 septembre, aucun espoir d'être secourue. Sa reddition était inévitable, fatale et prochaine^ car elle se rendit à discrétion treize jours plus tard. En guerre, comme en toutes choses, il faut écouter la raison et compter avec la nécessité. Une chose aussi considérable qu'un armistice employé à la nomination d'une Assemblée qui traiterait de la paix, délivrerait le territoire, rendrait à une nation de quarante millions d'hommes sa vie normale, pouvait balancer l'intérêt d'une garnison, si énergique, si respectable qu'elle fût, et dont le courage ne pouvait pas conjurer une catastrophe imminente. Arrivée par la force des choses, la reddition

HISTOIRE DE LA TROISIÈxAIE RÉPUBLIQUE 97

de Strasbourg ne servit à rien; concédée le 19 septembre, elle eût amené la cessation des hostilités, une Assemblée, des conférences, la paix, et délivré le pays de l'odieuse et inepte t}Tannie qui le couvrit de sang et de ruines.

Mais la situation particulière où se trouvaient les hommes du 4 Septembre leur rendait difficile la pratique du bon sens, naturelle à d'autres.

Ils s'étaient livrés à la populace, à ses passions, à ses sottises, et ils ne pouvaient ni n'osaient lui résister. Parmi les statuts colossales des huit villes de France qui ornent la place de la Concorde , se trouve celle de Strasbourg : le gouvernement de la Défense nationale l'avait spécialement déifiée. On en avait fait un autel, et l'on y fit célébrer des messes. Les régiments qui passaient près d'elle avaient l'ordre de battre aux champs et de lui porter les armes ; et tel fut l'élan imprimé à cette idolâtrie, qu'un décrei du gouvernement du 22 octobre décida que cette statue serait

coulée en bronze '. Comment M. Jules Favre et ses collègues pouvaient-ils annoncer à la populace de Paris qu'ils livraient prisonnière de guerre la garnison d'une ville à la statue de laquelle ils faisaient porter les armes et dire des messes?

La remise du Mont-Valérien n'avait été demandée par M. de Bismarck que dans le cas où l'Assemblée à élire serait réunie à Paris. La réunion de cette assemblée à Tours ou à Bordeaux n'entraînait pas l'occupation de la forteresse. Mais M. Jules Favre et ses collègues pouvaient-ils, le 19 septembre, accepter que l'Assemblée se réunît en province? Paris, qui s'était insurgé et qui avait fait la révolution; Paris, dont les députés composaient à eux seuls le gouvernement ; Paris, dont la garde nationale armée formait 260,000 hommes ; Paris, qui avait chassé la dernière Assemblée nommée par la France, pouvait-il se soumettre

' Journal Officiel du 30 octobre.

HISTOIRE DE LA TROISlÈiME RÉPUBLIQUE 99

aux décisions des députés de ces mêmes départements, si récemment outragés, et convoqués à Bordeaux ou à Tours, c'est-à-dire placés à l'abri de ses insultes et de ses violences ? C'était difficile a penser^ et M. Jules Favie ne le croyait pas possible. « Dans l'état d'esprit où était Paris, dit-il, il eût été difficile de Caire accepter une Assemblée de Province... Paris lui eût déclaré la guerre *. »

Ainsi, la situation dans laquelle les hoijimes ài\ 4 Septembre s'étaient placés, les rendait les esclaves de Paris, de ses passions, de ses violences, de ses crimes; pour garder le pôir\oir, ils étaient obligés de rester sourds aux conseils du patriotisme ; pour avoir une AssembL'e, ils étaient forcés de la vouloir à Paris.

Or, l'Assemblée réunie à Paris, c'éiait le Mont-Valérien donné en gage à la Prus^ ■' victorieuse !

Placé en face des terribles nécessités créées

' Déposition de M. J. Favre, pages 335-345,

par son ambition, et ne voyant d'issue au cercle fatal dans lequel il s'était enfermé qu'une chute immédiate, au milieu des huées de l'Europe et des colères redoutables de ceux auxquels il avait promis le succès, sans y croire, M. Jules Favre pleura amèrement. Si ces larmes avaient marqué le repentir de l'attentat commis le 4 septembre, contre la souveraineté nationale, elles eussent été respectables ; mais elles ne marquaient que le dépit d'une éclatante déconvenue, et la honte de ne pouvoir négocier un armistice, réunir une Assemblée et donner la paix au pays, sans tomber du pouvoir !

« Si j'avais accepté lespropositions de M. de

Bismarck, dit M, Jules Favre devant la commission d'enquête, le lendemain nous aurions ÉTÉ RENVERSÉS \ » Voilà le sujct de ses angoisses. 11 voulait, comme ses complices, garder une domination usurpée.

' Déposition de M. Jules Favre, page 335.

Néanmoins, il était malaisé, en restant sincère et honnête, d'expliquer à la France, pourquoi on refusait un armistice et la réunion d^me Assemblée, car cette Assemblée, c'eût été la France prenant la place d'un gouvernement d'émeutiers, et disposant d'elle-même. Il n'y avait qu'un moyen d'entraîner le pays, c'était de lui cacher la vérité, et de lui présenter une peinture si exagérée des exigences de la Prusse, que les cœurs se soulevassent d'indignation, et qu'il ne sortît de toutes les poitrines qu'un même cri : la guerre !

M. Jules Favre et ses collègues ne reculèrent pas devant cette insigne imposture. Le Journal officiel du 22 septembre publiait la déclaration suivante :

« La Prusse répond aux ouvertures qui lui ont été faites en demandant a garder l'Alsace ET LA Lorraine, par droit de Conquête.

« Que l'Europe juge ; notre choix est fait !

(( Paris résistera jusqu'à la dernière extrémité. Les départements viendront à son se-

cours: et, Dieu aidant, la France sera sauvée'.

A la même date, le Journal officiel publiait cette autre déclaration :

« La Prusse demande, comme condition à

PRÉALABLE d'uN ARMISTICE, l'oCCUpatioU dcS

places assiégées, le fort du Mont-Valérien et la garnison de Strasbourg prisonnière de guerre. »

Eh bien! à l'exception de ce qui touche la garnison de Strasbourg, tout cela était faux! La Prusse n'avait demandé ni I'Alsace, ni la Lorraine, pour traiter de la paix ! La Prusse n'avait pas fait de la remise du Mont-Valérien une condition de l'armistice, si l'Assemblée était réunie en Province.

Le lendemain, le Journal officiel répéta le mensonge, et le varia. Il pubha le long et verbeux rapport de M. Jules Favre au gouvernement sur les entrevues de la Haute-Maison et de Ferrières. Il y était dit que M, de Bismarck

' Journal officiel du 22 septembre. ,

réclamait d'une façon absolue la cession des départements du Haut et du Bas-Rhin et d'une partie de celui de la Moselle, avec Château, Metz, Château-Salins et Soissons, ainsi que la remise préalable de la forteresse du Mont-Valérien.

Cette déclaration du 23 était aussi menteuse que celle du 22. En ce qui touche la paix, M. de Bismarck s'était déclaré prêt à la conclure, moyennant la cession de Strasbourg. En ce qui touche la remise du Mont-Valérien, exigée pour l'armistice, elle était subordonnée à la réunion de l'Assemblée à Paris ; et le fort n'était pas réclamé, si l'Assemblée se réunissait à Bordeaux ou à Tours. Dans sa déposition devant la commission d'enquête, faite en juin 1871, M. Jules Favre essaya de faire croire que la remise du Mont-Valérien avait été une condition absolue de l'armistice ; mais il résulte invinciblement de son rapport sur l'entretien de Ferrières, et d'un discours du général Trochu, prononcé à l'Assemblée du

2 juin 1871, que cette condition était exclusivement relative au cas où l'Assemblée serait réunie à Paris.

Nous allons faire la preuve de cette colossale et criminelle supercherie. Rien n'y manquera, pas même l'aveu tardif du coupable.

Le 17 du mois de février 1871, lorsque l'Assemblée réunie à Bordeaux donna des instructions aux commissaires chargés de traiter de la paix, M. Jules Favre, qui avait sans doute oublié son langage du 20 et du 23 septembre précédent, prit la parole dans le huitième bureau dont il faisait partie, et s'opposa, comme ministre des affaires étrangères, à ce que, dans la négociation à intervenir, il fût fait, malgré les instances de M. Keller, aucune allusion au

sujet de l'Alsace et de laLorraine, « attendu que jusqu'alors la Prusse n'avait jamais demandé la cession de ces deux provinces. » Cette déclaration causa le plus profond étonnement aux membres du bureau ; et M. de Valon, député du Lot. qui remplissait les fonctions de secrétaire, consigna naturellement et en détailles paroles du ministre dans le procès-verbal de la séance.

Cette révélation, qui jetait un jour nouveau et inattendu sur la politique égoïste et tortueuse du Gouvernement de la Défense nationale, resta confinée dans les couloirs de l'Assemblée, où elle causa une douloureuse impression. Poussé par sa conscience, M. de Valon la porta^. le 10 juin, à la tribune, où il rappela les termes dans lesquels M. Jules Favre avait repoussé la motion de M. Keller. Le ministre du 4 Septembre s'était exprimé ainsi ; nous reproduisons le compte rendu officiel :

« A l'heure présente, 17 février, la Prusse n'a pas encore demandé la cession de l'Alsace et de la Lorraine ; il est possible qu'elle ne de-

mande pas cette cession ; il est possible qu'elle se contente d'une simple neutralisation. »

Quelques membres : « Nous avons été témoins de cette déclaration à Bordeaux, w

M. de Valon, parlant pour son compte, continue ainsi : a Ce n'est pas tout : M. Jules Favre ne s'est pas contenté de nous déclarer que, contrairement à ce qui avait été mentionnné dans des documents antérieurs, la Prusse, à la date du 17 février, n'avait pas exigé la cession de l'Alsace et de la Lorraine ; il nous a dit qu'à Ferrières^ c'est-à-dire le 18 septembre, il avait été question d'autre chose que de l'armistice, que le mot de paix avait été prononcé. Il nous a dit qu'à Ferrières, le 18 septembre, M. de Bismarck lui avait proposé de faire la paix, moyennant la cession de Strasbourg et de sa banlieue '. »

Plusieurs membres : « Oui, oui, c'est vrai » !

Cette révélation était foudroyante. Elle appre-

' Journal officiel du 17 juin 1871.

nait tout à coup au pays qu'il avait été oclieuseiiient trompé par le Gouvernement du 4 Septembre ; et qu'il aurait pu conclure la paix six mois plus tôt sans céder deux provinces, et sans répandre inutilement le sang de tant de malheureux.

M. Jules Favre, que cette révélation rendait responsable de la guerre à outrance, du territoire cédé, des milliards perdus et du sang versé , avait disparu en voyant M. de Valon monter à la tribune. L'indignation de la Chambre l'y rappela. Il apparut le lendemain.

A l'aide de la phraséologie verbeuse dans laquelle il aime à se voiler, il fit appel à une sentimentalité alors impuissante : « Je le demande, dit-il, quel est le Français qui, au 18 septembre, aurait pu accepter la paix, en cédant Strasbourg et sa banlieue ? Strasbourg qui était debout ? Strasbourg qui versait son sang? Strasbourg dont les édifices étaient incendiés ' ? » — Ah !

' Journal officiel d\i 18 iuin 1871.

oui, sans doute , le sacrifice eût été cousi- ; dérable ; mais il eût été la rançon de deux provinces, qu'il a fallu sacrifier, après avoir perdu Strasbourg !

Mais enfin, pris à la gorge par la vérité, et mis, comme on dit, au pied du mur, il avoua la supercherie en ces termes : « M, de Bismarck, me parlant politique, m'adressa certaines suggestions que je repoussai et me dit effectîve-

MENT qu'il serait POSSIBLE DE TRAITER DE LA PAIX DANS LES CONDITIONS QUI ONT ETE RAP- PORTEES à la séance d'hier '. »

On le voit, l'aveu est complet, et lorsque, dans le Journal officiel du 22 septembre 1870, le Gouvernement du 4 Septembre déclarait que, pour répondre aux ouvertures qui lui avaient été faites , la Prusse avait demandé la cession de l'Alsace et de la Lorraine, ce Gouvernement mentait !

Et c'est à l'aide de ce mensonge qu'il réussit

' Journal officiel du 18 juin 1871.

à enfiévrer les esprits, à lancer le pays dans une guerre à outrance, à ajourner les élections, et à prolonger sa frauduleuse dictature. Une Assemblée lui eût enlevé le pouvoir, la guerre et l'ajournement des élections la lui conservèrent.

L'imposture de M. Jules Favre, répandue par ses complices , égara au même degré la province et Paris.

En exécution d'un décret de M. Gambetta, daté du 24 septembre, la délégation de Tours fit placarder dans toutes les municipalités de France la déclaration suivante :

« La Prusse veut continuer la guerre ; elle veut l'Alsace et la Lorraine, par droit de conquête.

« A d'aussi insolentes prétentions, on ne répond que par la lutte à outrance '. »

Et, afin que Paris égaré restât dans les mains de ses dominateurs, M. Gambetta publiait

' Journal officiel du 27 septembre 1870.

dans I'Officiel du 7 octobre l'avis suivant, qu'il venait, disait-il, de recevoir :

« La Province se lève et se met en mouvement.

« Les départements s'organisent.

« Tous les hommes valides accourent au cri : « Ni un pouce du terrain, ni une pierre de nos « forteresses ! Sus à l'ennemi ! guerre à ou- « trance * ! ^)

Et cet amoncellement de mensonges, ces excitations guerrières, dontles hommes du 4 Septembre savaient et avouaient la vanité, n'avaient qu'un but : Garder le pouvoir !

Et, pour que la France ne pût pas reprendre possession d'elle-même, un dércet du 7 octobre portait ce qui suit : « Les élections municipales et pour l'Assemblée constituante sont suspendues et ajournées. »

A peine est-il nécessaire de discuter les raisons données par M. Jules Favre pour justifier

Journal officiel du 7 octobre 1870.

le refus des conditions d'armistice et de paix offertes à Ferrières, par la Prusse. Ces raisons, détestables au point de vue de l'intérêt général, n'avaient quelque poids qu^en raison de la situation inextricable où les hommes du 4 Septembre s'étaient placés, et dont ils devaient, seuls, supporter les conséquences. On nous eût, dit M. Jules Favre, considérés comme des traîtres : la population de Paris se fût soulevée; le gouvernement constitué le 4 Septembre, le seul possible, à moins qu'il ne fût remplacé par celui de Flourens, n'aurait pas rencontré l'obéissance des troupes; et le lendemain nous aurions été renversés' .» Que la chute de M. Jules Favre lui importât à lui-même, cela se conçoit; mais que pouvait-elle importer à la France? 11 est tombé, ainsi que tous ses complices; le pouvoir en est-il resté affaibli? Bien au contraire. Il n'a été, en sortant de ses mains, que plus fort, plus moral et plus res-

■ Déposition de M. Jules Favre, p. 335.

pecté. Il redoutait que la canaille de Paris, dirigée par les jacobins, déclarât la guerre à une Assemblée de province, et que Flourens s'emparât du gouvernement ?

Mais le maintien des hommes du 4 Septembre a-t-il donc conjuré une seule de ces calamités? la Commune n'a-t-elle pas déclaré la guerre à l'Assemblée de Versailles ? Flourens, Raoul Rigault, Millière, Delescluze, Pyat, les hommes de sang et de rapine n'ont-ils pas gouverné Paris? La présence au pouvoir du gouvernement de la Défense nationale n'a donc empêché aucun désordre; et son maintien, obtenu au prix de l'ajournement des élections, a coûté la guerre à outrance, deux provinces perdues, une génération fauchée et des ruines sans nombre et sans nom.