CHAPITRE LIV

Parabole des noces. — Obligation de payer le tribut, — Résurrection prouvée. — Saducéens confondus, — Le grand commandement de la loi, l’amour de Dieu et du prochain. — Messie fils David, et son Seigneur.

Les dispositions actuelles des principaux de la nation juive, le crime qu’ils méditaient et qu'ils étaient sur le point d’exécuter, et la vengeance que devait en tirer le Seigneur, font la matière de ce qu’on vient de lire. Ce qui suit contient l'histoire de ce qui se passera aussitôt après la mort du Sauveur. On y voit son Évangile préché, et rejeté de nouveau par les Juifs, soit par une suite des anciens préjugés, soit par un excessif attachement aux biens de la terre, dont sa loi ordonne le détachement; plusieurs de ses prédicateurs sont cruellement mis à mort : d’autres, envoyés à la place des premiers, appellent les gentils, qui viennent en foule former à Jésus- Christ une Église si nombreuse et si florissante, qu’elle le dédommage au centuple de la perte de la synagogue réprouvée. Maïs, afin que ces nouveaux venus n’allassent pas s'imaginer que le reconnaissant pour Messie, ils avaient assuré leur salut sans retour, il introduit le personnage épisodique de l’homme qui n’avait pas la robe nuptiale, pour leur apprendre que la foi seule

ne Sauve pas, et qu’ils doivent s'attendre à être réprouvés avec les incrédules, s'ils n’ont "pas soin de conserver l’innocence qu’ils auront reçue dans le baptême, ou si, après l'avoir perdue, ils ne la recouvrent par une sincère pénitence, « Reprenant donc le discours, Jésus leur « parla encore en paraboles, et leur dit (1) : « Le royaume des cieux est semblable à un « roi (2) qui fit le festin des noces de son fils, « et qui envoya ses serviteurs pour faire venir « ceux qui étaient invités aux noces. Mais ceux- « ci ne voulurent point y aller. Il envoya tout « de nouveau d’autres serviteurs, et il leur « dit: Dites à ceux qui sont invités : Voilà que « j'ai préparé mon festin; mes bœufs et les ani-

(1) La parabole du grand souper, que l’on a déjà vue, page 52 de ce volume, a tant de ressemblance avec celle-ci, que l’on a cru, avec assez d'apparence, que c'était la même parabole proférée une seule fois par le Sauveur, et racontée par deux évangélistes, avec quelques circonstances de plus ou de moins. Sans entrer dans le détail, on convient que ces circonstances ne sont pas essentielles au fonds ; qu’en effet le fonds est le même; que le sens des deux paraboles est le même aussi, puisque, de part et d'autre, c’est évidemment l’Église formée par les gentils après le refus obstiné que les Juifs firent d'y entrer. Cependant il paraît certain que Jésus-Christ les a dites dansdes temps et dans des lieux différents, et il est fort probable que les deux récits de Jésus-Christ avaient dans sa bouche les mêmes diftérences qu’ils se trouvent avoir dans les écrivains sacrés.

(2) Dieu est le roi, Jésus-Christ l’époux, et l'Église est l'épouse. Les serviteurs sont les prédicateurs de l'Évangile. Les premiers conviés, ce sont les Juifs, comme on l’a dit ; et les seconds, ce sont les gentils qui embrassent la foi. Ce sont eux principalement qui composent l’Église qui est l'épouse : mais ils ne la composent que par leur collection ; €t, pris séparément, ils n’en font pas une partie nécessaire, puisqu'il n’en est aucun qu’elle ne puisse perdre sans cesser pour cela d’être l'Église, Témoin celui qui n'avait pas la robe nuptiale, de qui le retranchement n’ôta rien à l'Église de son intégrité,

maux que j'ai engraissés sont tués. Tout est prêt, venez aux noces. Maïs ceux-ci n’en tinrent compte, et ils s’en allèrent l’un à sa métairie, et lautre à son trafic. Les autres se saisirent de ses serviteurs, et, après bien des outrages, ils les tuèrent. Le roi l'ayant appris, entra en colère, et ayant envoyé ses armées,

cilfit périr ces meurtriers, et brüla leur ville.

Alors il dit à ses serviteurs : Tout est prêt pour les noces ; maïs ceux qui ont été invités n'en étaient pas dignes; allez-vous-en donc aux carrefours, et tous ceux que vous trouverez, invitez-les aux noces. Les serviteurs s’en allèrent dans les rues, et rassemblèrent tout ce qui se trouva, bons et mauvais, et les places du festin furent remplies. Le roi étant entré pour voir ceux qui étaient à table, apercut un homme qui n’avait point la robe de noces, et lui dit: Mon ami, comment êtes-vous entré ici, n’ayant pas votre habit de noces ? Et l’homme demeura muet, Alors le roi dit à ses officiers : Liez-lui les pieds et les mains (3), et jetez-le dehors dans les ténèbres. C'est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents. Car plusieurs sont appelés, mais peu sont élus. »

Cependant les pharisiens, à qui la force ne

pouvait pas réussir alors contre Jésus, eurent

(8) S'il est muet, comment pourra-t-il se justifier P S'il a les

mains liées, comment pourra-t-il résister P Et si ses pieds le sont aussi, le moyen d’échapper par la fuite ? Ceci est dit pour faire sentir l’inévitable effet du jugement de Dieu; car enfin il ne peut y avoir quetrois manières de se garantir, l'apologie, la résistance, on la fuite.

recGurs à l’artifice. « S'en étant allés, ils tinrent « conseil pour le surprendre dans ses paroles. « Comme ils en cherchaient l’occasion, ils en- « voyèrent des personnes apostées qui contre- « faisaient les gens de bien. Ces émissaires étaient « quelques pharisiens de leurs disciples avec « les hérodiens. On a dit que c'était pour le « surprendre dans ses paroles, afin de le livrer «au président qui avait le commandement et ‘ l’autorité. » Ne voyant en lui qu’un homme ordinaire, ils lui présentèrent l’'appât auquel se prennent les hommes, qui est celui des louanges ; ei parce qu'ils désiraient qu'il leur parlât franchement et librement, ils affectèrent de le louer principalement sur sa liberté et sur sa franchise. « Ils-vinrent donc lui dire : Maître, nous savons « que vous dites toujours vrai, sans vous mettre « en peine de qui que ce soit. Car vous ne faites « point acception des personnes, et vous en- « seignez la voie de Dieu dans la vérité (4). Dites- « nous donc ce qu'il vous semble de ceci : Est-il « permis ou ne l’est-il pas de payer le tribut à « César? »

La question était aussi captieuse qu’elle pouvait l'être; car il fallait bien qu'il répondit. oui ou non, supposé qu'il vouiût répondre, et, de façon ou d'autre, le piége paraissait inévitable. S'il autorisait le tribut, outre qu'il ne pouvait

(4) Ce- témoignage qu’ils rendaient à Jésus-Christ était vrai, et lui était honorable, Rendu par des personnes bien intention nées, il aurait mérité quele Sauveur le reconnût et qu'Ule récompensât ; dans la bouche de ceux-ci, il était aussi criminel qu’aurait pu l'être la plus noire calomnie. On voit par là quelle

différence l'intention peut mettre dans la même action,

plus se donner pour le Messie, qui, selon les préjugés vulgaires, devait affranchir la nation de toute espèce de servitude, on se serait encore servi de sa réponse pour le rendre odieux au peuple qui avait ce tribut en horreur, ou, s’il méconnaissait l'obligation de le payer, on le dénonçait aussitôt au président qui l'aurait fait punir comme rebelle. La ruse était donc subtile. Mais que peut la subtilité contre la vérité, et la ruse contre la sagesse ? « Jésus, voyant leur mé- « chanceté, dit : Hypocrites, pourquoi cherchez- « vous à me surprendre? Montrez-moi de la « monnaie du tribut. Ils lui présentèrent un « denier. Jésus leur dit: De qui est cette figure « et le nom écrit au-dessus ? De César, lui di- « rent-ils. Alors il leur répondit : Rendez donc « à César ce quiest à César, et à Dieu ce qui est à « Dieu (5).»

Cette réponse est sans réplique. Car puisque la monnaie courante du pays était marquée au coin de César, ils reconnaïissaient donc César pour leur souverain, et conséquemment ils devaient payer le tribut. Le contester, c’eût été se mettre en contradiction avec eux-mêmes : ou bien, s’il avaient prétendu que la domination de César était un joug imposé par force, qu'ils étaient en droit de secouer s'ils le pouvaient, c’étaient eux alors qui décelaient les principes de révolte

(5) Puisque Dieu veut bien faire du tribut un point de religion, César ne fait donc que lui rendre la pareille lorsqu'il fait du service de Dieu une affaire d’État.

César ne peut pas dire queDieuexige trop de lui, lorsqu'ilen exige ceretour. Car enfin Dieu est Dieu, et César est un homme. Onentend par César toutesles puissances séculières, et parle tribut tous les devoirsquelesinférieurssont tenus de leurrendre.

qu’ils avaient réellement dans le cœur, etils se trouvaient pris au même piége où ils- avaient voulu prendre le Sauveur. Ils demeurèrent donc confondus, car «ils ne trouvèrent rien dans ce « qu'il venait de dire qu’on püût reprendre devant « le peuple», ni devant le président : « et surpris « de sa réponse, ils se turent, et le laissant là ils « s’en allèrent, »

Il semble qu'après ce succès personne n’eût osé plus entrer en dispute avec lui. Cependant d’autres que les pharisiens en eurent encore la témérité. L’intention de ceux-ci n’était pas aussi perverse que celle des premiers. Ils ne cherchaient pas à perdre le Sauveur, comme il est aisé de le voir par la question même qu'ils lui firent. Que prétendaient-ils donc? L’embarrasser, lui qui se démélait avec tant d’habileté des questions les plus subtiles et les plus artificieuses? Il ya toute apparence que c'était là leur dessein, et l'espérance d'y réussir était fondée sur la difficulté du problème qu'ils avaient à lui proposer. Is le croyaient insoluble, et nul homme, à leur gré, ne pouvait s’en tirer, Dès lors la sagesse reconnue de celui qu’il allait embarrasser ne devait plus servir qu’à accréditer leur système et à augmenter leur triomphe. Cependant rien n’était plus frivole, comme le sont tous les raisonnements du libertinage; car ces gens-ci étaient des libertins déclarés, des matérialistes décidés; c'était, en un mot, « des saducéens, lesquels nient la « résurrection, qui vinrent à lui ce jour-là même, « et l'interrogèrent en ces termes : Maître, « Moïse nous a laissé par écrit que si quelqu'un «a un frère marié qui vienne à mourir sans en-

« fants (6), il enprenne la femme pour susciter « des enfants à son frère mort. 11 y avait donc « sept frères dont le premier se maria et mou- « rut sens enfants. Le second épousa la même « femme et mourut aussi sans enfants. Le troi- « sième l’épousa encore; et de même tous les « sept, lesquels moururent sans laisser d'enfants, « Enfin la femme mourut après eux tous. Au «temps donc de la résurrection, lorsqu'ils se- «ront ressuscités, duquel des sept sera-t-elle « femme? car tous les sept l'ont eue pour « femme. »

La difficulté était la même au fond pour deux que pour sept; mais l'embarras des sept maris paraissait rendre la résurrection plus ridicule, et l’on sait ce que le ridicule donne de force aux difficultés de cette espèce. « Jésus leur répondit « gravement : N'étes-vous pas dans l'erreur, « faute de savoir les Écritures, et quel est le « pouvoir de Dieu? Car, au temps de la résur- « rection, iln'y aura ni maris ni femmes; mais « ôn sera comme sont les anges dans le ciel (7).

(6) Voyezle chap. xxv du Deutéronome, v. 5. 11 n’y est parlé que des frères; mais Pexemple de Booz nous apprend, que, lorsqu'il ne restait point de frères, cette loi obligeait le plus proche parent à épouser la veuve de l’homme mort sans enfants, et sur le refus de celui-ci, celui qui était après lui le plus proche. Avant que Dieu en eût fait une loi expresse, cette coutume était déjà établie dans la famille des patriarches, et paraît y avoir eu force de loi, comme nous l'apprenons encore par l'histoire des détestables enfants de Juda, Her et Onan.

(1) C’est-à-dire, qu’ils seront purs, si l’on n'aime mieux dire qu’ils seront vierges comme eux: On ne les compare ici aux anges que par cet endroit ; car ils auront des corps, et les anges n’en ont pas ; les anges n’ont pas de plaisirs sensibles, etils en auront, Ces corps, ilest vrai, auront des qualités spirituelles, l'a-

« Les enfants de ce siècle-ci se marient les uns « aux autres ; mais, à l'égard de ceux qui seront estimés dignes d’avoir part à ce siècle à venir, « et à la résurrection des morts, ils ne se ma- « rieront plus, et n’épouseront plus de femmes, « Carils ne pourront plus mourir, parce qu'ils « sont comme les anges, et qu'étant les enfants « de la résurrection, ils sont les enfants de « Dieu. »

Cette dernière parole renferme un sens trèsprofond. La vie reçue est pareille à la vie de ceux qui la donnent. Des parents mortels et corruptibles la donnent mortelle et corruptible comme eux : Dieu, auteur immédiat de la vie que les hommes recevront par la résurrection, la donnera incorruptible et immortelle comme la sienne, Ils ne mourront donc plus, parce que, étant les enfants de la résurrection, il seront les enfants de Dieu. Dès lors il ne doit plus y avoir de mariage. Car il a été établi pour réparer les pertes de la mort, et la fécondité supplée à l’immortalité. Les anges, qui sont immortels, ne se marient pas: les hommes, devenus immortels comme eux, ne se marieront pas non plus, et pour la même raison. Tels sont les raisonnements que fait ici le Sauveur, qui profite de cette occa-

gilité, la subtilité, l’incorruptibilité, mais qui n’empécheront pas qu’ils ne soient des corps véritables ; et la parfaite pureté des plaisirs n’empéchera pas non plus qu'ils ne soient véritablement des plaisirs sensibles. Nous ne connaissons pas ces plaisirs, et il nous serait impossible de les imaginer. Mais notre ignorance sur ce point ne doit pas nous empêcher de croire qu'il ne doive y avoir pour les prédestinés des plaisirs sensibles après la résurrection, puisque, de l’aveu de tout le monde, il doit y avoir pour les réprouvés des peines sensibles,

sion pour épurer l’idée que nous devons avoir de la félicité à venir. De quelles images lubriques la corruption humaine ne l’aurait-elle pas formée, si elle avait été abandonnée sur ce point à elle-même? On peut en juger par le paradis de Mahomet.

La résurrection restait encore à prouver. Jésus la prouve par l’Écriture, parce que c'était par l'Écriture que les saducéens l'avaient attaquée; et comme ces hérétiques ne reconnaissaient pour l’Écriture divine que les cinq livres de Moïse, il tire de l’Exode le texte qu’il va leur opposer. Il continue donc ainsi : « Quant à la «résurrection des morts, n’avez-vous pas lu «dans le livre de Moïse, comme Dieu lui dit «au milieu du buisson : Je suis le Dieu d’Abra- «ham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob ?

«Il n’est point le Dieu des morts (8), mais il

(8) Done Abraham, Isaac et Jacob existent; car Dieu n’est pas le Dieu du néant. C’est en quoi paraît consiste» toute la force de ceraisonnement: donc ils ressusciterontun jour. Cette seconde conséquence, qui est celle que Jésus-Christ avaità prouvercontre les saducéens, ne parait pas liée aussi nécessairement au principe que la première; car, de ce que Dieu est toujours le Dieu d'Abraham, d’Isaac et de Jacob, on peut bien en conclure que ces trois patriarches existent en âmes, et que leurs âmes n’ont pas été anéanties par la mort; mais il ne suit pas nécessairement que, séparées des corps, elles doivent lui être un jour réunies, puisque rien n'empêche que Dieu ait voulu que cette séparation fût éternelle. On répond à ceci, que le raisonnement du Sauveur était péremptoire contre les saducéens, qui ne reconnaissaient aucunesubstancespirituelle,et qui partaient de là pour nier la résurrection, parce que selon eux, l’âme n’existant plus, il ne restait plusrien qui pût être réuni au corps, d’où ils concluaient quelarésurrection était impossible : en quoiilsraisonnaient déjà fort mal; car, supposé que l’homme ne fût qu’une pure machine, Dieu pourrait encore relever cette machine tombée et brisée, et la rétablir dans son premier état, La résurrec-

« est le Dieu des vivants ; car tous sont vivants à «son égard. Vous êtes donc bien dans l'erreur, »

tion n’était donc pas impossible, même selon leur principe ; cependant Jésus-Christ ne s’attache qu’à leleur ôter, ce principe, parce qu'après cela il ne restait plus rien sur quoi ils pussent appuyer la conséquence qu'ils en tiraient; et voilà pourquoi ils demeurèrent sans réplique. Au reste, quoiqu’à parler danstoute la précision métaphysique, l’immortalité de l’âme et la résurrection du corps ne paraissent pas dépendre nécessairement l’une de l’autre, cependant elles en dépendaient alors dans l’idée de tout l’univers, etla seconde se concluait de la première : c'était la manière de raisonner de ce temps-là : c’est celle de saint Paul ; qui prouve la résurrection par des raisonnements qui paraissent m'aller directement qu’à prouver l’immortalité de l'âme. Il savait qu'après l'avoir admise on ne s’arréterait plus à chicaner sur la résurrection qui paraissait s’ensuivre naturellement, ou, pour le moins, ne plus souffrir de véritables difficultés. On ne faisait donc pas encore ces frivoles objections, qui ne valent pas mieux que le ridicule problème des saducéens, Comment ranimer desossements desséchés ? Commentrecueillir des cendres dispersées dans toutes les parties de la terre P Et sil’on semange les uns les autres, comme font les cannibales, ou si la substance des morts passe dans celle des vivants par les cadavres qui servent d'engrais aux terres, comment déméler toutes ces portions de corps fondus les uns dans les autres?Celui-ci lesaura-t-ilde trop,celui-là les aura-t-il de moins? Difficultés qui reviennent à ce raisonnement : Moi qui ne suis qu’une créature faible, aveugle, impuissante, je ne pourrais jamais me tirer de pareils embarras ; donc Dieu, l’être infinien sagesse et en puissance, ne pourra pas s’entirer plus que moi.

En nous rendant par la résurrection le même corps que NOUS aurons eu, Dieu ne nous rendra pas toute la matière qui aura fait partie de ce Corps pendant tout le cours de notre vie. Cette vérité, un peu approfondie, répond à toutes les difficuités que l’on oppose à la possibilité de la résurrection.

Supposez qu’un homme commence aujourd’hui à manger le corps d’un autre homme, et qu’il le mange, &il est possible, jusqu'aux os inelusivement ; SUPpOsez ensuite que Dieu ressuscitera l’anthropophage avec le Corps qu’il avait hier, dans ces Suppositions, celui-ci ressuscitera avecle même corps qù’il aura eu pendant sa vie, et dans ce Corps il n’y aura pas un atome de celui dont 1a substance aura passé tout entière dans le sien.

190 ViE DE N. S. JÉSUS-CHRIST.

leur dit-il encore une fois. « Alors quelques-uns « des scribes lui dirent : Maître, vous avez parlé «comme il faut ; et le peuple qui l’écoutait avait «de admiration pour sa doctrine, et ils n’o- « saient plus l’'interroger sur rien, »

Ceci paraît devoir s'entendre des saducéens qui n’eurent rien à lui répliquer : ou, si l’on veut l'appliquer aussi aux pharisiens, il faudra dire qu’on cessa dans ce moment de faire des questions au Sauveur, mais pour y revenir quelque temps après. Car ces derniers, « entendant dire «qu'il avait imposé silence aux saducéens, « s’assemblèrent ; et l’un d’eux, docteur de la «loi, qui avait entendu la demande des sadu- «céens, voyant que Jésus avait répondu si à «propos, s’approcha et lui demanda : Maitre, « dans la loi, quel est le grand commandement, «le premier de tous les autres ? » On ajoute qu’il lui fit cette question pour le tenter. Esice donc qu'il le soupçonnait d’affaiblir le grand précepte de l'amour de Dieu ; et espérait-Il trouver dans sa réponse de quoi le calomnier sur ce point ? L'approbation que le Fils de Dieu donna à cet homme ne permet pas de lui attribuer des intentions si perverses; et s’il est dit qu’il voulut le tenter, il y a toute apparence que c'est pour signifier qu'il voulait faire l'épreuve de sa sagesse ; c'est-à-dire, qu'il y avait en lui plus d’incrédulité que de malice. « Jésus lui «répondit: Voici le premier de tous les com- «a mandements : Écoutez, Israël ! Le Seigneur «votre Dieu est le seul Dieu ; et vous aimerez «le Seigneur votre Dieu de tout voire cœur, « de toute votre âme, de tout votre esprit, de

«toutes vos forces (9). C’est là le plus grand «commandement et le premier. Mais il y ena «un second semblable au premier : Vous aimerez «votre prochain comme vous-même. Il n'y a «point d'autre commandement plus grand que «ceux-là, Toute la loi et les prophètes se «réduisent à ces deux préceptes. Le scribe lui «dit: Fort bien, Maître. Ce que vous venez de « dire est vrai, qu'il n’y a qu’un Dieu, et qu'il «n’y en a point d'autre que lui ; qu'il faut l’aimer

(9) Voyez ce que l'on a dit de l’amour de Dieu et de l’amour du prochain aux notes 12 et 13 de la page 9 de ce volume. Il reste à expliquer pourquoi il est dit que le commandement de l'amour du prochain est semblable à celui de l'amour de Dieu, quoique celui-ci soit le premier et le plus grand de tous. Il ne s’agit point ici des amours naturels, toujours bien inférieurs et assez souvent contraires à l'amour de Dieu ; il n’est question que de l’amour de charité, par lequel on aime le prochain en Dieu et à cause de Dieu. Je l’aime, parce qu’il est non-seulement l'ouvrage, mais l’image de Dieu, mais l'enfant de Dieu; parce qu’il est le frère de Jésus-Christ, le membre vivant de ce chef adorable, le fils de sa douleur et le fruit de son sang, appelé à partager éternellement avec lui son trône et sa félicité, Or, ilest aisé de voir qu’en l’aimant par ces motifs, c’est Dieu et Jésus-Christ que j’aime dans sa personne. Cest ce qui a fait dire aux théologiens, que la vertu de charité qui nous fait aimer Dieu pour Dieu est la même qui nousfait aimer notre prochain pour Dieu; etque de même que l’amour de Dieu est une vertu théologale, c’est-à-dire une vertu divine, et qui se propose Dieu pour objet, de même la charité envers le prochain est pareillement une vertu théologale et divine, d'autant que c’est Dieu que nous aimons dans le prochain.

Dieu a tant d'amour pour les hommes, qu’il dit à chacun de nous: Aimez-les à cause de moi, et je ne mettrai aucune différence, ni pour le mérite ni pour la récompense, entre l'amour que vous aurez pour eux et celui que vous aurez pour moi-même.

Si Dieu nous disait : Aimez-les à cause d'eux-mêmes, il semble que la haine pourrait être quelquefois juste et raisonnables: Mais Dieu lui Ôte tout prétexte de raison et d'équité, lors qu’il nous dit : Aimez-les à cause de moi

« de tout son cœur, de tout son esprit, de toute «son âme, de toutes ses forces, et qu'’aimer « son prochain comme soi-même est quelque « chose de plus grand que tous les holocaustes «et tous les sacrifices. Jésus, voyant que cet « homme avait sagement répondu, lui dit: Vous « n'êtes pas éloigné du royaume de Dieu. »

Après avoir satisfait à toutes leurs demandes, le Sauveur voulut les interroger+à son tour, et faire: briller à leurs yeux un de ces traits de lumière dont l'éclat vif et rapide laissait entrevoir sa divinité à travers le nuage de son humanité. «Comme donc les pharisiens étaient là assem- « blés, Jésus leur fit cette question : Que pen- « sez-vous du Christ? De qui est-il fils ? De « David, lui dirent-ils. Alors prenant la parole, «il dit, enseignant dans le temple : Comment «les scribes disent-ils que le Christ est fils de « David? Car David lui-même, inspiré de l’Es- « prit-Saint, l'appelle son Seigneur, disant au «livre des Psaumes : Le Seigneur a dit à mon « Seigneur : Asseyez-vous à ma droite, jusqu’à «ce que, de vos ennemis, je fasse votre mar- «chepied. David donc lui-même l'appelle Sei- « gneur : comment, avec cela, est-il fils de « David (10) ? Et personne ne pouvait lui ré-

(10) Il nenie pas qu’il soit fils de David ; il déclare qu’il est quelque chosede plus. David l’appelle équivalemment Dieu, lorsqu’il l'appelle son Seigneur, la puissance royalene reconnaissant point d’autre Seigneur que Dieu. C’est apparemment pour cette raison queJésus-Christ n’apporteque cetraitdupsaume enpreuve de sa divinité. Tous les autres caractères qui servent à la prouver s y trouventréunis :sa génération du sein du Père, preuve de la consubstantialité; sa séance à sa droite, marque d'égalité ; son existence antérieure à tous les siècles, qui exprime son éternité,

« pondre un seul mot. Depuis ce jour-là enfin « qui que ce soit n’osa plus l’interroger; et le «peuple, qui était en grand nombre, prit plai- « sir à l’ertendre. »