CHAPITRE X!ï

ÉCOLE CATHOLIQUE, ECK, EMSER, PÏWÉRIAS. —1518.

Doctrine catholique snr la Ifraditibn , rejetée par Luther. — Cest celte doctrine 411e ses «ntugobisfes oh^eheot à âéteâre.^Eck et ses Obëlls* ques. — Comment il est réfuté par Luther. — Emser défend le principe de Fautorité. — En quels termes lui répond Luther.— Priérias (Mazzolini) attaque les nouveautés tutbérlennes. — L'Allemagne 8*ément , et Luther pour tromper l'opinion , est obligé d'avouer qu'il n'a jamais eu l'idée d'attaquer Fautorité. —Il écrit en ce sens à l'cvéque de Brandebourg qui ne loi répond pas. ^ Motif du sileDce de Seultet qui déviait le moine. — Pendant que Luther écrit à son évéque une lettre pleine d'humilité» 11 s'attaque au sacrement de la pénitence.— Doctrine catholique, et doctrine de Luther opposées sur ce sacrement.

Quelle voie Dieu a-t-il donnée au chrétien pour arriver à la vérité? Luther, à cette question qui ft»rn!iait le fonds de toutes lés disputes, a déjà ré^ pondu : l'Écriture sainte , juge înfailliWe en matière de foi. Ses adversaires, au contraire, répondent: l'Église qui donne seule rintelligence de T Écriture. Non pas que le catholique nie que la vérité soit renfermée dans rÉcriture , seulement il soutient que, dans la perception des manifestations divines , Tintelligence humaine peut se tromper. Comment savoir si notre perception a saisi la vérité ? par cet esprit de Dieu, qui n'a cessé de gouverner l'Église ; c'est donc l'Église , c'est-à-dire le corps ou la forme visible et vivante de J. C. , en un mot, la tradition ou , comme la nomme le concile de Trente , le sens

224 HISTOIRE DE LCTttKR.

universel de P Église ^ qui décide contre le sens individuel nécessairement faillible (1).

Eck qui se présenta le premier pour soutenir le principe catholique était déjà connu par son traité sur la Prédestination (2), 11 disait dans ses Obélisques (3) : Se cacher dans les rayons de lumière qui ont illuminé l'Église du Seigneur depuis saint Pierre ; croire aux enseignements qui se sont perpétués sans ombre ni taches dans les écoles; suivre les vestiges des docteurs , des pères , des papes , que le catholicisme compte au nombre de ses gloires ; est-ce faire abnégation de sa raison , rejeter le témoignage des sens , et mettre le chandelier sous le boisseau ? Nqs interprètes de la parole divine ne l'ont-il pas lue et méditée? Pourquoi Dieu leur en aurait-il caché la perception qu'il n'aurait livrée qu'à Luther? — Et voilà que je serai avec vous aujourd'hui et jusqu'à la consommation des siècles, dit Jésus-Christ en parlant des apôtres. Ce qu'ils croyaient, nous l'enseignons, nous, rayons du même foyer , souffles de la même bouche , flots du même océan.

Que répond Luther au professeur? «Ses Obélisques ne sont qu'un chaos d'opinions scholastiques, de vains songes, de rêves, où l'on ne trouve rien des pères de l'Église , rien des sacrés canons (4).

(4) Moehler, la Symbolique, t. Il, p. 495.

(2) Chryssopassus seudepraedestinatione, Auguste Vindelicorum, în-folio, 45U.

(3) Eccii Obelisci. Luther leur opposa ses Âsterisci.

(4) Per lotum illud Obeliscorum chaos nihil sacrarum iitterarum, nihil ecclesiasticorum patrum , nihil canonum , sed omnia scholas-

KCOLE CATHOUQ0K. 225

Or, à moins de regarder comme des fantaisies de l'école les enseignements de saint Irénée , de saint Cyrille , de saint Athanase , de saint Jérôme , qu'à chaque instant Eck invoque en démontrant leur conformité avec la parole révélée, pour renverser la doctrine de son adversaire , doctrine née d'hier; il est impossible de nier ou que Luther se trompe, ou qu'il veut tromper son lecteur. Attendons quelques semaines seulement, et le grand reproche que le Saxon adressera au professeur, ce sera justement de s'appuyer dans ses argumentations sur la tradition ou la doctrine commune des pères. Canons et pères , Luther rejettera toute la voix du passé ; pour lui, une seule manifestation sera bientôt admise comme règle de croyance: l'Écriture sainte. C'était un nom connu dans l'Allemagne savante, que celui d'Eck, docteur en théologie , chancelier à l'université d'Ingolstadt; homme d'érudition et d'esprit (1). C'est le témoignage qu'en rendit d'abord Luther en 1518. Deux ans plus tard , ce n'était plus — qu'un valet de Satan , qu'un ennemi insigne du Christ , qu'un théologastre , et un malheureux sophiste (2). Eck dépensa beaucoup de travail et de veilles , répandit à pleines mains les textes profanes,

licissima , opiniosissima , meraque comminissalura. — Luth. AsteriscijSect. 1. c. p. 30.

(4) Insignis verœque ingeniosse eruditionis et eruditi ingeniî homo. — Oplimo et integerrimo amico, Joh. Sylvio Egrano, %i maii

(2) Aperuit oculos suos Satan. Servum suum Johannem Ecclum insignem Chrisli adversarium , exstimulavit, etc. — Leoni X, 43 octob. 4520.

226 HISTOIBR DE LUTHER.

tes citations des pères; parfuma ses Obélisques d'une odeur d'antiquité , à méprendre même Érasme; obtint pour sa phrase cicéronienne les éloges des savants; étonna par sa vaste mémoire, et ce fut tout.

Emser, professeur à Leipzig, voulut s'essayer avec Luther; il eut deux réponses de son rival, toutes pleines d'insolences contre la papauté (1). Le Saxon faisait ainsi ses adieux à Rome. — Adieu Rome, ville de scandale, La colère de mon maître qui est au ciel va se lever sur toi : adieu séjour des dragons ; adieu nid des vautours , des hiboux et des chauves-souris; adieu retraite des fouines, des lutins , des gnomes, et des diables (^) !

Sylvestre Mazzolini, Priérias (Prierio), dominicain, maître du sacré palais, ne fut guère plus heureux. ÉlevéàlacourdesMédicis, l'ami , le Mécène, le familier des artistes , qui s'y étaient donné rendez-vous; homme poli, brillant, il ne porta pas dans sa dispute avec Luther la mauvaise humeur de style qu'on est en droit de reprocher aux adversaires du moine augustin. Sa parole fut constamment calme, ornée, parée avec trop de soin peutêtre. La forme même qu'il adopta pour répondre à Luther était une bonne fortune; c'était le dia-

(1) Emser défendit jusqu'à la fin la doctrine de l'Ëglise catholique. Il dédia à Nicolas Hausmann un ouvrage qui a pour titre : Missae Christianorum contra lutheranam missandi formulam assertio. Coloniae,i532, in-i2.

(2)mn^î\)âltni^ ûHcr îtnrcinen @elfter,«ttb aUtx fdnbfeligct «ôgeï, ©traufle, ®eier, ^uïen; du ©e^WtmÇ t>cr WlaxUx, ^l^ttn^tl,Sttfn^U, Sgeï, etc.

logue aux allures franches, à la marche sans gène, insouciant, libre; à deux personnages, où l'adversaire $e tait qpaod cm veut, parle comme on l'entend; où le maître a toujours le dernier mot , ^ oti le disciple est sûr d'être battu (i).

Priérias, qui avait passé ses vieux jours dans cette Rome où peuples et roiss'épuifia:tent à flatter Léon X , ne vit que la papauté dans la question agitée par Luther. Vieux débris de la cour des Médicis , où son enfance avait été élevée , il ne put supporter que Luther eût la pensée de toucher aux rayons de la tiare de Léon X , son bienfaiteur.

On voit, en le lisant, qu'il était sous l'empire de la fascination que le pape exerçait sur toutes les intelligences. Il est certain que son culte pour la papauté va jusqu'à l'adoration. Il qe faut pas hii faire un reproche de son enthousiasme : il y a quelque chose de chevaleresque dans le dévoue* ment de cet homme à cheveux blancs, qui n'a plus que quelques jours de vie, et.qui va se commettre^ cassé, usé, malade qu'il est, avec une imagination de trente ans. Sur la puissance des Clefs, les doctrines de Priérias étaient ultramontaines , comme celles de toutes les écoles.

Luther ne resta que deux jours pour composer un pamphlet en réponse au dialogue de Priérias (2) .

(4) R. P. Fralris Sylvestri Prieratis ord. praedicatorutn et sacr» theologiaB professoris in praesumptuosas Martini Luther! conclcsionos de potestate papae , dialogus. — iBôfci^er, 9'fceform.î^fta, U , A3.

(2) Responsio M. L. ad dialogum Sylv. Prieratis. Vit. 45t« , w-i. V. ïiisclier, t. n , p. 390 , Walch., t. XVin, p. 1-20.

228 UfSTOIBE DE LUTHER.

Il l'adressa sur-le-champ à son adversaire avec le billet suivant : Voici , mon révérend père , un petit livre que je n'ai mis que deux jours à composer, pour répondre aux babioles que vous m'avez envoyées ; je vous donne tout ce qui me vient à la bouche et à la plume. Si vous avez encore des dialogues , tâchez d'armer un peu mieux le Thomas que vous m'opposerez (1).

Erasme, qui de Bâle épiait les fautes que pouvaient commettre les moines , pour les livrer aux moqueries de ses amis, ne laissa pas tomber certaines paroles de Priérias; il en rit, et fit rire aux dépens du dominicain. Luther fut moins sérieux , et vit, dans le maître du sacré palais , un scribe qui tenait la plume pendant que Satan dictait (2). On sait que Raphaël a choisi la tête de Priérias , pour la donner à l'un des sages antiques de son école d'Athènes : l'âme chez Priérias était aussi belle que la tête.

Avec un homme comme Luther, la question grandissait : chaque parole , ou douteuse ou hostile ,

(4) De Wette, I. c, t. 4, p. 436. La lettre est de la fin du mois d*août4548.

(2) Epitomen seu, ut sylvestraliter grsecissem , epitoma responsionis ad M. Lutherum edidit , tôt tantisque blasphemiis à capite ad pedes usque refertum , ut in medio Tartaro , ab ipsomet Satanâ editum libellum existimem. — Luth. op. vol. I , p. 54 , 56.

Érasme a dit : « Respondit Sylvester Prieras tam féliciter, ut ipse pontifex indixerit illi silentium (Ep. 1. 1, ep. 940). » Léon X imposa si peu silence à Priérias , que divers opuscules du maître du sacré palais parurent depuis : De juridicâ et irrefragabili veritale romanse ecclesiœ romanique pontificii, libri tres,Romœ, 4520, etc.

Il ne faut pas croire , comme on affecte de I© répéter, que l'Italie

échappée à Tun de ses adversaires, était pour lui le texte d'une glose nouvelle. C'était une bonne fortune, à ses yeux, qu'un moine ignorant ou passionné : le combat se perpétuait. Ses amis , ses mauvais penchants , son amour du bruit, l'œil de TÂllemagne ouvert sur lui ; tout l'entraînait à disputer : c'était sa joie , sa vie , son destin. Et puis , comme il dit , « les luttes incessantes de la parole secouaient ce corps ou ce corpuscule qui sans elles aurait succombé à d'autres tentations. Chanter au Seigneur, c'est-à-dire combattre , voilà son lot sur cette terre. »

Mais comme on va vite dans la voie de la révolte !

Voyez Luther ! D'abord c'est de la colère contre

i les vendeurs d'indulgences , mais il croit à l'effica-

i cité des remèdes spirituels et au pouvoir qu'a le

t chef de l'Église de les administrer. Anathème, dit-

ii il, à qui nie la vérité des pardons (1). Puis dans

un de ces jeux d'esprit, qu'aimait avec tant de

passion l'homme du cloître, il essaye de soumettre

t cette doctrine touchant l'indulgence à l'examen.

ait assisté comme un simple témoin au duel entre Luther et l'autorité; dlle voulut prendre part au combat et se distingua dans la i lutte. L'ordre des augustins fournit à notre foi quelques vaillants i champions. Nous citerons entre autres Amb. Fiandino , Napolitain , qui a fait une Apologie de la messe, un Examen vanitatis duodecim articulorum Martini Lutheri ; Conflictationes de verà et catholicà f fide ; André Bauria qui se fit un nom par son Defensorium aposto- ;; lie» potestatis contra Martinum Lutherum , Ferrare , 4 524 ; et plus \ lard Pierre Aurel. Sanuto qui publia , en 4543, son Recens Luthe- ^ ranarum assertionum oppugnatio. V. Ossinger, Bibl. August. , et ^ Elssius, Encomiast. Augustin.

• (4)Prop.74,t.I,Wit.

prêt, si Ton veut, à jeter au vent , aux flammes , ce (ju'il donne pour de vains daprîces d'esprit, des rêves defblle imagination, des bullesde savon (1). Qui veut argumenter? mais côrtime on dispute sur la puissance du Créateur, sans que la majesté divine souffre dans son repos , de ces vaines criailleries d'enfant : voici Luther. Personne n'étant venu, et voyant que sa pdrole se répanddît au loin (2), il se résout à imprimer sa thèse , qui bientôt s'étend , «^élargit et devient Uil chaos de doutes : — doutes sur Tefllcadté des indulgences , •-- doutes sur le mérite des bonnes œuvres , — doutes sur la puissance db' prêtre d^m lé sacrement de la pénitence, -^doutes sur le libre arbitre. En vain prétend-il qu'il dispute et qu'il n'affirme pas (8) ; ce jeu hardi devait troubler les consdences. L'AUemagtie religieuse s'émut, en effet. Elle s'émut bien plus vivemeift quand Luther eut imaginé de traduite ses propositions en langue vulgaire. Dans quel dessein, i^il était, comme il le dît', affligé de tbut le bruit que iSon nom' faisait? ]?ourqubi transporter au milieu du peuple des débats qui devaient s'agiter tout au plus dans l'intérieur d'un cloître ? Le motif qu'il allègue eat singulier. — Cest bien malgré lui ^u'il donne ainsi* au monde ce spectacle, pauvre

(4)lîieronymoScultetoEcCl., Brandenburgensisepiscopo, 22niaii

(â) £p. ScoHeto , sub ïmlïoi

(3) Disputo, non assero, ac disptito cuiti Umore ; ibid., sub fine.

ÉCOLB GATUOilQPB. 231

enfant sans intelligence ; mais il aime mieux qu'on le traite de fou que d'exposer le salut des âmes. Et puis, il ne fait que proposer (1). Alors pourquoi s'adresse-t-il au peuple ? pourquoi a-t-il abandonné r usage de la langue latine? S'il ne dogmatise pas , pourquoi donc accuser d'astuce, d'ignorance et de blasphème, tous ceux qui ne croient point en lui(2)? Si parmi ces questions frivoles, légères, ineptes, il en est de vraies, d'autres de douteuses et beaucoup d'obscures (â) dont il faut déférer la solution au souverain arbitre de l'Église , pourquoi demander qu'on détruise les canons, les décrétales , la théologie, la philosophie, la logique, c'est-ànlire l'Église elle-même (4) ?

Soit que Luther s'effrayât des tempêtes qu'il préparait à l'Allemagne, soit que cet accord des voii catholiques à condanmer ses propositions l'étonnât, ou que les prodiges de sa doctrine troublassent son àme ; un moment il recula devant l'ouvre com^

(1) Coactus sum praeler spem et votum , meam infantiam et ignoranlinn in vi^m mittere , et deelarattoneB et earoni probatiooes in pebkreiin ed^re ,sfttiù» raina me facere » si imperiti» meee infip miam incurrerem , quàm illos errare sinerem qui forte putant omnia esse asserta. — Hieronymo Sculteto Eccl, Brandenburgensis epiB6opo<

(2) Sic enim suavissimi homines , crassissixnâ astutiâ instructif eàm ntgflre non possini ea quid d^xi, eic-^Johanni Stuupitio, 3<^ ma» 4548.

(3) Interqli» sunt de quibus did^tto» oxHuiulla ignoro , aliqua nego. — Hieronymo Sculteto^

(i) Atqiie iH me resolvam , ego simpliciter credo qudd impossibile 8it EGCleBiam reforaiari , niai f unditùs oanones , decretaleê > 8cho« lastica , theoiagia , philoeopbia » kgica » eradieenlur,*— Jodooo Eiio* nacensi theologo , 9 maii 4 54 8.

332 UiSTOl&Ë DE LUTHER.

mencée, et la lettre qu'il écrivit à Tévêque de Brandebourg (1) témoigne de toutes ses anxiétés.

«Mon maître bien-aimé, lui disait-il, mes folies, les voilà , accueillez-les comme elles méritent de l'être. Afin qu'on ne dise plus que j'affirme avec audace, non-seulement je vous permets, mais je vous supplie d'eflfacer la plume à la main tout ce qui vous déplaira dans ces fantaisies, et au besoin, de les jeter au feu : cela ne m'inquiète guère. Encore une fois , je proteste que je dispute et que je n'enseigne pas. Je dispute sans affirmer, je dispute avec crainte, mais sans peur des bulles dont me menacent tous ces gens-là , qui donnent leurs songes pour des paroles d'Évangile (2). »

Cette lettre , trop affectueuse pour être sincère , resta sans réponse. On fut contristé du silence de l'évêque: on aimait à se persuader que des paroles d'amour pouvaient arrêter Luther sur le bord de l'abîme. La grande plaie du frère augustin, c'était l'orgueil. Il ne put pardonner au prélat. On dit queScultet, persuadé que la voix du moine ne trouverait pas d'écho , dormit tranquille au milieu de ses ouailles. Sleidan, Burnet et tous les écrivains

(i)Rever. domino Hieronymo , 22 maii 45^8.— -De Wette,p. 442 , l.I

(2) Itaque digneris, clementissime pater, suscipere bas meas ineptias , atque ut omnes sciant, quàm nihil audacter asseram, non solùm peimitto, sed etiam obsecro , ut reverenda Paternitas tua, arrepto calamo , quodcunque visum est , aboleat aut igné facto totum combural : meâ prorsùs nihil refert... Idcircè met non oblilus , bis verbis protester, me disputare , non determinare. — Domino H*eronymo ecciesiœ Brandenburgensis episcopo. De Wetle,i. c, 1. 1, p. 415.

réformés se sont trop hâtés de condamner cet évêque qui mourut , dit-on , en gardant le secret de son silence. Il est facile à deviner. C'est ce Scultet qui, quelques mois auparavant , avait envoyé Tabbé de Lehnin pour prier Luther de ne publier ni son sermon , ni ses thèses. Luther confus et joyeux de cette démarche, avait promis de se taire. Or le sermon avait été publié ; on le vendait à Wittemberg et à Leipzig, et les thèses avaient été affichées sur les murs de Wittemberg.

Scultet , mélange de finesse italienne et de bon sens allemand , ne pouvait être la dupe de Luther. Que vouliez-vous qu'il dit charitablement à un prêtre qui dans sa réponse au dialogue de Priérias , appelle Rome Babylone empourprée , et synagogue de Satan? Pouvait-il embrasser au front une tête folle qui conseillait aux empereurs , aux rois , aux princes de la terre , de revêtir leur armure et de chasser, non pas avec des édits, mais à l'aide du fer, les Romanistes pensant comme Priérias ; et qui voulait qu'on se lavât les mains dans le sang des cardinaux, des papes, de la nichée de serpents couvant dans la Sodome romaine, comme on met au gibet un voleur, à la potence un meurtrier, au feu un hérétique (1)?

Scultet n'était pas seulement prêtre , il était prophète.

(4) Si fures furcâ, si latrones gladio, si haereticos igné plectimur, cur non magls hos magistros perditionis , hos cardinales , bos papas, et totam isiam romanœ Sodomse coltuviem quœ ecclesiam Dei sine fiuecorrumpil, omnibus armis impetinius , et manus uostras in sanguine islorum lavamus ? — Op. Luther, lom. I , lenae , p. 60.

23<» HISTOIRB DE LCTUëR.

Pendant qu'il s'épuisait dans sa lettre du 22 mai à Scultet , en protestations de dévouement à l'autorité , Luther, dans une autre lettre du 30 du même moisà Staupitz (1), cherchait formellement à ruiner l'un des dogmes de l'Église catholique. A l'entendre, les Latins jusqu'iwce jour se sont trompés sur la signification du mot de pœnitentia. Se repentir, exprime pour eux une sorte d'acte matériel qui consiste le plus souvent en une confession laborieuse de ses fautes , en froides satisfactions. Les pères grecs ont bien mieux compris le sens intime de cette expression. Pœnitmtia vient de deux mots grecs, ^sravôt'se, de u£rà etvosry, c'est-à-dire de posi et mentem. Aitisi donc , la pénitence est une résipiscence fondée sur l'intelligence de sa faute, qui ne peut exister sans un changement d'affection.

Dans cette théorie qu'il développait presque aussitôt, à l'aide d'un traité spécial (1) , Luther altère la doctrine catholique touchant la pénitence. Dans les principes catholiques , la contrition constitue l'essence de la pénitence; la confession en est la forme et le complément , et la satisfaction en est la confirmation. Luther boulfeverse le dogme. H conserve bien encore la contrition et la confession auriculaire , mais il rejette ou dédaigne la satisfaction, c'est-à-dire la peine temporelle que nous trouvons établie dans l'Église depuis les premiers siè* clés. Aux yeux de l'Église, toujours le pécheur,

(1) Johanni Staupilio, 30 maii; De Wette , 1. c.,p. H5, 448. (2)Sermo de Pœnftentiâ F. Martini Lutheri, augustiniani WittembergensiSy 4548.

bien que pardonné, fut sujet à des châtiments; racheté , il est encore redevable à la justice divine. Toujours elle a cru et 'enseigné que Dieu, en portant le décret de la rédemption , n'a point exempté rhomme des peines temporelles qu'il peut subir.

Du reste, si l'on se rappelle la théorie de Luther sur la justification, on trouvera qu'il était ici d'accord avec ses premiers enseignements. Si la foi seule opère la rédemption dans l'homme déchu, il est clair que l'œuvre satisfactoire est parfaitement inutile dans le sacrement de la pénitence. A quel titre l'aurait -il conservée? Comme restitution? mais ce serait proclamer la nécessité de l'œuvre. Comme moyen de conversion? mais ce serait rétablir le double concours catholique du créateur et de la créature. Comme partie intégrante du sacrement? mais déjà, nous l'avons vu , Luther a rejeté la possibilité du précepte. Et d'ailleurs , à la doctrine des œuvres satisfactoires se lie le dogme des indulgences qu'il a voulu détruire (1). Ainsi, tout s'enchaîne, dans la vérité comme dans l'erreur.

(4)Mœh!er, la Symbolique, 1. 1, p. 348etsuiv.

Sur la tradition. Consulter surtout Vincent de Lérins, Commonilor., éd. Klupfel, Vienne, 1 809. — Concile de Trente. — Bossuet dans ses Variations. — Mœhler dans sa Symbolique, lom. H, ch. XXXVm à XLU.

Sur la pénitence. Bellarmin , de Pœnitentiâ , 1. 1 , c. XIX, t. HI, — iÇugo \)on @onft SSlctor «tib Vit t^eol. ^lic^tungen feiner 3eit, \)on mh IBieBneï. fètipm, 1832 , pour voir avec quelle profondeur les scolastiquesont traité la question de la pénitence, de la justification. — Catech. ex décrète Conc. Trid. — Joan. Perrone , Prselectiones theologicae , Lovanii, in-8% un de ces grands et beaux livres qui font honneur au monde catholique. — Billuart , Theologia dogmatica et moralis , t. IIÎ.