I 64 CONFÉRENCE

je parle ici de consécration, je demande si quelqu'un pent consacrer et faire le sacrement pour lui seul; parce que je sais fort bien qu'après la consécration , chaque prêtre peut user conmie les autres, car c'est la communion et la table du Seigneur qui est conmiuneà plusieurs; comme, lorsque j'ai demandé si quelqu'un pouvait se donner l'onction et s'appeler lui-même, je savais fort bien qu'ayant été appelé et qu'ayant reçu l'onction, il pouvait se servir ensuite de sa vocation; et enfin, lorsquej'aidemandési, quelqu'un ayant violé une fille, c'était assez pour que celui qui l'avait déshonorée appelât mariage celle conjonction, je savais bien aussi que, quand la fille consent d'abord au mariage, la conjonction qui suit ce consentement est un mariage.

i Dans cette détresse et dans ce combat contre le diable, je voulais repousser l'ennemi avec les armes auxquelles j'étais accoutumé sous la papauté, et je lui objectais l'intention et la foi de l'Eglise, en lui représentant que c'était dans la foi et dans Finlention de l'Eglise que j'avais célébré ces messes privées. — Je veux , lui disais-je, que je n'aie pas cru comme je devais croire, et que je me sois trompé dans ma pensée; TEglise néanmoins a cru en cela comme il fallait croire, et ne s'est pas trompée. Mais Satan, me prenant avec plus de force et de véhémence qu'auparavant : — Ça, me dit-il, fais-moi voir où il est écrit qu'un homme impie, incrédule, puisse assister à l'autel de Jésus-Christ, consacrer et faire le sacrement en la foi de l'Eglise? où DieulV t-il ordonné, où l'a-t-il commandé ? Comment prouverastu que l'Eglise te communique son intention pour dire ta messe privée, si tu n'as point la^parole de Dieu pour toi, et que ce soient les hommes qui t'aient enseigné sans cette parole? Toute cette doctrine est un mensonge. Quelle est votre audace I Vous faites ces choses dans les ténèbres, vous abusez du nom de l'Eglise ; et après vous voulez défendre

AVEC tE DIABLE.' -165

toutes VOS abominations par le prétexte de l'intention de TEglise. Tu n'as que faire de m'ailéguer l'intention de l'Eglise ; TEglise ne voit rien et ne pense rien au delà de la parole et de l'institution de Jésus-Christ, et beaucoup moins encore contre son dessein et son institution , dont j'ai déjà parlé, car saint Paul dit dans sa ^^^ aux Corinthiens, ch. 2, en parlant de l'Eglise et de l'assemblée des fidèles : Nous connaissons les sentiments de Jésus-Christ.

» Mais comment apprendras-tu qu'une chose est selon le dessein et l'intenlion de Jésus-Christ et de l'Eglise, que par la parole de Jésus-Christ, par la doctrine et par la profession publique de l'Eglise ? Comment connais-tu que l'intention et la pensée de l'Eglise est que l'homicide, l'adultère et l'incrédulité soient mis entre les péchés pour lesquels on peut être damné ? Et comment sais-tu d'autres choses semblables, que par la parole de Dieu?

» Si donc on doit apprendre de la parole et du commandement de Dieu ce que l'Eglise pense des œuvres bien ou mal faites, ne doit-on pas, h plus forte raison, apprendre de la parole de Dieu ce qu'elle pense de sa doctrine? Pourquoi donc, blasphémateur, contreviens-tu, dans la messe privée, aux paroles claires et à l'ordre de Jésus- Christ? et pourquoi te sers-tu ensuite de son nom et de l'intention de l'Eglise pour couvrir ton mensonge et ton impiété? Tu pares de ces misérables couleurs ton invention, comme si l'intention de l'Eglise pouvait être contraire aux paroles de Jésus-Chrisl ! Quelle est cette audace prodigieuse, que tu puisses profaner le nom de l'Eglise par un mensonge si impudent I

» Puisque l'éveque ne t'a donc fait diseur de messes ; par l'onction qu'il l'a donnée, que pour faire, en disant des messes privées, tout ce qui est contraire aux paroles claires et à l'institutioa de Jésus-Christ, k la pensée, à I9

466 coîrt'ERBNcfi

foi, h fa profession publique de TEgUse, cette onetion esi profane et n'a rien de saint et de sacré. Eîle est même plus Yaine, plus inutile, et aussi ridicule que le baptême qu'on donnerait k une pierre ou a une cloche. Et Satan , poussant encore plus loin ce raisonnement, me dît : — Tu n'as donc pas consacré, tu n*as offert que du pain et du Tin, comme tous les païens; par un trafic infâme et injurieut k Dieu, tu as vendu ton ouvrage aux chrétiens, servant non a Dieu, non à Jésus-Christ, mais k ton ventre. Quelle est cette abomination inouïe au ciel et sur la terre ? Voilà à peu près le sommaire de cette dispute.

» Je vois d1ci les saints Pères qui rient de moi, et s'écrient : Quoi ! c'est là ce docteur célèbre qui est demeuré court, et n*a pu répondre au diable? Ne vois-tu pas, docteur, que le diable est un esprit de mensonge? Grâce, mes Pères; j'aurais ignoré jusqu'à présent que le diable est un menteur, si vous ne me l'aviez afCrmé, mes doctes théologiens. Certes, s'il vous fallait souffrir les rudes assauts de Salan et disputer avec lui, vous ne parleriez pas comme vous le faites de l'exemple et des traditions de l'Eglise; car le diable est un rude jouteur, et il vous presse si violemment, qu'il n'est pas possible de lui résister sans un don particulier du Seigneur. Tout d'un coup, en un clin d'oeil, il remplit l'esprit de ténèbres et d'épouvantements; et, s'il a affaire à un homme qui n'ait pas pour lui répondre une parole de Dieu toute prête, il n'a besoin que du petit doigt pour l'abattre. H est vrai que c'est un menteur; mais il ne ment paS quand il nous accuse, car alors il vient au combat avec le double témoignage de la loi de Dieu et de notre conscience. Je ne puis nier que je n'aie péché, je ne puis nier que mon péché ne soit grand , je ne puis nier que je ne sois coupable de mort et de damnation ! . . . »

Tel est le réc4t de cette vision ^ où Luther parait aveo

AVEC LB MABtE. 167

miAm de gloire qu'il Wom». Le diable ne s'y moDtre pas | aussi bon argumentateur que le DominicaÎD dans la disfMile de Leîpxigy où Satan poêlait cependant par la bouche d*Eck, an dire de Luther : le maître est ici phis faiUe que le disciple. A moins que le réformateur n'ait voulu nous celer les raisonnements puissants dont le diable le terrassa , il R*esl pas d^éeolier en théologie qui ne réfutât aisément la thèse salanîque. Luther, qui sans doute afait sous la main un des catéchismes qu'on trouye encore dans toute famille allemande, n'aurait eu besoin, pour le confondre, que d'ouvrir la page oii TEglise enseigne *- que le prêtre, en célé> brant le sacriiee de la messe, en applique les mérites a tous ceux qui l'entendent dévotement. Et puis Satan c<mnait aussi peu le catéchisme que l'histoire; nous ne savons pas ce qu'il aurait pu répondre a Luther, qui lui aurait demandé où il avait lu que les Turcs croient a la mort de Jésus-Christ, quand Mahomet, dans le Koran, dit positivement que Dieu enleva Jésus-Christ , et qu'un autre , mis à sa place, fut crucifié. Luther aussi a trop ménagé son adv^saire. Si le docteur d'Jogolstadt, ou Tezel, ou Emser, lui avaient objecté Pindignité du pritre pour prouver Tinefûeaeité du sacrement, il leur aurait répondu ce qu'il avait déjà répété :

< Si le diable apparaissait, et que j'apprisse qu'il s'est mêlé de l'office du pasteur; qu'ayant revêtu une figure d'homme, il a prêché, enseigne, baptisé, dit la messe, absouSy et fait ces fonctions selon l'institution de Jésus-Christ, nous serions forcés d'avouer que ces sacrements ne sont pas inefficaces, mais que nous aurions reçu un vrai baptême, un véritaUe Evangile, une vraie absolution, un vrai sacrement du corps et du sang de Jésus'-Christ; car notre foi et TefAcaclté des sacrements ne reposent pas sur la qualité de la personne. Qu'importe qu'elle vaille quelque chose pê rieo^^uc co soît w diabto ou m ange! »