Introduction, p. cxxtiii-cixxi

rajoutais dans une note, par sentiment de justice : « Le grand travail de M. Bordas-Demoulîn parsdt ici tel qu'il fut présenté à l'Académie des sciences morales et politiques, sauf des corrections de détail... Ce travail, déposé le 30 juin 1840, fut longuement examiné et discuté au sein de l'Académie. Serait-il téméraire de penser qu'il n'a pas été sans influence sur le mouvement de la philosophie officielle? Ce qi^i est certain, c'est que cet ouvrage seul, eh présentant le cartésianisme sous son vrai jour, est en état d'éclairer l'opinion, et de produire autre chose qu'une admiration stérile. »

Quoique nous eussions soigneusement évité toute attaque personnelle, ces passages irritèrent de puissants amours-propres.s D'ailleurs il n'était pas nécessaire de provoquer l'école éclectique ; un intérêt pressant nous désignait à sa défiance et à ses hostilités. Elle vivait de l'opposition, chaque jour plus marquée, entre les doctrines théocratîquesdu clergé et les libres instincts de la société moderne. Si une philosophie forte et indépendante, mais chrétienne dans son esprit, parvenait à arracher l'Église aux idées du moyen âge, c'en était fait du règne des modernes sophistes : l'opinion ralliée les abandonnait à leur néant.

Un incident inattendu pouvait sembler d'un présage aussi heureux pour l'entreprise de Bordas que menaçant pour la domination éclectique.

L'organe le plus influent du clergé, V Univers, dans son numéro du 7 novembre 18^3, applaudit à la nouvelle production ; il en vanta « la force, l'originalité, rérudition solide et les connaissances variées ; » et il se hâtait de la tourner contre renseignement universitaire :

(( Jamais le cartésianisme n'avait été étudié avec cette puissante unité de vues. Mais la partie historique de ce travail, si remarquable qu'elle soit, n'est, en quelque sorte, qu'accessoire dans le plan de M. Bordas- Demoulin. Son but essentiel, c'est la réforme de la philosophie contemporaine par la restauration sincère de cette école cartésienne, si profondément religieuse, sous laquelle cherchent, vainement à s'abriter le mensonge et l'hypocrisie de l'éclectisme.

tt Nous ne pouvons qu'applaudir à la vigueur des attaques que MM. Bordas-Demoulin et Huet dirigent contre le panthéisme, qu'ils appellent fort bien l'erreur du siècle,.. Ils prouvent que les principes de récole écossaise et de l'école allemande, ainsi que l'optimisme et la raison impersonnelle de Malebranche, conduisent au panthéisme. Or qu'enseigne-tK)n aujourd'hui dans les écoles du gouvernement, sinon les principes de l'école écossaise et de l'école allemande? Que professe M. Cousin, sinon l'optimisme et la doctrine de la raison impersonnelle?... Certes, si l'Université connaissait

son véritable intérêt, elle ne s'obstinerait pas à identifier sa cause avec celle d'une fausse philosophie, que la raison réprouve et condamne avec autant d'énergie que la foi chrétienne. »

Ce morceau vigoureux et habile n'était malheureusement qu'un de ces articles qu'une inspiration passagère ou des influences d'amitié inti'oduisent dans un recueil, sans en modifier l'esprit général. L'Univers eût ruiné l'éclectisme en lui opposant Descartes au lieu de Bonald ; mais que de choses en même temps il eût fallu changer ! L'incorrigible organe de la théocratie devait forcément se tourner un jour contre nous, et il poursuivit de ses âpres invectives nos vues de réforme religieuse.

En attendant, l'alarme était au camp éclectique. Le Constitutionnel d'alors, organe de M. Cousin et de son école, fut chargé de détourner le coup. Certes, nous étions prêts pour une lutte de doctrines, nous la désirions, loin de la redouter; mais ce n'était pas ce qui convenait à nos adversaires. Ils choisirent pour leurs armes le mensonge et la calomnie. Il était difficile au Moniteur de l'éclectisme de déprécier un ouvrage publiquement loué par M. Cousin ; une honteuse tactique y pourvut *. « Nous laisserons aujourd'hui le livre de côté pour ne parler que de l'Introduction. Cette Introduction