AUTRE LETTRE

« Je vous rends très-humbles grâces de l'ordonnance de deux mille livres qu'il vous a plu de m'envoyer. Je l'ai reçue avec le même respect et avec la même reconnaissance que si elle eût été entière et telle que feu Monseigneur le Cardinal me l'avait obtenue du Roi, et que vous-même, Monseigneur, aviez eu la bonté de me la faire continuer durant plusieurs années; mais je vous avouerai franchement, Monseigneur, que j'ai sujet de craindre qu'on ne m'ait encore imputé quelque nouvelle faute, et que ce retranchement n'en soit une punition. Si j'en pouvais avoir connaissance, je me mettrais en devoir ou de m'en justifier ou de la réparer selon vos ordres. Je m'examine, pour cet effet, à la dernière rigueur ; je cherche jusqu'au fond de mon âtnc, et ma conscience ne me reproche rien. Je travaille, Monseigneur, selon vos intentions et se'on les règles que vous m'avez prescrites. Je porte mes feuilles à M. Perrault, j'avance le travail autant qu'il m'est possible. Ainsi, Monseigneur, je ne puis trouver d'autre cause de ma diminution que mon peu de mérite ; mais la générosité du plus grand des rois et la faveur de votre protection peuvent bien encore suppléer à ce défaut comme elles y ont suppléé jusqu'à l'année présente. C'est avec cette espérance, Monseigneur, que je prends la hardiesse d'avoir recours à votre bonté, toujours si favorable aux gens de lettres et aux créatures de feu Monseigneur le Cardinal, dont la mémoire vous est si chère. Ne retranchez pas, s'il vous plaît, une partie de vos grâces à une personne qui perdrait plutôt la vie que de rien diminuer du zèle qu'il a pour votre service, et de l'attachement inviolable avec lequel il fait gloire d'être, etc.

» De Paris, ce 1> niais 1072.

Mézeray, historiographe. »

« On trouva â l'inventaire de Mézeray un sac de mille francs en argent blanc avec cette étiquette : C'est ici le dernier argent que j'ai, reçu du Roi. Aussi depws ce temps n'ai-je jamais dit de bien de lui. » [Pièces intéressantes et peu connues Ipar La Place], t. ni, p. 223.)

T Mélanges publiés par la Société des Bibliophiles français, année 1826.

une lellre que nous aurons occasion de citer tout à l'heure, adressée par lui à M. Levassent*, au mois de décembre 1063. Petitot a omis de rapprocher ces dates, quand il a dit que celte requête était l'ouvrage des faux dévots irrités contre lui à cause du Tartuffe. Trois actes seulement de cette comédie fuient, pour la première fuis, représentés à Versailles, le 12 mai 16(34; c'està-dire six mois au moins après la requête.

(16) Voici cet acte de décès, inscrit aux registres des convois de la paroisse de Saint-Sulpice, pour l'année 1700, f° 41 :

« Ledit jour, 2 décembre 1700, a été fait le convoi, service et enterrement de dantoiselle Armande-Grezinde-Claire-Élisabeth Béjart, femme de M. François-Isaac Guérin, officier du Roi , âgée de cinquante cmq ans, décédée le dernier jour de novembre de la préseule année, dans sa maison, rue de Touraine. Et ont assisté audit convoi, service et enterrement, Nicolas Guérin, fils île ladite défunte ; François Mignot, neveu de ladite défunte, et M. Jacques Raisin, officier du Roi et ami de ladite défunte, qui ont signé, Guérin, François Mignot et Jacques Raisin. »

(17) Les premiers écrivains qui ont donné des détails biographiques -sur Molière et sur sa femme, ont tous présenté celle-ci comme fille de Madeleine Béjart et du comte de Modène. L'inexactitude reconnue de leurs autres assertions pouvait faire douter du fondement de celle-ci, quand, en 1821, M. Beffara publia dans sa. Dissertation sur Molière l'acte de naissance de la fille de la Béjart et du comte de Modène, constatant qu'elle est née en 1638, et a reçu le nom de Françoise T, tandis que, suivant l'acte de mariage de Molière, sa femme se nommait Armande-Gresinde-Claire-Élisabcth , était née en 1645, et avait pour père et mère Joseph Béjart et Marie Hervé, sa femme 2. L'acte de décès de la veuve de Molière, rapporté dans la note précédente, prouve également qu'elle est née en 1645. Grimarest, Voltaire et les autres biographes se sont donc trompés sur le nom , l'âge et la filiation de la femme, comme sur l'époque et le lieu de la naissance du mari et sur le nom de sa mère.

Un littérateur qui a terminé récemment une longue et honorable carrière, M. le marquis de Fortia d'Urban, a, dans trois Disse) tatinns publiées successivement, pris la défense de la tradition, si souvent en défaut, contre l'imposante autorité d'actes authentiques. 11 était impossible de tirer plus de parti d'une cause aussi faible. Nous renvoyons les lecteurs, qui voudraient être à même de prononcer dans ce déliât, aux trois Dissertations que M. le marquis de Fortia a publiées sur ce sujet ( 1821, 1824 et 1825), et à la Lettre que nous lui avons adressée, imprimée en 182 i; mais ce sera leur

1 tt On trouve dans les registres de naissances de la paroisse de Saint-Eustaclie, sous la date du dimanche 11 juillet 1638, un acte de baptême de Françoise, née du samedis dudit mois; fille de messire Esprit de Raymond, chevalier, seigneur de Modène et autres lieux, chambellan des affaires de Monseigneur, frère unique du Roi ; et de damoiselle Madeleine Béjard, samère, demeurant rueSaint-Honoré ; le parrain, Jean-Baptiste de l'Hermite, écuyer, sieur de Vauselle, tenant lieu de messire Gaston- Jean-Baptiste de Raymond, aussi chevalier, seigneur de Modène ; la marraine, damoiselle Marie Hervé, femme de Joseph Béjard, écuyer. » En marge de cet acte est écrit : Françoise, illégitime. [Dissertation sur Molière, par M. Beffara, p. 13. )

? Voir l'acte de mariage. Note 2 de ce livre.

épargner un examen fastidieux <|ue de les prévenir que M. Augcr, qui avait été choisi pour arbitre, ayant pesé les arguments des parties, a cru devoir donner ses conclusions en notre faveur. (Voir pag. 88 et suiv. du Discours sur la comédie et Vie de Molière, en tête du tome 1 de l'édition des OEuvres de Molière, avec un commentaire par M. Auger. )

(18) Voici l'acte de baptême du tilleul de Louis XIV et de madame Henriette d'Orléans, relevé sur les registres de Saint-Germain-l'Auxerrois :

« Du jeudi, 28 février 1664, fut baptisé Louis, fils de M. Jean-Baptiste Molière, valet de chambre du Roi, et de damoiselle Armande-Gresinde Béjart, sa femme, vis-à-vis le Palais-Royal ; le parrain, haut et puissant seigneur, messire Charles , duc de Créquy , premier gentilhomme de la chambre dn Roi, ambassadeur à Rome, tenant pour Louis quatorzième, roi de France et de Navarre; la marraine, dame Colombe le Charron, épouse de messire César de Choiseul , maréchal du Plessy, tenante pour madame Henriette d'Angleterre, duchesse d'Orléans. L'enfant est né le 19 janvier audit an. » Signe Colombe t.

Cet enfant mourut avant son père.

(10) Dans les premiers temps de la passion du roi pour mademoiselle de La Vallière, « Bellocq composa plusieurs récits qu'on mêlait à des danses , tantôt chez la reine, tantôt chez Madame; et ces récils exprimaient avecmystère le secret de leurs cœurs, qui cessa bientôt d'être un secret. » (Vol- TAIUE, Siècle de Louis XIV, édit. de Lequien, tom. xx, pag. 144.)

Sur les États généraux des officiers de la maison du Roi (Archives du royaume, section judiciaire), le nom de ce valet de chambre est écrit Belot. Mais l'orthographe des noms y est peu respectée, et on y lit plus d'une fois Roquelin pour Poquelin.

(20) M. de Seve'iuges, auteur de l'article Lulli de la Biographie universelle, prétend que Lulli n'eût jamais osé faire une semblable réponse à M. de L-nivois. Lorsque ce littérateur a révoque ce fait en doute, il n'avait probablement pas présente à la mémoire la plaisanterie que Lulli se permit à l'égard du roi lui-même. Il avait été chargé à la cour de diriger un divertissement. L'heure indiquée pour le lever du rideau était passée depuis longtemps et le spectacle ne commençait pas. Le roi, ennuyé de ce relard, avait déjà envoyé dire à Lulli de faire commencer; mais ses ordres demeuraient sans effet. H envoya de nouveau dire au Florentin qu'il se retirait, qu'il ne ))oavait plus attendre. « Est-ce que le roi n'est pas le maître? » répondit Lulli. (liécréutions littéraires, par Cizeron-Rival.)

(21) Il ne sera pas inutile, dit d'Alembert, dans sa note 27 sur Y Eloge de Despréaux, de rappeler ici le trait principal de cet arrêt si étrange et si peu connu. Les magistrats qui le liront auront pitié de leurs prédécesseurs et craindront de leur ressembler.

« Aurêt contre Villon , Bitault et De Claves, accusés d'avoir composé et

publié des thèses centre la doctrine d'Aristote.

» Ces trois philosophes antipéripatéliciens avaient fait afficher leurs thèses;

Bitault devait les soutenir, Villon en être le juge, et De Claves le président.

Le 23 du mois d'août I(»2L était le jour fixé [>our la dispute; elle devait se

faire dans la salle du palais de la reine Marguerite, où s'étaient déjà assemblées près de mille personnes pour y assister. Mais avant qu'elle commençât le premier président défendit cette dispute ; De Claves fut mis en prison , et Villon, craignant le même sort, prit la fuite. Voici l'arrêt cpie le parlement donna contre leurs thèses :

» Vu par la cour la requête présentée par les doyens , syndics et docteurs de la Faculté de théolouie en l'Université de Paris, tendant à ce que, pour les causes y contenues, fût ordonné que les nommés Villon, Bitault et De Claves comparaîtraient en personne pour avouer ou désavouer les thèses par eux publiées, et, ouï leur déclaration , être procédé contre eux ainsi que de raison; cependant, permis de faire saisir lesdites thèses, et défenses faites de les disputer, etc.; la cour , après que ledit De Claves a été admonesté, ordonne que lesdites thèses seront déchirées en sa présence, et «pie commandement sera fait par un des huissiers de ladite cour auxdits De Claves , Villon et Bitault, en leurs domiciles, de sortir dans vingt-quatre heures hors de cette ville de Paris, avec défense de se retirer dans les villes et lieux du ressort de cette cour, d'enseigner la philosophie en aucune des universités d'icelui, et à toutes les personnes, de quelque qualité et condition qu'elles soient, de mettre en dispute lesdites propositions contenues ès-dites thèses , les faire publier , vendre et débiter, à peine de punition corporelle , soit qu'elles soient imprimées en ce royaume ou ailleurs ; fait défenses à toutes personnes, A pei;\e de ea vie, d'obtenir ou d'enseigner aucune maxime contre les anciens auteurs approuvés, et de faire aucune dispute que celles qui seront approuvées par les docteurs de ladite faculté de théologie ; ordonne que le présent arrêt sera lu en l'assemblée de ladite Faculté de Sorbonne , mis et transcrit en leurs registres; et en outre copies collationnées d'icelui baill es an recteur de l'Université, pour être distribuées par les collèges, à ce qu'aucun n'en prétende cause d'ignorance. Fait au parlement, le quatrième jour de septembre 1624. Ledit jour, ledit De Claves mandé, lesdites thèses ont été déchirées en sa présence. »

(22) Le jeune enfant que l'on renfermait dans cet harmonieux étui devint un excellent comédien. C'est le fameux Raisin, artiste d'un vrai talent, cpii joua avec un égal succès les rôles à manteau, ceux des valets rusés, des petits-maîtres et des ivrognes. Homme du monde, plein d'originalité et d'esprit, conteur aimable, il n'avait qu'un seul défaut, celui de s'adonner au vin avec excès : il aurait, dit-on, troqué volontiers sa femme contre une bouteille de Champagne. 11 mourut en 1693, année où le vin manqua. On fit à cette occasion le huitain suivant :

Quel astre pervers et malin, Par une maudite influence, Empêche désormais qu'en France On puisse recueillir du vinl C'est avec raison que l'on crie Contre la rigueur du destin, Qui nous ôte j usqu'au Raisin De notre pauvre comédie.

[Anecdotes dramatiques, tom. m, pag. 422. )

(23) Baron, fils d'un acteur et d'une actrice, était alors orphelin; « sa mère était si belle, que lorsqu'elle se présentait pour paraître à la toilette

«le la reine-mère, Sa Majesté disait aux dames qui étaient présentes : « Mesdames, voici la Baron; » et elles prenaient la fuite. Son père mourut d'un accident très-singulier: il faisait son rôle dedonDièguc, dans le Cid; son épée lui était tombée des mains, comme la circonstance l'exige dans la scène qu'il avait faite avec le comte de Gormas , et, en la repoussant du pied avec indignation , il en trouva malheureusement la pointe , dont il eut le petit doigt piqué ; ou traita le soir celte blessure comme une bagatelle ; mais quand il vit, deux jours après, que la gangrène faisait tout apprêter pour lui couper la jambe, il ne voulut pas le souffrir : « Non, non, dit-il; un roi de théâtre comme moi se ferait huer avec une jambe de bois. » 11 aima mieux attendre doucement la mort, qui l'emporta le lendemain. » [Lettre à mylord***, sur Baron et mademoiselle Lecouvreur ; par George Wink (d'AHa-nval) 1730).

(24) Le nom de famille de ce comédien était Mignot. La Serre dit que Molière le consola et l'embrassa.

(25) Le passage que nous insérons dans notre texte est tiré de l'édition originale de la description de» Plaisirs de l'Ile enchantée, publiée en 1665 par Ballard, et plusieurs fois réimprimée du vivant de Molière. « Mais, dans l'édition de ses OEuures, dit M. Augcr, donnée en 1682 par La Grange et Vinot, le passage est altéré d'une manière fort remarquable. Dans cette phrase : « Son extrême délicatesse pour les choses de la religion ne put souffrir cette ressemblance du vice avec la vertu, » on a substitué, aux mots ne put souffrir ceux-ci, eut de la peine à souffrir; et cette autre phrase : « 11 la défendit pourtant en public, et se priva soi-même de ce plaisir , » a été changée en celle-ci : « 11 défendit celle comédie pour le puhlic jusqu'à ce quelle fût entièrement achevée et examinée par des gens capables d'en juger; pour n'en pas laisser abuser à d'aulres moins capables d'en faire un juste discernement. » Ces changements , fails après coup, ont évidemment pour objet de transformer en une suspension momentanée la défense absolue et définitive qu'avait faile Louis XIV. Aurait-on voulu par là garantir du reproche d'inconséquence le monarque qui finit par permettre la représentation de cette même pièce qu'il avait d'abord jugé impossible de donner au publie?» (OEuvres de Molière, avec un commentaire par M. Auger, tom. Vî, pag. 203, note).

(26) L'auteur de la Fameuse comédienne, dit (pag. 14) que « le comte de Guiche comptait pour peu de fortune le bonheur d'être aimé des dames ; <i cependant d'autres contemporains prétendent qu'il fut très-épris de madame Henriette d'Angleterre, duchesse d'Orléans.

(27) La Fameuse comédienne dit que Molière est redevable de ce service à l'abbé de Richelieu, qui le premier avait eu mademoiselle Molière pour maîtresse, et qui,, ayant saisi une lettre ([d'elle avait écrite au comte de Guiche dans le temps de sa passion pour lui, furieux d'avoir été pris pour dupe et d'avoir payé si cher les faveurs d'une femme qui les prodiguait à tant d'aulres, instruisit le pauvre mari de tout ce qui se passait. Cet abbé de Richelieu , qui était probablement neveu du feu cardinal-ministre, était un des hommes à bonnes fortunes de l'époque. 11 avait été également l'amant de la

femme de l'académicien Collelet, la célèbre Claudine (voir dans Tallemant clés Réaux Y Historiette de Colletet). A croire la Fameuse comédienne, Lanzmi n'était pas seul chargé de consoler mademoiselle Molière des froideurs du comte de Guiclie. Elle avait encore pris, dans ce but, un lieutenant aux gardes et beaucoup d'autres jeunes gens.

(28) Il mourut le i novembre 166 i. Sa part fut continuée à sa femme jusqu'à Pâques 1665. (Registre de La Grange.)

(29) Brécourt était entré dans la troupe en même temps cpie La Thorillière, en juin 1662. Us venaient l'un et l'autre de la troupe du Marais. Leur enrôlement éleva à 15 le nombre des parts qui, jusque-là n'avait été que de 10, de 12 et de 13. (Registre de La Grange.) Brécourt se prit un jour de querelle avec un cocher sur la route de Fontainebleau, et le tua d'un coup d'épée. 11 fut obligé de fuir en Hollande, et entra dans une troupe française que le prince d'Orange avait organisée. Il n'obtint la permission de revenir dans sa patrie qu'en prenant, pour le ministère français, le rôle d'agent de police.

En 1678, étant à la chasse du roi à Fontainebleau, il fut attaqué par un sanglier qui l'atteignit à la botte et le tint long-temps en échec. Brécourt parvint à lui enfoncer son épée dans le corps jusqu'à la garde. Le roi, qui avait été témoin de cette lutte, lui demanda s'il n'était point blessé, et lui dit qu'il n'avait jamais vu donner un si vigoureux coup d'épée.

Un contraste assez singulier qu'on n'avait point encore fait ressortir, c'est que cet infatigable duelliste composa un écrit intitulé : Louange au mi sur ledit des duels. Il est également auteur de quelques pièces de théâtre bien dignes de l'oubli où elles sont ensevelies depuis long-temps. Nous avons rapporté sa fin tragique, note 12 de ce livre, page 232. 11 mourut laissant pour vingt mille francs de dettes au delà de sa succession. ( Histoire du Théâtre français, par les frères Parfait, tom. vin , pag. 406 et suivantes; le Théâtre français, par Chapuzeau, pag. 188).

(30) On lisait dans la Revue encyclopédique de mai 1827, t. xxxiv, p. 516 ! « Serait-il vrai qu'au 10 août les archives de la Comédie-Française eussent été dépossédées du peu de manuscrits de Molière qu'elles conservaient par un poète qui eut ensuite l'art de se parer de ces dépouilles illustres, et qui n'aurait eu !e droit de se donner pour le continuateur du Misanthrope que comme les brigands qui niellent les babils de ceux qu'ils ont volés? »

Dans le numéro du mois de juin, page 81 i du même volume, M. Eusèbe Salverlc a réclamé contre ce qu'il y avait d'offensant et d'injuste dans celle assertion pour Fabrc d'Eglantine, en faisant observer que son Philinte est de plus de trois ans antérieur au 10 août 1792.

Un de nos amis nous a répété plusieurs fois qu'il tenait de Grandmesnil qu'en 1799 la Comédie-Française possédait encore quelques papiers de Molière, mais qu'ils devinrent la proie de l'incendie qui consuma sa salle, actuellement celle de l'Odéou, le 18 mars de la même année.

Il ne resle aujourd'hui que des signatures de Molière. M. Guérard a trouvé à la Bibliothèque du roi une sorte de minute du dernier des placels mis en tête du Tartuffe. Elle a été copiée dans Y hog raphie . Mais

après avoir bien examine celle pièce, nous n'hésitons pas à dire qu'elle u'esl pas de la main de Molière.

(31) Le Tartuffe fut joué entier au Raincy le 29 novembre 1604. Dans l'édition des Œuvres de Boilcan de 1701, au sujet de ce vers de la satire 111,

Molière avec Tartuffe y doit jouer sou rôle , on lit la noie suivante, qui est de Boileau lui-même : « Le Tartuffe, en ce temps-là, avait clé défendu, et tout le monde voulait avoir Molière pour le lui entendre réciter. »

(32) Le Festin de Pierre composa quinze fois consécutives le spectacle à lui seul cl fit faire quinze recettes très-productives. La cinquième fut de 2390 liv., chiffre qu'on n'avait jamais atteint jusque-là. Si, après ces quinze représentations, la pièce disparut de l'affiche, ce fut doue uniquement par l'influence de la cabale dévote.

(33) Dans notre première édition, nous avions, d'après quelques arguments assez spécieux de la Notice de M. Etienne sur le Tartuffe, penché vers l'opinion que les Observations du sieur de Rochemont pouvaient bien n'être autres que le livre, dont Molière parle dans sou premier placct, composé par un curé de Paris qui se serait caché sous le voile du pseudonyme. Plus lard, en relisant attentivement les Observations , nous avons acquis la certitude qu'elles étaient postérieures au placct de Molière, car (p. 25) elles reprochent à Molière d'y avoir dit que Je légat avait approuvé son Tartuffe. Enfin, depuis lors, nous avons trouve le titre du livre du curé de Paris. (Voir précédemment page 119.)

(34) Dans un manuscrit de la Bibliothèque rovale intitulé : Journal des bienfaits du Roi, on lit au tome i, qui comprend depuis 1661 jusqu'en 1670, à la dale d'août 1665 : « Le roi donne à une troupe de comédiens, dont Mo- » hère était comme le chef, une pension de 7000 livres. Après avoir long- » temps joué dans les provinces, ils s'étaient établis à Paris sous le litre de » Comédiens de Monsieur, et le roi leur avait donné la salle du Pclit-Bour- » bon et ensuite celle du Palais-Royal. Ils jouèrent plusieurs fois devant le roi, » et Molière fit plusieurs comédies pour les divertissements (pic le roi donnait » à toute la cour; et Sa Majesté en fut si contente qu'au mois d'août 1665 elle » leur donna une pension de 7000 livres avec le titre de troupe du roi. » La Grange, dans la Préface de l'édition des OEuvres de Molière de 10S2, fixe également cette pension au même chiffre. Mais ce que nous ne saurions expliquer, c'est que, dans son Registre, à la date de la concession et aux époques de partage, il la présente et la fait figurer comme n'étant que de 6000 livres; puis a Pâques 1671, il la tire hors ligne pour 7000 livres, mais sans dire en aucune façon pourquoi ce changement, et sans avoir rien mentionné qui puisse servir à l'expliquer. Oulre le traitement annuel de 7000 livres accordé à la troupe de Molière, ce prince gratifiait celui-ci et ses camarades de larges et fréquentes rémunérations à l'occasion des représentations qu'ils donnaient » la cour. Le Registre de La Grange en fait connaître le nombre et l'importance , et l'on conserve en outre à la Bibliothèque royale, comme aussi M. Campcnon a laissé dans sa collection d'autographes, des quittances données par Molière au trésorier de l'argenterie du roi, et à celui des Menus-

Plaisirs pour sommes allouées pour habits et ajustements de la troupe à l'occasion tic fêtes royales et nourriture pendant différents séjours à la cour.

(35) Cette ordonnance du roi, datée du 9 janvier 1673, « fait défense à toutes sortes de personnes, de quelque qualité, condition et profession qu'elles soient, de s'attrouper et de s'assembler au-devant et aux environs des lieux où les comédies son'; récitées et représentées; d'y porter aucune arme à feu, de faire effort pour v entrer, d'y tirer l'épée et de commettre aucune violence ou d'exciter aucun tumulte, soit au dedans ou au dehors, à peine de la vie, et d'être procédé extraordinairement contre eux comme perturbateurs de la sûreté et de la tranquillité publiques. » (Le Théâtre-F rançuis par Chapuzeau, pag. 253 et suiv.)

Hubert, qui, dans la scène d'épouvante racontée par Grimarest, joue un rôle si burlesque, était entré dans la troupe à Pâques 1664, à la place de Brécourt. 11 venait du théâtre du Marais. Sa femme pouvait être en ce moment dans la salle auprès de son mari , mais elle ne faisait point partie de la troupe.

(36) On avait jusqiMci toujours fixé la représentation de V Amour médecin à la cour au 16. Le Journal des bienfaits du roi, manuscrit de la Bibliothèque du roi, (pie nous avons déjà eu occasion de citer, lui donne positivement (t. i, 1661-70, septembre 1665) la date du 15. Le Registre manuscrit de La Grange montre également qu'elle est antérieure au 16. — L'immense perruque des médecins résista aux traits de Molière, et la génération qui nous a précédés a vu ce ridicule usage dans toute son exigence. Dans sou Eloge historique de Corvisart, M. Cuvier, après avoir parlé des brillants débuts de ce savant médecin, ajoute : « Rien ne lui manquait plus, si ce n'est d'être lui-même à la tète d'un hôpital où il pût suivre eu liberté les vues que son expérience naissante lui suggérait : les premiers maîtres de l'art l'en jugeaient digne; il se croyait lui-même au moment d'atteindre cet objet de ces vœux, lorsqu'une cause, la plus légère du monde, le repoussa pour plusieurs années. Les habitudes et l'extérieur des médecins n'étaient guère moins antiques que le régime de la Faculté. Si Molière leur avait fait quitter la robe et le bonnet pointu, ils avaient au moins gardé la perruque à marteau que personne ne portait plus, et c'était dès leur entrée en fonctions qu'ils devaient s'en affubler. On assure que M. Corvisart et M. Halle ont été les premiers à donner le scandale de ne la point prendre, et que cette légèreté, comme on l'appelait, leur nuisit, beaucoup. Ce qui est certain, c'est que, dans l'occasion dont nous parlons, elle fut cause du désappointement de M. Corvisart, et cela de la part de la personne dont il aurait dû le moins s'y attendre. Une dame célèbre *, dont le mari a été la cause, au moins occasionnelle, des plus grandes innovations qui aient eu lieu en France depuis l'établissement de la monarchie, venait de fonder un hôpilaj, et M. Corvisart souhaitait ardemment d'en être chargé; mais il se présenta en cheveux naturels , et celle innovâtion-là, elle n'osa prendre sur elle de la favoriser. Dès le premier mol elle lui déclara que son hôpital n'aurait jamais un médecin sans perruque, et que c'était à lui d'opter entre cette coiffai-"- -m son exclusion. Il aima mieux garder ses cheveux. »

1 Madame Necker.

(Recueil des Eloges historiques lus dans les séances publiques de l'Institut royal de France par M. le baron Cuvîer, t. ni, p. 365.)

(37) Ce second enfant était nue fille qui survécut à son père, et dont nous aurons occasion de parler plus lard. Elle fut nommée Esprit- Madeleine ; elle eut pour parrain le comte Esprit de Modène, et pour marraine Madeleine Béjart, sa lanle. [Dissertation sur Molière, par M. Beffara, p. 13.)

(38) La maison rpi'occupait Molière à Auleuil était à l'entrée du village, du côté de la rivière. Elle a été détruite, et le terrain qu'elle occupait fait partie maintenant de la propriété de M. le dtic de Praslin. (OEuvres de Molière, édition de M. Auger, tom. i, pag. 132.)

(39) L'abbé Le Vayer, fils de La Molhe-le-Vayer, fut enlevé en septembre 16G4, à l'âge de 35 ans environ, à sa famille et à ses amis. « 11 avait, dit un commentateur de Boileau, un attachement singulier pour Molière, dont il était le partisan et l'admirateur. » Molière, à l'occasion de sa mort, adressa à son père un sonnet imprimé pour la première fois dans l'édition des OEuvres de Molière donnée par M. Auger, tom. ix, pag. 503. Boileau lui avait dédié sa quatrième satire.

(40) On lit dans les Mémoires de L. Racine sur son père (Lausanne, 1747, pag. 32) que, lors de son premier ouvrage, il fut pris en amitié par Chapelain, ce qui lui offrit ses avis et ses services, et, non content de les lui offrir, parla de lui et de son ode si avantageusement à M. de Colbert que ce ministre lui envoya cent louis, et peu après le fit mettre sur l'Etat pour une pension de six cents livres en qualité d'homme de lettres. »

On ne peut justifier Racine en disant qu'il n'attaquait Chapelain que comme auteur, car, outre que de semblables distinctions ne sont pas d'un cœur reconnaissant, personne d'ailleurs n'était plus que lui sensible à la critique; on sait qu'il pardonna difhcilemeut à Chapelle, qu'il sollicitait de se prononcer sur sa Bérénice, de lui avoir répondu en riant : Marion pleure, Marion crie, Marion veut qu'on la marie; et la rime indécente qu'Arlequin mettait à la suite de la reine Bérénice le chagrinait au point de lui faire oublier le concours du public à sa pièce, les larmes et les éloges de la cour. » (Mémoires sur Jean Racine, Lausanne, 1747, pag. 90.)

(41) Grimarest rapporte l'anecdote suivante : « En revenant d'Auteuil, à son ordinaire, bien rempli de vin, car il ne voyageait jamais à jeun, il eut querelle au milieu de la petite prairie d'Auteuil avec un valet nommé Godemer, qui le servait depuis plus de trente ans. Ce vieux domestique avait l'honneur d'étre toujours dans le carrosse de son maître. Il prit fantaisie à Chapelle, en descendant d'Auteuil, de lui faire perdre cette prérogative, et de le faire monter derrière son carrosse. Godemer, accoutumé aux caprices que le vin causait à son maître, ne se mit pas beaucoup eu peine d'exécuter ses ordres. Celui-ci se met en colère, l'autre se moque de lui. Ils se gourment dans le carrosse : le cocher descend de son siège pour aller les séparer. Godemer en profite pour se jeter hors du carrosse ; mais Chapelle irrité le poursuit et le prend au collet; le valet se défend, et le cocher ne pouvait les séparer. Heureusement Molière et Baron, qui étaient à leurs fenêtres, aperçurent les combattants. Ils crurent que les domestiques de Chapelle l'assommaient, ils

accoururent au plus vile. Baron, comme le plus ingambe, arriva le premier el fil cesser les coups. Mais il fuîlul Molière pour terminer le différend. « Ali ! Molière, disait Chapelle, puisque vous voilà, jugez si j'ai tort. Ce coquin de Godcmer s'est lancé dans mon rai rosse, comme si c'était à un valet de figurer avec moi. — Vous ne savez ce que vous dites, répondit Godemer; monsieui sait que je suis en possession du devant de AOtre carrosse depuis plus de trente ans, pourquoi voulez- vous me l'ôler aujourd'hui sans raison? — Vous êtes un insolent qui perdez le respect, répliqua Chapelle; si j'ai voulu vous permettre de monter dans mon carrosse, je ne le veux plus; je suis le maître, el vous irez derrière ou à pied. — Y a-t-il de la justice à cela? dit Godemer; me faire aller à pied présentement que je suis vieux et que je vous ai si bien servi pendant si long-temps! Il fallait m'y faire aller pendant que j'étais jeune, j'avais des jambes alors; mais à présent je ne pins plus marcher. En un mot comme en cent, ajouta ce valet, vous m'avez accoutumé au carrosse, je ne puis plus m'en passer, et je serais déshonoré si l'on me voyait aujourd'hui derrière. — Jugez-nous, Molière, je vous en prie, dit M. Chapelle, j'en passerai par tout ce que vous voudrez. — Eh bien ! puisque vous vous en rapportez à moi, dit Molière, je vais tâcher de mettre d'accord deux si honnêtes gens. Vous avez tort, dit-il à Godemer, de perdre le respect envers votre maître, qui peut vous faire aller comme il voudra. Il ne faut pas abuser de sa bonté : ainsi je vous condamne à monter derrière sou carrosse jusqu'au bout de la prairie, et là vous lui demanderez fort honnêtement la permission d'y rentrer : je suis sûr qu'il vous la donnera. — Parbleu! s'écria Chapelle, voilà un jugement qui vous fera honneur dans le monde. Tenez, Molière, vous n'avez jamais donné une marque d'esprit si brillante. Oh! bien, ajouta-t-iJ, je fais grâce entière à ce maraud-là en faveur de l'équité avec laquelle vous venez de nous juger. Ma foi, monsieur, dit-il encore, je vous suis obligé, car cette affaire-là m'embarrassait; elle avait sa difficulté. Adieu, mon cher ami, tu juges mieux qu'homme de France. »

(42) Bret, dans son Supplément à la Fie de Molière (t. I, p. 78 de l'édition de 1773), dit qu'en 1G07 Lulli eut à soutenir une affaire horrible et criminelle contre l'intendant-général des bâtiments de S. A. Monsieur. Nous ignorons de quelle affaire Bret voulait parler; mais nous étions porté à croire que, quelle qu'elle fut, elle n'était ni horrible ni criminelle, puisque le 9 septembre de l'année suivante, le roi et la reine lui avaient fait l'honneur de tenir son fils sur les fonts de baptême (Dissertation sur Molière, par M. Beffara, p. 15), el que Louis XIV déplora sa perte en disant qu'/Y avait perdu deux hommes au Cl ne recouvrerait jamais , Molière et Lulli. (Addition à la rie de Molière, par Grimarest, p. 62.) Nous ne nous étions pas trompé. Nous nous sommes assuré que ce procès ne pouvait être honteux ou horrible que pour son adversaire. Voici ce qu'on lit dans l'Histoire du théâtre de l'Académie royale de musique en France, 2e édition, l»c partie, pag. 4G et 47 : « Lulli eut un grand procès en 1G75 contre Henri Guichard, intendant des bâtiments de S. À. B. MossiEur., frère unique du roi Louis XIV. 11 eut avis que Guichard, qui avait fait les premiers établissements de l'Opéra, jaloux des grands avantages que Lulli retirait du privilège que le roi lui avait accordé, avait formé le dessein de l'empoisonner dans du tabac préparé à cet effet. Lulli en porta sa plainte au roi, qui voulut bien prendre connaissance

de celle affaire; elle fui ensuite renvoyée à la justice ordinaire du Chàtelel, et fit beaucoup de bruit à la cour et à la ville; il y eut de grandes informalions (ailes à ce sujet; seize témoins fuient entendus et confrontés, des juges pris à partie, des mouiloires publiés et affichés dans tous les carrefours et fulminés dans toutes les paroisses de Paris, etc. Ce grand procès, après avoir duré deux ans, fut enfin assoupi par l'autorité du roi. et par une transaction passée de concert entre les parties. »

Guichard fut condamné , par une sentence du Chalclet du 17 septembre 1676, à faire réparation, à une amende cl à des dommages-intérêts envers Lulli. Guichard appela de ce jugement au parlement; l'arrêt de celte cour souveraine fut prononcé le 12 avril 1677. On en ignore les dispositions. (Voir la Requête servant de Factum pour Guichard contre Lulli et A 'ubry> et M. le procurcur-'jénéral du parlement ; Recueil n° 5498 A de la Bibliolhècpie du roi.)

(43) Voltaire prétend que l'histoire du souper d'Auteuil n'est pas cligne de créance, et cite à ce propos quelques amis de Chapelle qu'il avait entendus assurer qu'elle n'en méritait aucune. Mais ils ne lui avaient pas rapporté que Chapelle leur en eût parlé dans ce sens. Ils avaient probablement tiré cette conséquence de son silence à ce sujet; car Louis Racine a dit dans ses Mémoires sur son père (p. 119) : « Ce fameux souper, quoique peu croyable, est très-véritable... Mon père heureusement n'eu était point... Boileau a raconte plus d'une fois cette folie de sa jeunesse, n

(44) Dans sa Quatrième dissertation concernant le poème dramatique (Paris, 16*63, in-12), l'abbé d'Aubignac reproche entre autres choses à Corneille de s'être avisé d'accroître son nom en se faisant appeler M. DE Corneille. A celle occasion il lui rappelle que son petit frire, Thomas, avait eu la même manie en se surnommant M. de l'isle, ce dont il prétend que Molière s'était moqué dans l'École des Femmes ; il dit également : « Je vous demande pardon si je vous parle de cette comédie, qui vous fait désespérer, et que vous avez essayé de détruire par votre cabale dès la première représentation (p. 115).

« Le poète qui fait profession de fournir le théâtre, et d'entretenir, durant toute sa vie, la satisfaction des bourgeois, ne peut souffrir de compagnon. Il y a long-temps qu'Aristophane l'a dit. Il se ronge de chagrin quand un seul poème occupe Paris durant plusieurs mois; et l'Ecole des Maris et celle des Femmes sont les trophées de Miltiade, qui empêchent Thémisiocle de dormir. Nous en avons su quelque chose , et les vers que M. Despréaux a faits sur la dernière pièce de M. Molière nous en ont assez appris •> (pag. 119 et 120). L'abbé d'Aubignac fait ici allusion aux Stances de Boileau sur l'Ecole des femmes, qui, quoi qu'il dise, n'ont point trait à Corneille.

(45) Voici l'aventure dont Ninon ht le récit à Molière : « Lorsque M. de Gourvilîc, qui fut nommé vingt-quatre heures pour succéder à Colbert, et que nous avons vu mourir l'un des hommes de France les plus considérés ; lors, dis-je, que ce M. de Gourville, craignant d'être pendu en personne, comme il le fut en effigie, s'enfuit de France en 1661 , ii laissa deux cassettes pleines d'argent, l'une à Ninon, l'autre à un faux dévot. A son retour, il trouva chez Ninon sa cassette en fort bon état ; il y avait même plus d'argent qu'il n'en avait laissé, parce que les espèces avaient augmenté depuis ce

temps-là. Il prétendit qu'au moins le surplus appartenait à la dépositaire ; elle ne lui répondit cpi'en le menaçant de faire jeter la cassette par les fenêtres. Le dévot s'y prit d'une autre façon ; il dit qu'il avait employé son dépôt eu œuvres pies, et qu'il avait préféré le salut de l'âme de Gourville à un argent qui sûrement l'aurait damné. » (OEuvp.es de Voltaire [Mélanges littéraires, t. II] , t. XLVII, p. 358, édition de Lequien. — Anecdotes dramatiques, t. II, p. 205.)

(A6) Nous savons que dans l'édition des OEuvrcs de Racine avec le commentaire de La Harpe , Paris, Agasse, 1807, et dans toutes les éditions publiées depuis , on lit : « Monlfleuri a fait une requête contre Molière et l'a donnée au roi. Il l'accuse d'avoir épousé la fille et d'avoir autrefois vécu avec la mère; mais Monlfleuri n'est point écouté à la cour. « Voici les raisons qui nous ont déterminé à adopter l'autre version :

Il est d'abord bien constant que les ennemis de Molière firent courir le bruit qu'il avait épousé sa propre fille. Le mémoire contre Lulli, cité page 57 de cette Histoire, le passage de la Fameuse comédienne transcrit page 80, et plusieurs autres écrits, en fournissent la preuve. Il serait donc absurde de penser que Moutfleuri, qui voulait perdre Molière, se fût contenté de l'accuser d'une bassesse quand d'autres personnes faisaient planer sur lui le soupçon d'un crime.

Cela admis, comment supposer ensuite que Racine ait dénaturé la requête de Monlfleuri, comme on le lui fait faire dans la version nouvellement adoptée? Cette requête avait reçu une grande publicité, et il lui était impossible de n'en pas connaître ou d'en connaître mal l'objet.

On accuse Louis Racine d'avoir altéré le texte de son père en plusieurs endroits de sa Correspondance , et l'on a apporté à l'appui de ce reproche des autographes de ce grand écrivain qui offrent en effet quelques différences. Louis Racine a pu se permettre des changements qui ne portaient aucune atteinte à la mémoire de son père ; mais, à coup sûr, il n'eût pas été lui prêter des torts de cœur aussi grands envers son bienfaiteur. Il nous paraît donc de toute vraisemblance que l'autographe sur lequel on s'est appuyé pour faire subir ce changement au texte des anciennes éditions n'était qu'une minute inexacte, et que Louis Racine n'avait donné le sien cpie d'après la lettre véritable. Cela ne fût-il pas , qui reconnaîtrait, même dans cette seconde leçon,

une de

Ces haines vigoureuses

Que doit donner le vice aux âmes généreuses !

Du reste Racine, dans cette même correspondance , sans souvenir du passé, comme le fait remarquer M. Walckenaër (Mémoires sur madame de Sévigné, seconde partie, p. 503) , approuve toutes les rigueurs contre le surintendant Fouquet.

On trouve encore, t. I, p. 789 des Stromatcs ou Miscellanea de Jamet jeune, une preuve nouvelle du sentiment général où l'on était que Racine avait bien des torts envers Molière :

« On attribue les Intrigues de la femme de Molière (ou le Cocuage de Mo- » Hère) au célèbre Racine. M. Racine, son fils, ne m'a dit ni oui ni non. L'éh dition est sans date ni nom de lieu. Je le lui ai encore demandé à Compté-

» gne, en août 1736. Même réponse. » A coup sur, la supposition de Jamet était sans fondement, car il y a dans la Fameuse comédienne tel passage ordurier que Racine n'eût jamais écrit; mais elle montre cpie celni-ci avait pu, par ses procédés, autoriser celte conjecture, et c'est beaucoup Irop.

(47) Mademoiselle Du Parc se montra souvent assez ingrate camarade. Elle avait déjà, on l'a vu, à Pâques 1059, quitté, pour le théâtre du Marais, la troupe de Molière, où elle revint à Pâques 1660. Elle avait pris part, en octobre de celte dernière année , au serment que La Grange nous a fait connaître précédemment (page 34) d'une façon si touchante. Les égards qu'on avait eus envers elle en lui continuant la part de son mari, mort le 4 novembre 1664, jusqu'à Pâques suivant, auraient dû la faire rougir davantage encore de manquer à l'engagement commun, quelque pressantes que fussent les coupables instances de Racine. Les acteurs de l'Hôtel de Bourgogne ne profitèrent pas long-temps des talents de leur nouvelle camarade : elle entra à leur théâtre à Pâques 1667, et elle mourut le 11 décembre 1668. Molière faisait grand cas de cette actrice. On en trouve la preuve dans ce qu'il lui dit, scène première de l'Impromptu de Versailles. On peut la citer comme une des femmes cpii dansèrent les premières sur la scène. Elle avait beaucoup de grâce, et se distingua surtout dans les danses hautes : « Elle faisait certaines cabrioles remarquables, car on voyait ses jambes et partie de ses cuisses par le moyen d'une jupe qui était ouverte des deux côtés, avec des bas de soie attachés au haut d'une petite culotte. » {Lettre sur la Vie de Molière et des comédiens de son temps ; Mercure ue France, mai 1740, p. 846.)

(48) Cette version est celle de Louis Racine, dans ses Mémoires sur son père. Comme elle a été généralement adoptée, nous n'avons pas cru devoir lui préférer celle de Cizeron-Rival, qui prétend que Racine ne fut pas fâché du danger oii la réputation de Molière semblait être exposée. {Récréations littéraires, p. 2.) Cependant il pourrait être permis d'hésiter entre le témoignage avantageux d'un fils et l'autorité impartiale d'un écrivain presque toujours exact.

(49) On a élevé, au sujet de ce chef-d'œuvre, une réclamation trop plaisante pour que nous ne la rapportions pas ici. Elle est extiaite d'un manuscrit in-4° faisant autrefois partie de la bibliothèque Saint-Victor, et rempli de notes de M. de Tralage.

« Le sieur Angelo, docteur de l'ancienne troupe italienne, m'a dit (c'est M. de Tralage qui parle) que Molière, qui était de ses amis, l'ayant un jour renconlré dans le jardin du Palais-Pioyal, après avoir parlé des nouvelles de théâtres et d'autres, le même Angelo dit à Molière qu'il avait vu représenter en Italie, à Naples, une pièce intitulée le Misanthrope , et que l'on devrait traiter ce sujet; il le lui rapporta tout entier, et même quelques endroits particuliers qui lui avaient paru remarquables ; entre autres ce caractère d'un homme de cour fainéant, qui s'amuse à cracher dans un puits pour faire des ronds. Molière l'écouta avec beaucoup d'attention; et, quinze jours après, le sieur Angelo fut surpris de voir, dans l'affiche de la troupe, la comédie du Misanthrope annoncée et promise; et, trois semaines ou tout au plus tard un mois après, on représenta celle pièce. Je lui répondis là-dessus qu'il n'était pas possible qu'une aussi belle pièce que celle-là, eu cinq actes,

et dont les vers sont fort beaux, eût été faite en si peu de temps; il me répliqua que cela paraissait incroyable, mais que tout ce qu'il venait de me dire était très-véritable, n'ayant aucun intérêt de me déguiser la vérité, s

« Ce discours d'Angelo, disent les frères Parfait, auxquels nous empruntons cette citation (Histoire du Théâtre- Français , loin, x, pag. 66 et suiv.), est si fort éloigné de la vraisemblance que ce serait abuser de la patience du lecteur que d'en donner réfutation. »

(50) M. Aimé-Martin a dit, au sujet de cette lettre, tom. i, pag. exiij, note, de son édition des OEuvres de Molière : « Elle ne fut réimprimée qu'en 1682, et on ne la trouve pas dans la seconde édition du Misanthrope, publiée chez Claude Barbin, un peu plus d'un an après la mort de Molière. Cette circonstance

suffirait pour prouver l'anecdote racontée par Grimarest » L'assertion est

en partie inexacte, et par conséquent on n'en peut tirer aucun argument en faveur du conte de Grimarest. Nous possédous une édition des OEuvres de M. de Molière (in-12, Paris, 167 4, Thierry, Barbin et Trabouillet) daus laquelle on a fait précéder le Misanthrope de la lettre de Devisé.

(51) On sait que, le duc de Saint-Aignan plaisantant M. de Montausier sur le personnage du Misanthrope, celui-ci lui répondit : « Eh ! ne voyezvous pas, mon cher duc, que le ridicule de poète de qualité vous désigne encore plus clairement? » (OEuvres de Molière, avec les remarques de Bref, tom. m, pag. 417.)

(52) Nous empruntons à l'annotateur anonyme des Mémoires de Dancjeau (Saint-Simon) quelques détails peu connus sur M. de Montausier et sa femme, la célèbre Julie d'Angennes, dont nous avons déjà eu occasion déparier au sujet des Précieuses ridicules.

ce M. de Montausier était Pressigny de Saint-Maure, et de fort bonne maison ; beaucoup de courage, d'esprit et de lettres. Une vertu hérissée et des mœurs antiques firent de lui un homme extraordinaire ; toutes choses qui devaient faire obstacle à sa fortune et qui la lui firent. Sa femme était Angennes, fille de M. de Rambouillet.

» Mais on eut lieu d'être surpris de ce qu'une élève de l'hôtel de Rambouillet, et pour ainsi dire l'hôtel de Rambouillet en personne, et la femme de l'austère Montausier, succédât dans la place de dame d'honneur de la reine à mademoiselle de Navailles, si glorieusement chassée pour n'avoir pu tolérer les entrées nocturnes du roi dans la chambre des filles, et en avoir muré la porte par où il venait ; il trouva visage de pierre. Mais, ce qui surprit encore davantage , ce fut la protection que madame de Montespan trouva auprès de madame de Montausier, au commencement de son éclat avec son mari, pour les amours du roi, et l'asile que le roi lui-même lui donna, en choisissant M. et madame de Montausier pour y retirer madame de Montespan chez eux, au milieu de la cour, pour l'y garder contre son mari. 11 y pénétra pourtant un jour, et, voulant arracher sa femme des bras de madame de Montausier, qui cria au secours de ses domestiques, il lui dit des choses horribles. Quelque temps après, descendant avec son écuyer et ses gens un petit degré pour aller de chez elle chez la reine, elle trouva une femme assez mal mise qui l'arrêta, lui fit des reproches sanglants sur madame de Montespan, et lui parla même à l'oreille. Elle empêcha ses gens de la maltraiter, et, toute

éperdue, renlra (liez elle, s'y trouva mal, el tomba incontinent dans une maladie de langueur qui lui Ht fermer sa porte à tout le monde. On prétendit ([lie sa tête se troublait souvent, el Ton ne sut si celle femme qui |ui avait parlé eu était une ou un fantôme. Enfin madame de Montaiisier, qui ne parut jamais depuis celte aventure, en mourut à soixante-quatre ans, au mois d'avril 1071. » (Essai sur rétablissement monarchique de Louis Xll-r, précédé de Nouveaux mémoires de Dangeau, par P.-E. Lemontey, pag. 50 et 57.

(53) Nous croyons qu'il ne sera pas sans intérêt de comparer le jugement porté par Napo'éon sur la personne de Pbilinte avec ceux de Fabre et de Rousseau. Voici ce qu'on lit dans les Mémoires de M. de Bausset, t. n, pag. 184 et suivantes :

« Je choisissais le moment du déjeuner de l'empereur pour lui présenter le répertoire des ouvrages qui pouvaient être représentés. Ordinairement il me le faisait lire à haute voix et fixait son choix. Un jour, à propos de Vlntrigue épistnlaire, il me demanda si celle pièce n'était pas de Fabre d'Églantinc. Le prince de Neufcluttel, qui déjeunait avec lui, s'empressa de répondre affirmativement, et se mit à parler de suite du Philinte de Molière du même auteur. L'empereur énonça au sujet de cette dernière comédie une opinion fort remarquable, il l'avait vu représenter plusieurs fois dans sa jeunesse ; il en avait toujours trouvé le slyie barbare et étrange pour la fin du dixhuitième siècle. Passant à la discussion du fond de celte pièce, il dit entre autres choses qu'il avait toujours cherché à deviner, sans pouvoir y réussir, pour quel motif l'auteur avait intitulé sa comédie le Philinte de Molière, à qui il ne ressemble pas plus qu'à tout autre personnage de toule aulre comédie. Le véritable Philinte de Molière, conlinua-t-il , n'est pas sans doute, comme le misanthrope Alcesle, un don Quichotte de vertu et de philanthropie ; il ne se croit pas obligé de rompre en visière aux gens pour des vers bons ou mauvais ; il connaît assez les maladies incurables des hommes pour savoir que la franchise, placée mal à propos, peut souvent faire beaucoup de mal en irritant gratuitement les passions ; en un mol c'est un homme raisonnable, honnête, de bonne compagnie el incapable de la moindre action ou du moindre discours qui blesserait la morale ou la délicatesse. Le Philinte de Fabre, au contraire, est un homme des plus méprisables, qui se montre ouvertement capable de commettre les actions les plus odieuses pour un vil intérêt, et qui était aussi peu digne d'être l'époux de celle qu'il aime que l'ami du misanthrope Alceste. »

(54) Grimarest dit que Baron était âgé de treize ans lors de cette scène (page 111); elle eut par conséquent lien dans le temps des répétitions de Mélicerle, et non de celles de Psyché, comme l'a dit M. Després. Psyché ne fut jouée qu'en 1671, époque à laquelle il avait dix-huit ans et non pas treize ans; d'ailleurs la rentrée de Baron eut lieu en 1670, comme nous l'apprend La Grange. (Voir précédemment pag. 152.) Voici sou acte de naissance, qui avait jusqu'à ce jour échappé à toutes les recherches, et que M. Beffara, de qui nous le tenons, a découvert sur les registres de la paroisse Saint-Sauveur :

k Du 8 octobre 1653. Baptême de Michel, fils de André Boiron, bourgeois de Paris, ci de Jeanne Ausou, sa femme; le parrain, Michel Bachelier, boni'

geois de Paris, de la paroisse Saint-Euslache ; la marraine, Catherine Jon, femme de Jacques Guilhamar, avocat au parlement, de la paroisse Sainl- Enstache. »

Son acte de décès, inscrit aux registres de la paroisse Saint-Benoît, constate qu'il est mort le 22 décembre 1729. Il mourût par conséquent à plus de soixante-seize ans. Quelques historiens du théâtre s? sont montrés plus généreux encore envers lui que la nature : ils l'ont fait vivre quatre-vingts ans.

(1) « Si les deux reines avaient élé à la tête des ennemis de Molière, dit Bret, comme voulut l'insinuer railleur des Observations sur le Festin de Pierre., page 22 , Monsieur , Frère du roi, n'aurait pas eu l'imprudence de faire représenter devant elles les trois premiers actes du Tartuffe, à Villers- Cotlerets, le 24- septembre de la même année... » [OEuvres de Molière, avec les remarques de Bret, 1773, loin, iv, pag. 2.44..)

(2) La farce de Searamouche herinite présentait entre autres situations indécentes celle d'un moine escaladant le balcon d'une femme mariée, et y reparaissant de temps en temps en disant que c'était ainsi qu'il fallait mortifier la chair : Questo e per mortificar la came.

(3) C'est dans le Recueil de Conrart, manuscrit de la Bibliothèque de l'Arsenal, 902, in-folio, tom. XI.H, pag. 179, que nous avons trouvé ces indications sur le curé qui attaqua Molière et le Tartuffe, et sur son pamphlet. Elles sont fournies par le titre même qui y est donné au premier placet de Molière : k Placet de Molière, comédien , présenté au Roy sur les injures et » les calomnies que le curé de Saint-BarlhéJemy a fait imprimer dans son » livre intitulé le Roi glorieux au inonde, contre la comédie de l'Hypocrite y> que Molière a faite et que S. M. lui a défendu de représenter. » Ce premier placet ne peut être postérieur à 1665, puisqu'il est cité dans les Observatirms de Bochcmont qui portent celle date. Le curé Roullès mourut en 1666 et fut inhumé le vendredi 9 juillet de celle année.

(i) Molière, dans le Misanthrope, acte V, scène i, fait allusion à la perfidie de ses ennemis qui composèrent et firent courir un libelle sous sou nom :

Et, non content encor du tort que l'on me fait,

Il court parmi le monde un livre abominable,

Et de qui la lecture est même condamnable ;

Un livre à mériter la dernière rigueur,

Dont le fourbe a le front de me faire l'auteur.

Et là-dessus on voit Oronte qui murmure,

Et tâche méchamment d'appuyer l'imposture ,

Lui qui d'un honnête homme à la cour tient le rang t

(5) L'abbé Mcrvcsin, au témoignage duquel il ne faut pas toujours ajouter une pleine confiance, donne quelques détails sur les empêchements apportés à la représentation du Tartuffe. Nous allons transcrire le passage de son Histoire de la Poésie française qui les renferme. Le récit que nous avons tracé, d'après les meilleures autorités, de ce grand événement de notre hisloire littéraire mettra le lecteur à même de relever les inexactitudes de Mcrvcsin sans (pie nous ayons besoin de les signaler.

« Après qu'il (Molière) cul composé son Tartuffe, il le fit voir à la cour. Le Boi , à qui une piété sincère a toujours fait haïr l'imposture, permit de jouer celte pièce; mais tant de gens représentèrent à Sa Majesté que cela pouvait avoir de dangereuses conséquences , qu'elle révoqua la permission qu'elle avait donnée. Quelque temps après, comme elle était sur son départ

pour la Flandre, Molière revint à la charge; il obtint ce qu'il souhaitait, et iit bientôt afficher sa pièce. M. de Lamoignon, premier président , crut qu'il voulait profiter de l'absence du Roi; il envoya des archers qui arrachèrent les affiches , et se saisirent des portes de la comédie lorsque les comédiens se préparaient à paraître. Molière pria M. DespréauNL de le présenter à cet illustre magistrat, qui le reçut agréablement. « Je sais, lui dit-il après avoir écouté ses raisons , que vous avez un mérite qui vous élève au-dessus de votre état ; je ne «ne suis pas opposé à la représentation de votre pièce pour vous empêcher de jouer des faux dévots, mais seulement à cause que fous vous ingérez d'y mettre des moralités peu propres à être débitées sur le théâtre. » Molière se détermina à retrancher beaucoup de choses de sa pièce, et ne put la donner que long-temps après. Tout Paris était cependant dans l'impatience de la voir; on priait souvent l'auteur d'aller la lire chez des gens de qualité, et M. Despréaux, qui travaillait alors à la satire du Repas , fit dire à propos à celui qu'il introduit :

«Molière avec Tartuffe y doit jouer son rôle. »

(6) Le caractère de Molière rend bien celte anecdote invraisemblable à nos yeux; mais nous ne voyons pas, comme un de ses commentateurs, une impossibilité de fait dans le désappointement des spectateurs, ou du moins d'un certain nombre d'entre eux. On avait donné , le vendredi 5, la première représentation du Tartuffe. A la fin du spectacle de ce jour, l'orateur de la troupe dut, selon l'usage, annoncer la composition de celui du dimanche1. 11 devait sans aucun doute se composer de la seconde représentation du chefd'œuvre si bien accueilli. Le samedi 6, le premier président de Lamoignon fil signifier à la troupe défense de rejouer la pièce promise pour le lendemain. Cet ordre , dont la plus grande partie de Paris ne pouvait avoir connaissance dès le 7, ne fit donc renoncer que très-peu de spectateurs qui en étaient instruits au projet de se rendre au théâtre du Palais-Royal; et ceux qui, comptant toujours sur la promesse faite par les acteurs le 5, ne s'étaient pas donné la peine de consulter les affiches, qu'il n'était d'usage à celte époque d'apposer qu'à la porte du théâtre , ne purent être détrompés qu'à leur arrivée au théâtre. Molière aurait donc pu les haranguer, sinon dans la salle, du moins au péristyle.

Du reste, le mot prêté à Molière avait évidemment circulé; et quand on annonça la pi-ochainc publication d'une Vie de Molière, au commencement du siècle suivant, la famille du premier président de Lamoignou paraît avoir eu peur d'y voir figurer celle anecdote , car voici une lettre que Grimaresl adressa à cette occasion à sou fils, lettre qui témoigne assez peu en faveur de l'indépendance de l'historien. L'original nous a été communiqué par M. Vil» lenave.

A M. le premier président de Lamoignon, Monseigneur ,

Je me donne l'honneur de vous envoyer l'article de la Vie de Molière qui regarde le Tartuffe, sur ce que M. de Fontenelle m'a dit que vous doutiez de la discrétion et du respect que je devais avoir en rapportant ce fait. Vous n'ignorez pas, Monseigneur, tous les mauvais contes que l'on a faits sur cet endroit de la vie de Mo-

1 La troupe de Molière ne jouait, comme nous l'avons déjà dit, que trois fois par semaine.

hère. J'en ai approfondi la fausseté avec soin; mais plus de vingt personnes m'ont assuré que la chose se passa à peu près comme je l'ai rendue, et j'ai cru qu'elle était d'autant plus véritable que dans le Ménayiana , imprimé avec privilège en 1693, on fait dire à M. Ménage, en parlant du Tartuffe : Je dis à M. le premier président de Lamoignon, lorsqu'il empêcha qu'on ne le jouât, que c'était une pièce dont la morale était excellente, cl qu'il n'y avait rien qui ne pût être utile au public. Vous voyez, Monseigneur, que j'ai supprimé ce nom illustre de mon ouvrage, et que j'ai eu l'attention de donner de la prudence et de la justice à sa défense du Tartuffe, par mes expressions. M. de Fontenelle, qui a la même attention que moi pour tout ce qui vous regarde, Monseigneur, a jugé que j'avais bien manié cet endroit, puisqu'il a approuvé mon livre, qui est presque imprimé. Cependant, si vous jugez que je n'aie pas réussi, ayez la bonté de me prescrire les termes et les expressions, je ferai faire un carton ; le profond respect et le sincère attachement que j'ai depuis long-temps pour vous, Monseigneur, et pour toute votre illustre famille, ne me permettant pas de m'écarter un moment de ce que je lui dois. Lorsque j'ai eu en vue de composer la Aie de Molière, je n'ai point eu intention de me donner une mauvaise réputation ni d'attaquer personne, mais seulement de faire connaître cet excellent auteur par ses bons endroits. Si j'ai l'honneur de vous écrire, Monseigneur, au lieu d'aller moi-même vous rendre compte de ma conduite, que l'on vous aura peut-être altérée, c'est que je sais que vos moments sont précieux, et c'est pour vous donner le temps de réfléchir sur ce que je prends la liberté de vous mander, et lorsqu'il vous plaira je me rendrai auprès de vous pour recevoir vos ordres, que je vous supplie très-humblement de me donner le plus tôt qu'il vous sera possible à cause de l'état où est mon impression. Je vous demande en grâce, Monseigneur, d'être persuadé de l'envie que j'ai de vous témoigner dans des occasions plus essentielles que celle-ci que personne ne vous est plus attaché que je le suis, et que l'on ne peut être avec plus de respect que j'ai l'honneur de l'être,

Monseigneur,

Votre très-humble et très-obéissant serviteur ,

DE GRLMAREST.

Je recevrai les ordres dont il vous plaira m'honorer dans la rue du Four-Saint- Germain.

(7) Celle tradition a de nos jours éle adoptée par railleur du quatrain suivant, Chénier :

De Roquette en son temps, T dans le notre

Furent tous deux prélats d'Autun.

Tartuffe est le portrait de l'un :

Ah ! si Molière eût connu l'autre !

(8) Nous empruntons à un piquant extrait des Souvenirs de Michel Kelly, du théâtre de Drurj-Lane (hi-8°, 1827), du à la plume élégante et spirituelle de M. Hippolyic de la Porte, une anecdote qui prouve que l'Arioste n'était pas moins sensible que Molière aux outrages involontaires que l'ignorance pouvait faire à ses enfants.

« Un jour ce poète fameux, passant auprès de la boutique d'un potier, l'entendit chauler une stance de YOrlando furioso. Retenu, captivé par lé charme de la poésie qui avait fait ses délices et sa gloire, l'Arioste écoute ci ne tarde pas à s'apercevoir que l'ouvrier l'estropiait hornblement, changeant un des plus beaux passages du poème en une misérable rapsodie dépourvue de sens comme d'harmonie. Sa fureur devient telle tout à coup que, saisissant sa canne, il met en pièces tous les vases qui tombent sous sa maûi. Le pauvre diable, effrayé, désolé, demande à l'Arioste quelle raison il peut avoir de détruire l'ouvrage, la propriété d'un homme qui jamais ne lui a fait aucun m il. — « Aucun mal ! vous m'avez fait le plus grand mal possible eu estro-

piaut mes vers. Je suis l'Arioste, et je viens de vous prendre eu flagrant délit eontre moi. » Bien loin de vouloir indemniser le malheureux potier, il répète aux assistants attirés par le bruit : « Qu'il apprenne à chanter mes vers, je ne toucherai pas à sa poterie. »

(9) Dans son Traité de matériaux manuscrits de divers genres d'histoire (tom. il, pag. 128), M. Monteil cite un « Compte de recepte et despense qui » a esté faicle par le sieur de La Boudre , trésorier de monseigneur le duc » Mazariny, » dans lequel on trouve, à la date du 25 août 1662, la dépense suivante : « Au sieur George Dandin, sellier, la somme de six cents livres n pour un carrosse. » M. Monteil ajoute : « Il est très-probable que c'est sur » l'enseigne de ce sellier que Molière a pris le titre de la comédie de ce nom. »

(10) Lettre en vers sur la comédie du Tartuffe , écrite à Fauteur de la