Tous contre moi seul , et moi seul contre tous

6. 1637, in 8" de 7 pages, signé D. R.— Niceron (loc. cit.) prétend

76 HISTOIRE DE CORNEILLE. (lôS;"1

tance à la fois et l'auteur de la Voix publique et ses deux prétendus amis. L'auteur du Souhait du Cid en faveur de Scudéry : une paire de lunettes pour faire ses Observations*, se montre au contraire très chaud partisan de Corneille, et si sa réfutation de la critique de Scudéry est parfois longue et obscure , la fin de son écrit est en revanche d'une précision et d'une clarté incontestables. « Qui fait une bonne action ne cache jamais sa main : pour moi, n'était que je pense faire une lâcheté de corriger les fautes d'autrui autrement qu'avec le bâton , on mettrait ici avec une grande liberté mon seing; mais on me connaîtra assez si je dis que je suis celui qui ne taille point sa plume qu'avec le tranchant de son épée, qui hait ceux qui n'aiment pas f.himène, et honore infiniment celle qui l'a autorisée par son jugement la reine", procurant à son auteur la noblesse qu'il n'avait pas de naissance. Qui mérite d'être gentilhomme par sa vertu est plus que celui qui tient celte qualité de ses pères; il vaut mieux être le premier noble de sa race que le dernier, et de poète devenir gentilhomme, plutôt qu'étant né gentilhomme faire le poète. Je parle ainsi librement, sachant qu'encore qu'on me voie souvent, on fera semblant de ne me connaître point. »

Ce matamore ne doit pas nous faire oublier la plus piquante et la plus spirituelle de toutes les dissertations auxquelles le Cid donna naissance : c'est une sorte de résumé de l'opinion des spectateurs désintéressés, inti-

que cet écrit est de Rotrou. On l'a répété dans la Biographie universelle et ailleurs encore. Il est facile de démontrer le peu de fondement de cette conjecture. Voir, aux notes , la note 14 du li v. 11. l. 1637, in-8° de 36 pages.

tulé : Le jugement du Cm , composé par un bourgeois de Paris, marguillier de sa paroisse*. L'auteur, qu'on ne peut accuser d'être prévenu en faveur de Corneille, qu'il juge au contraire trop sévèrement, fait néanmoins justice de l'envie de Scudéry. Voici comment se termine son jugement : « C'est assez de remarques sur le Cid , mon dessein n'étant point de l'attaquer, mais plutôt de le défendre. Ce peu que j'en ai fait, après tant de louanges que je lui ai données, n'a été que pour faire voir à Scudéry que nous autres , qui sommes du peuple, savons un peu les fautes des pièces, encore que nous n'ayons point lu Aristote. J'ai voulu aussi un peu rabattre cette grande vanité de Corneille, et faire comme ces soldats romains qui mêlaient quelques traits de moquerie à leurs empereurs parmi leurs chants de triomphe pour réprimer un peu leur joie.

» 11 faut aussi que nous confessions que cet auteur, qui ne s'attendait pas à un si grand applaudissement, n'a pu supporter cette haute fortune, et, se sentant élevé de terre et emporté sans ailes par ce vent populaire, il n'a plus su ce qu'il devenait, et est tombé lourdement quand il s'est voulu fier sur ses forces, en se louant luimême par une misérable Lettre à Arisle , où il s'est étendu en des vanités insupportables. Scudéry a bien eu quelques raisons de s'opposer à cette déification qu'il faisait de lui-même sans en demander permission à Jupiter. Il faut qu'il songe à se purifier auparavant de ce qui se trouve encore en lui de terrestre et de mortel. Il faut prier ses amis de l'avertir de ne pas se laisser aller à la vanité. Le public a intérêt qu'il ne perde

t. In-8,J (1637) de 16 pages.

pas l'esprit, afin qu'il fasse encore des pièces de pareille force, en dépit de tous ceux qui s'en mêlent, qui auront peine à trouver un sujet qui soit plus suivi et plus aimé que celui-ci ; toutefois ils ne doivent pas perdre courage , ains au contraire cela doit les animer davantage à mieux faire , s'ils peuvent , pour avoir un pareil applaudissement. Celui qu'a eu cette pièce n'a pas été sans raison, car je maintiens que jusqu'ici rien ne s'était vu de si touchant que cet ouvrage, et je le défendrai contre tous comme un chef-d'œuvre éloigné de la perfection seulement de quelque cinquante degrés. S'il avait dessein de faire une pièce utile aux comédiens, je lui donne encore plus volontiers la palme comme étant arrivé à ce qu'il prétendait, et lui conseille de les faire toujours de la sorte, parcequ'elles seront infailliblement courues, principalement de nous autres qui sommes du peuple, et qui aimons tout ce qui est bizarre et extraordinaire, sans nous soucier des règles d'Aristote. »

N'omettons pas non plus, dans cette longue liste des apologies et des critiques du Cid, une lettre de Balzac à Scudéry sur ses Observations*, dans laquelle, tout en lui exaltant le mérite de sa critique, il cherche à lui faire comprendre que les succès de par Aristote ne sont pas les seuls qu'on doive priser, et que savoir l'art de plaire ne vaut pas tant que savoir plaire sans art. Cette ligne de conduite et ce langage de la part de Balzac étaient d'autant plus honorables que Chapelain, son correspon-

i. Lettre de M. de Balzac à M. de Scudéry sur ses Observations du Cid, et la réponse de M. de Scudéry à M. de Balzac , avec la Lettre de M. de Scudéry à MM. de l'Académie française sur le jugement qu'ils ont fuit du Oio et de ses Observations, i638, in-8".

dant habituel , aux yeux duquel l'art était tout , avait beaucoup fait pour qu'il ne considérât pas le succès du Cid comme bien légitime , et pour que son auteur ne fût pas en grande faveur auprès de lui (i5 . Corneille fut fort sensible au suffrage librement exprimé de Balzac; cardans une lettre écrite neuf ans après à M. d'Argenson ', il dit : « Vous vous pouvez reposer sur son témoignage , qui a été autrefois le plus ferme appui du Cid au milieu de sa persécution. Avec une générosité qui lui est toute particulière , il en a fait une illustre apologie, en faisant des compliments à son persécuteur. »

Mais revenons à Scudéry et à son appel à l'Académie. Le cardinal, dont la jalousie inquiète n'avait rien plus à cœur que de voir rabaisser le mérite de celui dont il avait peut-être la folie de se croire le rival, le cardinal, s'ii ne l'avait provoquée, avait au moins vu avec une vive satisfaction la démarche de Scudéry , et brûlait du désir d'entendre l'Académie, où il croyait pouvoir ne compter que des esclaves, prononcer son arrêt. L'historien de ce corps savant , Pelisson , qu'on n'accusera pas d'une injuste prévention contre Richelieu , car il semble au contraire trembler, devant son souvenir, nous apprend que « les membres les plus judicieux témoignaient beaucoup de répugnance pour ce dessein ; que l'Académie , qui ne faisait que de naître , ne devait point se rendre odieuse par un jugement qui peut-être déplairait aux deux partis , et qui ne pouvait manquer d'en désobliger pour le moins un, c'est-à-dire une grande partie de la France ; qu'à peine la pouvait-

i. Lettre du i8 mai 1646.

Bo HISTOIRE DE CORNEILLE. (1639

on souffrir sur la simple imagination qu'on avait qu'ell prétendait quelque empire en notre langue; que sel rait-ce si elle témoignait de l'affecter, et si elle entrepre nait de l'exercer sur un ouvrage qui avait contenté 1( grand nombre, et gagné l'approbation du peuple? Que ce serait d'ailleurs un retardement à son principal dessein, dont l'exécution ne devait être que trop longue d'elle-même1 ; qu'enfin M. Corneille ne demandait point ce jugement; et que, par les statuts de l'Académie et par les lettres de son érection , elle ne pouvait juger d'un ouvrage que du consentement de son auteur. Mais, ajoute Pelisson, le cardinal avait ce dessein en tête, et ces raisons lui paraissaient peu importantes , si vous en exceptez la dernière, qu'on pouvait détruire en obtenant le consentement de M. Corneille.

« Pour cet effet, conlinue-t-il , M. de Boisrobert (16) lui écrivit plusieurs lettres, lui faisant savoir la proposition de M. de Scudéry à l'Académie. Lui, qui voyait bien qu'après la gloire qu'il s'était acquise il y avait vraisemblablement en cette dispute beaucoup plus à perdre qu'à gagner pour lui, se tenait toujours sur le compliment , et répondait « que cette occupation n'était » pas digne de l'Académie ; qu'un libelle qui ne méri- » tait point de réponse ne méritait point son jugement; » que la conséquence en serait dangereuse, parce- » qu'elle autoriserait l'envie à importuner ces Messieurs, » et qu'aussitôt qu'il aurait paru quelque chose de beau » sur le théâtre , les moindres poètes se croiraient bien » fondés à faire un procès à son auteur par devant leur

1. La composition d'un Dictionnaire, d'une Grammaire, d'une Rhétorique et d'une Poétique.

(1637) LIVRE II. 8l

» compagnie. » Mais enfin comme il était pressé par M. de Boisrobert, qui lui donnait assez à entendre le désir de son maître , après avoir dit , dans une lettre du i3 juin 1637, les mêmes paroles que je viens de rapporter, il lui échappa d'ajouter celles-ci : « Mes- » sieurs de l'Académie peuvent faire ce qui leur plaira; « puisque vous m'écrivez que Monseigneur serait bien « aise d'en voir leur jugement, et que cela doit divertir « Son Eminence, je n'ai rien à dire. » Cela pouvait encore passer pour un honnête refus1. « Mais, ajoute Pelisson, suivant l'opinion du cardinal, il n'en fallait pas davantage pour fonder lajuridiction de l'Académie, qui pourtant se défendait toujours d'entreprendre ce travail. Enfin il s'en expliqua ouvertement, disant à un de ses domestiques : « Faites savoir à ces Messieurs que je le désire et que je les aimerai comme ils m'aimeront. » Nul ne s'avisa de tergiverser après une protestation d'amitié aussi imposante; et l'Académie, s'étant assemblée le 16 juin, nomma trois commissaires, Bourzeys, Chapelain et Desmarets, pour examiner le corps de l'ouvrage ; quant au style , il fut convenu qu'il serait jugé par la compagnie réunie. Plusieurs projets de travail furent successivement soumis au cardinal, qui trouva tour à tour qu'il fallait y ajouter, puis en retrancher, quelques poitjnées de fleurs. Cérisy s'était, après plusieurs changements dans la commission , trouvé chargé de la rédaction; elle n'eut pas encore le bonheur de plaire à Richelieu. « M. Chapelain, raconte

1 . Voir la préface mise en tète du Cid après la mort de Richelieu , et dans laquelle Corneille déclare qu'il eût regardé comme une tache à sa réputation son consentement à cet arbitrage.

Pelisson, voulut, à ce qu'il m'a dit, excuser M. de Cérisy le plus doucement qu'il put; mais il reconnut d'abord que cet homme (le cardinal) ne voulait pas être contredit: car il le vit s'échauffer et se mettre en action, jusque là que, s'adressant à lui, il le prit et le retint tout un temps par ses glands , comme on fait sans y penser quand on veut parler fortement à quelqu'un et le convaincre de quelque chose. » Ce ne fut qu'après deux nouveaux projets, et sur un travail entièrement refondu par Chapelain , que l'on obtint enfin l'approbation de Richelieu. Elle n'était point irréfléchie, car de nombreuses annotations marginales sur le premier manuscrit qui lui fut soumis témoignaient du scrupule avec lequel il l'avait lu. On remarquait surtout qu'en marge du passage qui est demeuré , où il est dit que les contestations littéraires, telles que celles dont le Pastor fido et la Jérusalem ont été l'occasion, n'ont pas peu servi à perfectionner la langue et le goût1, il avait écrit : « L'applaudissement et le blâme du Cid nest qu'entre les doctes et les ignorants, au lieu que les contestations sur les autres deux pièces ont été entre les gens d'esprit. » Cette apostille prouve quelles dispositions il apportait dans cet examen, et nous porte a croire que, s'il exigea tant de révisions du jugement commandé, ce ne fut jamais pareequ'il crut devoir y reprendre trop de sévérité2. Enfin, après cinq mois d'élaboration, pendant lesquels ce ministre, qui dirigeait

1. Les Sentiments de l'Académie française sur la tragi-comédie du ClD, i638, in-4., p. 10 et 11.

■2. Histoire de l'Académie fra?içaise , par Polisson , continuée par il'Olivet. édit. de 1743, t. 1, p. 114 et suiv.

[l65j) LIVRE II. 83

la France et dominait l'Europe, sembla n'avoir aucune autre affaire qui l'occupât, ces Sentiments1 de l'Académie Française furent livrés à l'impression. II paraît que Scudéry et Corneille en eurent connaissance avant la publication, qui n'eut lieu qu'en iG38. Dès le i3 décembre 1637, le premier, dans un mouvement de satisfaction plus ou moins vraie, adressa une lettre de remerciement A Messieurs de l'Académie Française, dans laquelle il leur rendait grâces et des choses qu'ils avaient approuvées dans ses écrits, et de celles qu'ils lui avaient enseignées en le corrigeant. Chargé de lui répondre, le secrétaire lui écrivit « que l'Académie avait eu pour principale intention de tenir la balance droite , et de ne pas faire d'une chose sérieuse un compliment ni une civilité; mais qu'après cette intention elle n'avait point eu de plus grand soin que de s'exprimer avec modération , et de dire ses raisons sans blesser personne ; qu'elle se réjouissait de la justice qu'il lui faisait en la reconnaissant juste ; qu'elle se revancherait à l'avenir de son équité , et qu'aux occasions où il lui serait permis d'être obligeante , il n'aurait rien à désirer d'elles (17).»

Moins facile à contenter, ou plutôt plus sincère , peu content de ce qu'on s'était autorisé d'un mot détourné de son sens pour le constituer partie dans un procès dont il ne lui pouvait rien revenir, Corneille ne dissimula point à l'Académie qu'il croyait avoir à se plaindre du traitement qu'elle lui faisait éprouver. Avant que les conclusions de l'arrêt fussent connues , il écri-

1. Histoire de l'Académie française , édit. de 1743. t. I, p. 119. » Ibidem , p. iso et nuiv.

vait avec une ironie qui a échappé à Pelisson : « J'attends avec beaucoup d'impatience les Sentiments de FAcadémie, afin d'apprendre ce que dorénavant je dois suivre : jusque là je ne puis travailler qu'avec défiance, et n'ose employer un mot en sûreté. » Il résulte d'une autre lettre qu'il écrivit également à Boisrobert après avoir eu connaissance du jugement, mais avant qu'il fût prononcé, que cette cour de justice littéraire , toujours dominée par la même influence, se serait refusée à l'admettre à défendre son ouvrage devant elle, et il se plaignait vivement de cette violence. Déjà il avait manifesté l'espoir que le public pourrait bien casser l'arrêt des beaux esprits , à l'œuvre desquels il souhaitait du reste le même succès qu'à sa pièce '.

Il nous aurait été bien difficile de croire que le cardinal fût en cette occasion servi entièrement contre son goût et ses vœux. Pelisson dit néanmoins que Piichelieu eût désiré que ie Cid fût traité plus rudement, mais qu'on lui lit entendre avec adresse qu'un juge ne devait pas tenir le langage d'un accusateur, et que plus on témoignerait de passion , plus on perdrait d'autorité*. C'est déjà convenir que la modération n'aurait été graciée que par calcul. Mais ce n'est encore là qu'un demiaveu. Nous avons surpris une confession plus franche dans une lettre inédite de Chapelain à Boisrobert , du 3i juillet i63-, qui montre clairement, tout à la fois, la servilité des juges et les exigences du cardinal. Cette lettre la voici :

i. histoire de {Académie française, édit. de 174^, t. I , p. 121 et *uiv.

*. Ilidcm , p 118.

« Monsieur, je ne doule point que, Monseigneur ayant daigné jeter les yeux sur celte ébauche de jugement que j'ai faite du Cid au nom de l'Académie, Son Eminence n'ait d'abord pénétré les raisons qui m'ont obligé de m'y prendre comme j'ai fait, et je tiens comme superflu de vous supplier encore de lui représenter sur ce sujet les choses que je vous fis hier entendre sur ce sujet chez vous. En tout événement, néanmoins, si vous rencontrez Son Eminence dans un assez grand loisir pour en vouloir bien être entretenue, vous mêleriez une singulière grâce de lui dire qu'estimant ce poème défectueux en ses plus essentielles parties , j'ai cru que le moyen de désabuser ceux que ses fausses beautés ont prévenus était de témoigner qu'en beaucoup de choses non essentielles nous ne le croyons pas repris avec justice, et nous montrer favorables à quelques uns des sentiments de ceux qui n'y trouvaient rien à redire ; qu'autrement, si nous lui paraissions contraires en tout, bien qu'aux choses principales nous l'eussions censuré justement, nous passerions dans l'esprit du commun pour partiaux de ses événements et pour juges injustes, ce qu'il me semble que surtout nous devions éviter, et pour le but que nous avons dans ce travail , et pour nous décharger de la haine publique , laquelle autrement nous serait inévitable. Vous me ferez encore la faveur, s'il vous plaît, de lui lire les conclusions que je prends à la fin de l'ouvrage, et de la supplier de considérer que je ne puis avoir tellement excusé le Cid dans le cours du jugement que j'en fais, que je ne le ruine beaucoup en montrant , et dans ce même cours et par mes conclusions, que les principales choses qui sont requises à un poème dramatique pour être bon lui

86 HISTOIRE DE CORNEILE. (»6Ô7)

manquent. Mais si Son Ëminencc juge que les moyens que j'avais pris pour le mieux ne fussent pas légitimes, assurez-la que je n'ai nul attachement à mes opinions, et que je suis dans la soumission et la déférence que tout homme de bon sens doit avoir pour les sentiments d'une si haute intelligence que la sienne , et que je suis pour les suivre et m'y conformer entièrement. Quant au style, vous lui direz que j'en connais la faiblesse, et que je confesse que l'ordre qu'il lui a plu de me donner pour le rendre plus digne de l'Académie, comme il est très judicieux, ne peut être que très profitable ; mais qu'encore que j'eusse eu plus de loisir et plus de capacité pour le rendre meilleur, j'eusse toujours conservé l'imagination qui me vint d'abord , que de tous les styles il n'y avait que le grave dont on se pût servir en cette occasion, laquelle, nous ayant rendus juges, me semble nous obliger à fuir, dans ce que l'on verrait de nous sur ce sujet, les mouvements et les ornements qui font toute l'éloquence de ceux qui attaquent ou qui défendent , et à conserver seulement la force du raisonnement et la netteté de l'expression , pour instruire plutôt que pour plaire ; ce que je ne dis point pour maintenir bon ce que j'ai fait, si Son Éminence juge qu'il soit mauvais, mais simplement pour lui rendre raison des motifs que j'ai eus de le faire et pour en attendre son souverain jugement avec tout le respect que je lui dois, comme à mon supérieur et maître en toutes choses. Je me promets ce bon office de votre bonté accoutumée, et surtout vous lui renouvellerez les assurances de mon zèle à son service , et ne lui laisserez pas croire qu'il y ait personne au monde sur qui il soit plus absolu que sur moi. » Il est donc bien évident après cela que, si le Cardinal

(i63;) LIVRE II. 87

n'eût pas trouvé satisfaction pour sa jalousie dans ces Sentiments, dont Pelisson vante la liberté1, il eût ordonné à cette Académie si libre , qui les avait déjà refondus six ou sept fois pour le bon plaisir du maître, de les refondre encore de nouveau.

Que Pelisson ait traité de chef-d'œuvre ce morceau de critique, il n'y a rien là qui puisse étonner : panégyriste de l'Académie , il remplissait sa tâche ; mais que Voltaire s'écrie également : On n'a jamais jugé avec plus de goût, nous y voyons un engoûment peu facile à expliquer. Et si La Bruyère a dit aussi: «Le C<tf est l'un des plus beaux poèmes que l'on puisse faire ; et l'une des meilleures critiques qui aient été faites sur aucun sujet est celle du Cid », c'est que La Bruyère avait à mena ger et l'opinion publique, bien formée alors qu'il écrivait, et la compagnie où il voulait entrer.

Quoi qu'il en soit, les Sentiments de ï1 Académie se distinguent, comme l'a bien fait remarquer La Harpe , encore plus par le ton d'impartialité et de modération qu'ils affectent que par la justesse et le bon goût de la critique. La condamnation du sujet comme n'étant pas bon n'est pas un des moins étranges dispositifs de l'arrêt ; mais la condamnation du dénoûment, qui n'est motivée que par de fausses interprétations2, prouve aussi clairement la confusion d'idées des juges. Au surplus, leurs éloges ne portent quelquefois pas moins à faux que leurs censures. Un des vers qu'ils défendent le plus

1. Histoire de l'Académie française, édition de 1 743, t. I, p.

2. Voir le Cours de littérature de La Harpe, édit. Vertlière , t. V, p. 900.

chaleureusement contre les attaques de Scudéry, et qu'ils admirent le plus, est celui de Chimène :

Ma plus douce espérance est de perdre l'espoir1.

« Mais, dit La Harpe, rien ne fait plus d'honneur à l'Académie et ne rachète mieux ses erreurs , alors très pardonnables , que la manière dont elle s'exprime en finissant un travail dont elle ne s'était chargée qu'avec la plus grande répugnance. « La véhémence des pas- » sions , la force et la délicatesse des pensées , et cet » agrément inexplicable qui se mêle dans tous les » défauts du Cid, lui ont acquis un rang considérable » entre les poèmes français de ce genre. Si son auteur » ne doit pas toute sa réputation à son mérite, il ne la » doit pas toute à son bonheur ; et la nature lui a été » assez libérale pour excuser la fortune, si elle lui a été » prodigue. »

« C'est beaucoup, ajoute La Harpe, qu'un pareil témoignage, si l'on songe au Cardinal de Richelieu ; c'est trop peu si l'on considère la disproportion immense entre Corneille et tout ce qu'on lui opposait. Mais quel est l'artiste à qui l'on donne d'abord le rang qui lui est dû?... Voltaire l'a dit: « L'or et la boue sont confondus » pendant la vie des artistes , et la mort les sépare. »

La persécution dont le chef-d'œuvre de Corneille avait été l'objet, et les critiques académiques qui y avaient mis fin, ne changèrent en rien les dispositions du parterre à son égard, si toutefois elles ne les luiren-

1. Les Sentiments de l'Académie française sut la tragi-comédie du ClD, 1638, p. i3i.

(l 637) LIVRE II. 89

dirent pas plus favorables encore (18). Boileau a dit en effet:

En vain contre le Cid un ministre se ligue, Tout Paris pour Chimène a les yeux de Rodrigue. L'Académie en corps a beau le censurer, Le public révolté s'obstine à l'admirer1.

Eloge contre lequel les autres jugements portés par son auteur sur celui dont nous écrivons l'histoire ne doivent pas mettre en garde en le faisant soupçonner de flatterie.

Corneille , qui ne crut pas devoir suivre les avis de l'Académie, fut forcé d'en écouter d'autres. Aux premières représentations, le comte de Gormas répondait, scène première de l'acte second , à don Arias , qui le sollicitait de la part du roi de faire satisfaction a don Diègue :

Ces satisfactions n'apaisent point une âme.

Qui les reçoit n'a rien, qui les fait se diffame ;

Et de tous ces accords l'effet le plus commun

Est de perdre d'honneur deux hommes au lieu d'un.

Ces vers ne devaient être regardés que comme une maxime de situation, et l'on ne pouvait y voir une opinion personnelle de l'auteur, qui écrivait : Je ne suis point homme d'éclaircissement* . Ils lui furent toutefois bientôt signalés comme dangereux, et ne furent point imprimés