Gazette du 3 février i

186 HISTOIRE DE CORNEILLE. (i663)

dèry, crut devoir à l'opinion publique , qui , follement séduite par l'ouvrage de son prédécesseur , n'avait pas reçu le sien avec une égale faveur, cette déclaration, « qu'il savait bien que la première Sophonisbe assurait l'immortalité à son auteur , qu'elle renfermait des endroits inimitables, enfin qu'il était impossible de penser rien de plus juste, et très difficile de l'exprimer plus heureusement. » Il lui fallut même s'excuser d'avoir osé offrir un autre drame sur ce même sujet, et s'autoriser de l'exemple de MM. Tristan et Benserade , « qui n'avaient pas craint non plus de traiter de nouveau des sujets déjà mis en scène. » Toutefois , malgré ces précautions, Mairet, dit- on, tomba malade de dépit1 (i4); et, ce qui a encore plus droit de nous étonner, elles furent impuissantes a faire absoudre Corneille.

De Visé, qui plus tard fonda le Mercure galant et exerça une assez grande influence sur les jugements littéraires du public de son temps , commençait à chercher dans la critique une célébrité qu'il espérait peu sans doute trouver dans les ordres, dont il portait alors l'habit. Le premier, dans ses Nouvelles nouvelles*, il engagea l'attaque contre Sophonisbe. Comme pour ajoutera la censure qu'il faisait de la pièce, il prodigua les louanges à Montfleury, à Floridor, à La Fleur, à mesdemoiselles Desœillets et Beauchâteau, enfin à tous les acteurs qui y remplissaient des rôles. Cependant il crut devoir reconnaître qu'elle n'était pas sans beautés, et proclamer que son auteur était toujours « le prince des poètes français ».

i. Nouvelles nouvelles de De Visé, troisième partie. Paris, i663, in-

a. Ibid., troisième partie, p. 34^ et suiv.

(l663) LIVRE III. 187

Son exemple, moins ces honorables concessions, fut suivi et dépassé de beaucoup par un personnage qu*en devançant un peu l'ordre des événements nous avons déjà fait voir envieusement acharné contre Corneille, l'abbé d"Aubignac. 11 publia contre cette pièce ' une critique fort haineuse, et d'une faiblesse telle que nous n'en parlons que pour faire connaître les motifs qui la dictèrent à un homme jusque là admirateur absolu de Corneille, et surtout de Théodore. Une longue lettre sur ce censeur 2, dans laquelle il est cependant fort bien traité, nous apprend qu'un de ses griefs contre Corneille était que celui-ci, méconnaissant l'empire que l'auteur de la Pratique du Théâtre s'était arrogé sur tous les succès dramatiques, ne vint le voir qu'à l'occasion de son Horace, et ne le consulta pas depuis lors. D'Aubignac confirme lui-même cette accusation d'irrévérence portée contre Corneille; il ajoute que celui-ci la poussa jusqu'à ne pas suivre les conseils qu'il lui avait donnés à sa première visite 3. 11 n'est pas moins certain, d'après les aveux du même abbé4, que Corneille avait profondément blessé son amour-propre littéraire en ne prononçant pas son nom et ne mentionnant pas sa Pratique dans ses trois Discours sur le poème dramatique, publiés dès 1660, et dont nous par-

1. Dissertation concernant le poème dramatique, en forme de remarques sur la comédie de M. Corneille intitulée SOPHOMSBE. Paris , i663, in-is.

s. Lettre de M. Boscheron à M. de***, contenant un Abrégé de la vie de l'abbé d'Aubignac et l'histoire de ses ouvrages , t. 1, p. 384 et suiv. des Mémoires de littérature (par Sallengre), La Haie, 1715.

3. Troisième et quatrième Dissertation concernant le poème dramatique, etc. Paris, Jacques du Brueil, i663, in-12., p. 14.