V'i't,' de Cunnille , par Funlonclh- , p

(i638) Liv i\E II. 95

ne voyons là rien de hien noble , pas mémo la moiléralion payée de Corneille et son faible pour les libéralitt's ([ui mérilcraienl inC-me un autre nom sans les tro|) légitimes excuses (jue nous aurons à faire valoir en sa laveur.

L'Aveugle de Snujnie n'ayant pas fait oublier le Cid, Richelieu se flatta que l'Amour Ujraiinique do Scudéry, si l'on en exploiliiil habilement le succès, pourrait faire atteindre ce but. Aussi, dès que parut cette tragi-comédie, ropi'èsentée en i()38, il ne craignit |)as de faire tort à son jugement en la mettant au dessus de la pièce de Corneille. Les poètes et les beaux esprits du temps no balancèrent pas à suivre un tel exemple. « La jalousie et la flatterie étaient deux motifs trop puissants pour ne les y ])as porter. Ils élevèrent la nouvelle tragi-comédie fort au dessus de ce qu'elle pouvait valoir, et M. Sarrasin fut choisi i)our en faire un pompeux éloge. « Son apologie de commande se terminait ainsi : « Nous jugeons que cette tragédie est au dessus des attaques de l'envie, et par son propre mérite et par une protection qu'on serait i)lus que sacrilège de violer, puisque c'esl celle d'Armand, le dieu tutélaire des lettres. C'est de la voix de cet oracle que sont sorties ces propres paroles : « Que l'Amour Ujrannique était un ouvrage qui n'avait » pas besoin d'apologie et qui se défendait assez de soi- » môme*. » Mais le public ne se laissa pas duper par cette admiration ofliciclle et cet enthousiasme de commande ; et Chapelain, sans doute bien sûr de la discrétion de Balzac, se hasarda à lui écrire : « Scudéry a fait

1. Histoire du Théâtre français , t. V, p. 4^7 el 4-'>9. — Œuvres de Sarrasin , édil. de i683, in-ij, t. Il , p. i;2

()'( IIISTOIIIE DE CORNElLLn. (1659'

un Amour tijinnnifiiie qui fait <^rund bruit , quoiqu'il y ail dans la con.stiluliim cl iinculion do notables détau Is *. »

A la suite de toutes ces menées pour ral)aisser sa gloire légitime cl en créer une factice a ses indignes rivaux, un long et bien natiircl découragement s'était emparé de Corneille. 11 était den^euré relire à Hnuen. Nous ne le \oyonsse remontrera Paris (|u"au commencement de ifi^cj. (^est Chapelain, dans sa lettre à Balzac du i5 janvier, qui nous signale son arrivée : « Corneille est ici depuis trois jours, et d'abord m'est venu faire un éclaircissement sur le livre de l'Académie pour on plutôt contre le Cid, m'accusant, et non sans raison, d'en être le principal auteur. Il ne fait plus rien, et Scudéry a du moins gagné cela, en le querellant, qu'il l'a rebuté du métier et lui a tari sa veine. Je l'ai, autant ([ue j'ai pu, réchauffé et encouragé à so venger et de Scudéiy et de sa protectrice en faisant ([uelque nouveau Cid qui attire encore les suffrages de tout le monde, et qui montre que l'art n'est pas ce qui fait la beauté; mais il n'y a pas moyen de l'y résoudre ; et il ne parle plus que de régies et que des choses qu'il eût pu répondre aux académiciens s'il n'eût point craint de choquer les puissances, mettant au reste Aristote entre les auteurs apocryphes lorsqu'il ne s'accommode pas à ses imaginations. «

La corres|)ondance de Chapelain ne se borne pas , comme on le voit, à nous montrer les scrupules de ce critique dépassé ; elle nous fournit les })lus précieux renseignements historiques. On avait ju.sciu'ici limité à