PETRO CORNELIO

TRAGICORUM PRINCIPI

In obitu Carol filu.

Nequicquam varios imitando fingere soles Nitimur imprudens hominum genus, aurea quanquam Pigmenta, et croceos operi miscemus honores.

Hic solem labor, hoc lucis decorisque parentem Lucis opus petit; humanæ nil indiget artis , Et radios habet ipse, suos habet ipse colores.

Aspicis ut nitidam toto legit aëre nubem, Cui proprios credat transfuso lumine vultus ?

Tlla sinu levi, quem densius agmen opacat Nimborum, et cæca splendentem terminat umbra, Excipit illapsos atque in se colligit ignes.

Urget opus Titan : jamque æmula Iumina vellet,

Et quos pingit adhuc pictos jam cernere vultus,

Sic placet ille tamen , nec degener ardet imago, Imperfecta licet : quippe hanc nova forma, decusque Lucis inoffensæ, et radii jam mille coronant.

Dum Phæbus sibi plaudit et hæc miracula terris Ostentat, nimio flammarum ardore subactus Non expectatos solvit se nimbus in imbres,

Nec finem egregio sinit imposuisse labori.

Liquitur in pluviam color omnis, et aurea sensim Forma simul volucres fugiens vanescit in auras.

Sic Phæbum tenuis, necdum perfecta reliquit , Quæ Phæbo fuerat, Par, si durasset , imago.

Te quoque, magnorum vates ter maxime vatum, Gallia quem dudum atque immensus suspicit orbis, Te quoque turba ingens nequicquam æquare canendo Aggreditur, capitique pares imponere lauros, Namque nefas animis mortalibus avia longe Pindi adyta, et sacros tecum penetrare recessus : Tanta tibi atque tuæ debetur gloria genti.

Et si sæcla sibi similem ventura reservant,

Ille, erit ille tuus tandem; aut si fata recusant, Nullus erit , Corneli : atque hæc tecum inclita fama 1bit in Elysium, et grandem comitabitur umbram.

Tu Carlum tanti gaudebas nominis olim Venturum in partem : doctas tam promptus in artes, Tam docilis, tanto Musarum ardebat amore.

Nec minus et puero mens vivida , et inditus ignis, Et firma in levibus jam tuum constantia cœptis. Non ego te, Corneli, alium florentibus annis Crediderim, aut de te plura expectasse parentes. Quid tu autem, cum te spirantem in prole videbas Ipse auctor decorum ? Quid, cum sensusque viriles Mirabare, et nil pucrile sonantia verba?

Hunc nempe assiduo cultu studioque fovebas Sedulus, hunc Pindi juga nota viamque docebas, Teque ipsum ardebas dulci transfundere nato.

Ille audax animi duros insistere calles

Tentabat, sensimque augusto adrepere monti :

Et molles oculi, et formosæ gratia frontis, Credo equidem, tencros Phœæbi meruisset amores.

At tu venturos dum spe jam præcipis annos, Magnarum admirans tam læta exordia laudum :

Non fuit ingenio par corpus, et ardua mentis Haud incϾpta tulit, majoraque viribus ausa.

Defecit sensim in vigor, et se tabida pestis Infudit venis, leutoque ardore peredit, Ecce jacet lecto moriens, nec lactea morum Simplicitas, primæ nec forma decora juventæ, Sed neque opes animi et caræ suspiria matris, Proh dolor! immites possunt avertere Parcas.

Circum funereo gemitu domus omnis , et ipse Spes intercisas ereptaque gaudia mϾret Infelix pater, Ahi! flecti si numina possent, Qui superant nato ipse volens impenderet annos. Sed perit. Heu! periit magni jam patris imago : Et patri fucrat Par, si durasset, imago.

(Car. Ruæi Carmina, 1680, in-4, p. 191-3.)

(22) Nous trouvons dans la correspondance autographe et inédite de Chapelain une lettre de lui, en date du 3 juillet 1667, adressée 4 M. de La Chambre, médecin ordinaire du roi, à Compiégne :

« Monsieur, sans vous parler du mérite de M. Boursault, porteur de cette lettre, qui ne vous est pas inconnu, j’ai été prié par lui et par M. Corneille d'obtenir de votre courtoisie de passer la vue sur un recueil de ses œuvres galantes qu’il désire publier, afin qu’après l'avoir lu, si vous trouvez qu'il n’y ait rien qui en puisse empêcher l’impression, vous lui fassiez la faveur de lui donner un mot de votre main pour en obtenir le privilége. Sa réputation et le témoignage de M. Corneille, qui a eu communication de l’ouvrage, m’en ont fait concevoir assez bonne opinion pour vouloir bien entrer en part de l’obligation qu'ils vous en auront, et je recevrai à’ grâce celle que vous leur ferez... »

(23) On lit dans le 7résor chronologique et historique du feuillant Dom Pierre de Saint-Romuald, pages 899-900 de la troisième partie, publiée en 1647 :

« Achevons cette année (1629) par l'achèvement de la vie des deux plus grands ornements de notre congrégation, je veux dire de Dom Jean deSaint-Francois, premier assistant de notre Père Général, et de Dom Sens de Sainte-Catherine, premier visiteur. Celui-là naquit à Paris, l’an 1576, le 25 août, fête de Saint-Louis. Son père s'appelait Nicolas Goulu, et était professeur du roi en langue grecque, et sa mère se nommait Madelaine Daurat, et était fille de feu M. Daurat, poete, et aussi professeur du roi en la même langue, de qui Ronsard se vante d’avoir été le nourrisson. Il (Jean Goulu) repose à Paris dans le chœur de notre monastère de Saint-Bernard sous une tombe de marbre noir que la bénéficence de M. et de M€ de Vendôme lui ont fait faire et où se voit un bel épitaphe en prose latine du style du sieur Corneille. »

M. Marty-Laveaux, qui donne cette épitaphe, t. X, p. 396, de son excellente édition des OEuvres de P. Corneille,raconte p.392 du même volume, d’après le Père Goujet, Bibliothèque francaise, XVII, p. 163, que cette épitaphe donna lieu à une critique en vers de la part de Balzac, qui ignorait que Corueille en fût l’auteur, mais que Chapelain détermina celui-ci à ne pas répondre, de peur de compromettre leur bonne amitié.

(24) Nous avons déjà vu précédemment, t. [, p. 139, madame Corneille tenir sur les fonts de baptême, en 1644, le second enfant de l’acteur Floridor, avec Gédéon Tallemant, qui avait épousé la fille naturelle de Montauron, et fut successivement conseiller au parlement de Paris, maître des requêtes et intendant d'Orléans, puis de Guyenne. Les relations entre les deux familles furent longues; car à vingt-deux ans de là, dans sa lettre hebdomadaire de {a Muse Dauphine, du 29 juil-

let 1666, Subligny nous fait voir Corneille allant assister au début oratoire de l'abbé Paul Tallemant, fils de Gédéon, depuis académicien :

Peut-être ignorez-vous que je fus au sermon

Que monsieur Tallemant fit De la Pénitence ?

Envoyez dire en votre nom, De grâce, qu’on le recommence.

Vous n’avez entendu jamais rien de charmant Comme ce monsieur Tallemant.

C’est la première fois qu’il entre dans la chaire, Mais Corneille, qui Pentendit Prêcher en homme extr’ordinaire ,

Dit pour lui les deux vers que son Cid avait dit,

Qu’à deux fois ses pareils ne se font pas connaître

Et pour leurs coups d’essai veulent des coups de maître.

(25) L’ami de Corneille Lucas, sur lequel les renseignements, sauf ceux que fournit Boursault et que M. Édouard Fournier a, le premier, eu le mérite de reproduire, font plus défaut que les hypothèses , avait un des siens dans la Compagnie de Jésus, un frère, dit-on, mais, dans ce cas, un frère beaucoup plus jeune que lui, car il serait né en 1650. Ce jeune jésuite, qui professa successivement la rhétorique puis la philosophie au collége Louis-le-Grand, composa une pièce en vers latins adressée au roi, sur son départ pour l’armée en 1676, pièce que Corneille traduisiten vers français, comme

1 Eyriès, très-sérieux et, en général, très-exact, a ‘dit dans son article de la Biographie universelle sur Paul Lucas, le voyageur, fils de l'ami de Corneille : « Il paraît que son éducation fut peu soignée et qu’il commença par faire le commerce de joaillerie, qui l’attira de bonne heure à Constantinople, en Syrie, en Egypte, » M. Ed. Fournier vient ensuite, et, sans citer sur quelles autorités il appuie sa contradiction, dit, p. xxxviij de son Corneille à la butte Saint-Roch .

é : ae + « Le riche marchand Lucas, qui, après s’être acquis à Roue» une somptueuse aisance, était venu suivre à Paris l’éducation que son fils dépensa en célèbres voyages. » M. Éd. Fournier semble renvoyer pour cette assertion à Boursault,

qui n’en souffle mot.

il en traduisit également du P. de La Rue et de Santeuil. Ces preuves de bonne affection lui attirèrent des reproches dans l'intérêt de sa dignité, dont il était un aussi vigilant gardien que personne.

(26) Les rapports de Corneille avec Du Buisson et sa famille durèrent pendant de longues années. Un billet de Corzeille, à lui adressé, se trouvant sur la garde d’un volume conservé à la Bibliothèque Sainte-Geneviève, est daté de Nemours, 25 août 1649. Il porte :

« Monsieur, vous recevrez le livre de M. Dubé, mon parent et allié, qu'il vous envoie avec les protestations d’employer ses soins pour madame de Hanelay, ainsi qu’il m'a écrit. Pour moi, je n’ai rien à vous envoyer que la continuation de mes affections à votre service, qui ne sont pas si bien écrites ici que dans mon cœur, car je suis plus de cœur que de bouche, monsieur, votre très-humble serviteur, Cor- NEILLE. »

En 1667, à la date du 6 septembre, on trouve sur le registre, numéroté 48, des décès de la paroisse Saint-Roch, l’acte suivant, dont nous devons la copie à l’obligeance amicale de M. Rochebilière , bibliothécaire à Sainte-Geneviève , qui la découvert :

« Catherine Du Buisson, fille de Messire Jacques Du Buisson, conseiller commissaire à la Monnaie, et de Damfl!e Catherine Honnelay, sa femme, âgée d'environ 15 mois, prise rue d'Argenteuil, inhumée ledit jour dans l’Église. »

Corneille ne devint que plus tard voisin de Du Buisson, dont l'amitié le détermina peut-être à venir habiter auprès de lui rue d'Argenteuil, où le poëte devait mourir. Il demeurait encore en 1676 rue de Cléry.

C’est ce qu'a perdu de vue M. Éd. Fournier quand il fait se promener, en 1670, Corneille, « à quelques pas de son logis », sur la butte des Moulins, avec Molière, pour s’entendre

sur la comédie-ballet de Psyché. (Notes sur la vie de Corneille, en tête de Corneille à la butte Saint-Roch, p. clj et clij.) Corneille, nous le répétons, ne vint y demeurer qu’en 1676 au plus tôt, et Molière était mort dès le commencement de 1673.

(27) On peut voir par les détails que nous avons donnés précédemment, t. I, p. 200, que le prix de deux mille francs payé à Corneille pour sa Bérénice était supérieur à celui que Molière demandait à sa troupe pour la plupart de ses ouvrages. ,

Les vingt et une représentations de Bérénice produisirent 15,376 livres 10 sous. La première avait donné une recette de 1,913 livres 10 sous, chiffre considérable alors; la seconde de 1,669 livres ; mais la vingtième ne fit que 159 livres, et la vingt et unième et dernière 206 livres 10 sous.

Les vingt-quatre représentations du Bourgeois gentilhomme produisirent ensemble 24,102 livres, et cependant cette pièce n’était pas une nouveauté pour la cour, qui l'avait déjà vu représenter à Chambord et à Saint-Germain.

(28) Nous avons déjà eu plus d’une fois, et notamment t. I, p. 188 et 217, comme nous venons d’avoir à l'instant et comme nous aurons ci-après, dans d’autres notes de ce présent volume, à nous extasier devant les inventions de M. Édouard Fournier. Mais jamais l’ingénieuse fécondité de ce gai biographe n’a été portée plus {loin que dans cette situation. A l’occasion de la représentation de Psyché, il ne sait pas résister au plaisir de placer le vieux Corneille, malgré ses soixante-cinq ans, entre deux passions amoureuses, l’une pour la femme de Molière, sur la liste de laquelle personne auparavant ne l'avait jamais inserit, l’autre pour mademoiselle Marotte Beaupré, dont il fait une actrice de la troupe de Molière. (Notes sur la vie de Corneille, en tête de Corneille à la butte Saint-Roch, p. xxxvvij.) C'est un double et tout nouveau

roman. Cette prétendue dame des pensées de Corneille, actrice peu célèbre du Marais, ne fit jamais partie de la troupe du Palais-Royal : le registre de La Grange est là pour le prouver. La Mademoiselle Marotte avec laquelle M. Fournier la confond, sans profiter de Ja rectification que les frères Parfait ont faite de cette même erreur, est celle qui joua réellement le rôle d’Aglaure de Psyché, et, peu après à la cour, celui de la comtesse d’'Escarbagnas, où elle dut , par suite de son insuffisance, être remplacée par Hubert quand la pièce fut donnée à la ville. Elle était fille de Ragueneau de Lestang, entré à Lyon dans la troupe de Molière. Elle fut successivement utilité à trois livres par spectacle, quand elle jouait, receveuse au bureau des places, et enfin , lorsqu'elle eut épousé l’acteur La Grange, le 25 avril 1672, actrice à une demi-part, presque aussitôt réduite et fort contestée.

(29) Lorsque nous disons que. dans la lutte entre Corneille et Racine, jamais Boileau ne se montra prévenu que contre le premier, etne parla du second avec la légèreté que semble lui prêter madame de Sévigné, nous n'ignorons pas toutefois qu'il est une anecdote par laquelle on a tâché d’accréditer - l'opinion contraire. « Plusieurs hommes de lettres encore vivants, dit D’Alembert (note 4 de l’Éloge de Segrais), ont entendu raconter à feu Boindin qu’étant allé dans sa jeunesse avec La Motte rendre hommage à, Despréaux dans sa maison d'Auteuil, il prit la liberté de demander à ce grand poëte quels avaient été les véritables kommes de génie du siècle de Louis XIV.— Je n'en connais que trois, répondit brusquement et naïvement Despréaux : Corneille, Molière..…. et moi... — Vous ne comptez pas Racine, lui objectèrent les jeunes littérateurs. — Racine, répondit Despréaux, n’était qu'un très-bel esprit, à qui j avais appris à Jfaire des vers difficilement. Des gens de lettres qui ont connu La Motte, ajoute D’Alembert, assurent lui avoir en-

tendu raconter cette même conversation. » Mais elle se trouve en contradiction avec tant d’autres preuves que nous avons déjà eu occasion de rapporter, que nous ne la croyons digne d'aucune confiance.

(30) Deux lettres de Voltaire font connaître dans quelle mesure il faut croire à ces honneurs rendus à la vieillesse de Corneille. La première, adressée à Duclos, est du 31 août 1761 :

CLR S Quant aux honneurs qu’on rendait à ce grand homme, je sais bien qu’on battait des mains quelquefois quand il reparaissait après une absence; mais on en a fait autant à mademoiselle Camargo. Je peux vous assurer que jamais il n'eut la considération qu’il devait avoir. J’ai vu dans mon enfance beaucoup de vieillards qui avaient vécu avec lui; mon père, dans sa jeunesse, avait fréquenté tous les gens de lettres de ce temps, plusieurs venaient encore chez lui. Le bon homme Marcassus, fils de l’auteur de l’Æistoire grecque, avait été l’ami de Corneille; il mourut chez mon père, à l’âge de quatre-vingt-quatre ans. Je me souviens de tout ce qu’ilnous contait, comme si je l’avais entendu hier. Soyez sûr que Corneille fut négligé de tout le monde dans les dernières vingt années de sa vie. Il me semble que j'entends encore ces bons vieillards Marcasssus, Réminiac, Tauvières, Régnier, gens aujourd'hui très-inconnus, en parler avec indignation. Eh! ne reconnaissez-vous pas là, messieurs, la nature humaine? Le contraire serait un prodige... » (OEuvres de Voltaire, édition de Beuchot, t. LIV, p. 586.)

La seconde lettre , adressée à l'abbé D’Olivet, est de septembre 1761 :

« Je vous jure, mon cher Cicéron, que le chanoine de Reims a très-mal vu. Les princes du sang se sont mis en possession de venir prendre la première place sur les bancs du théâtre, quand il y avait des bancs, et il fallait bien qu’on se levât pour leur faire place; mais assurément Corneille ne

venait pas déranger tout un banc et faire sortir la personne qui occupait la première place sur ce banc. S'il arrivait tard, il était debout; s’il arrivait de bonne heure, il était assis. Il peut se faire qu'ayant paru à la représentation de quelquesunes de ses bonnes pièces, on se soit levé pour le regarder, qu’on lui ait battu des mains. Hélas! à qui cela n’arrive-t-il pas ? Mais qu'il ait eu des distinctions réelles, qu’on lui ait rendu des hommages marqués, que ces honneurs aient passé en usage pour lui, c’est ce qui n’est ni vrai, ni vraisemblable, ni même possible, attendu la tournure de nos esprits français.

Croyez-moi, le pauvre homme était négligé comme tout grand homme doit l'être parmi nous. Il n’avait nulle considération , on se moquait de lui; il allait à pied, il arrivait crotté de chez son libraire à la comédie; on siffla ses douze dernières pièces, à peine trouva-t-il des comédiens qui daignassent les jouer. Oubliez-vous que j'ai été élevé dans la cour du Palais , par des personnes qui avaient vu longtemps Corneille? Ce qu'on nous dit dans notre enfance nous fait une impression durable, et j'étais destiné à ne rien oublier de ce qu’on me disait des pauvres poëtes mes confrères.

Mon père avait bu avec Corneille : il me disait que ce grand homme était le plus ennuyeux mortel qu'il eût jamais vu et l’homme qui avait la conversation la plus basse. L’histoire du lutin est fort connue, et malheureusement son lutin l’a totalement abandonné dans plus de vingt pièces de théàtre... » (OEuvres de Voltaire, édition de Beuchot, t. LIX, p. 623.) |

(31) Malgré son peu de fortune, cette famille avait toujours tenu un état honorable, Ainsi Pierre Corneille, le référendaire, étant mort en 1588, sa veuve, Barbe Houel, et son fils aîné, le maître des eaux et forêts, père de Corneille, fondèrent en l’église de Saint-Sauveur, par contrat du 20 février 1614, quatre obits pour leur mari et père, qui y était inhumé , et

obtinrent la place d’une tombe pour leur famille. Pour l’acquit de cette fondation ils créèrent, au profit de ladite église, 10 livres de rente. C’est dans cette tombe qu’a été inhumé le maître des eaux et forêts, le 12 février 1639. Les deux Corneille avaient aussi une chapelle dans l’église des Andelys. (Note fournie par M. P.-A. Corneille.)

(32) Dans notre première édition de cet ouvrage (page 247) nous avions exprimé le regret que Corneille, sur la fin de sa carrière, eût en quelque sorte enseveli le nom qu'il avait rendu si grand sous la qualification nobiliaire de sieur de Damville. Nous expliquions ce que nous considérions comme une faiblesse par ce qu’a dit de lui Fontenelle : « Ses forces diminuèrent de plus en plus, et la dernière année de sa vie son esprit se ressentit beaucoup d’avoir tant produit et si longtemps. »

Nous avions tort, nous le reconnaissons : la fierté de Corneille survécut même à l’énergie de son esprit. Dans plus d’un ouvrage contemporain, dans des priviléges accordés pour l'impression de ses OEuvres, on lui a donné la particule nobiliaire, on l’a appelé M. de Corneille; nous n’avons jamais vu Corneille, dans aucun acte, dans aucune lettre, dans aucune dédicace signés de lui, se faire appeler ou s’appeler ainsi. Quant à la qualification de sieur de Damwille, il ne l’a jamais prise; elle ne lui a été donnée que dans un acte où il ne figurait pas, par un beau-frère gentillâtre, le père de Fontenelle ( voir précédemment, p. 99), dans l’année d’épuisement final dont celui-ci nous parlait tout à l'heure.

Mais voilà que l'expression de ce regret nous a attiré trois académiciens de Rouen sur les bras : M. Floquet ( Précis analytique des travaux de l'Académie de Rouen pendant l'année 1837) ; M. Ballin (Précis pour 1834, p. 244, note), et M. Emmanuel Gaillard (Précis pour 1834, p. 169).

Le plus rude de tous ces champions, et de beaucoup, c’est

le dernier. 1] veut, selon son expression, venger contre nous Corneille et la noblesse; il trouve bon qu’on ait travesti le grand Corneille en sieur de Damoville, et l'explication de nos observations, il l’a découverte : c’est la jalousie.

Ah, monsieur Gaillard! Je comprends qu’on soit très-jaloux de s’appeler Corneille, et cette passion, ni vous ni nous ne Ssaurions la satisfaire. Mais quant à des titres, un vilain, comme vous et nous, peut prendre celui qui lui fait plaisir; les exemples sont nombreux aujourd’hui, la loi n’y met obstacle, et, pour peu que le cœur vous en dise, vous pouvez vous faire appeler le baron Gaillard. Pourquoi donc nous supposer une envie rentrée : ? |

(33) Le Père Tournemine , jésuite, dans sa Défense du grand Corneille (à la tête des OEuvres diverses de P. Corneille , 1738, in-12), que nous avons déjà eu occasion de réfuter précédemment, pages 97 et 98, conteste la démarche attribuée à Boileau. « Les jésuites, dit D’Alembert, nièrent cet acte de bienfaisance du satirique, et l’attribuèrent au Père La Chaise, mais ils sont les seuls qui en aient fait honneur à leur confrère. Le témoignage de Boursault, qui rapporte le fait dans ses Lettres, et qui n’aimait pas Despréaux, suffit pour les réfuter. » (loge de Despréaux.) L. Racine, dans ses Mémoires sur la vie de son père, déclare le tenir aussi d’un témoin encore vivant.

(34) La Gazette du 7 octobre 1684, contient l’article suivant : « Pierre Corneille, ci-devant avocat général à la table de marbre de Normandie, est mort à Paris, le premier, dans sa soixante-dix-neuvième année. Il fut reçu à l’Académie francaise en 1647, ayant déjà fait eonnaître par plusieurs ouvrages son génie extraordinaire pour la composition du poème dramatique. Il s’est depuis rendu de plus en plus célèbre par

PTE res € M ee 1 Ceci était écrit en 1855, dans notre seconde dition, avant la loi contre l’u«

surpation des titres, du 28 mai 1858.

le grand nombre de pièces qu’il a données, ayant été le premier qui ait mis le théâtre français dans le grand éclat où il est aujourd'hui. »

« Quand on connaît, dit François de Neufchâteau, le style sec et officiel qui caractérisait la Gazette de France, on sent le prix de cet article. Cette Gazette est remarquable par beaucoup de traits de ce genre, ou d’un genre tout opposé. Elle n'annonca pas la mort de La Fontaine; celle de Fénelon y fut indiquée sans éloge : en revanche il s’y trouve un panégyrique ampoulé du cardinal Dubois, à sa mort, arrivée en 1717. Voilà de beaux matériaux pour l’histoire. »

Francois de Neufchâteau aurait pu ajouter que le nom de Molière ne fut jamais prononcé dans la Gazette.

Corneilleétait âgé de soixante-dix-huit ans troismois et vingt- “quatre à vingt-cinq jours. Son acte de décès a été inscrit sur les registres de Saint-Roch, le 2 octobre 1684. Il est signé de Thomas Corneille, son frère, demeurant rue Clos-Georgeot.

La maison où Corneille mourut, rue d'Argenteuil , est aujourd'hui numérotée 18. L’Illustration, plus généreuse envers Corneille que la fortune, l’a fait (t. XVI, p. 221 de sa collection) propriétaire de cette maison, dont il n’était que locataire. Nous espérions pouvoir trouver dans les titres de cette propriété soit un bail, soitune indication quelconque, qui nous fit connaître quelle était sa demeure immédiatement avant cellelà. Mais malheureusement, cette propriété ayant été saisie comme bien d'émigré et vendue par la Nation, l'acquéreur n’a reçu aucun autre titre que le procès-verbal d’adjudication.

En 1824, M. Legrand, avocat, qui en était propriétaire, mais qui l’a vendue depuis, a fait placer sur la façade un marbre noir, portant :