LIVRE I. PERS

lement pour ces vers qu'il avait trouvés si beaux, et que le roi n'était pas assez riche pour payer tout le reste. C’est cette dernière restriction qui faisait dire à Colletet, alléché par un marché semblable :

Armand, qui pour six versm'as donné six cents livres,

Ù L . “ . L Que ne puis-je à ce prix te vendre tous mes livres"!

Prodigue de récompenses assez mal entendues, le cardinal l'était également de conseils qui n'étaient pas toujours plus éclairés. Il tenait beaucoup à ce que, dans le passage que nous venons de citer, au lieu de

La cane s’humecter de la bourbe de l’eau,

Colletet mit :

La cane Larboter dans la bourbe de l’eau.

Nous ignorons pourquoi le poëte ne voulut pas lui donner cette satisfaction, car son vers fût resté également mauvais; mais il s’en défendit comme trouvant trop bas le mot barboter, et, non content des raisons qu’il lui en donna immédiatement, à peine de retour chez lui il lui écrivit pour traiter de nouveau cette importante question, peut-être avec un peu plus de liberté. Le cardinal achevait de lire sa lettre lorsqu'on introduisit quelques-uns de ses courtisans qui venaient le complimenter à l’occasion d’un succès des armes du roi, lui disant que rien ne pouvait résister à Son Éminence. « Vous vous trompez, leur répondit-il en riant, je trouve dans Paris même des

‘ Histoire de l’Académie française (1743),t. 1, p. 107 et 108.

personnes qui me résistent ! », et ils ne revinrent un peu de leur surprise de tant de témérité qu’en apprenant qu’il s'agissait d’une querelle de mots.

Chapelain fut l’acteur d’une autre scène. Des trois pièces des cinq auteurs, deux seulement furent imprimées; la troisième, la Grande Pastorale, dans laquelle le cardinal avait fait près de cinq cents vers, ne jouit pas de cet honneur ; Pellisson en expose ainsi le motif :

« Lorsqu'il fut dans le dessein de la publier, il voulut que M. Chapelain la revit, et qu'il y fit des observations exactes. Ces observations lui furent rapportées par M. de Boisrobert; et, bien qu’elles fussent écrites avec beaucoup de discrétion et de respect, elles le choquèrent et le piquèrent tellement, ou par leur nombre, ou par la connaissance qu’elles lui donnaient de ses fautes, que, sans achever de les lire, il les mit en pièces. Mais, la nuit suivante, comme il était au lit et que tout dormait chez lui, ayant pensé à la colère qu’il avait témoignée, il fit une chose sans comparaison plus estimable que la meilleure comédie du monde, c’est qu’il se rendit à la raison, car il commanda que l’on ramassät et que l’on collàt ensemble les pièces de ce papier déchiré, et, après l'avoir lu d’un bout à l’autre et y avoir fait grande réflexion, il envoya éveiller M. de Boisrobert pour lui dire qu'il voyait bien que messieurs de l’Aca-

: Histoire de l’Académie française (1743), t. 1, p. 108 et 109.

démie s’entendaient mieux que lui en ces matières, et qu'il ne fallait plus parler de cette impression !. » Mais Corneille, qui n’avait été adjoint que le dernier à cette réunion, Corneille, pour le talent duquel tous ceux qui la composaient , à l'exception toutefois de Rotrou, ne professaient aucune estime , et auquel le cardinal en accordait sans doute beaucoup moins qu’à Boisrobert , qu’à L’Estoile, Corneille ne.vit jamais ses vers payés comme ceux de Colletet, et ses observations écoutées comme celles de Chapelain. Nous avons dit déjà que Richelieu avait trouvé le sujet et disposé les scènes des Thuileries comme des deux autres pièces citées. Plus docile à son génie que souple aux volontés d’un premier ministre , Corneille crut devoir changer quelque chose dans le troisième acte, qui lui avait été confie. Cette liberté estimable fut envenimée par deux de ses confrères jaloux, et déplut beaucoup au cardinal, qui lui déclara qu’il fallait avoir un esprit de suite. I entendait par cette sorte d’esprit la soumission qui suit aveuglément les ordres d’un supérieur *. Notre auteur, ne se sentant pas en effet ce genre de mérite, prétexta que sa charge et des affaires d'intérêt le rappelaient à Rouen, son habituel séjour, et abandonna pour quelque temps un travail qui lui attira sans aucun doute plus d’ennemis qu'il ne lui valut de gloire *.

1 Histoire de l’Académie française (1743), t. 1, p. 106 et 107.

2 Œuvres de Voltaire, édition Beuchot, t. xxXV, p. 42 et 43. 3 Œuvres de Voltaire, même tome, p. 7.

Quand on lit les misérables rapsodies dont les cinq auteurs se rendirent coupables, quand on songe que Corneille était déjà l’auteur du Cid lorsque parurent les deux dernières, peut-être plus détestables encore que leur aînée, on est tenté de croire que Fontenelle a voulu se railler lorsqu'il a dit dans sa Vie de Corneille : « Nous voici dans le temps où le théâtre devint florissant par la faveur du grand cardinal de Richelieu. Les princes et les ministres n’ont qu’à commander qu'il se forme des poëtes, des peintres, tout ce qu'ils voudront, et il s’en forme. Il y a une infinité de génies de différentes espèces qui n’attendent, pour se déclarer, que leurs ordres, ou plutôt leurs grâces ; la nature est toujours prête à servir leurs goûts. » Quand: il exprimait cette assertion si étrange, Fontenelle était sans doute dans un de ces moments où il craignait d'ouvrir la main aux vérités. Pour nous, nous craindrions d’en soutenir une devenue triviale à force d’être éprouvée et reconnue, en démontrant que la protection des grands est toujours plus funeste aux lettres et aux arts qu’elle ne saurait leur être utile. Quel homme de génie les encouragements du pouvoir ont-ils fait éclore? Que le pouvoir s'en tienne à des” récompenses. On naît poëte, on naît artiste, c’esE Pouvrage de la nature, et non le fait d’une ordonnance. On naît avec le talent, avec le besoin de créer, et une gratification ne peut suppléer à ces dons naturels. En vain on nous objectera l’argument de la pauvreté, qui a toujours servi à soutenir ce préjugé

déjà bien vieux. La pauvreté n'étouffe pas plus le génie que la fortune ne le développe; elle n'arrête que la médiocrité. « Notre meilleur peintre, à dit Voltaire, Le Poussin, fut persécuté... Rameau avait fait tous ses bons ouvrages de musique au milieu des plus grandes traverses; et Corneille lui-même fut trèspeu encouragé. Homère vécut errant et pauvre; Le Tasse fut le plus malheureux des hommes de son temps; Camoëns et Milton furent plus malheureux encore '.» Il est vrai de dire que Chapelain fut récompensé !!! |

Dans cette même année qui avait vu les Thuileries livrées au jugement du parterre, parut une brochure assez curieuse, de La Pinelière, intitulée /e Parnasse, ou le Critique des Poëtes*?. Comme elle donne quelques détails sur les travaux de Corneille et peint fidèlement l’état du théâtre et les ridicules des auteurs de ce temps, assez semblables à certains ridicules plus modernes , nous en transcrirons un passage.

« Je reconnus parmi la foule, dit La Pinelière, quelques-uns des auteurs que j'avais vus il n’y avait guère chez Bellerose : ces petits messieurs importunent extrèmement les comédiens de lhôtel de Bourgogne et ceux du Marais; ils les vont aborder lorsqu'ils descendent du théâtre, et, les ayant obligés à leur donner jour, ils ne manquent pas d’apporter quelques sujets

‘ Notes sur la Wie de Corneille de Fontenelle.

? Paris, Toussaint Quinet, 1635, in-8°. La Pinelière a déjà été cité P. 30

de l’Astrée qu’ils ont traité, et qu’ils ont mis, disentils, dans toutes les règles; mais quand les comédiens sont ennuyés de leur galimatias , et qu’ils ont trouvé quelque beau prétexte pour se défaire d’eux, ces nouveaux poêles, qui ont une violente passion d’être auteurs, et qui mettent leur souverain bien à voir leurs ouvrages dans la Bibliothèque du Roi, et leur nom affiché au coin desrues, s’en vont faire des compliments aux libraires de la Samaritaine, et leur présenter leurs pièces, qu'ils impriment quelquefois quand la besogne leur manque, et dont ils trompent après les idiots ou des gens nouvellement venus de la campagne.

«.…. Ils tâchent , par toutes sortes de moyens, de voir tous ceux qui écrivent. Ils auront la tête levée une heure entière à l'hôtel de Bourgogne, pour attendre que quelque poëte de réputation , qu'ils voient dans une loge, regarde de leur côté, afin d’avoir l’occasion de lui faire la révérence. Ils le montrent à ceux de leur compagnie, et leur disent : « Voilà M. de « Rotrou, ou M. Du Ryer; il a bien parlé de ma pièce, « qu'un de mes amis lui a depuis peu montrée. » Tantôt ils s’éloigneront un peu d’eux, et reviendront incontinent leur dire : « Messieurs, je vous « demande pardon de mon incivilité ; je viens de sa- « luer M. Corneille, qui n’arriva qu'hier de Rouen; il « m'a promis que demain nous irons voir ensemble « M. Mairet, et qu’il me fera voir des vers d’une ex- « cellente pièce de théâtre qu’il a commencée. » Enfin, se jetant peu après sur le discours des auteurs du

Den)

temps et de leurs ouvrages, ils révéleront tous les desseins des poëtes pour montrer qu’ils ont de grandes intrigues avec eux; ils parleront du plan de Cléopûtre et de cinq ou six autres sujels que son auteur : a tirés de l’histoire romaine , dont il veut faire des sœurs à son incomparable Sophonisbe. Ils diront qu’ils ont vu des vers de l’Ulysse dupé* ; que Scudéry est au troisième acte de la Mort de César; que la Médéei est presque achevée; que /’Innocente Infidélité est la plus beile pièce de Rotrou. quoiqu'on ne s’imaginât pas qu’il pût s'élever au-dessus de celles qu'il avait déjà faites ; que l’auteur d’/phis et Lante À fait une autre Cléopâtre pour la troupe royale , et que Chapelain n’a guère encore travaillé à son poème de /a Pucelle d’Orléans, ni Corneille à celui qu’il compose sur un ancien duc de son pays *. »

Il paraît que ce dernier projet fut abandonné par lui aussitôt que conçu ; mais 1l n’en fut pas de même de Médée. Jusque-là, à l'exception de la tragi-comédie de Clilandre , dans laquelle le ridicule l’emporte sur tous les autres genres, Corneille n’avait recherché que le titre de poëte comique. C’était au poële comique que Mairet avait adressé les vers que nous avons rapportés ; c'était le poëte comique qu'avait plus d’une fois accueilli la faveur encore peu éclairée du parterre. Médée

! Mairet. |

2 Pièce restée inconnue, ou plutôt, sans doute, inachevée.

3 De Corneille,

4 Benserade.

5 Pages 56 à 62.

révéla à Corneille un genre plus noble, au publie un talent plus élevé.

Souverains protecteurs des lois de l’hyménée , Dieux garants de la foi que Jason m'a donnée! Vous qu’il prit à témoin d'une immortelle ardeur, . Quand par un faux serment il vainquit ma pudeur.

Me peut-il bien quitter après tant de bienfaits! M'ose-t-il bien quitter après tant de forfaits!

Voltaire a dit que ces vers annonçaient Corneille ; M. Guizot à ajouté avec raison qu'ils annonçaient aussi la tragédie. |

I ne faut pas compter les expressions bizarres et triviales que cette pièce renferme, on les trouverait nobles encore en les rapprochant des expressions qui égaient les tragédies d'alors. Il ne faut pas attribuer ce pas immense que fit Corneille au secours seul dont lui furent les anciens; comme lui ses prédécesseurs et ses contemporains avaient voulu transporter ces mêmes beautés sur notre théâtre, et leurs imitations n’élaient que d’amusantes et involontaires parodies. Médée est loin d’être un chef-d'œuvre, et l’auteur tout le premier le reconnaît! ; mais ses défauts appartiennent au temps, et ses beautés à Corneille. |

Elle, obtint cependant assez peu de succès aux représentations ?, On doit expliquer ce froid accueil par

! Épître dédicatoire.

2? Œuvres de Voltaire, édition Beuchot, t, XXXY, p. 8.

les longues déclamations qui s’y trouvent, comme dans la Médée de Sénèque, défaut peu propre à animer:la scène, mais que le sujet rendait inévitable. La Médée de Longepierre, qui en est encore moins exempte, n’est restée au théâtre que parce que le rôle principal fournit du moins l’occasion de briller à une actrice énergique.

On a également pensé que la magie déployée dans cette pièce avait pu lui enlever son intérêt aux yeux des spectateurs, en lui enlevant sa vraisemblance. [ne faut pas juger le public d'autrefois avec les lumières d’aujourd’hui : quand Médée parut, le temps n’était pas loin où l’on avait supplicié le curé de Loudun, dont la mort pourrait être le sujet d’une tragédie non moins horrible. Des enchantements devaient être bien reçus dans un siècle où l’on croyait aux sorciers, car on les brülait; aux astrologues, car on leur servait des pensions.

Louis XII s’échappait défait et tremblant du châ-

teau d’Écduen, parce que l’ombre de l’infortuné Montmorency s’y était offerte à ses yeux; et Brienne, rapportant ce fait, disait : « Que ce fül une apparition véritable, ou l’imagination d’une conscience agitée, il est certain que ce pieux monarque ne put cacher sa terreur à ceux qui l’entouraient'. » Un grand seigneur de sa cour, d’autres disent Gaston son frère, tirait l'épée, de trouble et d’effroi, contre un poulet

Mémoires de Brienne, 1828, t. 1, p. 261.

que lui faisait apparaître un abbé Brigalier. Celui-ci laissait tomber l'animal de dessous sa soutane, et faisait aussitôt rengainer le prince en lui disant d’un ton imposant : « Savez-vous , Monseigneur, que ceci n’est pas un jeu ! (21) ? » Richelieu lui-même croyait fort aux pronostics ?, et l'abbé Arnauld, un des hommes les plus éclairés de son temps, parle dans ses Mémoires d’un M. Arnauld, son parent, habile à faire des prédictions à l’aide d’une certaine pirouctte où ‘élaient marquées les constellations célestes. 1] raconte avec le même sang-froid quelque chose de plus étonnant encore. Militaire avant d’entrer dans les ordres, il se trouvait, en 1638 , en garnison à Verdun. «Il y avait alors, dit-11, un célèbre Cravate de bois (c’est ainsi qu’on appelait certains petits partisans avoués de quelques garnisons du Luxembourg) qui nous incommodait assez. Le bruit était qu’il était charmé, et nous nous en moquions. Cependant, ayant été un jour arrêté par un de nos partis, il vérifia bien ce qu’on en disait : car, comme on ne faisait point de quartier à ces sortes de gens, que l’on considérait plutôt comme voleurs que comme soldats, on lui donna plusieurs coups d'épée, on lui tira des coups de mousquet à bout portant, sans pouvoir jamais le blesser; et nos soldats furent contraints, pour s’en défaire, de

* Œuvres diverses de M. de Segrais, 1723, p. 42. — M. Guizot, Introduction à la Wie des Poûtes français, p. 90.

2 Voir Mémoires du cardinal de Richelieu, A. Goude, 1650, Ir° partie,

p. 58, ce qu’il dit des pronostics qui avaient annoncé la mort de Henri IV,

l’assommer à coups de mousquet !. » L’imprudent! lui en eût-il plus coûté de se charmer contre les coups de crosse! Sorciers, enchanteurs, tous sont aujourd’hui relégués à l'Opéra.

Si Médée, qui fait honneur au jeune talent de Corneille, fut froidement accueillie, une composition extravagante que les admirateurs de son génie voudraient pouvoir rayer du catalogue de ses pièces fut peu après reçue avec enthousiasme : nous voulons parler de /’llusion, représentée en 1636. 11 la déclare lui-même un étrange monstre? ,et ce jugement n’est que juste. Toutefois on peut s’expliquer par le mouvement qu’elle présente, par une grande supériorité de style sur tous les précédents ouvrages du même auteur, et par la nouveauté du personnage de Malamore (22), imité du miles gloriosus de Plaute et du capitan du théâtre espagnol, l’avantage qu’elle eut de se maintenir pendant plus de trente ans à la scène ?, où l’on vient de tenter vainement de la remettre.

L'introduction dans les comédies en vers de ces rôles de capitan, jusque-là confinés dans les farces, bonne fortune incontestable pour le parterre d'alors, qui y prit goût, est une idée- que le parterre d’aujourd’hui regarderait sans doute comme peu heureuse, mais dont la primauté fut revendiquée avec chaleur 4. Le mata-

' Mémoires de l'abbé Arnauld, p. 164 et 285.

2? Épiître dédicatoire.

$ Examen de l’Illusion.

“ Voir la préface du Railleur ou la Satire du Temps, comédie, par le

sieur Maréchal, citée t, v, p. 177, de l'Histoire du Théâtre français. D:

more de Corneille n’est point un héros ordinaire; il abat d’un souffle le grand Sophi de Perse et le grand Mogol; et un beau matin le lever du jour a été retardé parce que l’Aurore s'était oubliée avec notre amoureux vainqueur. Scarron nous en à ensuite fait connaitre un qui, dans un mouvement de colère, avait

. . roué la Fortune, Écorché le Hasard et brülé le Malheur '.

De semblables moments d'humeur sont fort à craindre; mais les preuves assez fréquentes de poltronnerie de ces messieurs diminuaient un peu l’effroi qu’on aurait pu en concevoir.

« Ces caractères outrés ont été autrefois fort à la mode, dit Fontenelle; mais qui représentaient-ils? et à qui en voulait-on? Est-ce qu'il faut outrer nos folies jusqu’à ce point-là pour les rendre plaisantes ? En vérité, ce serait nous faire trop d'honneur. Desmarets, qui à fait une comédie toute de ce genre?,-et pleine de fous qu’on n’a jamais vus, dit pourtant dans sa préface qu'il n’y a rien de si ordinaire que de voir des idiots s’imaginer qu'ils sont amoureux, sans savoir bien souvent de qui; et sur le récit qu’on leur fait de quelque beauté, courir les rues, et se persuader qu'ils sont extrêmement passionnés, sans avoir vu €e qu'ils aiment. Il fallait que la nature fût encore bien inconnue lorsque ces caractères-là plaisaient sur le théâtre. »

1 Boutades du capitan Matamore.

2 Les Visionnaires.

Et ce n’est pas seulement sur la partie peu éclairée du public qu’ils produisaient cet effet : madame de S6vigné se réjouissait beaucoup en voyant les Visionnaires, et trouvait que cette comédie était la représentation de tout le monde".

Nous avons dit que le style de Z’Illusion témoignait des immenses progrès de l’auteur; nous justifierons cette assertion par la citation d’un passage, qui prouve en même temps que l’art dramatique , naguère si peu noble, si grossier, avait suivi cette même progression. ,