PERRAULT

Yitruve , dont il n'existait encore que des commentaires plus ou moins incomplets. L'entreprise était alors des plus ardues y surtout pour un homme qui n'était pas sorti de France, et qui n'avait pas été à portée de confronter aux monumens mêmes de l'antique architecture, les notions souvent obscures de l'architecte romain. Sans aucun doute , la traduction de Perrault a été par la suite surpassée en bien des points, et particulièrement dans ceux qui se rapportent à la connaissance , soit des mœurs et des usages antiques, soit des matériaux^ soit des procédés de construction , soit des monumens originaux eux-mêmes. Pour bien traduire Yitruve, il faudrait réunir les talens pratiques de l'artiste au savoir du philologue , et à la science de l'antiquaire. Depuis Perrault , en profitant même de ses erreurs , plusieurs traducteurs en différens pays ont Êiit mieux que lui , sans qu'on puisse dire qu'il ne reste pas encore à mieux faire , et qu'on ne puisse pas aller beaucoup plus loin. Toujours y aura-t-il une condition fort difficile à obtenir chez un seul homme , pour une interprétation , qui doit être de deux genres , et toutefois émaner d'une source unique , c'est que le même qui fait l'explication du texte, sache la justifier par le dessin. En effet, c'est autant par des dessins que par des notes qu'il Êiut commenter Vitruve.

Or voila ce que Perrault entreprit de faire; et lorsqu'on pense combien peu la connaissance de l'antiquité était avancée de son temps , combien par conséquent ses dessins doivent avoir laissé à désirer , on ne saurait toutefois assez admirer tout ce qu'il lui fallut d'efforts et de zèle pour accomplir une semblable tâche. Il n'y a II. i4

aïo PERKAULT.

personne qui ne croie que la première des conditicms, non-seulement pour l'achever, mais seulement pour la commencer , aura dû être d'avoir été architecte avant tout. Il est à croire, cependant, que ce grand ouvragefut précisément ce qui fit de Perrault un architecte.

Il arriva donc naturellement que les études qu'il eut à faire de l'art des anciens, dans Yitruve, durent le porter à voir l'architecture en grand, à concevoir des idées élevées, à considérer les édifices publics comme les plus fidèles dépositaires de la grandeur des nations, de la gloire des princes, et du goût de chaque siècle.

A cette époque régnait un prince dont le génie était au niveau de toutes les hautes conceptions. Ix>uis XIY, ambitieux de la gloire des arts, avait compris que l'art qu'il fallait encourager et appeler avant tout^ était l'art qui amène les autres à sa suite, Tardiitecture , et il Ibrma le projet, dirons-nous de continuer ou de terminer, ne dironsHQK>us pas plutôt de refaire le Louvre , projeté trop en petit par Henri U , qui n'avait pas eu en vue d'entreprendre un aussi vaste ensemble que cdui qu'on voit aujourd'hui. Celui d'alors n'était, comme on l'a donné à entendre ailleurs, qu'un agrégat de masses discordantes par leurs formes et leur disposition j et qu'il eût été impossible de surbordonner après coupa aucun raccordement régulier.

Il fallait prendre un grand parti, il fiUlait refondre dans unpkn nouveau, et soumettre à un dessin général tout ce qui pouvait être conservéi II ne s'agissait pas seulement d'établir cette uniformité, dans la oour intérieure du grand palais auquel on voulait donner l'être; il convenait aussi qu'une ordonnance uniforme régn&tà

PERRAULT. an

rextérieur;Or rien n'a inieux prouvé que ce monument, combien les grandes entreprises d'architecture parviennent difficilement à se compléter. Après trois siècles de travaux successifs, de projets pris, abandonnés et repris, le palais du Louvre, qu'il faut regarder aujourd'hui comme terminé, a encore un des côtés de sa. cour différent des trois autres, et de ses quatre faces extérieures, il n'y en a pas deux qui se ressemblent

Paris n'avait point alors d'architecte en crédit, et il y avait à Rome un artiste d'un talent universel , dont la renommée avait publié le nom dans toute l'Europe , le célèbre Bernin. (^Fojez son article ^ptige i64* ) Le roi le demanda au pape pour le charger du grand projet qu'il voulait réaliser. On a vu ailleurs quelle fut l'issue de cette dispendieuse démarche.

Il n'est pas vrai, comme on Ta prouvé dans la vie de Bernin , que lorsqu'il arriva en France , le péristyle du Louvre eût déjà existé; a peine même peut-on supposer que le simple projet en eût été conçu. Mais ce qui parait constant, c'est qu'après le départ de l'artiste italien, tout contribua à exciter l'ambition et le génie de Per« rault Sollicité par Charles Perrault son frère, il ne put résister au désir d'essayer ses forces sur un projet , dans lequel, libre des sujétions d'un programme donné, il put se Uvrer à toute son imagination.

Si Perrault eût été vraiment architecte de profession, s'il eût, comme tel, mesuré ses conceptions aux besoins de son temps, aux sujétions de son pays , aux calculs préeuniaires , aux convenances locales, et aux usages d'un palais d'habitation, il est probable que l'idée ne lui serait point venue , d'y élever pour façade principale

aia PERRAULT.

et d'entrée un semblable péristyle. Mais il vit son sujet en homme habitué à saisir le point de vue poétique de l'architecture dans un tel édifice. Le palais du roi d'un grand empire lui parut demander, à l'instar d'une sorte de temple, le plus haut point d'une magnificence que l'art ne saurait mieux exprimer et rendre sensible, que par ce luxe extérieur des colonnes et de la décoration , qui en impose au spectateur , et en lui Élisant admirer le palais , lui donne une haute idée du maître qui l'habite.

Le péristyle du Louvre , . tel surtout qu'il sortit des mains de Perrault, c'est-à-dire avant qu'on eût remplacé par des fenêtres , sous l'une et l'autre cc^nnade , les niches qui s'y trouvaient pratiquées , ne pouvait être réellement considéré que comme une sorte de portail, un modèle purement idéal de frontispice ou de devanture , sans emploi usuel , propre uniquement à faire briller l'art et à plaire aux yeux.

Après le départ de Bernin, Perrault produisit sou projet , et ce projet fixa seul l'attention. Pour mettre plus de maturité dans son examen , on forma un conseil des bàtimens , composé de Le Veau , premier architecte du roi , du peintre Le Brun et de Perrault Charles Perrault son frère en fut nommé secrétaire. Colbert présidait les séances, qui avaient lieu deux fois la semaine. C'était alors une nouveauté en France, que des coloBnes unies par des plates-bandes composées de claveaux. On crai* gnait surtout la poussée des plafonds sur les colonnes. Pour se rendre compte des moyens d'exécution , il fut résolu que l'on construirait en petit un modèle du péristyle, avec autant de petites pierres qu'U devait y en

PERRAULr. ai 3

entrer de grandes, et de les retenir avec des barres de fer proportionnées à la mesure qu'elles devraient avoir en grand. L'exécution de c^ modèle rassura sur les difficultés qui avaient été le sujet de l'objection principale. On resta convaincu que le fer employé à retenir la poussée des architraves, n'avait pas dans cet emploi FiBconvénient qui lui est propre, lorsqu'on l'emploie à sou tenir <

L'ouvrage enfin fut entrepris sur le projet et d'après les dessins de Perrault , et malgré ce que la critique peut y reprendre , c'est toujours une grande et magnifi* que conception.

Ajoutons qu'en considérant le péristyle du Louvre, en abstraction, et sous le rapport plus spécial d'ouvrage d'art et d'architecture, on doit à Perrault la justice de dire, qu'il y a fait revivre avec une grande habileté, la justesse et la beauté des proportions antiques, qu'il y a porté la pureté des profils, l'élégance des formes, le bon goût desornemens, la correction des détails, le fini de l'exécution , à ce point auquel peut-être aucun autre édifice n'est parvenu depuis en France.

Le reproche d'accouplement des colonnes a été fait à cette composition, et indépendamment de quelques rai* sons de solidité, qui purent conseiller ce parti. Nous con* viendrons que l'accouplement des colonnes est généralement un abus, dont le principal' inconvénient est de nuire à l'efiet même des colonnes , qui , selon les points d'où on les considère, perdent en s'agroupant avec d'autres leur valeur individuelle , et rompent la symétrie des or* donnances, par l'irrégularité d'entre-colonnemensqui en résulte.Nous contesterons plusieurs des raisons alléguées par Perrault pour se justifier, par des exemples et des

ai4 PERRAULT.

autorités antiques très contestables. Mais nous dirons que l'abus dont il s'agit, se trouve ici extrêmement dimimié par la position de colonnes, qui, rues de loin, particulièrement deface, et figurant comme de bas-relief sur un fond , ne sont point exposées aux variétés désagréa* blés d'aspect , qu'éprouvent celles autour desquelles le spectateur peut circuler.

Du reste il eût été à souhaiter que tout l'extérieur du Louvre eut été achevé selon l'ordonnance de son péristyle, et celle de la £açade en pilastres qui regarde la ri« vière , façade qui fut aussi l'ouvrage de Perrault. Il y régnerait entre toutes les parties un accord qu'il faut aujourd'hui désespérer d'obtenir jamais.

Les connaissances variées de Perrault lui avaient ouvert les portes de l'académie des sciences. Naturellement il devait être l'architecte d'un monument que le roi vou* lait consacrer aux études astronomiques; nous voulons paHer de l'Observatoire ^ dont il fit les plans et régla les dispositions sous la dictée de l'académie.

La forme de cet édifice est un rectangle d'environ i6 toises sur i4 » flanqué de deux tours pentagonales du c6té du midi. A la Ëice opposée , et dans son miUeu^ est un corps avancé, carré à l'extérieur, qui, au rezde-chaussée , donne entrée dans un vestibule à pans coupés, dont la voûte est ouverte k son sommet. Le plan du premier étage est distribué en différentes pièces^ qui ont chacune leur destination scientifique. Origîr nairement, l'espace octogone d'une des deux tours n'avait pas de voûte, et formait une sorte de puits destiné à mesurer la quantité d'eau qui tombe annuellement. Cet espace a par la suite été voûté.

PERRAULT. ai5

Il £ftut dire que, dans la construction de cet édifice, Perrault n'a employé ni fer ni bois. Toutes les pièces sont voûtées avec la plus grande solidité, et chacune peut passer pour un chef-d*œuvre dans l'art de l'appareil des pierres.

L^utilité étant le principal objet d'un semblable monument, Tarchitecte n*a voulu en devoir la beauté qu'à la simplicité des formes , à la justesse de l'appareil , au choix des matériaux , à la précision de leur travail. Le lieu des observations devant être au premier étage , il a pensé qu'il y Ëdlait de grandes ouvertures, des fenêtres fort exhaussées. Elles sont toutes à plein ceintre, sans aucun chambranle ni ornement.

On n'ignore pas que , dès l'origine de sa construction, le bâtiment de l'Observatoire fut l'objet de beaucoup de critiques, surtout dans la partie des dispositions intérieures , qui doivent correspondre aux différens besoins et services, qu'exigeTétude ou la pratique des sciences qui sont en rapport avec l'astronomie. On doit dire encore que, postérieurement et à diverses reprises, plusieurs changemens ont été pratiqués dans cet intérieur, pour y fiiire , soit des habitations, soit des cabinets destinés aux instrumens d'observation et à tout ce que les progrès de la science ont rendu nécessaire.

Mais on a été aussi jusqu'à censurer le goût de Perrault dans l'^et extérieur de ce monument , où on lui a reproché d'avoir porté un style moins grave que lourd.

n nous semble que ce qu'on appelle effet de lourdeur, dans cet édifice, tient à ce qu'il manque réellement de variété dans ses masses et ses détails, et de tout ce que peut produire l'effet pyramidal dans une élévation. Or

sii6 PERRAULT.

on peut énoncer sur ce prétenda dé£siut une opinion tout>à-£ût contraire. Si Perrault eut y comme on l*a dit , un mérite en architecture , ce fut, à notre avi§, de viser à saisir, dans chaque ouvrage, ce qui constitue sa qua* lité poétique, et d'en exprimer la destination par la forme extérieure. C'est ce qu'on appelle donner à chaque édifice son caractère propre j ce qui fait qu'aucun genre de monument ne devra ressembler à un autre. De là résultera que ce qui est ici une beauté, sera là un défaut , et que les qualités, par exemple, de lourdeur ou de légèreté , de richesse ou de simplicité , seront nécessairement relatives.

Or qu'est-ce que Perrault dut se proposer dans la forme extérieure d'un Observatoire ? Sans doute de bien caractériser son emploi spécial, en disant d'abord qu'on ne puisse pas le prendre pour un bâtiment d'habitation; ( voilà pour ce qui concerne les façades de l'édifice); en apprenant ensuite au spectateur, par le manque absolu de comble ou de toiture , que la plate*forme qui ter« mine le monument est destinée aux observations. Si donc , comme on en convient , le manque de tout couronnement ou amortissement, doit donner à un édifice une apparence opposée à celle d'élégance ou de légèreté, nous dirons que ce prétendu défaut, est un des mérites extérieurs de l'Observatoire de Perrault , si on le considère comme œuvre d'art et de goût

La gloire de cet architecte se fonde encore sur un autre monument, où certainement il eût fait preuve d'un très grand talent , s'il lui eût été donné de suivre et de consommer l'exécution du grand arc de triomphe à élever à Louis XIV, ouvrage dont il nous a conservé le