LIVRE 1. 1 3 l

Nemours avait été pour (TAguesseau l'occasion d'un succès non moins mémorable. Les noms des parties, la gravité des intérêts en litige, la multi- \ ude et la complication des faits, plaçaient en quelque sorte cette cause hors du cercle même des plus importantes de celles qui s'agitent devant les tribunaux. 11 s'agissait principalement de la validité de deux testamens de l'abbé d Orléans, duc de Longueville, en qui s'était éteinte, par une mort précédée de démence, la postérité masculine du fameux comte de Dunois. Mais à cette question principale se rattachaient des points de droit d'une difficulté sérieuse. La sagacité avec laquelle d'Aguesseau discuta les témoignages iuvoqués pour et contre l'aliénation mentale du testateur, ce grand pivot du procès, fut généralement admirée, et peut servir encore aujourd'hui de modèle. Il établit que toute preuve testimoniale doit être envisagée de deux manières différentes , par sa surface extérieure , c'est-à-dire par le nombre et la qualité des témoins , et par sa substance intérieure, c'est-à-dire par la multitude et l'importance des faits. Il traita ensuite chacun de ces deux points séparément, avec autant de force que de clarté , et de manière à rendre toute conviction irrésistible.

Je ne saurais parler de cet examen sans rappeler une délicatesse oratoire très-remarquable dont il y fit preuve. On alléguait dans la cause la déposition de feu M. le Nain, maître des requêtes, conseil

habituel de M. de Longueville , qu'on supposait avoir eu quelque part aux testamens argués de nullité. M. le Nain méritait de grands égards , et la difficulté était d'anéantir sa déposition, d'ailleurs peu importante , sans blesser sa mémoire. Voici comment d'Aguesseau sut en triompher. Après un magnifique éloge de ce magistrat, dont le témoignage, dit-il, « serait digne de décider seul le différend, s'il était aussi considérable par les faits qu'il contient , qu'il est illustre par le nom et la vertu de son auteur, » il se prévaut, pour infirmer la valeur de sa déposition , du fait même de cette déposition, qui prouve suffisamment que sa foi n'était point engagée dans les actes litigieux, et il ajoute : a S'il s'agissait d'une autre personne , nous examinerions d'abord ce qu'elle aurait dû faire, et nous chercherions ensuite ce qu'elle aurait fait; mais qu'il nous soit permis de renverser cet ordre à l'égard du grand magistrat dont nousavoDS l'honneur de vous parler ; disons plutôt : M. le Nain l'a fait , donc il a pu , donc il a dû le faire ; c'est ce que nous croyons que tout le public dira avec nous1. »

1 Ces traits de délicatesse et de dignité oratoire abondent dans les plaidoyers de d'Aguesseau.

Ayant a discuter les droits des prétendans à la succession d'un acteur de la comédie italienne, il ne crut pas que la dignité de son ministère lui permît de le désigner par son nom de comédien, qui était Scaramouche : « Tiberio Fiorelli , » dit-il , « connu tous un autre nom dans le monde. »

Dans la cause entre le prince de Berghes et les béritiers du duc de Guise , il eut à parler d'un jésuite que le cynisme religieux de ses écrits a rendu trop