LIVRE

dans la connaissance des lois du royaume , et dont le courage était encore rehaussé par Je sentiment de la persécution qui menaçait son illustre ami , refusa absolument de se charger d'une telle pièce.

Les chefs du parti ultramontain , désespérant de vaincre l'opposition du Parlement , tant qu'ils ne seraient point parvenus à fléchir celle de d' Aguesseau , n'épargnèrent aucun effort pour gagner ce

re'e a le même pouvoir que V Eglise assemblée ; et si, à défaut (Tun concile qui établisse cette règle , le roi peut la tenir pour certaine , et ordonner a la minorité de se soumettre sous peine de poursuites canoniques.

Les gens du Roi répondirent a cette consultation royale , par un Mémoire étendu dont d'Agucsseau fut le rédacteur, et dont l'analyse peut se réduire à ces termes :

« Aucun concile, aucun décret de l'Eglise n'établit la maxime consacrée par la déclaration , que lorsqu'un très-grand nombre d'évêques d'une nation ont condamné une erreur par des censures séparées et sans avoir été réunis en conseil canonique , leurs suffrages, quoique donnés séparément, imposent une véritable nécessité aux autres prélats qui ne se sont pas encore expliqués .-ur Terreur condamnée ; de telle sorte que leur silence seul doive déterminer contre eux des poursuites canoniques. Au contraire, l'esprit de l'Eglise est entièrement opposé a cette maxime ; une foule d'autorités attestent qu'elle a toujours, cru que, dans les divisions qui naissent entre les juges mêmes de la foi de l'Église, il fallait recourir à l'autorité du concile pour assurer la saine doctrine et rétablir la paix. La pratique de l'Eglise a toujours été conforme à cette règle, car la promesse de l'infaillibilité n'est faite qu'a l'Eglise seule; la pluralité des suffrages des évèques séparés n'est qu'un grave préjugé , mais ne peut être regardée comme une décision infaillible, capable d'entraîner seule le reste des suffrages. — Dans les conseils œcuméniques, on a toujours aspiré à l'unanimité ou à la quasi-unanimité.

«Lamaximc que l'Eglise séparée ri a pis moins de foreeque l 'Eglise assemblée , n'est bonne que quand il n'y a point de partage entre les évêques , ou qu'il s'agit de questions claires et déjà décidées. Or, il est loin d'en être ainsi dans l'espèce proposée.

« L'inconvénient capital de la déclaration est que le roi s'y rend juge de la

dernier. Dans une conférence que le cardinal de Rohan eut avec lui au mois de décembre 1714? ce prélat le pria instamment de dissiper les préventions que Noailles avait conçues contre la bulle. Il lui fit valoir F estime que tout le public faisait de lui , la confiance que le pieux archevêque mettait dans ses avis ; lui seul était capable de rapprocher les esprits. D'Aguesseau répondit à ces avances « qu'on avait voulu le rendre suspect au roi, et qu'il suffirait qu'il proposât quelque expédient pour qu'il échouât. » Ces négociations et ces

doctrine, en déclarant que l'acceptation de quelques évêques n'en avait que V apparence, qu'elle dérogeait en effet à la constitution , et qu'il fallait nécessairement qu' ils se conformassent à l'acte d' acceptation dressé par V assemblée de 1 714 , puisque aucun concile n'avait prononcé, et que le pape ne s'en était pas expliqué p?r les voies que nous recevons en France , et que l'assemblée avait reconnu n'être en droit d'imposer à cet égard aucune obligation aux évêques. ■ — Qu'un autre acte arbitraire de l'autorité royale était d'obliger les ecclésiastiques non encore acceptans à le faire quinzaine après la signification qui leur serait faite , aucune puissance ecclésiastique n'ayant encore prononcé sur ce point et interdit aux évêques le droit de demander des explications au pape : arbitraire d'autant plus monstrueux, que les évêques n'ont point même été entendus , et qui , les dépouillant du caractère de juges de la doctrine, les transformerait en véritables accusés contre lesquels il ne resterait plus que la rigueur des voies canoniques , et a l'Eglise plus que l'exécution de ce jugement.

» Le parti pris par le roi d'éloigner les évêques du concile est bien loin de faire cesser la résistance , de rétablir la paix et l'union ; il était plus sage de leur en ouvrir les portes. En traitant ensemble dans un esprit de douceur cette importante affaire, ils trouveraient des moyens de se concilier. Le public, qui est quelque chose dans les affaires de la religion , applaudirait à tout ce qui se ferait dans les formes canoniques , s'élèverait contre tout ce qui ne serait pas conforme à l'ordre. En matière de religion surtout, il faut persuader les esprits et gagner les cœurs , et la régularité la plus exacte peut seule conduire à ce résultat.