CHAPITRE IV

€ francs quatre-vingt-treize centimes qui ontcon- « tinué à recevoir la même destination. Tous les « actes de mon administration ont été dictés par « des ordres et décrets dont j'ai les originaux entre « les mains. J'ai pu, dans les grands commande- € ments dont j'ai été chargé, froisser des intérêts « particuliers ; mais jamais, de mon propre mou- « vement, je n'ai rendu le nom français odieux ; et « dans toutes les circonstances difficiles où je me « suis trouvé , j'ai toujours eu pour guide l'amour € de la patrie et l'intérêt de l'armée. »

La publication de ce mémoire au moment où les accusations étaient le plus violentes fit sensation ; le public le lut avec empressement. Connu à l'étranger, il provoqua une réponse. M. And. Luntzmann entreprit, dans un mémoire écrit en allemand, et daté de Hambourg, 1814, de réfuter le maréchal Davout. Reprenant , sous la douloureuse impression des maux soufferts par les habitants d'une ville assiégée, tous les faits accomplis pendant les dix mois d'un blocus rigoureux, l'auteur discute chacune des mesures prises, et arrive, sans s'en douter, à faire ressortir, à mettre plus en relief encore, l'inébranlable constance du maréchal à résister aux incessantes attaques des Russes ; sa prévoyance, son habileté dans la conduite de ce siège au milieu d'une population hostile, trois fois plus nom-

420 LIVIŒ TROISIÈME.

breuse que les troupes qui étaient au milieu d'elle, dont les mœurs, le langage, n'avaient aucune analogie avec le langage et les mœurs de la France, et qui souhaitait vivement, on le comprend sans peine. Téloignement d'une armée repoussant une invasion qu'elle appelait de tous ses vœux. On reproche, d'abord, au maréchal d'avoir fait sortir de la ville les criminels condauuiés ; conmie s'il eût été possible de gardiM» et de nourrir des hommes non-seulement inutil(»s II la défense , mais encore dangereux pour la ville elle-même, au sein de laquelle, dans un moment d'incendie de la prison, allumé par une bombe ennemie, ils eussent porté le pillage et la dévastation : on accuse de dureté, d'inhumanité, le défcMiseur de Hambourg, parce qu'il fit encore sortir de la ville les étrangers, les gens sans aveu , les habitants qui n'avaient pas fait leur approvisionnement dans le délai de plusieurs mois fixé comme terme de rigueur, délai alors déjà expiré ; sans faire attention que c'est une prescription absolue des lois militaiiTs, et une nécessité de prévoyance que les événements, d'ailleurs, ne justifièrent que trop : il suffirait de faire remarquer que la commission de gouvernement de la ville avait prescrit aux boulangers un approvisionnement pour six mois, et que le siège en a duré dix.

La rigueur de cette expulsion est signalée comme

CHAmiiE nr. m

étant sans excuse sous le rapport militaire, et c'est là surtout que se montre le défaut d'appréciation de Tauteur du mémoire, jugeant le blocus de Hambourg au seul point de vue des souffrances d'une viUe assiégée. La démolition des maisons qui gênaient la défense est un grief des plus graves qu'on oppose au maréchal. On ne discute point les motifs stratégiques, et pour cause; mais on s'élève contre cette dévastation des propriétés, regardée comme inutile par des personnes devenues frart^ çaises malgré elles, et qui ne demandaient pas mieux que de redevenir prussiennes. Enfin, l'aveuglement est porté si loin dans la haine contre le maréchal, que l'auteur du mémoire va jusqu'à dire *que « la manière dont on avait conduit les démolitions « (faites sans doute pour le plaisir de ravager la « ville) avait été favorable aux opérations de t armée « russe!... » Il aurait fallu au moins, comme preuve de cette incroyable assertion, pouvoir dire que cette armée s'en était emparée.

La saisie de la banque de Hambourg est un des plus graves sujets de plaintes. Le mémoire n'examine point si l'intendant des finances était à bout de ressources ; s'il y avait nécessité de pourvoir à tous les services que les travaux du siège ne permettaient pas de négliger, notamment à celui des hôpitaux; à la solde des troupes qui, affamées,

4ti LIVRE TROISIEMI:.

épuisées par des efforts surhumains, décimées par des maladies, manquant de tout, eussent fini par oublier toute discipline, et, dans Texcès de leurs maux, se fussent ruées sur les habitants, dont ils eussent de beaucoup aggravé les misères. Le mémoire ne dit pas avec quel ordre, quelle régularité dans les inventaires, il fut pris possession des lingots, dont une partie seulement fut transformée en monnaie ; il passe sous silence les pièces justificatives produites par le maréchal, et qui détruisent même jusqu'au soupçon d'une gestion irrégulière. Ce qu'il y a de plus singulier, c'est que les chiflfres sont discutés, sans qu'on ait pris la peine de vérifier préalablement cette comptabilité qui existe dans nos dépôts publics. Une autre accusation, portée contre la défense de Hambourg, c'est d'avoir fait fusiller plusieurs personnes. Hélas, oui ! cette nécessité cruelle s'est imposée au milieu des calamités du siège ; mais, ce que le mémoire ne dit pas, c'est que le premier exemple de sévérité fut donne par l'exécution d'un Français, chargé, en qualité (réconome, du service d'un hôpital, où, par la plus criminelle des malversations, il détoui^ nail, à son profit, les denrées réservées aux malades, au moment où chacun était réduit aux privations des choses les plus nécessaires à la vie. Depuis -onqtcmps, à la table du maréchal, on buvûl de

CBAPITIEI?. M3

l'eau, et cet homme donnait des repas où les maliettiB vins, destinés aux convalescents, égayaient ses banquets au milieu des malheurs publics. Les autres, victimes d'une sévérité qu'on n'a pasmèoie la ressource d'appeler arbitraire, furent jugés, condamnés et exécutés comme espions, embaucheors ou ayant des connivences avec Tennemi, et cela à des époques différentes de la durée du siège, ainsi que l'indique le mémoire accusateur, qui donne bien les noms des trois habitants fusillés, l'un le 27 octobre, l'autre le â novembre et le troisième le 24 décembre 1813, mais qui ne discute ni ne conteste les motiife et les dispositifs des sentences du conseil de guerre.

Un dernier grief, allégué par le mémoire, est trop curieux pour le passer sous silence : c'est tm acte arbitraire^ dit-on, du prince d'EckmûM, qui doit le rendre en horreur au roi (Louis XVIII) et à toute la fiation française. Cet acte, c'est la démolition de l'hôpital civil. « Le maréchal, porte le mémoire, « voulait faire brûler f hôpital civU, ce qui pouvatt

C ÊTRE JUSTE d'après LES LOIS MILITAIRES, ATTENDU C qu'il ÉTAFT PEUT-ÊTRE TROP PRÈS DE LA FORTERESSE:

t il ordonna qu'on V évacuât dam les vingt-^quatre « heures. Ji L'autorité civile fait remarquer qu'il y a neuf cents malades et qu'elle ne peut opérer le transport en si peu de temps; « elle demande une

m UVRE TROISIÈME.

« prolongation, mi qm Vennemi ne se montrait pas « encore. » Le maréchal, on le pense bien, ne différa point une mesure delà plus pressante urgence, et c'est là Tacte arbitraire qui doit vouer le prince d'Ëckmûhl à l'exécration universelle I On s'étonne que l'auteur du mémoire n'ait pas compris que si le maréchal avait attendu que l'ennemi dirigeât son feu du côté de l'hôpital, il n'aurait plus été temps d'enlever les malades au milieu des obus et des bombes qui auraient écrasé cet édifice; c'est dans ce cas que le défenseur de Hambourg aurait été blâmable de son imprévoyance et de son incurie. Mais comment se fait-il que l'auteur, qui se plaint si amèrement de la ténacité, de la résistance du maréchal à défendre Hambourg, ne se plaint pas de l'acharnement des Russes à vouloir s'emparer de cette ville? Pourquoi crier si haut contre les rigueurs de celui qui se défend, et ne pas attaquer ceux qui sont les auteurs de tous les maux qu'on déplore ? Si les Russes avaient voulu ménager Hambourg, ils n'avaient qu'à ne point en faire le siège ; ils auraient pu tenir Davout bloqué de manière à ne pas lui permettre de sortir avec son armée ; mais pas assez rigoureusement pour que les habitants risquassent de manquer de vivres. On répond à cela que les Hambourgeois voulaient redevenir Prussiens et que les Russes voulaient

CHAPITBE IV. it3

pieBdre Davout et son armée. C'est, en effet, dans ces termes que Ton peut résumer le mémoire accusateur; on arrive alors à reconnaître que des reproches formulés comme ceux de M. Luntzmann sont l'équivalent des plus flatteurs éloges pour Thorame de guerre qui n'a rendu sa place à personne et qui n'a jamais été forcé de capituler. On passera sous silence une récrimination qui tombe d-elle-même quand on l'énonce : c'est que le maréciial Davout a refusé de croire le général russe qui lui- disait que l'Empereur Napoléon I*' avait abdiqué et que le gouvernement de Louis XVIII était établi à Paris ; c'est qu'il fit tirer quelques coups de canon pour éloigner les drapeaux blancs que les Russes faisaient planter en vue de la ville pour exciter les habitants à la révolte ; c'est qu'il ne se déclara c(Mjf vaincu de la vérité des nouvelles qu'on lui avait annoncées, que quand il eut reçu des lettres de la maréchale et la visite d'un parent qui les lui apportait. De telles raisons se réfutent d'elles-mêmes. Ce qu'il y a de certain, c'est que le maréchal n'eut pas de peine à se justifier. Sa résistance à Hambourg a été, avec raison, qualifiée d'héroïque, et le mémoire qu'il publia fut plus connu que la réponse qu'on lui opposa. Le public demeura convaincu; les calomniateurs gardèrent le silence et rentrèrent dans l'ombre. La justifica-

tion étant sans réplique, elle fit cesser cette tactique de guerre occulte et ce système de dénigrement organisé contre tout ce qui se rattachait à la révolution. Le gouvernement lui-même, honteux d'abriter sous son autorité des insulteurs à gages, fut obligé, pour désavouer ces indignes manœuvres, de faire cesser Texil du défenseur de Hambourg, tout en lui interdisant de paraître à la cour, ce qui convenait parfaitement au maréchal.

On était arrivé au commencement de Tannée 1815. Les fautes innombrables du gouvernement de Louis XVIII, son aveuglement, ses tendances rétrogrades vers un passé impossible, lui avaient, en moins d'un an, complètement aliéné l'opinion publique. On regrettait l'Empire, parce que, malgré les reproches qu'on pouvait lui adresser, la nation n'avait jamais subi Tabaissei^nt où elle se voyait. Le mécontentement et l'irritation étaient universels ; toutes les pensées, tous les regards se portaient vers l'exile de l'ile d'Elbe. De son côté. Napoléon n'ignorait pas les haines, les colères que le pouvoir royal des Tuileries avait soulevées en France ; il connaissait aussi les mesures que la peur qu'il leur inspirait déterminerait prochainement les plénipotentiaires du congrès de Vienne à prendre contre lui; il savait même que les noms de l'ile de Malte, de l'ile Sainte-Hélène avaient été