C.aston-Phébus 1 (5 décembre

1 Histdu Languedoc, t. 7, liv. XXXII, j>. 23fi.

Pendant que le comte poursuivait ses différends avec le comte de Foix, la position politique de l'Armagnac avait changé depuis le traité de Brétigny (8 mai 1360). Feudataire du roi de France, le comte d'Armagnac, par ce traité, devint celui du roi d'Angleterre.

Position politique des comtes d'Armagnac; Etablissement d'un fouage par Edouard, prince de Galles; Protestation du comte d'Armagnac; Discours qu'il prononça devant Charles V; Révolte contre l'Anglais; Concession du roi aux habitants d'Auch; Octroi du comte; Impositions établies; Mort du comte Jean I er ; Jean H lui succède; Guerre du comte avec le comte de Foix; Subsides accordés au comte; Il fait la paix avec le comte de Foix; Sommes considérables payées par les Auscilains.

Depuis la bataille de Launac où la fortune du comte Jean 1 er reçut un si rude échec, les documents originaux qui jusqu'alors nous avaient fourni les moyens de connaître authentiquement l'histoire de la ville d'Auch nous font défaut jusqu'en 1369. Les Chroniques elles-mêmes, ce seul document imprimé qui traite de l'histoire locale, quoique d'une manière aussi imparfaite qu'infidèle, garde le silence sur cette période. Un seul ouvrage historique récemment publié s'exprime ainsi dans une notice sur Auch : « De 1356 à 1371, le diocèse d'Auch fut le théâtre de la guerre entre les Anglais, le comte d'Armagnac et le comte de Foix ; la ville fut prise et reprise par les différents partis qui la livrèrent tour à tour au pillage et à la dévastation ». )>

1 Ducourneau. Guyenne historique et monumentale, 4» partie, p. 107.

Nous regrettons que l'auteur de cette publication n'indique pas la source où il a puisé ces renseignements. Pour nous qui avons consulté minutieusement les auteurs connus qui ont traité delà France pendant la domination anglaise, nous n'avons vu dans aucun les faits avancés par l'auteur de l'ouvrage en question Cela posé, on nous permettra quelques réflexions.

Nous ne craignons pas de le dire : aucun historien n'a traité profondément une question fort importante, question qui se rattache intimement à l'histoire d'Auch : nous voulons parler de la position politique des comtes d'Armagnac. Un seul contemporain de nos comtes, Froissart, en traite légèrement; ceux des deux derniers siècles 2 , dont la tache dominante était de s'attacher aux détails les plus minutieux sur les filiations princières, c'est à peine s'ils en parlent, ou plutôt ils n'en parlent pas du tout. Qu'on nous permette quelque considération sur cette question et sur l'époque qui nous occupe, dont nous espérons expliquer les caractères en l'absence de renseignements historiques.

Les comtes d'Armagnac furent des seigneurs indépendants qui ne reconnurent jamais de suzerain. La jouissance des droits régaliens leur donnait la force et la prépondérance de la royauté. Possesseurs d'un pays montueux, boisé, fertile, habité par une population vive, énergique, sobre, et qui possédait au plus haut degré

1 Brcgèles, Chr. ecclés. d'Auch, p. 134, dit seulement sur cette époque : « Du temps de ce prélat, la province fut ravagée par les Anglais, par le comte d'Armagnac et celui de Foix qui se faisaient la guerre. » On voit qu'il n'est pas fait mention d'Auch.

2 Le père Anselme, Moreri, Expilly. — L'art de vérifier les dates, etc.

l'amour de l'indépendance, les comtes d'Armagnac, delà même nature, du même sang que ces populations, pouvaient seuls en connaître l'esprit, les mœurs; seuls, ils étaient capables de les contenir, de les gouverner. Si, dans les phases que traversa le Midi, ils se font hommagers de la France, de l'Angleterre, cet acte est volontaire, et leur fief, dans ces circonstances, conserve le nom (Y Armagnac; il ne fait jamais partie du duché de Guyenne. Que cette province soit française ou anglaise, ils demeurent toujours comtes par la grâce de Dieu et seigneurs indépendants. Cette position exceptionnelle leur permettait de traiter de puissance à puissance avec la royauté et mettait leurs états à l'abri d'attaques, à moins de motifs graves et directs.

Arrivant à l'époque qui nous a suggéré ces réflexions, que voyons-nous ? L'Anglais possesseur de la Guyenne sur les bases du traité de Brétienv. Analvsons ce traité.

O al v

Le roi d'Angleterre, Edouard, renonce au trône de France et aux anciennes possessions des Plantagenets au nord de la Loire, moyennant l'abandon en toute souveraineté du duché de Guyenne et Gascogne, y compris l'Agenais, lePérigord,leRouergue,leQuercy, laBigorre; de plus, la cession du Poitou, de laSaintonge, duRochellois, de l'Angoumois, du Limouzin. Les comtes de Foix, d'Armagnac, de Comminges, etc., etc., doivent renoncer à la suzeraineté du roi de France pour celle du roi d'Angleterre.

On le voit, l'Armagnac ne fait point partie du duché de Guyenne; seulement, le comte qui était feudataire du roi de France le sera du roi d'Angleterre. Feudataire ! vaine formalité, hommage insignifiant, vieille déférence féodale, sans conséquence, car les droits de suzeraineté se bornaient à mettre garnison en temps de guerre dans

quelques places. Aussi avons-nous vu rarement l'Anglais porter ses armes sur la terre d'Armagnac, rarement, ou plutôt jamais; il longeait nos marches, et c'est à peine si quelquefois il les dépassait.

A l'époque qui nous occupe, le prince de Galles jouissait en paix au milieu d'une cour brillante à Bordeaux du prix de ses conquêtes dont la possession bien établie n'était plus contestée par le roi de France; tout était à la paix, sauf ces bandes ou compagnies contre lesquelles seules les populations avaient à se tenir en garde. C'est dans cet état que se trouvait la Guyenne de 1360 à 1369. Or, nous le demandons, quels événements auraient pu amener la prise et la reprise de la ville d'Auch ?

Ce ne fut pas sans un vif regret que le comte d'Armagnac et ses vassaux s'étaient séparés de la vieille monarchie française pour obéir au traité de Brétigny. Naturellement ennemis des Anglais, leur aversion, loin de s'apaiser avec le temps, prenait tous les jours de plus fortes racines, chez eux et chez toutes les populations du midi delà vieille Gascogne. Leur ressentiment contre leur dominateur éclata lorsque Edouard, prince de Galles, ruiné par des folles dépenses de sa cour et par la guerre d'Espagne, voulut, pour refaire sa position, établir un fouage de dix sous par feu dans la Guyenne et dans les fiefs de ses feudataires. A cet effet, il convoqua les états à Angoulème, où le comte d'Armagnac et d'autres seigneurs Gascons refusèrent de se rendre en protestant contre cet impôt. Ils prétendaient que leurs terres ne devaient point y être soumises. Les états passèrent outre et accordèrent cette contribution au prince anglais. Alors les seigneurs opposants allèrent à Paris porter leur plainte au roi de France, Charles V, qui les accueillit

cordialement. C'est le comte d'Armagnac qui porta la parole devant le roi. Nous ne résistons pas au désir de rapporter le discours que prononça le comte, discours remarquable parla noblesse, la dignité et l'indépendance du langage, et où se trouvent résumés à grands traits l'histoire et le caractère du peuple gascon. Voici comment s'exprima le comte :

<( Sire, s'il veut iamais nation obstinée à maintenir sa liberté, c'est celle des Gascons, renomez anciennement entre les peuples les plus belliqueux de la Celtiberie, aymerent mieux esgorger leurs femmes, leurs enfans, leurs parens vieux, les autres bouches inutiles et saler leur chair pour s'en repaistre que de se soumestre à la tyrannie des Romains qui les tenoîent assiégez et bloquez dàs la ville Calagourre. Nos ancestres descendus de ce peuple aiant trauersé les Pyrénées pour se loger en l'Aquitaine ont longuement résisté à Clouis, à Dagobert, à Charles Martel, à Pépin, à Charlemagne, prédécesseurs de Vostre Majesté, pour maintenir cete mesme liberté, née avec eux : et enfin après avoir gousté la douceur de la civilité françoise, la Gascogne a esté plus tost acquise par la courtoisie et politesse des François que conquise par la terreur et la force de leurs armes.

Après avoir vescu plus de cinq cents ans en pleine liberté sous la domination françoise ie ne sçay par quel malheur de la France ou de la Gascogne, ou des deux ensemble, du temps du roy Louis le Jeune nous fumes traduits en la main des Anglois, et eussions esté réduits en une honeste servitude si la généralité de nostre nation fortifiée de la main souveraine des rois de France n'eut arresté les effets de leur tyrannie. Maintenant que l'Angloispar une fortune prodigieuse à terrassé les forces

de la Fiance avec nos armes, pour nostre malheur, le prince de Galles le plus fier et orgueilleux de la terre ne prétend rien moins que toute souveraineté sur nous au mépris du sceptre François: et pour faire espreuve de nostre subiection, nous taille et nous quotise par des subsides cl impots autant inoùis qu'insuportable à une nation libre.

Il en a mis sur la Guienne un tout nouveau qu'il appelle foùage, parce qu'il l'entend lever par feux, et lui vaudra annuellement un million d'or et demi. Ce subside n'est imposé sur nous à autres fins que pour faire un fonds aux fins de guerroier la France : Ce nouveau duc ne se cètentant pas que nous y emploions nostre sang avec nostre fer, si nous n'y contribuons encore nostre or et nostre argent avec toute substàce de nos familles. D'autre part Edouard son pere espuisa la France de finances par les rançonnemens des prisonniers de la iournée de Poictiers, et par le brigandage des compagnies qui ravagent licentieusement les provinces les plus riches de vostre royaume. .

Ainsi donques, sire, Vostre Majesté se trouvant plus intéressée en la levée de ce subside que nous mesmes, est obligée par toute sorte de considération de prendre nostre protection, de recevoir nostre appel comme nostre roy et souverain seigneur, et faire iustice sur nos plaintes contre l'oppression angloisc. 11 est certain qu'il publie et se jacte que Vostre Majesté lui a cédé le droit de ressort et de souveraineté. Mais outre ce que nous sçavotis bien que cela aiant esté proposé n'a iamais esté entièrement résolu, faute de renonciation authentique, nous soustenons (sauve la révérence de Vostre Majesté) ny vous ny le feu roy vostre pere de tres-heureuse mémoire, n'avez peu nous assuietirà un prince est ranger sans nostre consentement (veu (pie nos ancestres se sont soumis aux

vostres avec cette condition de n'estre point traduits pour cause ou sous prétexte quelconque en une domination estrangere) ny mesme avec nostre consentement sy tant est que par la loy fondamentale de vostre estât, la souveraineté de vostre couronne en son tout et en ses membres soit inaliénable.

Que si pour quelque considération que ce soit Vostre Majesté se resoluoit à nous abandonner à la tyrannie angloise (ceci soit reçu pour un excès de nostre zele envers la France non pour désobéissance à Vostre Majesté) nous aimons mieux nous donner à quelque prince voisin, comme nos majeurs s'assuietirent anciennement aux roys vos devanciers, recognoissant que le gouverneur François estoit plustot une puissante protection des subjets qu'une domination absolue. Mais l'Anglois au contraire opprimant nos libertés, rompant nos privilèges, renversant nos coustumes, conférant tous les gouvernements, dignitez, offices et bénéfices, à ceux de sa nation et nous traitant en toute façons tiranniquement, nous porte à l'un de ces deux extremitez : qu'il faut de nécessité ou que par la iustice de Vostre Majesté nous soions affranchis de cette captivité, ou que le desespoir nous face implorer le secours de quelque autre puissant monarque »

Que le comte d'Armagnac ait prononcé ce discours, ou qu'il soit l'œuvre de l'historien Dupleix, il n'en exprime pas moins l'esprit et les sentiments qui animaient nos pères.

Le roi, qui n'attendait que de trouver un prétexte plausible pour rompre le déplorable traité de Brétigny, écouta

1 Hist. générale de France, par Scipion ÏH pleix; 4 vol. in-fol. Paris, Claude Sonius, 1638, t. 2, p. 558.

la plainte du seigneur et reçut leur appel; il envoya dire au prince de Galles qu'il eût à se rendre en personne à Paris « pour ouir droit sur lesdites complaintes en notre chambre des pairs, et au plus hâtivement que vous pourrez. » Le prince de Galles répondit aux envoyés de Charles. « Puisque votre roi me mande à Paris, j'irai; mais ce sera le bassinet en tête, et soixante mille hommes en notre compagnie >» Ce fut le signal d'une guerre acharnée qui dura cinq ans (1369). Tout le Midi se révolta; les Auscitainsse placèrent des premiers sous l'obéissance du roi de France; les compagnies dont on eut tant à redouter les ravages prirent aussi parti pour Charles. Celui-ci, afin de s'attacher davantage la population auscitaine, fit la concession aux consuls et aux habitants d'Auch de « ne payer leudes 2 ni péages dans toute la France 3 (o).»

Le comte d'Armagnac qui avait pris la part la plus active dans la révolte eu faveur du roi de France fut le premier à prendre les armes pour ce monarque contre l'Anglais. Les Auscitains lui octroyèrent une somme de mille francs d'or pour l'aider dans cette guerre, sans que cet octroi tire à «conséquence, ny fait à préjudicier à leur privillèges et coustumes 4 (1370).»

Bien que la fortune abandonnât de plus en plus l'Anglais, la ville crut devoir se tenir en garde contre ses attaques. Le comte était absent; il occupait l'emploi de lieutenant pour le roi dans le Rouergue, patrie de sa mère, dont il était aussi un des seigneurs ; le vicaire général

1 Dom Devienne, Hist. de la ville de Bordeaux, in-4", p. 7 i.

2 Droit sur les denrées et marchandises.

3 Arch. de l'Hôlel-de-Ville.

4 Idem

de l'archevêque, eu l'absence de celui-ci, autorisa les consuls à imposer sept deniers sur chaque charge de vin pour la « fortification des murailles *.»

Mais ce n'était pas assez pour les malheureux Auscitains d'être écrasés d'impôts pour l'entretien des fortifications de leur cité, de fournir des hommes d'armes, des subsides au roi et au comte, ils étaient encore tenus de fournir leur quote-part dans la dot des enfants de ce dernier à leur mariage. Trois mille deux cents florins d'or étaient la somme que les habitants d'Auch devaient compter pour la dot de Mathe, dernière fille du comte, qui se maria avec le duc de Gironne. Cette somme énorme fut prélevée à raison de quatre florins par feu. Soit en considération des malheurs qui assiégèrent tour à tour les Auscitains, soit pour tout autre motif, le comte leur fit une remise de huit cents florins, et leur donna quittance 2 (1371).

Le comte Jean I er mourut le 18 avril 1373. « Son corps fut porté en l'église Sainte-Marie d'Auch, où il fut enseveli aux pieds du sépulcre de son père 3 . »

Jean fut un des plus vaillants chevaliers de son temps et un des plus illustres seigneurs de sa famille. Peu de vies furent plus agitées et peu de carrières furent aussi dignement remplies que la sienne. En mourant, son père lui laissa ses querelles avec le comte de Foix. Dans le cours de ces guerres, Jean fut fait prisonnier parGaston- Phébus, son digne rival. Dévoué à la France autant qu'à

1 Archives de niôtel-de-Vïllc.

2 Arch. de l'Hôtel-de-Ville. Le florin de France, à ces époques, valait 1 fr. 05 c. de notre monnaie. Nous ignorons ce que valait le florin d'or; mais en 1432, ce dernier valait 0 fr. 68 centimes ou 13 sols 6 deniers.

3 Chr. ecclés. d'Auch, p. 123.

son pays, il se distingua eu Italie, et dans l'intérieur contre l'Anglais dont il fut l'ennemi acharné. On vient de voir sa conduite vis-à- vis du prince de Galles et le langage noble qu'il tint en portant la parole au nom des seigneurs gascons devant le roi de France. Jean ne fut pas toujours heureux ; mais, dans le revers comme dans la fortune, il fut grand et digne.

Jean II, son fds, lui succéda dans les comtés d'Armagnac et de Rodez. Il signala son avènement en permettant aux Auscitains de traduire les Coutumes de la ville, écrites en langue latine, en romane ou patois, et en faisant remise des peines ou amendes à ceux des habitants qui pourraient en avoir encouru, et ce, en reconnaissance « de la grand fidélité des habitants d'Aux tant en son endroit que de Jean son feu père pendant sa prison, et aultres causes f . »

L'interminable querelle du comte de Foix avec les comtes d'Armagnac, si souvent arrêtée par l'intervention du roi, du pape et des seigneurs, continuait à la mort du comte Jean I er . Ces dissensions de famille, sans cesse renaissantes, étaient ruineuses pour la ville déjà épuisée par les contributions annuelles et par le mariage de la duchesse de Gironne. Il fallut, cette fois encore, avoir recours à l'emprunt. Le syndic des consuls et habitants d'Auch contracta, par acte, « une debtc de la somme de mil sept cents cinquante florins d'or, pour Monsieur le comte d'Armaignac,pour Fachapttle cent cinquante conques bled froment, mesure de Lomaigne, et cinquante conques avoine deus au dit sieur Ces achats étaient

1 Arch de l'Hôtel-de-Ville.

2 Idem.

pour approvisionner les garnisons des places d'Armagnac (1374).

Aussitôt que cet emprunt fut contracté, une nouvelle imposition de deux gros d'argent sur chaque charge de . vin recueilli hors le territoire et juridiction, qui entrerait en ville, fut établie par lettre du comte, « les gens d'église non exempts, » pour la clôture et fortification de la ville ' (1374).

Cependant les comtes de Foix et d'Armagnac firent la paix, grâce à l'intervention du duc d'Anjou (1377).

Aussitôt que cette heureuse nouvelle fut connue à Auch,les consuls la firent publier sur le grand «carrefour en dehors et en public, par Vital de Barry, protonotaire communal et public d'Auch, en présence du juge-mage des appellations d'Armagnac et de Fezensac, et de Raymond Duprat, licencié ès-lois, procureur du comte d'Armagnac (p). »

Cette paix fut cimentée par le mariage de la fille du comte Jean, Béatrix, qu'on appelait la Gage Armagnagoise?, avec le fils du comte de Foix (1379).

On vient de voir les sacrifices qu'avaient faits successivement les Auscitains pour aider leur seigneur dans ses diverses guerres. Ils ne suffirent pas; il fallut qu'ils participassent à la dot de la Gage Armagnagoise pour une somme considérable dont nous avons les quittances. Ils payaient la dot de Béatrix alors qu'ils ne s'étaient pas libérés encore des sommes qu'ils avaient promises pour celle de la duchesse deGironne, en 1371, car ils payèrent, en septembre 1379, un reste de la dot de cette dernière.

1 Arch. del'Hôtel-de-Villc.

* Uist. du Langueilvc, l. 7, liv. XXXII, p. 288.

On est étonné, sinon épouvanté, de voir les sommes énormes qu'étaient obligés de payer les Auscitains à ces époques. Nous ne pouvons nous expliquer par quels moyens ils réalisaient des sommes aussi considérables. Les documents de quatre années n'offrent que des actes constituant des emprunts faits par les consuls, au nom de la ville, et des quittances des comtes ou de leurs agents. Cette même année (1379) encore, ils payaient un arriéré delà rançon à laquelle ils s'étaient engagés pour délivrer Jean I er lorsqu'il fut fait prisonnier après la bataille de Launac, par Gaston de Foix, en 1362. En même temps, un nouvel impôt est établi sur le vin, la viande, grains, et toute sorte de denrées, et «besles» pendant deux ans, toujours pour la réparation des murailles de la ville, «( et aultres affaires d'icelle. »

Mort de Charles V, roi de France; La province écrasée d'impôts; Révoltes contre les agents du fisc; Les Tucliins; Les Auscitains conspirent contre le roi de France ; Le comle d'Armagnac accusé aussi de conspiration; Sa justification ; Il se propose de sévir contre les Auscitains qui ont secouru les Anglais ; Les consuls conjurent sa colère; La ville d'Audi ruinée; Position difficile des habitants; Ils implorent la générosité du comte; Ravages des compagnies; Le comte les combat; Nouvelle expédition du comte; Sa mort; Son frère Rernard lui succède.

Charles V mourut (1380); il eut pour successeur l'infortuné Charles VI, encore qui était mineur. La France était livrée aux trois frères de Charles V. L'un, le duc de Berry, s'institua gouverneur de la Guyenne et Languedoc où il exerça de nombreuses exactions.

Les énormes impôts dont ce prince accablait les populations avaient provoqué sur divers points un mécontentement général qui se manifesta par des révoltes sérieuses contre les agents fiscaux : on donna le nom de tuchins ou coquins aux révoltés qui pour la plupart étaient des paysans soudoyés secrètement par les habitants des villes 1 (1382). Les Auscitains plus que tous les autres avaient lieu de se plaindre des impositions dont ils étaient depuis si longtemps grevés : aussi, plusieurs d'entr'eux se seraient volontiers donnés aux Anglais ; s'ils n'osèrent ouvertement se déclarer pour ceux-ci, ils les aidèrent en secret 2 . Ces petites conjurations se passaient pendant que le comte combattait en Rouergue et en Languedoc ; lui- même était aussi accusé d'avoir des relations tacites avec les Anglais; car, ayant été trouver son beau-frère, le duc de Berry, à Nîmes, celuici lui fit part des griefs que le roi avait contre lui. Ces griefs étaient au nombre de cinq, et tous capitaux 3 . On ne sait de quelle manière le comte se disculpa; il est probable que sa justification fut complète puisqu'à son retour dans l'Armagnac, ayant appris les félonies dont s'étaient rendus coupables certains Auscitains, il se

1 Hist. de Languedoc, t. 7, liv.' XXXIII, p. 314. 2 Arch. de l'Hôtcl-dc-Ville.

3 On lui rapprochait : 1° d'avoir convenu, avec le comte de Foix, qu'ils devaient partager entreux le gouvernement de Languedoc; 2° que c'était à son instigation que les communes de cette province étaient allées représenter au roi qu'elles ne pouvaient payer les aides; 3° de vouloir être Anglais et de l'obéissance du roi d'Angleterre; 4P d'avoir fait retourner les Anglais qui étaient partis du lieu de Cariât en Auvergne; 5° enfin, de s'être allié avec les gens de compagnies pour faire renoncer les gens du pays au roi. — Hist. de Languedoc, t. 7, liv. XXX1I1, p. 318.

disposait à sévir contre eux lorsque heureusement les consuls, dont la fidélité était sans tache, conjurèrent sa colère, mais non sans faire une humiliante démarche : « ils requirent pardon à genoux pour ceux qui avaient secouru et aidé les Anglais ennemis du roi et du dit sieur comte. 1 » Ce ne fut qu'à ce prix que ces magistrats obtinrent l'absolution de leurs concitoyens, et que le comte leur accorda lettres de grâce en leur faveur et université d'Auch 2 (1384). Jean II mourut à Avignon le 26 mai de la même année. Son fils, Jean 111, lui succéda.

Ruinée par les impôts de toute nature dont elle fut successivement surchargée, la ville en était réduite à la plus grande misère. Par surcroît de malheur, une grêle ravagea tout le pays et vint y mettre le comble. Malgré ces calamités, il fallait payer, outre les impositions annuelles, la redevance de deux francs par feu accordée au comte par les états qui s'assemblèrent à Vic-Fezensac. Il était absolument impossible aux Auscitains de parer à tant de charges; le comte seul pouvait apporter quelques soulagements à leur position en abandonnant les deux francs qui lui revenaient; mais les consuls n'osaient guère hasarder une pareille démarche vis-à-vis de lui après lé sujet de mécontentement que venaient de donner à son père certains habitants. Les consuls se déterminèrent pourtant à lui présenter une requête dans laquelle ils exposèrent la pauvreté de la ville et les malheurs qu'elle a essuyés.

Le comte se laissa toucher de tant de désastres; il leur fit don des sommes qui lui étaient dues. De son côté, l'archevêque, qui, en sa qualité de co-seigneur, percevait

1 Arch.de rHôtcl-de-Villc.

a Idem.

une part des revenus de la ville, abandonna aux habitants la maltote et souquet sur le vin pendant trois ans 1 (1385).

Mais les compagnies continuaient leurs ravages dans le midi de la France : ennemi des Anglais, le comte le fut aussi de ces bandes vagabondes qu'il poursuivit à outrance. Les Auscitains lui fournirent a y de de la somme de cent cinquante francs. Avant son départ pour cette chevauchée et aflu que la ville, en son absence, fut en sûreté, il permit, « avec l'advis de la plus grande et saine partie des habitants d'Alix, » d'établir un nouvel impôt pour réparer les fortifications 2 (1387).

Comme ses devanciers, le comte Jean III avait l'humeur belliqueuse; comme eux, il ne pouvait vivre sans guerroyer. Avec un tel seigneur il était presque impossible à la commune de se libérer. Aussitôt, en effet, que le comte eut terminé son expédition contre les compagnies, il en entreprit une nouvelle contre le roi d'Aragon au sujet de la succession du roi de Majorque ; l'héritière, Isabelle, lui avait cédé ses droits 3 . La ville fut obligée, bon gré mal gré, de lui venir en aide : elle fit un dernier effort; déjà obérée, elle emprunta la somme de huit cents francs d'or, coing de roy, par acte retenu par Domingue Arcio 4 (1390). Après cette expédition, Jean entreprit de remettre son beau-frère, Charles Visconti, en possession du comté de Milan; il partit donc à la tête de quinze mille hommes pour l'Italie où il trouva la mort 5 (1393). Jean

1 Arch. de niôtcl-de-Ville.

2 Idem.

3 Art de vérifier les dates, t. 2, p. 275.

4 Arch. de l'Hôtel-de-Ville.

5 Chr. ecclés.d'Auch, p. bU.

ne laissa pas d'héritiers mâles. Cette circonstance nécessita la convocation des états à Auch, qui arrêtèrent que les filles ne pouvaient succéder à leur père. Par suite, Bernard, comte de Pardiac, frère de Jean, devint comte d'Armagnac et de Rodez 1 sous le nom de Bernard VIL

Nouveaux empiétements sur les droits de la iiiunicipali té ; Arnaud de Montpezal prisonnier; Conflit entre les bailes et les consuls; Rivalités de pouvoir.

Le pouvoir féodal tendait sans cesse à concentrer dans ses mains les droits de la municipalité à laquelle il contestait une prérogative séculaire et bien reconnue : à savoir si le trompette de la ville dépendait de l'autorité directe des consuls, ou de celle des seigneurs. Les consuls luttaient énergiquement contre ces empiétements incessants; mais ils ne purent, dans cette circonstance, obtenir justice qu'en ouvrant une enquête où les dépositions de onze témoins vinrent constater « que le trompette de la présente ville déppend des consuls d'icelle et non des seigneurs, et qu'il est accoustumé faire les enchères publiques 2 . »

Vainqueurs dans cette question, les consuls eurent à lutter encore contre de nouvelles prétentions.

On sait que la judicature de la ville était partagée entre le comte, l'archevêque et la municipalité; cependant, les

1 Chr. ecclés. d'Auch, p. 524.

2 Arch. de l'Hôtel-de-Ville.

juges des deux premiers ne pouvaient connaître d'aucune plainte, ni faire écrouer, ni relâcher aucun prévenu sans l'assistance et l'assentiment des consuls 1 . Ces formalités déplaisaient singulièrement aux juges des seigneurs qui cherchaient par tous les moyens à s'affranchir du contrôle des consuls.

Or, il arriva qu'un gentilhomme, nommé Arnaud de Montpezat, était, avec un certain Fortanier Ducassé, accusé d'avoir volé à Toulouse une coupe d'argent. Montpezat arrêté fut mis dans les prisons d'Auch, et en sa qualité de noble et accusé d'un délit commis hors du territoire de la commune, il devenait justiciable des bailes 2 . Ceuxci étaient en contestation sur la question de savoir dans quelle des deux juridictions se trouvait placé Arnaud de Montpezat; l'un d'eux (le baile du comte), au mépris des Coutumes, fit élargir Montpezat. Aussitôt que les consuls eurent connaissance de cette violation du droit coutumier, et sans entrer dans le motif qui établissait le conflit entre les deux juges, ils protestèrent contre cet acte et en référèrent, en l'absence du comte Bernard et de l'archevêque, à Bernard de Gorsores, chancelier du comte, et à Pierre Dualé, chanoine, lieutenant du vicaire général absent d'Auch. Ces autorités furent forcées de reconnaître la justesse de la réclamation des magistrats municipaux et rendirent chacune une sentence par laquelle leurs bailes respectifs étaient condamnés « à remettre ledit Arnauld de Montpezat aux prisons et en Testât qu'il estait dans la my carême, ou figurativement, ung sac plein de foin 3

1 Voy. 2° partie : Institutions judiciaires.

2 Voy. Coutumes d'Auch, art. 5.

3 Arch. de IHôtel-dc-Villc.

(8 janvier 13%;. » Ainsi les magistrats municipaux eurent droit, mais les documents ne nous apprennent pas si Montpezat fut repris.

La connexion qui existait entre les pouvoirs de la cité établissait naturellement une rivalité entre les hommes qui représentaient ces pouvoirs. Ces rivalités se manifestaient fréquemment par des oppositions réciproques qui, en entravant le cours de l'administration, entretenaient les esprits dans un état d'irritation permanent. Les magistrats étant dans ces dispositions, nous ne doutons pas que ce ne fût en vue de contrarier le clergé et pour se venger de quelqu'un de ses actes que les consuls rendirent cette ordonnancepubliéeàson détrompe' : « portant défense à tout brassier de ne travailler de jour ny de nuit en aucun bien ecclésiastique, et de ne prendre pour les laïcs que cinq blancs par jour. » Cette mesure, on le devine, irrita d'autant plus le clergé qu'elle portait une vive atteinte à son influence et à sa considération. Le vicaire général, Bérenger Guilhot, qui comprit toute la portée de cet acte, ne pouvait se déterminer à laisser le corps ecclésiastique sous le coup que venait de lui porter l'autorité municipale. Ne pouvant attaquer l'ordonnance dans le fond il l'attaqua dans la forme. Prenant une voie détournée, le vicaire général prétendit que les consuls avaient dépassé leurs droits en faisant publier l'ordonnance dans le parsan (quartier) temporel 2 ; il les fît sommer de se présenter devant lui; les consuls s'y rendirent. Le vicaire général exigeait d'eux qu'ils fissent faire une nouvelle

1 Arch. de l'Hôtel-de-Ville.

2 On sait que la ville était partagée entre les comtes et l'archevêque; le nord était le parsan des comtes, et le midi le parsan temporel ou de l'archevêque.

publication contraire à la précédente. Les consuls s'y refusèrent formellement. Bérenger les condamna à une amende de cent marcs d'argent. Celte condamnation était illusoire : et, bien que le vicaire général n'eût pas qualité pour prononcer dans l'espèce, les consuls firent opposition à sa sentence et, employant des moyens dilatoires, évitèrent de payer l'amende; car nous voyons, sept ans plus tard, c'est-à-dire en li03, l'archevêque Jean d'Armagnac adrcsserlettres aux consuls portant « retractement de l'amende de cent mars d'argent qui avait esté déclarée aux consuls d'Aux par M. Bérenger Guilhot, vicaire général 1 (1397). »

Progrès opérés en France cl à Auch depuis Charles V; Effets de ces progrès; Bernard VII, comte d'Armagnac; 11 fait la guerre à son cousin Géraud, comte de Pardiac; Mort de ce dernier; Bernard s'empare de ses biens, maltraite ses enfants, les fait mourir; Ses exploits contre les Anglais; Il devient le chef de la faction des Armagnacs; Combat contre les armées du roi de France; Il fait la paix avec le roi; Il devient connétable; Son pouvoir; Sa mort; Bandes ou compagnies qui continuent de ravager le Midi; Auch se met sous la protection d'un chef de ces bandes; Charles VII vient en Guyenne pour en expulser les Anglais; Auch occupé par les troupes françaises; Succession des comtes dcComminges; Prétentions du comte d'Armagnac; Le roi de France lui fait la guerre; Mort deJeanlV, comte d'Armagnac; Les Anglais chassés de la Gascogne.

Mais de grands progrès s'étaient opérés en France depuis le règne de Charles V. La littérature, jusqu'alors barbare et presque nulle, cultivée par un petit nombre,

• Arch. de Motol-de-Ville.

- un -

commence à se populariser, à prendre du style et du charme sous la plume de Froissart: cet aimable conteur, parcourant les cours des rois et des seigneurs qui se partageaient la France, en raconte avec esprit les mœurs et les ridicules. Charles V, par sa sagesse, son économie et l'ordre qu'il introduisit dans les finances, donna à la royauté un prestige et une force inconnus. Dominés par ces avantages, les possesseurs de fiefs abandonnèrent leurs domaines et allèrent orner la cour naissante du roi; les frontières de leurs terres disparaissent. En Languedoc et dans tout le Midi, Charles est reçu en roi. On ne part plus d'Auch, de Toulouse, etc., pour aller à Paris en France, on va à Paris. Les agents de la royauté entrent dans les provinces seigneuriales, dans les villes, sans égards pourjes droits des seigneurs et des municipalités. Ils se présentent porteurs d'un ordre du roi ; à ce titre seul, toutes les portes leur sont ouvertes; ils ordonnent, ils sont obéis : tous les pouvoirs s'effacent devant la royauté Tout tend vers un centre d'unité politique qui devait se réaliser complètement un siècle plus tard par la volonté de fer de Louis XI.

Ce mouvement général s'opérait sans bruit et sans commotion dans Auch.Nous voyons lesbourgeois, le tiers, prendre, dans leurs démêlés avec le pouvoir féodal et le pouvoir ecclésiastique, une allure plus décidée et moins soumise. Fatigués, rebutés par d'incessants impôts aussi onéreux que vexatoires, ils murmurent et commencent

1 En 1399, un envoyé du roi, Dalmas de Marciac, arriva à Auch pour mettre sou» la main du monarque tous les droits que le comte avait. Il en fit faire la criée dans toute la ville par le trompette, nonobstant les protestations des consuls; — Arch. de lïlôtelde-Ville.

— IOcS

à avoir le sentiment de leurs forces. L'ordre et l'économie pénètrent dans l'administration locale jusqu'ici si confuse; l'impôt est établi sur des bases plus légales; il ne frappe plus exclusivement telle ou telle classe d'individus, telle ou telle denrée, telle ou telle marchandise. La répartition en est faite avec un peu d'intelligence et d'équité (</). Ce n'est plus sur un simple ordre du comte qu'un impôt est institué, « c'est avec l'avis et l'approbation de la plus grande et saine partie des habitants. » Les huit consuls s'adjoignent chacun deux conseillers « pour la conduite des actes de la maison commune 1 . » Le comte, devenu auxiliaire de la royauté, n'est plus aussi avide des deniers de ses vassaux; les actes instituant des redevances, des aides de la ville envers lui, deviennent moins fréquents. Ce n'est plus avec hauteur qu'il exige des octroy pourle mariage de ses filles, nièces, etc., etc.; c'est avec égards, ménagements. Fatigués de tant de dots, les Auscitains avaient manifesté leur mauvaise humeur; aussi le comte leur promet-il par lettres « de ne rien plus demander pour le mariage de ses deux niepecs, filhes de son frère que ce qui luy avait esté accordé, de quatre frans par feu 2 (1405). »

Cependant, la commune comme la féodalité s'était ressentie de l'influence de la royauté; en régularisant son administration, elle avait perdu de son indépendance politique; et les consuls, de leur sauvage fierté, de leur aveugle fanatisme pour la chose commune. Plus de querelles, plus de guerres donc entre seigneurs, plus de

1 Lettre du comte d'Armagnac, du 12 juin 1398;— Voy. 2 f partie : Institutions municipales.

' .'Arch. de l'Hôtel-de-Ville.

luttes acharnées entre voisins. Tout tend vers un but, l'unité politique, la royauté. Revenons à Auch.

L'Armagnac était toujours possédé par le comte Bernard VII. A peine avait-il succédé à son frère, Jean III, qu'il entreprit de dépouiller de ses domaines son cousin, Géraud III, comte de Pardiac, vicomte de Fezensaguet, en employant les moyens les plus indignes ». C'est alors qu'il adressa aux consuls d'Auch des lettres d'octroi «pour la closture de la ville et fortiffications d'icelle pour obvier aux invasions des ennemis et principalement de Géraud d'Armagnac, son adversaire l .» Déjà la ville lui avait accordé (1401) trois fouages pour soutenir cette guerre. L'infortuné Géraud fut pris par Bernard, qui le fit conduire à son château de Lavardens près d'Auch; de là à la Rodèle, en Rouergue, où il le fit enfermer dans une citerne et l'y laissa mourir de faim 3 . Géraud avait deux enfants. Aussitôt qu'ils apprirent la fin tragique de leur père, ces jeunes seigneurs se réfugièrent à Puycasquier, place forte de leurs domaines, afin de se soustraire à la vengeance insatiable du bourreau de leur père. Leurs pressentiments ne les trompaient pas.

Pensant que la mort inique de Géraud satisfairait la haine de Bernard VII, le comte de l'Isle Jourdain et le bâtard d'Armagnac, parents communs, furent trouver à Puycasquier les enfants de sa victime et les engagèrent à se rendre avec eux à Auch auprès du comte d'Armagnac pour tâcher, par cette démarche, de le fléchir et de leur faire recouvrer ses bonnes grâces. Jeunes, sans

1 L'art de vérifier les dates, Généalogie des vicomtes de Fezensaguet, t. 2, p. 279.

2 Arch.derHôtel-de-Villc.

3 Uart de vérifier les dates, t. 2, p. 279.

expérience, les deux frères cédèrent, non sans appréhensions, aux conseils de leurs parents. C'était le jour du Jeudi-Saint 1403 qu'ils arrivèrent à Auch. Le lendemain, le comte de l'Isle-Jourdain les présenta au comte dans une des salles de l'archevêché. L'Isle-Jourdain s'agenouilla avec les deux enfants et prit la parole en ces termes: «Monseigneur, ils sont vos neveux, et les voyez qu'ils sont icy de votre hôtel, et portent votre nom et vos armes, et sont bien jeunes comme vous voyez, qui vous requerront pardon et moy avec eux, en vous priant qu'en l'honneur de Dieu et de la passion en quoi nous sommes, il vous plaise de leur pardonner et remettre les déplaisirs que vous avez pris contre eux.» Le comte répondit: « Oncle, vous les estes ailes quérir de votre volonté, par quoy s'ils se veulent mettre à notre mercy c'est un. Monseigneur, reprit l'Isle-Jourdain, assez se met à mercy qui demande pardon. Demander mercy, dit Bernard, est un autre '.» Les pauvres enfants demandèrent pardon et mercy.

Cette démarche pleine de soumission, les paroles touchantes du comte de l'Isle-Jourdain, le temps dans lequel on se trouvait, la coïncidence avec la mort du Sauveur, rien ne put toucher l'inflexible et cruel Bernard. Au mépris du droit des gens, il fit arrêter les deux enfants, et le jour de Pâques ils furent menés au château de Lavardens. Tirés des cachots de ce castel, on les sépare. L'un est conduit au château de Brusson, en Rouergue, et le second, le second! à la Rodèle! dans ce même château où son malheureux père était mort. Mais les sbires de Bernard n'eurent pas la peine de jeter Arnaud-Guillaume (c'était le

1 Art de vérifier les dates, t. 2, p. 279.

nom de cet enfant) dans les cachots; la vue de cette prison lui rappela de si funestes souvenirs qu'il tomba mort à leurs pieds. L'aîné, moins heureux, ne fut pas plus tôt emprisonné dans le château de Brusson « qu'on lui fit perdre la vue avec un bassin ardent qu'on lui mit devant les yeux '.» Réduit à ce malheureux état, abandonné, sans secours, il traîna lapluspiteuse existence et mourut dans la plus grande misère 2 .

Débarrassé de Géraud et de ses enfants, et possesseur de leurs biens, Bernard combattit vaillamment contrôles Anglais auxquels il prit dix-huit places ; et quand éclata la rupture entre le duc de Bourgogne et le duc d'Orléans, Bernard se prononça pour ce dernier. Après l'assassinat de celui-ci par les agents du duc de Bourgogne, le comte d'Armagnac prit le parti de ses enfants, parti qui devint fort sous le nom des Armagnacs. Mais sa rupture avec la cour devint ostensible et redoutable lorsque Charles VI, dans un moment lucide, eut enlevé le gouvernement de Languedoc à son beau-père, le duc de Bcrry 3 (1411). Bernard s'unit aux princes qui implorèrent le secours de l'Angleterre et se mit en guerre ouverte avec les troupes du roi de France, commandées par le comte de Foix 4 . Si jamnis la ville d'Auch eut à souffrir des horreurs delà guerre, nous ne doutons pas que ce ne fût dans cette circonstance. Cependant aucun document ne nous l'apprend d'une manière authentique. Nous voyons seulement quelques années plus tard l'archevêque faire don

1 Art de vérifier les dates, t. 2, p. 27».

2 Idem.

3 Hist. de Languedoc, t. 7, liv. XXXIII, p. 371.

4 Idem.

de son droit de souquet « pour être employé à la réparation des murailles ruinées par la guerre '.» De là, nous concluons que la ville dut être prise et saccagée par les troupes royales.

Après avoir combattu longtemps de concert avec les Anglais, Bernard fit la paix avec le roi, qui lui donna Tépée de connétable (1413). Dans cette dignité, Bernard devint puissant et gouverna la France en souverain. Devenu odieux par ses excès d'autorité, ses cruautés et ses exactions, il fut massacré à Paris par le peuple le 12 juin 1418*.

Le comte Bernard VII, bien qu'il ait terni sa vie par des actes de cruauté, fut un des plus puissants- princes et un des plus grands capitaines de son siècle. Jean IV, son fils, lui succéda.

Le nouveau comte devait se préoccuper de la question qui agitait le monde catholique, le schisme d'Occident. On sait que trois prétendants se disputaient la chaire de St-Pierre. Jean ne savait lequel des trois il devait reconnaître pour le véritable vicaire de Jésus-Christ. C'était au temps où Jeanne d'Arc venait de s'illustrer par la délivrance d'Orléans (17 juillet 1429). Ce glorieux fait d'armes et sa réputation d'inspirée du ciel lui ayant donné une célébrité populaire, le comte d'Armagnac lui dépêcha un messager pour savoir d'elle auquel des trois papes il devait se soumettre. Jeanne se trouvait à Compiègne; elle ne put résoudre la difficulté. Elle lui écrivit qu'elle était « pour le présent trop empeschée au fait de la

1 1419.— Arcb.de l'Hôtel-de-Ville.

2 Voy. Hist. de France, par M. Henri-Martin, nouvelle édition, 16vol. in-8". Paris, Furnc eteomp., libraire-éditeur, 1844, t. 6, p. 448-480.

guerre. » Elle ajourna la décision jusqu'à Fépoque où elle serait a Paris (r). Nous ignorons si les événements lui permirent de tenir sa promesse.

Cependant les murailles de la ville ne laissaient pas d'être toujours l'objet de la sollicitude des habitants; car, si le Midi n'était plus le théâtre de la guerre entre le roi de France et l'Anglais, il était dévoré par de nouvelles compagnies qu'on appelait routiers Sala tête desquelles était un nommé André de Ribes qui se faisait appeler bâtard d'Armagnac, homme attaché au service des Anglais, et que le comte d'Armagnac favorisait secrètement 2 . Mais la plus terrible de ces compagnies n'était pas celle de Ribes; c'était celle connue sous le nom de compagnie tfècorcheurs commandée par un aventurier espagnol, Rodrigo de Villandrando, qui indifféremment saccageait le pays français ou anglais. La ville d'Auch qui, sans doute, craignait les ravages de cette bande se plaça sous la sauvegarde de cet aventurier et lui paya « la somme de cent escus pour la sauvegarde en laquelle s'étaient mis les habitants d'Aux 3 (1439) [s]. »

Après la délivrance de Dieppe, Charles VU vint en Guyenne où déjà le dauphin son fds l'avait précédé. Arrivé à Toulouse, le roi rassembla ses troupes et se mit en marche afin d'expulser les Anglais qui étaient encore en Gascogne et en Guyenne (1442). Le fils du comte d'Armagnac, le vicomte de Lomagne, prit les armes pour

1 Du latin ruptores briseurs. Ces bandes étaient formées de malfaiteurs de tous pays. Elles vendaient leurs services au plus offrant et ravageaient les contrées qu'elles traversaient. — Hist. de Languedoc, t. 8, liv. XXXIV, p. 59.

2 Idem, p. 35 et suiv.

3 Arch. de rHôtel-de-Ville.

Charles; pour l'aider dans cette expédition, les consuls et habitants d'Auch empruntèrent deux cents petits escus à Toulouse, « accordés, dit le document, par lesdits d'Aux par don ou prest à Jean, vicomte de Lomagne, fils de Jean, comte d'Armagnac 1 >».

Mais le temps des épreuves n'était pas fini pour les Auscitains : pendant que les troupes royales délivraient le Midi des Anglais, la ville d'Auch était occupée par une garnison française considérable, ruineuse pour les habitants qui étaient obligés de fournir à son entretien. Ce ne fut pas sans s'imposer d'énormes sacrifices qu'ils en furent délivrés. Les consuls s'engagèrent envers Martin Garssias, capitaine du dauphin, à payer deux mille écus d'or qui cependant furent réduits à mille « pour faire vuider les gens de guerre de la ville 2 (1443). »

Le comté de Comminges, pays limitrophe de l'Armagnac, était possédé par Marguerite, veuve du dernier comte, après laquelle la race des Comminges était éteinte. Les comtes de Foix et d'Armagnac qu'on est sûr de trouver partout où il s'agit de succession avaient convoité celle-ci par anticipation. Mais le roi de France brisa leurs prétentions sur cet héritage en passant un traité avec Marguerite, par lequel le Comminges devait être réuni à la couronne après sa mort qui arriva en 1443 3 . Aussitôt le comte d'Armagnac, au mépris de ce traité, renouvela ses prétentions, se mit en armes, s'empara de plusieurs des

1 Arch. de l'Hôtel-de-Villc.

2 Idem.

3 Hist. généalogique delà maison royale de France ; des pairs, grands officiers de la couronne, etc., par le P. Anselme, augustin déchausse, 3° édit. A Paris, par la compagnie de libraires, 1726, t. 2, p. 636; t. 3, p. 422.

places du pays de Comminges aidé des Anglais avec lesquels il était de connivence; il fit plus, il proposa sa fille en mariage au roi d'Angleterre. Prévenu de cette levée de boucliers, Charles VII, irrité déjà contre Jean, d'abord parce qu'il continuait de s'intituler dans ses actes comte d'Armagnac, par la grâce de Dieu, malgré la défense qu'il lui en avait faite; qu'il s'opposait à ce que ses sujets payassent les subsides de guerre à la France, et enfin, parce que ses liaisons avec les Anglais continuaient, Charles VII fit marcher sur les domaines du comte une armée commandée par le dauphin qui mit entre les mains du roi les comtés d'Armagnac et de Rodez; puis il cerna la ville de FIsle-Jourdain, fit prisonnier le comte et sa famille qui s'y étaient réfugiés, les fit amener à Lavaur, de là à Carcassonne 1 où ils demeurèrent captifs pendant deux ans; puis, le roi fit grâce à Jean IV et le remit en possession de ses domaines, à la condition qu'il renoncerait à la formule de : Comte, par la grâce de Dieu et qu'il ne jouirait plus des droits régaliens 2 (1445).

Ainsi se continuait cette politique commencée par Charles V, qui tendait à centraliser tous les pouvoirs dans les mains de la royauté en enlevant aux possesseurs de fiefs tous les droits qui constituaient leur force et leur puissance. Les droits régaliens étaient le plus bel attribut des comtes d'Armagnac. Ce dernier prestige devait disparaître entièrement sous la politique de Louis XI, 28 ans plus tard. Jean mourut à l'Isle-Jourdain, accablé

1 Hist. de Languedoc, t. 8, liv. XXXV, p. 103; — L'art de vérifier les dates, t. 2, p. 276.

2 Hist. de Languedoc, 1. H, liv. XXXV, p. 10»; — L'art de vérifier les dates, p. 270.

de chagrins et d'infirmités, en 1450. Son corps fut transporté à Aueh où des funérailles brillantes lui furent faites (/).

Cependant les Anglais étaient toujours en Guyenne et en Gascogne. Charles VII résolut de les en chassera tout jamais. A cet effet, une armée divisée en quatre corps occupa les provinces; à la tète des combattants était le jeune comte d'Armagnac, Jean V. Après diverses victoires remportées par l'armée française, dont les détails n'entrent pas dans le cadre de notre travail, la Gascogne fut enfin délivrée des insulaires 1 (1153).

Philippe II de Levis, archevêque; Luttes de ce prélat avec le comte d'Astarac; Evèché de Mirande; Philippe III de Levis succède à son oncle sur le siège archiépiscopal; Opposition du chapitre à cet archevêque; Jean V, comte d'Armagnac, prend le parti du chapitre; Portrait de Jean V; Le roi de France intervient dans le différend; Prise de Lecloure par les troupes royales; Palinodies du comte; Nouveau siège de Lecloure; Mort de Jean V; Fin des Armagnacs.

Philippe II de Levis succéda à Bérenger de Guilhotsur le siège archiépiscopal d'Auch(1425). Ce prélat eut à lutter avec le comte d'Astarac, Jean III, qui, pour se soustraire à l'autorité spirituelle des archevêques d'Auch, avait tenté de faire ériger en évèché Mirande, la nouvelle capitale de son comté. L'érection de ce siège épiscopal, qui n'enlevait aux archevêques rien moins que la moitié de leur diocèse, fut vivement combattue par le prédécesseur de Philippe, Bérenger de Guilhot. Mais le comte, profitant

1 Hist. de Languedoc, t. 8, liv. XXXV, p. 115.

du schisme d'Occident qui divisait l'Eglise, avait usé de toute son influence auprès des divers pontifes qui se disputèrent le trône de St-Pierre; toutes se démarches se brisèrent contre l'autorité des archevêques. Philippe, poursuivant l'œuvre de son prédécesseur, excommunia Jean III et obtint du concile de Baie que la bulle qui instituait Févêché de Mirande fut révoquée '«

Transféré à Rouen, Philippe résigna le siège d'Auch en faveur de son neveu Philippe III (1453). En vertu des bulles du pape, le nouvel archevêque se disposait à prendre possession de son siège lorsque le chapitre qui avait élu Jean, bâtard de Lescun, y fit opposition 2 .

Jean V était alors comte d'Armagnac. Faisons connaître le dernier rejeton de cette souche : esprit mobile, tracassier, ambitieux, joignant à cela une grande dissolution de mœurs, au point que devenu éperdùment amoureux de sa sœur Isabelle il voulut légitimer sa passion incestueuse en l'épousant, et, employant des moyens subreptices, il fit bénir son mariage par un chanoine de Lectoure. Ce scandale avait justement indigné le inonde, et particulièrement Charles VII dont les remontrances paternelles avaient été inutiles.

Tel était JeanV. C'est sous l'influence d'un pareil homme que le chapitre s'était opposé à Philippe. Le roi, qui avait toujours en vue la ruine de la puissance féodale intervint dans le débat entre le prélat et le chapitre. Charles, dans cette circonstance, se déclara en faveur de Philippe de Levis, moins par affection personnelle pour celui-ci que pour abaisser Jean V contre lequel déjà il était irrité parce

1 Ckr, ecclës. d'Auch, p. 111 et suiv.

2 Chr. ecclés. d'Auch, p. 1 43;— Hist. de Languedoc, t. 8, p. 120.

que celui-ci s'était emparé de quelques villes du Comminges, qui appartenaient au roi depuis la mort de la comtesse Marguerite, heureux, d'ailleurs, de trouver une occasion de molester l'orgueil d'un feudataire qui, malgré la force qu'avait acquise la royauté et les progrès qu'avait faits la société, voulait s'opiniâtrer dans le système frondeur qu'avaient adopté ses devanciers. Le roi fit marcher une armée de vingt-quatre mille hommes sur l'Armagnac, assiégea d'abord Lectoure, résidence du comte, que celui-ci avait abandonné emmenant avec lui sa sœur. A cette démonstration hostile, le chapitre métropolitain se soumit et accepta Philippe de Levis pour archevêque d'Auch. La ville de Lectoure se rendit, les domaines du comte furent saisis, et lui-même fut ajourné au parlement; il y comparut, fut emprisonné, s'évada et s'enfuit hors du royaume. Le parlement continua ses poursuites contre lui, le bannit, et par arrêt déclara ses biens confisqués ' (1456).

Nous ne suivrons pasle comte dans sa vie aventureuse. Il fut l'homme le plus inconstant, le moins jaloux de sa parole, et, tour à tour, traître à Charles VII et à Louis XI. Ce dernier monarque le remit en possession de ses biens à son avènement sur le trône (1461). Irrité de tant d'astuce, d'ingratitude et d'apostasies, Louis XI fit marcher contre le comte une armée considérable. Assiégé dans Lectoure, f orcé de capituler faute de vivres et de munitions, il remit la place au sire de Beaujeu qui commandait l'armée en promettant de se rendre auprès du roi pour justifier sa conduite. Il fit abandon de ses biensà condition que le roi lui

1 Art de vérifier les dates, t. 2, p. 277; — Hisi. de Languedoc, t. 8, liv. XXXV, p. 120; — Chr. ecclés. d'Auch, p. 143.

ferait une pension de douze mille francs et qu'il lui laisserait les villes d'Eauze,Fleurance, Barranet Nogaro pour sa résidence. On le lui accorda. Le sire de Beaujeu, après avoir arrêté les articles du traité, se mit en possession de Lectourc, y établitune garnison et renvoya l'armée (1472).

Le comte se croira-t-il lié par la foi des serments ? Il n'en fut rien. Ayant conservé des intelligences dans Lectoure,et s'étant assuré la connivence d'Un certain nombre d'officiers du sire de Beaujeu, le comte rentra dans la ville, fit arrêter le sire et plusieurs gentilshommes de sa suite, les fit renfermer et devint maître de la place (octobre 1472). Louis XI, en apprenant l'audacieuse entreprise du comte, fut transporté de colère, et jura, par la mère de Dieu, la perte de Jean V et de sa race. Il tint parole. 11 convoqua la noblesse de Languedoc, et une armée commandée par le cardinal Jolïridy arriva de nouveau devant Lectoure au commencement de janvier de 1473.

Le comte, pendant les deux mois qui s'étaient écoulés, ayant eu le temps de faire ses préparatifs, se défendit vigoureusement et soutint un siège qui dura soixante jours à la suite duquel le cardinal lui offrit de la part du roi la capitulation qu'il accepta. On rédigea donc le traité quelesdeux parties jurèrent surle Saint-Sacrement. Une des clauses portait que le comte, sa femme, ses serviteurs auraient la vie sauve. Les préambules arrêtés et les articles jurés, Jean V désarma ses troupes et ouvrit les portes. L'armée du roi, enseigne déployée, ayant à sa tête Kobert de Balzac, entra dans la ville et en prit possession le 5 mars, jour de vendredi. Mais, au mépris de la foi solennellement jurée, les satellites de Balzac envahissent la demeure du comte, l'assassinent lâchement; la

ville est mise à sac et tous les habitants sont impitoyablement égorgés'.

On comprend dans quelles angoisses devaient être les Auscitains pendant que la soldatesque assouvissait sa rage dans Lecloure. Leur appréhension ne les trompaient pas.

Le comte tué, son boulevard ruiné, Louis XI vengé, l'armée royale, victorieuse, continua ses ravages dans le pays et se porta sur Auch. Tout ce que l'Armagnac possédait de troupes avait été rassemblé à Lcctoure. Auch se trouvait donc sans garnison et dans l'impossibilité d'opposer la moindre résistance à l'armée du cardinal. Forcés de subir la loi du vainqueur, les habitants furent impitoyablement misa rançon. Le chapitre métropolitain vendit sa bibliothèque et donna un magnifique crucifix avec deux statues d'argent et plusieurs joyaux de prix, et le siège archiépiscopal, occupé par un Armagnac (Jean de Lescun d'Armagnac), fut considéré comme vacant et placé sous les lois de la régale du vivant du titulaire 2 .

Grand fut le contentement qu'éprouva Louis XI en apprenant les résultats de l'expédition de Joffridy, expédition qui anéantissait la dernière famille souveraine du midi et dont l'influence et le crédit avait de tout temps porté ombrage à la royauté.

Jean V avait un frère, Charles; arrêté après que le premier fut proscrit de France, il fut enfermé dans la Bastille où il demeura l i ans, non qu'il fût complice de son frère,

1 Hist. de Languedoc, t. 8, liv. XXXV, p. 155; — Hist. généalogique par le P. Anselme, t. 3, p. 423; — L'art de vérifier les dates, l. 2, p. 277;— Hist. de France par M. Henri-Martin, t. 8, p. 89 et suiv.; — Cassassoles, Notices sur Lectoure, ch. 9, p. 115.

a Chr. ecclés. d'Audi, p. 1 15.

mais à cause de la proximité du sang. Mis en liberté par Charles VIII, il se présenta aux états généraux assemblés à Tours pour demander au roi la restitution de son comté. On fit droit à sa demande, mais avec de grandes restrictions. On le remit sur ses domaines pour qu'il en jouît sa vie durant, en lui enlevant la jouissance des droits régaliens, cet attribut de souveraineté. Charles se rendit en Armagnac. Il arriva à Auch on il fit son entrée solennelle et jura d'observer certains articles relatifs aux intérêts des habitants d'Auch et de ceux d'Armagnac (1484).

Si nous en jugeons par un document authentique dont nous aurons occasion de parler plus loin, il paraîtrait que Charles n'avait pas des mœurs irréprochables; déjà et avant sa détention, il eut d'une concubine, nommée Marguerite, un garçon qu'il avait comme abandonné. Marié avec Jeanne de Foix, il vivait séparé d'elle; le plus grand désordre régnait dans ses affaires et parmi les gens de sa cour. Tous ces faits, généralement connus, avaient provoqué une juste réprobation dans le pays. C'est sous de tels auspices que Charles arriva en Armagnac. Presque aussitôt il convoqua les trois états du comté qui s'assemblèrent à Auch au commencement de septembre 1484. Cette assemblée, après avoir accordé deux écus par feu au comte pour les promesses et serments qu'il fit à son entrée à Auch, formula diverses remontrances parmi lesquelles on remarque celles-ci :

Les états l'engagent à introduire un meilleur ordre dans sa maison en prenant à son service d'honnêtes gens et gentilshommes du pays, et de renvoyer ceux, en grand nombre, qu'il a et qui ne font que le déshonorer, le ruiner, etc.

Ils lui recommandent son enfant naturel (lo bastard) que les parens, amis et serviteurs du comte avaient noirci à ses yeux, et qui, au contraire, par ses vertus, ses bonnes manières, s'était acquis l'amour et l'affection des populations.

Ils le supplient de recevoir sa femme, de la traiter comme il appartient, qu'elle aussi soit servie par des gentilshommes et gens de bien, et que Dieu fasse la grâce que sa race, qui depuis neuf cents ans existe, se continue.

Ils terminent, enfin, en assurant le comte du désir que chacun des membres de l'assemblée a de le servir loyalement; mais que dans le cas où ilne tiendrait pas compte des justes remontrances qui lui sont faites, il leur donnerait lieu de se plaindre, ce qu'il peut leur épargner en se rappelant ses adversités passées (las qdversitats passadas («).

11 paraîtrait que cette manifestation fut le dernier acte politique des habitants de l'Armagnac envers leur seigneur souverain. Mais, dans l'état où la royauté avait réduit ses droits et ses prérogatives, Charles d'Armagnac aurait-il eu la volonté de répondre aux énergiques et justes doléances de ses vassaux qu'il ne l'aurait pu. Sa longue captivité avait tellement altéré ses facultés morales que peu de temps après son entrée à Auch, dit Brugèles, « il perdit les sens, et le prince Alain de Laroche, duc d'Albret, gouverna le comté avec Philippe des Voisins, baron de Montaut 2 . » Aussi voyons-nous en

1 Pierre qui fut le père de Georges d'Armagnac, cardinal-archevêque de Toulouse.

2 Chr. ecclés. d'A urh, p. 529; — P. Anselme, l. 3, p. 421.

1493 des habitants (FAuch présenter « requeste aux gouverneurs des personnes etbiensdu comte d'Armagnac '.m Charles mourut sans postérité légitime en 1496.

Ainsi s'éteignit cette noble famille qui régna, non sans éclat et sans gloire, près de cinq siècles sur le pays d'Armagnac 2 .

Depuis la mort de Charles, le titre de comte d'Armagnac ne fut qu'honorifique. Plus tard, ce comté fut réuni à la couronne par Henri IV, à son avènement sur le trône en 1589.

1 Arch. do l'Hôtel-de-Ville.

2 Quoique, avec tous les anciens historiens, nous fassions finir à cette époque la maison régnante des comtes d'Armagnac, nous devons constater qu'il existe encore à Cahors (Lot) et à Rabastcns (Tarn) une famille d'Armagnac de Castanet qui, de l'avis de plusieurs auteurs modernes, prétend descendre d'une branche collatérale de cette illustre maison. Cette famille, en effet, est positivement issue de haut et puissant seigneur Pierre d'Armagnac, chevalier qui vivait vers 1350, et portait en plein les armes d'Armagnac et de Rodez. — Voy. les Mémoires de M. de Basvili.e, intendant de Languedoc, 1734; — Du Mêge, dans la continuation de VII ist. de Languedoc , par dom Vaissette; — Gluk, Album historique du département du Lot; — de Barreau, Histoire du Uouerque.