CHAPITRE V

Snlte de l'HlatoIre ri luch. — Monarchie.

Cinq années découlèrent sans que les habitants, toujours sur le qui-vive et en armes, eussent à se défendre d'aucune agression; mais, en 1630, ils eurent à se mettre en garde contre un ennemi plus terrible que les protestants, contre la peste !

§ 1 er -

La peste; Misère delà population; Révolte des habitants contre les agents fiscaux; Arrestation et emprisonnement du curé de Sainte-Marie.

Ce terrible fléau qui, il y avait 65 ans à peine, avait sévi avec tant de rigueur sur Auch reparut le 3 janvier 1630.

La maladie commença à se déclarer principalement aux hameaux d'Enbataillé et d'Enpitrac, situés à demi-lieue, au nord de la ville, et habités par de pauvres cultivateurs. La municipalité fut informée de son apparition lorsque

déjà elle sévissait d'une manière alarmante. Les malades mouraient de misère et de faim. Les scènes de 1564 se reproduisirent. Aussitôt Fautorité s'occupa de prendre des mesures de salubrité publique.

Le collège fut fermé et les élèves renvoyés à leurs parents. Deux portes de ville seulement demeurèrent ouvertes. Les marchandises qui arrivaient de Bordeaux ne pouvaient être introduites dans la ville sans avoir été parfumées et purifiées avec toute sorte de précaution sousla surveillance de deux consuls commis à cet effet. La garde des portes était permanente; rentrée en était interdite à toute personne qui arrivait de Toulouse, Agen et Bordeaux.

La maladie sévissait toujours à Enbataillé. Afin que les habitants de la commune de Castillon -Massas, qui viendraient à Auch, ne passassent pas à Enbataillé, qui se trouvait situé sur leur route, le conseil communal arrêta qu'un long fossé serait pratiqué au bout de la côte qui est près de la métairie de Nasque; de même, il fut arrêté que le chirurgien Dumont serait attaché au service des pestiférés de ce hameau, et défense lui fut faite de communiquer avec personne, voire même avec sa femme et ses enfants : de plus, le conseil vota des fonds pour venir au secours de ces malheureux qui étaient tous nus et mouraient d'inanition. Un emprunt de blé et d'argent fut encore voté

Il y avait un mois que le fléau décimait sans répit la population du hameau d'Enbataillé. Dans la séance du 3 février, le conseil communal, dans le but d'en arrêter les progrès, prit une détermination qui nous paraît quelque

1 Arch. de l'Hôtel-de-Ville, Registre des délibérations.

peu violente; il fut décidé que le feu serait mis à toutes les métairies d'Enbataillé «pour la conservation du puble et pourdesinfectér les dites maisons.» Singulière manière de purifier l'air! Cette mesure n'empêcha pas le fléau de pénétrer dans la ville et d'y faire de nombreuses victimes. Mais, poursuivantleur système de purification, les consuls firent incendier plusieurs maisons infectées de la maladie et entr'autres une située au « Carrerot de Saint-Orens. »

Pendant ce temps, nous voyons la municipalité, la population cherchant à apaiser la colère du Très-Haut par des œuvres pies, et la corporation des marchands fondant à perpétuité une messe, le 3 septembre 1032, le jour où la ville fut délivrée momentanément du fléau

Mais les ravages de la peste ne furent pas aussi désastreux qu'en 1564. La saison dans laquelle on se trouvait, l'hiver, contribua puissamment à les atténuer. Aussi, dès le mois de mars, la maladie fut toujours en décroissant sans cependant disparaître entièrement; car, pendant plus de vingt ans, la peste parut et disparut à diverses époques dans nos contrées sans causer de grands ravages.

A la suite des calamités que causa le fléau, un malaise général régna sur toutes les classes, et plus particulièrement sur la classe ouvrière qui mourait de faim, tant le prix des céréales était élevé. On était au printemps, époque critique de l'année où la terre n'offre aucune ressource à l'homme. Le blé était tellement cher que les consuls se virent forcés d'en fixer le taux à 8 livres 12 sols le sac petite mesure, et eux-mêmes furent obligés d'en procurer à ce prix pour le distribuer « aux pauvres arlisans (5 juin 1630).»

1 Livre de la confrérie des marchands.

La peste avait disparu : quelques années s'écoulèrent sans qu'aucun événement se produisît; mais, en 1638, les habitants se révoltèrent contre les agens fiscaux. M. Faubé, intendant en Guyenne et commissaire député pour le règlement des tailles et autres deniers royaux, arriva à Aucli suivi de gens de guerre « qui se portèrent aux dernières extrémités dans cette ville. » Le prince de Coudé, gouverneur de Guyenne, auquel des plaintes furent portées de part et d'autre, fut obligé d'envoyer à AuchM. Despenan, maréchal de camp, «pour faire cesser les désordres prétendus, et le parlement de Toulouse y envoya des commissaires pour connaître de ces affaires.»

Ces faits, que nous puisons dans les manuscrits de M. d'Aignan 1 , se trouvaient relatés, dit-il, «dans l'ordonnance de monseigneur le prince deCondé sur la sédition et rébellion prétenduepar les habitants d'Auch,le 19 may 1638,dattée de Condom le 13 juin 1638.)» L'auteur se proposait de transcrire cette ordonnancerais il oublia de le faire. Nous n'avons pu nous la procurer. Il y a lieu de penser que cette sédition ne fut pas sérieuse, car nous n'en avons pas trouvé de traces dans nos recherches.

En 1643, un fait qui, suivant nous, a un caractère très significatif pour l'époque mit en émoi le clergé et la population. Depuis longtemps le curé de la cathédrale, M. Pierre Daste, s'acquittaitfort mal de ses fonctions curiales, au grand mécontentement de ses paroissiens. La négligence de cet ecclésiastique était telle que de nombreux citoyens adressèrent une plainte à la municipalité, en priant celle-ci de la porter devant l'archevêque. La question était délicate; les consuls crurent devoir la

1 Mémoires pour servir à l'histoire et description de la ville d'Auch, p. 90.

soumettre à l'appréciation du conseil communal dans la séance du 16 novembre. Voici en quels termes le premier consul exposa les faits argués contre le curé :

« M. Pierre Daste ne fait point les fonctions en la forme réquise, et comme il est obligé : ne pourtant pas en personne le Saint -Sacrement aux malades et quand ils sont moribonds; il ne va pas en leur maison pour les visiter» qu'il ne fait que fort peu de résidence dans la ville, laissant ses fonctions clérialcs en désordre pour les quelles, il commet a deux vicaires, Pun des quels nommé Maigné s'en acquitte assez mal, pours'estre rendu depuis quelque temps fermierd'unemaisonauxchampsappelée Dusserot, où il s'en va trop souvent, et de plus le dit vicaire faisant le prosne disant les prières avec une vitesse si grande qu'il est impossible que les pauvres gens y puissent rien apprendre, et plusieurs autres manquemens qui seront desduits devant l'archevêque. »

Le procureur temporel, M. Pitous, qui assistait à la séance, prit la parole. Prévoyant le fâcheux effet que produirait dans le public cette plainte si elle était prise en considération, et connaissant le caractère de l'archevêque, il supplia le conseil de ne pas recevoir la plainte et conclut en s'opposant à la prise en considération.

Le conseil passa outre et décida que la plainte serait portée devant l'archevêque.

Nous ignorons si M. Daste fut traduit devant la cour de l'offieial, tribunal compétent dans l'espèce. L'archevêque, que nous aurons bientôt occasion défaire connaître, se chargea de punir cet ecclésiastique. En effet, quelques jours après, étant revêtu de son surplis, en bonnet et aumusse, venant d'assister à la grand'messe, le curé Daste fut « capturé » par un prévôt et ses archers par les

ordres et en présence du vicaire général de l'archevêque, M. Vacquier, et conduit dans les prisons du prélat « au scandalle du peuple qui voyait l'abus de la dite capture connaissant le dit Daste pour son savoir bon vie et mœurs. »

Nous n'avons pu savoir quelle fut la suite de cette affaire et à quelle époque le sacristain 1 Daste fut rendu à ses ouailles.

Rétablissement du sénéchal- présidial; Rivalité entre les membres de ce tribunal et la municipalité; Scènes scandaleuses.

Dans les deux siècles que nous venons de parcourir, la municipalité, dans laquelle se personnifièrent toujours l'esprit et les mœurs des habitants, s'est presque effacée. Dans ces deux siècles, nous ne l'avons vue que fort rarement en lutte avec le pouvoir central. Pendant que les dissensions religieuses et politiquespréoccupaient les esprits, la royauté continuant son système de centralisation se fortifiait en concentrant dans ses mains tous les droits des communes.

On se rappelle que, lors de la peste de 1364, les membres du sénéchal transportèrent leur siège à Lectoure 2 . Depuis cette époque ce tribunal demeura fixé dans cette ville; mais, à la suite de diverses causes que nous dirons ailleurs \ un sénéchal-présidial 4 fut de nouveau établi à

1 On désignait par sacristains les curés.

2 Voy. supra, ch. 4, p. 156.

3 Voy. 2 e partie : Institutions judiciaires.

4 On désignait ce tribunal par l'une ou l'autre de ces dénominations.

Auch en 1636. La multiplicité de ces judicatures était autant pour satisfaire aux besoins des justiciables que pour restreindre les droits et les privilèges de la municipalité qui, bien que considérablement modifiés, avaient encore une importance d'autant plus précieuse, qu'on les voyait tous les jours recevoir quelques atteintes et menacés dans leur existence; car déjà l'ordonnance de Moulins 1 avait enlevé à la municipalité la justice civile. Elle ne possédait plus que la justice criminelle et politique ou police.

Il y avait dix ans que la sénécliaussée était rétablie. Les magistrats qui la composaient exerçaient leur ministère, mais non sans voir de mauvais œil la prérogative qu'avaient les consuls de connaître des causes criminelles et politiques. Cette prérogative qui établissait au moins parité entre les uns et les autres déplaisait singulièrement aux sénéchaux ou présidiaux qui, depuis leur installation, cherchèrent par tous les moyens à entraver les consuls dans leur judicature, même à les en déposséder. Ne pouvant plus longtemps contenir leur ressentiment, ils éclatèrent.

Avant de faire connaître les excès auxquels se portèrent les sénéchaux, il ne sera pas inutile de signaler les changements qui s'étaient opérés dans la forme de la municipalité.

Les séances du conseil communal ne se composaient plus, comme autrefois, des consuls et de la jurande, c'està-dire de tous les citoyens; de ces éléments essentiellement populaires qui donnaient à ces assemblées tous les

1 Ordonnance du mois de février 1566. — Voy. 2«" partie : Institution* judiciaires.

caractères de la liberté. Non, c'était bien changé ». A Tépoque où nous sommes, le conseil communal était formé d'un président, pris dans les officiers royaux, des huit consuls, de trente-deux conseillers et de deux magistrats; l'un d'eux représentait la royauté, et l'autre l'archevêque, le premier ayant titre de procureur du roi, et l'autre de procureur de la temporalité. Ils étaient là pour requérir au besoin et pour veiller à ce qu'il ne se fit rien de contraire aux pouvoirs qu'ils représentaient; ils étaient là, enfin, pour contrôler les actes de la municipalité et en étouffer les mouvements patriotiques.

Le rang de préséance qu'occupaient les consuls dans les assemblées et dans les cérémonies sur les sénéchaux déplaisaient singulièrement à ces derniers. Une contestation s'était élevée sur cette question, alors pendante devant le conseil du roi.

Or, les choses étaient dans cet état, et les sénéchaux avaient déjàfait connaître leur mauvaise humeur quand, le 13juin 1646, les consuls convoquèrent le conseil communal pour traiter d'affaires administratives. La séance était ouverte sous la présidence de M. Despiau, lieutenant criminel, et les huit consuls étaient placés sur leur banc, lequel était plus élevé que ceux des assistants, lorsqu'arriva le sieur Jean Deville , avocat du roi au sénéchal, pour remplir ses fonctions de procureur du roi auprès du conseil. Aussitôt entré dans la salle, contrairement aux règlements et aux droits de préséance, il s'installe devant le premier consul Laffont. Les consuls et les assistants, voyant cette nouvelle manifestation d'hostilité, quittèrent leur banc et furent se placer avec

1 Voy. 2' partie : Institutions municipales.

le président autour d'une longue table qui était dans la salle, et laissèrent seul Deville. « Le quel serait venu droit à la dite assemblée disant qu'a luy appartenait le droit de présider lesdits consuls et qu'il avait formé incident au parlement. » A quoi le premier consul, Laffont, répondit que ce qu'il prétendait était contraire au droit coutumier et au règlement du corps consulaire, et que ni lui ni ses collègues ne souffriraient que personne les dépossédât de leurs rangs ni sièges sans connaissance de cause; puis de vives interpellations furent échangées, et enfin Deville se retira.

La séance, néanmoins, se continua. La bravade éclatante que venait de faire Deville éclaira complètement l'assemblée surles sentimens qui animaient la compagnie à laquelle il appartenait: afin de mettre un terme à ces empiètemens toujours croissants, le conseil, à l'unanimité, prit une décision énergique que nous allons rapporter textuellement. « Parla dite assemblée et commun suffrage d'icelle a esté délibéré que les dits sieurs consuls se deffendront fortement de cette nouvelle prétention du dit Deville et ses collègues pour maintenir le corps consulaire dans ses anciennes prééminences, privilèges, estant chose insolite de voir que les substituts de Messieurs les gens du roy veuillent prendre les dits sieurs consuls et les troubler en leurs rangs et sièges qu'ils ont toujours occupez à l'exclusion des dits substituts qui ne font que requérir devant eux, et partant empêcheront l'incident locatus fait au parlement; seront requis au conseil privé du roy ceste cause joindre à les estant qui y est pendante et règlement contre les sieurs magistrats présidiaux laquelle sera poursuivie es toutz chefs par les dits sieurs consuls au nom et frais de la communauté. »

Dès ce moment, ce ne fut plus un sentiment de rivalité qui divisa les deux magistratures, ce fut une haine implacable qui, loin de se calmer avec le temps, s'envenimait tous les jours davantage ; il n'était pas de moyens irritants et vexatoircs que les sénéchaux ne missent en pratique pour contrarier les consuls. Ceux-ci, à leur tour, se vengèrent d'une manière qui ne cédait en rien à tout ce qu'avaient pu faire les premiers. Nous verrons plus bas.

Cependant plus de trois mois s'écoulèrent, depuis la scène de Deville, sans que le conseil du roi, qui était saisi de la question de règlement et de préséances, premières causes des dissensions, eût rendu sa sentence. Chacune des parties attendait avec impatience la solution. Fatigués de ce retard , les consuls , dans la séance du 21 septembre , proposèrent de députer à Paris un homme capable « pour plaider les affaires de la ville. » A l'unanimité, l'assemblée désigna pour remplir cette mission le consul Lafontqui, dansles différends qui venaient de se passer, avait donné tant de preuves de dévoûment et de fermeté. On lui alloua six livres par jour, cent livres pour aller et cent livres pour le retour.

Le lendemain, dans une autre séance, les consuls proposèrent une mesure qui devait exaspérer au dernier point les sénéchaux : ils soumirent au conseil un projet d'ordonnance qui fut adopté sans opposition; en voici la teneur:

« Avons ordonné et ordonnons qu'il sera fait commandement à toutz étrangers fourains qui se sont retirez dans la présente cité puis dix ans de raporter devant nous attestatoire de leur vie et mœurs lieu de naissance, et ez cas vouldront continuer de résider dans la présente

ville, prêter serment (Testre bons serviteurs du rov et de garder et observer les coustumes à peine de 23 livres d'amende, et d'estre deschuz des droits privilèges et autres facultés accordez aux originaires, et ce dans trois jours après la publication de la présente ordonnance. Comme aussi inhibition et défense sera faite à tous habitans fourains de faire pourter et entrer dans la dite ville vendange qui naye esté recueillie dans le vignoble juridiction du dit Aux où dans le fonds propre des dits habitants, ensemble du vin qui naye esté recueilli dans les vignobles de la juridiction d'Aux. »

Le lendemain, 22 septembre, l'ordonnance fut publiée à son de trompe dans toute .la ville.

Qui ne connaîtrait pas les dissensions qui existaient entre la municipalité et les magistrats sénéchaux ouprésidiaux pourrait croire que cette ordonnance n'était autre chose qu'une mesure ordinaire d'ordre et de police. Il en était tout autrement. L'esprit qui la dicta était uniquement dirigé contre les nouveaux juges. Voici comment :

Nous avons dit qu'il y avait dix ans que le sénéchal était établi à Auch, et dix ans, par conséquent, que les magistrats qui composaient ce tribunal résidaient dans la ville. La plus grande partie d'entr'eux, sinon tous, étaient étrangers et ne possédaient dans la cité aucun immeuble. Ils ne laissèrent pas néanmoins de jouir en paix des droits et privilèges attachés au titre d'Auscitain originaire. Le caractère dont ils étaient revêtus semblait comporter ces avantages. Or, si les formalités que prescrivait l'ordonnance en question eussent été rigoureusement obligatoires et exigées par les Coutumes, on n'eût pas laissé écouler dix ans sans forcer les délinquants à les

remplir; mais comme dans cette circonstance les consuls ne se proposaient que d'exercer une vengeance contre les présidiaux (vengeance qui ne tendait à rien moins qu'à déconsidérer ces magistrats en les plaçant dans la catégorie des fourains 1 ), ils ne craignirent pas, quoiqu'agissant dans la sphère de leurs droits, de trancher un peu de l'arbitraire, car il y avait longtemps que la municipalité n'avaitpris une semblable mesure qui, du reste, n'était plus dans les mœurs de l'époque. Aussitôt que l'ordonnance du 21 septembre fut publiée, les présidiaux virent bien qu'elle s'adressait uniquement à eux. Ils en comprirent de suite toute la portée et les fâcheux effets qu'elle produirait sur la population qui n'était pas demeurée indifférente aux querelles de la commune.

Mais les présidiaux n'étaient pas hommes à courber sous le joug consulaire. Le surlendemain, 24 septembre, ils s'assemblèrent en audience solennelle : toute la compagnie était réunie. De bonne heure, la foule accourue de la ville et des environs envahit le prétoire; la séance s'ouvrit par un long discours de l'avocat du roi, «Estienne Chauaille, » dans lequel la violence ne le cédait pas à l'injure contre la municipalité. Cherchant à exciter le peuple contre les consuls, il s'attacha à faire ressortir tout l'arbitraire de l'ordonnance; puis, l'attaquant dans le fond et dans la forme, il s'efforça de prouver qu'elle était abusive, séditieuse et contraire aux libertés publiques. Il conclut à la déclarer nulle et sans effet.

La cour, qui se trouvait juge et partie dans la cause, loin de se déclarer incompétente, adopta à priori les conclusions de l'avocat du roi, et rendit un arrêt conforme

1 Etrangers.

par lequel l'ordonnance municipale fut déclarée comme non avenue, en « faisant inhibition et défense desy conformer.»

On peut se figurer les funestes impressions que dut produire dans le public cet arrêt. La plus grande était d'ébranler l'autorité consulaire; et, il faut le dire, les présidiaux n'étaient pas sans avoir des partisans dans la population qui, depuis le commencement de ces différends, en avait suivi attentivement les diverses phases; le scandale plaît toujours. Cependant la majorité était pour les consuls; ceux-ci étaient encore, pour les hommes d'intelligence et d'action, l'expression de l'antique société communale qui tous les jours disparaissait avec les institutions autrefois sa force et son indépendance : dans celte circonstance, les consuls disputaient au pouvoir central un dernier lambeau de ces institutions.

Sous le coup de cet arrêt, les consuls ne perdirent pas de temps; ils avaient à cœur de se tirer de la fausse position que leur avaient faite leurs archamés ennemis. Donnant aux démêlés qu'ils avaient avec les présidiaux un caractère de sédition et de désordre, ils conçurent le projet d'en référer au gouverneur de la province, le duc d'Epemon, en lui adressant une requête dans laquelle seraient ramenées toutes les suites de la querelle. Le projet fut accueilli à l'unanimité parle conseil qui chargea le consul Laffont, homme de capacité et d'énergie, qui n'était pas encore parti pour Paris, de rédiger cette supplique : Laffont lui-même fut à Agen la présenter au gouverneur. N'oublions pas de dire que les consuls, peu confiants en leurs droits, ne crurent pas inutile de les appuyer d'un présent au duc. Corrupteurs ! ils joignirentà la requête 20

douzaines de « poires du bon chrestien, » produit du terroir fort recherché l .

Quoi qu'il en soit, cet expédient réussit complètement aux consuls. Le duc d'Epcrnon rendit un arrêté motivé sur la requête, ainsi conçu : « Nous ordonnons que la dite ordonnance rendue par les consuls et conseil de police de la dite ville d'Audi le dit jour 21 septembre dernier sera exécutée selon sa forme et teneur. Faisons très expresses inhibitions et detïenses à toutes personnes de quelque qualité et condition qu'elles soient dy contrevenir ny dy troubler les supplians eu la possession des dits privilèges coutume et exercice de la police sur peine de désobéissance.»

Aussitôt les consuls de faire publier à son de trompe et de faire afficher dans toute la ville l'ordonnance du gouverneur précédée de la requête. Ils avaient hâte de donner toute la publicité possible à leur victoire sur les sénéchaux. On comprend, en effet, combien était importante pour eux Fobtention de cette ordonnance, et désobligeante pour leurs rivaux, qui durent forcément s'y soumettre, mais non sans continuer de nourrir leur haine contre les consuls (octobre 1G46).

Un an s'écoula ainsi durant lequel les consuls jouirent en paix de leur triomphe, lorsqu'une autre circonstance vint, en la complétant, rendre plus éclatante leur victoire. Le conseil du roi, depuis si longtemps saisi de la question de préséance et de la justice criminelle, rendit enfin son arrêt (octobre 1(>47) par lequel les consuls furent maintenus dans leurs droits de préséance et dans

1 Ces poires, remarquables par leur volume, sont sans pépin et se recueillent dans les jardins de la ville situés intrà-muros.

l'exercice de la justice criminelle, en première instance, à l'exclusion des présidiaux.

Cet arrêt établissait définitivement la position respective et les attributions de chacune de ces magistratures.

Or, d'après ce qui précède, on croirait que les présidiaux auraient renoncé désormais à leurs prétentions; il n'en fut rien. Orgueilleux et despotes, élevés à l'école de Richelieu, ils ne pouvaient se résigner à voir une magistrature marcher de front avec la leur. Econduils dans toutes leurs entreprises, il ne leur restait qu'un dernier moyen à opposer à l'arrêt qui venait de les frapper, l'appel. Dans ce but, et de concertavec les officiers de l'élection 1 , ils se cotisèrent et firent un fonds commun de cent livres pour se pourvoir contre l'arrêt du conseil du roi.

Sur ces entrefaites, le consul Lafont qui, l'année avant, avait été envoyé à Paris pour soutenir la cause de la municipalité et vit ses efforts couronnés de succès après un séjour de quatorze mois dans la capitale, rentra à Auch où l'avait déjà précédé la nouvelle de l'arrêt du conseil du roi. Le lendemain de son arrivée, dans la séance du 27 décembre, il rendit compte à l'assemblée communale de la mission dont il avait été chargé. Après avoir entendu la conduite du député auscitain et contrôlé ses comptes, le conseil, à l'unanimité, en approuva le tout, et, au milieu des éloges et des applaudissements, vota des remercîments à Lafont pour son dévoûment à la chose publique (décembre 1647).

Atterrés par les défaites qu'ils éprouvèrent, les présidiaux restèrent tranquilles pendant près de deux ans,

1 Voy. 2 e partie : Institutions judiciaires'.

vivant toujours en très mauvaise intelligence avec la municipalité contre laquelle ils méditaient en silence un coup décisif, car ce fut en vain que plusieurs personnages, voire même l'intendant qui vint exprès à Auch, cherchèrent à opérer un rapprochement entre ces deux corps. Aucun des deux ne voulait faire de concession, et principalement les magistrats présidiaux, qui affectaient le plus grand dédain pour le corps consulaire envers lequel ils n'entendaient user que de moyens violens et brutaux, ainsi que nous allons voir.

Blessés dans leur orgueil, ces magistrats ne voulaient pas, quoique condamnés par toutes les juridictions, se résoudre à cette idée que non-seulement les consuls prononceraient dans les causes criminelles mais encore qu'ils auraient le pas sur eux dans toutes les cérémonies. Or, l'époque n'était pas éloignée où allait se présenter pour les consuls une occasion de jouir de cette dernière prérogative. On était aux approches de la Fête-Dieu 1649, jour, on le sait, où le clergé, eseorté des autorités municipales, judiciaires et administives, parcourt processionnellement la ville. Persuadés que, comme l'année avant, les consuls marcheraient devant eux dans cette cérémonie, les présidiaux, fidèles à leurs précédents, résolurent bien de ne point supporter cette nouvelle humiliation. Déboutés en fait et en droit de leurs prétentions, ils cherchèrent par les provocations les plus insultantes à amener les consuls à un scandale éclatant et public pour donner prétexte au pouvoir central d'enlever à la municipalité le peu de drotts qu'il lui restait et, partant, à être débarrassés de leurs rivaux.

En effet, la veille ou l'avant-veille de cette fête, avis fut aux consuls que ce jour-là, pendant la procession,

les présidiaux, aidés d'un grand nombre « d'écoliers estudians » et autres particuliers armés d'épées et de pistolets, devaient s'ameuter contre eux. Ceux-ci, quoique forts de leurs droits et de l'appui de la population, ne s'abusèrent pas sur le but que se proposaient leurs adversaires. Voulant par tous les moyens éviter toute collision, ils s'adressèrent à l'archevêque qui n'était pas étranger à toutes ces querelles pour le prier d'intervenir dans ce différend. Le prélat, « pour ce d'une affection personnelle et pacifique, » s'occupa aussitôt d'arranger l'affaire ; il envoya vers les présidiaux « un gentilhomme qualifié, » le sieur de la Troquille, accompagné d'un de ses amis, pour leur proposer un arrangement à l'amiable qui respectait les droits de chacun : les présidiaux assisteraient à la procession de Sainte- Marie, et les consuls à celle de Saint-Orens. L'influence de l'archevêque ne put rien sur les présidiaux : deux d'entr'eux,les sieurs Delom et Daspe, qui parlementèrent avec M. de la Troquille, répondirent que pour* eux personnellement ils agréaient ces propositions; mais comme cela regardait toute la compagnie, ils étaient obligés de les lui communiquer, promettant de rendre réponse « au dit seigneurie lendemain à sept heures du matin.»

Le lendemain (c'était le jour de la fête), à l'heure indiquée, les consuls se rendirent chez l'archevêque, moins pour connaître la réponse des présidiaux sur laquelle ils ne comptaient guère que pour avertir le prélat que ces derniers continuaient leurs trames et que les écoliers couraient déjà par la ville armés d'épées et de pistolets. Les présidiaux qui ne voulaient que scandale et désordre se seraient bien gardés de rendre, ainsi que deux des leurs l'avaient promis, une réponse à l'archevêque,

lequel, du reste, était informé de ce qui se passait.

Voyant que leurs démarches et celles du prélat étaient inutiles pour arrêter les desseins des présidiaux, les consuls, « pour pourvoir à la sûreté de leurs personnes et du repos public», rendirent incontinent une ordonnance publiée à son de trompe portant défense « à toute sorte de personnes de porter aucune sorte d'armes à peine de cinquante livres et de punition corporelle, » et s'étant aperçus « d'un grand bruit et remuement » ils firent fermer les portes de la ville.

L'heure de l'office étant arrivée, les huit consuls, « en robes rouges et livrées consulaires, » accompagnés de leurs huit gardes« avec leurs casaques rouges,» des portiers et messagers 1 et de leurs valets, auxquels ils joignirent quinze ou vingt habitants armés de hallebardes, se rendirent à l'église de Saint-Orens. « Et pour ne profaner le lieu sacré auraient laissé hors de la dite église Saint-Orens les dits portiers, messagiers, et les dits habitants ayant des hallebardes avec les sieurs Lafont et Aignan, leurs collègues, pour gouverner et empêcher par ce moyen la dite agression des écoliers et émeute du peuple. » Les six autres consuls entrèrent dans l'église avecleurs gardes portant flambeaux et armoiries 2 , et furent se placer à leur banc à la gauche du chœur. Bientôt après arrivèrent les présidiaux en corps. Ils étaient dix; deux étant absents, ils y joignirent le nommé Bacon, «leur secrétaire, avec une robe qui n'avait jamais paru dans aucune assemblée. » Ils se placèrent à droite et vis-à-vis des consuls.

L'office terminé et la procession se disposant à sortir,

1 Voy. 2 e partie : Institutions municipales, de la Police.

2 Idem.

les présidiaux, assistés dedeux religieux nommés Bastard et Lacaze, s'élancèrent sur les consuls pour leur disputer le droit de préséance; ils les assaillirent à coups de poings et à coups de pieds, les frappèrent des cierges qu'ils avaient en mains « avec grande fureur et impétuosité» et déchirèrent leurs robes « avec grandes meurtrissures. »

Le plus grand tumulte régnait au dedans et au dehors de Féglise; la procession fut interrompue; les deux consuls qui étaient demeurés avec la force armée sur la porte intervinrent et parvinrent à apaiser un instant le désordre qui recommença de plus belle par le redoublement des coups des agresseurs; l'un d'eux lâcha même un coup de pistolet sur un des consuls; heureusement l'arme fit faux feu.

Le bruit de ces désordres se propagea bientôt dans la ville. Plusieurs personnes qui assistaient à la procession de Sainte-Marie accoururent sur le théâtre du tumulte; grâce à leur intervention, ces scènes scandaleuses finirent. Les officiers sénéchaux avec leurs adhérents se retirèrent et la procession se fit sans aucun bruit; les consuls y assistèrent « avec le peuple en la forme accoutumée.»

Rentrés à l'Hôtel-de-Ville, les consuls dressèrent un procès-verbal des troubles qui venaient de se passer.

Il ne fut plus question de la rivalité des deux magistratures; il n'y eut plus de luttes entr'elles. Nous voyons dans les séances municipales qui se tinrent postérieurement les sénéchaux y assister en exerçant leurs fonctions. Cette rixe mit fin à ces vieilles rancunes, et l'harmonie régna désormais entre ces magistrats que nous verrons encore lutter ensemble et de concert contre un autre pouvoir.

Nouvelles luttes des consuls et des membres du sénéchal contre l'archevêque Dominique de Vie; Vengeances de ce prélat.

Malgré les nombreuses vexations qu'ils avaient éprouvées de la part des membres du sénéchal, les consuls et la population, oubliant le passé, et loin de voir dans cette institution un élément funeste à leurs privilèges, voyaient au contraire dans ce tribunal une dignité qui augmentait l'importance de la ville en lui donnant quelque relief de plus. Il n'est pas de sacrifices et de démarches que ne firent les Auscitains pendant près d'un siècle pour obtenir le rétablissement de cette cour judiciaire. Aussi se tenaient-ils pour très heureux de la posséder.

Mais il y avait dans Auch un personnage qui ne partageait pas l'engoûment deshabitants pour cette institution; c'était l'archevêque Dominique de Vie. Ici se présente l'occasion de faire connaître ce prélat.

Dominique de Vie, avant son élévation sur le siège d'Auch, était coadjuteur de Léonard de Trappes, son prédécesseur, prélat vertueux dont la mémoire est encore vénérée. Dominique fut l'opposé de Léonard. Né à Paris, élevé dans cette capitale, Dominique, suivant certains historiens aurait eu les mœurs de son époque. Il joignait à cela une mauvaise nature. Orgueilleux, absolu, irascible et perfide, les moindres actes de sa

1 Journal d'Henri III. Cologne, 1720, p. 277;— Amours et Galanteries des rois de France, par St-Edme, 2 vol. in-8°. Paris, Araable Coste, 1830; t. 2, p. 100.

vie sont empreints de ces défauts que déjà il avait fait connaître dans plusieurs circonstances. Ainsi, lorsqu'il prit possession de son siège, le 16 février 1626, il refusa, malgré Pempressement et les sollicitations de la municipalité et de la population, la réception qu'il était d'usage ' de faire aux archevêques à leur entrée dans Aueh. ïl arriva de nuit se bornant simplement à recevoir le lendemain dans son palais la municipalité et les principaux habitants. On se rappelle aussi la façon cavalière avec laquelle il traita le curé Daste. Tel était l'homme qui occupait le siège archiépiscopal lorsque le présidialsénéchal fut rétabli en 1636.

Jusqu'alors, l'archevêque, ou plutôt ses vicaires généraux, étaient la seule et vraie puissance de la ville. A ce titre, Dominique de Vie, craignant sans doute pour ses prérogatives et pour les droits qu'il possédait en sa qualité de co-seigneur temporel avec le roi, ne vit jamais de bon œil le rétablissement de ce tribunal. Il employa, mais en vain, toute son influence pour empêcher sa réorganisation.

Son aversion pour cette institution éclata et prit un caractère significatif en 1651. L'assemblée des états de la sénéchaussée venait d'avoir lieu. A la suite de cette assemblée et sans que nous en connaissions la cause, le président de ce tribunal, le juge-mage, avait été amené à rédiger une procédure contre l'archevêque. L'acte du juge-mage fut pour le prélat une occasion de renouveler ses démarches pour faire révoquer l'ordonnance qui instituait le sénéchal. Sous prétexte de faire casser cette procédure, il parvint par la contrainte et la surprise, aidé d'un avocat nommé Boria, à arracher à certains habitants «une délibération mandiée porte à porte.»

Cette prétendue délibération n'était autre chose qu'une pétition ayant pour objet de demander au gouvernement la suppression du sénéchal-présidial. Nanti de mémoires et d'instructions secrètes, Boria fut « député en court » pour poursuivre et soutenir cette prétendue demande des habitants. Cette supercherie émut la population. Les consuls aussitôt convoquèrent une assemblée à l'Hôtelde-Ville, le 19 juillet, « dans laquelle on révoqua là préthendue depputation du dit Boria avec desaveu de toutes les poursuites qu'il pourrait faire pour cé regard.»

Cette manifestation, qui dévoilait les desseins du prélat et y mettait obstacle, l'irrita au dernier point sans cependant les lui faire abandonner. Opiniâtre et despote, il employa toute l'énergie de son caractère pour réussir dans le petit coup d'état qu'il méditait.

Convaincu que la municipalité ne seconderait jamais ses vues, il songea aux moyens de s'affranchir de son concours : il conçut le projet de tenir les assemblées communales dans son palais <c afin qu'appelant des personnes affîdées et quy ayant du pouvoir il aurait dans un lieu où il serait le maistre absoleu, il peut faire prendre telles délibérations que bon lui semblerait et opprimer les suffrages des habitans au gred de son humeur.» Mais les consuls, qui eurent connaissance des intentions de l'archevêque, convoquèrent incontinent le conseil communal à l'Hôtel-de-Ville pour les lui communiquer, lequel décida qu'on ne se rendrait point aux invitations du prélat, motivant cette détermination sur ce que « cella choquait leur ancienes libertés et uzages, les ordonnances royaux, les arrêts du parlement, etc.»

L'archevêque n'accepta point ces raisons; il ne vit dans ce refus qu'une résistance à ses projets. Aussi, dès

ce moment, les consuls et la bourgeoisie tout entière partagèrent la haine qu'il portait aux sénéchaux dont la cause s'effaça et se confondit avec celle de la municipalité.

La population qui n'était pas demeurée indifférente à ces dissensions et qui avait pu apprécier les causes qui les avaient provoquées prit couleur. Auch était divisé en deux partis, celui de l'archevêque et celui de la municipalité. Ce dernier, quoique le plus fort en nombre, était cependant le plus faible, en ce sens que le prélat, par le prestige de son titre, ses prérogatives, son influence, sa fortune surtout, et par les moyens dont il pouvait faire usage, était en position de porter le plus grand coup aux intérêts de la ville. L'archevêque et son nombreux clergé étaient pour les habitants le principal élément de subsistance, et particulièrementpour les pauvres qui vivaient de leurs aumônes. Néanmoins, les consuls ne cédèrent point. Les partis étaient dessinés et les antipathies ostensibles; chacun les manifestait ouvertement par la chanson où Tépigramme contre l'archevêque et ses adhérents n'était pas épargnée, par des charivaris«et autre actions de joye.» Ces manifestations qui n'étaient pas toujours de très bon goût irritaient encore le prélat qui en faisait l'objet d'autant de plaintes et de dénonciations au parlement.

Les esprits étant dans ces dispositions, consuls et prélat s'évertuèrent à se contrarier réciproquement.

Ainsi l'archevêque, dont les revenus étaient considérables et qui devait, conformément aux usages et aux arrêts du parlement, en affecter le sixième à la subsistance des pauvres de la ville, n'avait, depuis qu'il était en possession du diocèse, rien donné; durant l'année présente (1651), année de disette et de calamités, il ne

fit distribuer aux pauvres, et le nombre en était considérable, que dix-neuf sacs de blé; il s'appropria la rente de trente-deux mille livres appartenant à la fabrique de la cathédrale et qui devaient être employées à l'édification des clochers; il enleva l'office de théologal au titulaire, homme honorable et éclairé, qui s'acquittait de ses fonctions 1 à la satisfaction des fidèles, pour en revêtir un autre ecclésiastique , M. Daignan, dont la famille lui était dévouée. On lui reproche plusieurs autres actes non moins illégaux qu'il serait trop long de raconter 2 .

Ces faits avaient justement indigné la population; les consuls, interprètes fidèles de ses sentiments, crurent devoir signaler ces illégalités scandaleuses au conseil communal qui, par trois délibérations successives, arrêta qu'il serait fait de très humbles remonstrances au prélat à ce sujet. Celui-ci, loin de goûter les justes observations des représentants de la cité, lesquelles « il ne deust receuoir agréablement puisqu'elle regardait le service de Dieu,» fut on ne peut plus blessé de ces démarches, déclarant aux députés «qu'il ne ferait jamais paix ny tresve quon n'eust révoqué les dites délibérations.» La municipalité, on le comprend, n'accéda point à cette demande; elle maintint ses arrêts. L'archevêque, dans son dépit et pour justifier son assertion, quitta la ville avec ses vicaires généraux et se retira à son château de Mazères où il demeura près d'une année consécutive sans faire une apparition, même les jours des plus grandes solennités religieuses.

1 Une des obligations du théologal était de faire des prédications i des lectures trois fois par semaine au peuple et à la jeunesse. 2 Voy. Preuves, nole(//).

Troubles de la Fronde; Position critique de la municipalité; M. de Giscaro, gouverneur d'Auch; Opposition de l'archevêque à cet officier; Haine qu'il lui porte; Troubles dans la ville; Projets subversifs du prélat; Tentatives d'assassinat contre le gouverneur de la ville; Plaintes des consuls au gouverneur de la province; Commissaire envoyé à Auch pour régler les différends qui existent; Nouvelles scènes scandaleuses de l'archevêque.

Ces dissensions locales se passaient pendant que la France était agitée par les troubles de la Fronde. Le Midi, la Guyenne principalement et Bordeaux, sa capitale, furent le théâtre de luttes longues et acharnées Comprise dans cette (province, Auch ne pouvait éviter de se ressentir des événements qui s'y passaient (1650).

Les Auscitains qui jamais ne reconnurent d'autre autorité que celle du roi s'étaient rangés du parti de Mazarin. Effrayés des progrès qu'avaient faits les frondeurs, ils s'occupèrent activement « des inthèretz du roy et de la conseruation de la ville soubz son obeyssance. » Mais l'archevêque était toujours à Mazères : sa présence devenait indispensable dans ces moments difficiles, car à toutes les époques, et surtout en temps de troubles, le clergé fut un des pouvoirs de la cité sur le concours duquel on comptait; aussi la municipalité ne manquait jamais de lui soumettre toutes les mesures qui avaient une portée politique. Dans ces circonstances, et ne voyant que le service du roi, les consuls, sur l'avis des habitants, firent prier l'archevêque de se rendre à Auch pour les aider à maintenir la ville sous le bon drapeau. L'archevêque,

1 Hist. de la ville de Bordeaux, loc. cit., p. 265 et suiv.

inexorable, répondit à ces humbles et pressantes prières par deux actes dans un desquels « il respond aux ciuilites de la bourgeoisie par une satire senglante ou plustot par un libelle diffamatoire qui deschire la réputation des officiers et des principaux bourgeois qu'il fait passer pour des séditieux et des factieux les accusant mesmes dauoir vouleu piller sa maison archepiscopalle.»

Ne pouvant donc compter sur le concours et l'appui du prélat, et sans espérance de le voir rentrer dans Auch, les consuls, réduits à leurs seules forces, sévirent dans la nécessité d'implorer la protection de M. de St-Luc, lieutenant-général pour le roi dans la province, en le priant d'envoyer un commandant militaire pour gouverner la ville durant les troubles. M. de St- Luc, répondant aux désirs des habitants, envoya à Auch M. de Giscaro deCazaux «avec commandement à touts les habitantz de quelle qualitté et condition quils soint de le recognoistre.»

Bien qu'absent de la ville, l'archevêque n'en était pas si éloigné 1 qu'il ne fût au courant de tout ce qui s'y passait. Il y avait laissé de nombreux agents dévoués et salariés, gens disposés à tout faire pour seconder ses turbulences. Parmi eux se distinguait principalement la famille Daignan, dans laquelle il avait concentré toutes les places et dignités dont il pouvait disposer. Informé de la nomination et de l'arrivée de M. de Cazaux, l'archevêque qui, nous le croyons, appartenait aux frondeurs, donna le mot d'ordre à ses suppôts. Lorsqu'il fut question de faire exécuter l'ordonnance de M. de St-Luc qui nommait M. de Cazaux au commandement d'Auch, une

1 I.e château de Mazèrcs est à 3 lieues d'Auch.

bande de misérables « soubsleves par le dit seigneur archevesque >» s'ameutèrent et firent résistance à cette ordonnance. Force fut à M. de St-Luc d'en rendre une seconde; Tune et l'autre furent confirmées par une troisième du comte d'Harcourt.

M. de Cazaux fut donc maintenu dans son commandement; mais l'opposition qu'il éprouva de la part de l'archevêque et de ses adhérents put lui donner la mesure de celle qu'il rencontrerait encore. Cet officier ayant un tort immense aux yeux du prélat, celui de posséder le suffrage et la sympathie des habitants, il devint, comme ces derniers, et par ce seul fait, l'objet de sa haine et de son aversion (mars 1651).

Quoique ses menées et ses intrigues eussent été impuissantes pour empêcher la nomination de M. de Cazaux, l'archevêque ne se tint point pour battu; il redoubla de démarches et de sollicitations auprès des personnages qui représentaient dans la province l'autorité royale 1 pour obtenir la révocation de l'ordonnance qui nommait M. de Cazaux gouverneur d'Auch. Tous ses efforts furent inutiles, M. de Cazaux fut encore maintenu.

Ces échecs successifs ne rebutèrent point l'archevêque et ne lui firent pas abandonner le projet qu'il avait de se défaire, à quelque prix que ce fût, du commandant contre lequel, dès ce moment, il médita la plus atroce vengeance, l'assassinat.

Mais la municipalité, dont la cause était commune avec celle de M. de Cazaux, s'était généreusement dévouée à cet officier; elle le soutint avec un noble dévoûment dans

1 Le comte d'Harcourt, général des armées du roi en Guyenne, et le comte de St-Luc, lieutenant-général sous ses ordres.

tous ses démêlés avec le prélat, surtout dans les circonstances présentes où sa vie était menacée. Les intérêts étant solidaires, commandant et consuls se tenaient sur leurs gardes, épiant toutes les trames des agens de l'archevêque.

Déjà et dans maintes circonstances on avait vu sortir de l'archevêché une multitude d'individus de la lie du peuple armés, portant en signe de ralliement un rameau au chapeau. Ces misérables, excités par de nombreuses libations, la plupart dans un état complet d'ivresse, parcouraient les rues, passant et repassant dans celle où se trouvait la demeure de M. de Cazaux, « criant par tout, fore, et tue le commandant.» Mais un jour « dans ceste posture » ces forcenés « mirent l'espee à la main contre le dit sieur de Giscaro et les consuls qu'on réduisit dans la nécessité de se retirer de peur d'estre assassinés par

ces yvrognes.»

Ces manifestations, quoique fort graves, n'eurent d'autre résultat que celui de jeter la population dans l'alarme et l'intimidation, résultats qui répondaient parfaitement aux désirs de l'archevêque, qui se proposait de profiter de cet état des esprits pour tenter un coup décisif.

On était aux approches du premier janvier 1652, jour où les consuls en fonctions déposaient leur charge et procédaient à la désignation de leurs successeurs. L'archevêque, qui depuis cinq mois avait quitté la ville sans y paraître, y vint à cette époque espérant par sa présence intimider les consuls dans leur vote. N'oublions pas de mentionner en passant l'incident qui avait signalé son entrée lors de sa dernière visite. Informés de son arrivée, deux des consuls « en livrée consulaire >» s'étaient

transportés à la porte de la ville pour rendre leurs devoirs au prélat* Celui-ci, entouré de cette même populace en armes, ne prit pas la moindre garde aux magistrats municipaux qui se virent assaillis et jetés à terre et eurent leurs robes déchirées par deux domestiques du prélat. Aussi cette fois l'archevêque arriva sans que les consuls, qui se rappelaient l'affront qu'ils avaient essuyé, fussent lui faire «la reverance.»

Or, certain que les huit consuls sortants, qui avaient résisté avec tant de courage à ses empiétements, désigneraient pour leur succéder des hommes fermes qui continueraient dignement leur œuvre, l'archevêque avait pris ses mesures. Se proposant de tenter un coup d'état, il fit venir un conseiller au parlement de Toulouse, M. de Camboulas, pour qu'il nommât d'office, et contrairement aux coutumes et privilèges de la ville et aux arrêts du conseil et du parlement, des consuls pris dans les personnes «dépendantes d'icelluy la plus part ses domestiques ou officiers ou gens de néant. » La mission de ce commissaire ne devait pas s'arrêter là; l'archevêque voulait aussi profiter de la présence de ce magistrat « pour la destitution du dit sieur commandant. »

Le jour des élections arriva. L'archevêque pensait atteindre son but par l'intimidation. A cet effet, le mot d'ordre fut donné à ses suppôts, et, dès le matin, on vit rôder aux alentours de l'Hôtel-de-Ville une fouie de ces mêmes bandits en armes qui faisaient « leurs efforts pour esmouvoir le peuple à sédition, criant : fore le commandant.» Toutes ces manœuvres et la présence du conseiller délégué ne purent parvenir à ébranler le courage des magistrats municipaux, ni celui de la population. Cette attitude ferme et digne imposa au prélat et à

ses adhérents qui durent abandonner leur projets; le conseiller au parlement quitta Auchsans essayer démettre en pratique l'expédient pour lequel il était venu. Les consuls sortants élurent leurs successeurs en la forme accoutumée à la satisfaction de la population et au désappointement de farchevèque qui, voyant ses desseins avortés et ne pouvant rien opposer à cette manifestation, suscita, en désespoir de cause, « diverses criminautez aux dits anciens consuls et aux nouveaux esleus et à plusieurs autres habitants qui avaient sousteneu les dits privilèges.»

Restait toujours le commandant qui aussi devait être destitué par le conseiller-commissaire de l'archevêque, et qui, comme la municipalité, sortit vainqueur de ce conflit. Moins heureux que les consuls, cet officier ne devait pas en être quitte par quelques « criminautez. »

Maintenu dans son poste en dépit de toutes les machinations qui furent ourdies contre lui, chéri de la population, qui était le soutien de la municipalité dans ses différends avec l'archevêque, M. de Cazaux était le principal obstacle aux projets subversifs du prélat et, par conséquent, l'objet sur lequel s'était reportée sa haine etsa vengeance. Du reste, les tentatives qui avaient eu lieu sur sa personne purent l'avertir qu'une fois ou autre il tomberait sous les coups des sbires du prélat ; c'est ce qui arriva.

Un jour, exécutant les ordres de M. de St-Luc, le commandant, sans escorte, accompagné seulement de quelques bourgeois, visitait les fortifications de la v ille. Arrivé à une des tours d'enceinte qui servait de magasin militaire, cet officier fut, tout à coup et par surprise, assailli par une bande d'assassins, conduits par les frères

Daignan, qui lui portèrent plusieurs coups de poignard. Un des bourgeois qui raccompagnaient, le sieur de Branet, avocat, fut aussi « blessé à mort de deux coups de poignard.» Hâtons-nous de dire que les victimes de ce guet-apens ne succombèrent pas à leurs blessures. Mais aussitôt que cet assassinat, aussi lâche qu'odieux, fut connu, la population s'exaspéra, et dans son indignation elle aurait probablement fait justice des assassins, si , soudoyés et protégés par l'archevêque , ils ne s'étaient réfugiés dans son palais qui, à cette époque encore, était aussi un lieu où les criminels pouvaient s'écrier impunément : asile. Là, sous la protection du prélat, ces assassins furent soustraits à la vindicte des lois.

Mais tant d'iniquités et de tyrannies devaient avoir un terme. Le cardinal Mazarin, à la connaissance duquel arrivèrent, parles plaintes des parties, les différends qui depuis si longtemps aflïigeaient la population auscitaine, en fit son rapport au roi. Le conseil privé, saisi de ces contestations, rendit plusieurs arrêts par lesquels les prétentions de l'archevêque furent rejetées et les consuls maintenus dans leurs droits. Par un dernier arrêt, il ordonna une enquête et envoya à Auch, à titre de commissaire député, M. le comte de Gohas « pour accorder tous les différends quy sont entre le dict seigneur archevesque et ses domestiques d'un costé, et le dit sieur de Giscaro et les habitans d'un austre (juin 1652). ;>

Les consuls et bourgeois présentèrent au commissaire leur cahier de plaintes contre l'archevêque où tous les démêlés furent exposés. Ces plaintes portaient sur vingtun chefs (II).

Nous ignorons de quelle manière le commissaire député

régla ces différends; mais, nous n'en doutons pas, ils durent se terminer d'une manière favorable à la municipalité dont le bon droit était incontestable et le dévoûment au roi connu. Mazarin, dans les événements qui agitaient la Guyenne, avait intérêt à ne pas la mécontenter.

Toutefois, les scènes que nous venons de raconter ne furent pas les seules qui marquèrent cette période; nous devons faire connaître un autre épisode non moins intéressant qui se passa pendant que le conseil du roi statuait sur le rapport de M. de Gohas.

Malgré les torts qu'avait le prélat envers la bourgeoisie, celle-ci ne laissait pas de l'entourer de respect et de déférences; comme la population, elle voyait avant tout, en Dominique de Vie, l'archevêque. Il faut se reporter à l'époque, et avoir vu comme nous les documents originaux pour avoir une idée exacte de l'influence dont jouissait encore le premier pasteur de la Gascogne.

La municipalité et les autres magistratures de la ville avaient fait à l'archevêque toutes sortes d'avances pour mettre un terme à un état de choses qui les tenait dans l'éloignement et dans la défiance. Le prélat, agressif et frondeur, dédaigna ces ouvertures; si parfois il paraissait y répondre, ce n'était que dans l'espoir d'en tirer profit et un moyen d'exercer quelques représailles, car son unique but fut toujours de diminuer le pouvoir et la considération des autorités de la localité à son avantage.

Le sacre du roi fut pour l'archevêque une occasion d'exercer sa vengeance contre les hommes que depuis si longtemps il persécutait. Il avait reçu l'ordre du roi de faire chanter un Te Deum « pour rendre grâce à Dieu de son heureux sacre.» Cette cérémonie devait avoir lieu le dimanche, 5 juillet 16ÎV4, après la grand'messe. La veille,

le prélat fit inviter par son secrétaire, M. Prunières, les membres de la sénéchaussée et les consuls à cette fête. Les uns et les autres répondirent qu'ils s'y rendraient.

Mais le lendemain, vers huit heures, quelques instants avant la cérémonie, quel ne fut pas leur étonnement de voir de nouveau l'envoyé de l'archevêque se rendre auprès d'eux pour leur faire savoir que le prélat avait fait préparer «un feu de joyc» sur le carrefour en face de l'église pour l'allumer à l'issue de la cérémonie religieuse, « et qu'il prethendoit y mettre le feule premier sans que nous (les sénéchaux) ny les sieurs consuls peussions nous aprocher du bûché pour lalumer qu'après qu'il se serait retiré avec son chapitre.»

Les sénéchaux déclarèrent à l'envoyé de l'archevêque que les prétentions de celui-ci étaient inacceptables et qu'elles « choquait luzage de toutes les villes épiscopalcs de France; que la cérémonie du feu de joye n'estait aucunement de la juridiction éclesiastique ains purement politique et réservée aux officiers du roy et aux magistrats populaires.»

Néanmoins, et bien qu'ils reconnussent tout ce que cette proposition avait d'otTcnsant pour eux et pour leur caractère, sénéchaux et consuls se rendirent à l'église métropolitaine à l'heure indiquée, sans laisser toutefois d'être très vivement préoccupés de la communication qui venait de leur être faite. Connaissant le caractère irascible et vindicatif de l'archevêque, ils pensèrent qu'il leur tendait quelque piège, et qu'il leur préparait une de ces scènes scandaleuses et publiques dont ils le savaient coutumier, d'autant qu'ils aperçurent dans la basilique cinquante ou soixante individus, la plupart domestiques du prélat ou attachés à sa maison, dont «quelques-uns armes

de leurs espées.» Cependant, durant la grand'messe, les officiers du sénéchal eurent occasion de conférer sur la proposition en question avec MM. Croissant, chanoine et conseiller au sénéchal, Aignan, vicaire général, et Prunières, secrétaire de l'archevêque. Après de longues explications de part et d'autre, on conclut, enfin, « pour le bien de paix, et pour donner ceste deférance au dit seigneur archevcsque, pour ceste fois tant sullement, sans que cclapould tirer à conséquence, » qu'étant arrivé sur la place avec les sénéchaux et les consuls, l'archevêque prendrait le premier flambeau, le juge-mage le second, et le premier consul le troisième, « et que tous trois aborderaient le busché à mesme temps, » et que préalablement, à une distance raisonnable, l'archevêque les saluerait, « et qu'ayant rétiré son flambeau, et rétiré le dit salut, » le juge-mage et le premier consul y mettraient conjointement le feu.

Cet accord arrêté, les paroles données, nos magistrats attendirent la lin de la messe, après laquelle l'archevêque fit entonner le Te Deum. Mais, au mépris de la promesse faite par ses vicaires, aussitôt que le premier verset de l'hymne fut chanté, l'archevêque, suivi de son clergé, sort brusquement du chœur et se dirige par la grande porte vers le carrefour, laissant derrière les sénéchaux et les consuls, lesquels, ne pouvant à cause de la foule suivre le cortège, s'y rendirent par une autre voie. Arrivés là où toute la population était déjà rassemblée, ils se placèrent à une distance de quinze pas à peu près du bûcher; au même instant, l'archevêque franchit le seuil de l'église, prit son flambeau, et, feignant de ne pas voir les magistrats, « incontinent mist le feu, avant mesme qu'ils leussent aproché de pleus de ditz ou doutze pas.»

Néanmoins, nos magistrats abordèrent le bûcher, voulant eux aussi y mettre le feu, quand tout à coup trois des domestiques de l'archevêque auxquels le mot d'ordre était donné s'y opposèrent « par force et violance leur donnant de grandes secousses, pour les faire réculer.)» Les magistrats « ne firent aucun csfort pour repousser l'outrage quy leur estait fait. » Ils furent dignes.

L'archevêque, dont les manœuvres ne tendaient qu'à molester et à humilier publiquement les hommes qui représentaient une autorité rivale, ne se tint pas pour satisfait de l'affront qu'il venait de faire essuyer aux premières magistratures de la cité. Voyant la noble contenance que ces honorables citoyens avaient opposée aux brutales provocations de ses valets, il intervint personnellement : revêtu des habits pontificaux, symbole de paix et de concorde, il ne craignit pas devant le peuple assemblé de se mêler au spectacle affligeant que, par ses ordres, ses valets donnaient au public, s'écriant à haute voix en s'adressant aux magistrats qui étaient demeurés près du bûcher pour y mettre le feu : «Arrestez!» quelques instans après, « avec un ton de mespris et de commandement, tantost : arrestez donc! tantost : alumez maintenant! tantost: je vous commande d'alumer! »

Les magistrats ne tinrent aucun compte de ces étranges commandements : ils répondirent aux apostrophes du prélat en lui disant qu'ils n'avaient pas d'ordre à recevoir de lui; qu'enfin, ils ne voulaient « pas alumer sur son préthendeu commandement. » Malgré cette énergique protestation, il leur enjoignit de nouveau et du même ton « d'alumer, quoy que le dict busché feust à demy consoumé.» Les magistrats persistèrent dans leur refus.

Alors, voyant que le but qu'il avait de faire voir au

peuple que toutes les autorités étaient soumises à son commandement était manqué, l'archevêque, en désespoir de cause, se mit à haranguer la foule, l'exhortant à se souvenir du refus des magistrats; puis, menaçant ces derniers de la main, « il aurait proféré telles et semblables paroles avec un emportement et mespris escandaleux : « Monsieur, monsieur le juge-mage, petit jeune homme, » je vous aprendray vostre devoir; nous nous en verrons » à la cour où je vous feray vostre compte, etc.»

Plus réservés et plus dignes, les présidiaux ne répondirent que par le silence aux provocations du prélat, « pourle respect, disent-ils, qu'ils portaientàsa dignité,» et désireux qu'ils étaient de terminer ce déplorable conflit.

Irrité plus que jamais de ce silence, l'archevêque se tourne alors vers les consuls et leur ordonne d'allumer le bûcher. Faut-il le dire, il s'en trouva un, le sieur Estyenne Daurelle, avocat, assez pusillanime pour obéir à cet ordre insultant. Les présidiaux indignés protestèrent contre cet acte de faiblesse inqualifiable, et contre «le trouble à eux donné en l'exercice de leur charge et des paroles et menasses outrageuses faictes par le dict sieur archevesque.» Et, s'étant retirés, ils dressèrent procès-verbal « pour faire cognoistre la vérité du dict trouble devant le le roy, etc.»

Crime de rapl ; Condamnation à mort.

Entraîné par l'intérêt que présentaient les scènes qu'on vient de lire, et pressés que nous étions d'en voir le dénoûment, nous n'avons pu raconter un événement qui

se passait en même temps et d'autant plus intéressant qu'il fait connaître parfaitement les mœurs et la législation de Tépoque.

Un crime rare et qui ne s'était peut-être jamais vu dans Auch, un crime de rapt avait été commis ! Un écolier qui suivait les cours du collège, nommé Jean Faiîlin, natif de Manciet, était le coupable. La fille se nommait Anne Lacoste.

Catherine Dufaur, veuve Lacoste, mère de la victime, ayant dénoncé le crime aux consuls, aussitôt l'un d'eux, ArnaultFleurian, informa. Le coupable «fut capturé» le 18 mai. De suite, le consul désigna d'office Pierre Guerlin, maître chirurgien, Blanche de Lacomme et Jeanne de Ninous, sages-femmes, « pour procéder à la visite de la dite Lacoste si elle est grosse.» Sur leur réponse affirmative, Jean Faulin fut décrété d'accusation et renvoyé devant le tribunal consulaire, siégeant en justice criminelle, pour avoir à répondre sur le crime et faits à lui imputés, et pour se voir condamner en réparation envers ladite Lacoste.

Le3juin, Faulin comparut «dans le parquet de l'Hostelde-Ville » par devant Messieurs Philippe Pitous, Jean Lagclle, Arnault Fleurian, consuls, et M 0 Claude Lanacastetz, docteur en droit, leur assesseur. Lecture faite du procès-verbal dressé le 18 mai, et après avoir entendu Verdier pour Lacoste, mère et fille, Ducros pour le procureur temporel, rappelé les faits et dépositions des témoins, le tribunal rendit sa sentence par laquelle Jean Faulin fut déclaré « atteint et convaincu des cas et crime à lui imposé par la dite Lacoste,» pour la réparation duquel ledit Faulin fut condamné « à avoir la têste tranchée; et pour cet effet, il sera deslivré entre les mains de

l'exécuteur de la haute justice, le quel après ravoir traîné sur un chariot par la ville en la forme accoustumée le dit Faulin sera conduit en la place publique appellee au Caillou auquel lieu un eschafaud sera dressé et sur y celui la teste du dit Faulin séparée de son corps.» Ses biens furent de plus confisqués, la moitié au profit du fisc et Pautreen faveur de Anne Lacoste, à titre de dommages-intérêts, et de plus aux dépens, laissant au condamné la faculté d'opter dans trois jours après la signification de la sentence entre cette condamnation ou à épouser ladite Lacoste {mm).

Mais Faulin se rendit appelant de la sentence consulaire devant le parlement de Toulouse. Cette cour, moins sévère que les consuls, condamna Faulin à quinze cents livres de dommages et intérêts envers Anne Lacoste «et à nourir la créature produit de ses œuvres, avec dépens, >» et dans le cas où il y aurait mariage, cette somme tiendrait lieu de complément de dot à ladite Lacoste 1 (juin 1652).

Troubles de la Fronde; Sacrifices des Auscilains pour l'entretien des troupes en garnison et pour l'arniée; Mauvais traitements des militaires envers les habitants; La peste; Départ des troupes.

Il nous reste à raconter d'autres événements intéressants qui se passèrent au temps de la Fronde.

Avec M. de Giscaro de Cazaux, le comte d'Harcourt envoya de nombreuses troupes à Auch qui redevint ville de guerre et le centre des opérations militaires dans le « haut pays» de Guyenne. Tandis que la municipalité se

1 Arch. de Môlcl-cle-Ville.

débattait avec l'archevêque, une garnison considérable, à l'entretien de laquelle la ville était obligée de subvenir, ruinait les habitants et la commune qui déjà, au mois de mars 1652, contracta un emprunt de vingt mille livres à cet effet; car, pendant que durèrent les troubles de la Fronde, Auch fut constamment occupé par les troupes royales. Époque malheureuse pour les Auscitains qui virent se renouveler les jours delà Réforme et de la Ligue. Ils étaient sans cesse rançonnés et forcés de 's'imposer toute sorte de sacrifices pour la subsistance de l'armée. Le gouverneur, la municipalité ne sont occupés qu'à pourvoir à l'entretien de la garnison et à fournir des hommes et des munitions aux seigneurs des environs qui avaient pris parti pour Mazarin. C'est ainsi qu'au mois de juillet de cette année (1652) ils envoient des fusils, de la poudre et une pièce de canon au vicomte de Labarthe « pour canonner un rebelle qu'il a acculé dans sa maison.»

Il n'est pas de mauvais traitements et d'avanies que les Auscitains n'eussent à supporter des soldats qui occupaient la ville, lorsque, par surcroît de malheur, la peste qui ne disparut jamais entièrement 1 sévit de nouveau en 1653.

Déjà, en septembre 1652, la municipalité avait remis en vigueur les ordonnances de police en matière de salubrité publique, prescrivant de tenir propres les maisons et les rues sous peine de cinq livres d'amende, de faire la garde aux portes « pour empescher la contagion pénétrer dans la ville.» Les ecclésiastiques eux-mêmes furent tenus de concourir à ce service en envoyant le clergé de Sainte-Marie, un chanoine et deux prébendés

' Elle reparut sans faire de grands ravages en 1640 et 1652.

aux portes du Caillou et à la Porte-Neuve, et les religieux de Saint-Orens, deux de leur corporation, à celles de la Treille et de Saint-Pierre lorsqu'elles seraient ouvertes. Mais toutes ces précautions n'empêchèrent pas le fléau de faire invasion et de sévir plus cruellement peut-être qu'aux dernières époques.

C'est vers le mois de juin que la maladie commença ses ravages. Les consuls, dans la crainte d'une famine durant l'épidémie, firent des achats considérables de grains qu'ils livraient aux artisans et aux pauvres 1 . Ces magistrats suspendirent les assemblées communales. Les scènes de désolation qui se produisirent pendant la peste en 1564 et 1630 étaient moins attendrissantes que celles qui eurent lieu dans cette circonstance. Nous voyons les habitants du quartier du Pouy, où la maladie commença ses ravages, séquestrés dans leurs maisons par ordre de l'autorité municipale. Tout le monde tremble: chacun, s'apprêtant à mourir, règle ses affaires; les uns reconnaissent leurs dettes, les autres, quoiqu'en état de santé, font leur testament; tels se sentant atteints de maladie dictent leurs dernières volontés. On voyait les notaires, transportant leur boutique 2 en plein air dans les rues, sur les places, dans les champs, rédiger les actes que leur dictaient les citoyens bien portants ou moribonds du haut des fenêtres, des galeries et sur les portes de leur maison.

1 Durant les mois de juin et juillet, nous voyons dans les minutes de M" Duclos, notaire, un nombre considérable d'obligations consenties aux consuls par divers particuliers pour des livraisons de blé à eux faites; c'est un sac, demi-sac, trois mesures, etc.

(Elude de M e Bacon, notaire.)

2 A ces époques, les notaires dans les actes disaient : « Dans la ville d'Auch, en ma boutique, etc. »

C'était un affligeant spectacle que celui qu'offraient les rues d'Auch: qui, « à une fénestrede son logis, ne pouvant sortir hors de sa maison, pour avoir este enfermé dans icelle à cause qu'il luy est enjoint comme aux autres ses voisins de se tenir enfermes à raison de la maladie contagieuse, aprehandant ne pouvoir disposer de ses biens, se trouvant à présent en très parfaite santé a déclaré vouloir faire son testament ayant à ses fins de la dite fénèstre auvant crié hautement à louve de moi notaire et témoings ses dernières volontés, etc. » Jeanne Vignes, demeurant sur la place de Beauclair, étant sur la porte de sa maison, déclare au notaire « que sa sœur ayant esté blessée de la peste est morte dans la dite maison il fait environ demi heure, et la dite Jeanne est preste à s'en aller aux hutes du prèd comme estant infecté, mais avant que partir elle a désiré faire son testament. » Arnaud Cézérac, placé « au devant du portai du jardin du couvent des pères Cordelliers, se trouvant blessé de la peste et estant disposé de s'en aller tantost aux hutes du prèd, avant son départ a désiré disposer de ses biens.» Jeanne Roques, épouse Sagazan, « ayant esté affligée delà maladie contagieuse au moyen de ce que une sienne filhe, en est décédée dans sa maison, elle a esté constrainte de sortir de la dite maison comme estant infectée pour avoir soigné sa dite filhe, s'en est

1 II était d'usage, peut-être d'obligation, qu'aussitôt qu'un individu se sentait atteint de la peste, il quittait sa demeure et allait s'établir soit dans un pré, soit dans un champ où il se faisait construire une cabane. Nous trouvons dans le testament de Jeanne Roques, « qu'elle s'en est venue au dit Jambes, sur la charité que le sieur Lesca lui a fait de luy faire faire une hute. » C'est ce qui explique cette formule qu'on trouve dans tous les testaments: «Avant de s'en aller aux huttes ou aux cabanes des pestiférés, etc. »

venue dans le chemin royal qui est joignant les terres de Jambes apréhandant mourir de ceste maladie désirant disposer de ses biens a fait son testament, etc., etc. » Jean Lambert, maître serrurier, rue du Chemin -Droit, « enfermé dans sa maison comme blessé de la peste, se trouvant en nécessité pour son entretient et de sa famille il a prié le sieur Bessaignet lui vouloir faire administrer ce qu'il aurabesoing aux quelles fains, pour son assurance de ce qu'il luy fournira le dit Lambert a offert lui bailher avec la précaution en tel cas requis, sept bagues d'or et deux cueillers d'argent, ce que ledit Bessaignet a offert faire auquel effait, mais Lambert, faisant pour le dit Jean son frère, estant sorti sur la porte de leur maison a mis dans une cassete de leton remplie d'eau les dites sept bagues d'or, et deux cueillères et après le dit Bessaignet ayant fait allumer du feu en la dite rue a fait bouillir l'eau de la susdite cassete a assuite a rétiré les bagues etcueillierspourles tenir en son pouvoir jusques à ce qu'il soit payé de ce qu'il fournira au dit Lambert, etc.» Simon Ader, natif de Vieuzan, délaissé de tout le monde, se trouvait « despus quelques mois qu'il est en une infirmité à esté constraint de se réfugier soubz les ormeaux de la porte neufve sans quil aye trouvé personne qui laye vouluepour sa nourriture ny pour lui donner conseil que tant seulement le sieur Lazare Vignaux qui lui aurait offert de lui donner son assistance. »En ce même endroit, Ader fit son testament par lequel il donna son bien audit Vignaux. Jeanne Thore, sur la porte de sa maison, rue du Chemin-Droit, « preste d'aller aux cabanes des pestiférés pour se trouver infectée à cause que sa mère et trois siennes sœurs sont mortz de la peste et avant son départ a voulu faire son testament. >» Domingua Ste-Stéphe,

« laquelle estant àlafenestre de la maison où elle habite, preste à sen aller aux eabanes des pestiférés pour estre infeste accause que sa sœur est ce matin morte de la peste a fait son testament avant son départ. »

Nous ne continuerons pas ces citations entre une multitude que nous avons puisées dans les minutes de M e Barbé, notaire et qui doivent, sans nul doute, se produire dans cellesde tous les notaires de cette époque. Ces faits font connaître mieux que tout ce que nous pourrions dire les ravages de la maladie; on peut aussi par ces citations se faire une idée de la démoralisation qui devait exister dans les esprits et de la consternation qui devait régner dans la population. Voici, du reste, un fait qui en donnera la mesure exacte. Le notaire Duclos, abandonnant son étude et sa maison, écrivit ces mots sur ses cèdes :

h La maladie contagieuse estant grandement eschauffée dans ceste ville d'Aux, Messieurs les consuls auraient constraient le peu des habitans qui estoient restés dans icelle de sortir pour se louger hors la ville. Ensuite de quoy je serais sorty avec ma femme et mes enfans le jeudy septième daoust 1653 et démeuré absant de la dite ville sans y estre entré que jusques au ncufiesme janvier 165-4. — Duclos, notaire royal, signé. »

Le notaire Barbé, plus intrépide que Duclos, ne quitta jamais la ville et continua à se transporter dans tous les « parsans » où son ministère était utile; le 15 septembre, il recevait le testament d'une demoiselle Castéra qu'elle lui dictait « estant à la galerie de sa maison. » Ce fut le dernier acte de cette période qu'il passa; il ne recommença

1 Elles se trouvent dans l'étude de M e Bacon

d'instrumenter que le seize novembre suivant. Chose singulière, presque tous les actes à partir de cette époque sont des pactes (contrats) de mariage. On dirait que les individus se proposaient de combler au plus tôt le vide que la maladie venait de faire dans la population.

Pendant la durée de la maladie, que faisait la municipalité? Le greffier de la commune, Duverdier, avait succombé; son successeur, Laporterie, en prenant possession de sa charge, inscrivit sur le registre ces lignes : « Ne s'estant tenu aulcune délibération depuis celle tenu le 8 may 1633 dans la dite maison commune qu'il aye apparu à cause de la maladie contagieuse, et les séances qui ont été rétenues par Duverdier sur le sujet d'icelle sont couchées en un autre (régistre) en cahiers séparés.)» Ces cahiers de Duverdier, malheureusement, ont été égarés, et nous n'avons rien découvert sur cette époque aux archives de la mairie. Heureusement la substance d'une délibération tenue le 6 octobre 1653 nous a été conservée 1 . La jurande s'assembla «sous les ormeaux de Saint-Martin, hors la ville, président M. Bernard Daspe, juge-mage, assisté de MM. Honderey etBanes consuls; la jurade n'ayant pu être convoquée dans la ville à cause de la peste dont la ville et la juridiction étaient affligées.» Il fut décidé « 1° que les dits consuls procéderont à nouvelle élection de deux personnes capables au lieu et place des sieur de Mailhes et Darrac, leurs collègues, morts de la peste aussi bien que la plus grande partie des habitans ; 2» que les habitants qui se voudront retirer dans la ville et qui n'ont pas été affligés de la peste feront leur quarantaine dans leur maison ,

1 Mémoires de M. d'Aignan, loc. cit., p. H3.

et ceux qui ont essuyé la maladie avant d'entrer dans la ville passeront dans les étuves, changeront d'habits, passeront leurs lits et linge parle four et fairont ensuite la quinzaine dans leur maison sans en sortir; 3° que la vendange ne sera point portée dans la ville, et que les habilans feront leur vin horsd'icelle, avec grande précaution; 4° que les porteaux ou portereaux qui sont dans l'enclos de la ville et qui font séparation des quartiers seront fermez à clef pour empêcher la communication des habitans; 5° que rassemblée approuve tous les emprunts tant de bled que d'argent faits par les consuls pour la subsistance deshabitans,ete. Signés, Daspe, jugemage, Honderey et de Banes consuls, les autres n'ayant osé signer crainte de communiquer et infecter. »

Enfin, les séances municipales régulières ne furent reprises que le 29 décembre 1654. Nous ignorons si pendant la durée de la maladie la ville subit un autre fléau, une garnison. C'est probable. Mais ce que nous savons, c'est qu'à l'époque que nous venons d'indiquer vingt compagnies du régiment de Conty étaient stationnées dans Auch. La commune, plus pauvre que jamais et considérablement obérée, fut forcée de contracter un nouvel emprunt de vingt mille cent dix livres pour pourvoir à la subsistance de ces soldats qui traitaient les habitants en peuple conquis.

Cependant Louis XIV était parvenu à neutraliser les partis qui divisaient la France; la Fronde fut anéantie. Cet heureux événement délivra la ville et le pays des troupes qui, depuis sept ans, accablaient la population. Mais ce ne fut qu'au mois de décembre 1655 que les Auscitains virent la garnison évacuer leur ville.

Dans cet espace de temps, les habitants éprouvèrent

toute sorte de malheurs : d'une part, les tyrannies de l'archevêque, les mauvais traitements des militaires envers les citoyens, chez lesquels ils étaient logés, car toutes les maisons, sans exception de privilège, avaient leur contingent; et, d'une autre part, la peste, jetèrent le découragement dans toutes les âmes, au point que la plus grande partie de la population préféra abandonner la cité plutôt que de vivre plus longtemps sous un semblable régime d'oppression et d'angoisses.

Délivrés des troupes et de la maladie, les Auscitains ou plutôt la municipalité songea à réparer tant de désastres! Voici en quels termes le premier consul, Vives, dans la séance du 15 décembre 1655, exposa la position de la ville : « Plusieurs personnes, dit-il, lui ayant fait connaître le mauvais estât au quel aurait esté réduite la ville, tant par grande despense de la peste dont elle fut extraordinairement affligée l'an 1653 que par dernières et fréquentes logemens de gens de guerre qu'elle souffrait depuis sept à huit ans et particulièrement du régiment de Conty en quartier d'hyver la présente année pendant cinq ou six mois, et à cause du dommage causé par icellui dont le dommage va à plus de trois cens mille livres. »

Après cet exposé, le conseil, auquel on avait appelé les principaux notables, décida qu'un impôt serait établi sur le blé, le vin, la viande, le foin, et sur diverses marchandises, et sur les « hosteries » (auberges) situées hors les murs, pour combler le déficit qui existait dans la caisse communale et pour réparer tant de désastres.

Nouveau passage de troupes; Crainte des habitants; Sacrifices qu'ils font pour éviter l'entrée des troupes dans la ville; Nouvelle garnison; Passage de Louis XIV à Auch; Louis, roi absolu; Décadence de la municipalité; Position de la royauté.

Mais les malheureux Auscitains ne jouirent pas de la tranquillité qu'ils s'étaient promise; ils ne demeurèrent pas longtemps sans entendre le cliquetis des armes retentir dans leur ville. La guerre avec l'Espagne nécessita l'envoi d'une armée considérable dans la péninsule; de là, un passage de troupes continuel pendant deux ans qui replongea les habitants des contrées pyrénéennes dans une vie d'anxiété et de sacrifices.

Encore sous l'impression des calamités qu'ils venaient d'essuyer, les Auscitains se résolurent à tout sacrifier plutôt que de voir de nouveau des troupes entrer dans leur ville. Informés que prochainement plusieurs régiments d'infanterie et de cavalerie devaient passer, aussitôt les consuls prévinrent les habitants de la banlieue d'abandonner leur demeure et de se retirer dans la ville avec leur linge, meubles, leur recommandant de faire écarteler les bestiaux des métairies, etc. A ces exhortations, croirait-on qu'on était au siècle du grand roi? Croirait-on que de semblables mesures étaient nécessaires dans un temps de paix et envers une armée française commandée par Turenne et Condé? Telle était cependant l'indiscipline des troupes que les populations appréhendaient autant leur passage que celui d'une armée ennemie.

Le jour où elles commencèrent d'arriver, le 16 janvier

1656, les consuls déléguèrent vers le commandant, M. Buysson, deux députés pour conférer avec cet officier afin d'éviter à Auch rentrée des troupes qu'il commandait. On convint que moyennant une somme de neuf cents livres elles camperaient hors des murs, que les officiers seuls seraient logés en ville « et qu'on ferait présens aux soldatz.»

C'est ainsi que pendant plus de deux années ces passages se succédèrent fréquemment et entraînèrent la ville à de grandes dépenses nécessitées par les subventions qu'il fallait accorder aux chefs des troupes pour affranchir la ville de leur présence.

Mais la plus grande sollicitude des Auscitains n'était pas le passage des troupes; ce qu'ils redoutaient le plus était une garnison. Menacés au mois d'octobre 1657 d'avoir un régiment en station pour le quartier d'hiver, les consuls convoquèrent le conseil communal afin d'aviser aux moyens d'éviter une charge aussi onéreuse à la commune et non moins funeste à la population qui n'avait pas oublié encore tout ce qu'elle avait souffert au temps de la Fronde. Pénétrée de ces graves inconvénients, l'assemblée arrêta que par toute sorte de moyens on tâcherait de s'affranchir de garnison ; que des présents « de poires de bon chrestien,» ce produit du lieu tant estimé, dont les consuls appuyaient toujours leurs suppliques, seraient faits à M. de St-Luc, lieutenant-général de la province, qui, par une heureuse coïncidence, devait arriver à Auch pour affaires relatives à sa charge; qu'on en donnerait aussi à son capitaine des gardes et à son secrétaire « afin d'encourager ces Messieurs à s'intéresser à la ville et à l'exempter de garnison.»

Ces moyens ne firent qu'ajourner la difficulté qui se renouvela deux mois plus tard d'une manière plus sérieuse. Cette fois comme la première on mit en pratique l'expédient du présent des poires envers tous les personnages considérables; en même temps, le conseil arrêta qu'on prierait M. l'abbé de Parabère, chanoine de Sainte- Marie, d'écrire à son frère, qui était employé dans la maison du cardinal Mazarin, « pour intercéder pour la ville.»

Toutes ces sollicitations furent inutiles. Les considérations politiques l'emportèrent; une garnison occupa Auch jusqu'à ce que les traités des Pyrénées et d'Oliva vinrent établir la paix entre la France et l'Espagne, et, partant, délivrer nos contrées des troupes qui, depuis dix ans, ruinaient les populations (1659).

Cette paix fut scellée par le mariage de Louis XIV avec l'infante d'Espagne, Marie-Thérèze, mariage célébré le 13 juin 1660 à Saint-Jean-de-Luz. Au retour de ce voyage, le roi passa à Auch; « il assista, dit Brugèles, au divin service dans le chœur de Sainte-Marie, en sa place de comte d'Armagnac qui est la première du côté de l'évangile; il y perçut sa portion de distribution en qualité de chanoine honoraire l . »

Or, les partis vaincus, la noblesse soumise, la France grande et forte, Louis XIV, roi absolu, dit ces mots: « l'Etat, c'est moi. » Dès lors, l'unité politique et la complète centralisation des pouvoirs dans les mains de la royauté changent le régime municipal du pays. Auch, comme toutes les villes, voit disparaître les derniers lambeaux des institutions démocratiques qui, autrefois,

1 Chr. ecclés. (F Auch, p. 533.

constituaient sa force et son indépendance; les agents royaux s'emparent de tous les pouvoirs; la municipalité, qui était pour nous le centre autour duquel venaient se grouper les événements, s'efface, n'exerce ses droits amoindris que sous le contrôle et sous la surveillance des agents du roi; son action dans le gouvernement de la cité est presque nulle; la ville perd ses institutions séculaires, ses privilèges et franchises, son caractère original et historique, enfin son individualité, pour jouir, sous des rois absolus et au prix de ses libertés, d'une paix, d'une tranquillité dans laquelle elle s'endormit jusqu'au moment où la révolution de 1789 vint la tirer de sa léthargie.

Toutefois, avant de clore cette période et pour apprécier les changements que nous venons de signaler, nous devons faire connaître succinctement la situation de la royauté, son pouvoir et ses effets sur le pays.

Louis XIV, arrivé à la suprême puissance, grand et magnifique, s'entoure de ministres illustres; tout se rallie à son trône, tout se résume dans la royauté, tout émane

L'intendant de la généralité 1 est chargé de l'administration, des finances, de la police, etc. Les membres composant les tribunaux du sénéchal et de l'élection 2 , magistrats royaux, rendent la justice; un commissaire des guerres est préposé à la solde et à l'entretien des troupes. Ces diverses branches du gouvernement étaient placées sous la surveillance de l'intendant, fonctionnaire dont l'autorité et les prérogatives étaient considérables, et qui, par le contrôle qu'il exerçait sur tous les actes des agents

1 Auch était compris dans la généralité de Montauban. 8 Voy. 2 r partie : Institutions judiciaires.

d'elle.

de l'autorité, imprimait un caractère uniforme et régulier à l'administration en la rattachant à un seul centre, à un seul pouvoir, la royauté K

Les institutions locales qui existaient encore tombent d'elles-mêmes sans lutte, sans commotion. La municipalité descend au rôle d'exécuteur des ordres et des volontés de la royauté; les huit consuls qui la composent sont réduits à quatre (1666) et leur action est presque nulle.

Sous ce nouveau régime, la population auscitaine va entrer dans la vie moderne et suivre le mouvement ascendant de la civilisation; nous verrons la ville féodale et militaire disparaître, grâce aux améliorations et aux innovations exécutées par les soins du pouvoir central; nous verrons enfin Auch se transformer.

Nous n'aurons plus à consigner des faits importants et significatifs; notre récit n'offrira plus cet intérêt ni cette animation que les événements généraux lui ont donnés jusqu'ici, heureux si çà et là nous pouvons recueillir encore quelques scènes où se manifesteront les mœurs et le caractère de la population auscitaine!

1 Voy. 2 e partie : Institutions administratives.