INTRODUCTION. CXXXIX

^nfin ils en vinrent à ce point de prétendre que la souveraineté étant inaliénable, tout droit était révocable, et que le successeur n'était pas lié par les actes du roi dont il héritait. Ainsi, sous cette action incessante des légistes, le malheur des guerres aidant, puis le besoin pour les bourgeois de chercher auprès du roi un appui contre la féodalité qui, en France, se séparait du peuple, tous les droits, toutes les libertés furent absorbés par la monarchie.

Ce travail fut lent, nous avons vu qu'il dura trois siècles et demi : il commença ouvertement sous Philippe le Bel et s'acheva sous Louis XIV.

Mais cette victoire de la royauté eut les plus graves conséquences. Pourquoi ne dirions-nous pas toute notre pensée? En agissant comme nous venons de le montrer, la royauté chrétienne de la France changeait peu à peu de caractère, puisqu'elle s'attribuait à elle seule la légitimité qui appartenait au même titre à tous les droits qui, depuis Hugues Capet, s'étaient créés, développés, comme le sien propre : aux droits des particuliers, de l'Église, de la féodalité, des communes^ droits fondés, comme le droit royal, sur la possession, quelquefois même sur une possession plus ancienne.

La royauté substituait elle-même à la notion chrétienne du droit social que nous venons d'expliquer, qui repose sur le respect de tous les droits:

GXL INTRODUCTION.

d'abord sur le droit de chaque individu, puis sur le droit de chaque famille, composant la commune, enfin sur le droit de chaque commune formant rÉtat, en somme sur le respect de tous les faits traditionnels qui coexistent et ne peuvent être absorbés l'un par l'autre, elle substituait, disonsnous, le droit césarien, absolu, qui place la souveraineté dans l'État représenté parle prince : l'État^ c'est moi.

Au prince, ainsi placé au-dessus de tous les droits, presque au-dessus de l'humanité, la voix de l'Église elle-même rappela, souvent en vain, les règles de la morale universelle, publiquement outragées.

La leçon ne fut pas perdue pour les peuples, et elle eut contre la royauté un prompt et terrible retour.

Une fois le principe reconnu de l'État maître absolu , représenté par le prince , il n'y avait plus qu'un pas à faire : il fut fait ; et nous sommes chaque jour témoins des conséquences. Vint le peuple qui dit ; Oui, l'État possède tous les droits; il peut se jouer de tout, de la propriété, de la morale ; mais l'État, c'est moi, peuple ; à moi tout appartient, les biens, les existences, les droits. Et nous savons quel usage il a fait de ses prétendus droits.

L'Église fut, au xviii" siècle, la première exposée aux coups de ce despotisme nouveau.

INTRODUCTION. CXLl

Gela est triste à dire, et ne diminue pas Thor- *eur que nous inspirent l'injustice et la violence, de quelque part qu'elles viennent; le peuple n'a fait que tirer les conséquences des principes posés et souvent appliqués, quoique avec une certaine modération, par les légistes de la royauté,

La légitimité des rois s'est affaiblie quand elle a voulu sMsoler. Nier le droit d' autrui, c'est s'exposer, par une juste réciprocité, à voir le sien propre méconnu. On s'est mis bientôt à rechercher la source de ce droit royal qui voulait que tous les autres ne vécussent que par sa grâce. On lui a dit : si nous remontons le cours des âges^ nous rencontrons un jour où vous n'existiez pas , le lendemain vous étiez : donc votre droit n'est pas divin.

On avait tort, parce que le droit du roi étant la plus ancienne, la plus haute personnification de la famille sociale, de la possession, de la tradition sur laquelle tout repose , l'expression la plus grande, consacrée par l'Église et par les siècles, de la société chrétienne, de la justice, de la force, du lien social, avait un caractère divin, comme toutes les bases mystérieuses de Tordre dans les nations, comme les droits du peuple lui-même*

Quand on attaque ces bases, on retourne au pa^ ganisme, au droit de la force ; c'est-à-dire que le droit disparaît : tout acte de violence une fois ao-

GXLII INTRODUCTION.

compli veut s'appeler et est nommé le droit par les peuples dont la conscience est troublée.

Mais la royauté française, pour combattre le droit révolutionnaire, pouvait-elle revendiquer cette possession» cette tradition sociale, elle qui avait, souvent sans le savoir et sans le vouloir , inauguré le droit nouveau» en ne consentant à reconnaître aucune autre possession légitime que la sienne, en les brisant toutes, au nom de l'État représenté par elle : possession de T Église, du seigneur, des conmiunes. Elle avait puisé son prétendu droit absolu dans une théorie radicale de souveraineté ; on lui répondit par une théorie plus radicale encore. Ainsi elle détruisit elle-même la base de son pouvoir^ parce qu'elle ne sut point respecter le droit des autres.

Loin de nousf dans un temps où la confusion des faits et des doctrines s'aggrave chaque jour, la pensée de blesser des sentiments et des principes qui, à nos yeux, sont respectables entre tous ; mais notre conviction profonde est qu'aucun droit, aucun pouvoir n'est absolu en ce monde , n'est dispensé de respecter le droit d' autrui ; qu'il n'y a pas, comme on Ta dit, de droit contre le droit, et que rien n'est plus contraire à la vérité, à la justice, et par conséquent au progrès et à la religion, que cette théorie païenne de l'État maître prétendu légitime de tous les droits.

INTRODUCTION. CXLllI

Non, rÉtat, c'est la réunion, le faisceau de toutes les possessions, de tous les droits des individus, ^es familles et des villes; ce n'est pas la négation <le ces droits.

Quoi qu'il en soit de ces vues générales, le droit ancien, par ce respect de la possession et de la tradition, résistait à Tunité, à la centralisation, que le droit moderne tend à impoâer en tout et partout.

Ce respect de la tradition, de la possession, était, on le comprend, tout à fait favorable aux libertés locales, aux franchises des municipalités i et ainsi, comme nous Tavons dit, la liberté municipale^ re*posaot sur le même principe que toutes les autres institutions du pays, avait une force considérable.

G* est pourquoi il fallut des siècles^ il fallut Taction combinée du roi et des légistes pour la détruire &u dom de l'unité et du droit de la monarchie absolue.

Mais^ nous le savons, la centralisation finit par prévaloir^ et son raipire est aujourd'hui presque sans limites.