ANNO

MDGCLXXVIII

Une œuvre connexe eut aussi tous les soins du charitable Évêque, qui s'occupa de lui assurer, comme à l'Hôpital, une existence légale en obtenant des lettres patentes confirmalives en octobre 1784 (2). Ce document donne à l'OEuvre de la Miséricorde une existence d'environ soixante années. Il y a là une erreur préjudicielle sur l'ancienneté de la fondation, car un bail du 29 juin 1691 mentionne déjà la Miséricorde, en lui assurant une subvention municipale de 70 livres de viande (3). L'OEuvre eut pour objet de secourir les indigents non admissibles à l'Hôpital (4), et fut créée par quelques dames charitables ; ensuite elle trouva dans les Sœurs de Saint- Vincent de Paul, appelées à l'Hôpital, des auxiliaires et des dispensatrices tout indi-

(1) Elisée Lazaire, Éloge de Mgr. Jean-Félix-Henri de Fumel, pp. 53 et 54.

(2) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. ccxcii, p. 448.

(3) Arch. mun. de Lodève, reg. des baux et comptes. ^4) Délibération du Bureau de THôpilal du 8 mai 1755.

quées (1). On voit que celte histoire de la Miséricorde de Lodève ne diffère en rien de celle des autres, de Montpellier par exemple. Mais ici la charité chrétienne s'est enveloppée d'un voile impénétrable, et nous sommes forcé d'envoyer un hommage anonyme aux pieuses femmes qui appliquèrent à Lodève le bienfait d'une telle œuvre.

Deux grandes plaies du moyen âge disparues avaient entraîné la suppression d'autant d'établissements philanthropiques.

Comme il n'était plus question de lèpre, Plantavit de La Pause, par ordonnance du 17 septembre 1647, avait uni la Maladrerie Saint-Thomas avec ses biens à l'Hôpital, qui les afferma (2). Mais, l'Ordre de Saint-Lazare ayant réclamé, comme de droit possesseur de tous les établissements similaires, il fallut un arrêt du Conseil d'État, en date du 11 janvier 1695, pour rendre à l'Hôpital l'ancienne Léproserie. Des lettres patentes de novembre 1696 la lui assurèrent (3).

De la peste on n'en peut en dire autant, puisque les temps modernes virent des épidémies formidables ; mais Lodève réussit à tel point à s'en préserver que de toutes elle sortit indemne, ou ne céda que peu de victimes en un seul foyer d'infection à la plus terrible, celle qui mérita le surnom de Grande Peste en 1629.

Sans parler des épidémies analogues précédentes de 1563, 1565, 1566 et d'une autre en 1572 non qualifiée, lesquelles, à l'exception de la dernière, n'atteignirent point la ville (4),

(1) Délibération du Conseil de Ville du 3 décembre 1763.

(2) Bail du l«r juillet 1661 (Minutes de Puech, notaire à Lodève, étude Granier).

(3) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cciliv, p. 380.

(4) Voir à ces dates les délibérations du Conseil de Ville.

nous nous bornerons à raconter comme la plus grave celle qu'on appela la Grande Peste (1).

Dès le mois de septembre 1628, le bruit se répandait h Lodève que la maladie avait éclaté à Toulouse et à Lyon. On prit aussitôt les plus sévères mesures quant à la réception des étrangers. Tous ceux qui arrivaient des pays contaminés furent tenus à la quarantaine. Le député aux États, Louis Desfonts, qui, après leur clôture, était demeuré à Toulouse, ne pouvant rentrer à Lodève, se rendit au château de Celles. Aussitôt les Consuls de cette localité furent avisés qu elle était considérée comme suspecte et mise en interdit; il en fut de même de Soumont, qui avait reçu M. de Bellechère, venant aussi de Toulouse. Les aubergistes de Montbrun et du faubourg des Carmes eurent ordre de ne recevoir les voyageurs qu'après exhibition de leurs bulletins aux Capitaines de Santé, sous peine d'amende, puis de fermeture. Clermont, averti de ces mesures, s'empressa de supprimer son marché ; Pézenas suivit cet exemple au mois de novembre. A Lodève on exigea ces deux stations et même celle de Béziers pour laisser pénétrer les voituriers et les conducteurs de troupeaux venant du bas pays. Mais il fallait subir les continuels mouvements de troupes, amenés parla prise d'armes des protestants.

Au mois de mai 1629, on eut une alerte. Une aubergiste avait reçu un voyageur de Toulouse, dépourvu de son bulletin : délit grave, qui reçut une terrible répression, car, les portes de l'hôtellerie ayant été murées à chaux et à

(1) Nous en faisons le récit d'après le registre des délibérations du Conseil de Santé, conservé dans Tétude de m* Granier, notaire à Lodève, et celui du Conseil de Ville.

qui, mécontent de ce refus, s'emporta contre son collègue et fut déféré au Sénéchal de Béziers.

Malgré tant de précautions, la peste pénétra dans Lodève vers la fin de février 1630 et se déclara dans quatre maisons d'alliés : celles de Jean Pertracb, d'Etienne Benoît et de Jean Benoît, frères, et de Pierre Aimeras. On les fit aussitôt évacuer, et Ton dirigea les malades sur le couvent des Carmes, transformé en hospice, à défaut de l'ancien Hôpital de la Peste, jadis inféodé à Pierre Bouvière après de longues années de sécurité. Quant aux indemnes, ils se retirèrent au mas de Campestre, oîî plusieurs succombèrent peu après.

Les actes d'état civil mentionnent les morts suivantes:

1® 26 février 1630, Françoise Pertrach, femme d'Etienne Benoit, décédée au mas de Campestre.

2* 28 février, Jeanne Benoît, veuve de Pierre Aimeras, décédée au mas de Campestre, belle-sœur de la précédente.

30 i"'^ mars, Etienne Benoit, décédé au mas de Campestre, mari de la première victime.

4"* 7 mars, Marie Aimeras, fille de la deuxième^ décédée aux Carmes.

5* Même jour, un petit enfant, auquel la contagion fut transmise par une femme qui avait enseveli un autre enfant de la famille Benott.

6* 11 mars, un valet au mas de Campestre.

7* 17 mars, un berger audit mas.

8* 23 mars, Jeanne Aimeras, fille de la deuxième victime, aux Carmes.

9* 24 mars, Marguerite Verny, belle-mère de la deuxième victime et grand'mère de la quatrième et de la huitième.

10« 31 mars, Marc-Antoine Yiganor, italien, désinfecteur du mas de Campestre, y décédé.

11» 6 avril, M* André Pieuline, chirurgien de l'infirmerie des Carmes.

En somme, on le voit, la contagion s'était localisée, le foyer d'infection éteint sur place, et le nombre des victimes réduit à peu. Avec les précautions énergiques, cela tenait aussi à l'émigration générale. Tous ceux qui purent trouver un refuge dans les villages s'y rendirent, les autres campèrent en plein air, et quelques indigents, demeurés à Lodève, furent installés entre les deux portes de la Bouquerie, où ils vécurent des aumônes distribuées par le Conseil de Santé. Celui-ci avait fait des achats de blé considérables ; mais, au commencement du mois d'avriU ils étaient épuisés. On obligea donc les habitants détenteurs de grains à remettre leurs clefs au Conseil pour qu'il les fît prendre et mettre dans ses magasins.

La désinfection surtout était indispensable. Ayant appris qu'un Père ermite de Saint-Guillem les Déserts, après avoir désinfecté ce village et quelques autres localités du Diocèse, procédait à Clermont à la même opération, on lui dépêcha le Gardien des Récollets, afin de lui demander ses conditions pour Lodève. Le bon Père acquiesça, et s'offrit à venir, escorté de six aides, qui seraient entretenus par la Ville et payés à raison de vingt sols par jour. Quant à lui, le travail fini, son salaire demeurerait à la discrétion des magistrats. Comme de juste, la Ville pourvoirait à l'achat des matières et drogués nécessaires et aux frais de la quarantaine qui suivrait l'opération pour les désinfecteurs.

Ces conditions ne semblent pas exagérées, si on les compare à celles qu'avait faites le P. Tamisier, des FF. Prêcheurs, à Jean-Jacques de LaTreilhe pour son village du Cros : 100 livres par mois au désinfecleur, et 30 à chacun de ses aides, quarantaine comprise, et, en outre,

nourriture et fourniture des drogues (1). Cependant Fayel, deuxième consul, les déclara telles. 11 est vrai qu'apothicaire de son état, il sollicitait l'entreprise el demandait à prix égal la préférence, excipant de son succès au mas Audran, à Villemagne, à La Billière, au Tourrel, même au Gros, détail qui semblerait prouver qu'il y avait aussi supplanté le P. Tamisiep.

Le Conseil traita à forfait avec Fayet pour 300 livres, el stipula que, s'il arrivait «quelque excès de mal contagieux» dans les maisons purifiées, l'opérateur responsable devrait y recommencer la désinfection. Fayet se mit à l'œuvre, et tout alla bien quant aux immeubles contaminés ; mais, lorsqu'il voulut opérer dans les autres, les habitants lui en refusèrent l'entrée, sous prétexte qu'ils étaient enfermés depuis le commencement sans cas suspect, et cela pendant plus de quarante jours. Les portes ne s'ouvrirent que sur l'intervention formelle du Conseil de Santé.

A peine la nouvelle que la désinfection était terminée se répandit-elle, les émigrés voulurent rentrer en masse.

Sans doute cela constituait un danger ; on le savait, puisque les gardiens des portes se laissaient gagner en s'en défendant, que les. Consuls, détenteurs des clefs pendant la nuit, en profitaient pour introduire secrètement leurs amis. Mais il fallut les plaintes de Fayet pour arracher au Conseil une interdiction formelle, à peine de poursuite par le Juge. Malheureusement Juge et Conseillers étaient les premiers à donner l'exemple d'une faiblesse dangereuse. La prohibition était du 27 avril; quatre jours après, la

(1) Contrat du 6 janvier 1630 (Minutes de Bonnafous, notaire à Lodève, étude Martin).

femme du Juge était autorisée à rentrer parce qu'elle était nourrice de sa fille, et « oultre que le sieur Juge a esté tousjours porté de bonne affection dans le Conseil de Santé et affaires de la Ville ». Un des membres, vu ce précédent, obtint l'autorisation pour le même cas. On laissa également entrer deux prêtres : l'un, parce que, maître de musique du Chapitre, sa présence était jugée nécessaire ; l'autre, parce qu'il avait à servir son hebdomade. Heureusement ces imprudences demeurèrent sans inconvénient.

Le dernier décès épidémique avait eu lieu le 6 avril ; le 24 du même mois il ne restait plus que trois malades à l'infirmerie des Carmes. Afin de pouvoir la désinfecter à son tour, on les transféra à l'Hôpital de la Peste, aménagé pour la circonstance, selon les termes du contrat d'inféodalion en 1609. On les isola : Pierre Aimeras dans la chapelle ; Pierre Benoît dans un hangar, au milieu du champ attenant; Jean Pertrach dans le pigeonnier d'un voisin.

Lorsque Fayet s'était plaint du danger qu'offraient les rentrées clandestines, il avait exigé « les deux quarantaines de santé » . L'une concernait les personnes, l'autre les immeubles. La première se faisait à l'Hôpital de la Peste ou de la Barrière et n'offre rien de particulier. La seconde est plus originale. Le seul moyen efficace de s'assurer que la désinfection était bien faite, c'était d'habiter les maisons. Des individus firent donc métier de s'y installer pendant ce temps. En général, c'était de l'aveu et aux frais des propriétaires, qu'à défaut le Conseil de Santé y obligeait.

Les craintes disparaissant, la surveillance se relâchait. A la porte de la Broussonnelle, la seule qui n'eût pas été murée lors du plus grand danger, les gardes n'étaient pas

toujours à leur poste ; le rôle était d'ailleurs mal établi et mal observé. L'archidiacre De Guilleminel flt au Conseil de vives représentations, et mit les Consuls en demeure de remplir strictement leur devoir. Cette injonction n'était pas inutile, car, à part Fayet, l'apothicaire, qui opérait la désinfection, les autres Consuls ne se montraient point au Conseil de Santé. De Guilleminet, toujours sur la brèche en l'absence de l'Évêque, parti pour Paris le 11 décembre 1629 et bloqué jusqu'au 21 juin 1630 (1), s'en plaignit à la séance du 21 avril, et les envoya chercher. Le troisième, Fraissines, fit dire qu'il se rendrait, si son collègue de la première échelle venait aussi. Garrigues se déclara malade « et plus lot obligé a sa santé qu'aux affaires de la Communauté». Quand on retourna chez Fraissines, son domestique répondit qu'il était hors la ville et ne reviendrait que l'après-midi. Huit jours après, le premier Consul manquait encore au Conseil ; mais le greffier, allant lui en communiquer les décisions, le trouva se promenant hors la porte de la Broussonnelle, et en obtint la promesse que, désormais guéri, il assisterait aux séances. Il est vrai qu'on n'avait plus rien à redouter. Les quarantaines dans les maisons s'étaient achevées sans cas nouveau. On en fit faire une à l'Hôpital de la Barrière aux gardes-malades et aux fossoyeurs, dont on renouvela les vêtements. Parmi ces derniers s'était signalé Jean Serres, surnommé louTetayre. Enfin, dans les derniers jours de juillet, les portes furent rouvertes. Lodève n'avait qu'à remercier Dieu et les hommes prudents qui l'avaient à ce point préservé, lorsqu'il mourait à Toulouse cinquante mille personnes, à

(1) Journal de i'épiscopat de Plantaviti 1» 24 ¥<>.

Montauban cinq mille cinq cents en six mois, à Carcassonne dix-sept cent soixante-dix en 1629 seulement.

Les alarmes et les mesures de préservation se renouvelèrent lors de l'épidémie de 1640, dite Petite Peste, et surtout lors de celle de 1652, plus menaçante, parce que les foyers en étaient plus rapprochés. En juin, on les constatait à Bessan et à Vias, et les Piscénois décidaient de se bloquer eux-mêmes très rigoureusement. A Lodève on renouvela les mesures habituelles. Ensuite, sur la motion deTÉvêque, Mgr. Bosquet, la Ville fit un vœu à saint Fulcran et offrit une lampe d'argent valant 300 livres. Successivement furent mis en interdit Bessan, Vias, Clermont, Montpeyroux, Ceyras, Jonquières, Canet, Brignac, Fouscaïs, Saint-André, Salasc, Mourèze, Cambous, Saint-Saturnin, Arboras, Liausson, Nébian. Jamais le péril n'avait été à ce point répandu, car nous ne parlons pas des diocèses de Béziers, Narbonne, Carcassonne aussi contaminés. Fin juillet, l'Évêque proposa une mesure radicale : il fallait s'isoler. Carmes et Cordeliers, hors la ville, reçurent ordre de fermer leurs églises, susceptibles de servir de refuge aux voyageurs suspects. D'ailleurs on ne s'abandonna pas. Parmi les membres du Chapitre, plusieurs étaient résolus à ne point fuir, à continuer le service religieux dans la Cathédrale. En attendant, ils décidèrent, le 16 août 1652, démultiplier les cérémonies: processions fréquentes, messe quotidienne et prières publiques. Le fléau épargna Lodève; il en fut de même en 1710 et pendant la terrible peste de Marseille.