LEURS SOURCES

Dans sa trèséruditeénumération des œuvres deTillustre Dominicain, M. Léopold Delisle (L) na pas hésité à faire figurer la compilation des chartes concernant l*Eg1ise de Lodève ordonnée par Bernard Gui durant son court épiscopat dans cette ville de 1324 à 1331. Cette compilation était jusqu'ici connue seulement par les emprunts — assez infidèles, je le dirai, — de Plantavit de La Pause pour son Chronologia Prwsulum Lodovensium et par la courte mention qu'il y en faisait (2).

D'autre part, en 1894, M. Tabbé Douais (3), alors professeur aux Facultés libres de Toulouse, et aujourdlmi évoque de Beauvais, signalait comme du même Bernard Gui un Synodal de Lodève, conser\'é sous le n"" 29 des manuscrits de la Bibliothèque de la Ville de Montpellier.

Je me trouve en mesure d'étudier, à Taide de documents tout nouveaux, cette partie lodevoise de l'œuvre de Bernard Gui.

En commençant, je dois me défendre de tout parti pris à l'égard de Plantavit de La Pause, historien au XVI1*> siècle de son propre siège (4). Il eut de son temps une grande réputation

(1) Notice sur les manuscrits de Bernard Gui, dans Notices et extraits des manuscrits, t. xxvii, 2» partie.

(2) « Praeiera documenta omniaveteraet nova,buUas summorum Ponlificum, privilégia et diplomata Reguni,!iomagia,recognitiones,episcoporum Lodovensium Nomenclaturam^eorumdem acquisitiones et gesta celebriora, et in universum instrumenta omnia ad jura Episcopi etEcclesias Lodovensis speclantia in quinque magnsB molis volumina asseribus ligata per nolarios publicos compiiari jussit, quorum vix unum integrum et aliarum epitomen nobis Calviniana rabies reliquit» (p. 289).

(3) Un nouvel écrit de Bernard Gui, Le Synodal de lodève, — Paris, Picard, 1894.

(4) Chronologia Prxsulum Lodovensium, 1634.

de savoir. Je veux bien croire qu il l'a méritée par ses énormes in-folio intitulés F/ori/e^tum (1). Je rends aussi toute justice au zèle qui lui a inspiré le Chronologia. Depuis, par Tabsence de tout élément de contrôle, car le volume restant de Bernard Gui et Tabrégé qu'en avait fait Briçonnet, vus par Plantavit, avaient disparu, cet ouvrage a fait autorité, parce qu'il avait acquis une valeur documentaire réelle ; et c'est à cette source qu'ont uniquement puisé tous ceux qui, de près ou de loin, ont touché à l'histoire de la ville ou du diocèse de Lodève.

Mais une très heureuse découverte change complètement l'aspect de la question et me permet de reconstituer, sinon dans l'intégrité du texte, du moins dans l'intégralité de sa portée documentaire, l'œuvre entière de Bernard Gui. Elle met une fois de plus en lumière la haute valeur de cet historien, et a pour conséquence la revendication au profit de l'évéque du XIV* siècle de l'honneur qui allait induement à celui duXVIl*.

Le 25 juin 1860, les administrateurs de l'Hospice de Lodève consignaient dans leur délibération l'envoi à Montpellier (â) de 46 registres provenant de l'ancien Ëvêché et du Chapitre de Lodève, aujourd'hui versés au Dépôt départemental, série G, et cotés : Evôché ou Chapitre. Le bordereau inséré dans la délibération porte entre autres articles :

" 2 registres in-f». Extraits d'un ancien manuscrit dit Livre vert, contenant les actes en latin de TÉvôché et du Chapitre du XIII» au XVH» siècle ».

Bien m'en a pris de ne point me lier au bordereau, car ces registres ne sont autre chose que l'original et la copie de l'Inventaire fait en 1498 par Guillaume Briçonnet, autre évoque de Lodève, des chartes et registres de l'Evéché de cette ville. Je parlerai d'abord de l'Inventaire.

C'est un registre papier de coton, de format in-4% contenant 44 feuillets de table alphabétique, 158 feuillets de texte couverts d'une écriture très nette et fort lisible, mais remplie d'abréviations qui ne sont ni régulières ni toujours uniformes. Les articles y sont marqués en marge par des capitales.

(1) Voir rélude qu'y a consacrée M. Emile Bonnet dans cette Histoire de la ville de Lodève, Note VIII.

(2) M. Berthelé, archiviste départemental, a bien voulu faire à ma demande des recherches sur la transmission de ces registres et n*a rien trouvé.

II en fut fait, au XVII* siècle, une copie textuelle, qui suit l'original page à page grâce au format in-f<^ adopté, le plus souvent même ligne à ligne. En général, cette copie est exacte et supplée heureusement pour quelques bouts de lignes à TefiTritement des bords, qui commence à se produire. Les abréviations ont disparu chaque fois que le copiste a su les interpréter ; dans le cas contraire, il les a figurées.

Le titre placé en tête de ce recueil est:

Repertorium privilegiorum, jurium aliorumque documentorum Re. in Christo patris et domini domini Lodovensis et Montisbruni comitis factura anno Domini 4498,

Le prélat siégeant alors était Guillaume Briçonnet, plus tard évéque de Meaux, personnage très connu, sur lequel je n'ai pas à insister ici (1).

Le recueil de Briçonnet, que je désignerai sous le nom général ù' Inventaire de Briçonnet, comprend deux parties très différentes. C'est à la première seule que convient le titre cité plus haut. Briçonnet ou celui qui, par son ordre, a rédigé le registre y a inventorié et analysé toutes les chartes alors existantes à l'Évêché de Lodève. Cette partie, que j'appelle spécialement Répertoire de Briçonnet, va du f° 1 au f* 20 inclusivement. Elle vise 141 chartes.

Le titre de la seconde est :

Summarium contentorum in libîns repositis iti Archivis Aule

episcopalis Lodovensis

Elle comprend l'analyse: i"" du Livre Fer/, ancien registre ecclésiastique de l'Église de Lodève (f** 37 à 65 r*) ; 2" du Cartulaire de l Église de Lodève, en cinq volumes, par Bernard Gui (f** 65 v" ài58vo).

Mais, si l'on lient compte que le Livre Vert reproduit en presque totalité une partie du dernier des cinq volumes de Bernard Gui ; que Briçonnet a basé son analyse sur ce Livre Vert et s'est borné à une simple indication de titre pour cette partie quant au Cartulaire; enfm que la grande majorité des chartes antérieures à 1331 et visées par Briçonnet dans son Répertoire entre également dans le Cartulaire, on voit que l'œuvre de Bernard Gui se

(1) Note II. Nouvetle chronologie du siège de Lodève, p. 365.

reflète tout entière dans le précieux Inventaire de Briçonnety dont elle fait à peu près tous les frais.

Je vais étudier cette œuvre en ses diverses parties.

Cartulaire de PÉglise de Lodève

J'extrais d'une notice rédigée aussitôt après la mort de Bernard Gui et ajoutée à son Calalogus episcoporum Lodovensium les précieux détails suivants sur le Cartulaire en cinq volumes.

Hic fecit scribi per manus notariorum in iiii<>'' magnis voluminibus ligalis in asseribus instrumenta anliqua et eliam nova de tempore suo de recognitionibus feudonim, castrorum, villaruin, mansorum, usaticorum, cum quibusdam aliis annexis speclanlibus ad jura episcopalus et episcopi Lodovensis. Item (|uemdam alium magnum librum, quem intitulavit Librum quinlum seu pocius Re^iislrum Privile^iorum et ecclesiarum episcopatus Lodovensis, brevem Cronicam de episcopis Lodovensibus et de bonis que fecerunt singuli in episcopatu annectens. Quos libros omnes ipsc per se ipsum cum diligentia tabula vit.

D'ailleurs, YInventaire de Briçonuet, suivant acte par acte le Cartulaire, me permet de décrire avec minutie les cinq volumes qu'il comprenait.

1. — Intitulé : Liber primus Recognitionum. Il était précédé de deux cahiers contenant la table. Au f*" 1 on lisait, en guise de préface :

Prohemium libri.

Quoniam liltere et instrumenta publica de facili perduntur, ideo frater Bernardus, episcopus Lodovensis, jussit scribi cartas, t'acta diligenti collatione cum originalibus, et per manus notariorum ; et subditur. Nos enim ac predecessores nostri episcopi in Iota civitate et dyocesi Lodovcnsi possumus facere et creare notarios publicos, utpote qui plénum et merum imperium cum jure regalium in eadem dyocesi in solidum habemus.

Le premier acte était une donation faite en mai 1202parrévéque Pierre Frotierà Aimeri de Clermont du château de Nizas et autres possessions, en retour de concessions du seigneur dans le haut Lodevois. Le registre contenait 245 documents, dont le dernier indiqué du f^ 270 à la fin du volume.

402 HISTOIRE l»K LA VILLE DE LODÈVE

II. — Intilulé : Liber secundus /iecognilionum, renfermait 148 documents, dont le dernier allant du f» 149 à la fin.

III. — Intitulé : Liber terlius Recognitionum, contenait 45 documents en 242 feuillets.

IV. — Intitulé : Liber quartusJtecognitionum. se divissiii en deux parties, avec pagination et tables spéciales. La première partie renfermait deux actes avant la table et 53 documents, occupant 72 feuillets. La deuxième contenait 96 documents en 188 feuillets. Cette deuxième partie débutait par la cérémonie du serment à Bernard Gui dans la ville de Lodève le 24 mars 1325, détail grâce auquel on voit qu'elle constituait le volume ou la partie de volume conservée du temps de Plantavit. A.-t-il été brûlé, à titre de reconnaissances féodales lors de la Révolution? Surgira-t-il de quelque dépôt? On y trouve insérées des reconnaissances prêtées à Bertrand Dumas, successeur immédiat de Bernard Gui, ainsi qu'à un autre évéquede Lodève, Aimeric Hugues, qui siégea de 1361 à 1370(1).

Ni Tordre des dates ni celui des lieux n ont été observés dans ces quatre registres de reconnaissances, tels que nous les révèle VInvenlaire de Briçonnel, Peut-être la pensée initiale comportaitelle comme plan le classement par localités, car on rencontre souvent des groupes ainsi disposés ; mais Tabondance des matières, la découverte par à-coups sans aucun doute ont dû imposer Tobligation d'intercaler dans les pages libres. On a la preuve que Bernard Gui avait eu soin d'en ménager par le fait que deux de ses successeurs ont pu y faire transcrire des actes sur les localités précédemment visées

V. — Intitulé : Liber Privilegiorum et Concessionum Summorum Pontificum et Francie Regum atque aliorum. Ce volume contenait 249 feuillets. Il est de beaucoup le plus intéressant par la nature et la variété des documents qu'il renferme, et dont voici Ténumération :

— 53 bulles de papes (f* 1-18).

— 76 diplômes royaux (f»» 19-62).

— 24 actes divers des comtes de Rodez, des féodaux, des rois contemporains (f** 63-103).

(1) Ces reconnaissances se trouvaient respectivement aux f^ 226 et 196.

— Catalogue des évêques de Lodève (f** 103-120), auquel je consacre un article spécial ci-après.

— Diverses ordonnances épiscopales (f*" 121-136).

— Statuts du Chapitre de Lodève (f^» 137-144).

— État des églises du Diocèse, avec le nom de leur patron, leur mode de collation, leur valeur et leurs charges, etc. ([*• 145- 175), cette liste précédée d'un historique de la ville. Je m'en occuperai spécialement aussi.

— Ordonnances de Bernard Gui relatives à la dotation de TArchiprôtre, de TArchidiacre, du Précenteur, du Sacriste (f®* 1 76-180).

— Statuts synodaux de 1325 (f 182-198).

— Revenus de TÉvôque, devoirs du Viguier (f* 199-223).

— Autre nomenclature des Évêques (f** 223-225), que j'étudierai dans Tarticle suivant.

— Ordonnances concernant diverses églises du Diocèse, rendues par Bernard Gui ou ses prédécesseurs, et actes variés relatifs au temporel de TÉvêque (f 225-245).

— Visites pastorales de Bernard Gui en 1324 et 1330 (f»245-247).

— Enfin le registre se terminait (f** 248-249) par une ordonnance sur les monnaies d'un roi de France nommé Philippe, le Bel, le Long ou de Valois.

On voit que la partie ecclésiastique, comme je rappellerai, occupe dans ce volume une très large place. Répondant à des besoins de tous les jours, elle a été copiée postérieurement sur un registre spécial, dit Livre Vert^ dont Briçonnet s'est servi pour analyser cette portion de l'œuvre de Bernard Gui. Rien de plus complet ni de plus intéressant que ce pouillé diocésain fait au XIV* siècle, et que j'étudierai plus loin.

La valeur historique du Carlulaire dans l'ensemble de ses cinq volumes est très grande. Quant à la ville de Lodève, on en jugera par les emprunts que j'y ai faits pour le Carlulaire de la ville de Lodève, Mais c'est toute la région que vise ce précieux recueil : localités et familles ne peuvent avoir leur histoire sans y recourir; églises et monastères y trouveront des actes les concernant. A part quelques redressements de dates, aisés à opérer, on peut s'y fier, les actes demeurés in extenso confirmant bien les analyses. L'œuvre de Bernard Gui y apparaît dans tout son mérite, qui est considérable non seulement par le nombre des documents

recueillis (i), mais encore par l'esprit crilique qui présida à leur insertion.

Il existait, en effet, quand le Dominicain-év^que forma les cinq volumes de son Cartulaire, un recueil que lui-même et Plantavit (2), qui le vit aussi, appellent: Ancien Carlulaire de rÉvêché de Lodève. Actuellement il est impossible, par suite de sa disparition, d'indiquer quels documents lui a empruntés Bernard Gui, mais je fournirai quatre exemples du rejet de certains.

Dans la notice du Catalogus episcoporum Lodovensium concernant saint Fulcran, Bernard Gui s'exprime de cette manière:

De isto habetur frequeiis mentioinlibroqui 'mlïiulalnT Cartularius antiquus episcopatus LodovensiSt ubi habenlur mullaempla ab ipso beato Fulchranno. Huic etiam fraler ejus Aramfredus cionavil alodium suum in pago Lutevensi, quod habebal in villa Marifontis cum ccclesiasancli Pciri et alla ibidem posita.

Or Talleu d'Aramfred, mentionné dans le testament de saint Fulcran (3), était situé en un lieu nommé GenestedaouGenestaga, que le Dictionnaire topographique de l'Hérault identifie avec Ginestous, dans la commune actuelle du Soulié. Les six mansi qu'y possédait Aramfred sont même énumérés un peu plus loin, et l'usufruit réparti entre autant de chanoines. Quant à 1 église Saint- Pierre, elle est dans l'alleu de saint Fulcran et rien ne désigne Mérifons. Tout, au contraire, indique Olmet. D'abord l'église Saint- Pierre, étant donnée à son Chapitre par le Saint, doit être cherchée dans la mense de ce Corps, laquelle contenait en effet Olmet et point Mérifons. En second lieu, Mérifons n'apparatt avec son église qu'en 1162 (4), alors que nous possédons des listes bien antérieures (5); à l'inverse, Olmet est nommé dès 975 et donné à cette date par saint Fulcran à la communauté des chanoines (6). Surtout, quand il revient sur cette donation dans son testament en 988 afin de la confirmer, il dit expressément donner à l'autel majeur de saint Gêniez «alodem meum ecclesiae quse est fundata

(1) Près de 800 pièces.

(2) Chronologia, p. 155.

(3) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xi, p. il.

(4) Ibid., doc. XXIV, p. 21.

(5) Avant 817 (Ibid., doc. ii, p. 1); en 84i (Ibid.^ doc. iv, p. 2); en 884 {Ibid,, doc. V, p. 3); en 1145 (Ibid., doc. xviii, p. 2.3).

(6) /&id., doc. vn, p. 4.

in honorem sancti Pelri vel omnium Apostolorum, cum villis ipsis nominatis Holmedo et Cundamina» (1). N'est-ce pas identifier clairement l'église Saint-Pierre d'Olmet, celle certainement qu*on trouve sous le simple vocable de Saint-Pierre dès avant 817, en 844 et en 884?

L'alleu de saint P'ulcran était donc à Olmet, et la croyance relative à Mérifons comme lieu de son origine est née du Cartulaire primitif, que Bernard Gui n*a suivi sur ce point ni dans le sien, où il n*a pas mis la donation, ni dans la Fie du Saint, dont je parlerai plus loin, quoique d'abord il ait accueilli le détail dans le Catalogua episcoporum Lodovensium,

La même Notice insérée dans cet ouvrage-ci continue, toujours d'après le Cartulaire primitif :

Item Raymundus cornes dédit eidem Fulchranno alodium quod habebat in comitatu Agatensi, scilicet villam de Caucos, villam de Casellas et Salvias et villam quam vocant Petrianum et Petrianillum.

Rien de plus faux, comme appert de tout un groupe d'actes du Cartulaire de Gellone (2), où Ton voit que les lieux précités, d'abord donnés à l'église de Saint-Théodorit à Uzès, puis au monastère de Gellone par Raymond, évoque d'Uzès, avaient été en 972 l'objet d'une contestation entre Amelius, évêque d'Uzès, et Raymond, comte d'Agde ; qu'on en vint à choisir des arbitres, parmi lesquels saint Fulcran ; enfm que ces arbitres donnèrent gain de cause au prélat. C'est donc saint Fulcran qui adjugea les lieux en question à l'évoque d'Uzès, Amelius, à rencontre des prétentions du comte Raymond. Combien différente la chose !

Plantavit, qui eut entre les mains le Cartulaire primitif, en a extrait le fait de l'hommage prêté le 31 mai 1243 à Pontoise, en présence de la reine-mère Blanche de Castille, par Bérenger de Guillem de Clermont à l'évéque de Lodève Guillem de Cazouls pour les lieux de Clermont, Nébian, Brignac et autres, Ceyras excepté, pour lequel le roi de France lui-même rendit hommage au prélat (3). Ce dernier détail ne serait pas acceptable, un roi de France ne se reconnaissant le vassal de personne. Mais il est

(1) Cartulaire de ta vilte de Lodève, doc. xi, p. 11.

(2) Doc. ccLxxvi à ccLxxxxii, pp. 228 à 2i3 et spécialement pour Tarbitrage doc. cclxxx, p. 232.

(3) Chronologia, p. 155.

formellement démenti par Tacte, dont voici l'analyse d'après Briçonnet opérant sur le Carlulaire de Bernard Gui :

De mandate domini Ludovic! Francorum Régis Berengarius Guillelmi de Claromonte flexis genibus junctisque manibus osculo federis interposito fecil homagium et fidelitatem promisil domino Guillelmo, Lodovensi episcopo, pro castre Glarimontis et aliis que possidebat in dyocesi Lodovensi, exceplo Ceyraco. Anno ab Incarnacione h» ip xlih pridie kalendas junii in presentia domine Blanche regine matris domini régis predicli. Et hoc homagium postmodum factum est Lodove per Berengarîum Guillelmi, dominum Glarimontis, heredem domini Berengarii Guillelmi Glarimontis, et prout continebatur in litteris domini Ludovici régis, in quibus ait dictus rex quod homagium quod fecerant predecessores domini Glarimontis episcopo Lodovensi illud reddebat episcopo Lodovensi, addens tamen si aliquo tempore possemus addiscere nos in illo homagio jus habere illud recuperare possemus, adjecto etiam quod querellam de hereditate que est inter predictos B. Guillermi et fratres et sorores ejus de assensu episcopi retinuimus coram nobis, ex hoc tamen eidem episcopo vel predicte ecclesie Lodovensi nullum in poslerum volentes prejudicium generari.

D*oii il suit que Bernard Gui a transcrit ici le document luimême et non pas suivi le Carlulaire existant.

Enfin, c'est d'après le même Carlulaire primitif que Plantavit a avancé un fait, également impossible à admettre, c'est-à-dire le changement ordonné par Louis VIII en son propre honneur du nom de la ville: Luteva en celui de Lodova, et la donation à l'évoque du comté de Montbrun. La forme Lodova ou vulgairement Lodeva existait longtemps avant 1225 (i), et l'on ne voit que bien plus tard apparaître le titre de comte de Montbrun (2).

Toutes ces assertions du Cartulaire primitif sont donc controuvées par les faits, et l'on doit savoir gré à Bernard Gui d'avoir rejeté de son recueil les actes apocryphes d'où elles ont été tirées. Je lui rendrai la même justice pour la seconde de ses œuvres.

Catalogue des évoques de Lodève

Bien qu'inséré dans le Liber Privilegiorum, où nous l'avons déjà rencontré, cet ouvrage mérite une place spéciale. Ce qu'en a conservé Briçonnet est-il une reproduction textuelle,

(1) Voir 1 1, p. 305 et suivantes.

(2) Voir toc. cit.^ p. 48.

quoique fort tronquée, ou bien un simple résumé? En Tabsence du document original, on ne peut rien affirmer. Cependant, je penche pour la première hypothèse, car la partie afférente aux acquisitions, hommages^ reconnaissances est semée de nombreux e/c, marquant des coupures analogues à celle que je signalerai dans la troisième partie de ce mémoire, en citant le début de YÉtat des églises du Diocèse. En outre, j'ai comparé le Catalogus episcoporum Lodovensium^ reproduit par Briçonnet, avec ses analogues, toujours de Bernard Gui, c'est-à-dire le Nomina episcoporum Tholose et le Nomina episcoporum Lemovicensium (1). Sensiblement la proportion demeure gardée. Les 29 évéques de Limoges jusqu'en 1316, les 62 évèques de Toulouse à la même date occupent, autant que j'ai pu en juger, un espace moyen égal aux 31 de Lodève en 1324, et, comme dans la Chronologie lodevoise, souvent ils ne sont figurés que par leur nom.

Ceci dit, j'étudie l'œuvre intrinsèquement.

A quelles sources puisa Bernard Gui pour composer son Catalogus et quel soin y a-t-il apporté? Répondre à ces questions sera juger la valeur de son travail.

Qu'il existât avant lui une Chronologie des évéques de Lodève, c'est ce qui ne saurait faire doute, car Plantavit eut entre les mains deux nomenclatures, comme il les distingue expressément en divers endroits :

Sisemundus cognomento venerabilis immediatus Nebridii in Guidonis et Repertorii Nomenclaturis successor extitit. — Talila seu Totiius, dictus ob vitœ sanctitatem venerabilis, AudobertD succedit tam in Nomenclatura Guidonis quam in Brissoneti Catalago. — Deodatus de Caylus exlat apud utrumque Lodovensium episcoporum Nomenclatorem (2).

Mais ici Plantavit commet une double erreur d'attribution. Pour lui, Briçonnet est l'auteur du Catalogus inséré dans son Inventaire :

Matfredus extat in Nomenclatura Brissoneti, ut constat ex ejus Repertono. — Est (Olimbeilus) autem solo nomine, soiaque Brissoneti Nomenclatura notus (3).

Or j'ai déjà prouvé que Briçonnet se contente d'analyser Tœu-

(1) Bibl. Nat, nouvelles acquisitions, ms. 1171, /^ 200 à 203 et 201 à 208 v*.

(2) Chronoiogia, pp. 29, 31 et 80.

vre de Bernard Gui, et il marque expressément la place du Catalogué dans celle-ci aux f"* 103 à 120 du Liber Privilegiorum. D'ailleurs le Catalogus s'arrêtait à Bernard Gui, Briçonnet ayant soin d'avertir que les notices de Bertrand Dumas (1331-1348) et d'Aimeric Hugues (1361-1370) se trouvent uniquement dans le Livre Verly et non dans le Liber Privilegiorum (1). Ce détail seul devait mettre Plantavit en garde, car, si Guillaume Briçonnet avait été l'auteur du Catalogus, il l'aurait conduit jusqu'à luimême.

Cette première erreur a naturellement amené Plantavit à attribuer à Bernard Gui l'autre Chronologie épiscopale: <* Ut alias notavit Bernardus Guidonis in Nomenclatura episcoporum Lodovensium»" (2), dit-il de Michel, un évéque précisément supprimé dans le Catalogus, Or, pour moi, il ne subsiste aucun doute que la Chronologie qu'il cite en cet endroit est la primitive. Je la nommerai pour plus de clarté Nomenclature ^ car elle était beaucoup plus brève. Elle occupait au Liber Privilegiorum les r"'223,224et 225 ; c'est pourquoi Briçonnet l'inventorie :

Ponitur consequenter Gathalogus episcoporum Lodovensium sub Iribus collectus (3).

Il la prenait évidemment pour un abrégé du Catalogus de Bernard Gui, alors qu'elle en est en partie la source.

Malheureusement induit par cette erreur à la négliger, Briçonnet ne nous Ta conservée ni sous forme de copie ni sous forme d*analyse. C'est grand dommage ; mais le peu qu'il est possible d'en saisir sur le Chronologia de Plantavit ou sur VInventaire de Briçonnet suffit pour lever toute incertitude sur la nature du document.

D'abord, il n*est pas admissible que Bernard Gui eût inséré deux fois dans le môme recueil le même document, in extenso et

(1) « Post predicta in eodem libro ponitur Gathalogus episcoporum Lodovensium, prout supra continetur in Libro Viridi ab articulo collato in liiii folio usque ad articulum signatum lxx folio. Ponuntur tamen in diclo Libro Viridi duo episcopi, scilicet domini Bertrandus de Mansoet Aymericus Hugonis, qui non ponuntur in presenli Libro Privilegiorum» (Inventaire de Briçonnet, fi» 156 V K).

(2) Chronologia, p. 23.

(3) Inventaire de Briçonnet, f' 158 B.

résumé, tandis qu'il est naturel qu'il ait conservé, à titre de preuve, une ancienne chronique. Ensuite celte Nomenclature est presque six fois plus courte que le Ca/a/o^ti*; et, outre qu'elle s'arrêtait plus tôt que lui, je remarque combien sont brèves les mentions empruntées par Plantavil à ce travail, attribué par lui à tort à Bernard Gui. II assure que le manuscrit est en fort mauvais état: «referenle Bernardo Guidonis... in Nomenclatura antecessorum suorum, quam valde attrilam et detruncatam habemus » (1), ce qui convient parfaitement à un manuscrit du XIII* siècle, échappé à la fureur de destruction calviniste, livré aux hasards d'un sauvetage dont peu de documents ont eu le bienfait à Lodève. Je viens de dire : un manuscrit du XIII® siècle; en effet, la Nomenclaiure était couchée au Cartulaire primitif dont j'ai déjà parlé. C'est ce qui ressort 1" du passage suivant de Plantavit, qui ne se retrouve pas dans le Catalogus:

Tanta autem morum sanclitate celeber fuit, ut ejus (Theoderici) nomen et bonus odor verba sunt veteris Chartularii (2) omnibus vicinis populis mirum in modum innotuerint: ila ut polentiores nobiles sui temporis benevolentiam ejus atque inlimam amicitiam summopere ambiverint (3).

2* De celui-ci passé dans le Catalogus:

Quo (Gaucelino) sedenle plerisque aedificiis tum privalistumpublicisLodova valde decorata est: unde quae diu humilis et paupercula jacuerat (verba sunt veteris ecclesiae Chartuiariij ex tune his omnibus dilata longe lateque famam suam propagavit (4).

Car il n est pas admissible que Bernard Gui aura inventé de toutes pièces son Catalogus, Ce serait la plus grosse injure qu'on pût lui adresser.

Il est aisé de distinguer dans ses notices trois catégories de détails: un portrait en quelques mots caractéristiques, des mentions d'œuvres et des acquisitions. Les dernières trouvent leur référence dans le propre Cartulaire de Bernard Gui ; mais les secondes n'ont pu être attestées que par des contemporains ou à peu près ; de même les premiers. Dès lors, on surprend le mode de procéder de Thistorien du XIV" siècle. Il a utilisé avec sa pro-

(i) Chronologia, p. 10.

(2) Ce passage est souligné par Plantavit lui-même.

(3) Chronologia^ip, 43.

(4) Ibid,, p. 88.

pre compilation un travail analogue plus ancien ; mais il est à observer qu'il n*en a pas tout accepté, certes, et a plusieurs fois redressé.

J'ai relevé avec soin la liste des évéques empruntés à la Nomenclature par Plantavit; et il est curieux de constater que tous ces noms ou peu s'en faut sont rejetés par les auteurs du Gallia. Je les donne ici en marquant d'une croix ceux qu'admet ce dernier recueil ; j'ajoute aussi les dates, quand la Nomenclature les fournit.

S. Amans.

Ranulphus 492. Sylvanus 824.

Edibius 559. Radulphus 840.