Agrippius. Audobertus

+ Firminus. + Talila.

Eugenius 694. + S. Georgius.

Bemecharius 711. Rodulphus.

Christianus 732. Herimannus 915.

Michaelis. + Bemardus de Provencheriis.

Nebridius. Pastor bonus.

+ Sisemundus. Bemardus (Bertrandus?).

Il faut supposer à la décharge du rédacteur de cette Nomenclature qu'il admit aussi les noms considérés par nous comme indiscutables ; mais que, pour ceux-là, Plantavit, en possession d'autres preuves, n'a point eu à invoquer son autorité. Il dit pourtant formellement que Matfred en était rejeté (i) et qu'Olombel n'y figurait pas (2).

Les divergences entre la liste précédente et celle du Gallia s'expliquent peut-être par le désir du nomenclateur lodevois de combler, même au moyen d'une érudition imprudente, les lacunes des V% VI% VII% VIII* et IX' siècles. Qu'on le remarque pourtant, aucune tentative de ce genre pour les quatre premiers. Mais il a pu aussi avoir à sa disposition des documents disparus : il ne faut pas oublier le pillage du palais épiscopal en 1202 (3). Comme je vais bientôt attribuer la Nomenclature à un évoque dont l'avènement est de 1240, ne peut-on penser qu'autour de lui on avait encore gardé par tradition des souvenirs antérieurs à cet événement? Je crains vraiment que, pour cette période mal connue

(1) Chronologia, p. 75.

(2) Ibid.

(3) Voir 1. 1, p. 61.

du V* au X** siècle, Bernard Gui ait été trop sévère, en dressant ainsi sa propre liste, que je donne maintenant:

S. Flonis.

Sisemuodus.

Tatilo.

S. Georgius, sous Charles le Chauve.

Macharius, sous Adrien III.

Theodericus 938-janvier 9^9.

S. Fulcrannus f 13 février 1006.

Matfred pendant 9 ans.

Dde Imbellus sive Olimbellus.

Bernardus I.

Bemardus II.

Rostagnus.

Bemardus de Prevenqueriis f 1099.

Deodatus de Caslutz, usurpe 2 ans.

Petrus Raymundi, filius Galburgis.

Petnis dePosqueriis f 10 juillet 1161.

Gaucelinus de Montepetroso f 9 juillet 1187

Raymundus Guillelmi f 1201.

Petrus III Froterii, siège 6 ans.

Petrus de Lodova IV f 1237.

Bertrandus de Mornay, siège 5 ans.

Guillelmus de Casellis f 1259.

Raymundus Astulphi alias cognominatus de Rocozello, environ 20 ans.

Berengarius de Bociacis, siège 4 ans et demi.

Berengarius Gerardi f 1291.

Gaucelinus de La Garda, siège 5 ans.

Fr. Iterius + juillet 1300.

Deodatus de Bociaciis f 1312.

Guillelmus de Mandagoto, siège 5 ans.

Fr. Jacobus de Concosio.

Fr. Johannes Texenderii.

Je crois qu'il peut être conservé un certain nombre de noms, tous ceux contre lesquels il n'y a pas de preuve et en faveur de qui milite la tradition, représentée par cette ancienne Nomenclature, une fois ses affirmations dégagées des prétendues preuves ajoutées par Plan ta vit, bonnes seulement à les infirmer et cause unique de la très juste sévérité des Bénédictins. Ces noms sont discutés dans la Nouvelle Chronologie des évéques de Lodève. Ils répondent tous à la période du V* au IX* siècle inclusivement. A partir du X*, que remplissent presque tout entier les deux longs épiscopats de Théoderic (909-949) et de

saint Fulcran (949-1006), les souvenirs se précisant dans la Nomenclalure, les détails apparaissent aussi dans le Catalogus. La physionomie de quelques évoques se détache, leurs œuvres s'énumèrent. Enlin vient le résumé des acquisitions, emprunté par l'illustre Dominicain à son propre Cartulaire. Aussi les notices prennent-elles plus de développement, la chronologie est-elle plus exacte, et désormais le Calalogus devient, à son tour, une source précieuse, qui remplace la Nomenclature , quand celle-ci s'arrête.

11 est temps de se demander quel est Tauteur de cette Nomenclature ; et, si je n'en ai pas déjà fait autant à Tégard duCartulaire primitif, c'est que les questions sont connexes. Pour moi, les deux ouvrages, auxquels j'en ajouterai bientôt un troisième, sont de la même main : celle de Guillem de Cazouls, qui siégea de 1240 à 1259.

Et d'abord ils étaient réunis dans le même registre, présomption de contemporanéité. Ensuite ils ne dépassent ni l'un ni l'autre Guillem de Cazouls. Le dernier nom d'évêque emprunté par Plantavit à la Nomenclature est celui d'un Bernard, qu'il appelle, lui Plantavit, de Poitiers, et qu'il place en 1290, mais qui n'a jamais existé. Même, entre Bernard de Prévenchères, mort en 1099, et Bernard Gui, nommé en 1324, aucun évêque n'a porté ce prénom. Il y a donc erreur de lecture, ou plutôt de traduction d'abréviation, et il s'agit de Bertrand de Mornay, immédiat prédécesseur de Guillem de Cazouls. Quant au Cartulaire primitif ^ le dernier acte mentionné est celui du prétendu hommage de Louis IX à l'Évêque de Lodève pour Ceyras en 1243, sous l'épiscopat de Guillem de Cazouls.

D'autre part, ce qu'on sait de ce prélat justifie bien le caractère apocryphe et intéressé de certains actes du Cartulaire primitif et de la Nomenclature : dans le premier, la prétendue charte de Louis Vlll, donnant à l'Ëvêque de Lodève le comté de Montbrun, l'hommage supposé de Louis IX pour Ceyras ; dans le second, la donation de Caux, de Cazouls, etc. à l'Ëglise de Lodève, tandis que Gellone les revendiquait, ainsi que la confirmation par Jean X en 915 à un évêque Herimannus de donations pontiOcales antérieures. Tendancieux, comme nombre d'autres à cette époque, à créer des droits où n'existaient que des prétentions, ces documents conviennent bien au caractère connu de Guillem de

Cazouls. Cétait un féodal très jaloux de ses prérogatives, ayant réussi à dompter après une longue lutte le seigneur de Clermont, et mêlant Pape et lioi à leur querelle. A Lodève il supprima les libertés municipales, brisa le sceau consulaire et fit à son successeur une situation très difficile (i). Ses multiples acquisitions, disséminées par tout le diocèse, lui permirent d'y étendre son action. Aucun évêque n'obtint autant d'hommages. Ils forment la majeure partie des documents des quatre livres de reconnaissances dans le Cartulaire de Bernard Gui, et constituent une preuve de plus des emprunts faits par celui-ci à Tœuvre de son prédécesseur.

Peut-être trouvera-t-on un nouvel argument dans l'attribution du Synodal de Lodève. Mais, avant de passer à cet article, je dois parler dans celui-ci des Vies de saint Flour et de saint Fulcran, qui, insérées à la quatrième partie du Spéculum Sanctorale, mise au jour en 1329, ont été écrites à Lodève. Aussi bien développentelles deux notices du Calalogus episcoporum Lodovensium.

Dans les deux Vies, la méthode suivie par Bernard Gui est très différente, même opposée ; mais, pour chacune, elle a été commandée par les circonstances.

J'ai minutieusement étudié ailleurs la formation de celle de saint Flour (2), et je n'ai ici qu'à répéter les conclusions de ce travail. Bernard Gui, écrivant pour la première fois les Actes de saint Flour, en a emprunté les éléments, réduits d'ailleurs à trois ou quatre faits, à un ancien oflice du diocèse de Clermont, spécial àlabbaye de Saint-Flour. Il a joint à ces faits celui de l'apostolicité, dont la tradition était déjà courante depuis le XII® siècle en Auvergne. Sur cette chaîne, il a tissé une trame de sa façon, à l'aide de lieux communs et de textes de l'Écriture. Tout ce qui est dans lé Calalogus se trouve dans la Vie ; et, en réalité, celleci ne renferme pas davantage que celui-là.

A l'égard de saint Fulcran, il en allait tout différemment. Sa Vie avait été écrite par Pierre de Millau, abbé de Mazan, entre 1196 et 1201 (3). La matière ne manquait pas. Bernard Gui déclare même que la rédaction était fastidieuse, ce qui l'avait engagé à

(1) Sur ce prélat voir t. I, p. 61.

(2) Note II. Nouvelle chronologie du siège de Lodève.

(3) Note IV. Sur saint Fulvran.

Tabréger. Dès lors, on voit en quoi a consisté la tâche du second hagiographe ; mais il nous faut dire son mérite.

Un second rédacteur éprouve trop facilement la tentation, pour donner du nouveau, d'ajouter des faits, de risquer des hypothèses. A Tenvi tous les biographes postérieurs du Saint y ont succombé. Bernard Gui s'est gardé de cet écueil. J ai déjà dit que, dans le Catalogus, il avait laissé entrer deux erreurs, suggérées par le Cartulaire primitif de Guillem de Cazouls ; dans la Vie, mieux informé, il les a rejetées: saint Fulcran est du Lodevois, mais il n'est pas question de Mérifons en particulier.

D'autre part, il n'a rien retranché d'important, puisque François Bosquet (1), écrivant en 1651 une quatrième Vie du Saint, à la fois d'après celles de Pierre de Millau et de Bernard Gui, n'a rien dit de plus que ce dernier.

En outre, l'illustre auteur du Spéculum Sanctorale s'est comporté à l'égard de la tradition avec un sens critique remarquable. En voici un exemple. Pour le nom de la mère de saint Fulcran, il se trouvait en présence de deux formes: Bligarde, que donnait la Vie par Pierre de Millau ; Eustorgie, que fournissait une Legenda des anciens bréviaires lodevois, rapportée par Plantavit de La Pause dans le Chronologia, Il y a eu hésitation légitime chez l'hagiographe du XIV* siècle, et, jusqu'à plus ample informé, il laissa, dans son récit, le nom en blanc. Ensuite il opta pour celui de Bligarde, qui a pour lui la décisive autorité du premier historien, écrivant deux siècles après la mort, et à l'intention de l'Évoque et du Chapitre de Lodève. L'un des manuscrits du Spéculum Sanctorale (2), celui que, d'après M. Léopold Delisle, l'auteur luimême offrit au cardinal Pierre de Mortemar, porte la trace du fait curieux que je signale.

Enfin Bernard Gui a pris soin de compléter la Vie primitive à l'égard des événements qui en suivirent la rédaction. Ici j'invoque le témoignage de Bosquet, dont l'œuvre est des plus recommandables aussi parle souci de la vérité, car il distingue entre l'histoire et la tradition. Lui, qui put comparer les deux Vies et la Legenda, nous apprend que celle de Pierre de Millau ne mentionnait point le fait de l'invention ni, par conséquent, celui de l'in-

(i) Vie de saint Fulcrany évesque de Lodève. (2) Bibl. Nat., fonds latin, n» 5406.

corruption ; mais que Bernard Gui les avait consignés. Or, on peut voir avec quelle prudence ce dernier procède quant à la date et aux circonstances de la découverte (1). Désireux de suppléer à Tincurie dont il faisait un juste reproche au clergé lodevois, le Dominicain-évôque s'occupa de former un nouveau recueil, destiné à enregistrer les miracles. Il y mit un préambule sur Tinventiondu corps saint; et ensuite le récit de quelques miracles depuis Tan 1327. Malheureusement, on dut, après Bernard Gui, négliger de poursuivre cette tâche et utiliser le papier. C'est ce qui ressort des expressions de François Bosquet, lequel eut en mains ce précieux document:

Nous avons trouvé un ancien acte de cette translation, après lequel étoit un recueil de grand nombre de miracles arrivés à la prière du Saint depuis Tan i327, desquels pourtant il n*y a que le commencement, le reste du livre ayant été arraché (2)

Le manuscrit en question était conservé dans les Archives du Chapitre de Lodève, dont Tlnventaire de 1780 le mentionne en ces termes :

Dans Tetuy des mitres de S^ Fulcran, qui est au fond du grand cabinet a 'droite en entrant senties pièces suivantes:...

2* un patot contenant pluzieurs miracles de saint Fulcran (3).

Ainsi se trouvent caractérisés les procédés de Bernard Gui comme auteur de la plus vaste compilation du moyen âge sur rhagiographie. Il était curieux de les saisir sur le vif pour apprécier sa valeur très réelle.

Le seigneur féodal et Thislorien ont parlé dans les œuvres précédentes. Voici Tévèque, qui ne leur cède en rien.

J'ai deux ouvrages à étudier à ce nouveau point de vue : le Synodal de Lodève, publié en i 325-1326, et VÉtat des églises du Diocèse, qui est très certainement de la même époque.

(1) Voir ce texte, édité pour la première fois d'après les quatre manuscrits de France, dans la Note IV. Sur saint Fulcran.

(2) Vie de saint Fulcran, p. 12.

(3) Inventaire des titres du Chapitre en 1780, p. 62.

Le premier a fait Tobjet d^une étude introductive à l'édition qu'en a donnée Mgr. G. Douais; je n'aurai donc pas à revenir sur certains points. Il en est pourtant beaucoup qu'il me faut traiter, comme des plus importants.

J'établis d'abord la provenance du manuscrit.

A l'exemplaire du Synodal, coté sous le n® 29 des manuscrits de la Bibliothèque de la ville de Montpellier, sont joints deux feuillets mobiles de parchemin. Les notes qu'ils portent et celle qu'on a couchée sur le premier feuillet actuel sont du XVIII* siècle. Elles renvoient au Chronologia de Plantavit, p. 178, et elles indiquent qu'il fautgarderce volume, à cause des privilèges du monastère Saint- Guillem les Déserts qu'il contient. De plus, le manuscrit porte la cote: «Armoire A, layette 3", liasse 2, n'* 2, charte 1», qui se retrouve sous la forme: «Armoire A, layette 3, 5* article, 1326 0 dans le iiépertoire chronologique... de V Abbaye de Sainl-Guillem le Désert^ 1783, f^ 23 v*» (1), avec la mention ci-après:

Livre sinodal du Diocèse de Lodeve d'un sinode y tenu par TEvéque Bernard Guydo, auquel furent proclamés tous les recteurs des Eglises diocésaines, ceux des églises de Saint-Guillem exceptés, f» 73 v«»; item î** 83 est citée Tobligation de Tabbé de Saint-Guillem de fournir de Tlmile tous les ans pour en former la sainte Chrême et les saintes huiles pour ses églises, livre manuscrit latin in duodecimo de 108 pages sur parchemins.

Le manuscrit répond de tous points à cette description.

Bien qu*il ait été exécuté sans doute à l'intention de la riche et importante abbaye de Gellone ou Saint-Guillem les Déserts, il est loin d'être irréprochable comme copie, et il n'est pas difficile d'y relever soit des omissions de mots, soit même des fautes dans l'orthographe des noms propres. Cependant l'édition laisse plus que lui à désirer à ce point de vue ; et, comme le détail n'est pas sans influence sur Tidentification, j'opère d'abord ces rectifications. On doit lire :

Ms. ^ 74, S. Saturnini de Planis, au lieu de : S. Saturnini de Pleus, éd. p. 33.

Ms. f^ 74, S. Pétri de Marifontibus, au lieu de : S. Marie de Marifontrer, éd. p. 33.

Ms. f^ 74, S. Pétri de Scoriavo^ au lieu de : Scoriano, éd. p. 34.

Ms. f° 74, S. Felicis de Lauzeno, au lieu de : Lauzerio^ éd. p. 34.

(i) Aux Archives départementales de THérauIt.