AVANT LES PROCÈS- VERBAUX CONSERVÉS

Aux quelques additions faites par les nouveaux éditeurs, nous sommes en mesure d*ajouter un certain nombre de rectifications ou précisions utiles. Nous les donnerons très brièvement, avec la référence, à Tusage de ceux que la question pourrait intéresser directement.

Année 1417. — H. L., t. IX, p. 1037, note. Taille signalée sans indication de chiffre.

On taille à Lodève « tant per paguar lo subside de ggcgl 1. novelement endig per lo Rey quant per paguar», etc. (Livre des Notaires, 25 février 1417, n. st.]-

Année 1424. — H. L., t. IX, p. 1081. Convocation des États pour le 10 novembre.

Le 24 novembre, le Conseil de Ville de Lodève est avisé pour députer au Puy à une date non indiquée. Le 22 décembre, TÉvéque et le député partent, quoique Tépoque de la réunion soit déjà passée. Il est donc probable que l'ouverture a eu lieu à une date intermédiaire (Livre des Notaires, aux dates susdites).

Année 1424. — H. L., t. IX, p. 1084. Le secours fourni au Roi par le Comte de Foix comprenait 800 hommes d'armes et autant d*hommes de trait.

Nous trouvons indiqués 1000 hommes d'armes et 800 archers (Livre des Notaires, au 8 mai 1425).

Année 1425. — L'Histoire de Languedoc a omis une réunion des communautés de la Sénéchaussée de Carcassonne, qui, ayant été d'abord convoquée dans cette ville en avril par TÉvèque de Laon, se tint ensuite à Béziers (Livre des Notaires, aux 23, 25, 26 et 27 avril 1425).

Année 1426. — H. L., t. IX, p. 1092. Le Comte de Foix aurait cédé à la ville de Montpellier les 68.000 moutons d*or que lui devait la Province depuis 1419.

Mais cette concession ne porta que sur le solde de 3.000 mou-, tons, dont 118 afférents à Lodève (Livre des Notaires, aux 2 et 6 avril 1426).

Année 1426. — H. L., t. IX^ p. 1091. Convocation des États à Béziers ; leur tenue à Montpellier en juin.

En réalité, ces Ëtats furent convoqués et ouverts à Carcassonne le 20 avril, et continués à Narbonne jusqu a l'arrivée du Comte de Foix, alors absent (Livre des Notaires, aux 20 avril et 6 mai 1426). Il n*est pas question d*autre assemblée.

Année 14%. — H. L., t. IX, p. 1097. Les Etats sont convoqués pour le 8 juillet, mais tenus fm août seulement.

Réellement ils furent convoqués le 16 juillet, et le 31 août le député, de retour, communiquait le vote d'une aide de 50.000 livres (Livre des Notaires, aux 13, 17, 19juillet,7,8et 31 août 1428).

Année 1432. — H. L., t. IX, p. 1113. Session des États en juillet.

Dès le 16 juin, TÉvéque de Lodève assistait aux États ; le 13 juillet, les députés (celui de droit et son subrogé) rendent compte (Livre des Notaires, aux dates susdites).

Année 1434. — H. L., t. IX, p. 1117. Le chiffre du subside est indiqué comme étant de 170.000 moutons d*or.

Mais il fut exactement de 160.000 (Livre des Notaires, au 10 mai 1434. — Cf. une lettre de TÉvéque de Laon. H. L., t. X, Preuves, c. 2110).

Année 1435. — H. L., t. IX, p. 1118. Réunion des États au mois de mai.

Dès le 11 avril, TAssesseur de Lodève se trouvait aux États à Béziers. Le 27 avril la session durait encore, mais elle était close le 31 mai, les députés venant rendre compte de leur mandat (Livre des Notaires, aux 11, 25, 27 avril et 31 mai).

Année 1436. — H. L., t. IX, p. 1129. Convocation et ouverture des États le 8 janvier.

Au Conseil de Ville du 17 janvier, il est question de convocation, et le 6 mars le député rend compte de son mandat (Livre des Notaires, à ces dates).

Année 1437. — H. L., t. IX, p. 1125. Session des États à Montpellier.

Us furent ouverts à Béziers, puis se transportèrent à Montpellier devant le Roi. Ils y duraient encore le !^8 mars (Livre des Notaires, à cette date).

Année 1440. — H. L., t. IX, p. 1139. Tenue d'Ëtats.

En réalité il s'agit d'une réunion des communes de la Séné-^ chaussée, tenue à Narbonne en mars (Livre ducompoix de 1438).

Année 1460. — H. L., t. XI, p. 23. Tenue des Ëtatsen Janvier et vote d'un subside de 70.000 livres.

Le chiffre véritable est 170.000 livres (Compoix de 1444).

Année 1458. — H. L., t. XI, p. 37, note. Chiffre du subside non indiqué.

Il fut de 114.000 livres (Arch. de Lodève, comptes de la Ville pour Tannée 1458).

Année 1468. — H. L., t. XI, p. 71. Aux chifiVes dès Bénédictins il faut ajouter ceux de 41.093 livres pour la crue, 56.000 pour l'emprunt et 4.000 au Duc de Bourbon (Arch. de Lodève, comptes de Tannée 1468).

Année 1470. — H.L., t. XI, p. 70. Les premiers éditeurs mettent les Ëtats à Montpellier; les nouveaux, d'abord à Béziers.

Ils paraissent avoir été tenus à Béziers seulement, puisque c'est là qu'en avril furent votées l'aide et la crue (Livre des tailles de 1463).

Année 1473. — Aux chiffres mentionnés (H. L.^ t. XI, p. 84) il faut ajouter !2.500 livres pour les gens du Parlementa Toulouse (Livre des tailles de 1463).

Année 1474. — H. L., t. XI, p. 92. Chiffres non précisés.

L'aide monta 187.975 livres et les épices 4.200 (Livre des tailles de 1463).

SUR UN PRÉTENDU MASSACRE DE PROTESTANTS PAR CLAUDE BRIÇONNET, ANCIEN ÉVÊQUE DE LODÈVE

Aucun des historiens catholiques n'a rapporté cet incident des guerres religieuses à Lodève, et, seuls parmi les prolestants, Philippi et Gâches l'ont relaté. Nous donnerons d*abord leurs deux récits :

Claude Briçonnet, évesque de Lodève en Tannée 1567, lorsque les armes furent prises, le jour de S^ Michel, ayant fait venir tous les habitans de la Religion, les fit tous arrester dans Tévesché, et meschamment massacrer, à rinsu des habitans catholiques, qui, ayant appris celte barbare cruauté, la détestèrent avec horreur, disant tout haut que Dieu vengerait ce sang injustement respandu, sur la ville de Lodève (1).

En C( s jours advint un cas lamentable à ouyr : d'autant que, au commencement de ces troubles, les catholiques, ez lieux ou ils estoient les supérieurs, s'estoient, par commandement dudit sieur de Joyeuse, saizis des personnes des ftdelles, Tévesque de Lodève, du nom de Briçonnet, homme portant les armes, en avoit faict autant ; et, tenant prisonniers dans Tévesché desdits fldelles en nombre de quarante trois, tant viels que jeunes, iceux avoict faict enfern.er dans une grande salle: un jour de dimanche, heure de vespres, les fit misérablement murtrir et massacrer par des soldats à ce députés. Lequel cruel acte cuida donner occasion à grande effusion de sang des catholiques estant ez villes tenues par les fidelles, pour revanche ; ce que n^advint toutefois (2).

Le fait, rapporté par ces chroniqueurs, tous deux protestants, et passé sous silence par les catholiques, est-il vrai? De cette différence d'attitude ne peut surgir aucune présomption grave pour ou contre, car souvent les écrivains de chaque parti ont tu absolument ou fort atténué les excès de leurs coreligionnaires. C'est donc aux documents locaux qu'il faut recourir.

(i) Mémoires de Jacques Gâches, p. i47. (2) Mémoires de Jean Philippin p. 149.

Que les registres des délibérations du Conseil ne relatent point e massacre en question, rien d'étonnant. Claude Briçonnet, qui n'était plus évêque de Lodève, en était resté seigneur (ij, et la dépendance des Consuls leur ôtait tout droit de contrôle. Aussi les voit on garder toujours la plus extrême réserve dans la rédaction des procès-verbaux. Pourtant, voici dans les délibérations deux allusions fort claires à l'événement:

Et pour ce que, durant les trobles suscités à la Saint Michel en Tannée mil cinq cens soixante sept, la ville de Lodèvc, par le voloir de Dieu, auroil résisté aux entreprises desdils hu^ruenotz et deffendu balailhe contre eux, tant par force d'armes, combats, deffectz et fortifflcations de forteresses, faictes en lad. ville, tant de tours, mur et fossés, pièces d'artillerie, munitions de guerre pour les combattre, entretenir ^ens de guerre a pied et a cheval, que par le bon conseil et heroique advis de très vertueux et prudent sei^i^neur messire Claude de Briçonnet, seiij^neur dudit lieu, comte de Montbrun, gouverneur pour le Roy au diocèse de Lodeve (2).

Conseil. — A esté proppousé que, suivant Tansienne manière prouceder aux troubles, par laquelle Mons'' de Lodeve contribueroict a ung tiers, les messieurs du Chappitre par aultre et la ville de Lodeve par aultre tierz, et avoir adviz; et aussy, pour aider a la despence que Mons^* de Lodeve taict, que Ton doict fournir aud. seigneur d'ung muyct de vin. deux mettons, six cestierz bon blé thouzelle par ung chescun moix, et aussy fournir au tiers de la solde quy convient entretenir (3).

Enfin voici le témoignage de Tévéque alors siégeant, Pierre de Barrault, le propre neveu de Briçonnet. Voulant aliéner à Louis Fabre, marchand bourgeois de la ville de Lodeve, la seigneurie de Saint-Félix de Lhéras, qui dépend de la mense épiscopale, Pierre de Barrault expose son grand âge et sa pénurie de ressources par suite des dépenses à lui imposées «puis le commencement de ces derniers troubles, quy feurent suscités et soulevés le dernier de septembre 1567 » (4).

11 y a d'abord concordance d'époque entre le récit de Gâches, la délibération du Conseil de Ville de Lodeve et l'assertion de Pierre de Barrault ; ensuite accord entre les premières sources pour mentionner des troubles et le rôle actif que joua dans leur

(1) Voir pp. 16 et 369.

(2) Délibération du 26 mars 1570.

(3) Délibération du 8 octobre 1567.

(4) Arch. dép. de THérault, série G, fonds du Chapitre de Lodeve, reg. 1, !• 296.

NOTE vn 431

répression Claude Briçonnet, d'où il faut conclure qu*il s'est passé à ce moment à Lodève un fait violent.

Mais quelle en a été la nature exacte et quelle portée faut-il lui donner ? Nous n'avons ici pour nous guider que les relations protestantes et les allusions du greffier de la Ville de Lodève. Or entre celles de Gâches et de Philippi, aussi bien que dans le caractère de ces écrivains, la différence est grande. Le premier est un sectaire, qui, tout en dissimulant les excès incontestablement commis à Lodève par les religionnaires en 1573, s'efforce de les justifier au moyen de TafTaire de 1567 : il a donc intérêt à la grossir; aussi en rejette -t-il l'initiative sur Briçonnet et lui donne t-il un caractère de traîtrise révoltant. Philippi (1), au contraire, esprit essentiellement modéré, jusqu'à faire presque hésiter sur sa religion, si ce n'était la forme de son récit, attribue à Joyeuse l'ordre général relatif à l'arrestation des huguenots. D'après lui, Briçonnet n'a fait qu'exécuter ses volontés en se saisissant des protestants de Lodève. Le fait est d'ailleurs rapporté par lui sans qu'il établisse de connexité entre l'incident et la prise de la ville en 1573.

Quant à accepter la version de Gâches : que Briçonnet avait fait venir tous les protestants de la ville au Palais épiscopal, où ils furent retenus, cela n'est guère possible. Ils ne s*y seraient certainement pas rendus de bon gré, se défiant d'un piège. Tout au plus, s'y seront-ils portés en armes. Mais, plus probablement encore, c'estau cours d'une collision dans la rue entre catholiques et protestants que ces derniers ont dû être arrêtés. L'une et 1 autre hypothèses concordent bien avec les expressions « lors des troubles» et « défendu batailhe contre eux*». Selon le greffier et selon Gâches, les troubles eurent lieu le 29 septembre, qui, cette année-là, tombait un lundi ; d'après Pierre de Barrault, il s'agirait du 30 septembre.

Sur le nombre des personnes incarcérées. Gâches s'exprime ainsi : <« Ayant fait venir tous les habitans de la religion, il les fit tous arrêter », tandis que Philippi précise: «Quarante trois, tant vieils que jeunes ». Or il est bien certain que le nouveau culte

(1) Nous continuons à nommer ainsi l'auteur des MémoireR^ bien que ce soit là une attribution inexacte; mais, consacrée par l'usage, elle a été, pour ce motif, conservée par Térudit éditeur de ce Journal des guerres religieuses.

comptait à Lodève plus d'adhéreats, puisque, trois mois après, les religionnaires étaient assez forts pour y exciter un autre mouvement.

Philippi ajoute que Briçonnet fit enfermer ses prisonniers dans une grande salle du Palais épiscopal, et qu un jour de dimanche, à rheure des vêpres, il les y fit massacrer par ses soldats. Même à prendre le dimanche qui suivit immédiatement le 29 septembre, on a pour Texécution la date du 5 octobre. Il s'écoula donc quelques jours entre les deux faits. Précisément dans cet intervalle avait eu lieu l'horrible tuerie des catholiques de Nimes, connue sous le nom de Michelade^ parce que ces meurtres furent accomplis le lendemain de la fête, dans la nuit du 30 septembre au {"octobre. L'évêque Bernard d Elbène, qui faillit en être victime et y perdit plusieurs de ses domestiques, occupait, à peine six ans auparavant, le siège de Lodève (1). Cette particularité était de nature à accroître l'horreur des nouvelles apportées dans la semaine, et dès lors on conçoit que le massacre de Nimes ait facilement appelé à Lodève des représailles sanglantes.

Mais y eut-il massacre, au sens rigoureux du mot ? il ne faut pas oublier la situation exceptionnelle de Claude Briçonnet dans la ville de Lodève. En ayant gardé la seigneurie, sa Cour pouvait prétendre à la juridiction criminelle. De plus, il était Gouverneur du Diocèse, et jouissait sans doute de larges commissions àun titre qui le mettait aussi sous la dépendance directe de Joyeuse (2), lequel ordonnait la rigueur. Enfin, comme seigneur, il avait approuvé un statut rendu par le Conseil de Ville l'année précédente et destiné à arrêter l'immigration vraiment par trop menaçante d'étrangers sans aveu. Ces gens, qu'on désignait sous le nom de u cantonniers », chas^és de leur pays natal ou fuyant la persécution, venaient se réfugier en masse à Lodève. Sous un métier apparent : cardeurs, tisserands, pareurs de drap, cordonniers, voire libraire, ils n exerçaient en réalité d'autre industrie que la maraude dans les chami s et le vol dans la ville. L'expulsion de ceux qui ne pouvaient offrir aucune garantie en payant riiabitanage fut bien décrétée, mais non pas exécutée à la lettre, puisque, à la lin de 1566, le Conseil nomma une commission pour rechercher

(1) Voir p. 369.

(2) Voir p. 10.

NOTE vn 433

ceux qui se cachaient dans la ville (i). N*est-il pas permis de penser que, dans le nombre des religionaaires tués, figuraient quelques-uns de ces «cantonniers»?

Les faits ainsi établis, nous croyons que la mise à mort des quarante-trois protestants arrêtés à la Saint-Michel a eu le caractère d*une exécution après jugement et non pas d*un meurtre gratuit. Qu*un sentiment de vengeance ait pesé sur la condamnation et que celle-ci paraisse, à distance, rigoureuse, nous n'en disconviendrons point; la vie tout entière de Claude Briçonnet décèle un homme énergique, s'il en fût (2). Mais, en cette occasion, il agit dans la plénitude de son droit strict ; le reste regarde sa conscience.

(1) Délibération du2i décembre 1566.

(2) Voici ce que nous lisons au f« 2i2 d'un manuscrit intitulé CatalogusAbbatum Sancti Guillelmi de Desertis, 1700, sur lequel voir: Louis Roche. Une chronologie inédite des abbés de Saint-GuHlem du Désert dans Mélanges de littérature et d'histoire religieuses, publiés à l'occasion du Jubilé épiscopal de Mgr, de Cabrières, pp. 195 à 229. Le manuscrit nous a été gracieusement communiqué par M. Louis Roche dont la famille le possède: «Anno 1569 magnam stragem tecil [Claudius Briconneti] dictorum hsreticorum apud Sanctum Guillelmum, qui jam arcem dicti Sancti Laurentii ceperant, et monasterium a monachis jam derelictum invaserant, et debacchabantur in eo, cum Lodova adveniens, octingentis militibus stipatus, ferlur omnes ad unum cum habilatorum adjutorio trucidasse in dicto monasterio, ad egressum port» claustri, qus vadit ad areolam seu curlem inflrmarie, et eos jussisse sepeliri in medio dictae ares, omnibus ecclesiasticis ab Abbatia dependentibus pro sua quisque parte contribuantibus».

Le chroniqueur invoque ici la tradition: «fertur». Y aurait-il confusion avec rincident de Lodève? Mais, si cela était, on y trouverait une preuve du fait qui nous intéresse. Si, au contraire, les événements sont distincts, ce que rend très probable le titre d*abbé de Saint-Guillcm les Déserts, que portait Claude Briçonnet, celui-ci confirme celui-là.