DE

Au milieu des bouleversements d'un demi-siècle que venait de traverser Lodève, on peut dire que tout ou presque de son ancien régime religieux, politique et administratif avait sombré. L'occupation violente de la ville par les protestants plus de trois ans, les sourdes menées qu'ils y entretenaient encore, la trop fougueuse participation de Christophe de Lestang à la Ligue et, après le court épiscopat de Gérard du Robin, une nouvelle vacance du siège avaientruiné l'autorité des évêques, jadis capitale. L'action de la royauté, faible et ondoyante durant les guerres de religion, s'élait annihilée dans celle des gouverneurs de Languedoc. Enfin, la guerre civile ayant mis aux mains des partis la nomination des magistrats municipaux, les intérêts de la ville étaient abandonnés à de tumultueuses assemblées populaires ou confiés à des représentants discutés. De ce chaos émergeait une seule autorité : celle des Montmorency. Lodève s'était livré à cette puissante et remuante famille, et se laissait, sans principes arrêtés, entraîner dans le courant de sa fortune, au fil de ses ambitions ou de ses intérêts du jour. De loyalisme proprement dfl, il n'en connut jamais. Fidèle avec le Connétable, il avait, sous le Maréchal, été tour à tour rebelle ou soumis au Roi ; comment n'eût-il pas embrassé la cause du Duc, alors

surtout que s'étaient multipliées les causes de mécontentement contre Tadminislration centrale, et resserrés les liens avec la dynastie des gouverneurs de la Province ? C'est là précisément ce que nous voudrions dire comme préambule explicatif de cette déplorable équipée, dans laquelle la ville se vit appelée à jouer son rôle et dont tous les acteurs furent si cruellement punis.

Les registres des délibérations du Conseil de Ville, où se reflète le mieux l'état politique de Lodève, offrent, pour la période qui nous occupe, des lacunes très importantes ; mais ce qu'il en reste suffit à indiquer d'incessantes agitations causées par la lutte sourde entre catholiques et protestants. Nécessairement ces mouvements appelèrent une surveillance sévère du Gouverneur de Languedoc, et le budget de la ville fut obéré d'énormes dépenses pour l'entretien de la garnison ; de là un mécontentement qui gagnait l'entière population et préparait aux résolutions extrêmes, lorsque s'offrirait l'occasion. Nous choisirons quelques incidents significatifs.

Si Christophe de Lestang en 1603 émit, contre tous les anciens usages, la prétention d'intervenir dans les élections consulaires, en y assistant ou par lui-même ou par son vicaire-général, c'est évidemment qu'il espérait ainsi écarter les candidats huguenots. Le procès fut porté au Parlement de Toulouse, qui, le 11 septembre 1603, après avoir édicté un nouveau règlement sur la question, renvoya les parties, quant aux prétentions de TÉvêque, à se pourvoir ultérieurement devant lui (1). «

Un sentiment identique inspira Gérard du Robin,

(1) Cartulaire de Ui viUe de Lodève^ doc. ccxv, p. 307.

lorsqu'en 1609 il répondit aux Consuls, allant lui demander l'autorisation de procéder aux élections, qu'il entendait avoir communication plusieurs jours à Tavance des noms des candidats, «ainsi, ajoutait-il, qu'on l'avoit commmuniqué a son prédécesseur ». Au moins exigeait-il qu'un de ses officiers assistât à l'élection. Les Consuls alléguèrent qu'une telle concession était le fait du Conseil général, et procédèrent selon le règlement de 1603 (1).

L'état des esprits restait inquiétant, lorsque l'assassinat d'Henri IV inspira de fortes appréhensions pour le repos public au duc de Ventadour, lieutenant de la Province. D'Agde, où il se trouvait, il prescrivit aux Consuls de pourvoir à la défense de la ville, afin de prévenir les perturbateurs et de protéger ceux de la R. P. R : ces expressions témoignent de la formation d'un parti catholique exalté, prêt à revenir peut-être sur l'édit de Nantes. Le Conseil vota aussitôt des mesures énergiques : rondes de nuit et de jour, réparation des murailles, construction d'un pont-levis à la porte de Broussonnelle. Le 31 mai, on reçut l'avis, donné par les officiers du Présidial de Béziers, qu'en exécution de l'ordonnance rendue le 20 par Ventadour, les habitants de cette ville, tant catholiques que protestants, assemblés dans la maison consulaire, avaient tous juré de vivre en paix et union sous l'obéissance du jeune Roi et d'observer tous les édits, y compris celui de Nantes. Aussitôt et en conformité des arrêts du Parlement de Toulouse et de la Chambre de l'Édit de Castres, la population fut convoquée pour le 1*' juin sur la Place Neuve et jura fidélité au Roi par ses acclamations répétées : « Vive nostre

(1) Délibération du Conseil de Ville du il avril 1609.

Loys ireitziesme a présent régnant ! ». Ventadour, dont la visite suivit celte démonstration, s'en montra satisfait (1). Les mouvements qui se produisirent dans les Cévennes au commencement de Tannée 1612 ainsi que l'absence du nouvel Évêque, alors un enfant, Charles de Lévis- Ventadour, enhardirent les protestants de Lodève. Le 15 avril, deux des Consuls élus se présentèrent seuls devant le vicaire-général, Raymond Tarrusson, pour prêter serment. Encore fallut-il que celui-ci passât outre aux protestations de Jacques Aimeras, lequel, en son nom et celui d'autres partisans de la R. P. R., le requérait de ne pas recevoir le serment des élus. Quand, à son tour, le premier Consul voulut exiger celui des officiers de l'Hôtel de Ville, ils s'abstinrent en masse, à l'exception d'un conseiller de l'Hôpital. Quelques jours après, le 23, lors d'une discussion au Conseil sur le chiffre de l'indemnité de 30 livres accordé au prédicateur du Carême, la proposition fut, malgré l'usage établi, vivement discutée, et ne passa qu'à la majorité, non il l'unanimité. Sur ces nouvelles, le duc de Ventadour, véritable seigneur de Lodève au nom de son jeune fils, obligea les Consuls de s'approvisionner de munitions, en dépit de l'extrême pauvreté de la Ville, ce qui accrut le mécontentement. Pierre Trenat, curé de Lauroux, en fut victime. Pendant qu'il se trouvait, le 14 juillet, dans la maison d'un habitant, Pierre Raynes, on la fit sauter, et l'explosion causa sa mort et celle de deux autres personnes. L'émotion fut vive et générale. Au Conseil du 22 on jugea de l'intérêt public de poursuivre un attentat semblable ; et, le Diocèse ne s'étant pas chargé complètement des frais de

(1) Délibérations du Conseil de Ville des 22 et 31 mai, l«r juin et 15 août 1610.

procédure, la Ville parfit la somme nécessaire, sans néanmoins aboutir (1). Le Maréchal envoya, de son côté, cinquante-deux maîtres de sa compagnie d'ordonnance pour garder les entrées du pays. On les répartit entre Soubès, PégairoUes, Les Rives et Le Caylar, dont les Consuls vinrent aussitôt se plaindre à Lodève. Mais Montmorency ne voulut rien céder à cet égard, malgré l'ambassade du premier Consul de Lodève, de celui de Clermont et de M . de Fozières : le pays était trop agité. Au contraire Lodève fut invité à redoubler de précautions, ce qui fut exécuté (2j.

Faites sous la pression des circonstances, les élections consulaires de 1613 furent attaquées par un certain nombre de citoyens et cassées le 27 janvier 1614, par arrêt du Parlement. La sentence ordonnait la publication de cet arrêt dans la ville, mesure qui rencontra de la résistance et amena un second recours au Parlement. Par jugement du 14 février, les Consuls nouveaux durent comparaître devant la Cour de Lodève pour y répondre des excès auxquels ils devaient leur élection, les Consuls anciens furent invités à faire procéder à un autre scrutin, et les officiers de la Cour à recevoir le serment des élus (3).

En 1615, les protestants recommencèrent à s'agiter; aussi le nouveau Gouverneur de Languedoc, Henri II de Montmorency, prit-il une mesure énergique en donnant un gouverneur particulier à Lodève au mois de novembre. Ce fut Raymond de Thézan, baron du Poujol (4). De ce chef, le

(1) Délibérations du Conseil de Ville des 27 et 29 janvier 1613. {2 /6irf,, !•% 20, 26 octobre, 20 novembre 1612.

(3) Archives du Parlement de Toulouse, série B, reg. 326, f« 239.

(4) Requête de ce Gouverneur à Montmorency (Arcli. de la famille de La Treilhe de Fozières).

budgel municipal et celui du Diocèse furent grevés de sept cents livres par mois pour l'entretien de cinquante hommes à pied, sans compter les appointements du Gouverneur et les dépenses pour la fortification (1). Ces frais furent accrus lors de la prise d'armes des protestants en 1621. Sur Tordre d'Henri de Thézan de Saint-Geniez, le 26 juin, une garnison de vingt hommes, formée par M. de Fozières, fut mise aux Rives, que les religionnaires convoitaient (8). Le 5 août, le duc de Montmorency fit porter à cent hommes celle de Lodève et de sa citadelle. Le Diocèse devait les payer, mais les députés à T Assiette refusaient. Aux 10.540 livres dues au Gouverneur de la Ville le 30 juin 1620 vinrent s'ajouter 3.590 livres, dont il fil l'avance de cette date à celle du 31 juillet 1621 (3). Du 1«' août au 30 novembre le Diocèse s'exécuta, et Montmorency demandait qu'il en fît autant du 1" décembre au 31 mars 1622(4). On vota, quoique en protestant. Mais le vote des subsides n'impliquait pas le payement. Le Duc lança de Pézenas, le 14 janvier 1622, une nouvelle ordonnance (5). Elle rappelait que, depuis novembre 1615, le Diocèse n'avait payé que huit mois; il fallait qu'il s'exécutât incontinent. Cela dut être fait, car, sans plus parler de l'arriéré, le Duc ordonnait, le 6 mars 1622 (6), qu'on fournît le terme courant (1*' avril au 31 juillet). L'Assiette obéit en «suppliant Sa Grandeur de régler a l'advenir le payement de lad* garni-

(1) Ordonnances du Duc de Montmorency des il février et 9 juin 1616 (Archives de la famille de La Treilhe de Fozières).

(2) Ibid., pièce originale.

(3) Ordonnances du Ducde Montmorency des 20 juillet et 5 août 1621 (Ibid.).

(4) Ordonnance du même du 6 mars 1622 {!bid.).

(5) Ibid.

(6) Ibid,

son suivant Testât que Sadicle Grandeur en a faict pour le gênerai de la Province» (1). Il résulte de ces termes que Lodève se trouvait, de par sa position de ville-frontière, dans une situation d'exception.

Montmorency songeait d'ai>tant moins à l'en tirer que, Gignac ayant pris parti comme Montpellier pour les protestants, et cela dès le mois d'avril 1621, la Cour avait été transférée à Lodève en vertu d'un arrêt du Parlement du 2 août, confirmé par lettres-patentes de Louis XIII du 2 octobre (2). Mais, les habitants de cette dernière ville refusant de continuer leurs sacrifices, le baron du Poujol dut avancer la solde de sa garnison en août et septembre 1622 (3), Heureusement divers succès : la prise de Lunas sur le baron de Faugères, son seigneur, par Rignac (4), celle deFaugères j)ar Montmorency (5), celle de Bédarieux par le maréchal de

(1) Archives de la famille de La Treilhe de Fozières.

(2) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. ccix, p. 318.

(3) Requête dudit au Duc de Montmorency (Arch. de la famille de La Treilhe de Fozières).

(4) Simon Ducros, Mémoires de Henry, dernier duc de Montmorency, Paris, 1661, p. 41 et suiv. — Julien du Cros, Histoire de Henri [I, dernier duc de Montmorency, 1699, p. 128 et suiv. — Ce dernier ouvrage est connu sous le nom d'Anonyme de Lodève ; mais le nom de Tauteur est aisé à restituer, puisqu'à la pa^e 388 il dit lui-môme qu'il était en 1632 premier consul de Lodève. Quoique François de Julien, sieur du Gros d*Alajou, eût, dès le 25 août 1627, vendu cette seigneurie à Jean-Jacques de La Treilhe, sieur de Fozières, on le voit continuer d'en porter le titre jusqu'à sa mort.

La valeur de ces deux Histoires du dernier des Montmorency est très inégale. Simon Ducros, domesticiue du Duc, écrivant sous les yeux de sa veuve et taisant systématiquement les torts de son héros, a donné à la sienne le caractère d'un panégyrique, ce qui la rendra toujours suspecte aux historiens sérieux. François de Julien, d'ailleurs sympathique au Duc, ne dissimule point ses faiblesses, ses fautes ; c'est le témoin informé et véridiquc, le partisan de Tautonomie languedocienne, qui juge avec une liberté d'autant plus entière que son œuvre a été éditée longtemps après sa mort et surtout les événements qu'elle retrace.

(5) Simon Ducros, p. 44 et suiv. — Julien du Gros, p. 133 et suiv.