II

Praslin (1), avaient rendu la situation de Lodève moins critique. D'autre part, Gignac s'étant volontairennenl soumisau Duc (2), des lettres-patentes du Roi, le 6 septembre 1622, y avaient ramené la Cour (3). La prise et Tédil de Montpellier pacifièrent le pays; quant à Lodève, ce fut pour plusieurs années, les hostilités, lorsqu'elles furent rouvertes, s'étant portées sur un autre théâtre. Elles ne coûtèrent à la ville que son évêque,son ex-évêque plutôt, car déjà le quatrième des Lévis, Anne, avait pris ce titre, quand son frère François, successeur de Charles, leur aîné, se fit tuer, sous le nom de comte de Vauvert, au siège de La Rochelle (4) : Avec les troubles devait cesser la vacance canonique du siège, détenu comme un fief par les Lévis-Ventadour. Le Roi le fit entendre au nouveau Duc et à sa mère Charlotte de Montmorency, tout en leur permettant de choisir euxmêmes le candidat, à condition qu'ils le feraient dans les six semaines. Dans le délai fixé, ils lui présentèrent Jean- Samuel de Plantavit de La Pause (5). Fils de Christophe et d'Isabelle d'Assas, de Marcassargues en Gévaudan, élevé dans le protestantisme, et par son érudition et son zèle promptement devenu l'un des pasteurs les plus renommés (6), Jean de Plantavit fut saisi tout à coup de doutes

(1) Montmorency y avait d'abord échoué (Mémoires du duc de Rohan^ 1. 1, p. 202. — Histoire de Languedoc, t. XI, p. 963. — Praslin s'en empara (Mémoires du duc de RohaUy t. I, p. 225).

(2) La ville avait, une première fois, résisté moyennant les secours envoyés par Rohan, qui fit, à cette occasion, démolir Téglise Notre-Dame de Grâce (Mémoires de AoAan, t. I,p 209). La soumission fut volontaire en juillet 1622 (Histoire de Languedoc, t. XI, p. 914).

(3) Cartulaire de la ville de Lodève^ doc. ccxix, 3, p. 320.

(4) Note n. Nouvelle chronologie du siège de Lodève.

(5) Plantavit, Chronologia, p. 406.

(6) Liste générale des églises et des pasteurs présentée au xvii* synode national tenu à Gap le !•' octobre 1603 (Haag, France protestante, p. 271).

religieux par suite des visites qu'un savant et pieux récollel, le P. Basile Garcin, fut inspiré de lui faire (1). Il n'était pas homme à demi-mesures. Converti de cœur, il médita d'entraîner aveclui le plus de ses frères qu'il le pourrait. Il était alors ministre à Boujan, près de Béziers. Un dimanche de la fin de juillet 1604 (2), il monte en chaire et là, exposant le changement de ses croyances, il déclare qu'il abjure le protestantisme, et il exhorte ses ouailles à suivre cet exemple. La fureur succéda bientôt à la stupéfaction. Sans quelques amis dévoués, qui, prévenus de son dessein, s'étaient groupés autour de lui, Plantavit eût pu confesser sa foi nouvelle par son sang comme il venait de le faire par sa parole. Échappé au péril, il eut de plus la joie d'avoir décidé deux cents de ses auditeurs. Le trait dépeint l'homme. Cette éclatante conversion, son érudition, ses talentsMui promettaient de faire son chemin dans l'Église, où il était entré aussitôt après avoir reçu l'absolution à Rome, du pape Paul V. Successivement aumônier de Marie de Médicis, de sa fille la Reine d'Espagne, il obtint aussi l'abbaye de Reuricourt au diocèse de Beau vais. Mais son zèle actif, sa nature avide de se dépenser lui firent désirer l'épiscopat. Il négocia donc avec les Ventadour et, moyennant son abbaye plus une pension annuelle de 500

(i) Nous suivons pour le récit de sa conversion celui qu'en fait son Eloge dans TArchivial des Récollets de Lodève. Au chapitre suivant* nous dirons à quel point Plantavit de La Pause honora de son intimité ces religieux, et cette version nous parait beaucoup plus vraisemblable que celle adoptée par Mgr. P. Henry [François Bosquet, p. 25.i^.

(2} L'année, dans l'Eloge, n'est point désignée. La conversion est comprise entre le l«'' octobre 1603 (voir p. 66, note 6i et le i" mars 1607, où Plantavit ligure sur le rôle des pasteurs déposés ou apostats présenté ce jourauxvin* synode national, tenu à La Rochelle (Haag, France protestante^ p. 219). On peut donc adopter ici la date de 160 S, donnée par Mgr. P. Henry.

écus d'or, destinée à compenser celle dont elle était grevée en faveur d'Henri de Balzac, il obtint d'Anne de Lévis Tévêché de Lodève. Le 24 décembre 1625 il y faisait son entrée, et son action se fit aussitôt sentir.

Dans le courant de ce même mois, le Gouverneur de Montpellier, Claude d'Étampes-Valençay, ayant conçu des doutes sur la fidélité du châtelain du Caylar, avait envoyé trois compagnies du régiment de Picardie et soixante chevau-légers pour l'occuper. Le châtelain leur refusant l'entrée soutenait contre eux le siège depuis une vingtaine de jours, lorsque l'Évêque, à qui appartenait la place, s'y rendit avec résolution, cassa le châtelain et le remplaça par Philippe Izard, seigneur de Lunel-Viel et maître en la Cour des Comptes de Montpellier. Ensuite, les routes n'étant pas sûres, il prit une bonne escorte et, prêt à se défendre contre les religionnaires de Cornus, rentra dans sa ville, sans autre alerte d'ailleurs (1).

Quoique Lodève n'eût pas eu â souffrir d'attaques, financièrement il avait dû supporter de lourdes charges, et le mécontentement y était tel que, le 12 septembre 1627, les Consuls ayant proposé au Conseil de nouvelles mesures à prendre à la suite des rassemblements des réformés au nord et à l'est du Diocèse, tous les assistants prolestèrent en se retirant, laissant le premier et le second consuls seuls en séance (2). Quelques jours après on promit bien d'assister Creissels près Millau, mais sans rien réaliser. Avec la prise de Millau par Rohan, on sortit de cette inaction : on prépara quatre mille pains pour le régiment de troupes

(1) Plantavit, Chronologia, p. 406 et suivantes.

(2) Tous les détails qui suivent sont empruntés aux registres des délibérations du Conseil de Ville.

royales envoyé contre Rohan ; mais, comme il prit une autre destination, on vendit le pain aux enchères. On établit des corps de garde aux portes, on traita pour le chauffage et l'éclairage durant une année. Plantavit animait le zèle du Conseil par sa présence. Il fit enrôler tous les hommes valides en quatre troupes : son neveu, le sieur de La Pause, et Pierre Fleury, receveur des tailles du Diocèse, devaient, avec la première, se rendre à la place de Broussonnelle ; MM. de La Treilhe et d'Azémar garderaient, avec une seconde, la porte de la Bouquerie ; la troisième, commandée par Jean-Jacques de La Treilhe, sieur de Fozières, et le sieur Tiffy, se porterait à la Place Neuve ; enfin la défense de la porte de Lergue était confiée à la quatrième, sous les ordres de François de Julien, sieur du Gros, et du sieur Bonafous. L'ordre était ainsi assuré à l'extérieur et à l'intérieur. Les chefs de quartiers surveilleraient les rondes sur les remparts, tout défaillant étant frappé d'amende. Des munitions furent achetées. Le passage des troupes royales coûtait aussi beaucoup. Pour parer à tous ces frais, il fallut voter de nouvelles taxes, qui rallumèrent le mécontentement. Il s'accrut encore par l'immixtion des officiers de la Cour dans les élections consulaires de 1628, présidées par le Viguier épiscopal, Barthélémy Tarrusson. On protesta, on excipa de l'instance pendante au Parlement, mais on subit ; et l'arrêt dut consacrer la prétention, car désormais elle fit coutume. D'autre part, la situation financière de la Ville devenait désastreuse ; il fallait contracter emprunt sur emprunt. Successivement deux tailles furent données à lever par force ; n'osant réitérer cette vexation, à la troisième fois le

Conseil décidîi d'offrir une gratification, outre les vingt deniers pour livre. Le crédit de la Ville était si faible que, pour emprunter 165 livres, destinées à une aO'aire urgente, le prêteur exigea l'engagement personnel et solidaire des seize conseillers. Pour comble survint la Grande Peste de 1628-29. Si elle causa à Lodève très peu de décès, ce fut grâce à d'exceptionnelles et fort onéreuses mesures de précaution (1). Enfin, le 28 octobre 1628, une crue à suite de pluies torrentielles fit venir les rivières de Lergue et de Soulondres jusqu'au-dessus des parapets de leurs ponts, emporta des teintureries, des tanneries, plusieurs maisons du faubourg, fit même des victimes (2) .

Affligée par ces malheurs, ruinée par ces désastres, la Ville était exaspérée par les exigences des officiers royaux. Entre vingt que mentionnent les documents, choisissons un exemple. Un sieur de Bereau, capitaine au régiment de Bussy, avait obtenu d'Annibal, bâtard de Montmorency et gouverneur de Lunas, un ordonnancement de 300 livres sur la ville de Lodève, sauf remboursement au profit de celle-ci par les religionnaires du Diocèse. La somme n'ayant pas été acquittée, Bereau fit incarcérer à Montpellier un citoyen de Lodève, de passage, et mit à contribution les habitants de Puylacher et ceux de Tressan. Indignés, les Consuls de Lodève obtinrent de leurs collègues dans les deux localités les quittances délivrées par Bereau, et l'un d'eux vint à Montpellier faire la preuve des violences subies par leur ville, laquelle avait vu, pour le même motif, emprisonner dans l'intervalle deux autres de

(1) Voir chapitre VI. Les Institutions.

(2) Voir chapitre VIII. La Vie^ les Mœurs, les Événements.

ses habitants. Vains efforts ! Pour obtenir l'élargissement des trois malheureux il fallut compter à Bereau les 300 livres, plus 50 pour ses frais (1).

Opprimée par sa garnison, la Ville devait encore en payer les excès après les avoir subis. Un soldat logé au château, ayant blessé un habitant d'un coup de mousquet, l'indemnité de 200 livres fut mise à la charge de la Communauté (2).

Ce fut en cet état de légitime exaspération que le fameux édit des Élus trouva Lodève. S'il émut toute la Province jusqu'à devoir la porter à la révolte, il blessait spécialement la Ville, nous allons dire comment.

Jusqu'ici, on l'a vu, les subsides votés au Roi par les États de Languedoc étaient divisés par eux entre les vingt-deux diocèses ; ensuite les Assiettes diocésaines les répartissaient entre les Communautés, selon le nombre légal de leurs feux. L'édit donné à Nimes en juillet 1629 modifiait complètement ce système. Sous prétexte de mieux égaliser l'impôt, il créait, dans chaque Diocèse, un bureau d'élection dont les membres, possédant leur mandat comme un office vénal, diviseraient entre les Communautés le chiffre d'impôts réparti entre les Diocèses par les Trésoriers des Généralités de Toulouse et Béziers. L'édit violait ouvertement les anciennes libertés de la Province, en substituant des officiers royaux aux mandataires des Communautés.

Précisément les États se trouvaient réunis à Pézenas. L'édit leur ayant élé présenté, ils refusèrent de le véri-

(1) Délibérations du Conseil de Ville des 13 et 20 juin, et 6 juillet 1629.

(2) Ibid., 13 juin 1629.

fier (1). Leur résistance, très naturelle, était prévue et leur dissolution arrêtée d'avance par le Cardinal. Dès que les subsides eurent été votés, les commissaires du Roi présentèrent aux députés une lettre de cachet et un arrêt du Conseil leur intimant Tordre de se séparer, sans jamais plus '

se réunir par la suite. En cette circonstance, la conduite de I

Montmorency fut déplorable : par faiblesse ou par crainte, il promit à Richelieu d'user de son influence personnelle sur les membres, pour les faire consentir à Tédit et à leur /

suppression, et il s'attira de l'envoyé du comte de Clermont- Lodève cette noble et logique réponse : « Monsieur, si nous étions tous criminels de lèse majesté dans l'assemblée, le Roi se contenteroit de nous faire punir sans exiger de nous de signer l'arrest de notre condamnation ; et vous voulez, Monsieur, que nous laissions cette mauvaise opinion de nous a nos successeurs, de n'avoir pas voulu conserver ce que nos pères nous ont laissé de plus cher, et d'avoir été nous mêmes nos juges et nos témoins pour nous détruire! n{2).

Cependant l'édit recevait son exécution. Pour achever, ce semble, de froisser Lodève, qui avait toujours été le siège de l'Assiette, on mit à Clermont le bureau du Diocèse. Les Trésoriers de France, en vertu de leur commission, installèrent, comme élus, les sieurs Laurent Jolyet Malmont, qui commencèrent leur travail. Au mois d'octobre 1629, le receveur du Diocèse, Pierre Fleury, fut invité à à venir opérer à Clermont ou, s'il redoutait la contagion,

(i) Voir sur l'attitude des États l'intéressant ouvrage de M. Gachon, professeur à la Faculté des Lettres de Montpellier, Les États de Languedoc et Inédit de Beziers (iSSiJ.

(2) Julien du Cros, Histoire de Henri II, dernier duc de Montmorency^ p. 282.

dans quelque localité voisine. Ce transfert de la recette était le corollaire de celui de l'Assiette, mais il acheva de vexer Lodève. Les Consuls se hâtèrent de protester auprès des Trésoriers de France ; rebutés, ils firent porter leurs doléances en haut lieu. Plantavit devait faire un voyage à la Cour, ils le chargèrent de cette mission, et, bien qu'il fût au succès le premier intéressé, on lui alloua 1000 livres d'indemnité pour ses peines et les frais d'expédition, s'il réussissait (1). Mais en l'année 1630, l'Aumônier de la Reine-Mère faisait auprès du cardinal de Richelieu un avocat discrédité d'avance. Il échoua donc.

S*est-on alors associé, à Lodève, au mouvement de protestation créé par le syndic-général De Lamamye au sein des assemblées communales? La disparition des registres municipaux (2) et l'absence de l'Évêque, qui suspend le Journal (3), ne permettent pas de le dire. Mais ce mouve-

(1) Délibérations des 18 octobre, 6 novembre et 1 décembre 1629.

(2) Pour nous, après examen méticuleux des registres, il y a eu dissimulation par les contemporains des procès-verbaux compromettants. La délibération qui termine le registre précédent est du 7 février 1631. Le premier des deux registres suspects se compose de deux cahiers, inégaux d'épaisseur. Le premier de ces cahiers porte, sur une feuille qui sert de garde aux deux, la délibération du dernier jour de février 1631: il faudrait donc admettre qu'il n'y a pas eu de Conseil du 7 au 28 février, ce qui est contraire à l'usage. En outre, le cahier finit en avril 1631 et se trouve fort mince, comme s'il avait été recopié et allégé. L'opération parait plus visiblement encore dans le second cahier, qui porte comme dernière délibération celle du 3 avril 1632, car, à la fin, sont demeurés en blanc plusieurs feuillets, bien que le registre suivant commence par la délibération du lendemain 4.

Dans aucune des délibérations actuellement existantes, il n'est fait allusion aux graves événements qui s'accomplissaient alors; et, mis en regard des faits, ce silence des documents est inadmissible, à moins d'une falsification. Celleci était d'ailleurs aisée : il suffisait de recopier, en les expurgeant, les délibérations de 1631 et 1632 (premier semestre) ; et, tous compromis, magistrats épiscopaux et municipaux ont perpétré et couvert la fraude.

(3) Nous avons eu l'heureuse chance de trouver ce Journal de l'épiscopat au milieu d'un registre d'actes de l'Évêché de Lodève, aux Archives de

ment, soutenu par une ambassade au Roi et par les négociations suspectes de Montmorency, ayant eu pour effet le rétablissement des États, ceux-ci se réunirent à Pézenas le 12 décembre 1631. Plantavit y assista avec les deux députés de la ville, André Babot, premier consul, et Besso- l des, lieutenant de Juge, en qualité d'assesseur, ayant, pour tous deux, une seule voix délibérative. Mais, quand les Commissaires du Roi eurent énuméré les conditions onéreuses auxquelles aurait lieu la suppression des élus, les États, douloureusement surpris, refusèrent de les accepter. Au fond, ils se sentaient dupés par la Cour, qui espérait îiinsi les dégoûter de l'opposition au système des élus, dupés par Montmorency qui, sur les instigations d'Alphonse d'Elbène, évêque d'AIbi, cherchait à les pousser à bout, tout en paraissant ménager le Cardinal. Le temps passait en pourparlers. Vers les fêtes de Pâques, les évêques retournèrent dans leurs diocèses. Peu après, on apprit que les Trésoriers de France avaient délivré aux élus les commissions pour la levée des deniers ; un nouveau courrier fut dépêché à la Cour et, en attendant, les Communautés invitées à suspendre le payement de leurs impositions. Au mois de juillet aucune décision n'était encore intervenue;

l'Hérault. Il en occupe 25 feuillets, commence le 17 février 1626 et Huit le 4 octobre 1630. Suivant jour par jour les actes de TÉvéque, relatant les confirmations, les dispenses, les déplacements, les cérémonies, il ne peut avoir été rédigé que par un familier, inséparable du prélat. Ce détail et l'insertion sur le registre des actes de TËvéché nous font rapporter la tenue de ce Journal à Jean Vézian, secrétaire de Plantavit.

On jugera de Tintérétdu document par les emprunts que nous lui ferons; mais il faut ajouter qu'il abonde en indications biographiques sur les familles de la ville et de la région, qu'il contient des mentions importantes pour le Diocèse et mtae l'histoire générale, surtout qu'il témoigne de l'activité extraordinaire de Plantavit. A tous ces titres, c'est un document à éditer.

mais dans l'inlervalle, le duc de Montmorency avait noué des négociations avec Gaston d'Orléans, frère du Roi, et avec Marie de Médicis. Quoiqu'elles fussent dénoncées, on ne pouvait croire à ces menées. D'ailleurs, le mécontentement était si général ! La séance du 22 juillet en fut une preuve. Malgré les efforts de Claude de Rebé, archevêque de Narbonne et président, les États rompirent avec le Roi, en déclarant qu'ils feraient l'octroi à Montmorency selon l'ancien système. C'était la révolte ouverte.

En l'absence de l'Archevêque-Président, arrêté par ordre du Duc après la séance, le procès-verbal portait deux signatures : celle de l'Évêque d'Albi, comme plus ancien prélat, et celle de l'Évêque de Lodève. A quel litre Plantavit se compromettait-il d'une façon irrémédiable ou, autrement dit, quel fut son rôle exact dans la révolte de 1632?

Il est, nous en convenons, assez difficile à développer ; mais, de toute évidence, ce fut celui d'un complice excusable. Un bon Récollet, d'ailleurs son panégyriste ardent, contemporain bien placé pour savoir toutes choses, s'exprime ou plutôt se dérobe ainsi à ce sujet dans l'Eloge que contient l'Archivial de sa maison : « Il avoit choisi ce couvent pour sa résidence ordinaire, de mesme qu'en celluy d'Avignon l'espace de près de deux ans, a cause de certains troubles qui s'estoient levés contre quelques prelalz du Languedoc en l'année 1632, lesquelz troubles obligèrent led. prélat et evesque de Lodeve a se réfugier en nostresusd. couvent d'Avignon ; sans nous amuser a en descrire la cause, puisque l'histoire de Monseigneur de Montmorency la donne suffisamment a connoitre, laquelle nous obmettrons expressément pour descrire, etc.».

Mais pourquoi des témoignages étrangers ? Habemus confitentem retim. Voici d'abord la très curieuse lettre exhumée par M. Gachon des Archives des Affaires étrangères. Elle fut adressée par Plantavit à Richelieu dans des circonstances que nous détaillerons un peu plus loin ; cependant il importe de la donner au début pour bien qualifier l'attitude de TÉvêque.

« Monseigneur,

))Quoy que i'aye faict ma déclaration par devant Monsieur Miron et que par icelle i'aye protesté ne m'eslreen ces occasions desparty de la fidélité que ie doibs au Roy, l'ay neantmoings voulu despescher exprès vers Sa Majesté et Vostre Eminence pour me iustifier des chefs d'accusation dont i'apprens qu'on m'a voulu charger, attendant que i'aye permission de le pouvoir faire en personne. Et prier quelques-uns de mes Amis de vous informer de la vérité, sans abuser de vostre loysir par le discours que l'en pourrois faire a V. E. Mécontentant, Monseigneur, de vousasseurer par ce peu de mots que ie me suis conduict en ces affaires du tout autrement qu'on ne vous a dict. Et que, pour avoir parlé trop librement du service du Roy et de vostre admirable gouvernement, i'ay couru risque de ma personne et de mes biens, ce que i'eusse attribué a un grand bonheur, puisqu'apres Dieu ie ne veux vivre que pour mon Roy. Que si. Monseigneur, vous trovés a redire en ma conduite, et que vous ne vouliez point avoir esgard aux respects humains qui m'ont faict un peu gauchir du droict chemin, ie me soumets volontairement a tout ce qu'il plaira au Roy faire de moy, implorant loutesfois sa clémence et la vostre, avec protestation de perdre la vie plustot que de manquer cy après a

la Qdelité que ie lui iure desrechef entre vos mains et aux ordres qu'il vous plaira de me donner de sa part. C'est,

» Monseigneur, » Voslre 1res humble et très obéissant serviteur

Iean, e. de Lodeve.

» De Lodeve 22 septembre 1632 » (I).

Sous le coup d'une frayeur qui, à ce moment, possédait tout Lodeve, le bon prélat a bien pu croire lui-même, pour quelques objections à Montmorency ou à Gaston, avoir risqué sa vie au service du Roi. Mais ce n'est pas dans cette phrase de rhéteur qu'il faut chercher la vérité. Celleci est contenue tout entière, croyons-nous, dans ces deux mots de la lettre : si Plantavit a « un peu gauchi du droict chemin » on doit « avoir esgard aux respects humains » qui le lui ont fait faire.

Ailleurs, s*adressant encore à Richelieu, et cette fois dans un écrit rendu public par lui-même, la préface de son Chronologia^ il se qualifiera de « coupable innocent, qui, par le mauvais destin de l'époque, et non par aucune action préméditée, est accusé auprès de son Roi ». Rien de plus juste : Plantavit de La Pause subit la force des circonstances, qui étaient exceptionnelles.

Des deux rebelles de 1632, Gaston et Montmorency, on ne saurait dire lequel pouvait lui être le plus cher, compter le mieux sur son dévouement.

Aumônier de la Reine-Mère, Grand-Aumônier de sa fille la Reine d'Espagne, Vicaire-Général du Grand-Aumônier de France, il avait pu vivre dans l'intimité de la famille royale,

(1) Les États de Languedoc et VÊdii de Béziers (iSSi), p. 294. Pièces justificatives, no 27.

y voir grandir Gaston. Aussi, lors du nnariage de ce dernier, avait-il voulu donner le signal des réjouissances. « Le 4 de septembre 1626, nous dit son secrétaire Jean Vézian, a esté faite procession generalle et feu de joye a la place de Broussonnelle pour se rejouyr du mariage de Monseigneur, frère du Roy, avec Madamoiselle de Montpensier; et fut le feu alumé par mond. seigneur, acisté de son clergé, de ses officiers et des Consulz de la Ville » (1). Comment, sur- |

tout après le séjour qu'il fit à la Cour du 1 1 décembre 1629 au 21 juin 1630 (2), n'eût-il pas embrassé les griefs de toute la famille contre le Cardinal, traité d'ingrat par Marie de Médicis ?

Quant au Duc, si les liens étaient moindres, les rapports étaient bien plus directs. C'était, en somme, de Marguerite de Montmorency, duchesse de Venladour, et de ses fils qu'il tenait Tévêché (3) ; depuis qu'il le possédait, que d'occasions où Tamitié plus que la nécessité s'était affirmée pour rapprocher Plantavit de Montmorency et de sa femme ! Non seulement l'Évêque se montrait assidu aux Étals, non seulement il était souvent député, son crédit étant connu, par ses collègues auprès du Duc ou appelé par lui (4) ; mais il avait recours, avec une confiance justifiée, au Gouverneur de la Province pour ses intérêts personnels. Ainsi en fut-il lorsqu'il alla passer du 30 septembre

(Ij Journal de l'épiscopal de Plantavit, f»* 8.

(2) Ibid.. n> 24 vo.

(3) Chronologia, p. 401.

(4) Signalons les missions politiques suivantes:

— 24 mare 1627 à Agde pour l'union de la Cour des Aides et de la Chambre des Comptes de Montpellier (Journal de Tépiscopat de Plantavit, t» 14 v).

— 25 juin 1627 à Pézenas, pour affaires du Diocèse de Lodève (Ibid., (*> 16).

— 30 septembre 1627 à Montpellier pour affaires de la Province (/^td., f^l8 v<>).

PARTICIPATION DE LODÈVE A LA RÉVOLTE DE f632 79

au 5 octobre 1627 à Montpellier, et, afin de se mettre à Tabri d'un coup de main des religionnaires établis à Lunas, il obtint, pour la garde de ses châteaux du Caylar et de Montbrun, cinquante soldats sous le commandement de MM. de La Pause et de Ratte, ses neveux (1).

Même sans raisons graves, Plantavit allait rendre visite au Duc et à la Duchesse. En 1626, les États avaient clôturé leur session le 17 août et, dès le 15 décembre, « Monseigneur est parly pour aller voir Monseigneur le Duc de Montmorency a Pezenas (2)». Si, à la Grange des Prés, le Duc n'est pas son diocésain, il se trouve le paroissien de son Chapitre (3). A plus forte raison, quand le noble couple pénètre dans le Diocèse, TÉvêque accourt le recevoir:

(1) Journal de l*épiscopat de Plantavit, f* 18 v*.

(2) /Wd., f« 12.

(3) La Grange des Prés dépendait du prieuré Notre-Dame des Prés, possédé par le Chapitre de Lodève bien avant le 22 novembre 1290. Ce jour-là, en effet, Nicolas IV adressait à Tévêque de Béziers, ordinaire du lieu, une bulle lui enjoignant de suivre Texemple de ses prédécesseurs, en dispensant du droit de procuration Téglise N.-D. des Prés, qui n'a pas cure d'âmes ^Vidimus du 6 octobre 1341 de douze contrats pour T Aumône du Chapitre aux Archives municipales de Lodève). En 1581, le Chapitre vendit le domaine au maréchal de Montmorency, lequel dénonça les agissements d'un marchand de Pézenas et du notaire Belmont à ce sujet au préjudice du Chapitre dans une lettre du 14 octobre {Cartulaire de la ville de Lodève^ p. 288), et dans une autre du 11 décembre 1609 (Arch. de la famille de La Treilhe de Fozières). Le 13 septembre 1590, ce Corps donnait procuration à TArchidiacre pour toucher partie du prix de la vente (Minutes de Delavillette, notaire à Lodève, étude Granier). Plus tard, il passa accords avec le prince de Conti au sujet des dîmes (Arch. dép. de THérault, série G, fonds du Chapitre de Lodève, reg. 1, fo*229 v* et 386, actes des 15 mars 1655 et 18 avril 1660).

C'est pourquoi on trouve au registre des décès de la paroisse Saint-Geniez de Lodève la mention suivante: « Le 3 avril 1614 est decedé messire Henry de Montmorenci, connestable de France, a la Grange des Prés, appartenant au vénérable Chapitre de Lodève ; et feut enseveli le 14« du courant dans Tesglize des pères Cappuchins de Notre Dame du Grau près Agde. — Signé: S* Paul ». Ajoutons que Dom Vaisselle donne la date du 2 avril ; et que la Grange des Prés n'appartenait plus au Chapitre de Lodève, mais relevait simplement de lui.

c Le 22 mai 1627, Monseigneur est allé à Clermont pour visiter Monseigneur et Madame de Montmorency, ou ilz estoit venus en dévotion a la chapelle de Notre Dame de Montagut dans Tegiise des Bacolets. Mondit seigneur leur a dit la messe et les a communies ». Et c'était la veille de la Pentecôte, jour où, malgré la fatigue, il officia pontificalement, ainsi qu'à toutes les grandes fêtes (1). Chaque occasion de rapprochement est aussitôt saisie. En septembre suivant, Plantavit, qui allait à Toulouse trouver le Duc, s'arrête à Béziers et y apprend que son voyage n'a plus d'objet. Il en profite pour aller voir l'archevêque d'Héraclée, coadjuteur de celui de NeTrbonne ; là, rencontre de la Duchesse à laquelle il s'empresse d'aller rendre ses devoirs (2).

D'ailleurs, à ne pas servir la cause du Duc, l'Évêque de Lodève ne risquait-il pas de froisser les sentiments du Diocèse, de la ville surtout, invariablement attachée à la fortune des Montmorency depuis trois quarts de siècle? La famille de LaTreilhe de P'ozières l'y poussait, mue par une fidélité qui liait deux de ses générations à celles du Connétable, du Maréchal et du Duc. Quant ii l'administration communale, on a vu ses griefs contre celle de Richelieu : son chef, le premier Consul, Babot, signa la célèbre délibération du 22 juillet.

Vraiment Plantavit pouvait-il aller contre tant de «respects humains » ?

Son malheur, celui des temps «temporum fatum», fut que Lodève, ville frontière du Languedoc, se trouvait

(i) Journal de Tépiscopat de Plantavit, f^ 16. (2) Ihid., f>» 18.

PARTICIPATION DE LODÈVE A LA HÉVOLTE DE i632 81

naturellement désigné, comme il Pavait toujours été, aux convoitises du parti. Planlavil put discuter un peu pour en ouvrir les portes à Gaslon, mais certainement il acquiesça, et même avant la séance fameuse, car, dès le 20 juillet, Jean-Jacques de La Treilhe, sieur de Fozières, recevait de Montmorency commission de gouverneur avec cinquante soldats de garnison (1).

Pendant ce temps. Monsieur précipitait forcément sa marche à travers la Bourgogne, l'Auvergne et le Rouergue. Les portes de toutes les villes se fermant devant lui, le Languedoc fut atteint avant que les mesures de Montmorency fussent toutes prises. Il dut entrer à Lodève le 25 juillet, puisque, d'après Dom Vaissette, il avait quitté le 23 La Canourgue en Gévaudan, vainement assiégé par lui (2). Plantavit n'y arriva, de son côté, que le lendemain. Gaston fut donc reçu et harangué par François de Julien, sieur du Gros, premier consul, a La harangue que je lui fis, dit ce magistrat dans son Histoire de Montmorency, quoique fort courte et assez mauvaise, fut reçue de ce prince de fort bonne grâce» (3). Comment Monsieur n'eûtil pus été content de trouver enfin une halte! Voulant se ménager le bon vouloir delà ville, il fit, durant son séjour, observer à son corps d'Allemands et de Wallons la plus sévère discipline. 11 laissa entrer d'ailleurs peu de monde, ayant dispersé ses troupes dans les villages, et il resta peu de temps, puisque le 30 juillet il était rendu à Lunel. Au témoignage de François de Julien du Gros, TÉvêque fit

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. ccxxii, 2, p. 327.

(2) Histoire de Languedoc, t. XU. Noies, p. 68.

(3} Julien du Gros, toc cit., p. 388. Les détails concrnant le séjour de Monsieur à Lodève sont extraits de son livre.

tout son possible pour ne pas s'embarrasser dans les affaires de Gaston, mais là encore il eut la main forcée. Alphonse d'Elbène, évêque d'Albi et l'instigateur du complot, vint à Lodève pendant le séjour de Monsieur, auquel il présenta une anagramme et une pièce de vers latins contre le Cardinal. Antoine Froment, juge de Lodève, en était le véritable auteur; mais Richelieu les attribua à Plantavit et Ton sait combien sa vanité était particulièrement chatouilleuse sur ce point. Ce ne fut pas là une des moindres causes qui ramenèrent à poursuivre TÈvêque avec animosité.

Le départ de Gaston, qui allait joindre Montmorency, n'arrêta pas les dispositions belliqueuses à Lodève : le 29 juillet, M. de Fozières, porteur d'une commission pour la levée d'une compagnie de cent hommes, vint la former aux Plans. C'était un acte arbitraire, car sa commission stipulait que la compagnie serait levée à La Valette, et la dépense supportée par Le Gros et Saint-Jean de la Blaquière. Mais M. de Fozières, qui, le 25 août 1627, avait acquis de François de Julien la seigneurie du Gros, se montrait par là soigneux des intérêts de ses gens. Les Consuls des Plans protestèrent, se plaignirent au Chapitre, leur seigneur ; ce fut en vain. Il leur fallut, pendant les dix-huit jours que dura l'enrôlement, loger et nourrir les recrues, arrivant par trois, cinq, dix, douze hommes chaque jour. Le 12 août, M. de Fozières, qui avait le brevet de capitaine de cette compagnie, revint de Pézenas et prétendit se faire payer le logement des soldats manquants. 11 calculait le nombre de ceux-ci et celui des jours d'après l'état du sergent Clavarye. Désolés, les Consuls promirent d'assembler le Conseil.

L'inexorable officier leur déclara nettemenl que, si la réponse n'était pas donnée dans deux ou trois jours, il ravagerait, en délogeant, autant de bétail que possible du territoire des Plans. Les chanoines, informés, conseillèrent un accord, dont les conditions, débattues à plusieurs reprises, furent enfin fixées à cent vingt livres à payer le 16 août au sieur de Fozières (I).

La nouvelle du combat de Casteinaudary, livré le r*" septembre, et de la prise de Montmorency jeta la consternation à Lodève. Depuis l'ordonnance du 23 août, qui cassait la délibération des États, et mettait tous ses adhérents dans l'obligation de la désavouer et de renouveler leur serment de fidélité dans la quinzaine qui suivrait la publication de l'édit, sous peine d'être déclarés rebelles, aucune illusion ne pouvait plus subsister. Tout dépendait des forces et du succès de Montmorency. Lui pris, qu'allait-on devenir ?

L'affolement et la crainte s'emparèrent de tous les esprits. Quant à l'indécision, elle ne pouvait plus exister. Heureusement on avait le temps de se mettre en règle, la promulgation de l'édit du 23 août ayant été faite au Parlement de Toulouse le 1" septembre et seulement le 18 à la Cour du Sénéchal de Montpellier, désignée pour Lodève comme la plus proche. Mais aucun des compromis n'attendit l'ouver-

ture légale du délai. L'Evêque donna l'exemple. Le 13 septembre, étant malade à Ceyras, sans doute en tournée et pris par la goutte, sa maladie, il conslitua procureur pour aller auprès de l'intendant de police Miron jurer fidélité au Roi et renoncer à toute faction contraire. Michel Teulon,

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. ccxxi, p. 32 i.

habitant de Ceyras, choisi par Planlavit, s'empressa de s'ac • quitter de sa mission (i). Le 16 les Consuls assemblèrent un Conseil général à l'Hôtel de Ville et le lendemain un Conseil de Ville extraordinaire. Là se joua une véritable palinodie. Assurés du consentement populaire à la soumission la plus absolue, les coupables, qui peut-être s'étaient rejeté des uns aux autres les responsabilités, firent assaut d'excuses et d'explications, qu'il est assez curieux de rapprocher de leur conduite.

François de Julien, sieur du Gros, qui, à titre de premier Consul, avait reçu et harangué Monsieur, déclara que la Ville avait été contrainte de le laisser pénétrer dans les murs, n'ayant pu lui résister. 11 convint qu'un emprunt avait été voté; cependant il n'était pas payé, retard assez vraisemblablement imputable à la gêne de la Ville, mais que l'orateur mit avec adresse sur le compte de son loyalisme.

M. de Fozières sut équivoquer sur les termes de sa commission. Sans doute il avait reçu et exécuté l'ordre de veiller avec ses cinquante hommes à la conservation de Lodève dans le service de Sa Majesté ; mais il était alors persuadé que la prise d'armes de Monsieur et du Duc n'avait pour but que ce service même. La déclaration du 23 août lui prouvant le contraire, il était pour la soumission. Quant à la troupe formée aux Plans, il n'en dit mot : c'est de Lodève qu'il s'agissait ! André Babot, député aux États et signataire de la délibération du 22 juillet, s'en excusa sur les équivoques soulevées au sein de l'assemblée, sur la pression qu'il avait subie, sur l'impossibilité d'une entente, puisqu'il était seul député de Lodève.

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cczxv, 2, p. 335.

Celle asserlion fut relevée aussitôt par Bessodes, lieutenant de juge, qui se para de son titre de député par la Ville et de sa fermeté à refuser toute adhésion. Nous devons ajouter, pour le service de la vérité, que les députés en question, dont Pun remplissait le rôle d'assesseur, n'avaient à eux deux qu'une voix délibérative. Ceci montre sur quelles pointes d'aiguilles reposait la discussion.

Pour Antoine Froment, le maladroit satirique, perdu sans ressources, il baissa la tête, opinant, comme tous ses collègues et sans préambule aucun, qu'il fallait, attendu la déclaration, aller se jeter aux pieds du Roi, lui demander pardon pour tous et chacun des habitants, lui remettre les clefs et faire toutes les déclarations requises et nécessaires.

A cet effet, on devait nommer des députés. M. de Fozières s'empressa de proposer MM. du Cros et de Madières, c'est-à-dire François de Julien et Henry Estienne de Fabre. Ils furent acceptés à l'unanimité et un cri général de Vive le Roy! consacra les résolutions prises (1).

Conformément à leur mandat, François de Julien et Henry Estienne de Fabre se rendirent à Montpellier devant l'intendant Miron, où ils protestèrent de la fidélité de Lodève. Mais, tout en leur donnant acte, Miron dut leur faire entendre d'assez dures paroles, car le 22 septembre on voit, d'un côté, Plantavit prévenu des accusations portées contre lui et de la défense à lui faite de se rendre auprès du Cardinal (2), et, de l'autre, le sieur du Cros assembler le Conseil de Ville pour lui représenter la nécessité de faire auprès du Roi, qui, ce jour-là même, arrivait

(1) CartiUaire de la ville de Lodève^ doc. ccixii, 1 et 2, pp. 326 et 327. (8) Voir p. 16.

à Montpellier, une démarche directe de soumission. Ces deux faits dénotent d'officieuses instructions reçues de l'Intendant.

Chacun obéit à la consigne donnée. Pour remplacer le sieur de Madières, absent, on nomma Jean d'Azémar, Jean de Gibert et Pierre de Mongenel (1), et tous, accompagnant François de Julien, se dirigèrent vers Montpellier. Ils emportèrent certainement la lettre de Plantavit, citée plus haut : sa date du 22 et le soin qu'il commet à quelquesuns de ses amis d'informer le Cardinal de la vérité l'indiquent très clairement. Mais, en dépit de la bonne volonté qu'il pouvait en avoir, le sieur du Cros ne put remplir sa double mission. Lui-même a raconté ce voyage des plus émouvants (2).

Ainsi que tous les députés des autres villes, ceux de Lodève furent obligés de se présenter d'abord chez le Cardinal, logé chez le président De Bocaud (3). Mais, quand le duc de Ventadour, resté fidèle, daigna lui-même aller solliciter une audience de Richelieu, celui-ci la refusa. Les députés de Lodève, navrés de voir que, seuls de toute la Province, ils n'étaientpoint reçus, crurent que le Ministre voulait faire de la Ville un exemple, en raison de la conduite tenue. Ventadour, prenant pitié, chercha à les introduire auprès du Roi même. Il se rendit avec eux dans la maison de Dammartin, ensuite des Trésoriers de France, où logeait le Souverain. Pendant que, plus morts que vifs, ils attendaient ce dernier dans la salle des gardes.

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. ccxxir, 3, p. 330.

(3) Aujourd'hui maison Castelnau, rue Saile-rÉvéque.

une personne qui connaissait Du Gros, s'approchanl, lui dit lout bas : «Vous êtes un fou, il ne fait pas bon ici pour vous». François de Julien tout aussitôt abandonna ses collègues, sortit rapidement, et, de retour à son logis, sella lui-même son cheval et partit sans prendre congé de son hôte. Il se réfugia en Limousin et ne revint à Lodève que plusieurs mois après, au Conseil de Ville que le 13 février 1633.

Est-ce dès ces nouvelles, ou seulement après celle qu'il était, de même que ses confrères d'AIbi, d'Alet, d'Uzès et de Saint-Pons, excepté de l'abolition générale, ou enfin lors de la constitution, le 8 octobre, d'une commission ecclésiastique contre eux tous et Tévêque de Léon en Bretagne que Planlavit quitta Lodève pour se réfugier chez les Réçoilets d'Avignon ? Jusqu'ici nous n'avons pu préciser ce point, l'écart étant trop considérable entre les actes du Secrétariat de l'Évêché (I), et la suppression de Tordination des Quatre-Temps de septembre, à un moment troublé par la maladie de TÉvêque et les circonstances présentes, ne constituant pas, malgré In régularité accoutumée de Plantavit, une preuve suffisante. Ce qu'il y a de certain, c'est que les vivres furent coupés au mois de septembre à l'Évêque par la nomination, comme économe pour le Roi, de Pierre Fleury, sieur de Dio (2).

Cependant la procédure suivait lentement son cours. Sur la désignation du Roi et à sa prière, le pape Urbain VIII en avait nommé membres, dès le 8 octobre, Jean Jaubert

fl) 12 juillet 1632, provision de canonicat en faveur de Jean de Plantât, petitneveu de FÉv^ue, avec signature de ce dernier (f* 73). — 12 avril 1633, acte de Babot, vicaire-général if« 74).

[%) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. ccxxv, 1, p. 333.

cte Barrault, archevêque d'Arles, Victor Boutillier, coadjuleur de l'archevêque de Tours, Charles de Noailles, évêque de Sainl-Flour, et Achille de Harlay de Sancy, évêque de Saint-Malo. Jusqu'au 6 mai 1633, le bref papal resta comme une menace sur la tête des coupables. A cette date, elle vint à effet par le décret d'exécution que promulgua Louis XIII. Pendant que trois citations étaient \ lancées contre Plantavit les 6 mai, 17 août et ITdécem- [ bre 1633 et signifiées, sans le toucher, respectivement les 13 juin, 12 octobre 1633 et 19 janvier 1634, trois des juges déléguaient le 18 juin 1633 le quatrième, Tévêque de Saint-Flour comme mieux placé, pour faire une enquête en Languedoc. Il est assez plausible de supposer que l'accusé en attendit le résultat pour sortir de sa retraite. Enfin, le 3 mai 1634, il fit signifier sa comparution devant la Commission et le 8 lui présenta une requête pour purger sa contumace. Les interrogatoires eurent lieu les 15 et 16 du même mois à Paris, au couvent des Grands-Augustins. Le 24 Plantavit sollicita, par requête, d'être remis en jouissance de ses revenus, ce qui lui fut accordé le 27. De plus en plus encouragé, le 3 juillet il demanda à être absous et autorisé à rentrer dans son diocèse, représentant toute sa conduite soumise en septembre 1632. Derechef il déclara persévérer dans les sentiments de fidélité qu'il avait manifestés à l'Intendant. Le 10 juillet la sentence fut enfin rendue. Comme on pouvait le prévoir, elle lui fut non pas favorable, mais miséricordieuse. Il est, en effet, très remarquable que les considérants invoquent uniquement deux actes : la promesse d'abolition par le Roi du 23 août, et la rétractation de Plantavit par procureur devant Miron le

13 septembre 1632 (1). Or, les évêques accusés avaient été mis hors du droit commun par la volonté royale et c'était précisément le leur appliquer. Mais le châtiment avait été rude, par le fait, et l'humiliation excessive. Le coupable, lui-même, exagérait celle-ci par les déclarations les moins équivoques, par des supplications presque serviles. «Je sais, disait-il au Cardinal, que vous êtes le plus grand, faites-moi éprouver bientôt que vous êtes le meilleur». Abrité par la glorieuse suite de ses prédécesseurs, il se présentait, le Chronologia à la main, pour supplier qu'on ne rendît pas misérable la vieillesse de leur successeur.

H fut donc absous, mais au prix d'une admonestation. On l'engageait à se montrer plus doux, plus soumis, eu égard à sa dignité d'évêque et au bienfait du Roi, surtout à ne plus rien oser à l'avenir contre son serment.

Plantavit avait hâte de rentrer dans son diocèse. Le 1" août le Conseil de Ville, le sachant arrivé à Montpellier, y envoya aussitôt une députation pour le complimenter. Le 23 septembre l'Évêque réinaugura par une ordination les fonctions auxquelles nous le verrons, dans le chapitre suivant, se consacrer uniquement désormais.

L'affaire désastreuse de 1632 avait fait à Lodève une autre victime Richelieu, enfin éclairé sur l'auteur des vers satiriques, fit arrêter le juge Antoine Froment, qui fut conduit à Lyon et y subit une longue détention. Il en employa les loisirs et l'expérience à composer un recueil, imprimé à Lyon en 1633, de pièces latines plates et obséquieuses en l'honneur du Roi et du Cardinal (2), fort méchants

(i) Carlulaire de la ville de Lodève, doc. ccxxv, i et 3, pp. 333 et 335. (2) Carmina regia in laudem christianissimi Principis Ludovicis Xlll Gailiarutn etNavarrœ régis invictissimi : ejusdem a secretis sacratissimi consi-

vers qui firent pourtant oublier à la vanité de Richelieu les vers méchants de Tannée précédente. Cette amende honorable et les prières du cardinal -archevêque de Lyon, frère du Ministre, obtinrent enfin de celui-ci la grâce de Froment. C'est le 23 mars 1641 seulement que ce dernier opéra sa rentrée officielle dans le Conseil, à titre de juge de TÉvêque, pour assurer la nomination de Louis Bessodes, lieutenant de juge, qui avait, les années précédentes, tenu sa place. 11 ne semble pas que l'équipée de 1632 ait fait d'autres victimes individuelles ; mais, en dépit des premières apparences, ce fut la Ville et le seigneur de Lodève qui se trouvèrent atteints dans leurs anciens droits. Sans doute Louis XIII pardonna officiellement à la Ville et consentit à appeler ses députés aux États assemblés à Béziers le 11 octobre 1632, afin de recevoir l'édit qui en porte le nom et la date et inaugure un régime nouveau pour ces assemblées. Mais il eut soin d'envoyer Jacques de Miromesnil, maître des requêtes, apporter ses ordres formels sur la députation : elle devrait comprendre d'autres membres que celle des États précédents. Il était d'autant plus aisé d'obtempérer à la volonté royale que cela même qu'elle exigeait était dans l'ordre. Babot et Bessodes appartenaient à l'année 1631, expirée la veille des Rameaux 1632 ; ce fut donc à Julien du Cros, premier consul de l'année présente et à Fulcrand Garrigues, assesseur de l'année précédente, qu'échut cette mission (1).

liarii Cardinalis eminentissimi ducisque illustrissimi de Richelieu» Quibus etiam de regibus et Regno agitur^ etc., etc. ab Antonio Fromintio I. N. D. Lodovae judice. — Lugduni, sumptibus viduae Cl. Rigaud et Cl. Obert 1633; pet. in-80 de 46 pp., ouvrage fort rare, dont il existe un exemplaire à la Bibliothèque de la Ville de Montpellier.

(1) Délibérations du Conseil de Ville, d*où sont tirés les détails qui suivent.

Lodève était réellement en état de siège. Dès le mois de septembre il était occupé militairement et au mois d'octobre il y restait encore quatre compagnies de chevau-légers du régimentdu marquisde Polignac. Chacune coûtait 18 livres par jour à la Ville. Elle en demanda bien le retrait dès le 9 octobre, mais le 9 novembre, sur le refus du marquis de Varennes, maréchal de camp, on dut se préoccuper de contracter un emprunt. Il eut pour garantie un impôt sur la viande. Le 16 décembre il fallut donner par force le bail de la taille au marchand Azémar Fabre. A partir de ce moment il y eut un mouvement de troupes continuel à Lodève. En 1637 encore il fallait mettre une imposition sur le pain, aGn de payer la compagnie de M. de Saussan du régiment de Languedoc.

11 est assez plausible de croire que c'est avant l'évacuation de la ville que fut rasé le château de Montbrun. Il fut certainement compris dans la destruction opérée par les soins des intendants Miron et Le Camus et qui ruina plus décent châteaux ou forts. Cette exécution eut lieu après le 4 novembre 1633, jour auquel on le fait figurer comme bien noble dans la Recherche générale du Diocèse. Mais elle fut antérieure au 21 mars 1638, jour auquel Antoine Caillar, maçon, se chargeait de réparer le pont de Soulondres « ayant Monseigneur l'evesque dud. l^odeve, conte de Montbrun, permis qu'on prenne de pierre de la desmolition du chasteau de Montbrun » (1).

Réparé sans doute, agrandi et embelli peu à peu, mais en somme remontant au XII* siècle comme idée et comme emplacement, ce château-fort, qui avait fini par donner son

(i) Registre des baux et comptes de la Ville.

nom à la seigneurie de Lodève, el que vainement la guerre étrangère et la guerre civile étaient venues battre en brèche, tomba ainsi de par l'autoritaire décision de Richelieu. Rasé jusqu'aux fondements, et sa pierre employée à des travaux publics, il n'en subsiste plus, au sommet de la colline couronnée par elle, que les épais vestiges de la grande tour ronde.

Sans doute la démolition du château féodal de Montbrun était un signe extérieur des temps nouveaux ; mais la ruine des libertés communales n'a pas, à nos yeux, une moindre signification.

Depuis que Plantavit avait réussi à faire prévaloir en 1628 le principe de la présence d'un de ses officiers aux séances du Conseil de Ville, l'indépendance de celui-ci était certainement entamée ; elle le fut bien autrement lorsque, l'Évêque en fuite, en accusation, le Roi eut pris possession de Lodève comme du fief d'un baron félon. Depuis le célèbre Conseil du 22 septembre 1632, il n'y avait pas eu de réunion. Celle du 2 octobre, qui eut pour objet la députation aux États, fut présidée par le maître des requêtes Jacques d' Yel de Miromesnil; on a vu comment il y parla en maître (1). Il est bien à croire que, sous la pression du régime militaire imposé à Lodève, les élections consulaires furent toutes agréables à l'administration royale. Les magistrats sont, en effet, ou de ceux qu'elle imposera ou des gens peu marquants, nullement compromis dans les troubles. Mais en 1638 il en alla différemment. On voulait porter au premier chaperon Jean-Philippe de La Treilhe, appartenant à une famille qui avait été toute dévouée aux Montmorency.

(1) Voir p. 90.

L'avant-veille de l'élection le maréchal de Schomberg, gouverneur de Languedoc, écrivit en ces termes aux Consuls et aux Conseillers :

« Messieurs,

» Dezirantpour le bien et service du Roy, repos et tranquillité de vostre ville, que le sieur Bessodes, lieutenant en la justice de Lodeve, soict esleu premier consul cesle année, je vous ay faict ceste lettre pour vous en donner advis, et vous prier de lever les difficultés que quelques-uns pourroient fere de luy donner leurs suffrages. Je scay pour moy que vous n'y en ferez poinct, puisqu'il est dans mon approbation, et que je l'estime pour capable de se bien acquitter de ceste charge. C'est ce que vous ferez, sy vous plaict, entendre a l'assemblée, affin que toutz, a vostre imitation, ce portent a executter ce que je désire de vous. Messieurs. » Vostre plus affectionné a vous fere service,

M Chomberg.

))A Montpellier ce vingt cinquiesme mars mil six cens trente huict».

Si clairement absolue dans le fond, si cavalièrement exprimée dans les termes, celte injonction n'eut pourtant aucun résultai. Quand, le samedi 27 mars, il l'eut communiquée au début de la séance d'élection, le premier consul, Pierre Alègre, fît observer qu'il fallait d'abord délibérer sur cet objet. Mais, à la majorité, l'assemblée décida que le maréchal de Schomberg, duc d'Hallwyn, serait très humblement supplié de conserver la Ville dans ses privilèges et que l'élection se ferait selon le mode ordinaire : en conséquence Jean-Philippe de La ïreilhe fut nommé premier consul.

La même tentative fut renouvelée deux ans après en faveur du même candidat, lequel était, rappelons-le, ce Louis Bessodes(l), assesseur en 1632 et faisant sonner si haut son loyalisme à la fameuse séance des Ëtats du 22 juillet dans celle du Conseil de Ville le 17 septembre. Mais, cette fois, le Gouverneur envoya un de ses propres gardes, le sieur de La Rivière, pour assister au Conseil du 31 mars 1640 et v remettre la lettre suivante :

« A Messieurs du Conseil de la Ville de Lodève.

» Messieurs,

» Encores que je vous aye desja fait scavoir que je désire, pour le service du Roy et de celluy de votre ville, que le sieur de Bessodes soict esleu cette année pour exercer la charge de premier consul, et que j'aye grand subject de croire que vous empecherés certaines cabales quy se font pour faire eslirre ung aultre,j'ay néanmoins jugé a propos, ayant appris qu'on estoit sur le poinct de procéder a ceste élection, de vous despecher ce garde pour vous dire que je suis tousjours dans le mesme sentimant, et que j'attands en ceste occasion de marque de vostre defferance et de TafTection que vous debvez avoir pour celluy qui est. Messieurs,

») Vostre très affectionné serviteur,