CHAPITRE III

Aux premières années du XII* siècle, la situation féodale était donc celle-ci : les comtes de Rodez possédaient le litre de vicomtes de Lodève sous la suzeraineté des comtes de Toulouse, se qualifiant comtes de Lodève. Mais, entre ces deux pouvoirs de nom, s'en était formé lentement de fait un autre, qui, appuyé sur TÉglise, le peuple et la royauté, saura les supplanter, en se servant des armes mêmes fournies par le système féodal.

Jusqu'ici rien de saillant n'a pu attirer notre attention sur les évêques de Lodève. Régulièrement institués au moins dès le commencement du V* siècle, ils n'ont pas révélé de quelque temps leur action distincte. Avec les autres prélats de la région, ils prenaient part aux conciles nationaux des peuples dont la domination s'imposait successivement h leur diocèse (1); comme eux, ils devaient s'occuper d'organiser leur Église, de multiplier les secours en créant des centres religieux, en général déterminés par les anciennes villas. Mais voici que peu à peu, à côté de leur autorité spirituelle, se fonde et grandit leur pou voir temporel. Un jour viendra où, avec le titre de comte de Montbrun, rÉvêque de Lodève se dira le seul seigneur de son diocèse; et seigneur, il le sera, au sens vrai du mot, plus que nombre de ses voisins, dont l'autorité se trouvait réduite par de

(1) Note II. Nouvelle Chronologie du siège de Lodève,

larges chartes communales. Mais celle Iransformation s'accomplit lentemenl. Plusieurs causes semblent l'avoir favorisée.

Ce fut d'abord l'éloignemenl des seigneurs: comles de Toulouse d'un côté, vicomtes de Carlad, de Millau ou de Rodez de l'autre. Or, à cet éloignement, l'autorité perd toujours de fait quelque chose dans le menu détail des empiétements de chaque jour: par la tolérance le droit est entamé, par la répression le pouvoir est haï.

Des évêques, au contraire, toujours présents et par état défenseurs-nés de la justice, on sent l'action persévérante et heureuse. La main du vicomte s'appesantit-elle trop lourdement sur le peuple, il trouve devant lui le pontife qui, après avoir plaidé la cause des opprimés, saura au besoin pour la défendre opposer à la force la résistance armée.

Car, même au sens féodal du mot, l'Évêque de Lodève est une puissance aussi ancienne, si ce n'est plus, que le comte et le vicomte. Sans doute, nous ne possédons plus les originaux des diplômes qui la fondèrent, mais leur insertion par Bernard Gui dans le Cartulaire de l'Église de Lodève garantit certes leur authenticité autant que tout autre recueil analogue, surtout si l'on songe à la notoriété du célèbre chroniqueur.

C'est à Charlemagne, et à Charles roi, c'est-à-dire avant l'an 800, que remontent les premières libéralités de nos rois envers l'Église de Lodève (1), chose bien vraisemblable d'ailleurs, quand on songe aux généreuses habitudes du souverain et à la spéciale attention qu'il devait accorder à un diocèse où son fidèle serviteur et ami, le mar-

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. i, p. 1.

quis Guillem, fondait, pour s'y retirer, le monastère de Gellone. Avant Charlemagne, l'Église de Lodève possédaitelle un patrimoine, ou cette donation en fut-elle le noyau? C'est ce que nous ne saurions déterminer. En 817, Louis le Débonnaire distingue la propriété de l'Évêque du bénéfice qu'il a récemment obtenu (i), et, en 844, Charles le Chauve emploie aussi les termes dislinctifs d'alleu et bénéfice (2); mais le dernier peut viser aussi bien une donation de Louis le Débonnaire antérieure à8I7f3)que celle de Charlemagne. Dans le premier cas, l'alleu daterait du grand empereur; dans le second, il remonterait plus haut encore.

Quoi qu'il en soit, rien de plus curieux à suivre, d'un privilège royal à un autre, d'une bulle à la suivante (4), que l'extension territoriale et les progrès féodaux de l'Église de Lodève. Son pouvoir, d'abord limité à la possession de quelques églises, s'accroît quant au nombre de celles-ci par les exigences du culte et quant à la nature des droits par les besoins de leur dotation, et ensuite de leur défense: dès le milieu du IX* siècle, le pouvoir judiciaire est revendiqué et les autres droits féodaux s'exercent. De plus, cette puissance en formation a pour elle le prestige moral, qui jamais ne s'affirma d'une manière plus éclatante que par l'avènement au siège pontifical du glorieux saint Fulcran.

A Lodève, comme partout ailleurs au X* siècle, l'ingérence des seigneurs dans leur élection donnait trop souvent à l'Église des ministres indignes. Il n'en fut cependant

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. m, p. 2.

(2) Ibid,, doc. lY, p. 2.

(3) Ibid., doc. II, p. 1.

(4) md., pp. 1 à 36.

point ainsi lorsqu'en949 mourut Té vêqueThéoderic. Clergé, peuple et vicomtes (ceux-ci étaient alors Heldin et Odon !•') s'accordèrent unanimement pour choisir un ancien clerc du diocèse élevé par Théoderic.

Le nouvel évêque (1) était destiné à jeter, par ses hautes vertus, le plus grand éclat sur Lodève. 11 portait le nom de Fulcramne : sa signature autographe l'établit ; mais nous suivrons l'usage consacré depuis des siècles en lui donnant celui de Fulcran. Sa famille était riche, comme en témoignent ses grands biens ; originaire du Lodevois, ainsi que l'indique son éducation cléricale faite auprès de l'évêque de ce diocèse; noble enfin, au témoignage de ses biographes, mais sans que le nom de son père soit connu. Celui de sa mère était Blilgarde ; pourtant, rien ne prouve qu'elle descendît, comme on Ta dit souvent, des comtes de Melgueil. De ses parents, il ne nommera dans son testament que Pons et Aramfred, ses frères, son neveu André, chanoine, son cousin Bernard, Emma, sa parente, et Ansaldus, son parent.

Fulcran fut sacré à Narbonne par Aimeric, son métropolitain, le 4 février 949. Quelques années s'étaient écoulées depuis son intronisation, lorsque la mésintelligence éclata entre lui et le vicomte Heldin. Les exactions de ce dernier ne laissaient pas le Ponlife indifférent aux maux de son peuple, dont il prit la défense. Il en résulta une situation tendue, et la rupture éclata à propos de la restauration de la Cathédrale.

Construite depuis déjà longtemps et dédiée à saint Gêniez, martyr, elle se trouvait délabrée au milieu duX* siècle.

(1) Note IV. Sur saint Fulcran,

Fulcran résolut de la réparer et de l'agrandir; il y construisit, entre autres ouvrages, une tour. Or, en vertu du droit féodal, le vicomte Heldin enjoignit de cesser les travaux^ nul que le seigneur ou sans son autorisation ne pouvant élever de fortifications. De son côté, le Pontife dut objecter les donations royales et les privilèges conférés à ses prédécesseurs, spécialement invoquer le diplôme de 844, qui défendait à quiconque de troubler TÉvêque dans la possession des églises, lieux, champs et propriétés énumérés dans ledit privilège et parmi lesquels figurait nommément Saint-Geniez. Il refusa donc, à bon droit, décéder. Le vicomte voulut soutenir ses prétentions par la force ; par la force également, Fulcran fit triompher les siennes. Vaincu et fait prisonnier, Heldin ne recouvra la liberté que sur la promesse de restituer les biens enlevés à TÉglise de Lodève par lui ou par ses prédécesseurs. Ce résultat obtenu, P'ulcran, afin d'éteindre tout ressentiment dans l'esprit du vicomte, lui fit de nombreux présents, et dès lors la bonne harmonie paraît avoir régné entre eux, comme en témoigne la donation faite à l'évêque par Heldin (1).

Ayant ainsi récupéré les biens de son Église, Fulcran, lors de la consécration solennelle qui fut faite le 6 octobre 975, en présence des Évêques de Narbonne, de Rodez et de Maguelone, les affecta à l'entretien de la Cathédrale et des huit autels secondaires qu'il y érigea. Il fit dresser un acle de la cérémonie et de la dotation (2).

Les hagiographes ne tarissent point sur les vertus dont Fulcran était orné, qualités du cœur et de l'esprit, dont le

(1) Cartulaire de la ville de Ijydève, doc. xi, p. 11.

(2) /5<<l., doc. vu, p. 4.

souvenir est demeuré vivant durant les neuf siècles écoulés depuis son épiscopat. Compatissant et doux envers les humbles, il ne craignait point de se montrer sévère et ferme envers les puissants, lorsqu'il voyait leur conduite en contradiction ave la justice et les lois de PÉglise. La tradition rapporte qu'une épidémie s'étant déclarée dans son diocèse, il se prodigua pour soigner ceux qui en furent atteints. Survint la famine, suite ordinaire de l'épidémie ; Fulcran distribua aux pauvres et aux malades tous les grains de ses domaines particuliers, et, quand ils furent épuisés, il se rendit dans le Rouergue pour en acheter. En cette démarche charitable, il aurait même, ajoute-t-on, failli être victime d'un guet-apens dressé par le comte de Rouergue pour s'emparer des sommes d'argent qu'il portait; mais, pris de vives douleurs à l'approche de lÉvêque, le seigneur aurait abandonné et détesté son entreprise coupable. Sous la forme légendaire de ce récit (1), on devine l'ascendant que F'ulcran exerçait sur tous. Le comte de Toulouse, Guillaume Taillefer, qui avait répudié sa femme pour en prendre une autre déjà mariée, s'étant un jour rencontré avec l'évêque de Lodève, s'avança pour l'embrasser ; mais Fulcran le repoussa, lui reprochant le scandale de sa conduite, et l'avertit qu'il n'aurait avec lui aucun commerce tant que le comte n'aurait pas rappelé sa femme légitime.

(1) Peut-être cependant en trouverait-on la confirmation dans Texistence, sur les confins du Lodevois et du Rouer^^ue, d'un mas appelé la Pezada de sant Folcran, Cette propriété fut donnée à nouvel achept à Pierre Clarissac et à Jean Calviac, de Lodève, par Hugues Ricard, des Hospitaliers de Saint-Jeande-Jérusalem, comme seigneur de La Couvertoirade. L*acte la désigne ainsi: «unum mansum vocatum la Pezada de sant Folcran, situm prope Pezatam Sancti Fulcranni confrontans cum dicta Pezata etcum itinere publico quoitur de Gaylari ad Amiliavum». (Acte du 10 février 1459, minutes de Coussergues, notaire à Lodève, étude Hébrard).

FORMATION DU POUVOIR TEMrOREL DKS ÉVKQUëS 33

A cette époque si troublée, le diocèse de Lodéve était couru par des troupes de brigands, qui pillaient et dévastaient le pays; Tune d'elles s'était emparée du château de Gibret, qui faisait partie du patrimoine de TÉvêque. Ce château datait sans doute de Tépoque où les Arabes dominaient le Lodevois; du puy escarpé dont il occupait le sommet, les brigands commandaient toute la contrée avoisinante. Fulcran se mit à la tèle des hommes de ses domaines pour le leur enlever. «Mais, dit son biographe, comme il lui parut imprenable, après avoir invoqué la Sainte-Trinité, il fit trois fois le tour du château et les murailles s'écroulant donnèrent libre passage aux assaillants». La forteresse prise (1), les brigands se jetèrent aux pieds de rÉvêque, implorant merci. Il leur laissa la vie; mais il les obligea de restituer le fruit de leurs rapines à ceux qui en avaient été les victimes, et il garda quelques-uns d'entre eux en otage comme garants de la conduite future de tous.

Sa prudence égalant sa fermeté, Fulcran fut un des arbitres choisis en 972 pour régler un différend entre le comte d'Agde, Raymond, et l'évêque d'Uzès, au sujet de

(1) Plantavit prétend que le château de Gibret est rcslé depuis lors inhabité (Chronologia, p. 55;. 11 renchérit sur le texte de Rernard Gui : <« Propter maiedictionem hujus sancti Ponlificis castrum Gibreti inlinbitabile diu fuit» (Bibl. Nat., ms. latin 5i06, P> 4& B). En réalité, si les murailles de Gibret souffrirent dommage, on les répara, puisque saint Fulcran lui-même, en 988, lè(>ue à son Église «castrum de Gibreto» [Cartulaire de la ville de Lodève, p. li). Mais, en 1145, il n^est plus question que du puy de Gibret {ibid.f doc. xviii, p. 23). C'est donc entre ces deux dates que le lieu cessa d\* trc habité. Il semble bien, à sa phrase, qu'au temps de Bernard Gui, il était de nouveau occupé. Aujourd'hui il ne reste pas, sur le monticule de Gibret, le moindre vestige de r* fortification.

quelques domaines acquis par le dernier el revendiqués par le premier. La sentence donna gain de cause au prélat (1).

Le saint évêque de Lodève apporta tous ses soins à la reconstruction des églises de son diocèse, dont un grand nombre avaient été détruites, soit pendant Toccupation sarrasine, soit par les bandes de pillards.

Près de Lodève était un monastère sous la règle de saint Benoît. Le jugeant situé dans un lieu peu convenable, Fulcran le transféra 'dans Tintérieur de la ville et près de la cathédrale. Il lui donna une église, anciennement dédiée à la Sainte-Croix, et que Tévêque Théoderic avait restaurée et consacrée sous le vocable du Saint-Sauveur. A côté, il construisit un monastère, qui garda ce dernier nom, et il le dota richement. Il en nomma Angelmar abbé, et ordonna qu'à tout jamais ce monastère dépendrait du seul Évêque de Lodève (2).

Hors de son diocèse même, il s'occupa de relever le monastère de Joncels, où ne demeuraient plus qu'un petit nombre de religieux à la conduite relâchée. Il les chassa, réédifia les bâtiments, y appela de nouveaux moines, leur imposa la vie régulière et leur donna pour abbé un homme recommandable par sa vertu (3). Enfin, il encourageait par sa présence de semblables restaurations réalisées par ses confrères dans l'épiscopat : consécration d'un 'autel dans l'abbaye Saint-Michel de Gaillac, faite en 972 par Frotaire, évêque d'Albi ; assemblée tenue en 1004 à Psalmodi, diocèse de Nimes, pour le rétablissement de cette abbaye (4).

(1) Cartulaire de Gellone, p. 232.

(2) Voir Tarticle consacré à ce monastère au chapitre VH.

(3) Etienne, qui figure dans le testament de saint Fulcran.

(4) Histoire de Languedoc, t. HI, p. 233.

C'est le dernier acte connu de la vie de saint Fulcran. Au commencement de Tannée 1006, se sentant affaibli par rage et la maladie, il fil appeler auprès de lui Matfred, évêque de Béziers et son ami particulier, ainsi que les chanoines de Saint-Geniez, et il leur annonça que Theure de sa mort était proche. Quelques jours après, le 4 février, anniversaire de son sacre, le mal ayant empiré, il se fit porter dans la cathédrale, près de Tautel Saint-Michel, afin de bénir son tombeau, qu'il avait fait creuser là. Rapporté dans sa demeure, il fit ses adieux à tout son clergé, bénit les assistants et mourut peu après, le mercredi 13 février de l'an 1006. 11 fut enseveli le surlendemain.

L'odeur suave qui, au témoignage des hagiographes, émanait de son corps, retrouvé intact lors de l'élévation qu'on en fit plus d'un siècle après, est bien le symbole du long souvenir de ses vertus embaumant encore aujourd'hui la ville de Lodève. Mais, au point de vue matériel même, son œuvre de restauration devait lui survivre, grâce aux précautions qu'il avait prises, ayant, longtemps avant sa mort, assuré par son testament la paix et l'indépendance à son Église bien-aimée.

11 esta croire que c'est la pensée même du saint Pontife qu'on interpréta en lui donnant pour successeur ce Matfred, évêque de Béziers, qu'il avait fait son exécuteur testamentaire et qu'il avait fait venir pour lui dicter ses dernières recommandations. Fulcran avait sans doute voulu prévenir ainsi, de la part de son successeur, tout empêchement possible à ses volontés suprêmes. Par celles-ci, il distribua ses grands biens personnels : ceux qu'il avait hérités de ses parents, reçus d'étrangers ou acquis de ses deniers,

entre l'église Saint-Geniez, le Chapitre, quelques chanoines leur vie durant, enfin les monastères Saint-Sauveur de Lodève, Saint-Pierre de Nant et Saint-Pierre de Joncels (1), auxquels il joignit, par une donation spéciale, celui de Gellone (2).

Ce testament de saint Fulcran a une haute importance pour l'histoire de Lodève et du comté, parce qu'il constate de grands progrès réalisés. Avec les églises, avec de nombreux domaines de rapport, on y voit pour la première fois figurer des forteresses : la tour d'Aubaigues et celles qui accompagnent les églises de Fozières et de Soubès, gardant ainsi la route de la montagne par Saint-Pierre-de-la- Fage. Or, le droit d'élever des forteresses est essentiellement seigneurial.

Nous n'écrivons ni l'histoire des évêques, ni celle du Lodevois tout entier ; il faut donc nous restreindre dans l'exposé de la politique épiscopale, embrassant peu à peu toutes les localités du diocèse (3), étendant ses droits au

(1) Cartulaire de la ville de Lodèvey doc. xi, p. 11.

(2) Cartulaire de Gellone, p. 117.

(3) Cartulaire de l'Église de Lodève, par Bernard Gui, cité dans Plnventaire de Briçonnet, passim. — Nous ferons exception pour Saint-Félix de THéras, point important, puisqu'il est la clef du défilé qui met en communication la vallée de Lergue avec le plateau du Larzac et le Rouergue. Le véritable nom serait del Raz, c'est-à-dire du défilé, du mot celte qui signifie passage étroit et se retrouve dans raz de Sein, raz de Blanchart. On appelle aussi ce lieu Pas de TEscalette, à cause de la forme en gradins qu'affecte l'ancien chemin du Rouergue avant de s'y engager. Le site est majestueux et pittoresque. Lors de la construction de la nouvelle route, on a élargi le passage, brèche remarquable entre d'imposantes masses de rochers. Sur ceux de droite en allant vers le plateau, se dresse une croix au-dessus des substructions encore visibles d'un château.

Ce château eut une histoire. Il avait été bâti par un certain Pons, que sa vie appelle de Laraze (del Raz), dans le but de rançonner les voyageurs obligés de franchir le passage- Mais un jour, touché par la grâce, Pons résolut d'expier ses brigandages. Il vint à Lodève se jeter aux genoux de l'Évêque et

monnayage (1), au contrôle du notariat (2). Si frappants et significatifs qu'ils soient, de tels actes n'intéressent la ville que subsidiairement. Il est évident qu'ils accusent la domination des évêques sur elle, mais c'est en 1145 seulement que s'affirme à cet égard une prétention formelle.

Le fait seul de solliciter la reconnaissance d'un droit en implique la discussion Et, en effet, en face de celles des Évêques se dressaient les prétentions rivales des comtes de Rodez. Sur quels titres se fondaient-elles? La question est fort malaisée à trancher, tant est confuse cette période de de l'histoire de Lodève. D'après l'hypothèse de dom Vaissette, que nous avons rapportée (3) sans oser avec certitude ni l'adopter pleinement ni la combattre, les comtes de Rodez représentaient les anciens vicomtes de Lodève. Maisil est certain qu'ils tenaient d'autres droits des Évêques, eux aussi seigneurs dans le Lodevois. S'inspirant des périls de l'époque, ces prélats leur avaient fait, pour la défense

consentit à faire pénitence publique. Le dimanche des Rameaux, pendant la procession, il se tint sur la place de la Bossanella en chemise et la corde au COU, confessant ses crimes et se faisant fustiger. Ensuite il rassembla au village de Pégairolles tous ceux qui avaient à se plaindre de ses exactions, leur restitua ce qu'il avait pris, et distribua aux pauvres le reste de ses biens. Puis, avant fait entrer dans un monastère sa femme et sa fille et mis son fils comme religieux à Saint-Sauveur de Lodève, il se rendit avec quelques com pagnons en pèlerinage à Saint-€uiIlem-les-Déserts, de là à Saint-Jacques de Compostelle, ensuite au Mont-Saint-Michel et s'arrêta enfin en un endroit sauvage du Rouergue, appelé Sylvanès, où il fonda un monastère sous la règle de Citeaux en M36 (Baluze, Miscellanea, t. III, pp. 206 et suivantes}.

11 est à présumer que de quelque donation de Pons de Laraze à TÉvéque de Lodève vinrent à celui-ci les droits qu'on le voit exercer peu d'années après, c'est-à-dire en 1154, à Léras, où Raymond de Léras lui reconnut une maison par lui bâtie au lieu jadis appelé ca.<^l de TÉvôque (Invent de Bri* çonnet, f^ 112 E).

(1) CarttUaire de la ville de Lodève, doc. xvii, p. 2S.

(3) Ibid.y doc. xLiv, p. 39.

(3) Voir page 25.

de l'Église, des concessions qu'énumère Tacte de vente de 1188: garde du palais épiscopal pendant la vacance du siège, droit d'albergue dans ce palais, de société avec les chanoines, enfin et surtout domination sur le château-fort de Montbrun (1). Élevé vers le milieu du Xll* siècle au sommet de la colline qui commande la vallée et lient la ville en respect, ce château avait été sans doute bâti par les Évêques; du moins ils le possédaient incontestablement à l'origine, puisqu'ils l'avaient inféodé partie directement aux comtes de Rodez, partie à une famille Rosier ou Rodier (2). C'est pourquoi, en 1167, on voit Richard, frère du comte Hugues H, et Tévêque Gaucelin Raymond de Montpeyroux se reconnaître mutuellement six mois de domination sur le château (3). Mais, par une voie que nous ignorons, les droits des Rosier étaient passés aux mains des comtes de Rodez, et ceux-ci, détenant tout à fait le château, imposaient leur autorité à la ville (4).

Que cette domination fût violente et oppressive, cela ne fait aucun doute, car on voit se former contre elle une ligue défensive de l'Église et du peuple de Lodève. Pour la première fois, en 1145, la ville est comprise dans la bulle qui prend l'Église sous la protection pontificale (5). Quelque temps après, en 1157, Pierre de Posquières obtient de Louis VII la reconnaissance du pouvoir judiciaire à rencontre de toute Cour séculière (6). Il y fait même ajouter

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xxvii, p. 28.

(2) Ibid.y loc. cit

(3) Ibid., doc. XXV, p. 28.

(4) Ibid,, doc. XXVII, p. 28.

(5) Ibid., doc. xviii, p. 23.

(6) Ibid., doc. XIX, p. 23.

les droits régaliens, énorme avantage (1). A sa mort, et sans doute pour sauvegarder la liberté de l'élection, on refuse à Richard et Hugues de Rodez, les deux frères, la garde de la Salle-FÉvêque, et Ton creuse des fossés autour de la ville (2) ; ajoutons qu'on nomme évêque un féodal : Gaucelin Raymond de Montpeyroux, d'une famille alliée aux seigneurs de Montpellier, lesquels ont à compter avec elle (3). .

La maison de Rodez sent la portée du coup et s'empresse de protester. Le nouvel évêque, qui veut prendre position, commence par une reconnaissance de droits et un sacrifice d'argent bien compris : le comte de Rodez conservera la garde de la Salle, mais on exige qu'il s'en acquitte fidèlement ; avec mille sols, Lodève pourra relever son enceinte (4).

La question réglée, Gaucelin s'empresse de se faire renouveler en 1162, par Louis VII, le diplôme concédé à son prédécesseur en 1157. Naturellement, il y fait ajouter. C'est de la vicairie qu'il s'agit maintenant : toujours le pouvoir judiciaire, mais aussi le pouvoir administratif; c'est également du droit d'élever des fortifications de tout genre dans la ville et les alleux de l'Église de Lodève (5). Rien de plus intéressant à cet égard que la comparaison des deux diplômes. Le dernier est notifié par le Roi aux clercs

(i) Cartulaire de la ville de Lodève,, doc. xx, p. 24.

r2) Ibid., doc. XXI, p. 2i. — Les noms de Hu^es et Richard nous ont fait sans hésitation corriger Terreur de date commise par Briçonnet dans son Répertoire. Il met 1262 pour 1162. 11 n*y avait plus en 1262 de motif d'intervention ni de vicomte Richard.

(3) Liber instrumentorum memorialium, préface. — L. Guiraud, Recherches topographiques sur Montpellier au moyen-âge, p. 26.

(4) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xxi, p. 24.

(5) ibid., doc. xxii, p. 25.

et laïques du diocèse (1). Il y a plus. A cette époque, justement, le pape Alexandre III, fuyant la tyrannie de Frédéric P' Barberousse, se trouve en France; son autorité viendra corroborer avec avantage celle du Roi : Gaucelin sollicite et obtient une bulle de confirmation (2).

Fort de ces appuis et d'autres sans doute (3), Tévêque se fait reconnaître en 1167 par Richard, vicomte de Rodez, la possession de six mois de domination sur Montbrun (4). Mais c'est trop encore de subir le joug la moitié de l'année. La lutte continuait par les armes et devant la justice, semble-t-il, et devait lasser tout le monde, plus funeste encore au comte, éloigné, contraint d'entretenir une garnison coûteuse. Moyennant un emprunt de 6000 sols melgoriens, que fournissent par égales parts et solidairement TÉvêque, le Chapitre et les citoyens, Hugues II s'engagea expressément à ne les troubler ni par les armes ni en justice, jusqu'au remboursement et même quarante jours au-delà (5). Promesse qu'il n'observa point; aussi l'Évêque dut-il recourir au Pape. En 1175, Alexandre III écrivait à Pons d'Arzac, archevêque de Narbonne, d'avertir le comte de Rodez qu'il ne molestât point l'Évêque de Lodève, sous peine d'excommunication.

On ne voit pourtant pas que le remboursement ait été opéré autrement que par l'entière cession des droits sur la ville et le diocèse, obtenue quatorze ans après du même comte par le nouvel évêque, Raymond Guillem de Mont-

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xxiii, p. 26.

(2) Ibid,, doc. zxtv, p. 27.

(3) Nous voulons parler du rôle de la famille De Lodève, qui sera étudié à la fin de ce chapitre.

* (4) Cartulaire de 2a ville de Lodève, doc. xxv, p. 28. (3) Ibid,t doc. XXVI, p. 28.

pellier. Celui-ci jugeait, non sans raison, que le seul moyen de mettre un terme à toutes les difficultés était de s'affranchir très légalement. 11 le fil certainement au profit de son Église, en acquérant, pour 40.000 sols melgoriens, tous les droits du comte de Rodez ; mais on ne saurait douter de l'assentiment du peuple, représenté par ses notables, puisqu'il est spécifié dans l'acte de vente, en date de mars 1188 (1). En bon politique, et sans doute pour se donner, aux yeux des citoyens, un mérite plus grand, Raymond Guillem fit mettre sur le contrat le chiffre fictif de 60.000 sols, et s'assura de Hugues par une contrelettre (2).

Un pareil changement féodal devait être approuvé par tous les pouvoirs intéressés. L'Évêque sollicita d'abord et obtintde Philippe-Auguste la confirmation de ses droits nouveaux et de la régale conférée à Pierre de Posquières (3). Ensuite il s'en assura également la reconnaissance par son suzerain direct, le comte de Toulouse, représentant les anciens marquis de Gothie. L'acte par lequel il l'obtint de Raymond V (4) marque très nettement la distinction que nous avons faite entre tout ce que Tévêque Raymond Guillem a acheté d'Hugues de Rodez, c'est-àdire ce dont les évêques s'étaient dessaisis par inféodation en faveur des comtes; et tout ce que, dans la ville de Lodève, son château et le diocèse, avait eu ou reconnu

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xxvii, p. 28.

(2) !bid,t doc. XXVIII, p. 29. — Elle put donner lieu aussi à quelques difficultés, puisqu'on avril 1204 le nouveau comte, Guillaume, obtint de Tévêque Pierre Frotier quatre mille sols de plus sur la vente de 1188 (Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xxxvi, p. 34).

(3) Ibid., doc. XXIX, p. 30.

(4) /Md., doc. XXXI, p. 32.

Hugues 11 du fait du duc de Narbonne, c'esl-ii-dire la vicomte créée jadis par le marquis de Golhie.

Enfin, Raymond Guillem obtint, pour plus de précaution, de son propre parent Pierre de Lara, vicomte de Narbonne, la cession éventuelle de tous droits à prétendre sur la ville elle diocèse de Lodève (1), sans doute à titre de vicomte suppléant les anciens marquis de Gothie, devenus comtes de Toulouse.

Vraiment cet épiscopat, comme le précédent, avait été fécond. Celui qui suivit fut rempli par des incidents d'un autre ordre, que nous rapporterons bientôt ; et, comme une fin violente ravit prématurément Pierre Frotier, c'est à son successeur Pierre Raymond qu'échut la continuation de la politique des évêquesde Lodève àl'égarddes anciens maîtres du pays. Il ne restait à celte heure que la suzeraineté des comtes de Toulouse. Elle allait disparaître à son tour par suite des graves événements qui se préparaient alors, et s'accomplirent dans le Midi au commencement du Xllf siècle.

Commencée sous un prétexte de religion et pour détruire l'hérésie, la Croisade des Albigeois — et nous désignons ainsi l'état de guerre qui dura depuis 1209 jusqu'à la cession à Louis VIII, en 1224, de tous les droits des Montfort — dévia bientôt de la ligne qu'elle avait suivie à sa naissance. Elle ne fut plus qu'une conquête brutale, où l'on vit les plus anciennes et les plus considérables familles du Midi dépossédées par les barons du Nord, les évêques indigènes chassés et remplacés par des moines venus à la suite de l'armée des Croisés. Les cruautés exercées contre les Albi-

(1} Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xxxii, p. 32.

geois, et qui amenèrent de fréquentes représailles, furent excessives, et, à sept siècles de distance, on ne peut sans émotion lire le récit qu'en a fait un contemporain, cependant partisan de Montfort. Les papes, on doit le reconnaître, élevèrent la voix à diverses reprises en faveur des populations opprimées ; mais leurs représentations ne furent pas toujours écoutées, parce qu'elles eussent entravé bien des ambitions.

L'évêque de Lodève avait, lui, un double motif pour prendre à la répression des Albigeois une part active : pasleur spirituel, son devoir était de préserver ses ouailles ; vassal déjà puissant, c'était son affranchissement qu'il pouvait espérer de la ruine de la maison de Toulouse.

Si naturel que semble le premier motif, il est à relever cependant, en présence de l'attitude d'autres prélats ses contemporains, qui s'attirèrent la suspense : Bérenger, archevêque de Narbonne, refusant aux légats du Pape de se joindre à eux pour sommer le comte de Toulouse de chasser de ses domaines les hérétiques ; Guillem de Rocozels, évêque de Béziers, ajoutant au même refus celui d'engager les Consuls de la ville épiscopale à abjurer l'erreur (1). Au contraire, on voit l'évêque de Lodève se montrer toujours fidèle à la cause religieuse, prendre part à toutes les réunions tenues soit pour exhorter, soit pour condamner le comte de Toulouse.

C'est ainsi que Pierre Raymond assiste, à Saint-Gilles, à la réconciliation de Raymond VI après le meurtre du légat, Pierre de Casteinau ; qu'en 1212 il est présent à l'hommage rendu par Aimeric, vicomte de Narbonne, au nouvel arche- Ci) Histoire de Languedoc, t. VI, p. 236.

vêque de cette ville, Arnaud Amalric, naguère abbé de Cîteaux ; qu'il participe au rejet des offres du comte de Toulouse par le concile de Lavaur en 1213. Même il assiste à la bataille de Muret et rédige, de concert avec ses collègues, la relation de la victoire (1).

Il recueillit le fruit de cette conduite au concile de Montpellier, en 1215, où Raymond VI fut dépossédé et Simon de Montfort choisi u comme prince et monarque de tout le pays» (2). Cette décision intéressait directement Lodève, puisque le comte de Toulouse en était suzerain. Elle assurait au prélat un appui qui se manifesta bientôt, car, le Roi ayant accordé à Pierre Raymond des lettres de sauvegarde (3) et la confirmation du droit de régale (4), il fallut contraindre les seigneurs du diocèse, qui avaient embrassé la cause de Thérésie, à les reconnaître. Ce ne fut pas aisé. Aimeri de Guillem, le seigneur de Montpeyrouxet du Bosc, et Salomon de F'augères, seigneur de Malavieille, s'appuyaient sur le vicomte de Béziers et le parti toulousain, et refusaient de reconnaître la suzeraineté de TÉvêque. Philippe-Auguste les menaça, en cas de résistance, de les y contraindre par la main de Simon de Montfort (5). Aimeri de Guillem trouva moven de remettre la clôture de l'affaire jusqu'à celle du concile de Latran. Mais, sur de nouvelles réclamations de l'Évêque, le Roi prévint le seigneur récalcitrant que Simon avait déjà reçu ses ordres formels (6).

(1) Histoire de Languedoc, pp. 277, 379 et 402. — Plantavit, Chronologia, p. 112.

(2) Histoire de Languedoc, t. VI, p. 554.

(3) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xxxvii, p. 34.

(4) Ibid.j doc. xxxYiii, p. 34.

(5) Bibliothèque de l'École des Chartes, t. XXVII, année 1876, p. 383.

(6) Ibid., p. 386.

FORMATION DU l>OUVOIR TEMPOREL DES ÉVÊQUES 45

Cependant, Raymond Vil le Jeune, successeur de son père en 1222, pressa si vivement Amaury de Monlfort, fils de Simon, que les prélats de la province s'en émurent. L'évêque de Lodève, ainsi que ceux de Nimes et d'Agde, réunis à Béziers auprès du cardinal-légat Conrad, implorèrent le secours de Philippe-Auguste en faveur d'Amanry (1). Le souverain, au fond, ne demandait qu'à intervenir dans le Midi, et il allait le faire, quand sa mort survint. Comme elle laissait Amaury sans appui, ses troupes l'abandonnèrent (2), et il traita, au mois de janvier 1224, avec les comtes de Toulouse et de Foix ligués, puis quitta le pays. A peine arrivé en France, il fit cession à Louis VIII de tous ses droits sur les domaines des comtes de Toulouse.

Raymond Vil, qui vit le danger, se hâta de conclure avec le comte de Foix un traité d'alliance. Il lui promit, dans le cas où Trencavel, fils de l'ancien vicomte de Béziers, Raymond Roger, viendrait à mourir sans enfants, de lui conférer l'investiture de tout ce que ce seigneur tenait en fief de lui, dans les vicomtes de Béziers, de Carcassonne, d'Albi, d'Agde, dans le Rouergue et dans le diocèse de Lodùve. Au besoin même, il lui prêterait son aide pour le mettre en possession des terres qui ne relevaient pas des comtes de Toulouse dans ces divers pays, supposé qu'il y en eût quelques-unes (3). On voit par là que le comte de Toulouse s'affirmait le suzerain de la Narbonnaise et en particulier du comté de Lodève ; aussi, et sans doute pour

(1) Histoire de Languedoc, t. VI, p. 566.

(2) Une bande de chevaliers français rentrant en France passa en 1223 à Lodève (Histoire de Languedoc, t. VI, p. 570).

(3) Histoire de Languedoc, t. VI. p. 615. Les mois soulignés le sont chez dom Vaissette.