HISTOIRE DE LA VILLE DE LOOÈVE

contre-balancer les effets du trailé, les évêques de ces pays prêtèrent-ils serment de fidélité au roi Louis VIII.

La mort prématurée de ce prince permit au comte de Toulouse et au vicomte de Béziers de recouvrer une partie de leurs domaines; mais, par la suite, la guerre, qui continua entre eux et les Français demeurés dans le pays, ne leur ayant pas été favorable, Raymond VII se résolut à faire sa paix avec le Roi. L'un des articles du traité de Meaux (I), conclu en 1229, porte la renonciation aux prétentions que le comte de Toulouse pouvait avoir sur l'ancien comté de Lodève. Les évêques de cette ville devenaient donc en droit eux-mêmes suzerains de tout le diocèse, sous la souveraineté de la Couronne ; à elle seule ils devaient l'hommage et désormais prêtèrent le serment de fidélité. Mais, comme ils en tenaient depuis longtemps les droits régaliens, ils pourront traiter avec elle de puissance à puissance, et ne s'y épargneront point.

Sans doute, les évêques de Lodève, en plus d'une occasion, se sont appuyés sur la royauté française, mais ils ont aussi résisté à l'administration capétienne, toujours prête à intervenir, à multiplier son action à tout propos, sur toute matière. Car il se produisit là ce qui se passait sur tous les points du royaume, où les agents du souverain s'efforçaient de soustraire toujours au seigneur quelque part de ses pré-

Ci) Planlavit {Chronologia, p. 139), qui s'en réfère à Catel d'après Bernard Gui, dit que Pierre Raymond se trouvait aux conférences de Meaux et au serment de Paris qui les suivit Les nouveaux éditeurs de \ Histoire de Languedoc (t. VI. p. 632 nous apprennent que, sur un exemplaire du traité au nom de Raymond VII, se trouve une note annonçant Tapposition des sceaux des évoques de Paris, de Toulouse, de Maguelone, d'Albi et de Nimes et des archevêques de Sens et de Narbonne. De ce passa^^e, on peut déduire Tabsence de l'évoque de Lodève.

rogalives, de lui arracher quelque lambeau de son domaine. Ici, ils durent constamment céder, car, forts de leurs privilèges, les évêques recouraient au pouvoir central, et celui-ci était contraint de désavouer ses agents, qu'il avait encouragés secrètement peut-être. Suivre par le détail les nombreux incidents de cette lutte aux XI IP et XIV* siècles serait vraiment fastidieux, et n'offrirait rien de bien particulier à Lodève. Ceux qui ont quelque caractère local seront traités au cours de cet ouvrage : essai de constitution du Consulat, de création d'une ville neuve et d'une ville franche hors de l'enceinte ; obstacles mis à l'exercice de la justice à propos de la Malepague ou prison pour dettes. Nous relèverons seulement ici une tentative d'un« portée plus générale, et qui en somme eût englobé toutes les autres.

A l'avènement de Philippe V le Long, ce prince ayant résolu de se faire prêter serment de fidélité par ses peuples et rendre hommage par les vassaux de la couronne, un de ses officiers, nommé Élie de Saint-Julien, se rendit à Lodève et exigea des citoyens le serment direct au Roi. L'évêque, Jacques de Concoz, réclama auprès de Philippe le Long, qui, par un diplôme donné à Bourges en novembre 1318, reconnut qu'il n'entendait ainsi acquérir aucun droit nouveau sur le diocèse de Lodève, au détriment de ceux de l'Évêque (1).

En possession d'un pouvoir si bien établi et défendu si victorieusement, il semble que les évêques de Lodève aient éprouvé le besoin de le consacrer aux yeux de tous par un titre nouveau et significatif. Près de quatre siècles

(ij Inventaire de Briçonnel, f» i52 H.

s'étaient écoulés depuis que celui de vicomte de Lodève n'avait plusparu dans Thisloire ; Taulorilé qu'il availreprésenlée s'était plutôt accrue en passant aux évêques. Très probablement, ceux-ci crurent marquer leur progrès, leur supériorité en s'intitulant comtes de Montbrun. Que cette dénomination ait été, ainsi que le prétend Plantavit, concédée en 1226 à l'évêque siégeant par Louis VIII, qui, en même temps, aurait changé le nom de la ville de Luteva en Lodova, c'est ce qui est tout à fait inacceptable ; car, d'une part, celte seconde forme est antérieure au XIII* siècle (1) et, de l'autre, le diplôme en question, emprunté au Cartulaire primitif de l'Église de Lodève, a été rejeté par Bernard Gui dans le sien (2); enfin et surtout si, dès 1226, les évêques avaient reçu le titre, comment ne s'en fussent-ils pas plus tôt parés? C'était pourtant une belle occasion de s'en prévaloir lors de la lutte contre la Commune, que nous retracerons au chapitre suivant. Or, on ne voit paraître cette qualification pour la première fois (3) que le 12 octobre 1423 sous Michel Lebœuf (4). A cette époque l'autorité royale était nulle, les partis déchiraient le royaume, où campait l'Anglais. C'est, selon toutes les apparences, au sein de ce désordre administratif que naquit la prétention, et Thabitude l'eut vite consacrée, attendu qu'elle répondait à un état réel des choses. Aban-

(1) Voir chapitre X pour les noms de la ville.

(2) Note V. Sur les ouvrages lodevois de Bernard Gui et leurs sources.

(3) Nous la relevons, il est vrai, dans un contrat du 3 décembre 4398 (Minutes de Coussergues, notaire à Lodève, élude Hébrard); mais c'est là un acte ad longum^ qui offre précisément une erreur quant au nom de l'évêque. Le notaire Coussergues, qui transcrivit, dans la seconde moitié du XV« siècle, le contrat rédigé par son prédécesseur Bernard Pascal, s'est avisé d'employer la formule usitée de son temps.

(4) Livre des Notaires, 1. 1, p. 1.

donné de fait par la famille De Lodève pour sa nouvelle seigneurie de Fontes, constamnnent amélioré par les Évêques en vue de parer à la défense pendant la Guerre de Cent Ans, le château-forl de Monlbrun, qui tenait en respect la ville de Lodève et les vallées, se trouvait bien désigné comme centre féodal du pays. Dans un diocèse voisin, celui de Maguelone, TÉvèque se titra de même comte de Montferrand.

Jusqu'ici nous avons suivi les Évèques dans leur marche constante vers l'entier pouvoir, et nous avons avec eux {.'ravi jusqu'aux plus hauts degrés de la hiérarchie féodale. 11 convient de regarder, à Tinverse, ce qui se passait au-dessous d'eux, c'est-à-dire comment, selon les usages de Tépoque, ils furent amenés à céder quelque portion de leur influence en aliénant certains de leurs droits.

Pour un seigneur ecclésiastique, n'est-ce pas une nécessité qui s'impose? Éloigné par étal du métier des armes, en des temps troublés il doit recourir à un bras énergique. Aussi voit-on, à mesure que s'élèvent les châteaux dans le diocèse, surgir de puissantes familles, qui, les recevant de rÉvèque, essayeront quelquefois de ne pas les lui rendre : les Guillem à Clermont et autres lieux, les De Faugères à Malavieille, les Raymond à Montpeyroux ne firent pas autre cliose lors de la guerre des Albigeois (1). Nous ne disons pas qu'il en fut de même pour toutes : on voit par exemple les De Vissée recevoir en 1231, puis reconnaître fidèlement le château de La Tude (2) et plusieurs autres, les De Parlages également (3). Mais ces féodaux occupaient le Haut- Ci) Voir page 44.

(2) Inventaire de Briçonnct, f» 110 K.

(3) Ibid., t^ 18 y» G.

Lodevois, et n'avaient pas, comme les autres, un point d'appui dans le vicomte de Béziers et, par lui, dans le parti toulousain.

Les familles auxquelles les Évêques avaient inféodé les possessions de leur Église, surtout les châteaux, en prirent les noms, puisque c'était précisément Tépoque où apparaissaient ces distinctions nécessaires dans le grand mouvement des peuples vers l'Orient qui s'appelle les Croisades. Elles devinrent donc absolument les De Lauzières, les De Soubès, les De Fozières, les De Parlages, maisons qui disparurent presque toutes d'assez bonne heure, et qu'il ne faut pas confondre avec les familles, généralement enrichies par le commerce, qui plus tard achetèrent leurs terres eten joignirent le litre à leur nom (I). On ne doit pas chercher d'autre origine à celle De Lodève qu'on voit, dès 1187, représentée par un personnage nommé Guillem, et qui, avant 1213, possédait le château de Montbrun, le Cestayral de Lodève et d'autres droits importants. C'est pourquoi elle doit arrêter notre attention.

Quel fut l'exact point de départ de ses droits ? N'ayant pas les actes qui les établirent, il nous est difficile d'affirmer. Pourtant, on peut arriver à une absolue précision dans

(i) La famille De Lauzières, qui a compté parmi ses membres le maréchal de Thémines-Lauzières, ne s'est éteinte que de nos jours. — Les De Soubès durent se fondre dans la maison De Lodève, qui possédait leurs droits et les vendit à Guillem Maffeu; celui-ci les ayant légués à sa femme Jeanne Carcassonne, d*une famille de marchands montpelliérains devenus bourgeois, elle les transmit aux siens: d'où la dynastie des Carcassonne à Soubès. — Nous consacrerons, au chapitre XI, une note spéciale à la famille de La Treilhe, qui, par une double vente, acquit les droits sur Fozières et en ajouta le nom au sien. — Les De Parlages se fondirent dans la maison Malfred, fort ancienne, et dont le nom s'éteignit également de bonne heure; celle de Roquefeuil lui succéda parles femmes à Parlages, lesMatfred n'ayant laissé aucun descendant mâle.

Certains faits et à beaucoup de vraisemblance dans l'hypothèse qui s'y appuie.

Ces droits vinrent à la famille De Lodève par inféodalion, au moins pour la plupart (1). Et Tinféodation ne put être faite que par l'Évêque, puisque Montbrun, en 1167, appartenait par égale part à celui-ci et au vicomte de Rodez, Richard (2) ; que le comte, héritier de son frère sans doute, reconnaissait, en 1188, en vendant sa portion à l'Évêque, la tenir de lui, soit directement, soit comme ayant-droit d'une famille Rosier ou Roudier, également feudataire du prélat (3). Il résulte de ces faits que Montbrun, à l'origine, appartint à l'Évêque de Lodève.

D'autre part, avant 1213, la famille De Lodève possédait la totalité des droits sur Montbrun et le Cestayral de Lodève (4). En outre, à ce moment ou par la suite, elle en avait d'autres sur les châteaux et juridictions de Soubès, Les Rives, Le Caylar, Lauroux, La Vacquerie, et sans doute Fozières (5).

Ces points certains posés, voici comment nous expliquons l'origine de ces droits.

Les dangers du temps nécessitant un système de défense pour le domaine de l'Église de Lodève, les Évêques bâtirent, dans tout le diocèse, ces châteaux dont on voit, d'un diplôme à l'autre, augmenter le nombre. Pour protéger la ville et assurer la liberté de la route vers le bas pays, ils élevèrent de même le château de Montbrun et l'inféodè-

(1) • Nomine feualie vel alia rationc » {Cartulaire de la ville de Lodève, doc. XLVii, p. 40).

(2) Ibid,, doc. XXV, p. 28.

(3) Ibid., doc. XLvii, p. 40.

(4) Ibid., doc. xui, p. 38.

'5) Ibid., doc. cxxxvii, p. 193.

rent h la maison de Rouergue, à une famille Rosier ou Roudier, à d'autres aussi peut-être (1) : le comte Hugues II stipule expressément dans sa vente « tout ce qui avait été concédé à ses auteurs pour la défense de TÉglise de Lodève» (2). Mais le vicomte Richard abusa bientôt de ces concessions : c'était dans les mœurs du temps. Il fallut entrer en lutte contre lui. D'abord TÉvêque se fit reconnaître la part qu'il avait gardée (3). Ensuite il l'inféoda au fondateur de la famille De Lodève. Comme cela se passait en 1167, vingt ans avant l'acte où, pour la première fois, on voit apparaître le nom de cette famille, l'hypothèse est fort admissible. Ce qui la confirme aussi, ce sont les autres lieux possédés par les De Lodève, et qui sont également des domaines d'Église. Après l'achat de 1188, l'Êvêque, maître de l'autre part, lui aura donné la même destination. La famille De Lodève aura donc remplacé les comtes de Rodez comme avoués (ainsi qu'on s'exprimait en d'autres pays) de l'Église de Lodève.

Précisément à celle heure, elle recevait également des domaines de l'Église d'Agde (4). Ses membres se distinguèrent toujours par leur piété : l'un d'eux bâtit et dota à Montbrun la chapelle Notre-Dame de Beaulieu (5) ; un autre élisait sa sépulture à Saint-Pierre de Maguelone (6). Leur rôle à Lodève n'a donc rien de surprenant.

(1) On voit Pierre d'Auriac vendre au Chapitre sa tour» entre celle de rÉvêque et celle de Guillem de Lodève {Cartulaire de la ville de Lodève, doc. uv, p. 47).

(2) Ibid.y doc. XXVII, p. 28.

(3) Ibid., doc. XXV, p. 28.

(4) On trouve de fréquents hommages des De Lodève aux évoques d'Agde {Gallia Christiana, pp. 681, 683, 685, 686, etc.).

(5) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. lx, p. 67.

(6) Voir plus bas.

FORMATION DU l'OUVOIH TEMPOREL DES ÉVÉQUES 53

Mais les De Lodève devenaient trop puissants: à leur part sur Monlbrun, ils avaient joint celle de Déodat Rosset, autre feudataire. C'était la politique renouvelée du vicomte Richard. Pierre Raymond, évêque de Lodève, reprit la tactique de Gaucelin Raymond de Montpeyroux, à la famille duquel il est très probable qu'il appartenait. Car on s'est jusqu'ici étrangement trompé sur le nom patronymique du successeur de Pierre Frotier, en l'appelant Pierre de Lodève (1); et, vraiment, il nous aurait paru bien surprenant qu'il jouât pareil rôle auprès des siens. En réalité, le prêt de 10.000 sols qu'il fit àGuillem de Lodève n'avait d'autre but que de mettre la main sur tous les droits de celui-ci, qu'il prit comme gage. Sans doute, en 1213, Guillem put rembourser la moitié de sa dette et récupérer la part de propriété correspondante (2) ; mais l'autre demeura engagée jusqu'à la vente définitive qu'il en fit à l'évêque Guillem de Cazouls en 1246 (3). Quant à la moitié rachetée, lui et ses descendants en jouirent jusqu'à ce que l'un d'eux, Gaspard, la vendit, le 26 juin 1451, àGuillem Maffeu, docteur ès-lois (4). Jeanne Carcassonne, veuve et héritière de celui ci, la revendit au Chapitre de Lodève (5); et telle fut l'origine des droits de ce Corps, qui en firent un pouvoir, quoique très secondaire, à Lodève.

11 ne faudrait pas se laisser prendre aux termes de la vente du 26 juin 1451, énumérant parmi les droits des De Lodève: la seigneurie, la juridiction haute, moyenne et

(1) Note II. Nouvelle Chronologie du siège de Lodève.

(2) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. zlii, p. 38.

(3) ibid., doc. XLvii, p. 40.

Ci) Ibid., doc. czxzvii, p. 193.

(5) Ibid,^ doc. cxLiiif p. 200.

basse, le mère et mixte impère, et même le domaine direct, etc. Tous ces termes ou certains d'eux s'appliquent à tel ou tel des lieux du diocèse compris dans la vente; mais, à Lodève même, il ne s'agissait que du château-fort de Montbrun, duCestayral, de censives, usages et redevances à percevoir sur les foires, du patronat de la chapelle Notre-Dame de Beaulieu. Encore, pour les droits matériels, la part était réduite à la moitié.

Tels qu'ils étaient pourtant, ces droits suffisent à expliquer pourquoi le nom de cette famille est pratiquement mêlé à l'histoire de Lodève, où on le retrouvera souvent. Au dehors il se répandit avec éclat, comme nous devons l'indiquer par une courte notice sur ses membres aussi longtemps qu'ils restèrent en possession de leurs domaines et droits à Lodève.

On ne saurait assurer que le Guillem de Lodève, le premier mentionné par l'histoire en 1187 (1), fut la tige de la famille, et de même aussi celui qui mourut vers 1250 : sa carrière serait vraiment bien longue. S'ils sont distincts, à part les acquisitions à Lodève et Agde, on ne sait guère rien du premier. Mais, jusqu'à preuve décisive, nous ne pouvons qu'appeler le personnage : Guillem P'. Il prit part à la Croisade des Albigeois et fut probablement chargé par son oncle, Bérenger de Lodève, abbé de Saint-Thibéry, de la garde du château de Foix (2). Toujours fidèle à la cause de la royauté, on le voit servir de témoin dans plusieurs actes qui assurent son influence dans le Midi (3). Il eut l'honneur d'être choisi pour arbitre avec Ginalfred de Fau-

(i) Gallia Christiana^ t. VI, Instrumenta, c. 330.

(2) Bigot-Valentin, Histoire de Fontes, p. 29.

(3) Histoire de Languedoc, t. VHI, Preuves, c. 1209.

gères entre Guillem de Cazouls, évêque de Lodève, et Bérenger de Guillem, seigneur de Clermont, dans leur longue querelle (1). Il avait épousé Fizes, dont nous ignorons le nom de famille, mais qu'on voit intervenir dans la cession de droits à Mèze (2). Par son testament du 6 septembre 1248, il élut sa sépulture dans l'église du monastère cistercien de femmes de Netlieu, près Valmagne, au diocèse d'Agde (3), dont la fondation lui serait attribuée (4) ; mais nous croyons plutôt qu'il y a là confusion avec Notre-Dame de Beaulieu près le château de Montbrun (5). Il dut mourir peu après, car, en 1251 , on voit agir

Guillem 11^ fils du précédent, qui, de concert avec sa mère, cède à Pierre, évêque d'Agde, ce qu'ils possèdent à Mèze (6). Comme son père, il porle le titre de chevalier, et ce fut sans doute l'un des cinq que fît Guillem de Cazouls, évêque de Lodève, «pour l'honneur de son Église», et auxquels il donna généreusement 4.500 sols (7). C'est lui qui acquit, nous ne savons par quelle voie, la seigneurie de Fontes, dont, le premier de sa famille, il porte le titre dès 1281 (8). Peut-être est-il le consul de Montpellier nommé en 1257 et 1281 « lo senhor en G. de Lodeva» (9).

(1) Inventaire de Briçonnet, f* 70 A.

(2) Gallxa Christiana, t. VI, Instrumenla, c. 685.

(3) Histoire de Languedoc, t. Vï, p. 197.

(4) Les nouveaux éditeurs (t. IV, p. 715) mettent en doute cette fondation, mentionnée dans des lettres de saint Louis de 1248 [Gallia Christiana, t VI, p. 727), parce que le monastère a été fondé parles seigneurs de Mèze en 1195.

(5) L'analogie des noms: B. M. de Bello Loco, B. M. de Nitido Loco, a pu produire la confusion, à laquelle aura aidé le fait de la sépulture à Netlieu et des libéralités qui durent raccompagner.

(6) Gallia Christiana, t. Vl, p. 685.

(7) Catalogus episcoporum Lodovensium par Bernard Gui.

(8) Inventaire de Briçonnet, ^ 86 C.

(9) Pour rindication des membres de la famille de Lodève consuls de Montpellier, voir la liste des Consuls dans les Preuves de VHistoire de la Commune de Montpellier ^ par A. Germain.

Il se distingua comme amiral, en 1285, dans l'expédition de Philippe le Hardi contre TAragon et y fut fait prisonnier (1). Le troubadour Jean Estève,de Béziers,a chanté ses exploits et son malheur (2). 11 avait un frère, Guiraud (3), auquel pourrait se rapporter le titre de consul de Montpellier rappelé plus haut, et qui, peut-être aussi, fut réélu en 1292. Maison ne saurait trancher la question, l'initiale G. étant commune aux noms de Guillem et de Guiraud, héréditaires dans la famille. De plus, une branche de celle-ci dut s'établir à Montpellier, car on y trouve des consuls de ce nom à des dates où les seigneurs de Fontes portaient d'autres prénoms (4). A Lodève, en 1287, Guillem il joignit à son fief de Montbrun celui de Grézac (5).

Guiraud /*', fils du précédent, lui avait déjà succédé le 24 mars 1293, jour auquel il reconnut ces deux fiefs à l'évêque de Lodève Gaucelin de La Garde (6). Il assista aux États-Généraux de 1303 et souscrivit à l'appel au concile. A son adhésion figure le sceau de ce seigneur, qui est ainsi décrit : « Rond, de 45 millimètres. Équestre. Dans un «encadrement quadrilobé, un petit cavalier, l'épée haute, «galopant à gauche, et couvert presque en entier de son «bouclier, qui semble chargé d'un écusson au canton dextre »du chef. ...GVI...DI • DE » (7). Les armoiries de la

(1) Histoire de Languedoc, t. IX, p. 108.

(2) Gabriel Azaïs, Les troubadours de Béziers, dans les Mémoires de lu Société archéologique de Bézicrs, 2« série, t. I, pp. 208 et suiv.

(3) Gallia ChristianOy l. VI, p. 683.

(4) Guillem, consul en 1360, 1370, 1374; sous-bayle en 1367 et 1377, tandis que les seigneurs de Fonlès se nomment Guiraud H et Bernard.

(5) Inventaire de Briçonnet, 1° 86 D.

(6) Jbid., f''86 voE.

(7) Drouet d'Arcq, Archives de l'Empire collection de sceaux, t. I,

p. 639, no 2601.

famille De Lodève étaient: échi quêté à seize pièces d'or et de gueules (1); on remarquera que c'est une répartition de Técu de Lodève (2). Guiraud 1" mourut après 1325, année où on le voit prêter hommage à Bernard Gui (3), et avant 1328, où Ton trouve déjà son fils.

Guillem ///figure à Fontes dès le 12 décembre 1328(4), et fut peut-être ce consul de Montpellier qui se vit renouveler trois fois son mandat en 1334, 1344 et 1352, et qui choisit sa sépulture à Maguelone, où il fut porté, étant mort en charge le 21 septembre 1352.

Guiraud 11^ Rh du précédent, lui avait succédé et déjà était mort en 1364 (5). Mais on le trouverait à Fontes dès 1359 (6) , ce qui confirme l'identité de son père et du consul de Montpellier mort en 1352. Il avait épousé Marquise, fille de noble Decan de Mèze, dit Thistorien de Fontes (7). Le prénom est confirmé par un acte du Cartulaire de TÉglise de Lodève (8) . Quant au nom patronymique : de Mesohagis, nous n'affirmons pas que la traduction soit exacte.

Bernard /" succéda à son père sous la tutelle de Marquise, dont le procureur rendit hommage en 1364 (9). Sa femme s'appelait Delphine (10).

Gaspard^ fils du précédent, devint, sans doute à cause du grand âge de celui-ci, cessionnaire de ses droits. C'est à ce titre qu'il vendit, le 26 juin 1451, tout ce que la famille

(1) Bigot-Valentin, Histoire de Fontes, p. 139.

(2) Voir chapitre VI.

(3) Inventaire de Briçonnet, f<* 135 y» H.

(4) Bigot-Valentin, ibid., p. 61.

(5) Inventaire de Briçonnel, f» 124 v» E.

(6) Bigot-Valentin, ibid., p. 63.

0) Ibid., p. 19.

(8 et 9) Inventaire de Briçonnet, fo 124 v® E.

(10) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cxxxvii, p. 193.

possédait dans le Lodevois (1), et qu'en 1458 le père et le fils sont qualifiés simultanément seigneurs de Fonlès (2). La femme de Gaspard se nommait Catherine (3).

A partir de ce moment, la famille De Lodève n'intéressant plus l'histoire de cette ville, contentons-nous d'ajouter que sa dernière descendante, qui portait le nom aussi gracieux que difficile à soutenir de Souveraine, en épousant, le 3 juillet 1525, Arnaud de Vissée, seigneur de La Tude et de Jonquières, transmit à cette autre ancienne famille du Lodevois ses droits sur Fontes (4).

Les De Lodève n'étaient pas d'ailleurs les seuls feudataires de l'Évêque dans la ville ou son faubourg ; parmi plusieurs autres, nous pouvons citer: Bérenger de Soubès (5), Guillem Vedel (6) , les Ermengaud , seigneurs de Fozillon (7) , la famille De Partages (8), Adhémar du Châtel (9), Pierre d'Auriac (10), Bernard de la Roquette (11). Mais l'Évêque, leur suzerain, demeurait le seul seigneur de la ville et y constituait le premier pouvoir.

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cxxxvii, p. 193.

(2) Bigot- Valentin, Histoire de Fontes j p. 89.

(3) Cartulaire de la ville de Lodève^ doc. cxxxvii, p. 193.

(4) Bigot-Valentin, ibid.^ p. 137.

(5) Qui vendit, en 1213, à l'évoque Pierre Raymond ses redevances sur les marchés et foires (Cartulaire de la ville de Lodève^ doc. xli, p. 31).

(6) Qui reconnaissait, en 1241, à Guillem de Cazoulsdes droits à Montbrun et son faubourg sur la leude du sel, des troupeaux passant par Lodève pour estiver sur le Larzac ou en revenir (Ibid., doc. xlvi, p. 40).

(7) Ibid., doc. L, p. 45.

v8) Ibid,, doc. ux, p. 66.

(9) Pour des droits indéterminés, en 1243, sur la ville, le château et le faubourg (Inventaire de Briçonnet, f*' 133 A).

(10) H vendit ses droits au Chapitre (Cartulaire de la ville de Lodève, doc. L1V, p. 47); mais Bérenger de Boussagues les avait rachetés avant le 11 septembre 1284 (Arch. de THÔpital, contrat de cette date).

(11) Catalogus episcoporum Lodovensium par Bernard Gui.