HISTOIRE DE LA VILLE DE LÛDÈVE

munautés à Gignac, et même députer le second sigillier, Georges Berland, avec un notable. Ils présentèrent les soixante moutons d'or qu'avaient offerts les localités de la Viguerie (l).

Plus encore qu'au Sénéchal, c'est au Viguier que la Ville a affaire. Lodève ressorlissait à celui de Béziers, créé à la suite de la réunion à la Couronne des domaines du vicomte de Béziers. Ce Viguier, assisté d'un Juge, connaissait des affaires en première instance. L'appel de ses décisions appartenait au Sénéchal, qui, chaque année, venait tenir à Béziers des assises au nombre de six. Le ressort de cette viguerie, très étendu, comprenait les diocèses de Béziers, d'Agde, de Lodève et de Saint-Pons. En 1340, une tentative de démembrement de ce dernier diocèse avorta, moyennant un sacrifice pécuniaire des habitants de Béziers et de Saint-Pons (?).

Peu d'années après, l'affaire fut reprise dans des proportions plus étendues (3). Les procès s'étaient multipliés « par suite de la malice croissante des peuples» ; ils obligeaient les plaideurs à des voyages onéreux à cause de Téloignement, et souvent sans résultat, car les sessions, trop chargées, ne suffisaient point à l'expédition des affaires. 11 convenait donc de démembrer la viguerie de Béziers. C'est là ce qui fut exposé par les prélats, les barons et certaines Communautés à Jean, duc de Normandie et lieutenant du Roi en Languedoc. Il y fit droit en nommant

(1) Livre des Notaire» de la Ville, 24, 28 et 31 janvier, 3 et li février 1433.

(2) Histoire de Languedoc, t. IX, p. 526.

(3) Tout ce qui suit sur la division de la viguerie de Béziers est tiré d*un rouleau en parchemin conservé aux Archives municipales de Lodève. — Cf. Cartulaire de la viUe de Lodève, doc. xci, p. 111; doc. xcviu, xciXt g et a, pp. 118 et 119.

LES POUVOIRS PUBLICS iil^

Pierre Aurelzer, maître des requêtes de THôtel du Roi et juge-mage d'Amiens, commissaire avec Raymond Foucaul, clerc du Roi, pour enquêter, de concert avec d'autres officiers de la Sénéchaussée et plusieurs prélats, nobles et ronsuls, puis soumettre leur rapport à. la Chambre des Comptes. Avis des Commissaires et décision de la Chambre furent favorables à la division, que Philippe le Bel confia, par lettres du 4 février 1346, aux précédents commissaires, en leur adjoignant Pierre de Chogio, juge de Carcassonne. Le 19 juin suivant, Guillaume Balbet, maître à la Chambre des Comptes, vint augmenter leur nombre.

Selon les instructions royales, et passant outre aux privilèges et réclamations des Bitlerrois, les Commissaires se mirent aussitôt à l'œuvre, et désignèrent les villes de Pézenas et de Gignac comme les plus propres ù devenir les sièges des nouvelles Vigueries. ils y nommèrent: à Pézenas, Bertrand de Villeneuve pour viguier, et Guillaume de la Garde pour juge; à Gignac, Gilles de Mauras comme viguier, et Pierre de Reddes comme juge. Ils désignèrent enfin les localités composant le ressort de chaque viguerie: le 29 septembre pour celle de Pézenas, le lendemain pour celle de Gignac. L'acte contient Ténumération de ces localités ; mais nous lui préférons, comme plus complète, la liste qu'on trouve dans l'Histoire manuscrite delà ville de Gignac (1). Le travail des commissaires dut être, en efTet, un peu hâtif, et on l'aura complété plus tard. C'est pour-

(1) Mémoires pour servir à l'histoire de la ville de Gijînac et de ses environs, ouvrage manuscrit dû au chevalier De Laurès et écrilaprôs l'année m î. Nous devons la communication de cet intéressant travail à M. Louis Roche, qui a bien voulu nous l'obtenir de sa famille maternelle, ce dont nous le n mercions vivement.

quoi, et nous bornant au seul diocèse de Lodève, compris tout entier dans la Viguerie de Gignac, à l'exception de Nébian, qui ressorlissait à Pézenas, nous donnons, par ordre alphabétique, la liste la plus détaillée, et nous mettons en italique les noms qui ne figurent pas dans Pacte de 1346. En outre, nous employons l'orthographe actuelle.

Arboras.

Aubaigues.

Les Besses.

Le Bosc.

Brignac.

Cambous,

Canet.

Le Caylar.

Calmets.

Celles.

Ceyras.

Clermont.

LaCoste.

J^ Goulet.

Le Gros d'Alajou.

Euzières,

Fozières.

Grammont,

Gourgas.

Jonquières.

Lagamas.

Lauroux.

Lauzières.

Liausson.

Lodève.

Madières.

Maires.

Malavieille.

Montpeyroux.

Mourèze.

Novacelle.

N.-D. de La Garrigue.

Oc Ion.

Olmet.

Parlages.

Pégairolles.

Les Plans.

Poujols.

La Prunarède.

Le Puech.

Babejac.

Les Rives.

La Rouquette.

Rouvignac.

S t- André de Sangonis.

Ste -Brigitte.

St-Étienne de Gourgas.

St'Félixde Lhéras.

St-Félix de Lodez.

St-Guillem les Déserts.

St-Guiraud.

Si- Jean de Fos.

St-Jeande la Blaquière

St-Martin de G as tries.

St-Martin de Combes.

St-Maurice.

St-Michel d'Alajou.

St-Pierre de la Fage.

St-Privat.

St-Satumin.

Salasc.

Sallèles.

Les Salses.

Sorbs.

Soubès.

Soulières.

Soumont.

La Triballe.

La Tude.

Usclas.

La Vacquerie.

La Valette.

Villecun.

Mais, à rinverse, on trouve en plus en 1346: Esparrou, Rocozels et Saint-Amans.

La création des Vigueries nouvelles n'alla point sans protestations. D'abord, les Consuls de Béziers s'adressèrent

LES POUVOIRS PUBLICS ii5

au Sénéchal de Beaucaire et au Recteur de la Part-Antique de Montpellier, pour en suspendre l'exécution jusqu'après le jugement de leur appel au Parlement; mais cet appel ne fut pas admis, et le Roi manda aux Commissaires, le 25 avril 1347, de faire exécuter leurs propres décisions. Ensuite, si certaines Communautés, plus directement favorisées par la division, surtout Pézenas et Gignac, avaient promis de l'argent au Roi, il fallut y contraindre les autres. On convoqua pour cet effet, à Carcassonne, une assemblée des Consuls intéressés. Les délégués de Lodève, Liausson, Cazouls-d'Hérault, Saint-Jean de Fos et Saint-Guillem les Déserts s'y rendirent sans pouvoirs suffisants et furent convoqués ànouveaudanslameme ville pour le26juin 1347. Une assemblée préparatoire eut lieu à Lodève le 23 juin ; elle nomma trois syndics, dont le dernier, Hugues Mourèze, fut chargé d'aller présenter aux Commissaires une protestation. Il remit à Robert Foucaut, en Tabsence des autres, la cédule suivante :

c< El digHuc Moresi, sendicde Lodeva, respondet e nom de la universitat que la divisio de las vigayrias de Ginhac et de Pezenatz et de Bezers es fâcha senos consentimen e voluntat e requeslade ladicha universitat, perque dise que la universitat no hi vol consentir ni hi consenliria, ni consentiria a negunha talha o subsidi, perque, aco si empausés, ni pagarian denier, la honor e la reverencia de nostre senhor lo Rey e del dig senhor totz lemps salva ».

A Tappui, il exposa la Iriste situation de Lodève et les taxes grevant lourdement ses habitants. Il excusa la Ville:

la lettre de convocation n'avait été reçue que trois jours avant l'assemblée de Carcassonne ; à défaut de Consuls, dont la Communauté est privée, il faut élire des Syndics ; on a dû le faire très précipitamment, pour éviter la venue des exacteurs, dont les Commissaires menaçaient les localités défaillantes et qui eussent perçu vingt sols par feu : de là le manque d'instructions précises aux délégués. Mais Lodève est beaucoup trop pauvre pour satisfaire à cette charge de plus ; tous les jours, la misère et la faim y font des victimes. L'exposé se termine par une demande d'exemption. Elle n'eut pas de succès, en dépit de toutes les supplications d'Hugues Mourèze auprès des Commissaires, revenus de Toulouse, et malgré son nouvel appel au Roi. Tout à fait à la fin de la période qui nous occupe, une modification importante fut apportée à la justice royale par la création des présidiaux en 1552. Jusqu'alors, les procès évoqués devant la juridiction du Souverain étaient jugés en première instance devant le Viguier, et venaient en appel devant le Sénéchal. Au mois de mars 1552, Henri II érigea, dans quelques localités du Languedoc, des tribunaux qui devaient connaître en dernier ressort de certaines matières et jusqu'à concurrence d'une somme déterminée. Béziers reçut, en novembre suivant, un de ces sièges dits présidiaux, auquelfut rattachée la Vigueriede Gignac(l), qui bénéficiait ainsi d'une simplification notable de la procédure. Mais il lui incomba, comme charge nouvelle, de contribuer à la réparation du Palais de Béziers, où se tenait le Présidial ; la seule cotisation de Lodève pour cet objet fut de cinq cents livres, pour laquelle il fallut faire instrumenter par un ser-

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cxxii, p. 243.

gent (1). Nécessité sans doute, mais cruelle pour des localités toujours misérables, et qui arrachait aux magistrats de Lodève, en 1433, ce considérant mélancolique: «attendu que, dans le temps quirègne, il n'est pas facile d'obtenir justice, sinon à grands frais et sans courir de graves dangers» (2).

Bien plus encore que par les officiers du Roi, le contact de la Ville avec son administration s'opère à l'assemblée annuelle des États de Languedoc, et, de ce côté encore, quelles charges lourdes et régulières il vaut à Lodève ! Car, il ne faut point se le dissimuler, la tenue de ces assemblées n*a, aux yeux de la Royauté, qu'un but et une raison d'être : le vote de l'impôt.

A l'origine, il n'en avait pas été tout à fait ainsi. En 1254, une ordonnance de saint Louis autorisa les Sénéchaux à consulter les principaux des trois ordres du pays : clergé, noblesse et communautés, sur l'opportunité de défendre la sortie des grains hors de la province, lorsque les circonstances feraient juger la mesure nécessaire. Cette ordonnance reçut sa première application en 1269. Le 2 août, les trois ordres se réunirent à Carcassonne. Pour le diocèse de Lodève, la convocation désigna l'Évêque, le Chapitre, Tabbé de Saint-Guillem les Déserts, Bérengerde Guillem, seigneur de Clermont, et son frère Pierre, Guillem de Lodève et la Communauté de Clermont (3). De celle de Lodève, il n'est pas question : sous le régime de l'arbitrage

(1) Délibération du Conseil de Ville du 2 février 1555.

(2) a Atento tempore quod régnât et atento quod de levi non reperitur juslicia, nisi cum magnis expensis et magnis periculis • iLivre des Notaires de la Ville, 16 février 1433).

(3) Histoire de Languedoc, t. VIII, Preuves, c. 1664 et suivantes.

de 1262, elle n'existait point, à vrai dire. L'assemblée des trois ordres fut renouvelée en 1271 (1).

Tel fut l'embryon d'où sortiront par la suite les États de Languedoc. Ils s'organisèrent lentement par la réunion des ordres, séparés à l'origine, et par la régularité de la convocation, d'abord seulement fréquente. Mais, à mesure que l'importance et l'influence de cette assemblée augmentèrent, le nombre de leurs membres diminua; et, leur constitution étant définitivement arrêtée, il n'y figura plus, quant à chaque diocèse, que TÉvêque pour le clergé, un baron pour la noblesse, les délégués de la ville principale et généralement d'une ou deux autres pour le tiers-état. La représentation du Diocèse comprit alors TÉvêque, le seigneur de Clermont, le premier Sigillier de Lodève et le premier Consul de Clermont. L'écho de ces assemblées se retrouve donc dans les archives de Lodève, comme dans celles d'autres communautés, et, grâce à leurs indications, nous avons pu redresser quelques inexactitudes commises par les savants auteurs de V Histoire de Languedoc sur l'époque ou l'objet d'un certain nombre de ces assemblées. Donner une note à cet égard (2) sera porter notre petite pierre au monument que la critique moderne élève patiemment à la vérité historique.

Au-dessus des États de Languedoc, les États-Généraux, convoqués dans les circonstances extraordinaires, mettaient directement en présence du Souverain non plus les délégués de la Ville, mais son seigneur lui-même. La députation ù ces grandes assises de la nation comportant, en effet, un

(1) Histoire de Languedoc, t. VIH, Preuves, c. 1739 et suivantes.

(2) Note VII. Rectifications sur la date et l'objet de quelques assemblées des Étals du Languedoc^ etc.

LES POUVOIKS PUBLICS 119

degré préparatoire dans les assemblées des sénéchaussées ou bailliages, le diocèse de Lodève, pauvre et sans influence, n'y figurait point quant au Tiers, et guère quant à la Noblesse. Il était donc heureux pour lui que, à titre de prélat, son propre seigneur pût y entrer. On ne saurait assurer qu'Hier de Bordeaux, alors sur la fin de sa vie, ait assisté aux premiers Étals-Généraux, ouverts le 10 avril 1302 h Paris à l'occasion de la lutte entre Philippe-le-Bel et Boniface VIII (1). iMais il est certain que son successeur, Déodat de Boussagues, fut présent à ceux qui se tinrent Tannée suivante, puisqu'il confirma de son sceau, le 3juillet 1303, son adhésion à un concile général (2). Vassal direct du Roi, lui ayant récemment rendu hommage, il ne pouvait guère se prononcer autrement, et suivait ainsi, d'ailleurs, l'exemple de ses collègues et voisins d'Agde et de Béziers, avec lesquels il signa collectivement.

L'ËVÉQUE

« Seul et en tout, TÉvêque est le seigneur temporel de la ville de Lodève». Cette assertion, qui revient si souvent dans les actes, demeura vraie en droit strict jusqu'à la Révolution. On a vu qu'elle se justifiait par la possession territoriale dès l'origine ainsi que par la confirmation des rois de France, et qu'elle avait été formellement reconnue à rencontre des résistances populaires. Dans les faits néanmoins, son exactitude tendit à s'affaiblir de jour en jour par les concessions soit expresses soit tacites des Évêques, concessions dont profitait à proportion l'université des citoyens. Lodève, sans doute, ne possédera jamais la Com-

(1) Voir Terreur de Plantavil à ce sujet, Chronologia, p. 253.

(2) Drouet d*Arcq, Archives de l'Empire, t. Il, p. 515, n* 6666.

mune qu'il avait plusieurs fois rêvée ; pourtant les efforts de ses habitants leur vaudront un régime particulier et fort doux. Ce régime, il est malaisé de le définir, mais nous nous flattons de le retracer en tous ses détails, en prenant, de l'un et de l'autre côté, les choses à leur point de départ, c'est-à-dire dès l'arbitrage de 1262.

Et tout d'abord, pour expliquer le changement d'attitude des évêques dans la question, quelques remarques sur leur mode de recrutement. Il passa par trois phases bien diverses (1).

Dans la première, qui va des origines au XIV* siècle, c'est au choix des chanoines et souvent à l'assentiment de tout le peuple qu'est due l'élection. Elle tient compte uniquement de l'intérêt du siège, et y appelle de préférence des hommes de la région, issus des familles féodales voisines, ayant dans le sang l'ambition, dans le cœur l'amour de la liberté et de la grandeur de leur Église. C'est l'époque des saints : un Georges, un Théoderic, un Fulcran ; des croisés : Bernard de Prévenchères ; des politiques : Pierre de Posquières, Gaucelin Raymond de Montpeyroux, Raymond Guillem de Montpellier, Pierre Raymond, ces émancipateursdel'Évêché ; Guillem de Cazouls, prélat hautain sans doute, mais homme remarquable et seigneur plus que nul autre, qui laissa son Église pacifiée, accrue, enrichie.

Voici pourtant la Papauté à Avignon et s'occupant de plus près du gouvernement intérieur des Églises, surtout dans le Midi ; aussi est-ce à elle que s'adressent, afin d'être pourvus, tous ces clercs, quelques-uns encore des féodaux,

(1) Note II. Nouvelle Chronologie du siège de Lodève,

LES POUVOIRS PUBLICS lâi

tels que Guillem de Mandagol ou Jacques de Gaujac, mais égarés dans la foule de ceux que la science du droit canonique, développée parallèlemenlà celle du droit romain dans les universités qui se multiplient, a portés des derniers rangs parfois de la société d'alors jusqu'aux sommets de la hiérarchie ecclésiastique. Saluons, parmi nos évêques, des docteurs ou gradués en Tun et l'autre droit, comme Aimeric Hugues ; en droit canonique, comme Gui de Malsec; en droit civil, comme Pierre Girard, Clément de Grammonl ou Guillaume Gayrard ; en théologie, comme FerriCassinel. Presque tous sont investis de fonctions importantes ou délicates auprès de la Cour pontificale. Plusieurs portent l'habit religieux des bénédictins, comme Jean Gastel; des franciscains, comme Itier de Bordeaux, Jean de la Tixerenderie ; des dominicains, comme Jacques de Concoz et surtout ce Bernard Gui, entre tous remarquable par sa sainteté et sa science, une des gloires impérissables du siège de Lodève aussi bien que de l'Église et de la France. Étrangers presque tous à la ville, n'y faisant le plus souvent qu'un court passage pour gravir d'autres échelons, ces évêques surent bien en embrasser rapidement les intérêts, mêmes les servir de leur influence personnelle. Pourtant, avec eux, il fut plus aisé de gagner du terrain.

Enfin le Concordat de 1516 met aux mains de la Royauté le soin de pourvoir le siège. Ni l'intérêt du pays ni le mérite des candidats, hélas ! ne guident plus les choix, où perce la faveur, où l'intrigue triomphe. On voit, dans cette triste période, les Briçonnet trafiquer de l'évêché d'oncle à neveu ou entre frères. Des étrangers, des Italiens, se le passent de main en main vingt-trois ans depuis le jour où

i2i HISTOIRE DE LA VILLE DE LODÈVË

François !•' l'a donné à Giovanni Matteo Giberti, un évêque de Vérone alors en ambassade auprès de lui. Aussi comprend-on la joie des diocésains accueillant en 1547 Dominique du Gabre comme « le bien désiré ». Satisfaction dv courte durée: la diplomatie royale allait Tarracher pour toujours à la résidence, ainsi qu'elle le faisait pour son voisin à Montpellier, Guillaume Pellicier II. Nous citerons un exemple plus frappant encore : Alphonse de Verceil vient de mourir du chagrin que lui a causé la prise de la ville ; Henri III chasse duns la forêt de Villers-Cotterets ; son chancelier René de Birague sollicite et obtient de lui rÉvêché. D'ailleurs, il ne vint jamais dans le diocèse, dont le siège demeurait canoniquement vacant, où ses procureurs se contentaient de percevoir quelques fruits. Son successeur, Christophe de Lestang, se jeta avec fougue dans les troubles de la Ligue. Lodève respirait à peine sous le pieux et doux Gérard du Robin, quand sa mort prématurée livra de nouveau l'Église à Tavidité d'une famille puissante : trois fils du duc de Ventadour se succédèrent comme titulaires, sans qu'aucun eût reçu les ordres.

Cet exposé nous a nécessairement entraîné jusqu'aux temps modernes. Revenons à ceux du moyen âge avec le cérémonial d'installation des évêques. Les quelques procèsverbaux qui ont été conservés permettent de le reconstituer en détail (1).

Lorsqu'il est en possession de ses bulles, le premier soin

(1) Entrée de Jacques de Gaujac le 24 juin 1442 (Arch. dép. de THérault, série G, fonds du Chapitre de Lodève, reg. 1, t » 316 et 317). — Entrée de Jean de Corguilleray le 6 décembre 1462 (Minutes de Cousseri5'ues, notaire à Lodève, (Hude Hébrard). — Entrée de René Dupuy le 24 seplemnre 1521 (Minutes de Jean Bot, notaire à Lodève, étude Granier).

du prélat doit être, à litre de vassal direct de la Couronne, de prêter serment de fidélité au Roi lui-même ou en la personne de ses officiers (I). Quelquefois, dès l'élection ou la confirmation, il prend par procureur possession du siège ; mais, le plus souvent, il fait dans la ville une entrée solennelle. Qu'on en juge.

Accompagné de personnages notables: son métropolitain de Narbonne, quelque abbé, des nobles du diocèse ou d'ailleurs, le prélat stationne d'abord au couvent des Carmes, situé en avant du pont de Lergue, y échange ses vêtements de voyage contre les ornements sacerdotaux, et, monté sur une haquenée, se présente devant la porte de Lergue, fermée pour la circonstance. Les Sigilliers l'attendent en ce lieu, et, un instant, les rôles sont renversés. Par la bouche du premier d'entre eux, ils rappellent ù l'Évêque la nécessité de jurer qu'il observera et respectera les franchises et libertés des citoyens. En 1521 , René Dupuy, ainsi harangué, répliqua : « Messieurs, je vous fay responce que je ne suys point ici venu pour vous oster ne destorner voz coustumes et libertés justes et raisonnables, en lesquelles de mon carlier vous prometz maintenir, pourvueu que ne seront dommageables a ma diouceze et ne seront contrariantes a droit ». Quand l'Évêque avait rempli la formalité du serment, il recevait des mains du premier Sigil-

(1) Cette formalité donna lieu, le 3 juillet 1400, sous Jean Lavergne, à un curieux incident. Le prélat s'étant présenté vêtu en évoque devant Pierre de Momay, sénéchal de Garcassonne et Béziers, le Procureur du Roi prétendit que rÉV(}que-seigneur devait avoir une jambe chaussée de blanc et Taulro de rouge. De son côté, le Sénéchal voulait faire reconnaître par Jean Lnvergne que le Roi possédait la régale sur TÉvéché. Le prélatprouva par titres les privilèges de son Église et Thommage rendu par ses prédécesseurs dans les conditions où il le faisait {Gallia Christiana^ t. VI, c. 560).

lier les clefs des portes, qu'un arrêt du Parlement de Toulouse l'obligeait à rendre ensuite aux Sigilliers. La cérémonie accomplie, la porte s'ouvrait et le cortège traversait la Rue Droite de Lergue et celle dite Grande-Rue Saint-Fulcran. A l'extrémité de cette dernière et sous le portail de la Cité ou de l'Arc, il trouvait le Chapitre professionnellement venu à sa rencontre. Entre les deux baies de l'arceau était une table, où l'on avait disposé la croix et le livre des Évangiles ou bien un missel. Le prélat mettait là pied à terre, se prosternait et adorait la croix à lui présentée par un délégué du Chapitre, qui l'adjurait ensuite de prêter, à l'égard de ce Corps, le même serment d'observer ses droits et privilèges. La formule de ce serment a été conservée :

« Ego N., episcopus Lodovensis, juro in animam meam, per appositionem manus meœ in pectore, more prœlati, me tenere et servare omnia statuta Capituli nostrœ Ecclesiap prœdictœ Lodovensis, et consuetudines ejusdem, prout prœdecessores nostri tenere et servare consueverunt, et in nullo contravenire assero et promitto » (1).

L'Évêque était alors processionnellement conduit à la Cathédrale, en prenait possession selon le rituel et entrait dans tous ses droits.

Ceux-ci étaient des plus étendus. Peu avant que les Guerres de Religion ne vinssent en suspendre l'exercice, François I*' ayant, dans des vues fiscales, ordonné le dénombrement des biens ecclésiastiques, celui de TÉvêché de

(1) Arch. dép. de THérault, série G, fonds du Chapitre de Lodève, reg. 3. Mr.

Lodève fut fait par Pierre de Barrault, vicaire général de Lelio Cerchi (1). Il nous guidera dans Ténumération des droits de TÉvêque.

L'Évêque de Lodève est dit seigneur de la ville de Lodève et comte de Montbrun ; seigneur également du Caylar, des Rives, de Pégairolles de l'Escalette, de Saint-Michel du Gros, de La Vacquerie, de Saint-Privat, de Saint-Élienno de Gourgas, de Saint-Jean de la Blaquière, de Saint-André de Sangonis, de Saint-Saturnin, d'Usclas, de Lauroux, enfin de Nizas au diocèse de Béziers.

Il est encore co-seigneur de Salasc, de Soubès, d'Arboras et de Saint-Pierre de la Page.

Il est enfin, par droit de régale, suzerain de tout son diocèse, et, à ce titre, reçoit l'hommage de tous les nobles, possesseurs des fiefs qui sont: Glermont, Ganet, Nébian, Liausson, Mourèze, Geyras, Lauzières, Saint-Félix, Saint- Guiraud, La Goste, Jonquières, Montpeyroux,Arboras, Saint- Privat, Le Bosc, Loiras, Le Puech d'Aubaigues, La Valette, Gelles, Malavieille, Soubès, Salasc, Fozières, Aubaigues, Partages, Gourgas, Madières, La Prunarède, La Baume- Auriul, LaTude, Saint-Pierre de la Page et Saint-Maurice.

Il reçoit également Thommage pour tous leurs fiefs et les lieux où ils exercent leur juridiction du Prieur conventuel de Saint-Michel de Grammont, de TAbbé de Saint- Sauveur de Lodève, de celui de Saint-Guillem les Déserts, de TAbbesse de Gorjan de Glermont, de celle de Nonenques au diocèse de Vabres pour le mont Gornils, enfin du Ghapitre de TÉglise cathédrale.

Pour ces fiefs et les droits suivants, TÉvêque serait tenu

(1) Plantavit, Chronologia^ p. 362 et suiv.

de fournir, lors de l'appel du ban et de Tarrière-ban, quatre hommes d'armes et huit archers (1) ; mais, de temps immémorial, les Rois, Ten exemptant, ne lui ont demandé, pour tout service féodal, que des prières en faveur de leurs armes.

Parce qu'il était alors tombé en désuétude, au dénombrement de 1540 n'est pas mentionné le droit de monnayage^ dont nous parlerons tout d'abord (2).

Car, au nombre des droits régaliens concédés parles rois de France aux Évêques de Lodève, un des plus importants, au point de vue féodal, fut incontestablement celui de frapper monnaie, longtemps considéré comme la plus haute expression de la souveraineté (3).

L'origine de ce privilège ne nous est pas connue.

Au milieu du XII* siècle, les Évêques de Lodève jouis-

(1) Plantavit, Chronologia, p. 364. — Nous devons faire observer qu'à la montre des nobles de la Sénéchaussée de Carcassonne du 25 mai 1529, TÊvc^que de Lodève est dit avoir à fournir ()uatre hommes d'armes et seulement six archers (Histoire de Languedoc^ t. XII, Preuves, c. 480).

(2) Nous devons à Tobligeance de M. Emile Bonnet, avocat à la Cour d^appei de Montpellier, la notice qui suit sur les Monnaies des Ëvêques de Lodève, et nous lui en exprimons ici toute notre gratitude.

(3) Les monnaies des Évoques de Lodève ont été, plus ou moins exactement, décrites, gravées ou étudiées dans les ouvrages suivants: Claude Gros de Boze, Monnaies des Barons de France^ (Bibl. Nal., LJ", n" 1, réserve); — Tobiesen-Duby, Traité des Monnaies des Barons, t. I, p. 63; — Fauris Saint- Vincens, Monnaies des Comtes de Provence, pi. 14, no 12 ; — Lelewell, Numismatique du moyen âge, t. I, p. 190; — Jules Renouvier, Histoire, antiquités et architectonique de l*Êglise de Lodève, pp. 11-12; — Requien, Notice sur quelques monnaies du Musée Calvet à Avignon (Revue numismatique, 18^4, p. 127 et pi. v, n« 12; — Baron Chaudruc de Crazanncs, Sur la monnaie des Évêques de Lodève (Ihid., 1844, pp. 435-440); — F. Poey d'Avant, Monnaies féodales de France, II, p. 298 et pi. lxxxvi, n*»» 9 et 10; — J.-F. Chalande, Monnaies baronales et épiscopales de la province de Languedoc (Histoire générale de Languedoc, édition Privât, t. VII, noie 55, p. 410) ; — J.-A. Blanchet, Nouveau manuel de numismatique du moyen âge, t. I, p. 335; — Engel et Serrure, Traité de numismatique du moyen âge, t. H, p. 458 ; — A. Vilalis, Une exposition artistique à VHôtel-de- Ville de Lodève, octobre 1898, p. 40.

saient déjà des droits régaliens, ainsi que cela résulte de trois diplômes délivrés par Louis VII : les deux premiers, en 1157 (1) et en 1160 (2), en faveur de Pierre de Posquières, le troisième, en 1162 (3), en faveur de Gaucelin de Montpeyroux. Mais les droits régaliens reconnus à ces prélats comportaient-ils, dès cette époque, le jus monetœ? C'est ce que le silence des documents ne permet point d'affirmer. Dans aucune des chartes que nous venons de citer, il n'est question, en effet, du droit de frapper monnaie, tandis qu'il est fait mention expresse d'autres privi lèges, notamment de celui d'exploiter les mines d'argent du diocèse a que régit munefis esse dignosciintur i> (4). 11 semble cependant que, dans l'énumération des privilèges épiscopaux, le droit de monnayage eût dû prendre place à côté du privilège d'exploiter les mines d'argent, dont il était en quelque sorte le complément.

L'inventaire dressé par les soins de Tévêque Briçonnet rapporte un document de l'année 1 122, par lequel un évêque du nom de Raymond aurait institué un certain Bernard Ouibert maître de la monnaie de Lodève: amagistermoneie Lodove civitaiis, cujuscumque legis tel ponderis esset, rum potestate operandi vel operari faciendi » (5).

(1) CartiUaire de la ville de Lodève, doc. xix, p. 23. — Voir Chronologia praesulum Lodovensium, p. 86.

,2) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xx, p. 2i.

(3) Ihid., doc. XXII, p. 25. — Voir Chronologia, p. 89.

(4) Ce droit sur les mines d*argent n'était pas un des moindres avantages concédés aux Évoques de Lodève, car leur diocèse recelait plusieurs gisements, et nous savons qu'au moyen âge certains d'entre eux étaient en pleine exploitation, notamment à Saint-Jean des Pleaux, aujourd'hui Saint-Jean de la Blaquièie» et au mas de Balma, aujourd'hui La Baumc-Âuriol (commune de Saint- Maurice, canton du Caylar). Les Ëvéques de Lodève ont dû faire usage du métal extrait de ces mines pour leurs émissions monétaires.

(5) Répertoire de Briçonnet, f» ni v» F ; Cartulaire de la ville de Lodève,

Si cette indication était exacte, ce document serait le plus ancien titre relatif à la monnaie de TÉvêché de Lodève(l). Malheureusement, la chronologie de ce siège, quoique difficile à établir avec certitude pour la première moitié du XI !• siècle, ne paraît point comporter l'existence d'un évêque du nom de Raymond à la date de 1122 (2). Plantavit de la Pause est le seul auleur qui donne une place à ce prélat dans la série épiscopale, et cela sans autre fondement que l'acte même de 1122, qui est sujet à contestation (3). 11 est vraisemblable que cet acte a été inexactement rapporté, au moins quant à sa date, par Briçonnet, dont le Répertoire présente un grand nombre d'erreurs analogues.

Suivant la chronologie généralement admise, le premier évêque lodevois qui ait porté le nom de Raymond est Raymond Guillem de Montpellier, qui occupa le siège épiscopal de 1187 à 1201 et dont nous possédons précisément un acte de 1189 relatif à l'organisation de la Monnaie de Lodève. C'est à ce prélat qu'il convient, croyons-nous, d'attribuer la nomination de Bernard Guibert en qualité de

doc. XVII, p. 22. — François Graverol (Notice ou Abrégé historique des vingt-deux villes chefs des diocèses de la province de Languedoc, Toulouse, Colomiez, 1696, p. 33) et les auteurs de GaUia Christiana (vol. VI, col. 536) placent la nomination de Bernard Guibert en Tannée 1102 et Tattribuent à un évoque du nom de Pierre.

(1) M. Chaudruc de Grazanncs a mentionné, dans sa dissertation sur la monnaie de Lodève (Revue numismatique ^ 18 ii, p. 436), une charte de Tannée 1118 (|ui aurait maintenu les évéques de ce siège dans le droit de battre monnaie. Celle indication, qui n'est accompagnée d'aucune référence, est certainement erronée, car il n'existe aucune trace de ce document dans les inventaires des titres de TÉvêché. L'erreur est d'autant plus évidente «jue, d'après M. de Crazannes, la charte en question émanerait de Louis le Jeune, qui n'est monté sur le trône qu'en 1137.

(2) C'est notamment l'opinion de Bernard Gui, de François Graverol (op. cit.^ p. 34) et des auteurs de GaUia Christiana (vol. VI, col. 536, A).

(3) Voir Chronologia prœsulum Lodovensium, p. 81.

maître de la Monnaie. Le prétendu document de 1122 pourrait bien être de Tannée 1192. L'indication inexacte de Briçonnet serait, dans ce cas, le résultat d'une erreur de lecture, erreur facile à commettre, dans le déchiffrement du millésime, entre nonagesimo et vigesimo^ surtout avec les abréviations ordinairement usitées.

Raymond Guillem de Montpellier avait obtenu, en 1188, du roi Philippe-Auguste, le renouvellement des privilèges accordés à ses prédécesseurs (1) ; mais le diplôme délivré à celte occasion ne nous renseigne en rien sur les droits monétaires des Évêques de Lodève, car il est rédigé dans les mêmes termes que ceux accordés par Louis VII à Pierre de Posquières et à Gaucelin de Montpeyroux. 11 est toutefois probable que, dès cette époque, les Évêques jouissaient du jus monetœ.

Guillaume de Catel semble rattacher la concession du droit de monnayage à la charte de 1188: « Raymond Guillelmi, dit-il, obtint la confirmation du droit de régale en son evesché, et, outre cela, le pouvoir de battre monnoie » (2). Mais cette opinion est difficilement conciliable avec la teneur du diplôme de 1188, qui aurait certainement fait mention de la nouvelle et importante concession accordée à TÉglise de Lodève.

Quoi qu'il en soit, dès 1189, un atelier monétaire fonctionnait à Lodève. Ce fait ressort d'un acte rapporté dans le Répertoire de Briçonnet, acte aux termes duquel il fut créé, au mois d'août de cette année 1189, un office de contrôleur et d'essayeur delà Monnaie de Lodève au pro-

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. zxix, p. 30.

(2) Mémoires de l'Histoire de Languedoc (Tolose, Coloii.iv*z, 1633;, p. 9%. ~ Cf. Chronologia prxs, Lodovensium^ p. 96.

fit d'Etienne Poitevin : alnstitutioofficii examinât om et probatoris monete Lodovensis per très annos facta per dominum Bemundum, Lodovensem episcopum, in personam Stephani Pidatn^ et de j'uramento ipsius probatoris et de probanda moneta quotiens magister monete jusserit » (1).

Un rapprochement ne s'impose-t-il pas à l'esprit entre ce document et l'acte déjàcité par lequel un Évêque, portant également le nom de Raymond, institua Bernard Guibert maître de la Monnaie de Lodève ? Et ne peut-on pas admettre avec vraisemblance que ces deux titres émanent du même prélat, si l'on tient compte surtout de ce fait que l'atelier monétaire de Lodève n'eut qu'une courte existence, ainsi que nous l'établirons plus loin ?

Ce n'est qu'une vingtaine d'années plus tard que nous trouvons une reconnaissance officielle du droit de monnayage des Évêques de Lodève. Par un diplôme en date du mois d'octobre 1210, Philippe-Auguste confirme l'évêque Pierre IV dans la jouissance des droits et privilèges concédés à ses prédécesseurs et reconnaît expressément aux Évêques de Lodève le droit exclusif de frapper une monnaie qui devait être reçue sur tout le territoire de rÉvêché (et specialiter jus faciendi monetam regia auctoritatCy que accipiatur per totum episcopatum Lodovensem, ne possent aliqui petere partem veljuris aliquid in moneta illa ; et jus prohibendi facere novas forcias et novas monetas in toto episcopatu LodovensiJ (2). La monnaie épiscopale était

(\) Répertoire de Briçonnel, f** iv v« F; — Cartulairede ta ville de Lodève, doc. XXX, p. 'M.

[2) Arch. dép. de IHérauit, série G, Chapilre de Lodève, reç^. 1, f» 117; — Cartulaire de la ville de Lodùvc, doc. xxxviii, j». 34; — Gallia Christiana, vol. VI, Instrumenta, col. 284.

donc placée^ dans le diocèse, sur le même pied que celle du Roi.

11 est encore fait mention du droit concédé aux Évêques de frapper monnaie dans un document du 3* des calendes de février 1270 (30 janvier 1271, nouveau style). C'est une charte par laquelle Bérenger Guillem, seigneur de Clermont, reconnaît àTévêque Raymond Belin la jouissance des droits régaliens dans tout le Lodevois et spécialement «juscudendi monetam que accipiatur in toto episcopatu Lodovensi » (1),

Les Évêques de Lodève ne paraissent pas avoir exercé longtemps ni dans une large mesure leur droit de frapper monnaie. Tout indique, en effet, que la production de leur atelier monétaire fut très modeste et le cours des monnaies épiscopales fort restreint. La mention de ces monnaies dans les chartes est plus que rare ; nous n'en connaissons qu'un seul exemple. En 1285, Anglic, recteur de l'Église de Saint-Saturnin de Lucian et procureur de l'évêque Bérenger de Boussagues, réglementant en faveur des pauvres la vente du blé, fit défense de recevoir en paiement d'autres monnaies que celles de Paris, de Tours et de Lodève fprohibens ne alia quam Turonensi, Parisiensi et Lodovensi uteretur) (2) .

Dans les différends et accords entre les Évêques et les habitants, différends et accords très nombreux au XII* siècle, il n'est jamais question des monnaies lodevoises.

On peut faire la même remarque en ce qui concerne les acquisitions de droits féodaux faites par les Évêques, do 1167 à 1246, soit aux comtes de Rodez, soit aux comtes de

(1) inventaire de Briçonnet, f^ 67 B ; — V. Chrunologiaprxs. Lodov., p. 208.

(2) Inventaire de Briçonnet, f» 113 H. — V. Chronologia, p. 236.

Toulouse, soit aux vicomtes de Narbonne, soit encore à divers particuliers.

Dans tous les actes intéressant TÉvêché de Lodève, la monnaie melgorienne est presque toujours employée pour fixer la valeur des choses vendues ou taxées. C'est ainsi qu'en 1212, nous voyons Bérenger de Soubès vendre à Pierre IV, évêque de Lodève, sa portion des leudes dans le diocèse moyennant 1100 sols de Melgueil (1) ; qu'en 1213, Guillem !•' de Lodève engage (dat in pignore) au même Évêque la moitié de ses droits dans la ville et dans le diocèse, moyennant 5000 sols de Melgueil (2). Il nous serait facile de multiplier les citations de ce genre (3) ; mais les exemples donnés nous paraissent suffisants. Comment expliquer la préférence accordée à la monnaie melgorienne sur les espèces lodevoises, dans des actes où TÉvêque de Lodève lui-même est partie, si ces dernières espèces avaient été d'un usage courant dans le diocèse ?

On objectera qu'il y avait peut-être quelque difficulté à réunir de fortes sommes en monnaie épiscopale et que les espèces émises par les Évêques étaient plutôt employées pour les petits paiements. Nous répondrons aisément à cette objection en invoquant un titre de l'année 1211 relatif à l'adjudication à TÉvêque des péages de la ville et du diocèse de Lodève (4). II n'est plus question, dans ce docu-

(1) Inventaire de Briçonnet, f» 102 B ; — Cartulaire de la ville de Lodève, doc. XLl, p. 37.

(2) Inventaire de Briçonnet, f» 85 A ; — Cartulaire de la ville de Lodève, doc. XLiii p. 38.

(3) Voir Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xxvi, p. 28; xxvïi, p. 29; XLVii, p. iO, etc. ; — Chronologia prœs. Lodov., pp. 92, 96, 118, 169, etc.

(4) Inventaire de Briçonnet, f« 108 v" L ; — Cartulaire de la ville de Lodève, doc. XL, !!• 2, p. 37.

ment, de paiements importants, mais de minimes rétributions s'élevant à quelques deniers. Or, la monnaie indiquée est encore la monnaie melgorienne.

Vers la fin du XIII* siècle et au siècle suivant, la monnaie tournois est très souvent mentionnée dans les actes intéressant PÉvêché de Lodève, au lieu delà monnaie de Melgueil qu'elle a une tendance àremplacer (1).

Les auteurs de Gallia Christiana [2) et, après eux, Tobiesen Duby (3) ont prétendu que les Évêques de Lodève conservèrent le privilège de frapper monnaie jusque sous le règne de François I"', mais cette assertion invraisemblable ne repose sur aucun fondement sérieux.

Quelle qu'ait été la durée des prérogatives monétaires des Évêques, on peut affirmer qu'ils cessèrent de bonne heure d'user de leurs droits. On ne trouve pas mention, en eflet, des espèces lodevoises dans l'ordonnance de 1315, par laquelle Louis le Hutin réglementa le type des monnaies des prélats et des barons du royaume. D'autre part, à côté du silence unanime des actes officiels ou privés postérieurement à l'année 1285, en ce qui concerne les monnaies de Lodève, nous avons la preuve positive que ces monnaies

(i) Cartulaire de la ville de Lodève^ doc. liv, p. 47. (La date exacte de la charte analysée dans le Cartulaire n*est pas connue ; mais elle est comprise entre les années 1259 et 1284). — Voir encore Tacte de vente du mas de Gardiole consentie par les frères de Rives au Recteur de THÔpital de Lodève, le 7 des calendes de mars 1283 (Charte origin. sur parchemin conservée aux Archives de THôpital de Lodève), ainsi qu'un Vidimus, sur parchemin, de divers contrats de fondation pour Taumônc Saint-BIaise ou du Chapitre de Lodève, en date des 28 juin 1261, 7 août 1263, 28 janvier 1291, 26 août 1296, 19 octobre 1308, 11 mars 1312, 6 et 17 mai 1315, etc. (Archives municipales de. Lodève).

(2) Vol. Vf, col. 525.

(3) Traité des Monnoies des Barons, t. I, p. 63. — Voir toutefois la note de Michelet d'Ennery, l'éditeur du Traité de T. Duby (Additions et Corrections, p.xux).

n'étaient plus en circulation dans le diocèse dès le commencement du XV* siècle. Ce fait nous paraît ressortir d'un acte en date du 26 février 1428. Par cet acte, Bernard Cassagnon et G. Chirot, sigilliers de Lodève, offrent à P. Servel, receveur particulier du diocèse, de lui payer la contribution de Lodève pour le premier terme de l'aide de 150.000 livres accordée fi Chinon, et cela en toute monnaie, selon la teneur de Tédit du roi. Servel se déclare prêt à recevoir les espèces fabriquées dans les ateliers de Toulouse, de Montpellier et de Saint-André (Villeneuve-lès- Avignon), à l'exclusion de toutes autres, car cela est défendu : « pecunias fabricatas in tribus fargis^ videlicet Tholose, Montispessulani et Sancti Andrée ; de aliis non^ quia prohibitur » (1). N'est-il pas évident que si, en 1428, la monnaie épiscopale eût eu cours dans le diocèse de Lodève, le receveur de ce diocèse n*aurait pu s'opposer au paiement de la contribution en cette monnaie ?

Les renseignements fournis par les monuments monétaires qui nous ont été conservés viennent confirmer ceux tirés de la diplomatique. Disons, tout d'abord, que ces monuments sont d'une extrême rareté. Jusqu'à ce jour, on n'a pu retrouver que cm^ deniers de Lodève (2). Ce fait seul suffirait à prouver combien restreinte dut être l'émission de cette monnaie.

Les quelques deniers connus présentent deux types dif-

(1) Registre des délibérations du Conseil de Ville de Lodève.

(2> Ces deniers sont conservés au Musée Calvel d*Avignon, au Musée de la Société archéologique de Montpellier et dans les collections Calvet de Montpellier, Henri Morin de Lyon et Chalande de Toulouse. Le Cabinet des Médailles de la Bibliothèque Nationale ne possède point de monnaies de Lodève.

férents, mais qui appartiennent certainement, l'un et l'autre, à la seconde moitié du XII* siècle.

Une seule de ces variétés a été exactement décrite. C'est celle qui nous est fournie par un denier unique trouvé dans un trésor découvert à Rochegude (Drôme), vers I84I. Ce denier est actuellement conservé au Musée Calvet d'Avignon (I).

Il ofTre les légendes et le type suivants : Au droit, * FVLCRAN.NVS, et dans le champ, les sigles SCS, abréviation de Sanctus, surmontés d'un trait en forme de Q. Au revers, * EPS'. LO.DOVE, et dans le champ, une croix légèrement pattée rappelant par sa forme la croix de Malte, avec un point au centre et un autre dans l'échnncrure de l'extrémité de chaque branche. Ce denier est de billon et pèse gr. 92.

Le trésor de Rochegude ayant été enfoui vers la fin du Xir siècle, cette pièce a donc une date certaine antérieure au XIII' siècle, ainsi que l'a très justement fait remarquer M. Poey d'Avant, qui estime que c'est le produit du monnayage opéré en vertu du privilège de 1188 (2).

(1) Il a été, pour la première fois, décrit et gravé par M. Requicn, dans une Sotice sur quelques monnaies du Musée Calvet à Avignon (Revue numismatique, au, p. 131 el pi. V, n° 1-2).

(2) Motmaiet féodalet de France, t. Il, p !9B. — Coof. Leiewell. Sumismatiqju du mo]/enâge, 1. 1, p. IVO.

La seconde variété n'a jamais élé correctement publiée ni gravée, bien qu'on en connaisse quatre exemplaires. En voici une exacte description :

Audroit, S. FVLCRAN.NV. ; dans le champ, une croix légèrement pattée. Au revers, * EPS' : LODOVE ; dans le cbamp, un buste mitre de face. Ce denier est de billon, comme le précédent (i), et son poids moyen est de Ogr. 89.

Denier lodevois conservé dans les Colleclions de la Société Archéologique de Honipellier

Jusqu'à ce jour, on n'avait tenu aucun compte des signes d'abréviation qui, dans la légende du droit, accompagnent le S et le V, et, comme rien ne marque le commencement de la légende, on avait lu sans hésitation FVLCRANNVS, en négligeant le point placé après le V (2). Un examen attentif de la légende doit faire rejeter celte lecture. C'est Sancius Fulcrannus qa'i] faut lire, et nous sommes heureux de pouvoir invoquer, en faveur de cette opinion, la haute autorité de M. Louis Blancard.

(1) Les Ëvéques de Lodève ne frappèrent iine des monnaies de billoQ, ainsi que nous l'établirons plus loin. Ce Tait semble conlirnié par l'existence, dans la ville de LodËve, d'une place nommée dans les anciens actes place de la Bossanella, c'esl-à-dire du BiUonnagc. C'est vraisemblatilement sur celte place, appelée depuis, par corruption, de la Brotissonnelie, qu'était situé l'atelier monétaire des Èvéques.

(S) On peut remarquer un aulrc point après le premier N de FVLCRAN.NVS. Ce poinl se retrouve également sur le denier du Musée Calvcl. It a donc certsinemenl une signitlcation. ?lous n'avons pu la déterminer, mais nous inclinons à penser que ce point constitue un différent monétaire.

LES POUVOIRS PUBUGS 137

Il y a, de ce chef, un rapprochement intéressant à établir entre cette seconde variété et la prennière que nous avons décrite. Celle-ci porte, dans le champ du droit, les sigles SCS, dont l'interprétation ne saurait soulever aucun doute. Ils constituent l'abréviation du mol Sanctus^ et celte épithète ne peut se rapporter qu'à Fulcrannus ^ dont le nom se lit en légende circulaire. Nous retrouvons le même qualificatif sur le second denier décrit, et ce fait a pour conséquence d'infirmer le classement chronologique qu'on avait essayé d'établir entre les deux variétés.

Sans s'arrêter à l'opinion de Tobiesen Duby, qui semble faire remonter l'unique denier connu de lui à l'épiscopat de saint Fulcran, c'est-à-dire à la seconde moitié du X* siècle, on peut constater que tous les auteurs qui se sont occupés de la numismatique lodevoise ont émis l'opinion que notre deuxième variété avait été frappée antérieurement à la première, en se basant uniquement sur ce fait que Fulcran n'y était pas qualifié de saint.

M. Lelewell a fait remarquer, à cet égard, que l'absence de la qualification de saint ne suffirait pas pour faire remonter à une époque reculée une pièce sur laquelle est gravée une tête d'évêque mitrée, puisque la mitre ne paraît, pour la première fois, que vers 1060, et encore d'une manière provisoire, et que l'usage de la faire figurer sur les monnaies épiscopales ne s'établit universellemenl qu'un siècle plus tard, vers 1150 (1).

Cependant M. Chaudruc de Crazannes, après avoir reconnu que ce n'était point chose insolite, sur les monnaies du moyen âge, de trouver un nom de saint non accompagné du

(1) LelewelU Numismatique du moyen dge^ 1. 1, p. i90.

mol sanctusj n'a pas hésité à émettre Topinion suivante : les deniers lodevois qui ne portent pas, dans le champ, les sigles SCS seraient antérieurs à la béatification de Tévêque Fulcran, qui eut lieu après l'invention de son corps, c'est-à-dire, suivant l'opinion la plus accréditée, cent ans environ après son décès. Le denier de la trouvaille de Rochegude serait, au contraire, d'une date postérieure à ce fait (1). Cette explication aurait pour conséquence d'attribuer les deniers lodevois à la tête mitrée à la fin du XI® ou au commencement du XII* siècle.

Ce classement chronologique, généralement adopté, soulève, à bien des égards, de sérieuses critiques. Nous avons prouvé qu'il n'avait aucune valeur, puisqu'une lecture correcte des légendes révèle que l'une et l'autre variété de deniers lodevois donnent à Fulcran la qualification de saint.

Nous ne possédons aucun indice sérieux permettant d'établir quelle variété a été émise antérieurement à l'autre ; mais si on compare avec soin les types, les légendes et la forme des caractères employés, on arrive facilement à celte conviction que les deux variétés ont été frappées à très peu d'intervalle l'une de l'autre, et vers la fin du XII® siècle, c'est-à-dire à l'époque même où les chartes nous montrent un atelier monétaire fonctionnant à Lodève.

Sur la foi d'un dessin de Claude Gros de Boze, plusieurs numismatistes ont publié une autre variété de denier lodevois qui porterait, au droit, une croix légèrement pallée avec la légende : * FVLCRANNVS, et au revers, un buste mitre, à mi-corps, de face, avec la légende : EPS "."

(1) Voir Revue numiimatiquef 1844, p. 438.

LODOVENS (1). Cette variété n'ayant jamais été retrouvée, tout nous autorise à croire que la figure donnée par Gros de Boze est la reproduction très inexacte de notre variété à la tête mitrée.

11 convient encore de signaler une assertion de Poey d'Avant, reproduite par J.-F. Chalande. Ces auteurs avancent que le type des espèces de Lodève fut d'abord une tête mitrée de face et que, plus tard, cette tête fut mise de profil. Cette dernière allégation, à l'appui de laquelle il n'est produit aucune autorité, est certainement erronée.

Pour en terminer avec les erreurs relatives au monnayage lodevois, nous rappellerons que MM. Rollin et Feuardent ont attribué à Jean P% évêque de Lodève de 1322 à 1324 (2), un florin d'or, dont voici la description :

Au droit, * FLORI ELTEV, et dans le champ, un grand lis. Au revers, S. lOHANNES. B., et dans le champ, saint Jean-Baptiste debout, de face ; à gauche, un casque (différent monétaire) (3).

Afin de justifier leur opinion, les numismatistes que nous venons de nommer n'ont pas hésité à diviser arbitrairement la légende du droit de ce florin, de la manière suivante : FLOR. I. E. LTEV, ce qui les autorisait à lire : FLORmw^ lohannis Episcopi LuTEWensis.

(1) Voir Tobiesen Duby, 1. 1, pi. 14; Poey d*Avantf n* 3859.

(2) Jean I** de la Tixerenderie eut un rôle très effacé comme évêque de Lodève. Il n^est même pas certain que, durant son court épiscopat, il soit venu dans cette ville, car dans tous les actes il agit par procureur et, en 1323, il n'assiste pas au concile qui se tint à Lodève contre les béguins.

(3) Rollin et Feuardent, Catalogue d'une collection de monnaies seigneuriales (Paris, 1865). p. 45, n» 440 bis. — Ce florin, acquis par M. le professeur G. Cavalier, est aujourd'hui conservé dans le médaillier que ce distingué collectionneur a légué à la Bibliothèque de la Ville de Montpellier (n« 1388 du Catalogue).

De sérieuses raisons s'opposent à TaUribution de MM. Rollin et Feuardent. En premier lieu, le silence de l'ordonnance de 1315 au sujet des monnaies lodevoises, silence qui indique que, dès cette époque, les Évêques de Lodève avaient perdu \ejus monetœ ; en second lieu, cette considération que la monnaie d'or n'a jamais été frappée que sur les terres d'Empire et dans les grands fiefs.

Il est aujourd'hui admis que le florin «n question a été frappé à Eltville (actuellement dans la province de Hesse- Nassau) par Conon de Falkenstein, administrateur de l'Archevêché de Mayence (1346-1354) (1).

Le monnayage lodevois ne peut donc compter à son actif que les deux deniers de billon ci-dessus décrits.

En résumé, des quelques documents que nous possédons sur les monnaies des Évêques de Lodève, on peut, semblet-il, conclure que ces prélats obtinrent des rois de France le privilège recherché de frapper monnaie dans le courant et probablement vers la fin du XII* siècle, mais qu'ils n'usèrent jamais de ce droit que dans une faible mesure et uniquement, peut-être, pour affirmer, par un ou plusieurs actes de monnayage, qu'ils entendaient jouir de la précieuse prérogative qui leur avait été concédée. La petite quantité de monnaie émise dans ces conditions eut une circulation restreinte quant à sa durée, et ne se répandit jamais hors du diocèse de Lodève.

Le droit de juridiction fut un des premiers revendiqués

(1) Voir H. Helbig, Deitx florins d'or anonymes de Mayence (Revue belge de numismatique, 1877, p. 444); — E. Caron, Monnaies féodales françaises, p. 207 ; — Emile Bonnet, Catalogue des monnaies, médailles, jetons et sceaux légués par le D* C Cavalier à la Bibliothèque de la Ville de Montpellier, p. 100 ; — R. Serrure, Le Florin d'or de Florence et ses imitations (Bulletin de numismatique, vol. V, 1898, p. 20).

par les Évêques. Aux temps de la violence féodale, il leur avait certainement assuré avec le plus d'efOcacité Tappui de la population. On voit, dès 844, Charles le Chauve raccorder à Tatila (1), et depuis, à chaque diplôme royal, la concession est renouvelée et confirmée (2) .

Même le droit est si bien établi, et probablement l'exercice en est si modéré que les citoyens, en réclamant l'établissement de la Commune, ne revendiquent pas la juridiction consulaire. Ils se contentent de demander des garanties et l'observation des anciennes coutumes, récemment violées soit par Guillem de Cazouls, soit par Raymond Belin. De l'accueil fait par Gui Foulques à certaines de leurs demandes, on peut conclure qu'elles exprimaient, en effet, la tradition locale (3). Cependant, au fur et à mesure des besoins, des difficultés, le commentaire se développe, l'usage se constate, la loi se définit. Non seulement la Charte de 1262, mais en 1293-1294 une nouvelle sentence arbitrale (4) fixent la procédure, et c'est à l'aide de ces documents que nous allons l'exposer.

L'Évêque de Lodève exerçait le droit de haute, moyenne et basse justice par sa Cour temporelle, à laquelle était adjointe celle de la Malepague.

Le personnel de la Cour devint, avec le temps, assez considérable. Il comprenait le Vicaire ou Viguier, un juge, un lieutenant de juge, un procureur juridictionnel, un greffier, un préposé aux séquestres, enfin des sergents et des

(1) Cartulaire de la ville de Lodève^ doc. iv, p. 2.

(2) Ibid., doc. XIX, p. 23 ; xxii, p. 25 ; xxix, p. 30 ; xxxviii, p. 34.

(3) Ibid,, doc. Lviii, p. 51.

(4) Ibid,, doc. Lxvii, p. 75.

geôliers (1). La Cour connaissait des affaires criminelles et civiles. La liberté des appels était garantie. Ces appels venaient au Viguier royal, puis au Sénéchal, enûn au Parlement. L'Évêque discuta longtemps avec les officiers royaux pour les premiers appels (2) ; comme il ne les mentionne point dans le dénombrement de 1540, il est à croire qu'il n'obtint pas gain de cause. Les magistrats devaient jurer en public, de préférence à quelque fête solennelle, surtout à la procession des Rameaux, où il y avait grand concours de peuple, d'administrer la justice, selon les coutumes et privilèges de la ville dans les cas particuliers qu'ils prévoient, et dans les autres de suivre le droit et l'usage général.

Voici quelles étaient ces coutumes et libertés (3), classées selon ce qu'elles protègent.

La personne. — Tout citoyen justiciable del'Évêque ou de sa cour ne peut être arrêté violemment ni détenu, s'il se montre disposé à répondre en justice.

Les droits. — Tout étranger qui a offensé dans sa personne un citoyen de Lodève ne peut entrer dans la ville, avec un sauf-conduit de l'Évêque ou de ses officiers, sans le consentement préalable du citoyen lésé, ou sans caution suffisante de répondre en justice. — Tout étranger trouvé à Lodève, même si le contrat n'y a pas été conclu ou le délit commis, est tenu d'y répondre à la citation du citoyen.

La propriété. — Tout citoyen ou même tout étranger qui achète une maison relevant de l'Évêque a droit, dans le délai légal, à être fixé quant au lods ou à laprélation que celui-ci veut en faire. — Tout propriétaire a droit, en cas de

(1) Dénombrement de 1540 (Plantavit, Chronologia, p. 362).

(2) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. lxxx, p. 107.

(3) Ibid.9 doc. Lviii, p. 51.

LBS POUVOIRS PUBUGS 143

non payement par le locataire de sa maison, de fermer la porte et de garder les meubles, si ces derniers appartiennent bien au débiteur. Pourtant ce droit ne s'exerce qu'envers les individus originaires de lieux où pareille coutume est observée. — Tout acquéreur d'une chose volée n'est pas tenu de la rendre à son propriétaire, pourvu que sa bonne foi soit prouvée, et pour cela il suffit de son serment, à moins que l'ancien possesseur ne lui rembourse le prix et les frais. — Tout propriétaire peut avoir ses mesures pour peser et vendre ses choses propres.

Les biens. — Tout citoyen est affranchi des impôts arbitraires dits tolte, quête, emprunt forcé ou logement. Seuls les hôteliers sont obligés de recevoir dans leurs auberges publiques, mais en sont dédommagés. — Tout habitant, pourvu qu'il soit propriétaire, est affranchi des leudes et péages du fleuve dans la terre épiscopale, excepté à l'égard de ceux que l'Évêque exige même des officiers ou gens de sa maison. — L'habitant qui achète d'un étranger ne paye aucun droit, l'étranger l'acquittant tout entier. — L'habitant, propriétaire ou non, ne paye rien pour ce qu'il vend au marché nia la foire, sur la grève de Soulondresou ailleurs, si ce n'est le droit d'étalage à la foire de Saint-Geniez. — L'habitant participe au droit de coupe ou mesurage des grains dans l'étendue que nous indiquerons. — Primitivement, la liberté des poids et mesures au-dessous du setier et de l'hémine, du quintal et du demi-quintal était absolue; mais l'unification fut réalisée au moyen d'une commission de prud'hommes ordonnée par Gui Foulques. Néanmoins, l'habitant put conserveries anciennes petites mesures pour sou usage particulier, non les employer pour la vente, sous

peine, à la première infraction, de voir la fausse mesure brisée, le faux poids saisi ; à la deuxième, d'être frappé d'une amende variant de vingt à cinquante sols ; à la troisième, d'être déféré à la Cour, pour qu'elle inflige une condamnation pécuniaire.

La justice épiscopale est aussi modérée que possible dans la taxation des frais.

Tout d'abord l'arbitrage est toujours permis, et TÉvêque, le premier, en donne de fréquents exemples. Il est même si bien passé dans les mœurs que tous les différends de quelque importance sont réglés de cette manière : charte communale de 1262, charte additionnelle de 1293-1294, entre l'Évêque et les citoyens, transaction de 1276 pour les dîmes entre le Chapitre et la Ville, accord de 1301 entre les habitants, etc. (1).

Les décrets, tutelles et curatelles sont entièrement gratuits, s'il n'y a pas d'opposition ; modérés, s'il y en a ; à la charge de l'opposant, s'il est de mauvaise foi.

La citation est gratuite également, car il doit toujours y avoir à la Cour trois ou plusieurs verges, avec lesquelles le citoyen ou son procureur peut remplir lui-même la formalité de la citation. S'il n'y avait pas de verges, la citation serait faite gratuitement par les sergents, car les frais retomberaient sur ceux qui n'auraient pas rapporté les verges en temps utile. Les sergents ne reçoivent jamais qu'un denier de la partie qui fait citer, et un autre pour l'exécution, même à l'égard de plusieurs saisis, pourvu qu'ils habitent la même maison.

Le précon ou crieur public, dont la nomination appar-

(1) Voir à ces dates notre Cartulaire de la ville de Lodève,

lient aussi à TÉvêque (1), est taxé de la manière suivante : un denier, s'il publie dans la ville pour le compte d'un habitant de la ville, deux quand il le fait dans le faubourg; et réciproquement. Les gages saisis sont déposés, aux moindres frais possibles, chez les plus proches voisins, jusqu'à ce qu'il soit statué par la Cour sur leur libération ou leur vente.

A la Cour temporelle, qui connaissait des causes civiles et criminelles, était adjointe la juridiction commerciale dite Malepague^ c'est-à-dire mauvaise paye, parce que les parties qui s'y soumettaient acceptaient d'avance, en cas de nonexécution, les rigueurs de la contrainte par corps. Nous ne saurions dire à quelle époque précise elle commença d'exister. Au procès qui s'éleva à son sujet entre l'Évêque et les officiers du Roi, il fut produit une sentence de la Cour de 1306 ordonnant l'incarcération d'un certain Hugues Traversier jusqu'au payement d'une dette de soixante-dix sols, contractée sous les rigueurs de la Malepague (2). Or, la Cour du Viguier de Béziers possédait aussi, déjà de temps immémorial en 1254, un lieu ou salle toujours prêt à recevoir les prisonniers pour dettes. Cette prison de la Cour royale de Béziers ou Sceau-Mage était dite Malepague (3). L'existence ou la création de celle de l'Évêque do Lodève, à cause du commerce des grains et des draps, était pour lui enlever beaucoup d'affaires. Le Sénéchal ouvrit donc une enquête sur la possession de la Malepague de

(i) Institution d'Hugues de Carenac par Tévêciue Itier en 1300 et sa confirmation le 8 juin 1302 {Cartulaire de la ville de Lodève^ doc. lxix, p. 100^.

(2) Ibid., doc. Lxxiii, p. 104.

(3) L. Noguier, Recherches sur les anciennes juridictions de la ville de Béziers^ dans le Bulletin de ta Société Archéologique de Béziers, 2' série, t. X, p. 319.

Lodève ; mais elle traînait en longueur. En 1324, Charles le Bel l'activa par un ordre envoyé au Sénéchal (1). A ce moment même, Bernard Gui montait sur le siège épiscopal de Lodève; son initiative puissante fit changer les choses de face. La sentence défavorable qui avait été rendue par le Juge de Carcassonne, à la requête du Procureur du Roi, fut ajournée comme exécution sur un mandement exprès du même Charles le Bel (2). Pendant ce temps, l'Évêque faisait appel devant le Parlement, qui, en 1325, lui donna gain de cause. Il fut remis en possession de la Malepague, afin d'y détenir tous ceux qui, s'élant soumis à cette juridiction, avaient manqué à leurs engagements, et d'y incarcérer même ceux qui s'étaient obligés au Sceau-Mage de Béziers, jusqu'à ce qu'on puisse les conduire en sûreté à la Malepague de cette dernière ville. De ce principe le Parlement fit application à Imbert de Combe, tiré de la Malepague de Lodève par les officiers royaux, ce qui avait donné lieu à la procédure. Il autorisa l'Évêque à faire incarcérer le délinquant, s'il vivait encore, ou, s'il était mort, à figurer l'opération avec son effigie (3).

Viennent ensuite les droits pécuniaires. Ils sont bien loin d'être excessifs comme sous des seigneurs laïques. Nous avons déjà vu que les citoyens sont affranchis des impôts arbitraires, tels que la tolte (4), la quête (5), l'emprunt forcé (6) ou le logement, cela du moins quant au

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. lxxxiii, p. 108.

(2) Ibid., doc. u[xxv, p. 109.

(3) Ibid., doc. Lxxxvi, p. 109.

(4) «Ëxactio quae per vim fit, contra jus tollitur*», dit le Glossaire de Ducani^e.

(5) Exaction analogue à la précédente.

(6) L'emprunt forcé portait le nom de manleu (manu levatum). Nous en

seigneur. Par le fail même de la qualité ecclésiastique de celui-ci, ils bénéficiaient de certaines aides féodales perçues quand le seigneur marie sa fille aînée ou arme son fils aîné chevalier.

Comme partout, Idicensive et le lods sont acquis à TÉvêqueseigneur. Tous deux se rapportent à la propriété foncière, dont la première frappe les produits, et le second la mutation. Ils étaient perçus par des rentiers. Les citoyens avaient essayé en 1262 d'obliger TÉvêque au lods ; ils ne réussirent qu'à limiter au délai légal la décision sur le lods ou lo prélation.

La leude atteint la marchandise dans son débit et dans son transit; aussi se confond-elle très souvent avec le péage. En 1550, les habitants se plaignaient des exactions des fermiers et du manque de lieux déterminés pour payer la leude (1). Il est donc très difficile d'indiquer ceux où primitivement elle fut établie. Cependanton voitqu'à Lodève elle se percevait aux portes de la Ville à l'occasion du marché hebdomadaire (2) et de la foire annuelle (3), pour les ventes dans les boutiques, devant les maisons (4).

Quant au diocèse, fermé au nord, à l'est et à l'ouest par des montagnes, il était assez facile à défendre au point de vue commercial.

A l'endroit où la route du Rouergue y pénétrait, se

verrons un exemple à Lodève le 4 mai 1436, mais au profit du Roi, et rÉvéque lui-même y contribuera [Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cxxvii, p. 16i).

(1) Délibération du Conseil de Ville du 23 février 1550.

^2) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xli, p. 37.

(3) Archives de Lodève, enquête sur les loirea en 13i6, et Carttlaire de la ville de Lodève, doc. xlv, p. 114.

(4) /Md., doc. xLviii, p. 41, et lviii, p. 51.

trouve une localité du nom très significatif de La Pesade. Serait-ce des péages qu'on y levait que les Comtes de Rodez disputaient la possession aux Evêques (1) ? La chose paraît assez probable. Vers Bédarieux, dans la dépression formée par la vallée du Salagou, affluent de Lergue, on voit, sur la carte de Tancien Diocèse, un lieu dit la Leude. A l'extrémité du territoire, près de Saint- Jean-de-Fos, sur le fleuve de THérault, Guillem d'Aquitaine avait donné à son monastère de Gellone une leude (2), qui a fourni à Téglise Saint-Geniez son nom de Ledos ; mais cette leude n'appartenait point àTÉvêque, elle se trouvait dans la portion afl^ectée par Charlemagne à Gellone lors du partage qu'il avait fait entre ce monastère et l'Êvêque de Lodève (3). A l'égard de la leude dite, en 1212, du Bois de la Reine jusqu'au lieu de Bocassertz (4), ce dernier étant Rabieux, et le bois très probablement la forêt de la Marguerite, on voit qu'elle atteignait les produits de la montagne descendus par Les Salses.

Le droit de coupe ou de sestairal est celui du mesurage des grains. Il était, à Lodève, d'une importance capitale : centre des échanges entre la montagne et la plaine, non seulement cette ville avait une grande foire annuelle, mais un marché hebdomadaire le samedi, et même les autres jours on y vendait dans les boutiques ou devant les portes des maisons. Aussi la franchise de ce commerce ou sa taxe par le droit en question furent-ils l'objet des revendications mutuelles des habitants et de l'Évêque et donnèrent-ils

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xl, p. 37.

(2) Cartulaire de Gellone, doc. clx, p. 144.

(3) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. i, p. 1.

(4) Ibid.y doc. xLi, p. 37.

lieu à de multiples incidents. Nous en exposerons le point de départ et en résumerons rapidement les phases.

D'une manière incontestée, tout mesurage de grains pour la vente donne lieu à la perception du droit de coupe ; mais, à Tégarddu bénéficiaire de ce droit, il faut distinguer. Depuis le vendredi midi jusqu'à la nuit du samedi au dimanche, la taxe est perçue en entier par le seigneur, c'est-à-dire par l'Évêque (I). Cependant, celui-ci ayant, dans le temps, aliéné tout ce revenu en faveur de la famille de Lodève, puis racheté de celle-ci la moitié (2), tous deux en jouissent par égale part. C'est à ce titre qu'en 1298 Guiraud de Lodève intervient dans le choix de la maison du Sestairal (3), et qu'on voit son nom ou celui de ses auteurs et descendants constamment associé à celui de l'Évêque. Cette portion du droit de coupe, à cause du marché qui se tient le samedi, est de beaucoup la plus importante, on le comprend. Quant à l'autre, celle qui se perçoit depuis le dimanche matin jusqu'au vendredi midi, elle donna lieu à des contestations. Guillem de Cazouls distinguait en 1246 ce qui était vendu dans l'intérieur des maisons ou à l'extérieur, devant la porte par les propriétaires ou par les locataires. Sur ces quatre catégories de ventes, il revendiquait l'entier droit de coupe dans le deuxième cas, le partageait avec le vendeur dans le premier et le troisième, et stipulait, pour qu'il en fût de même dans le quatrième, que le locataire devait tenir hôtellerie. Aussi multipliait-il les défenses pour prévenir les fraudes :

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xlviii, p. 41, et lviiî, p. 51.

(2) Ibid., doc. xLii, p. 38.

(3) Ihid.y doc. Lxviii, p. 94,

ne point mesurer dedans ce qui se vend dehors, employer des mesures justes et uniformes (1).

De leur côté, les habitants émirent et justifièrent, en 1262, une prétention beaucoup plus simple. Tout habitant de Lodève, qu'il soit propriétaire ou locataire, qu'il vende à l'intérieur de lamaison ou devant la porte, perçoit la moitié du droit de coupe, l'autre moitié demeurant acquise au seigneur de Lodève, c'est-à-dire àTÉvêque et àla maison De Lodève quanta ce. Gui Foulques trancha en ce sens la question pour le courant de l'année. Mais pour la durée de la foire, Tentier droit de coupe fut adjugé au seigneur, malgré la prétention témérairement émise par les citoyens de faire triompher le principe de la franchise, sauf pour le droit de boutique (2).

Ce droit des habitants à bénéficier de la moitié de la coupe dans un grand nombre de cas, vint un moment où ils s'en dessaisirent en faveur de la Communauté, qui acquérait précisément en ce temps (1293) la part de l'Éveque, Gaucelin de La Garde, sous forme d'inféodation perpétuelle et moyennant une redevance annuelle de 60 livres tournois (3). Par là, le système se simplifia un peu, et nous en retrouverons le fonctionnement en étudiant les droits de la Ville. Surtout l'unification des poids et mesures, si longtemps discutée, fut ainsi établie.

Jusqu'alors, en effet, on distinguait celles de l'Évêque, celles du Chapitre el celles des habitants, qui devaient singulièrement varier, tout propriétaire de maison, y faisant ou non sa demeure, ayant droit de tenir quintal, demi- Ci) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xlvmï, p. 41.

(2) Ibid., doc. Lviii, p. 51.

(3) /Md., doc. Lxvii, p. 75.

quintal, seslairal et éminal. En vain les Évêques avaient protesté au nom de la justice et au nom de leurs intérêts. Quand la Ville réunit leurs droits à ceux des habitants, en s'entendant avec la maison De Lodève, elle réussit à substituer à ce régime d'arbitraire un contrôle exact sur les transactions relatives aux grains ainsi qu'aux fruits et légumes, car ces derniers rentraient dans la catégorie des choses mesurables et frappées.

Malheureusement, la question n'était pas vidée complètement. L'appauvrissement de la Ville par l'efTet de la guerre de Cent Ans rendit trop onéreuse la pension de 60 livres due à l'Évêque. La revendication des arrérages de dix années, que faisait en 1440 Pierre de La Treilhe, parut d'autant plus exorbitante que la dépopulation de la ville, la création d'un marché à Clermonl le mercredi, l'accroissement des tailles pour le Roi mettaient sur ce point les finances de la Communauté en déficit absolu et l'obligeaient ù dénoncer l'inféodation. L'Évêque ne voulant rien entendre, l'afTaire fut portée devant les généraux sur le fait de la justice, premier noyau de la Cour des Aides. Mais les parties eurent la sagesse de transiger avant que l'une ou l'autre succombât. La pension fut réduite de moitié et l'approbation du Pape demandée pour cet abandon des droits acquis de l'Église de Lodève. Les arrérages se liquidèrent à quatre cents moutons d'or. Un arbitrage, confié au Viguier et au Juge de l'Évêque ainsi qu'à deux citoyens de Lodève, devait régler à l'amiable la répartition des frais et le dommage causé à Pierre de La Treilhe par les injures et offenses de ses sujets. Mais de l'accord on exclut expressément douze personnes qui s'étaient distinguées par la violence de

tSO HISTOIRE DE LA VILLE DE LODÈVE

ne point mesurer dedans ce qui se vend dehors, employer des mesures justes et uniformes (1).

De leur côté, les habitants émirent et justifièrent, en 1262,

une prétention beaucoup plus simple. Tout habitant de

Lodève, qu'il soit propriétaire ou locataire, qu'il vende à

rintérieur de la maison ou devant la porte, perçoit la moitié

du droit de coupe, Tautre moitié demeurant acquise au

seigneur de Lodève, c'est-à-dire à l'Évêque et à la maison

De Lodève quanta ce. Gui Foulques trancha en ce sens la

question pour le courant de Tannée. Mais pour la durée

de la foire, l'entier droit de coupe fut adjugé au seigneur,

malgré la prétention témérairement émise par les citoyens

de faire triompher le principe de la franchise, sauf pour le

droit de boutique [2).

Ce droit des habitants à bénéficier de la moitié de la coupe dans un grand nombre de cas, vint un moment où ils s>n dessaisirent en faveur de la Communauté, qui acquérait précisément en ce temps (1293) la part de TEvêque, Gaucelin de La Garde, sous forme d'inféodation perpétuelle et moyennant une redevance annuelle de 60 livres tournois (3). Par là, le système se simplifia un peu, et nous en retrouverons le fonctionnement en étudiant les droits de la Ville. Surtout l'unification des poids et mesures, si longtemps discutée, fut ainsi établie.

Jusqu'alors, en effet, on distinguait celles de TÉvêque, celles du Chapitre et celles des habitants, qui devaient singulièrement varier, tout propriétaire de maison, y faisant ou non sa demeure, ayant droit de tenir quintal, demi- Ci) Cartulaire de la xHle de LodHe, doc. XLviir, p. 41. (S) md., doc. Lviii, p. 5i.

(3) iMd,, doc LZVII, p. 75.

Us tXT-yjs mues f^j

qDinlaJ. «éclairai ?l eiiiL. Ei vil-j j« Etfqa»* avaj*Ti(

'S '" ■■'-■'■. :■:... qf^HÎfui "" " - '-" ~-^'.*-:.>!!.ire.

srrffl^__, ,-..,' * ■ '"^ ' ''^ '-''^ i'autre

Jf^ÊçL* ■■ -, - '' ''^ --'--'s acquis

^v:,. . /" ' " '-"^ ^ -]-:Jerent à

i«.'iiP-- 7 '-''- - ' -^ ^1 Viiruior

i^u^. ' . \ ~-' -"■■ ■ :^-J-L;ivo,

^■k:- .^ , ', ''- -"^ '-'^-'ï et le di,-*!ii-

leurs paroles ou la portée de leurs actes. C'étaient d'abord le Viguier de Gignac, détail très significatif, car il décèle l'action constante des officiers royaux entre TEvêque et les habitants; ensuite un gradué en droit de Lodève, Bernard Gaulés, et deux notaires, Jean Teisserenc et Pierre Pinet, ainsi qu'un sergent, Jean de Digne; les autres n'ont pas de désignation (1).

D'ailleurs, la réduction ne paraît pas avoir été autorisée par le Pape, car il est toujours question de 60 livres de pension dans l'acte par lequel la Ville dénonça, le 5 juillet 1454, à son évêque, le cardinal d'Estouteville, rinféodation faite en 1293. La part des habitants et celle du prélat, année conomune, ne valaient pas, réunies, plus de sept à huit livres. Aussi la Communauté, se désistant de toute possession, remit-elle les mesures du sel, du blé et des autres marchandises : hémines, coupes, tierces et demi-tierces aux représentants de l'Évêque, entre les mains desquels les gouverneurs du Seslairal résignèrent leurs fonctions (2).

Pas plus que le précédent, cet acte ne nous paraît avoir eu d'effet. Les arrérages recommencèrent à s'accumuler, ce qui prouve que la Ville continuait de jouir du droit de coupe. Un nouvel évêque, Jean de Corguilleray, voulut régler la situation. 11 assembla son Chapitre, aussi intéressé désormais que lui dans la question, puisqu'il venait d'acquérir, six ans auparavant, la part de la famille De Lodève (3) ; il lui exposa le peu de valeur du droit découpe joui par la Ville et du droit de ban joui par l'Évêque ; et

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cxxxii, p. 177.

(2) Ibid., doc. CXL, p. 196.

(3) /Wd., doc. Gzxxvn, p. 193, et cxliii, p. 200.

conclut en lui demandant d'approuver, au nom de l'Eglise de Lodève, la nouvelle inféodation qu'il comptait faire à la Communauté de l'un et l'autre droits, moyennant une pension annuelle de dix-huit livres. Sa proposition fut agréée et l'accord passé sur ces bases le 24 octobre 1463 (1). Mais en 1485 tout fut remis en cause devant le Viguier royal, le Sénéchal et enfin le Parlement de Toulouse (2). Le procès y traînait encore deux ans après (3), et les difficultés se renouvelèrent en 1538 sous l'épiscopat de Lelio Cerchi. Celui-ci paraît avoir repris le droit découpe, puisqu'ill'afferma peu après (4) et le compta dans le dénombrement de 1540, lequel précéda de peu les guerres de religion destinées à bouleverser si profondément l'état des choses dans le Lodevois.

L'historique du droit de coupe ainsi tracé, il est intéressant d'établir dans quelle proportion il était perçu. L'unité de mesure à Lodève était le setier,dit sestairal dans l'idiome local ; il donnait son nom au droit lui-même et à l'immeuble siège de sa perception. Son multiple constant était la salmée, saumada en langage vulgaire, c'est-à-dire charge d'ânesse. Mais, selon qu'il était employé à évaluer tel ou tel produit, son sous-multiple variait. Le froment, le sel et les légumes secs se mesuraient au ras, et le setier contenait alors 26 coupes. L'avoine et les fruits : châtaignes, glands, noix, amandes, pommes, poires, nèfles, cerises, prunes, coings, grenades, raves et tous autres, portés à salmées à la halle ou au marché, se mesuraient à vase

(1) Cartulaire de la ville de Lodève^ doc. cl, p. 208.

f2) Ibid., doc. CLiv, p. 217.

{3) Archives du Parlement de Toulouse, reg. B, 7, f«» 77 v« et 250 v».

(4) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. ccxlviiIt p. 386.

débordant, et le setier contenait dans ce cas, 16 hémines. Or, sur tous ces produits, il élail perçu par salmée une coupe ou la vingt-sixième partie. Si, dans la salmée non pleine, le produit dépassait une hémine, il payait la coupe entière ; sinon, demi-coupe. Ceci quand le mesurage avait lieu sur place ; lorsqu'au contraire, la marchandise était portée au bureau du Seslairal, on y prélevait le même droit d'une coupe, mais sur le setier, mesure deux fois moindre, par conséquent la taxe était double. Pour Técorce, il y avait une mesure spéciale, sans doute plus grande, sur laquelle on prenait deux coupes. Pour le sel, chaque salmée payait une tercière ; d'une seule hémine il n'était rien perçu, à moins que le supplément n'atteignît ou ne dépassât une tercière, auquel cas ladite tercière était acquise au seigneur (1).

Au droit de coupe ou de mesurage se rattache celui de quintal ou de poids^ ainsi dénommé de son unité. Elle pesait à Lodève 100 livres pour tous les objets et 112 pour le plomb. Sur chaque quintal, quelle que fût la valeur de la chose pesée, le droit était d'un denier (:s?). Le 10 mars 1439, le procureur de TÉvêque affermait le poids public ou courratage pour 2 livres 6 sols 8 deniers tournois (3).

Le fonmage se divisait également entre TÉvêque et le Chapitre, sans doute en vertu de quelque donation du premier, analogue à celle de saint Fulcran pour le tonlieu de la boucherie (4). L'Évêque exerçait son droit par le

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, ^00.. XLwUj^ Ai \L\\\\,^.^ij etLxvii, p. 75.

(2) Ibid.f doc. XLix, p. 43.

(3) Ibid.t doc. cxxx, p. 116.

(4) /Md., doc. VII, p. 4.

four Sainl-Pierre, répiMidanl à la ville neuve ; le Chapitre, parle four de la Bossanella, répondant à la Cité (Ij. Le droit de fournage donna lieu à des contestations fort sérieuses, soumises en 1260 à l'arbitrage de Gui Foulques. Celui-ci maintint la prétention de TÉvêque d'obliger les habitants à cuire leur pain à son four (2), et c'est probablement aux besoins croissants de la population que fut dû l'établissement d'un troisième four, dit mejan, ce qui indique qu'il était décompte à demi entre FÉvêque et le Chapitre. Mais ce fut seulement au bout de longues années et d'efforts réitérés que les habitants obtinrent la faculté de cuire librement. Peut-être la durent-ils aux épidémies, pendant lesquelles on établissait des fours suburbains (3), ce qui a pu faire tomber en désuétude la coutume. La revendication de ses droits par l'évêque Guillaume Briçonnet amena un procès de vaut le Sénéchal, porté en appel au Parlement de Toulouse. La première juridiction avait donné raison aux habitants ; l'arrêt du Parlement du 2 juin 1497 les maintint en jouissance de la chose contentieuse, et renvoya les parties à se pourvoir sur le fond devant le Sénéchal (4).

Après cet incident, dont la solution ne nous est pas connue et pouvait singulièrement modifier la valeur du fermage,

(1) Voir chapitre X. Topographie de la ville.

(2) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. lviii, p. 51.

(3) On en a un exemple dans les autorisations données, le 9 janvier 1461 'n. st.), de concert par l'Évêque el le Chapitre à divers particuliers, qui avaient construit des fours dans un verger près le Portalet, au moulin de la Laura, dans une vigne à la Roche Percée, dans une vigne à Grézac. Les bénéficiaires de Tautorisation durent déclarer Tun après Tautre « animum suum quod nullo modo se intendit illo furno juvare, nisi tempore pestis pro tempore in villa Lodove vigentis » (Minutes de Coussergues, notaire à Lodève, étude Hébrard).

(4) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. glvi, p. 218.

on voit celui du four Saint-Pierre fixé à 62 livres tournois (1) et celui du four de laBossanelIa à 21 (2).

Il y avait fort longtemps que TÉ vêque possédait le tonlieu de la boucherie ou droit sur les animaux abattus pour la consommation. Bernard Gui croit pouvoir en attribuer la donation à Charles le Chauve en faveur de saint Georges (3). Dès le 6 juillet 884, Adrien III la confirmait à Tévêque Macaire comme ayant été donnée à son siège par Charlemagne (4). Saint Fulcran en accorda la moitié à son Chapitre (5), ce qui, en associant ce dernier à l'exercice du droit, nous permet d'indiquer les détails de la perception. La race ovine payait deux oboles par tête ; sur la race bovine étaient prélevés la langue, les pieds et la poitrine ; sur la race porcine, la queue et les organes voisins (6).

Le droit de ban^ c'est-à-dire de prohibition, était celui (jue percevait le seif;neur sous forme d'amendes pour les infractions aux règlements sur la protection des récoltes, du gibier et du poisson. Chaque année, au moment opportun, les bans étaient rédigés par la Cour, de concert avec un Conseil de notables, et proclamés solennellement.

La charte de 1262 reconnut exclusivement ce droit à rÉvêque (7) ; mais il finit par l'inféoder avec celui de

(1) Bail du 6 juin 1500 (Minutes de G. Védrincs, notaire à Lodève, étude Hébrard).

(2) Bail du 15 mai 1522 (Minutes de Bernard Bardin, notaire a Lodcve, étude Granier).

(3) Catalogus episcoporum Lodovensium par Bernard Gui.

(4) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. v, p. 3.

(5) Ibid., doc. VII, p. 4.

(6) Ibid., doc. L, p. 45. — Bail du 21 avril 1681, reg. des baux et fermes de rÉvéclié, conservé dans l'étude Martin à Lodève.

(7) Ibid., doc. Lvin, p. 51, et cxxv, p. 161.

coupe à la Ville le 24 octobre 1463 (1). Comme l'acte ne fut pas validé après Jean de Corguilleray, TÉvêque en reprit rexercice(2). Le 3 janvier 1566, il fut acquis définitivement par la Communauté (3), qui fit aussitôt de nouveaux règlements (4). Aussi étudierons-nous un peu plus loin le fonctionnement de ce service.

Du droit d'aubaine sur les découvertes, nous n'avons trouvé qu'une application. Elle montre que la question n'avait pas été prévue. En juillet 1471, Guillem Pertrach, boucher de Lodève, trouva une certaine somme d'argent au tènement de Rivaudrac. L'Évêque en revendiqua la moitié et même davantage. Pour mettre fin au différend, les parties s'en rapportèrent à Jacques Fourès, boucher, dont la décision n'est pas rapportée. On voit bien que Pertrach compta douze écus en monnaie blanche au procureur de rÉvêque (5) ; mais, ne connaissant pas la valeur du trésor découvert, nous ne saurions établir de proportion.

Vaincus pour toujours, semblait-il, en 1262 quant à la reconnaissance officielle de la Commune de Lodève, les habitants n'avaient point abandonné la lutte ; et, s'ils échouèrent encore au commencement du XIV* siècle lorsque, soutenus par les officiers du Roi, ils revendiquèrent une fois de plus la totalité des droits municipaux (6), néanmoins

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc cl, p. 208.

(2) Ibid.y doc. ccxLvni, p. 386.

(3) Ibid.f doc. CLXXXV, p. 257.

(4) Ihid.y doc. CLXxxvii, p. 259.

(5) Actes des 15 juillet, 14, 20, 27 août et 22 septembre 1471 (Minutes de Pierre Bardin, notaire à Lodève, étude Granier).

(6) Voir p. 70.

ils parvinrent graduellement à faire disparaître les plus importantes prohibitions de Gui F'oulques sur les Consuls, le Conseil de Ville et la Maison commune. Mais, précisément parce qu'il leur fallut conquérir une à une ces libertés, et que l'usage n'en fut réglé qu'après expérience, la paix intérieure en souffrit, et aux difficultés de la lutte contre les Évêques-seigneurs se joignirent les divisions entre citoyens.

A considérer leurs fonctions telles que la charte de 1262 les définissait, les Sigilliers sont aussi démunis que possible de toute initiative, car leur rôle se réduit à garder un sceau qui ne doit servir à aucun acte sérieux : même pour les lettres de simple courtoisie, l'assentiment de trente notables est exigé à l'égard de son emploi ; dès que l'acte oblige la Communauté, il y faut le consentement général ; s'il porte atteinte aux droits de l'Évêque ou aux intérêts de la Ville, il devient nul de plein droit (I).

Et cependant les Sigilliers ont en eux-mêmes une force morale incontestable ; ils sont les élus du peuple, de tout le peuple, qui marche derrière eux : surtout ils bénéficient d'une confusion d'emplois et de termes que nous devons expliquer bien vite. La requête des habitants à Gui Foulques stipulait expressément la création de consuls et celle de syndics : les premiers avec charge d'administrer les affaires courantes de la Communauté ; les seconds avec pouvoirs généraux pour la représenter en justice. L'archevêque de Narbonne fit à l'égard des Consuls une prohibition formelle, et institua seulement trois gardes du sceau ou Sigilliers. Mais il autorisa, en la soumettant au contrôle

(1) Cartulaire de la ville de Lodève^ doc. lvih, p. 51.

del'Évêque, la création de syndics temporaires et spéciaux, é^çalement au nombre de trois. Les uns et les autres devaient être nommés au suffrage universel, sans que néanmoins l'arbitre, comptant peut-être avec une coutume établie, réglât le mode de cette élection. Quelques années après, en 1271, Guillaume de Cohardon, sénéchal de Carcassonne, choisi pour apaiser un différend analogue entre le seigneur de Clermont et ses hommes, appelait, du propre aveu de rÉvêquede Lodève, Raymond de Rocozels, toutes les localités de la Viguerie de Béziers à jouir du même régime quant aux syndics (I). On comprend qu'à Lodève, comme en d'autres lieux sans doute, les habitants n'aient pas manqué d'user delà faculté. Précisément, en cette fin du XIII* siècle, des affaires graves survinrent pour donner lieu à son exercice : différend entre le Chapitre et la Ville sur les dîmes en 1276, réglementation sur la fabrique des draps en 1288, réclamations des habitants au sujet du droit de coupe et transaction avec l'Évêque sur ce fait, sur les tailles et sur la citation devant la Cour, accord avec Guiraud de Lodève sur le droit de coupe et choix d'une maison pour le Sestairal (2). Les syndics élus à ces diverses occasions reçurent évidemment des pouvoirs étendus. Avec la durée des procès leur mandat se prolongeait. Ils en arrivèrent donc à émettre la prétention de l'exercer à vie ; et deux au moins d'enlre eux, s'ils étaient trois, Guillem Colomby et Bernard Violette, commirent force malversations. Dénués d'autorité,

(1) Nous devons la très obligeante communication de ce statut à M. l'abbé Léon Cassan, archiviste diocésain, qui se propose de le publier dans un travail en préparation sur les municipalités dans la viguerie de Gignac. Nous lui en adressons tous nos remerciements.

(2) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. lxii, p. 70; lxiv, p. 13 ; lxvii, | p. 15, et Lxvin, p. 94.

les Sigilliers ne pouvaient faire grand'chose pour remédier au mal. Cependant le rédacteur de l'Inventaire de 1591^ qui, employant le langage de son temps, les appelle des Consuls, les montre convoquant le peuple pour adhérer à l'arbitrage qu'acceptèrent, après bien des troubles et des procès, les deux partis.

Cet arbitrage fut confié à Gui de Chevrier, sénéchal de Carcassonne, à son lieutenant et au seigneur de Sainl- Privat, desquels la sentence régla le mode de nomination des syndics et des officiers de la Ville. Afin de prévenir les coteries et d'assurer la représentation de toutes les classes de la population, celle-ci fut divisée en trois catégories, dont chacune nomma son syndic. La première, dite des grands^ comprenait les avocats, les nobles, les notaires et autres gens de lettres, les bourgeois, les marchands drapiers, les pareurs et les teinturiers. La deuxième, celle des moyens^ les gens d'état : bouchers, cordonniers, maçons, tailleurs, mangoniers ou revendeurs, bâtiers, hôteliers, maréchaux, merciers, tanneurs et tisserands ; la troisième, qui rassemblait tous les agriculteurs, était dite des petits. Les syndics furent annuels, chose très remarquable parce qu'elle rendait l'institution permanente ; ils reçurent le droit de contrôle sur les officiers de la Ville et celui de répartition des tailles, prérogatives toutes consulaires (1).

C'était un coup de profonde politique accompli là par le Sénéchal: perfidement à l'égard de l'Évêque, alors frère Itier, franciscain de Bordeaux, éloigné de son siège, il acheminait Lodève vers la Commune et bien probablement, par ce moyen, vers la réunion directe à la Couronne. Le repré-

(1) CartvUaire de la ville de Lodève, doc. lxxi, p. 101.

sentant du Roi se croyait déjà si assuré de l'influence dans la ville qu'il s'opposa à un changement de date de la foire sous l'épiscopal suivant, celui de Déodat de Boussagues. Mais ici les intérêts de la population devaient se confondre avec ceux de l'Évêque, car le syndic de l'une, Bernard Auriol, et le procureur de l'autre, Raymond Azémar, s'unirent pour appeler de Tinterdiction faite par le Sénéchal à tous les habitants sous sa juridiction de se rendre à la foire transférée en mai (1). Sous Guillem de Mandagot, nouvel évêque en 1312, la lutte reprit. De sigilliers il n'est plus question ; l'Évêque dénie aux citoyens le droit de créer des syndics, procureurs, acteurs, consuls ou recteurs, et il ajoute qu'ils sont déchus à jamais du pouvoir de nommer ces consuls (2) Or, celui d'élire des syndics temporaires et spéciaux leur ayant été formellement reconnu en 1862, Guillem de Mandagot ne pouvait s'exprimer comme nous venons de le rapporter que s'il identifiait tous les termes énumérés afin de désigner la même magistrature. Grâce donc aux circonstances et à l'uide de cette confusion, très probablement voulue, Tinstitutiondu Consulat reparaissait. Elle fut énergiquement combattue par les évêques Guillem de Mandagot, Jacques de Concoz, Jean de la Tixerenderie et Bernard Gui, que soutenait le parti aristocratique, dirigé par Arnaud de La Tour et Déodat Desfonts. Les syndics poursuivaient avec non moins de persévérance devant le Sénéchal la reconnaissance officielle du Consulat (3) ; mais, quel que fût le secret désir de la royauté à cet égard, elle avait accordé trop formellement aux Évêques

(4) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. lxv et i.xvi. p. lO."».

(2) Ibid., doc. Lxxvii, p. 106.

(3) Ibid.. doc. T.XXIX et lxxxt. p. 101.

le droit de régale et la sauvegarde pour ne point obtempérer à leurs réclamations présentes. Après avoir soumis ce grave dissentiment à la décision amiable de Tévêque de Laon en 1321 (1), le Souverain fut obligé de reconnaître les droits de celui de Lodève (2), et Ton revint au régime établi par la charte de 1262 : création occasionnelle des syndics, élection annuelle des Sigilliers.

La création des Syndics était réglée par la sentence arbitrale de Gui Foulques en 1262, par le statut de Guillaume de Cohardon en 1271, qui est précisément invoqué dans le procès-verbal d'après lequel nous allons en exposer la manière (3), enfin par l'arbitrage de Gui de Chevrier en 1301. C'était aussitôt après la division de la Viguerie de Béziers et le rattachement à celle de Gignac du diocèse de Lodève. Le 22 juin 1347, huit citoyens de Lodève se présentèrent au Palais épiscopal devant Hugues de Nesle, viguier de l'Evêque, Bertrand Dumas, et lui exposèrent que l'université avait besoin de syndics pour se présenter devant les Commissaires du Roi, qui avaient ordonné cette comparution de deux notables, et là protester contre tout impôt à l'occasion de la division. En conséquence, ils demandaient que le Viguier fît convoquer la population en assemblée générale. Déférant à ce juste désir, Hugues de Nesle ordonna à un sergent de la Cour de faire annoncer par le précon public que tout citoyen eût à se rendre, dès le lever du soleil, le lendemain, au Palais épiscopal pour y participer à l'élection.

De ceux qui répondirent à l'appel, soixante-treize sont

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. lxxx, p. 401.

(2) Ibid., doc. Lxxxiv, p. 108.

(3) Ibid., doc. CI, p. 119.

dénommés. En d'autres occasions, soil que la population fût jadis plus considérable, soit que la cause fût d'intérêt supérieur, soit aussi que le zèle, comme partout ailleurs, diminuât au sujet de ces assemblées générales, on avait compté jusqu'à plus de quatre cent quatre-vingt-trois volants (l). Le Viguier exposa à l'assemblée l'objet de la réunion, et sur-le-champ furent nommés les trois syndics, qui représentaient les différentes classes de la population, et, après avoir reçu l'approbation du Viguier, prêtèrent serment sur les évangiles.

Les Sigilliers étaient élus le dimanche des Rameaux, à la procession de ce jour, qui se faisait sur la place de la Bossanella ou dans la Cathédrale, en cas de mauvais temps. Un'est pasdouteuxquece fut d'abord au suffrage universel, et il est à peu près certain que les femmes, pourvu qu'elles se trouvassent chefs de famille, avaient droit de vote. Un procès-verbal de 1355 porte expressément : «étant assemblés les citoyens de l'un et de l'autre sexe, ces citoyens ont élu», etc. (2). Mais de quelle façon étaient exprimés les suffrages ? La charte de 1262 ni le procès- verbal ne s'expliquent à cet égard, la coutume devait être donc assez ancienne, bien établie et notoire. Elle nous est révélée par le rapprochement de deux passages de la senlenco arbitrale de 1293-1294(3).

Il y est dit d'abord (|ue les réj^enls ou gouverneurs du Sestairal doivent être élus à la (irocession des Rameaux, selon la forme et le mode des Sigilliers; et, un peu plus loin, les arbitres, éclaircissant les termes de leur décision,

(1) Cartulaire de la ville de Lodùvc, doc. lxxi, [». \0\.

(2) [OUI., doc. cxvii, SigilIioiN, l««- mode. p. 1^5. i3) fhtfl., doc. Lxvii, p. ir».

expliquent qu'un des citoyens doit proclamer le nom des candidats, et que le consentement de tous les autres est présumé par leur silence. Mais, objectera-t-on, à quelles intrigues, à quelles compétitions, à quelles surprises et enfin à quels troubles pouvait donner naissance cette très curieuse faconde procéder! 11 n'y a point à en disconvenir. Pourtant il nous semble qu'elle laissait encore certaines garanties. D'abord le jour de l'élection était fixe : on pouvait s'y préparer, choisir les candidats, les produire librement; ensuite le peuple était harangué avant la proclamation : il paraît assez probable qu'une enlente préalable permettait de pressentir ainsi les suffrages ; enfin, le choix étant soumis à la ratification de l'Évêque, il était en mesure d'écarter les indignes.

Nous n'hésitons pas d'ailleurs à reconnaître qu'il pouvait y avoir des abus dans cette manière de procéder, commune à l'origine aux autres offices municipaux, mais qui fut modifiée pour tous par la création du Conseil de Ville en 1393. Cette dernière institution transforma le régime démocratique qui régissait Lodève en un oligarchique, qui eut aussi ses inconvénients. Voici donc comment on fit désormais.

Le soir du samedi avant les Rameaux, les Sigiiliers de l'année, ayant convoqué leurs huit conseillers, s'enfermaient avec eux et le greffier, sans autre témoin, dans le Consistoire de l'Hôtel-de-Ville. Là, le premier Sigillier, ayant fait le signe de la croix, nommait trois candidats, à l'égard desquels on s'assurait que, de l'avis de tous, ils étaient gens honorables et capables ; ensuite il émettait tout haut son suffrage en faveur de l'un d'eux. Les voix

ayant été successivement recueillies, la majorité décidait. Le nombre impair des votants : onze, prévenait toute difficulté. Le second, puis le troisième Sigillier procédaient de même pour leur échelle. Lorsque l'un d'eux était absent, il fallait, pour le suppléer quant à la présentation, le concours de ses deux collègues. Au contraire, il suffisait qu'un Conseiller donnât ses pouvoirs à un autre (1). L'inconvénient d'un tel système était, en restreignant le choix aux seuls candidats présentés par les Sigilliers, de favoriser l'accaparement du pouvoir par certaines familles ; chose d'autant plus aisée que, par un vice manifeste, procédant, comme tous les autres, de la conquête progressive et de la définition par à-coups de l'autorité municipale, à l'origine les trois Sigilliers nommaient les huit Conseillers, et que les huit Conseillers participaient à l'élection des trois Sigilliers. Les abus se multiplièrent, des troubles se produisirent, des procès furent portés à la Cour de Gignac. Successivement, on dut prendre des mesures pour atténuer le mal. En 1458, par voie d'arbitrage, il fut décidé que les Sigilliers sortant de charge deviendraient de droit Conseillers, et qu'ils se réuniraient à ceux de l'année présente pour nommer leurs cinq collègues (2) : on arrivait ainsi à enrayer l'omnipotence des Sigilliers en matière d'élection. Le 13 mai 153?, un nouvel arbitrage porta de huit à seize le nombre des Conseillers, afin de combattre l'esprit de coterie. Il ordonna aussi qu'aucun électeur, parent d'un candidat jusqu'au degré de cousin-germain inclusivement, ne pourrait prendre part au vote. Enfin il stipula qu'un intervalle de deux années

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cxvii, Sigilliers, 2« mode, p. 146.

(2) Ibid,, doc. cxuv, p. 201.

révolues depuis la cessation de la fonction serait exigé pour qu'elle pût être renouvelée à la même personne (1) : ceci afin de prévenir le jeu naïvement malhonnête de Sigilliers choisissant certains Conseillers une année dans le but d'être réélus par eux Tannée suivante, ou cet autre de Conseillers nommant des Sigilliers qui, devenus de droit Conseillers Tannée d'après, nommeraient leurs propres électeurs Sigilliers la deuxième année. Sans doute, on peut blâmer un système qui donnait lieu à tant d'abus et nécessitera encore d'autres réformes aux XVll* et XVIIP siècles; mais il n'en est pas moins vrai qu'il paraît avoir été profondément enraciné dans la tradition locale. C'était en effet la prétention émise en 1260 par les habitants d'élire une fois des Consuls qui pussent ensuite nommer leurs propres successeurs. N'y aurait-il pas là un vestige de l'organisation romaine ?

Le choix des Sigilliers était tenu secret jusqu'au lendemain, dimanche des Rameaux, après la procession et le sermon, moment auquel il était signifié à TÉvêque ou à son Viguier, en présence de tout le peuple. Celle partie du cérémonial n'avait pas varié, et certes n'est pas la moins curieuse. Assis sur un siège de pierre ménagé à la place de la Bossanella, à l'ombre d'un grand arbre dit /a/ia^ré'^o/ en idiome local, c'est-à-dire micocoulier, TÉvêque luimême, revêlu des ornements sacerdotaux du jour (2) ou.

(i) Nous ne possédons pas ce document, mais sa teneur est consacrée par deux arrêts du Parlement de Toulouse en date des 11 septembre 1603 et 21 mars 1620 {Cartulaire de la ville de Lodève, doc. ccv, pp. 307 et 308), et son application se voit dans un procès-verbal d élection en date du 21 mars 1551 (Ibid., doc. GLXviii, p. 238).

(2) Nous signalons ici un détail assez curieux du procès- verbal. Le Viguier y est dit : « otTlcium ipsius diey per se et servitores alios cum capis et aliis

en son absence, le Viguier était harangué par le premier Sigillierou de préférence par l'assesseur. L'orateur protestait d'abord ne vouloir en rien déroger aux coutumes approuvées ; il énumérail ensuite les noms des nouveaux élus, les faisait appeler et les présentait, de son autorité et celle de ses collègues, à l'Évêque ou au Viguier, qui approuvait le choix et recevait le serment (1). La teneur de celui-ci nous a été conservée dans sa version latine au moyen âge et sous la forme vulgaire seulement au XVII* siècle. C'est pourquoi nous traduisons la première (2) :

« Nous N. nous jurons sur les quatre saints évangiles de Dieu par nous et chacun de nous corporel lement touchés, entre les mains de vous, révérend Père en Dieu et seigneur N., par la miséricorde divine évêque de Lodève et comte de Montbrun, et nous vous promettons d'être dorénavant à vous et à tous vos successeurs les Évêques, qui feront canoniquement leur entrée, et à voire Église de Lodève bons et vrais, fidèles et obéissants, fidèles aussi à l'université de la ville de Lodève. Nous garderons bien et loyalement, sans fraude ni dol, le sceau de cette université et n'en userons jamais pour donner force ou valeur à nul contrat conclu entre aucunes personnes, et nous n'obligerons l'université envers quiconque au moyen de ce sceau. Nous jurons en outre et prêtons à vous, seigneur Évêque, semblable serment de ne rien sceller de ce sceau, sinon des

indumentis rubeis sollempnizante • {Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cxvii, SigiUiers, 2' mode, p. 146). La rubrique aurait-elle changé, ou la cérémonie d'installation commandé le rouge, couleur du Saint-Esprit ?

(i) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cxvii, Sigilliers, !•»■ et 2« modes, pp. 145 et 146.

(2) Ibid.

lettres courtoises et non obligatoires, même les premières dans le cas seulement où elles ne seront point préjudiciables au droit et à l'honneur de TÉvêque ou de l'Église de Lodève ou bien dommageables à l'université de ses citoyens ».

Les Sigilliers entraient en fonctions dès le lendemain. Revêtus de leurs habits de fête, ils se rendaient le matin à THôtel-de-Ville, où tout aussitôt chacun recevait de son prédécesseur d'échelle la clef spéciale concourant à fermer le coffre du sceau. De leur seule autorité d'abord, puis à partir de 1458 réunis aux Sigilliers sortis de charge, lesquels, de plein droit, deviennent Conseillers, ils nommaient tous les officiers de la Ville, ainsi que nous l'expliquerons pour chacun, et les présentaient à l'Évêque ou à son Viguier. Ils distribuaient les clefs des portes aux capitaines nouveaux, dont ils recevaient le serment.

Le lendemain mardi avait lieu la création des bassiniers des œuvres pies dont la nomination leur appartenait, ainsi que des prud'hommes experts-jurés pour les malfaçons ou dommages. Enfin, s'il n'y avait pas de commissaires pour les tailles, ils devaient y pourvoir. Les cérémonies de la Semaine-Sainte suspendaient leurs occupations. Elles reprenaient le soir du samedi, veille de Pâques, parla vérification des poids de la boucherie et du pain des femmes commises au pétrissage. Enfin, un des dimanches qui suivaient la fête de Pâques, ils se rendaient au barri de Montbrun pour faire procéder à l'élection du capitaine du faubourg. 11 ne leur était plus rien recommandé après cela que de veiller à ce que leurs robes fussent prêtes pour la solennité

de la Translation des reliques de saint Fulcran, le jeudi avant l'Ascension (1).

La première de toutes les prérogatives manquait aux Sigilliers, qui n'avaient pas la juridiction consulaire. C'est là ce que marquait leur costume, mi-partie rouge et noir (2) . II était en drap bordé de fourrure et se composait de la robe longue et du chaperon (3). Même ils n'avaient pas, au moyen âge, la police de la ville, et, pour se faire respecter tout les premiers, il leur fallait recourir à la Cour de rÉvêque. L'incident suivant en témoigne. La cherté excessive du pain ayant, en 1556, fait résoudre le Conseil de Ville à ordonner que la charité ou distribution de pain aux pauvres le jour de l'Ascension se ferait en monnaie, les magistrats y procédèrenldans le couvent des Frères Mineurs. Un habitant, nommé Cottes, mécontent de recevoir un liard au lieu de pain, se mit à jurer, à blasphémer le nom de Dieu et de la Vierge; ensuite il traita tout haut les Consuls de voleurs, et les envoya à tous les diables. Relation en fut faite au Conseil de Ville, qui résolut de demander à la Cour d'ouvrir une instruction, de faire comparaître les témoins, et, si ces derniers refusaient déparier, d'obtenir que l'Évêque fulminât contre eux un monitoire « à la malédiction». Cottes, effrayé des conséquences de son acte, s'off'rit à faire amende honorable, ce à quoi le Conseil consentit, attendu « qu'il eloit enfant de la ville ». Le coupable se rendit à l'Hôtel de Ville, une torche à la main, et devant douze travailleurs de terre (c'étaient sans doute les témoins) il y confessa qu'il avait parlé contre Dieu et la vérité; il

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. gxlv, p. 203.

(2) Ibid,^ doc. CGXUd, p. 379.

(3) Délibération du Conseil de Ville du 18 avril 1569.

désavoua ses injures, et en demanda pardon à Dieu, au Roi, à la justice et à messieurs les Consuls (I).

On aura remarqué celle appellation nouvelle des Sigilliers. Pour la première fois, en 1493, on voit apparaître le terme de Consul joint à celui de Sigillier (2) ; peu à peu il tendit à le remplacer, et dès le milieu du XVI* siècle, il s'y substitua. Mais les attributions de ces magistrats n'en furent point pour cela augmentées : le régime municipal avait alors atteint le maximum de développement qu'il eut jamais à Lodève sur ce point et sur deux autres, connexes entre eux : le Conseil réglé et l'Hôtel de Ville.

H ne faut pas confondre le Conseil de Ville avec l'assemblée de la population, dont nous avons déjà plusieurs fois constaté la tenue : celle-ci découlait de la faculté de créer des syndics reconnue par lu sentence de Gui Foulques; celui-là était formellement prohibé par cette même sentence. L'un des meilleurs moyens d'empêcher les tentatives pour le former parut être de refuser absolument un Hôlel de Ville, lieu essentiellement constitué pour les réunions. C'esl pourquoi les arbitres de 1293-1294, en accordant à la Communauté la faculté de posséder une maison pour le Sestairal, en avaient restreint l'usage à la perception de ce droit et à la conservation des mesures et documents de la Ville, interdisant nommément d'y tenir des assemblées d'aucune sorte (3). Mais, en 1345, la donation par Dardé Audibert, recteur de Paulhan et originaire de Lodève, de sa maison rue Notre-Dame à l'œuvre del'Au-

(1) Délibérations du Conseil de Ville des 18 mai et 2 novembre 1556.

(2) Procuration du 9 octobre 1493 (minutes de G. Védrines, notaire à Lodève, étude Hébrard).

(3) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. lxvii, p. 75.

mône du Saint-Esprit incita les halûtants à tenter le rétablissement de THôlel de Ville et du Conseil. Un certain nombre de citoyens s'assemblèrent dans cet immeuble. Aussitôt le Juge de Lodève interdit leurs réunions, et les habitants de protester qu'ils étaient en droit de se grouper jusqu'à quarante, afin de délibérer sur les affaires du Roi et autres, dans toutes les maisons ou églises de la ville, la maison du Sestairal exceptée (1). Il n'est pas douteux que l'occasion de ces assemblées ne fût tirée des demandes de subsides du Roi pour la guerre de Cent Ans ; pourtant la donation d'Audibert devint un stimulant, comme en était fort probablement un autre l'action du Sénéchal. Celui-ci alla jusqu'à rendre une consultation juridique de portée très grave, puisqu'elle déclarait nul l'arbitrage de Gui Foulques etconsacrait l'ancienne coutume à l'égard de l'Hôtel de Ville et du Conseil (2). C'était de nouveau remettre en cause la question même de la Commune. La tentative échoua quant à la revendication d'un Hôtel de Ville, mais elle devait réussir sur celle du Conseil, qui comportait la première.

Une simple analyse de Briçonnet nous apprend que, le 27 février 1393, le Viguierde l'Évêque donna aux citoyens licence de se réunir et d'élire non seulement des Syndics, mais encore des Conseillers, dont il confirma ensuite la nomination et reçut le serment (3). Far quels événements fut amenée une concession si importante et qui dérogeait formellement à la charte fondamentale ainsi qu'aux prohibitions postérieures ? Nous ne saurions le dire, car les

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xcii, p. 112.

(2) Ibid.^ doc. xciiii p. 113.

(3) !bid„ doc cxiv, p. Ii3.

documents sur la fin du XIV* siècle sont fort rares. Signalons du moins comme causes probables l'éloignemenl des évêques : Clément de Grammonl et Guillaume Gayrard, retenus à la cour d'Avignon, et la nécessité d'asseoir des tailles fréquentes pour parer aux demandes du Roi pendant la guerre de Cent Ans ou à la défense de la ville en ces temps de péril.

Les Conseillers furent d'abord au nombre de huit, représentant les quartiers delà ville dits consulats, qui correspondaient aux jours de la semaine, ainsi que le barri ou faubourg de Montbrun (1) ; nous avons déjà vu pourquoi en 1532 leur nombre fut doublé. Ils étaient nommés à l'origine par le peuple (2), ensuite par les Sigilliers seuls (3) ; à partir de 1458, leur mode de recrutement changea encore (4) : les Sigilliers sortants devinrent de droit Conseillers, et, avec ceux en exercice, nommèrent leurs cinq collègues dans les autres consulats.

Les Conseillers, élus le lendemain des Rameaux, juraient d'être assidus aux réunions et de garder le secret des délibérations. Leurs fonctions n'étaient pas gratuites : on trouve en effet cette mention dans les comptes de la Ville : «a sen Esteve Mathieu, per lo conselhatie de l'an Lvm, coma apar el libre desaponthamens.... 1* 3' 9^ » (5). Toutes les affaires de la Communauté leur étaient soumises, et c'est bien plus comme faisant partie de ce Conseil qu'à titre de Sigilliers que ces derniers avaient un certain pouvoir.

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cxvii, Conseillers, p. 150.

(2) [bid., doc. cxiv, p. 143.

(3) Ibid., doc. czvii, CoDseillers, p. 150.

(4) Ibid., doc. cxuv, p. 201.

(5) Vérification des comptes de la Ville du 24 avril 1459 (compoix de 1463).

Ils se réunissaient à l'Hôtel de Ville, qui n'étailaulre que la maison de Dardé Audiberl, rue Noire-Dame (1), car sur ce point aussi la Ville avait triomphé. Les inventaires y mentionnent un mobilier des plus modestes. Nous n'y pouvons relever qu'une table avec Uipis aux armoiries de la Ville et quatre sièges de bois, ainsi qu'un livre des Coutumes, les deux sceaux : l'un grand, en cuivre, l'autre petit, en argent, quelques livres de comptes, des étalons de mesures et des armes (S).

Nous venons de parler des armoiries de la ville de Lodève. En voici le type ancien, le seul véritable. Mais il existe une telle différence entre ce type et celui qui est aujourd'hui en usage qu'une justiPicution est nécessaire. Blasonnons d'abord lesdeuxéeus ;

Type ancien : D'argent à la croix de gueules.

Type actuel : D'azur à la croix cantonnée (Ttine étoile, d'un croissant, d'un L et d'un D, le fout d'or, cha'gé en abymetTune fleur delys, aussi d'or sur azur. Devise : Lodova a Lodovico octavo.

Les transformations subies ont été progressives.

La dernière est de notre siècle même. Elle porte sur l'addition de la fleur de lys et de la devise. En voici l'occasion. Par son ordonnance du 26 septembre 1814, Louis XVIII avait autorisé les villles et corps divers à reprendre

(I) Voir chapitre X. Topographie de la rille.

[î) Cartulaire île la ville rte Lodève, doc. cïir, p. 153.

leurs anciennes armoiries, à charge de se pourvoir devant la Commission du Sceau. Survinrent les Cenl-Jours, qui détournèrent les esprits. Lors de la seconde Restauration, le Conseil municipal de Lodève se préoccupa de bénéficier de l'ordonnance de 1814. Dans la séance du 7 mai 1816, le Maire, M. Guillaume Rouaud, ayant décrit les armoiries delà Ville comme composées d'une croix d'or sur champ d'azur, ladite croix cantonnée d'une étoile, d'un croissant, et des lettres L. D., expliqua la présence de ces dernières par le passage de Plantavit, où cet auteur rapporte la prétendue charte de Louis VIII en 1226 et le changement de dénomination de la ville de Luteva en Lodova (1). En conséquence il proposait, «pour porter le plus grand jour dans les armoiries», d'y ajouter la devise : Lodovaa Lodovico octavOy tandis qu'on supprimerait l'étoile et le croissant, dont il ne pouvait être fait d'application à aucun trait de l'histoire de Lodève. Cette motion, des plus malencontreuses, fut adoptée par le Conseil. Pourtant l'ordonnance royale du 23 décembre 1818 et les lettres-patentes du 3 février 1819 modifièrent à la fois et le modèle d'avant la Révolution et celui qu'on projetait. Louis XVIII laissait subsister les quatre figures et ajoutait sur le tout en abyme une fleur de lys d'or sur azur; la devise était adoptée. L'erreur de Plantavit fut donc officiellement consacrée.

Mais, abstraction faite de la fleur de lys et de la devise, restent les quatre figures, dont il est plus malaisé de dater l'apparition. Non seulement Gastelier de la Tour dans son Armoriai des Etats de Languedoc en 1767, mais en 1686 Jacques Beaudeau dans le sien les reproduisent.

(l) Cfironologia, p. 136.

En outre, il y a de forles raisons de croire que dès 1654 elles existaient déjà dans Técusson. Cette année-là, en effet, le Conseil de Ville décida de faire procéder à la plantation de nouvelles bornes ou bodules pour marquer les limites du territoire de Lodève, les anciennes ayant disparu ou s'étant enfoncées dans la terre. Les nouvelles pierres devaient porter, taillées au marteau, les armes de Lodève. Cinquante-six furent ainsi plantées : 10 pour Les Plans, 3 pour Lauroux et Poujols, 4 pour Soubès, 6 pour Fozières, Il pour Soumonl, 16 pour Olmet, 3 pour Villecun, 3 pour La Valette (1). Or, on voit encore aujourd'hui, dans la plaine du Puech et sur le plateau de Soumont, deux bornes avec écusson chargé d'une croix cantonnée des qualre figures. Nous ne pouvons affirmer que ce soient là des bornes de 1654. Cependant, comme il n'y a pas, dans les documents, trace d'une autre plantation, la chose nous semble telle. D'où il faudrait conclure que le changement était déjà accompli à celle date, si précisément il ne l'a pas été alors. Car il ne saurait être antérieur à 1634, époque à Inquelle Planlavit écrivait : « Urbs gerit pro insignibus crucem auream incampo cœruleo» (2).

De qui cette addition est-elle le fait? Ici entre dans la question un nouvel élément de discussion. Le compoix de 1416, un des plus anciens, porte un feuillet de garde en parchemin où Ton a dessiné, dans un cadre ornementé, un écusson, de forme archaïque d'ailleurs, avec la croix et les quatre figures. Au-dessous est écrit: Stemmata Lodovœ et dirr^esis. Malgré les quelques lignes tracées à la dernière

(1) Délibéralion du Conseil de Ville du 8 avril 1654 et procès-verhal do d<^limitation du 8 mars i655 à la fin du registre do i6r)3.

(2) Chronologia, p. 2.

garde, d'une écriture du XV* siècle, il ne faut pas hésiter sur la date très postérieure du dessin. L'encadrement est Renaissance, la forme des lettres L. D. également ; Tinscription est XVII* siècle. D'ailleurs, le feuillet n'appartient pas au registre, qui possède sa couverture propre en basane verte, abîmée: la différence de format montre évidemment qu'on a intercalé, par mesure de conservation sans doute, des gardes, pour lesquelles on a pris un parchemin non pas immaculé, mais aussi peu écrit que possible. Aussi a-t-on eu la précaution de le retourner afin de mettre en tête la page libre, où Ton a dessiné les armoiries. Tout cela, répétons-le, s'est fait au XVI 1' siècle, et fort probablement au moment même où l'écusson a été modifié. Mais il y aurait témérité à vouloir identifier l'écriture de la légende avec celle de Plantavit ou celle de Bosquet. Après minutieuse comparaison, tout en penchant pour la dernière, nous ne prétendons pas conclure à l'affirmative.

Mais il reste une autre preuve de l'addition des figures. La première page du compoix de 1586 porte, dessiné et même peint, l'écusson de Lodève. Nous allons bientôt revenir sur ce précieux document. Il nous suffit en ce moment de constater que les figures y sont simplement tracées à l'encre, contrastant par leur faire rapide et grossier avec le soin que décèle toute celte page : titre et écusson. En outre, la forme des lettres L. D. accuse plutôt le XVlll* siècle que le XV11% et paraît appartenir au règne de Louis XV. En tous cas, la surcharge est indiscutable.

Sur la signification à donner aux figures, on est, d'ailleurs, réduit aux hypothèses. La plus vraisemblable

est la nécessité de se distinguer de tant de villes qui ont pour armes une croix. Les lettres L. D. sont la caractéristique du nom Lodova^ dont elles représentent les seules consonnes ; quant à Tétoile et au croissant, on sait que ces figures étaient prises très couramment à défaut de signes plus personnels.

Une autre modification encore au type primitif est le changement des émaux. Le compoix de 1586, dont la première page est soignée, porte au-dessous de son titre, disposé puérilement en lignes décroissantes de longueur, un écusson dont le champ était primitivement immaculé et la pièce est une croix rouge : c'est donc bien une croix de gueules en champ d'argent. Et défait, les documents du XV* siècle confirment positivement couleur et métal.

C'est précisément un objet du mobilier de THôtel de Ville qui nous a conduit à cette question des armoiries. Les inventaires du 24 avril 1424 et du 2 avril 1425 mentionnent un tapis de table de couleur verte décoré de quatre écussons et en chacun de ceux-ci une croix rouge sur champ blanc (1). D'autre part, ceux des 14 avril 1432 et 14 avril 1435 expliquent que ce tapis est marqué aux armes de la Ville (2). Celles-ci étaient donc bien : D'argent à la croix de gueules^ telles que nous les avons données au frontispice et un ppu plus haut.

L'origine de cet écusson remonte à l'époque où les citoyens, essayant d'établir la Commune, avaient faitfabri-

(1) « Cum un*' crucibus rubeis cum campe albo». — «Uniim tabularium cumuno tapisse sivc tapit viridis céleris cum quatuor scutis factis in cedem, campo albo et cruce rubea in quelibet» [Cartulaire de la ville de Lodeve, doc. cxxi^p. 155;.

(2) « Unum tabularium cum une tapit et armis Ville ». — « Unum tabularium cum une tapit signatum armis Ville» (/6td., dec. cxii, p. 136).

quer un sceau consulaire. C'était avant Guillem de Cazouls, qui le fit briser (1), et, avec bien delà probabilité, au temps où Pierre Raymond avait autorisé ou subi le régime municipal (2). Pour ce sceau il avait fallu des armoiries ; or la Ville dut adopter celles mêmes de l'Église de Lodève, qui étaient d'azur à la croix d'or. Car en somme le seigneur de Lodève, c'était son Église dont l'Évêque n'est que le représentant, et qui, dans les anciens diplômes, est toujours spécifiée avec lui. Que de cités, en s'émancipant, ont modelé leurs armes sur celles de leur seigneur féodal ! Mais la Ville intervertit les émaux et différencia son écusson de celui du Chapitre en changeant métal et couleur. Il ne faut donc pas s'étonner qu'après le désordre politique qui suivit la Réforme, il y ait eu confusion entre les deux. L'erreur s'est accrue par les circonstances retracées plus haut et subsiste encore. Du moins, en notre travail, sera-t-elleldésormais redressée.

Le personnel municipal était complété par un notaire ou greffier et quelquefois par un assesseur, ce qui portail alors à treize le nombre de ses membres (3).

Le Notaire était nommé annuellement par les Sigilliers et le Conseil (4) ; mais son mandat lui était renouvelé des années entières (5).

La création de l'A^^^^^^^wr était facultative, subordonnée à la capacité du premier Sigillier, qu'il suppléait pour porter les motions devant le Conseil, pour haranguer l'Évè-

(1) Voir p. 65.

(2) Voir p. 63.

(3) Cartulaire de la viUe de Lodève, doc. cxlv, p. 203.

(4) Ibid.

(5) Comme on peut s*en convaincre par les registres des délibérations.

(jueen lui présentant, le jour des Rameaux, les nouveaux officiers (1). Ce devait être là une question délicate pour le premier magistrat municipal; sa modestie semble l'avoir résolue souvent, car on trouve de fréquentes mentions de TAssesseur. Celui-ci est généralement un homme de loi (2), et Ton pourrait supposer alors que c'est la science juridique qui était chez lui mise à profit. 11 en était de même à Montpellier, où Ton requérait les plus célèbres professeurs de l'Université de Droit pour un service analogue.

Outre ces officiers, la Ville en avait un certain nombre d'autres, préposés à l'exercice des droits que la charte de 1262 lui avait laissés ou de ceux qu'elle s'était acquis à l'aide des circonstances Nous les énumérerons dans cet ordre même.

Lodève se trouvait encore sous le régime absolu de sa charte restrictive, lorsqu'en 1288, pour remédier aux fraudes nombreuses de la fabrique, TÉvêque fut averti et prié par les habitants de décréter certains règlements, et qu'il créa, afin d'en surveiller l'exécution, deux Visiteurs des draps, à nommer annuellement par sa Cour (3).

Comme à l'égard des autres officiers de la Ville, leur création fut par la suite attribuée au Conseil sur présentation des Visiteurs sortants. L'évêque Michel Lebœuf arrêta la forme de leur serment entre 1413 et 1424. 11 ne contient d'ailleurs que l'assurance d'exercer fidèlement cet office, lequel consistait à examiner les pièces de drap présentées par le tisserand, et à munir d'un sceau celles

(1) Cartulaire de la ville de Lodève^ doc. cxlv, p. 203.

(2) Ibid,, doc. cxvii, SigiUiers, 2« mode, p. 146.

(3) Ibid.t doc. Lxiv, p. 13.

dont la fabrication était bonne et conforme aux règlements (1).

Lorsqu'en 1293 la Ville acquit les droits des habitants et ceux de TÉvêque sur le mesurage des grains, elle se préoccupa, pour en contrôler la perception, de créer des officiers spéciaux, dits Gouverneurs du Sestairal. Ils furent au nombre de trois, comme les Sigilliers, afin de représenter les trois classes de la société, et, à Torigine, élus de la même façon qu'eux (2). A partir de 1327 et à la suite de troubles, ils furent nommés par leurs prédécesseurs (3). Enfin, quand le Conseil de Ville eut été créé, la majorité des suffrages décida entre les deux candidats présentés par chacun des Gouverneurs du Sestairal pour lui succéder dans son échelle (4). C'est alors que la durée de leurs fonctions devint annuelle, tandis qu'elle avait été d'abord indéterminée : soit d'une procession des Rameaux à l'autre, soit, quand l'Évêque était absent, jusqu'à la prochaine solennité où il serait à même de recevoir leur serment.

Ces fonctions de Gouverneurs du Sestairal étaient considérées comme ayant une grande importance, en raison de celle du droit de coupe ou mesurage des grains.

L'arbitrage de 1262, qui reconnaissait formellement aux habitants la franchise à l'égard de beaucoup de droits seigneuriaux, ne parlait pas même de tailles ni subsides pour le Roi. D'une part, son influence était encore nulle dans le diocèse; de l'autre, le droit de régale exercé par l'Évê-

(1) Cartulaire de la ville de Lodève^ doc. cxvii, Visiteurs des draps, p. 152.

(2) Ibid., doc. LXvii, p. 75.

(3) Ibid.^ doc. ex vit. Gouverneurs du Sestairai, p. 151.

(4) Livre des Notaires de la Ville, 16 avril 1424, et passim.

que meltailses sujets à l'abri de bien des prélenlions (1). Mais en 1292 les choses changèrent. Le mandement, adressé le 23 juillet de cette année-là par Philippe le Bel aux Sénéchaux de Beaucaire et de Carcassonne, de procéder à la délimitation de leurs juridiclions dans les montagnes du Lodevois (2), marquait sa ferme intention de ne pas laisser plus longtemps ce pays hors de la sphère d'action de la royauté ; et, de fait, bientôt après commencent ces persévérantes tentatives des officiers de la Couronne, dont nous avons eu déjà l'occasion de tracer le récit. Dès cette première manifestation du pouvoir souverain, on voit posée la question des tailles ; et, comme elle n'était point prévue, elle suscita un différend entre Gaucelin de La Garde, alors évêque, et la Communauté, qui constitua pour syndics Jean Feltric, Raymond Gras et Bérenger Villecun. L'arbitrage, que les parties confièrent à frère Elzéar de Clermont, gardien des FF. Mineurs à Montpellier, à frère Bernard Ferrier, gardien du même ordre à Lodève, et à Raymond Vairet, sacriste de la Cathédrale, établit le régime suivant relatif huk Bépdrtiteiirs des tailles.

Lorsqu'il deviendrait nécessaire d'imposer une taille, vingt notables de Lodève devraient se présenter devant rÉvêque ou, à son défaut, devant son représentant et lui exposer l'objet et le chiffre de l'imposition. L'approbation donnée sur le serment de quatre des exposants que la taille était indispensable et le chiffre équitable, ceux qui avaient été désignés comme répartiteurs ou comme percepteurs

(1) C'est ainsi quà diverses reprises, le droit de franc-flcf ayant été revendiqué par les agents de la royauté, l'Évéque put protéger efficacement ses sujets (Arch. mun. de Lodève : cahier relatif à la régale).

(2) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. lxv, p. 74.