FORMATION DE LA VILLE ET SES ENCEINTES

La topographie d'une ville a deux facteurs essentiels : sa situation géographique et son histoire ; et pour Lodève en particulier on ne saurait, sans en tenir compte, justiGer la forme bizarre affectée par l'enceinte telle que la fixa le XIV* siècle et la vit encore le XVIII*. Plantavit la comparait à un violon (4), et non sans une certaine justesse ;

^1} Parmi les témoins dans un acte du l^' avril 1183 figurent «Raimundus de Crecio, archidiaconus Luteve «et « Nicholaus de Luteva » {Cartulaire d'Aniane^ doc. xzvn, p. 165).

(2) Note H. Nouvelle chronologie du siège de Lodève,

(3) «R. Guillermi, Lodovensi epîscopo» dans un acte de mars 1188 {Cartulaire d' Aniane, doc. ix, p. 143).

(4) Chronologia^ p. 2.

mais il se contenta de constater le fait. Recherchons-en les causes.

Le centre de population, qui successivement a porté les noms de Luteva et de Lodève, n'a cessé d'être placé au confluent des rivières de Lergue et de Soulondres, lesquelles forment, à leur rencontre, un certain étranglement. Par conséquent la ville était déjà naturellement appelée à se développer en longueur, et sur une largeur d'autant moindre que les débordements fréquents des deux cours d'eau resserraient encore l'espace habitable entre eux. En se tenant à une distance sensiblement égale de Soulondres, le mur d'enceinte marque de ce côté une intention très évidente. Si, de l'autre, il n'en est pas de même, à part la direction de la rivière, c'est qu'ici l'histoire intervient pour compliquer la question.

Le sol de Lodève a été trop peu fouillé encore par la pioche des démolisseurs pour nous avoir livré de façon certaine le secret de l'emplacement et du périmètre de la cité gallo-romaine. Les rares trouvailles faites jusqu'ici sont disséminées de la colline de Grézac à celle qui domine le faubourg des Carmes, du quartier des Pénitents-Bleus à celui de la Cathédrale (1); aussi serait-il téméraire d'en tirer une preuve. Mais, tant qu'on n'aura pas démontré le contraire, nous croyons que l'antique Luteva s'était assis à distance égale des rivières et de leur confluent, se gardant contre toute surprise de leurs ravages sur ce point déjà légèrement culminant qui forme le centre de la ville moderne. Le tracé du castrum nous paraît reconnaissable dans l'orbe dessiné par un réseau d'anciennes rues tel que

(1) Note I. Sur les vestiges de la domination romaine à Lodève.

nous le marquons sur notre Plan figuré de Lodève et ses faubourgs au mot/en âge. Dans toute la ville nul groupe d'îles ne se rapporte mieux à une forme d'enceinte, et certainement un des côtés de celle-ci a servi ensuite de défense a la Cité épiscopale, qu'on lui juxtaposa. Notre hypothèse acquerra, pensons-nous, un degré de probabilité tout autre lorsque nous aurons parlé de la Cité. Quant à l'époque de la disparition du castrum, on pourrait, sans trop de témérité, la fixer vers le V* siècle, c'est-à-dire lors de la première construction de la Cathédrale : les substruclions de la crypte ont tout l'aspect de matériaux galloromains, et peuvent fort bien provenir des remparts.

Lorsqu'une seconde enceinte fut construite au XIV siècle, elle ne répondit plus à la primitive, car, dans l'intervalle, les conditions topographiques avaient changé avec les événements historiques.

L'organisation de l'Église de Lodève en évêché, certaine au moins au commencement du V* siècle, suppose un centre religieux, qui paraît avoir été l'église Sainl- Geniez : on la voit mentionnée dès les premiers diplômes connus, et elle n'a point changé d'emplacement. Or, pour qu'à côté de cet édifice primitif on ait trouvé l'espace nécessaire à l'agrandir à deux reprises, surtout dans les vastes proportions qui peuvent se constater aujourd'hui, celui aussi d'élever l'église paroissiale Saint-André et le grand monastère Saint-Sauveur, de ménager deux cimetières, enfin de construire la demeure de l'Évêque et celles des treize chanoines, il faut vraiment que le quartier n'ait alors été que bien peu habité, par conséquent qu'il fût en dehors du castrum.

Mais, loin de devenir un noyau d'habitations nouvelles, l'église Sainl-Geniez avec ses canourgues avoisinantes se trouva limiter la ville de ce côté d'une manière définitive, et l'afflux de vie se porta au confluent des rivières, vers le lieu où le cirque ouvrait sur le bas pays. Également situé en dehors du castrum^ ce groupe tout populaire se forma autour d'un espace laissé libre et dont le nom même est significatif : la Place. Éloigné de l'église Saint-Geniez, il en eut une spéciale, dont on mit la porte principale dans la direction même de la Place, et une rue relia ces deux dispensaires obligés de la vie morale et matérielle : l'église et le marché. A côté un four s'éleva, et la longue querelle suscitée entre l'Évêque et les habitants précisément pour le monopole de ce four (1) témoigne de l'importance acquise par le quartier dès le Xlil* siècle. Son origine remontait cependant plus haut, l'église Saint-Pierre étant nommée en 1162 (2), et les fossés de cette nouvelle ville creusés à la même date (3).

L'ancienne déclinait de jour en jour. Elle avait bien, en 1162 aussi, son église paroissiale, dédiée à saint André (4), à laquelle aboutissait directement un chemin longeant lecastrum et devenu plus tard la rue Notre-Dame ; devant cette église une place, qui sera celle de la Bossanella, puis Broussonnelle ; enfin son four particulier en cette place. Mais le mouvement, au lieu d'en rayonner, venait y finir.

Aussi peu à peu céda-t-elle au nouveau centre toutes ses

(i) Voir p. 155.

(2) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xxiv, p. î7.

(3) !bid., doc. xzi, p. 24.

(4) !bid,, doc. zxiv, p. 27.

prérogatives. Le Sestairal était d'abord près de l'église Saint-Geniez (i) ; en 1298 il fut transférée la place Saint- Pierre (2) : c'était logique, le droit passant de l'Évêque à la Ville. Déjà, aux dates les plus anciennes de l'histoire connue, nous constatons au quartier Saint-Pierre la tenue du marché hebdomadaire, delà foireannuelle, la présence des tables de change, des boutiques de drapiers. Répétonsle, la vie fut concentrée là, en dépit de l'exiguïté du lieu pour la population toujours croissante, en dépit aussi des inondations qui dévastent parfois les rives de Soulondres.

Même, au delà de ce ruisseau, se créa un autre groupe d'habitations, original entre tous par l'espèce d'autonomie qu'y constate l'histoire. Absolument, c'est le barri ou faubourg ; le nom de Montbrun, qu'on y ajoute ensuite, n'est que pour le distinguer de celui où, au XIV* siècle, le transfert des Carmes viendra mettre un peu de vie, ou bien des deux noyaux avortés de Villeneuve et de Villefranche.

C'est au château-fort de Montbrun que le barri doit son importance. Couvert par lui, défendu par Lergue et par Soulondres, il se développa sous la florissante famille De Lodève, dont il reçut son église : Notre-Dame de Beaulieu, et son four. Il avait aussi sa place et son puits; enfin, une enceinte particulière le protégeait.

Au delà de Lergue, une ligne de maisons s'était aussi formée dans les quartiers dits de Felgoza et de Rivaudrac ; mais, trop éparpillées en longueur, exposées à tous les dangers sur la route de la montagne à la plaine, ces habitations ne purent jamais constituer un véritable faubourg.

(1) CarhUaire de Ut ville de Lodève, doc. xxvi, p. 28. (S) Ibid., doc. Lxviii, p. 94.

Sur Villeneuve et Villefranche, nous n'avons que de faibles indices, mais ils suffisent à expliquer leur origine et leur insuccès. Leurs noms mêmes fixent la première : créés par la royauté capétienne à quelque distance ou tout près des villes, ces centres nouveaux étaient destinés à canaliser à son profit la population, grâce aux franchises accordées. A Lodève Villeneuve, sur les bords de Lergue, répondit à la paroisse Saint-André ; Villefranche, sur ceux de Soulondres, à la paroisse Saint-Pierre. Leur création nous paraît devoir être placée au commencement du XIV* siècle. Car, d'un côté, il n'est question que du barri, c'est-à-dire du faubourg de Montbrun, dans la charte de 1262, en réglant le tarif des proclamations à faire dans la ville et sa banlieue (1) ; et de l'autre, un document de 1340 mentionne déjà Villefranche (2). Or, jamais les entreprises royales sur les droits de l'Évêque ne furent plus fréquentes qu'au premier quart du XIV* siècle ; et précisément un mandement de 1322, obtenu à la demande du prélat, interdit au Sénéchal de laisser conférer le titre de bourgeois du Roi aux hommes de l'Évêque (3). Cet empiétement sur les personnes est significatif. Mais comment se fit celui du domaine ? Y aurait-il eu paréage ? connivence des feudataires de l'Évêque ? Nous inclinerions plutôt vers la dernière hypothèse, en constatant que, justement à cette époque, la ville était déchirée par deux factions : le parti seigneurial et le parti communal. Quoi qu'il en soit, l'Évêque était trop bien armé de son droit de régale pour ne pas

(1) « in barrio ultra pontem Solundri • (Cartulaire de la ville de Lodève, doc. Lviii, p. 51).

(2) Ibid., doc. xc, p. 110.

(3) Ibid., doc. Lxxxir, p. 108.