Voir chap. 1er

ger par la force des droits qu’il n’avait pas. L’exposé même de ses empiètements et de ses violences indique Lien qu'il n’ exerçait aucune autorité sur la ville et que l’évêque en était le seul seigneur. Peut-être tentait-il de revendiquer à son profit les anciennes attributions du comte, mais il n’y réussit pas. La facilité même avec laquelle sa résidence fut détruite, le silence des textes postérieurs sur son compte , prouvent suffisamment qu’il n’avait d’autre attache à la ville que la garde de la tour. La suppression de cette forteresse, probablement réservée par le roi, lors de la concession de la cité en fief à l’évêque, supprima du même coup sa charge.

Le châtelain que nous voyons figurer dans les actes à partir du milieu du xie siècle, et sur lequel il nous reste de si abondants renseignements, était un vassal de l’évêque, à qui il devait l’hommage lige1. La première mention qu’on rencontre de lui remonte à l’année 1046. Hugo ccistellanus souscrit à un accord conclu par l’entremise de l’évêque Baudoin, entre l’abbaye de Saint-Eloi et un certain Gérard, demeurant à Roye, avoué de 1 abbaye de Vrely2. A dater de cette époque, les souscriptions du châtelain deviennent très nombreuses3 * 5. Entre toutes celles que nous avons relevées, nous en citerons deux seulement qui nous paraissent offrir un exceptionnel intérêt. Dans une charte de 1055 du châtelain de Ham, Yves, confirmée à Noyon, se trouve la souscription suivante : S. Hugonis vicedomni b En 1058, dans un règlement porté sur les avoueries de l’église de Noyon, se rencontre cette autre souscription : S. Hugonis , castellani et advocalib.

Ces deux mentions jointes à celle de 1046 nous permettent de reconstituer et l’origine et le caractère primitif du châte-