Guërard, CarM, de saint Bertm, p

désigné sous le nom dévêtus Folquinum est perdu, et les textes dont s'est servi M. Guérard pour son édition sont, l'un du xn®, l'autre du xvi^ siècle. Tous deux prouvent chez leurs auteurs la préoccupation de former un corps de chronique du monastère, en fondant en un seul tout les ouvrages de ses premiers annalistes. Le ms. d'Alard est beaucoup plus développé que celui du xif siècle, et ce n'est pas, comme l'a cru M. Guérard, parce qu'il copiait un autre texte que celui reproduit par le ms. du xu« siècle, mais parce qu'il ajoutait lui-même au texte du vêtus Folquinum. En voici des preuves évidentes : Toute la fin du chapitre xn (p. 33 de l'éd., f* 17 r*" d'Alard), depuis de Fundaiione et dedicatione monasterii Sancte Marie Blangiac,,est ajoutée par lui ; or il a soin de nous en avertir par la rubrique marginale suivante : Adjectio ex cronicis, dont M. Guérard n'a pas fait mention. Au chap. lxxvii (p. 143 de l'éd.) commence à la 10® ligne un long récit de la maladie du comte Arnoul, guéri par le vénérable Gérard ; une rubrique marginale ainsi conçue : Fœ legenda sancti Gerardi, A y signale ce passage comme intercalé. Celte lettre A se retrouve souvent dans le manuscrit d'Alard en face de certains passages, et je ne doute pas qu'elle n'ait partout la même signification. Mais la preuve qu'Alard a augmenté le texte de Folquin a peu d'importance ici, puisque la note qui nous occupe se trouve aussi dans le ms. du xn® siècle. J'en veux seulement tirer un commencement de preuve du remaniement qu'a subi le texte de Folquin. Le ms. du xn® siècle en est-il absolument exempt ; il est permis d'en douter et de se demander s'il n'est pas vraisemblable que le copiste, qui connaissait la relation des Miracles de saint Berlin, n'a pas pu, après avoir copié ce que dit Folquin des Normands, renvoyer par cette note à une relalion qu'il savait plus longue, plus développée? Peut-être pourrait-on arriver à résoudre la question en vérifiant si la note se retrouve dans les mss. qui ont été copiés directement sur l'original du vetu^ Folquinum. D'après le catalogue des mss. de la bibliothèque de Saint-Bertin, catalogue dressé au xvm® siècle, l'ouvrage de Folquin se trouvait reproduit en totalité dans les mss. portant les n*** 637, 721, 722 et 728, et par extraits dans le ms. 726. I^e ms. 637 est la copie d'Alard de 1512, aujourd'hui ms. de la bibliothèque de Saint-Omer n^ 750. Le n<* 721 est l'exemplaire de Boulogne écrit au xii® s. Le n** 722 fait aujourd'hui partie de la bibUothèque particulière de M. le président Quenson de Saint-Omer, c'est une copie faite en 1693 sur loriginal aujourd'hui perdu. On ne sait ce qu'est

devenu le n* 728. Le n** 726 (actuellement bibl. de Saint-Omer, n" 819) se compose d'extraits faits sur l'original au xvn® siècle par l'archiviste Guillaume de Witte. Enfin une copie du vêtus Folquinum faite au xvni* siècle par dom Charles de Witte, le dernier archiviste de l'abbaye, est conservée à la bibliothèque de Saint- Omer sous le n*" 815. On pourrait donc vérifier la note qui fait l'objet de la discussion sur trois mss.

Si l'on admettait les interpolations dans le ms. du xn^ siècle, peut-être pourrait-on aller jusqu'à penser que la narration entière du passage des Normands a pu être ajoutée par le copiste interpolateur, d'après la relation des Miracles, et remplacer une simple mention analogue à celle que donne Folquin pour l'invasion de 878.

De la simihtude des relations on pourrait encore tirer l'hypothèse que le même auteur a pu faire ici une narration abrégée, là une narration développée, soit que Folquin fût aussi l'auteur de la relation des Miracles, ce qui n'a rien d'impossible, soit que l'auteur de la relation fût lui-même l'interpolateur de Folquin.

Dans tous les cas, je crois avoir prouvé que de la note qui se trouve dans le texte édité de Folquin et qui renvoie à la relation des Miracles, on ne peut pas conclure comme on l'a fait à l'antériorité de la relation des Miracles. Cependant comme l'auteur de cette relation, en développant le texte de Folquin, ne se borne pas à des phrases oiseuses, mais ajoute un certain nombre de détails curieux et précis, il en faut conclure qu'il a pu recueillir des traditions encore très-vivaces , et qu'il n'a pas vécu après le X* siècle. Les deux auteurs sont près des faits qu'ils racontent; Folquin, en 961, a pu recueillir d'une génération qui les avait entendus de la bouche de témoins oculaires les récits des invasions ; il paraît bien difficile qu'il en ait oublié et que lui, moine du monastère, curieux de ses annales, ayant à sa disposition toutes les sources, il ne nous donne pas l'exacte vérité. Sa précision chronologique (il donne et les heures et les jours, et des coïncidences avec des éclipses) vient encore ajoutera la présomption de sa véracité.

L'auteur des Miracles, qui lui aussi était moine de Sithiu, qui lui aussi vivait au x" siècle, a omis une des invasions narrée par Folquin, mais n'en a pas rapporté d'autre. Quant à celle qu'il a omise, remarquons que son but était d'écrire une relation des miracles du premier abbé du monastère, et qu'il est permis de croire que peu de légendes s'étaient formées autour de l'invasion

de 878, puisque Folquin n'y consacre lui-même qu'une trèscourte mention.

Comment se fait-il qu'à côté de ces historiens qui pouvaient si facilement être bien informés, nous trouvions une Chronique rapportant des incursions qu'ils n'auraient point connues?

Selon M. Pertz, qui a publié le Chronicon de gestis Nor^ manno7*um^, c'est une compilation rédigée après 911, et par un habitant de Saint-Bertin ; les raisons qu'il en donne sont les suivantes : le seul passage particulier à cette Chronique rapporte des particularités relatives à Saint-Bertin, en outre en copiant les annales de Saint-Vaast les préoccupations de l'auteur lui font interpréter Monasterium nostrum par Sithiu, alors que dans la bouche de l'annaliste d'Arras il signifie son monastère, c'est-à-dire Saint-Vaast. Cette raison semble décisive. Nous avons dit que cet ouvrage n'était qu'une compilation; ses sources exclusives sont les annales de Saint-Bertin et celles de Saint-Vaast. Comme beaucoup de compilateurs, cet annaliste se borne à ajouter bout à bout tous les passages de ses sources relatifs à l'objet de son travail, sans se préoccuper de les concilier, encore moins de les critiquer. Avant donc d'examiner en eux-mêmes les faits qu'il rapporte, il importe d'exposer quelle opinion nous devons avoir au point de vue des faits que nous examinons des auteurs qu'il a transcrits. Ces auteurs devaient être beaucoup moins bien renseignés sur l'bistoire du monastère de Sithiu que des religieux de ce monastère, tels que Folquin ou l'auteur de la relation des Miracles de Saint-Bertin, puisque l'un était moine de l'abbaye de Saint-Vaast d'Arras, un autre un évêque de Troyes, un troisième un évêque de Reims, et qu'ils ont très-bien pu confondre les passages des Normands à Sithiu, et, parmi tant d'incursions dififérentes, rapporter ce qu'ils savaient des incendies et des dévastations de l'abbaye, aux unes plutôt qu'aux autres.

Le compilateur place un pillage de Sithiu lors d'une invasion qui désola le pays en 845 ; il copie la phrase suivante qui se trouve dans les annales de Saint-Bertin à cette année : ^c Cum a quodam monasierio, SrrHDiu nomine, direpto incensoque oneratis navibus repedarent. . . > Il est à remarquer que les mots Sithdiu nomine ne se trouvent pas dans le plus ancien ms. des annales de Saint-Bertin, ms. du x« siècle copié dans le monastère de Saint-Bertin, et d'où vient à ces annales leur nom de Bertinianœ. Au contraire en 861^ époque à laquelle, suivant