ARTICLE PREMIER

La zoologie ne devint scientifique au moyen âge que lorsqu'elle chercha à s'approprier le trésor de connaissances accumulé par la Grèce, gardé par les Arabes ; de même l'antiquité classique ne pouvait avoir de science zoologique que parce qu'il avait existé d'abord une connaissance des animaux, .«impie, sans prétention. L'observ^ation de la nature, avant de donner des matériaux à une science ayant son but et sa satisfaction en ellemême, devait fournir aux besoins intellectuels et matériels de l'homme ; les sciences naturelles ne sont venues qu'après.

Le premier pas vers une étude scientifique vint du premier essai d'expliquer un phénomène. La nature même des faits observés règle le moment où le besoin d'une explication la fera rechercher. Dans ce que l'on a si bien nommé les processus de la nature, les mouvements qui les caractérisent étaient aussi le côté le plus frappant, et, peu faciles à pénétrer, ils appelaient immédiatement une explication. Bientôt donc l'homme employa sa sagacité et son esprit à chercher des interprétations, à élever des théories. .Le règne animal frappe avant tout par la diversité de ses formes ; on chercha à les embrasser ; les mouvements observés sur les animaux furent expliqués par ce qu'on voit

d'analogue chez rhomme\ Tandis que les autres sciences s'efforçaient dès leurs débuts d'expliquer des phénomènes de mouvement comme le cours des fleuves, l'éclair, le tonnerre, la chute des corps, etc. , ou du moins de développer des hypothèses sur ces faits incomplètement et imparfaitement observés, et de généraliser, la zoologie s'attachait à distinguer et à décrire les animaux. Cela devait naturellement aux premiers âges se borner à leur donner des noms.

g i. — Preuve linguistique des premières connaissances soologiques.

Ce qui devait être plus tard une science eut pour fondement des connaissances tirées d'un petit nombre d'animaux. Il importe donc pour l'histoire de la zoologie primitive de savoir quels animaux les peuples civilisateurs connurent tout d'abord.

Les Sémites n'ont rien fait pour ce côté des sciences naturelles.

Nous nous adresserons aux Indo-Germains ou Aryens. Il est des noms d'animaux dont on trouve les racines ou les formes fondamentales dans les différentes langues aryennes; ceux qu'ils désignent ont donc été connus des Aryens avant leur dispersion. Nous en tirerons des données non-seulement sur la distribution géographique primitive de quelques espèces, et ses modifications, mais encore sur l'origine des animaux domestiques. C'est à ce double titre que la zoologie doit soigneusement vérifier ce que les langues anciennes offrent de noms d'animaux*. Ces relations géographiques des animaux donnent des indications sur ITiabitat primitif des peuples. Enfin, et ceci

1 Môme jusque dans les temps modernes, on a procédé de Thomme à l'animal pour juger celui-ci dans sa vie, dans son organisation, etc. Aristote avait fondé cette marche en disant (Hist. Animal, , i , 6) : 6 8' «vOpcuTcoç tôv ÇciScjv YvcoptficiSTaTOv 7](x?v IÇ âvarpcT); et;^v, et l'anatomie comparée n'était, au début, que la simple comparaison de Torganisation de quelques animaux avec celle do Phomme. On en est encore là en psychologie comparée, lorsqu'on se demande si certaines parties de la "^YJï humaine existent chez les animaux.

* Une étude comparative de tous les noms d'animaux d'une langue (ce travail conviendrait plutôt à une histoire du règne animal qu'à celle do la zoologie) aurait pour résultats, outre ceux déjà indiqués, de renseigner sur le temps que certains peuples ont vécu ensemble, d'éclairer l'histoire des temps primitifs, ou du moins de contribuer à les éclairer, par exemple pour la longue union du rameau slave avec le rameau indien ou persan déjà signalé ^ar Kuhn {Indische Studien von Weber, l.p. 3â4, )lem.) Pojr ce travail il faudrait la collaboration de deux savants, d'un linguiste et d'uo naturaliste.

!0 CONNAISSANCES ZOOLOlJlULKS DE I/ANTIQUIIK

nous intéresse plus vivement, on reconstitue ainsi le noyau autour duquel se sont groupées dans l'évolution ultérieure les autres connaissances zoologiques^

C'est une chose étonnante que nos animaux domestiques, qui ont tant de prix pour nous, soient précisément ceux que l'homme a connus les premiers. Le mot allemand Vieh est luimême ancien (sanscrit paçu, grec tîwu, latin pecus, gothique /aiku, fihu). L'espèce bovine avec des appellations variant suivant l'âge et le sexe se trouve dans la plupart des langues en question (ainsi sanscrit ^e>, grec Pou;, latin bos^ haut allemand Och^; sanscrit i^i^^^Tt, latin t?^^^, gothique^t^A^^^,haut allemand A1r#^; sanscrit sthilra^ grec et latin taurus, haut allemand 5^i^r). Le mouton dont nous avons perdu le nom aryen primitif s'appelle, sanscrit avi, grec ôy?, latin ovis; en gothique, une étable à mouton se dit encore avistr; en certaines localités on emploie le haut allemand Afie pour Lamm. Il y a eu scission pour les appellations de la race caprine ; à cause de la parenté étroite des deux espèces ovine et caprine, elles ont peut-être des rapports semblables avec les mots adi et oïç, comme les appellations sexuelles de l'espèce bovine avec le mot go et peut-être paçu. Du sanscrit aga vient atS et le lithuanien ozys; le latin TuBdus se relie augotbique gaiteiy haut allemand Oeis; le sanscrit chaga se Ue à Ziege^ haut allemand. Pour le porc, la dérivation est régulière: sanscrit ^^?kara (l'animal qui fait sa), grec 5;. latin sus, haut allemand Sau et Schioein. Pour le chien connu partout, haut allemand Hnnd^ latin canis, gre^ xj«ov, sanscrit çuan. Le cheval désigné presque exclusivement en allemand par un dérivé de parafredus, Pferd, se dit en sanscrit açu, grec ir^no-^, latin equus; on trouve encore d'autres formes de ce mot en gothique. Pour l'àue do-

• Lo premier essai dw co genre a été fait par A. W. voi» Schle^el dans sa Bibliothèque indienne, voJ. I, 18à3. p. 3i8, des Noms des animaux. — Outre Curtius, (iriechische Elymoîogie, voir encore Kuhn, Zur aeltesten Geschichte der indogermanischen Voelker. Programm. Berlin, 1845, publié dans Webcr's Jndischen Sludien, vol. 1, p. 321 ; Foerstemann, Spracklich-iMturhistonsches, in : Kuhn's Zeitschr. fUr vergleich. Sprach/brschung, 1" année, 1853 , p. 491 ; 3«" année, 185i. p. 43; J. Grimm, Geschichte der deutschen Sprache, p. 28 et suiv. (^Notns des animaux); Pictct, les Origines indo-européennes ou les Âryas pnmitifs. Pans, 1859, l"- partie, p. 329-^iIO; M. Moller, Chips frora a German Workshop. Vol. Il, p. 42 (1" éd.); Bruno Knoirel, Culturzustand der indo-germanischen Voelher ror ihrer Trennung. Programm. Naumbourg, 1867; Bacmeister, Ursprung der Thiet'namen, in : Ausland, 1860, p. 924, 997; 1867, p, 91. 472, 507. 1133. — Pour les animaux domestiques, voir aussi Link, Uhtelt und Alterthum, 1 \ol., 2*' éd., p. 369 et suiv.

TKMPS IMUMITIFS 11

mesliqué, dès les temps les plus anciens, nous n'avons rien en sanscrit^ qui corresponde au grec ovo? (pour o^oî), latin asimis, gothique asilu, haut allemand FseL Pour les oiseaux, nous savons seulement que l'oie (sanscrit kansa, grec •/>, latin anser, anglais ^«;/rfer, haut allemand Gans)di été connue de tout temps. Il est douteux que le canard 'puisse réclamer une pareille ancienneté*.

Parmi les animaux non domestiques, mais qui vivent près de l'homme, il est étonnant de ne pas trouver répandu partout le nom de l'abeille. On trouve pour le « doux » miel, madhu en sanscrit, {u'Ou en grec, Metk en allemand, et rien pour l'insecte si anciennement admiré qui le produit ^. Nos premiers pères aussi étaient infestés de petits voleurs domestiques ; l'animal chargé de les en débarrasser n'était pas celui qui a ce rôle aujourd'hui. Le mot sanscrit mûsA fait fjwîç en grec, mus en latin et Mans en haut allemand. Le chat, déjà anciennement connu aux Indes, cependant, ne prit qu'assez tard le rôle de destructeur •de souris *. Une compagne non moins importune de l'homme, la mouche (il n3 s'agit naturellement pas ici d'une espèce déterminée), remonte jusqu'aux âges anciens par les mots musca, uta et en sanscrit mahshika ^, L'expression désignant les vers en général est ancienne également ; sanscrit krmi, grec iXjjLtç, latin rermû, gothique vaurmi, haut allemand Wurm, lithuanien kirminù.

* Pictet donne {op. cit. p. 335\ pour Tâne, ia forme sanscrite khara^ qui aurait passé dans le persan, le kurde, l'afghan, etc. Bensey veut ramener Svoç, asinus à une racine aérnitique, reconnaissable encore dans Thébreu athon, ènesse.

' Le sanscrit âti (antij signifie un oiseau d*eau, et anas semble se relier à Entei allemand; mais vijdaa conduit à vtJ/co. Le Ktidamba^ dans TAmarakoscha, est indiqué comme canard ; c'e&t peut-être un passage à x6>.u(x6o$, peut-être à columba^ dont on peut, è tout prendre, rapprocher Tailemand Lumme. Les Romains, qui n*ont connu le pigeon que plus tard, lui ont peut-être appliqué le \ocable grec parce qu*il plonge, en quelque sorte, dans les airs. Quoi qu'il en soit, le gothique dubo, haut allemand Tauàéf, reste isolé. B. Hehn (dans l'ouvrage cité plus loin pour la poule, p. 245) le relie à Tadjectif daubSy sourd, muet, aveugle, de couleur sombre, comme iz£kv.OL à 7:ik6^, TîsX^oç, etc.

* Le sanscrit bkramara mène à ^p^piu), Bremse (taon); druna, sanscrit, ne peut être l'allemand Drohne (abeille mâle), l'allemand Imme et le grec £{A7:i(, latin apis\ l'allemand Biene se relie peut-être aussi à apis.

* Catus et Katzs sont de source sémitique. (Voyez l'article Katze de Hildebrand dans Grimm's Woerterbuch , S vol.) L'a?XoupO{, indiqué ordinairement comme chat, est le Mustella foina^ martre, comme l'a montré Rollcston. {Journ. of Anat. and Physiol., vol. Il (2^ .Sér.^ 1867. p. 47, 4i7.) Le chat d'Kgyptc prit plus tard le nom de son prédécesseur dans les maisons grecques, yoLkf^.

^ 1^ puce («jrtSXXa, pulev, Floh) et le pou, dont les œufs (Nisse) ont un nom dans ces mêm^^s lant^ues, sont peut-être aussi anciens.

ii CONNAISSANCES ZOOLOGIQUKS DE L'ANTIQUITÉ

Parmi les animaux sauvages, le premier à considérer, l'ours, montre sa grande exlension originelle par les mots, sanscrit tKsIui, grec SpxToç, latin î^r^?/^, celtique art; son nom allemand a une autre origine*. L'ours, connu dès les premiers temps, n'a jamais été confondu avec aucun autre animal ; les séries nominales du loup et du renard, malgré leur opposition ultérieure, semblent avoir été confondues d'abord. Du radical vrka, déchirer en sanscrit, par le grec Xjxo;, latin lup\is et hirc^is, d'autre part aXo5;:r^Ç et vulpes, on arrive à l'allemand Wolf, Le castor aussi date de loin. Son nom allemand Biber mène par fiberaM sanscrit babhrtt, brun (aussi nom d'animal). Pour le serpent, l'allemand Unke rappelle peut;être angnis et se relie avec Aal^ anguilla, ey/sÂyc, au grec e/.tç et au sanscrit ahi, tandis que le sanscrit sarpa mène au grec ipTCEtov, latin serpetis, gaélique sarff'. En ajoutant à cette liste la loutre (sanscrit f^rfr^w, grec u8p«, serpent d'eau, lithuanien udra, haut allemand Otter), le coucou (sanscrit kokila, grec xdxxuÇ, latin cuculus, allemand kuckuck) et le corbeau (sanscrit kârams, grec xopaÇ, latin cormis, gothique * hraban^ allemand Rabe)y nous aurons le tableau à peu près complet des animaux familiers aux Aryens. Nous ne pouvons ni ne devons faire ici l'étymologie des appellations zoologiques. Nous dirons seulement encore qu'un certain nombre d'animaux ont une désignation commune dans la plupart des langues aryennes, et que d'autres au contraire, l'élan par exemple (sanscrit Tças^ grec et latin alces, ancien haut allemand Elaho, allemand Elch) n'ont reçu que plus tard une dénomination à racine aryenne. En étudiant ces faits dans le sens indiqué plus haut, on pourrait arriver à d'importants résultats. Nous nous bornerons à ajouter ce qui suit.

Dans la liste précédente on est frappé de l'absence de plusieurs animaux, que l'on considérerait volontiers comme les premiers compagnons de l'homme, ses premiers associés dans ses domaines, et que l'on croyait avoir existé avec lui dans ses premières stations. La poule, que l'on fait maintenant, avec raison, dériver du gallus bankiva de l'Inde, était peut-être connue des anciens. Cependant, ni l'Ancien Testament, ni Homère, ni Hésiode n'en parlent ; on accorde en général qu'elle apparaît d'abord chez les lyriques grecs, plus sûrement chez les tragiques et les comiques, enfin dans le Nouveau Testament. Mais les noms

* GrimixC^ De utsches Woerteirbuch, vol. i.

n'ont rien de commun ; ce sont le plus souvent des imitations du cri du coq*. Le chameau nous offre quelque chose de tout particulier. Il paraît avoir eu d'abord des appellations communes à plusieurs groupes dé peuples aryens*. Aux Indes une étymo- ' logie populaire adapta son nom sémite au sanscrit, forme sous laquelle' il passa presque sans altération dans la plupart des autres langues. Au moyen âge, on lui donna le nom de^éléphant^ et de nos jours enfin, la langue germanique lui a restitué son nom sémite.

g â. — Introduction des animaux dans le cercle des idées religieuses.

La jeune humanité croissait au milieu des mystères de la nature ; son esprit vivant et naïf ne pouvait se contenter de ne connaître les animaux que dans leur forme. Ceux-ci, en eflTet, n'étaient pas « d'indifiérents habitants des bois et des plaines, » mais ils forçaient l'homme à mettre ses forces en jeu, à exercer son juge-

* Le mot opvtç, pris ordinairement chez les lyriques pour poule, ne désigne peutêtre que de petits oiseaux (Alkmann, 24. Fragm. tSar' opvtOe^ tEpaxoç u:7£prT«(liveo; aussi Alkieos, 27, Fragm.). 11 se relie peut-être à l'allemand Aar^ anglo-saxon earn^ slave or/, radical sanscrit ar. Il y a donc eu ici un changement assez commun , d'ailleurs, dans la signification. Sur la poule dans la Bible, voy. Bochard, SiefozoïcutHj tom. Il, lib. I, cap. 16. — Voy. aussi Victor Hehn, CuUurpfUinzen und Hausthiere in ihrem Uebergang ans A sien nach Oriechenîand und Italien, tome in dos ûhrige Europa. Berlin 1S70, p. 225.

* Piciet, Origines indiheurop,, p. 382 et suiv.

' De l'arabe gamal on peut passer au sanscrit krâmeîa, radical Jtram. En gothique, le chameau s'appelle ulbandus; ce mot, évidemment identique avec le mot éhéphant, est cité ordinairement pour prouver la confusion fréquente des noms des grands animaux. On y rattachera olfend; et Olpenta, ancien haut allemand. On n'en peut non plus séparer l'anglo-saxon ylpend, l'ancien haut allemand Helfant et l'appel* lation slave du chameau veiàlud ou verbud» Ulfilas emploie ce mot au passage de Marc, 10, 25, : « Il serait plus facile de faire passer un chameau par le trou d'une aiguille. • Une expression chaldaïque dit, il est vrai : faire passer un éléphant par le trou d'une aiguille (Buxtorf, Lex. Chald-, Talmud, s. v., phila, cité par Schleusner, Nov. Lex. graco-latin.f in N. T. 4* éd. t. I. s. v. %i[vrîkoç', voir aussi le mémoire ci-dessous de Cassel, p. 16). Ulfîias aurait pu connaître cette expression et avoir fait la confusion. Cependant il emploie aussi le mot ulbandus j Marc. I, 6, et l'hypothèse précitée ne saurait expliquer ce nom pas plus que le nom slave du chameau. Il y aurait donc eu réellement transposition de noms comme on le voit encore ailleurs. C'est ainsi que le musc, en sanscrit mus hkaj testicule, prend cependant le nom de kastunda castor plus connu dans l'Asie Mineure; voy. Lassen, Indische AUerthunis- JtrUnde, I, 2« édit.,p. 368- Pour les noms de l'éléphant, voir les remarques antérieures à la période étymologique scientifique de A. W. Schlegel dans son Indischen Biblio^ tkek, vul. 1, 1823^ p. 241. Pour les noms gothiques du chameau, voir aussi le mémoire (l'étymologie rt'y est peut-être pas assez critique) de P. Cassel, Ulbandaos. Tirage à part des Maerkischen Forschungen, vol. IX (1866).

Ti CONNAISSAiNCKS ZOOLOl^Ul fciS DE L'AMUitlTt

inent, el prcDaieut une part considérable à sa vie intérieui-e. Maintenant encore, bien que « la science ait partout détruit l'il- . lusion et que la vieille croyance à la nature animée par les dieux ait depuis longtemps disparu, » le sentiment enraciné de notre parenté nous rattache par des liens réels à la nature et à ses mystères. Combien aux temps où Thorame vivait intime avec la nature, combien la vie des animaux dut paraître en relation étroite avec les autres phénomènes naturels ! Les animaux n'é:- ^laient pas que l'expression du mouvement dans la nature inerte, de simples témoins marquant par leur apparition et leur disparition le mouvement des saisons. Une vie en commun plus étroite avait fait mieux observer leurs mœurs et leur existence avait moins de secrets. L'imagination poétique, avide en tout temps et en tout lieu de rattacher l'incessant devenir à un premier passé,' trouvait de quoi animer surabondamment des phénomènes maintenant froids et soumis à des lois immuables. « Dès qu'on vit dans les phénomènes de la nature des personnes divines, ou leurs émanations, on ne fut plus loin de supposer des rapports plus intimes entpe le phénomène naturel et l'animal en qui s'exaltaient l'activité, la force et l'énergie. L'animal devint l'expression du phénomène naturel, il portait ou accompagnait sa divinité, il en devint bientôt le symbole *. » Voilà pourquoi, excepté la version juive de la création, il n'est peut-être pas une seule forme de religion primitive où de manière ou d'autre les animaux n'apparaissent comme porteurs, compagnons ou symboles des divinités. Pour éclairer cette liaison d'incarnations, froides en apparence, mais profondément poétiques, avec les notions intellectuelles et morales les plus élevées, il n'est pas besoin d'admettre un développement d'abord considérable, puis disparu des sciences naturelles. On n'a que trop cette tendance depuis Greuzer, et cependant rien de sérieux ne la justifie.

L'introduction des animaux dans la cosmogonie ou la mythologie n'eut lieu qu'après la séparation des peuples primitifs, après que quelques-uns d'entre eux s'étaient déjà développés. La couleur locale de ces mythes le prouve, bien qu'on y trouve quelques traits communs, restes de la vie commune primitive. Il n'y figure, en effet, sauf les animaux domestiques primitifs, que des animaux spéciaux à certains pays, à certaines régions. Voici quelques exemples. Les Indiens font supporter leur monde

» Lasseii, Jndische AUeiUlium^kunde, VI, t* cil., p. 3Ui»

TKMPS PRIMITIIS ' 15

par quatre éléphants, reposant eux-mêmes sur une gigantesque tortue ; mais les fleuves sont comparés à des vaches qui nourrissent. Lakschmi, femme de Vischnou, a la vache pour symbole. A côté de ce signe de la Gumplèle soumission emprunté au monde des animaux domestiques, nous trouvons comme symbole delà puissance sur la nature sauvage à la suite de Çiva l'Indien ou de Dionysos le Grec, des lions et des panthères. Des coursiers sont attelés au char du soleil de Mithra, comme à celui de l'Hélîosgrec; Wuolan, le Zeus du Nord, galope à cheval, et Donar est traîné par deux boucs. Un sanglier traîne le char de Freyr, le dieu du soleil septentrional, et la vache lui est consacrée comme dieu de la fécondité. L'aigle était sacré à Ormuz et à Zeus, le rouge^orge à Donar, le dieu du tonnerre. Le lion domine dans les allégories méridionales (sphynx à corps de lion et tète humaine, lion de Némée) ; dans le Nord, ce sont deux loups qui feront finir le monde, en avalant l'un le soleil, l'autre la lune. Cependant l'oie (cygne), déesse de la parole chez les Indiens, sacrée à Junon chez les Romains, douée c^ez les Grecs de la divination et du chant, était enfin également l'oiseau prophétique chez les anciens Germains.

Il y a donc dans ces premiers mythes de l'humanité des témoignages nombreux, que nous ne pouvons qu'indiquer, de l'impression profonde que le monde animal avait produite sur les sentiments et le cœur de l'homme ^ Les animaux mythologiques ont d'ailleurs un caractère commun, celui de n'apparaître en quelque sorte que dans leur être collectif sans être dessinés plus complètement dans tous leurs détails.

^ 3. — Ancienneté et extension de la fable animale.

La conscience zoologique de l'homme, si je puis m'exprimer ainsi, doit beaucoup à ces animaux, attributs vénérés des dieux, expressions vivantes pieusement consacrées des forces naturelles, victimes offertes en sacrifice. Mais la fable animale offre un trésor incomparablement plus riche en observations vraies. Go

* Pour plus de détails je renverrai à Jac. Griinin, Deutsche Mythologie^ 3" édit., i* vol., p. 640-660, et 5 A. Bastian, Das Thier in seiner Mythologischen Bedeutunç dans : Bastian et Hartmann, Zeitschrift fur Mthnologie. !*'<' année. \'* part.,

1869, p. tô-^eo.

n'est plus l'animal représenté dans la Valeur générale de son être et de ses fonctions, mais étudié avec un détail souvent trèsgrand, dans toutes les propriétés de son corps et surtout de son intellect.

Au fond, il y a dans la fable animale, et surtout dans sa forme la plus élevée, l'épopée animale, cette sympathie poétique pour tout ce qui est delà nature; elle devait trouver des aliments toujours nouveaux dans la vie de l'animal, mouvementée comme celle de l'homme et pleine de tant de charmes*. La nature entière est vivante pour le poëte. La forêt, même dans la mythologie finlandaise, est personnifiée sous le nom de Tapio. Les animaux de la forêt sont sous la protection ou sous la surveillance de personnalités spéciales, l'Homme des bois (Thiermann) quelquefois la Femme des bois (Thiermutter) qu'accompagne parfois le jeune Sam\mg, parfois aussi la Mère Loup (Wolfsmutter). Ailleurs, à quelques phénomènes naturels se rattachent des anijnaux déterminés. Ainsi, dans une chanson de YEdda, le vent qui pousse l'homme invisible sur les flots vient des ailes de Jotun Hrasvelg ; celui-ci sous les traits d'un aigle est assis .au sommet des cieux. Les saisons , les mouvements de la nature inanimée sont rapportés à l'apparition et à la disparition d'animaux, et le plus souvent d'animaux déterminés. Le coucou annonce l'année nouvelle*; chez nous le rossignol l'a remplacé ; mais en Angleterre où le rossignol est plus rare, on a conservé le coucou. Le hibou règne sur l'hiver.

Ce qui nous intéresse le plus, ce sont les rapports de l'homme aux animaux. Certains animaux sont regardés comme plus nobles, aussi est-il plus glorieux de les combattre. Ainsi chez les anciens Germains, l'ours était réservé de droit aux coups des héros. Le sanglier n'avait pas moins d'honneur en Allemagne (Siegfried) et en Angleterre (Guy de Warwick), peut-être comme animal consacré à Freya dans la religion du Nord. De là vint l'usage à Oxford de promener solennellement une tête de sanglier la nuit de Noël ^ Un certain nombre des épithètes données aux animaux prouvent des observations assez exactes K

» Compar. L. Uhlaiid, Schriften znr Geschichfe der Dichtung uni Sage, 3- voK,

Stuttgart, 1«06. ,, , ,

« Dans Alkman xr^puXo;, identique avec aAxuojv, sigmfio martm-pécheur : «Xunop- 9jpo; Êi«po; opv.;; 21, Fragm. L'hirondelle apparaît comme la messagère du printemps dans les 7£Xi^ov:7|iaT«.

3 Caput apri dtfero reddens lattdfs domino. Sandy, Chnsfni'.is Carols LIX, 17. ♦ Le rossignol eï»t un dos plus ri'lies sous ce rapport dans lantiquité. Rien que

Ces rapports devinrent encore plus intimes, lorsqu'à l'image de l'homme, on donna aux animaux caractère, esprit, parole. « Mais, comme par une sorte de disgrâce, les animaux deviennent muets ou se taisent devant l'homme, par la faute de celui-ci*. » Les oiseaux surtout entendent et comprennent la parole humaine ; ils parlent un « latin » particulier que ne comprennent que les gens sages *. C'est du corbeau et du rossignol qu'il s'agit le plus souvent. Mais si les animaux ont la parole, ils ont aussi bien que l'homme la pensée et le sentiment. Que d'amusements dans les noces des animaux ! Que d'enseignements dans leurs combats entre eux ou avec l'homme ! En voici comparaissant en justice devant l'homme^, ou devant un animal, par exemple le loup et le curé devant l'ours. En voilà d'autres frappés de bannissement.

Les fables et les légendes animales gagnent encore d'importance, à la pensée qu'elles sont le patrimoine commun qui, depuis les premiers temps, appartient aux peuples de même souche sans transmission visible de l'un à l'autre. La première forme de ce cycle de légendes communes nous apparaît dans les Indes avec une force et une sève qu'on ne retrouve nulle part. Ce n'est cependant probablement pas la forme primitive dans toute sa pureté. En effet dans le Pantschatanira , dans YHitopadesa^ dans les fables du Mahabharata qui en dérivent, nous voyons bien les animaux intervenir en actions, en paroles ; mais ce ne sont que des mannequins choisisarbitrairement. On leur attribue la parole et les actions de l'homme pour rendre sensible n'importe quelle maxime et l'on n'a pas égard aux aptitudes particulières de l'animal ; ainsi par exemple, dans le conte des deux poissons dont les noms seuls, Prudence et Ruse, trahissent le sens

dans les lyriques grecs on peut citer XiYv^OofYO^, i(JLep09o>vO(, roXuxcoTiÀoç, yXco- ^CM-fiT^>t, et€. 11 est vrai que dans Alkman on trouve, pour les perdrix (xaxxaoîÔEç) répithète de y^uxu^to|ioi. 60, Fragm.

> Dans la magnifique introduction déjà citée de J. Grimm à son édition du Reinhatt Fuchs, p. 5.

* Alkman se vante d'en être, ^i^ Fragm. : oi$a8' opvi/.wv vo|JLtoç ;:flcvTcov< ' 11 fut fréquemment porté plainte contre les animaux du >iii° au xyu!» sièclOf et des procès en toute règle leur furent intentés. Berriat de Saint-Prix les a recueillis : Rapport et recherches sur les procès et jugements relatifs aux animaux^ in : Mémoires de la Société Royale des Antiquaires de France, t. VlU. Paris, lSâ9, p. 403-450. En Angleterre cet usage parait avoir duré plus longtemps encore; voir Allgem. deutsche Strafrechtszeitung ^ 1861, p. 32. Voir aussi, sur ce point intéressant de la civilisation, Geib, Lehrb. d. deutschen Stra/'rechtSf V, 2, p. 197, et OsenbrUggen, Studien zur deutschen u. schweizer. Rechtsgeschichte. SchafTausen, 1868^ VII. La personnification des animaux, p. 139.

Carus, Histoire do la Zoologie. <2

allégorique. Le but principal de la fable est un but didactique. Chez les Grecs, la fable, respectant l'individualité, s'est plus attachée aux caractéristiques de quelques animaux. Certains semblent encore pris au hasard dans les fables anciennes, celle par exemple de l'autour et du rossignol de YEvga d'Hésiode (V. 200-210). Mais déjà nous en voyons qui ont leur physionomie complète, et qui deviendront bientôt sur un autre terrain les héros principaux de l'épopée animale.

Nous rappellerons seulement ici Reineke Fuchs, qui, sans être absolument Allemand, est né cependant sur le territoire allemand. Un fait important, c'est que sous une forme un peu différente, quelques traits déjà étaient répandus en manière de proverbes *. Autre fait intéressant; selon les pays où se déroulent les légendes, on voit changer les dramatis persona. C'est ainsi que J. Grimm a montré que dans l'Allemagne du x° siècle, ce n'est pas le lion qui est le roi des animaux, mais l'ours, animal indigène. L'ours prend également la place prépondérante dans le Kalemla.è'po^éQ finlandaise. Dans la fable indienne, à la place du renard nous voyons le chacal, un peu moins fidèlement dépeint. Dans Y HUopadesa l'âne se revêt de la peau du tigre. Plus tard, dans les fables occidentales, le loup et le renard échangent souvent leurs rôles comme aussi leurs noms *. Remarquons enfin que non-seulement les gros animaux, mais aussi les petits étaient pris en considération. Témoin les cigales, les grillons qui entrent en scène ; témoin aussi la Batrachomyonmchie. Celle-ci pourtant, comme beaucoup de fables arabes et persanes pour ne rien dire des modernes, n'appartient pas au cercle des légendes primitives; c'est une œuvre postérieure faite sur les modèles préexistants.

* ils rappellent souvent l'èpro verdeur de no» proTorbes octuois et surtout de nos proverbes bas allemands. Ainsi dans les Scolies d'Alcaios (16. Fragm.) : « Un ami doit aller droit et ne pas faire de détours, dit l'écrevisso en saisissant le serpent do sa pince. » D'autres proverbes sont des emprunts faifs aux fables pour les appliquer û l'occasion } ainsi du T^rrtYEç xaixdOsv à3o>7iv de Stésichore ou du T^TTtya S'e^Xs- ^«; nT6p(r3 d*Archiloque, ainsi du woXX' oio flcXfi);:r|Ç du mémci

* Ainsi trouve-i-on, dans les Narrationes d'Odo do Ciringtonia (Shirton) une fablo des funérailles dMsegrimm, non de Hcincke (.Grimni, Reinhart Fuchs, Introduction, p. 221, et Lemeke's, Jahrb. fur romanische und engl, LUteraiur, 9 vol. 1808. p. 133). Dans Vouvrago précité qui contient les XarrationeSy édition de H. Ocsterley, on trouve, p. 139, n» XXI, une fablo dans laquelle, au lieu du loup, c'est le renard qui se revêt d'une peau de mouton pour mieux étrangler moutons et agneaux .

TKMI'S PRIMITIFS J9

S 'i. — Monnments écrits de l'époque antéclassique.

Ces dernières productions du cycle de la fable cl de la légende nous mènent sur un autre terrain. Jusqu'ici nous avons demandé à des concordances étymologiques, à des légendes transmises dans leur forme ou dans leur esprit, les preuves d*une connaissance primitive générale des animaux.

L'apparition de récriture va nous ouvrir des sources nouvelles, et l'histoire appuiera ses considérations sur un nouveau terrain. Le développement de la science dont l'élément préalable, la connaissance des objets à étudier, s'éparpillait jusqu'ici pour noas dans toutes les divisions d'un groupe de langues ou de peuples, se rattache maintenant plus spécialement à quelques peuples qui, grâce k l'écriture^ devanceront les autres en civilisation. Mais il est d'autres circonstances à prendre en considération. D'autres conditions de progrès peuvent avoir favorisé les connaissances zoologiques. L'extension des voies de communication, surtout, peut avoir eu pour résultat de faire connaître à certains peuples un nombre plus considérable d'animaux. La position géographique et les phénomènes qui en dépendent ont également pu avoir une influence marquée. Ainsi les alternances régulières du vent du N. sur la mer Rouge et de la mousson S.-O. sur la mer des Indes d'avril en octobre, avec la mousson N.-E. et le vent du S. sur la mer Rouge d'octobre en avril, ont beaucoup facilité les rapports des Égyptiens, des Hébreux, des Arabes avec les Indes. C'est à cela que TOccident dut de connaître de bonne heure déjà bien des choses de l'Inde. Mais, avantage incomparablement plus grand, l'écriture désormais permettra de transmettre ce qui est le fond même de la science : l'union de Texpérience des sens et du travail de l'esprit* C'est celui-ci qui, des faits isolés d'observation, fait un tout coordonné, d'où dérivent des lois générales en harmonie avec les faits. Il sera encore intéressant dans certains cas, pour rintelligence historique des faits, de montrer outre l'augmentation des matériaux zoologiques due à l'extension de l'homme , l'état exact des connaissances zoologiques générales ou particulières ; mais en général il importe peu désormais de fiure le relevé exact des animaux mentionnés par tel ou tel auteur pour juger de ses connaissances zoologiques. Les progrès de la zoologie

20 i:ONNA[SSANCKS aOOLOGHJLtS liE L'ANTIÛDITÉ

oe dépeudenl pas du nombre des espèces coiiuues, mais de la conceplioB des formes animales. Ces relevés cependant et la détermination des noms qu'ils donnent peuvent êlre de quelque utilité pour une histoire des animaux ,

Dans celle littérature de plus en plus fiche, nous nous attacherons particulièrement aux travaux ort la science zoologique, libre de tout objet accessoire, est devenue à elle-mêine son propre but. Ceci n'est possible que lorsque la culture générale d'une ualiou lui permet de s'intéressera des objets qui ne sont pas en rapport avec les nécessités quotidiennes de la vie. Mais il iaut surtout encore que l'accroissement de bien-être d'un peuple permette d'user, sans intérêts immédiats, de ta partie excédante eu quelque sorte de son capital, soit dans la personne de quelques-uns de ses membres qui formeront peu à peu une classe parliculière de savants, soit dans la fondation d'institutions purement scientifiques '.

Cela est vrai du moyen âge, où les corjiorations reUgieuses seules, isolées des agitations de l'époque, eurent le pouvoir, et comme on disait volontiers, la charge de conserver les connaissances avant de devenir elles-mêmes les auxiliaires de la revivification des sciences naturelles, mais cela s'applique bien mieux encore au début de ranli([uilé. Bien que dans les livres relipienxpoéliques des Indiens et des Hébreux, dans les grands poèmes épiques, plus d'un trait permette de conclure à une certaine connaissance des animaux, on n'y trouve rien d'une histoire naturelle scientifique. La haute estime et la vénération religieuse qui entourent la Bible ont souvent conduit à y placer les débuts de l'hi-îtoire. Sauf cependant la mention d'un certain nombre d'animaux, on n'en peut guère tirer qu'un aperçu des idées des anciens Hébreux sur la nature. Dans l'histoire mosaïque de la création, et dans l'épisode du déluge, on trouve bien l'indicalion de groupes d'animaux comme : petits animaux aquatiques, grands animaux aquatiques, oiseaux, quadrupèdes, vers. Mais ou ne saurait évidemment voir là un essai de système zoologique. La division des animaux en purs et en impurs, où sont mentionnés les iuiiiinanlset les pieds fourchus — Moïse, III,ch.XI, — vient en ])arlie d'un usage antique, et eu partie probablement de cette

' i>i 0 [lépcndanto du dévcioppemont da la vio scietiiilique du bieii-dlre gca6r»l t ae.ii ii« inOii[uéc dfliiï Tcnnemann, Gesckichte dtf Philosophie. V, I, p. 30, el plui fcemmi^nt dmis H. T. IJuckle, Historg of Cifilization in Englaiid. vol. I. chau II Loip^ï. 1863, p. 38. ' > . ""H-

TKMPS PIUMITÎFS 21

façon caractéristique de Tantiquité de concevoir la différence entre Thomme et l'animal ; cette conception à un degré ultérieur de développement fit accepter cette admiral)le idée de la migration des âmes. Si les fables et les légendes qui se rattachent plus ou moins à l'observation de la vie des animaux n'ont pas trouvé d'écho dans la Bible, du moins abonde-t-elle en images et en allégories empruntées aux animaux. Quelques descriptions (le cheval des batailles, par ex., Job, XXXIX, XIX, XXV) appartiennent à ce que la poésie orientale nous a légué de plus élevç, de plus vivant.

On pourrait aussi penser, d'après le caractère de la littérature indienne, trouver dans l'œuvre du plus ancien lexicographe indien, dans VÂTnaraAosAa, les indices les plus accusés d'une méthode scientifique*. Les animaux qu'il énumère sont répartis en groupes, non d'après leurs propres particularités, mais d'après leurs rapports avec l'homme. Ici donc, pas plus que dans la Bible, il n'y a de division systématique du règne animal. Dans les moyens alimentaires, Amara-sinha donne comme animaux domestiques le bœuf, le chameau, la chèvre, la brebis, l'âne; puis dans les machines de guerre, l'éléphant, le cheval. Dans les animaux sauvages, le cochon, le buflle, l'yack (on s'est servi de sa queue dès les temps les plus reculés), les chats, les pigeons sont à côté du lion, du tigre, de la panthère, de l'hyène. Le chien vient à propos du chasseur. La liste finit par les animaux de luxe, singes, paons, perroquets, kokilas, et autres *. La littérature indienne mériterait bien d'ailleurs, autant que le permettrait une chronologie excessivement difficile, des recherches sérieuses au point de vue d'une histoire des animaux. Pour n'en dire que quelques mots en passant, rappelons qu'on y voit le coccus à laque et la moule perlière , très-anciennement connus, que de très-bonne heure le byssus des jambonneaux a servi à faire des tissus, etc^

Rappelons enfin, à titre de simple mention, que les œuvres d'art d'Egypte et d'Asie nous donnent les premières représentations d'animaux ^. Sans visée scientifique aucune et destinées

* Comp. Amarakoshaj publié par A. Loiselour-Deslongchamps. Paris, 1839, p. 1, ei Lassen, Indische AlteHàuMskunde, vol. I, 2" édit., p 348, 367, 368.

» Lassen {loc cit.), vol. III, p. 46 et passim.

' On ne peut passer sous silence ici les représentations d'animaux bien connus, gravés sur les os de la période quaternaire, représentations assez fidèles pour qu'il soit possible de reconnaître les espèces que l'artiste préhistorique a voulu définir. Voyez Lyell, V Ancienneté des hommes prouvée par la géologie, 2" édition augmen-

ti CONNAISSANCKS ZOOLOOIQI'KS DK L'ANTIQnïK

à un tout autre but, ces images pourtant ont quelque valeur dans la reconnaissance et la détermination de bien des animaux des auteurs anciens.

En parlant des temps primitifs, nous ne pouvions éviter de toucher avec Thistoire de la zoologie, l'histoire des animaux. Mais bientôt la zoologie devient une science indépendante, et les travaux sur l'histoire des animaux, que jusqu'ici malheureusement les philologues et les zoologistes n'ont pu se résoudre à étudier eu commun, prennent leur place particulière.

ARTICLE II

Les relations des peuples civilisés de l'antiquité classique, soit avec la nature en général, soit avec le règne animal en particulier, nous intéressent moins ici que la façon graduelle dont ils arrivèrent à concevoir un examen scientifique appliqué aux objets de la nature.

Les Grecs et les Romains, au point de vue intellectuel, ont un certain nombre de traits communs dans leurs différences d'avec les modernes. Les quelques passages que nous avons cités des écrivains grecs montrent que les anciens, dans leurs vues sur la nature, ne manquaient pas de cette profondeur poétique et sentimentale que l'on attribue volontiers exclusivement aux modernes, surtout aux Allemands. Gœthe l'a fort bien dit ^ : « Le moderne, presque à chaque considération, se jette dans l'infini, pour revenir, s'il le peut, à un point plus déterminé; les anciens

tée (l'un Précis de paléontologie humaine, par E. Homy. Paris, 1870, in-8, avec 182 figures. A. S.

• Œuvres, vol. XXXVII ^Winkelmann), p. 20. Comparez l'opinion certainement trop exclusive de Schiller (Ueber naioe und seiitirnentalische Dichtung). Œuvres, iHlit. en 12 vol,, Stuttgart, 1847, \oI. XII, p. 178. Plus cécerament A. de Humboldt in Cosmos , vol. 11, p. 6-23; Motz, Ueber Kmpfindung der Naturschoenheit bei den AlCen. Leipsig, 1803. Ce dernier réfute l'assertion inexacte de (>ervinus : « L'antiquité ne mit aucune joie dans la Nature. » {Oeschichfe der deutscheti Dichtung. i" édit., vol. 1, p. 132) et la dissertation basée sur une pétition de principe de Pnzschke Ueber die homerische Naturauschauung. Stettin, 1849, t:. Mullor pense plus juste d'ans : Ueber Hophokleische Naturauschauung. Liegnitz, 1812.

I/ANTIQIITK CUSSIQrK 23

aussi, sans tant de détours et sans dépasser ses aimables limites, trouvaient du charme à la belle nature ».

Les Grecs gardèrent mieux leur individualité et surent, heureusement, préserver leurs institutions de cette uniformité qui nivelle et abaisse tout. Mais ce qui les distingue surtout, c'est cet esprit naturel, d'où est sortie la science, et tout le reste, grâce auquel, sans se laisser arrêter par le froid souci des intérêts pratiques, ils cherchèrent à interpréter et à ordonner les phénomènes de la nature. Ces dispositions ne pouvaient être que très-favorables aux travaux de science pure.

Les Romains ne manquèrent pas d'objectivité, cette autre condition d'activité scientifique, mais ils en perdirent tout le bénéfice par leur façon étroite de concevoir le peuple, l'État, le monde.

Les Grecs n'avaient pas de prêtres formant classe à part et se prétendant les dépositaires exclusifs de la science, surtout des secrets de la nature en connexion plus intime avec les conceptions religieuses. La liberté intellectuelle était complète pour tous les citoyens, et c'est là une des conditions de la rapidité avec laquelle ils arrivèrent à un niveau scientifique.

Chez les Romains, les prêtres étrusques ne passèrent pas directement dans la constitution de l'État, en restant une caste à part ; mais il n'y eut jamais chez eux cette bourgeoisie libre qui fit fleurir en Grèce l'industrie et les arts, le commerce et la science. Les études de science pure et les nécessités pratiques qui, sans être la cause nécessaire, les avaient rendues possibles, ne pouvaient se séparer qu'après la constitution d'une classe instruite, qui sentît que la science n'a d'autre but qu'elle même *.

Il était donc naturel que le talent essentiellement organisateur des Romains se laissât féconder par la civilisation grecque (on trouve des traces de cette influence jusqu'aux âges les plus anciens de l'Italie) pour atteindre un développement plus élevé quoique toujours un peu attaché à la forme. Mais en même temps, conséquence bien explicable de l'extension romaine et d'un mode d'administration essentiellement niveleur et centralisateur, les Grecs, absorbés dans l'empire du monde, recevaient

\ D*après Welckor {die Hesiodische Théogonie^ p. 73) une classe savante n'a commencé à se former qu'après Pherekydos, le premier prosateur (environ W^ ans avant J.-C).

îi CONNAISSANCES ZOOI.OGIQUES DE L'ANTIQUITÉ

de Rome une direclion nouvelle. Ce c^ui caractérise l'époque alexandrine, c'est qu'alors comme au moyen âge, la rhétorique, la grammaire et la dialectique étaient, avec la musique et la géométrie, les éléments nécessaires à la jeunesse pour entrer daus le monde instruit. Rien d'étonnant dans ces conditions que l'étude scientifique des animaux, si brillante à ses débuts, restât muette. Cette science n'eût pu exister que si quelques hommes, avides de science pure, eussent trouvé dans son objet assez d'intérêt pour sortir du cadre ordinaire d'études. Il y a de plus, encore, cette tendance spéciale à l'époque alexandrine de tout traiter grammaticalement, et la préoccupation de conserver les anciens manuscrits ; ces deux causes imprimèrent à la littérature une tournure didactique, et conduisirent à ce que l'on pourrait appeler la scolastique de l'antiquité. Enfin c'est peut-être aux recueils de prodiges, de paradoxes, de merveilles de toute sorte que produisit cette époque, que nous devons ces histoires fabuleuses venues jusqu'à nous à travers le moyen âge, depuis l'antiquité la plus reculée.

Au sens propre du mot, le fondateur de la zoologie est Aristote, qui le premier réunit tous les faits zoologiques connus de son temps qu'il put trouver en un système coordonné. Son influence sur le développement ultérieur de la zoologie ne se soutint pas pourtant, durant l'antiquité. Bien qu'Aristote, plus que personne avant ou après lui, ait contribué à modifier les idées générales du monde instruit, il ne faudrait pourtant pas chercher en lui de traces d'une science naturelle au sens moderne du mot. Il ne put se soustraire à l'influence de son temps et l'on peut dire à son sujet, comme au sujet de toutes les grandes individualités, que l'esprit national de son temps agit par lui sur lui-même. Nous verrons à la fin de ce chapitre ce que valent les œuvres d'Aristote, et nous étudierons d'abord comment se sont développés et réunis dans l'antiquité les différents côtés de la science zoologique.

Il est à peine besoin de rappeler l'imperfection des moyens auxiliaires d'observation dont disposaient les 'knciens. Plus tard, il est vrai, les Romains eurent des piscines, des volières et d'autres collections d'animaux vivants; mais il est rarement question de dispositions propres à conserver et observer certains animaux, surtout des petites espèces. Les abeilles font seules exception. Aristote parle souvent d'observations faites sur les abeilles ; ainsi à propos de leur façon de bâtir quand on

L'ANTIQUITÉ CLASSIQrfe Si

leur donne une ruche vide *. Toutefois rimportance économique et technique des abeilles leur donnait une place à part. On employait le miel à la conservation des cadavres, des fruits, de la pourpre, des médicaments * pour les empêcher de pourrir. La cire, employée de bonne heure au même usage, resta plus longtemps en vogue ^; c'est par elle que les livres enfermés dans le tombeau de Numa furent retrouvés intacts au bout de cinq siècles. Si les anciens ont connu les propriétés antiseptiques du sel marin, ils ont toujours ignoré des méthodes convenables de conservation. Ils ne pouvaient observer que très-superficiellement ou par hasard, dans ces climats méridionaux où la décomposition est plus rapide, les grosses espèces un peu rares ou les petites espèces à corps mou et délicat. Ne connaissant pas de moyens de conservation, ils ne pouvaient avoir de collections d'histoire naturelle. Les curiosités pendues en ex-voto dans les temples devaient attirer l'attention ; elles furent peut-être, à l'occasion, l'objet de considérations scientifiques. Mais ces collections de curiosités n'aidèrent pas beaucoup aux études. Les anciens ne pouvaient rien tirer non plus des objets de petite dimension. Les instrumenUs délicats pour tenir, disséquer, etc., et surtout les moyens de grossissement leur manquaient*. La structure intime des gros animaux, la forme, l'existence même des petits leur restèrent cachées.

Les anciens naturalistes manquaient donc de moyens d'observation ; mais ils manquaient aussi d'une méthode rigoureusement logique qui les empêchât de dépasser le but. Aristotc plaçait bien l'expérience en tête de nos moyens de connaître et ajournait son jugement sur un phénomène jusqu'à expérience suffisante ; mais ses spéculations si belles dans leur forme n'arrivèrent jamais à la liberté complèlc. Et quand la philosophie cessant de systématiser, il s'agit de réduire en leurs moments les phénomènes complexes et de les expliquer, alors apparut cet anthropomorphisme qui domine tout, et d'où devait sortir la téléologie. Les observateurs de l'antiquité n'ont pas eu des

« Histar. Anim., IX, 40, 160 (Aubort et Wimmerj.

* Plinius, Hist. nat.^ XXIX, 'i. il cite, Vil, 3, la conservation d'un hippocentaure dans le miel. 11 parle du sel, XXXI, 9 et 10.

' LiTiuB, XL, 29. Plinius, Hist, nat., XIII, 13. Au siècle dernier encore, les cadavres des rois d'Angleterre étaient entourés de bandelettes imbibées de cire.

* 11 est supposable pourtant qu'ils avaient des verres grossissants, puisqu'on ne peut voir, sans leur secours, tous les détails des camées antiques sur pierre dure.

26 CONNAISSANCES ZOOLOGIQl'ES DE I/ANTIQIITE

faits assez nets ou assez nombreux, ils ignoraient ou savaient à peine Fart d'expérimenter; ils devaient donc, comme le dit Whewell, avoir peine à foimer des idées adéquates à chaque groupe de phénomènes observés. Cela est vrai évidemment pour toutes les sciences naturelles. Et c'est précisément celte faiblesse des sciences alliées qui empêcha la zoologie de s'élever jusqu'à des questions générales de grande importance. Il est intéressant de voir comment Aristote aborde la question des différences de la plante et de l'animal. La vie est commune à l'un et à l'autre et cependant des corps inertes aux végétaux, le passage est graduel. Au total les plantes paraissent animées quand on les compare aux minéraux, inanimées quand on les compare aux animaux. Mais de tous les êtres animés l'animal seul est sensible; le mouvement volontaire n'existe pas nécessairement chez tous les animaux. Pour bien des productions marines, on peut douter si ce sont des plantes ou des animaux. Il ne s'agît cependant pas ici de ce que l'on a appelé plus tard des zoophy- ^^^ (bien que le doute d' Aristote fonde en quelque sorte cegroupej, mais des testacés (Pinna, Solen). Les ascidies aussi, dit Aristote, peuvent être à bon droit appelées des plantes, puisque, comme les plantes, elles ne rendent aucun excrément*. Aristote, ici, tombait dans la même faute où sont tombés, depuis, presque tous les modernes. L'expression « plante » est prise comme devant comprendre une classe de corps donnée par la nature elle-même. Il en fut de même plus tard pour le mot « espèce >. On ne cherchait pas s'il y avait dans la nature quelque chose d'immuable ou de nettement déterminé répondant au mot. Ce quelque chose manquant, on aurait dû respecter la nature dans sa liberté et n'attacher au mot qu'une valeur factice en rapport avec l'état de la science. Au contraire on crut devoir considérer le mot comme symbole d'un secret que l'on espérait arracher à la nature.

Il était plus facile de tracer les limites supérieures du règne animal que de séparer ses limites inférieures du règne végétal. Aussi Aristote et Pline procédenl-ils dans leur description de haut en bas. Le premier dit expressément qu'il faut commencer par ce que Ton connaît le mieux, et c'est l'homme l'animal le mieux connu. Dans ses écrits, partout où il traite d'anatoniieou de développement, Aristote commence par l'homme. De môme

^ Los passages principaux dans Aristote ^onii De anima ^ cap. H et UI. Hist» anim.^ VIII, 1, 4-8 (Aub. et Wimm.)- De gêner, anim,^ 1, 23., 103. (Aub. et Wimm.). De part, anim.j IV., 5., 681, a, b.

L'ANTIQUITK CI.ASSIQrE 27

Pline ouvre le livre qui suit la description de l'homme par ces mots : « Passons maintenant aux autres animaux ». Mais pour tous deux et avec eux naturellement pour toute l'antiquité, riiomme était le centre de la création, « de nature divine » (Aristote), « celui pour qui la nature semble avoir créé tout le reste. » (Pline.)

^ 1. — Formes animales connues.

Toutes les vérités scientifiques fécondes sont de nature généi*ale. Elles sont trouvées par induction ou saisies par intuition cl s'appuieni dans les deux cas sur le témoignage confirmatif de faits positifs. Ces faits les plus élémentaires sont en zoologie la connaissance des formes animales. Nous avons essayé dans nos premières pages de montrer qu'on pouvait déjà trouver dans la langue des preuves de cette connaissance de certains animaux. Plus tard encore, et jusqu'à nos jours, sans penser à rien de scientifique, nous voyons se succéder de nouvelles formes animales, simplement indiquées parfois, parfois plus ou moins complètement décrites. Cardans l'antiquité comme de nos jours, pour bien des espèces, les notions superficielles ont précédé l'arrangement savant des faits nouveaux dans le cadre systématique des autres connaissances zoologiques ^

Il nous paraît facile aujourd'hui de nonuner un animal. Chaque année dans nos catsdogues de nouveaux animaux viennent grossir de leurs noms les classes et les ordres. Mais pour les anciens deux circonstances devaient rendre difficile la dénomination des animaux nouveaux ou déjà connus ; aujourd'hui

* On trouve une autre preuve, intéressante au point de - vue linguistique, do la conoiiissance populaire des animaux dans la façon d'exprimer leur voix. Voir à ce sujet Wackernagel, Voces animalium, que la mort do l'auteur a emi>éché d'être réédité. Il a échappé à Wackernagel une riche collection d'expressions, dans : Fr. Guil. Slurzii Opuscula nonnulla. Lipsiaî, 1835 (8), p. 131-328. Outre Sturz ; Isidonis Hispal., De sonitu avium (et autres animaux), opérer éd. Areval. Rom. 1801, t. W.JBlf/mol.f p. 523; Vincent. Be\\o\ac. Specul. /latur., lib. XXIII, cap. VI; Physiologns syrus, éd. Tychsen, p, 128;Aretin, Beitraege VU, p. 259; ans einem Freisinger^ ieHt MUncher Codex des H Jahrkund. Extraits des manuscrits grecs dan» Yriarte, Regiœ Bihlioth. Maintenus Codices graci, t. I, p. 306-314,371 pt passim. Sur les cris des animaux, dans la Bible et le Talmud, >oir J^evvysohn, Zoologie du Talmud, § 38, p. 23, g 520, p. 36d (du deuxième Targum à Esther, 1, 2]. La seconde édition do Wackernagel a paru depuis l'impression de cette note 'corr(;ction de l'auto ur").

encore elles nous empêchent souvent de reconnaître les formes qu'ils ont eues en vue. Il leur manquait la^ notion de l'espèce et une nomenclature rigoureuse.

Pour le premier point on ne trouve nulle part dans les anciens auteurs un mot exprimant uniquement l'idée d'un groupe d'animaux se ressemblant dans leurs traits principaux, quels que fussent d'ailleurs les caractères considérés pour ce groupement. « VBidos » d'Aristote, qui, très-atténué pourtant, répond au < species » de Pline a souvent paru devoir être considéré comme l'espèce moderne, ou tout au moins son avant-coureur. C'est à coup sûr une erreur. Le « Genos » et « XEldos » d'Aristote ont la signification purement logique de deux divisions, l'une subordonnée à l'autre, en sorte que l'Eidos devient Genos dès qu'il embrasse plusieurs subdivisions secondaires qui sont alors elles-mêmes des Eidos; et réciproquement le Genos descend au rang d'Eidos dès qu'il fait partie d'une division plus élevée, appelée alors Genos. On saisira bien ce mode d'emploi et en même temps l'impossibilité de comprendre sous l'Eidos quelque chose approchant seulement de notre espèce, par ce fait qu'Aristote subordonne parfoisun Eidosà un autre. Pline suit entièrement Aristole, mais avec moins de rigueur dans la subordination^ Les écrivains de l'époque classique ne caractérisent pas davantage l'Eidos comme ils auraient pu, par exemple par l'aptitude à donner des produits féconds. Les unions sont admises entre animaux voisins ou non, et l'on décrit les produits sans soupçonner même qu'il puisse y avoir d'autres empêchements à ces unions que les trop grandes différences de taille.* Ainsi par exemple, les chiens indiens viennent de l'accouplement du tigre (d'après un autre passage d'Aristote, d'un animal semblable au chien) avec le chien, le rhinobatis de l'union de la rhiné et de la balis, etc.

< Conip. Spring. Vehei* die nalurhishn'sche Begnffe ton Gattung, Art und Abart, Leipzig, 1838, p. iO; J. B. Meyer, Aristoteles' Thierkunde. Berlin. \^i, p. 348. Voy. aussi Aristoteles, Hist. aninu, I, 6, 33 (A. et \\'^ : Toiv Zl Xoittwv t<po)v oùxETi Ta Y^vTj (Asyala • où y*? TZ^^dyzi TZ'jXkà, zX^r^ £v*£Î$o;. » Entre autres Pline parle, par ex., X, 8, 9, du Genus accipitum, et quelques pages plus loin, X, 19, 22, il dit : • Nunc de secundo génère dicamus, quod in duas dividitur species, oscines et alites, » où certainement les species venant en second lieu sont plus étendus que le genus cité d'abord.

' Par opposition aux produits de ces croisements, les individus d'une espèce constituent roaoYSVTj (ainsi à propos des Mulets, Hist. anim.^ VI, 23, 161); mais la pensée qui a dicté ^e mot s'arrête là. De gêner, anim.^ H, 4, 53, Aristote dit précisément : (x^YvuTai Ôà eov.... Ta ^v^i^r^ twv aroixaTrov [xf, noXti 8'.^aTr,xev. Sur le chien indien voir Hist. anim., VIll, i<, 107, et De gêner, anim., Il, 7, 118.

L'ANTÏQUÏTE CLASSIQUE 29

La nomenclature scientiGque manqua complètement aux anciens. Leurs noms étaient les noms populaires. Nous voyons en efTet dans une seule et même langue plusieurs noms pour un seul animal, et pour un seul animal des noms divers à chaque âge*. Aucune description explicite n'accompagne ces noms, présentés comme usuellement connus. Il en résulte qu'on ne peut reconnaître les animaux auxquels ils se rapportent que par quelques particularités le plus souvent disséminées. Nous reviendrons plus tard sur les difficultés que cette circonstance apporte dans la détermination des animaux. Aristote ne s'est astreint à aucun principe rigoureux, môme dans la dénomination d'unités systématiques plus élevées.

I 2. — Animaux domestiquet des Grecs et des Romains.

Les animaux domestiques furent naturellement le point de départ des connaissances zoologiques. En nous proposant ici de donner un aperçu rapide des animaux domestiques que citent les auteurs classiques, notre but ne saurait être de faire au complet riiistoire des races, mais plutôt d'indiquer d'une manière générale les espèces connues.

Pour le bœuf, il y a l'espèce domestique, dont il est assez difficile de déterminer la race ; puis parmi les formes les plus voisines le zébu, qu' Aristote dit originaire de Syrie, Pline de Syrie et de Carie, et le bison ou bonasus. Pline cite encore Tur ou aurochs. Les deux auteurs ont également connu le buffle. Élien (XV, 14) parle du yack, d'une antiquité bien plus reculée encore en Orient. Naturellement les fables (abstraction faite des données économiques qui n'ont rien à faire ici) ne manquent pas sur le bœuf; ainsi Élien raconte (XVI, 33) qu'en Phénicie les vaches sont si grandes, que pour atteindre leurs mamelles et les traire, il faut monter sur un banc. Pour les moulons, Hérodote parle de ceux à queue grasse, d'Arabie, dont on attachait la queue sur de petits chariots que l'animal traînait derrière lui '. Aristote parle aussi de races à grosse queue, à

' Voici des synonymes de cette espèce : y^^vo; et uaiva, XaïaÇ et xotTCcop, apus et cjfpseluSt etc. Les Miffërcnts âges du thon ont, dans Aristote et Pline, des noms dtfTércnts.

* Ruisull rapporte la même cho&e dans Natural, History of Àleppo, p. 52. On la trouve aussi dans la MUchna (Salmtt., 6, 4) et dans les commentateurs au même passage.

30 CONNAISSANCKS ZOOLOGIQCES UK L'ANTIQUITK

queue mince, à laine courte, à laine longue. Dans Pline apparaît le musimon fVIII, 49, 75), donné plus tard par Isidore de Séville comme un métis de la chèvre et du bélier. A propos de chèvre, il est question de la race à longs poils de Syrie, de la race de Lycie (Aristote) ou de Phrygie (Varron), que Ton tond comme des moutons. Le chameau n'a pas compté paimi les animaux domestiques des Grecs ; mais il est souvent par*é, à cause de leur emploi répandu en Orient, du chameau et du dromadaire. Plus tard on les importa et on en eut un nombre considérable*.

En failr de solipèdes, les anciens ont connu le cheval, Tàne, le koulan et le dziggetai. Aristote vante surtout les chevaux de Nisie pour leur course rapide. [Hist. anini,^ IX, 50, 251.) Êlieu donne les mêmes éloges à ceux de Lybie qui, en outre, n'exigent aucun soin {J)e ml. anim., III, 2). On ne saurait dire si les ânes à neuf bandes*, de Magnésie, dont parle Archiloque, for^ maient une race particulière. D'après Aristote, les ânes de rÉpire sont petits, comparativement aux autres mammifères ; il dit aussi que Tàne n'existe ni en Scythie ni dans le Pont, à cause de sa grande sensibilité pour le froid. Élien (XIV, 10^:, dit de Tâne de Mauritanie qu'il est d'une vélocité peu commune, mais qu'il se fatigue vite. Xénophon, Varron, Pliue, Élien, parlent de l'âne sauvage [onager, aujourd'hui koulan). On rapporte au dziggetai l'expression d' Aristote, kemionus (demi-âne), (ffist, a7dm.,YJj 24, 163); mais en d'autres passages elle s'applique au métis du cheval et de l'âne, presque synonyme par conséquent à'oreu^. Le croisement de l'âne et du cheval pour la production des bardeaux et des mulets, supé* rieurs sous bien des rapports aux espèces mères, est certainement très-ancien, mais chez les Aryens seulement, car il était défendu aux Sémites. Anacréon attribue l'idée première aux Mysiens^. Êlien rapporte qu'aux Indes, dans les grands troupeaux de chevaux et d'ânes sauvages, souvent les juments se laissent saillir par les ânes et engendrent des bardeaux bruns excellents à la course (XVI, 9). Aristote ne fait encore aucune distinction entre le mulet (métis d'un âne et d'une cavale),

* D'après Aurélius Victor {Cws., A\) l'usurpateur C.olocorus, était gardien, h Chypre, des dromadaires impériaux, nmçister pecoris camelornm (335 après J.-C.>

* MayvT); £vvEa|xuxXo; ôvo;; 183. Harlung {Die Çriech, Lyriker> traduit » ù neuf plis ; • mais il s*agit certainement *dc bandes.

i î;:noOopov 8à M^ïoi Eupov (xîÇiv ovtuv (irpo; TTCTTOuçh 35, Fi'agin,

L'ANTIUl'ITK CLAbiSigUE 31

et le bardeau (métis d'un cheval et d'une ânesse), et les désigne également sous le nom âioreus ou ^liemioniis. Il pense pourtant que les petits ressemblent à la mère \ ce qui ferait croire qu'il aurait remarqué la différence. Plus tard le mulet s'appela MuluSy le bardeau hinnus [burdo dans Isidore de Séville). Sous le nom de ginnos [hinnus), Aristote désigne le produit du mulet et de la jument. Pline (VIII, 44, 69) cite des mulets féconds, mais sans preuves authentiques.

On sait que le cochon était élevé en Grèce dès les temps les plus reculés. Nous ne savons rien des résultats d'une éducation soignée dont parle Columelle. Varron cependant signale en Gaule des cochons si gras, qu'ils ne pouvaient plus se remuer. Aristote dit qu'il y a en Paeouie et en Illyrie des porcs à un seul sabot [Hist. anim., Il, 1 , 17). Pline décrit le babiroussa.

Les récits du sanglier de Galydonie, du sanglier d'Érymanthe et leurs chasses merveilleuses nous mènent au dernier mammifère qui nous reste à citer, le chien. Ceux de Laconie étaient, d'après Aristote, d'excellents chiens de chasse * qui devaient descendre d'un croisement du chien avec le renard ; les molosses sont partie chiens de chasse, partie chiens de garde. Aristote parle du petit chien de Malte ^, on le retrouve même dans les auteurs ultérieurs (Pline, Élien); enfin Linné a fait un canis familiaris nielUaus ; tout cela c esl-il la même race? Nous ne saurions le dire n'ayant ni sa description, ni son véritable habitat d'origine ^ Outre le croisement précité du chien et du renard (et celui du chien et du tigre ou peut-être du chacal), Aristote parle encore de cehii du chien et du loup, dont il semble considérer le produit comme fécond, puisqu'il ne cite que les kemionoi comme stériles; (De gen, anwi,, II, 7. 118.)

Les oiseaux furent moins nombreux à l'origine dans l'écono-i mie domestique des anciens ; cependant les Romains portèrent le nombre des espèces sinon privées, du moins captives, à un

» Hisê. anim.y Vf. 23, 1(J3. Columelle, au contraire (chap. ÏX'-, dit que les produits ressemblent plus au père.

« Peut-être la race que Simonides appelle y-jwv 'AfxoxXaiftç.

i xuv{8iov [jiE>italov. Hisi. anim.y IX, 6» 50. Élicn, De uaL anini.y XVI, 6.

♦ Aubert et Wimmer {AHstot, Thierkunde, I, p. 72) pensent que ce pourrait être le Canis Zerda, qui aurait été apporté à Malte d'Afrique. Mais le mot MeXiTij revient très-souvent, et il s'agit plus probablement d'une race grecque de petits chiens d'agrément.

32 COxNNAISSANCES ZOOLOGIQUES DE ^ANTIQUITÉ

chiffre qu'on ne doit guère dépasser aujourd'hui. Nous avons déjà dit que la poule n'avait dû être importée qu'assez tard ; Aristophane l'appelle encore < oiseau persique » , par allusion à son origine orientale. Aristole cependant mentionne des races supérieures de poules domestiques, à plumes bigarrées, mais sans aucun détail sur la forme, la taille, etc. {Ifist. anim., VI, 1. 1.) La seule race qu'il nomme est celle des petites poules adriatiques, dont nous ne connaissons d'ailleurs ni l'espèce ni la provenance. A cette époque déjà on profitait de l'instinct qui porte les poules à couver pour leur confier les œufs d'autrei.; espèces (Arislotc en parle à propos des œufs de paon). L'instinct batailleur des coqs n'a pas échappé aux anciens. Il est souvent parlé des combats de coqs qui, après les guerres persiques, furent institués à Athènes comme amusement populaire. Outre les combats de coqs, les Romains avaient encore ceux de cailles et de perdrix (Pline, Jïist. nat., XI, 51, 11 2j*.

L'oie, oiseau domestique fameux, tenue pour sacrée chez les Rolnains, était déjà connue d'Aristote comme oiseau privé. La gourmandise des Romains leur apprit de bonne heure l'art d'empàtcr les oies pour les engraisser artificiellement ; le foie gras, surtout celui de l'oie entièrement blanche, était alors déjà un mets très-recherché. L'usage des plumes d'oie pour l'écriture est indiqué pour la première fois par Isidore de Séville, mais comme une chose déjà connue. La petite oie, vivant en troupeaux, d'Aristote, chenerotes de Pline, est probablement Foie sauvage. Le chenalopex est à coup sûr l'oie -canard (j'Égypte. Bien que ce ne soit pas ici tout à fait sa place, mentionnons l'outarde que Pline place près de l'oie comme sa parente. D'après Xéuophon (Anabase, I, 5) l'outarde était commune dans les plaines nues de l'Arabie. Aristote ne doune à son endroit que des indications insuflîsantes. Le canard était égale- 'ment domestiqué ; en fait de races spéciales, Pline ne cite que les canards du Pont; encore est-ce pour indiquer leur sang comme médicament. Parmi les pigeons, Aristote parle du pigeon domestique privé, des pigeons des bois, des pigeons à collier, des tourterelles. Nous ne savons rien des races spéciales, ou des formes particulières. Le paon et la pintade, sans être privés complètement, figurent aussi dans la basse-cour des anciens ;

> Sur les combats de coqs et de cailles chez les anciens, voy. Becknmnn, Beitraege zur Geschichte der Srfinduugen, >ol. V, p. 446.

rappelons enfin le cygne pour les légendes qui s'y rattachent, et les cigognes aux disparitions périodiques.

Nous ne pouvons non plus passer sous silence la chasse au faucon, à Tépervier, à l'autour, déjà connue des anciens. Il se peut qu'elle ait commencé comme le dit Aristote (Hist. anim.j IX, 36, 131) * ; on aurait chassé, d'abord peut-être par hasard, les petits oiseaux des buissons et des roseaux, sous les serres de rapaces planant au voisinage ; terrifiés, les oiselets se laissaient tomber et devenaient une proie facile. Quoi qu'il en soit, Élien nous apprend (d'après Ctésias) qu'aux Indes on dressait réguUèrement de petits rapaces, l'autour, l'épervier, le corbeau et la corneille, à la chasse au lièvre et même au renard.

I 3. — Formes animales connues des Anciens.

Nous ne saurions encore, même d'une façon approchée, énumérer tous les animaux connus des anciens dans la plupart des familles du règne. Ce n'est pas à nous d'ailleurs de donner les résultats complets des travaux plus particulièrement conçus dans le but de réunir et de déterminer les animaux cités par les auteurs anciens. C'est une tâche pleine de difficultés. Ils sont rares ceux qui sont à la fois très-versés en philologie et en histoire naturelle, comme Johann Gottlob Schneider Saxo. Il faudrait cependant ce double savoir, que la collaboration de deux spécialistes ne saurait bien remplacer, pour résoudre convenablement la question.

Cette étude aurait des résultats intéressants à plus d'un égard. La géographie physique d'abord y gagnerait un aperçu au moins général sur les faunes de l'ancien monde pendant une période de plus de vingt siècles. L'histoire des animaux qui comprend celle de leurs déplacements et de leurs migrations aurait intérêt à comparer tout ce qui a été dit sur les animaux, leur vie, leur habitation et ce qui existe maintenant.

Mais l'avantage le plus considérable serait pour l'histoire de la zoologie dans l'antiquité, si l'on pouvait donner une idée plus complète du règne animal connu des peuples classiques. Il res-

* Cette citation ne préjuge pas do Tauthentictté du 9« livre en question. Voy. aussi Antigonus Carystius, Histor. mirabil.,cap, XXXIV.

Cakcs. Histoire de la Zoologie. 3

3'* COiN NAISSANCES ZOOLOGigLKS DE L'ANTIQUITÉ

leradt encore d'assez nombreuses lacunes. Bien des auteurs aaciens nous sont arrivés incomplets ou altérés ; d'autres et des plus importants, Apulée par exemple, sont totalement perdus. Souvent les animaux sont simplement nommés sans indication aucune, ou avec des indications trop générales comme dans Ovide, Athénée, Ausone, le Deipnon de Phîloxène, Dion Cassius, SenèqueS etc.

Il y aurait encore un autre travail, qui intéresserait non-seulement l'antiquité, mais, comme nous le verrons bientôt, toute la première période du moyen âge. Ce serait de recueillir le vrai et le faux qui d'Aristote d'une part, de Clésias de l'autre, à travers Pline, Oppien, Élien, •s'est propagé si longtemps, de suivre ces données dans toute leur extension el de remonter aussi à leur point de départ. On pourrait de la sorte élucider l'origine du PhysiologwSy ouvrage didactique sur les animaux, mentionné déjà aux premiers temps de l'ère chrétienne par Origène. Gc serait d'autant plus important que nous allons retrouver c^ livre dans plusieurs langues, soit entier, soit par fragments.

Les anciens ne connaissaient qu'une petite partie de la terre, c'était là une limite à leur connaissance des formes animales. Les animaux d'Asie et d'Afrique furent connus du peuple grec cl passèrent dans sa langue de très-bonne heure déjà par les colonies d'Asie Mineure, parle contact incessant avec la Phénicic et l'Egypte. Mais ces connaissances ne s'appuyaient pas sur l'observation et l'expérience personnelle ; elles restèrent incertaines, enjolivées et augmentées sans cesse de nouvelles fables. Ces récits créèrent des êtres purement imaginaires et firent attribuer à l'Europe des animaux qui ne s'y trouvent point *.

^ Pour CCS deux derniers, voy. le mémoire de J.-G. Schneider. Ueber Oppiansund JSlian's Verdienste um die Naturgeschichte, in AUerneueste Mannigfaltiçkeiien. â« année, 1783, p. 393.

' Cela 8*appliquo surtout au lion qui, d'après Hérodote, devait exister entre les fleuves Acheluos et Nestos, en Thrace. Sunde>all {Die Thierarien des Ân'stoteies, Stockholm. 1863, p. 47) a certainement raison d'admettre que les deux passages de VHist. Anini. d'Aristote, où la môme région, avec indication des mômes fleuves, est donnée comme habitat du lion en Europe (VI, 31, 178, et VIU, 28,165}, ont été tirés d'Hérodote. Pline, qui lépète aussi cette donnéo, dit expressément : < is tradit... inter Acheloum etc., leones esse. » Au temps d'Homère, le loup était le plus grand carnassier indigène en Grèce, bien que dans les chants homériques le lion du nord de l'Asie (S)rio}, bien connu des Ioniens, revienne souvent comme personnification du courage et do la force indomptable. La donnéo d'Hérodote, qui se rapporte à un fait curvenu peu après sa naissance (480 ans avant J.-C.) et écrit longtemps après, peutêtre à Thurii, dans. le golfe do Tarente, repose vraisemblablement sur une confusion soit du narrateur, soit de ceux qui prirent part à révénemeut, soit de ceux qui trausmirent le fait à Hérodote.

L'extension lente et graduelle du commerce et des relations faisait progresser les connaissances géographiques et zoologiques. Mais ce sont surtout les guerres persiques et la conquête des Indes par Alexandre d'abord, le développement de l'empire romain plus tard, qui firent connaître une grande étendue du monde ancien. Ces terres nouvelles furent sinon explorées au sens moderne du mot, du moins observées avec soin dans leurs produits naturels. Même avant la guerre qui devait mettre fin à leur autonomie, les Hellènes avaient des relations actives avec l'Orient. Des voyages fréquents leur avaient appris bien des choses sur ces pays des merveilles, qu'ils appelaient « Terre du Soleil, » Ils n'avaienl pas borné leurs excursions au sud de l'Asie, ils avaient également parcouru la vallée du Nil pleine de mystères et les rivages du Pont si profondément mêlé à l'histoire primitive de la Grèce.

Mais ce qui est resté de ces relations porte si peu le caractère de la vérité qu'on ne saurait y voir de sources pour les connaissances zoologiques. On ne visait d'ailleurs pas à des descriptions scientifiques, et c'était incidemment que les hommes et les animaux étaient esquissés dans les récils. Les auteurs que nous considérons sont de valeur très-diverse. Hérodote, en général, mérite plus de confiance que Ctésias et Mégasthène. Il ne faut pourtant déprécier aucun (Veux. Certainement il ne faut rien leur demander qu'on puisse utiliser en zoologie, ni même, comme nous verrons plus loin, en anthropologie. Mais par contre on y trouve une foule de choses très-utiles pour comprendre leur époque, même à d'autres points de vue que l'histoire de la civilisation. Ctésias notamment est très-important, car comme l'a fort bien dit A. W. de Schlegel *, « son livre sur l'Inde est devenu le grand trésor des fables subséquentes. » Arislotc avait mis en doute ou même réfuté certains faits : Pline, Êlien les répèlent sans scrupules, et, ceci a beaucoup de conséquence pour le développement des idées préconçues du moyeu âge, le compilateur du Physiologns les reprend encore, eu reportant souvent l'histoire d'un animal à un autre tout différent.

Pline, ÉlicD, Athénée cl les auteurs qui suivent avaient en dehors des sources littéraires anciennes d'autres moyens scientifiques d'étendre leurs connaissances zoologiques, s'ils avaient

' Vov. son mémoïKC : Zitr Geschichte des Elefaiiteiif dans son LidUche Bibliotek voL !/l8i3. p. 1*9.

été en état d'en tirer parti. Avec cette grande extension de l'empire romain, les missions officielles et les voyages de gens instruits se succédaient dans toutes les parties du monde connu alors, c'est-à-dire l'Europe presque entière, l'ouest et le sud de l'Asie jusqu'aux Indes, l'Afrique jusqu'à l'Atlas et aux sources du Nil. Les renseignements devaient abonder à Rome et souvent très-exacts. Puis grâce au luxe toujours croissant des festins, des fêtes publiques, des jeux, des combats d'animaux, les occasions ne manquaient pas d'étudier à l'aise des animaux vivants ou de disséquer ceux qu'on tuait en si grand nombre. Nous examinerons plus loin comment ces occasions ont été négligées, comment ont été perdus ces matéHaux dont on n'aura peut-être plus jamais pareille abondance.

Dans son Histoire des animaux^ Aristote n'a pas voulu décrire tous ceux qu'il connaissait. Le nombre des formes qu'il cite n'a donc qu'une signification relative. Il y a au total environ cinq cents espèces dans ses ouvrages ; elles ne sont pas toutes décrites avec le même soin et l'on ne peut pas toujours les reconnaître. Les progrès les plus considérables de la zoologie depuis Aristote jusqu'à la fin de l'antiquité portent sur les vertébrés. Leur taille en général plus considérable facilitait leur observation et les signalait davantage soit aux peuples sauvages, soit aux peuples civilisés. La facilité de transporter ces animaux en vie, leur emploi de plus en plus considéraîble dans l'alimentation (voyez les poissons), dans ce monde romain toujours en quête de nouvelles excitations sensuelles, poussaient à amener sans cesse de nouvelles acquisitions.

Connue plus haut pour les animaux domestiques, nous nous bornerons aux points principaux.

Commençons pour plus de facilité par l'homme. Aristote ne fait aucune mention de races particulières (le passage du huitième livre de V Histoire des animaux où il est traité des Pygmées est certainement apocryphe). Cependant Hérodote déjà décrit différents peuples. La vérité et la fable se succèdent ici tour à tour. La description des différents rameaux scythiques, des Boryslhénides, Kallipides, Alapes, Olbiopolitcs, etc., des Sauromates sortis du mélange des Hellènes et des Amazones, des Adyrmachides, Giligammes, Asbystes de Lydie n'est pas assez précise pour y trouver des particularités de races distinctes. A propos des Neuriens, autre nation scythe, il parle du changement des hommes en loups ; c'est peut-être là la plus ancienne citation

du Ioup^2;arou. Les Budins ont des cheveux blonds et des yeux bleus. Les Androphages, mangeurs d*hommes, n'appartiennent pas à la famille des Scythes. Jusqu'ici nous sommes encore dans les limites du vraisemblable. Mais c'est d'après des exagérations fabuleuses, ou d'après des relations mensongères, qu'Hérodote parle ensuite des Ai^ppaemes chauves dès leur naissance, des cyclopes Arimaspes qui gardent l'or avec les griflfons au centre de l'Asie, des Cynocéphales, des Acéphales dont les yeux sont à la poitrine. Il dit de ces derniers que ce sont les Ly biens qui les décrivent ainsi et il ajoute : < d'autres animaux encore qui ne sont pas inventés. » Hérodote lui-même avait donc quelques doutes en répétant ces fables*. Aux Cynocéphales et Acéphales, que de Lybie, pays fabuleux, il transporte aux Indes, autre pays de merveilles, Ctésias ajoute encore les Pygmées chevauchant sur des grues, c les Coureurs à une seule jambe, les Pieds-Plats qui se mettent sur le dos et, tenant leurs jambes en l'air, se font un parasol de leurs laides pieds i et bien d'autres contes que nous retrouverons plus tard dans le pseudo-Callisthène, dans lalégende de saint Brandanus, dans les voyages de Sindbad et de Mandeville, enfin en Allemagne dans les aventures du duc Ernest*. M^asthène reproduit les mêmes fables.

Il est difficile de remonter à l'origine de ces mythes, plus ditficile encore de décider si ce sont des absurdités inventées à plaisir, ou s'il y a au fond quelque fait mal ou incomplètement observé sur lequel, on a continué à broder à loisir. On approchera peut-être de la solution du premier problème, sachant que certains faits plaident en faveur d'une origine asiatique. Dans le ChvnrhaïrKing , « livre des montagnes et des mers, » ouvrage chinois apocryphe qui doit remonter au premier siècle de notre ère, on trouve décrits et figurés des démons, rappelant par bien des traits les animaux et les hommes fabuleux de Ctésias ^ Pour le second problème, on s'est efibrcé souvent de rapporter ces formes étranges à des objets déterminés qui auraient été exagérés ou mal interprétés *. Mais pour beaucoup toute explication est im-

» Hérodote, liv. IV, chap. CXCI; voy. aussi chap. XVIl-XXVll, 103-110 et Uv. III, cbap. CXVI et passim.

« A. W. von Schlegel(/oc-c»Y.). p. 140; voy. aussi LAssen, Jndische Alterthums-

kunde, vol. II, p. 051. ...,., „ ■. . .

1 Bazin aîné. Du ChtM-hai-King, cosmographie fabuleuse attribuée au grand

Yu, in : Journ. asiat., 3« sér., t. Vill, p. 337-38i. 1839. . . ^ , ^ ^ ^ ^ .

♦ Par ex. H. H. Wilson. Notes on the Indu» of Ctestas. Oxford {Ashmolean

Soc.), 1836.

possible, et il faut bieu admettre que rimaginaliou du narrateur a exLraordinairement exagéré ce qu'il a pu observer.

Pas un des successeurs de Glésias, dans la description des races humaines, ne sut entièrement se débarrasser de ces exagérations, destinées à suppléera une observation trop superficielle. Cependant il semble, en général, que des considérations plus sobres gagnent peu à peu du terrain*. Ce qui nous empêche seul de déterminer les Ichtyophages, les Chélonophages et autres peuples d'Agatharchide, c'est qu'en Tabsence d'un critérium suffisant, la description ne roule que sur quelques détails. Mais pour les Hylophages qui passent leur vie à courir tout nus sur les arbres, se nourrissant de feuilles et de pousses succulentes, on ne saurait dire si ce sont des sin:;es ou une race d'hommes merveilleuse. Hérodote déjà cherchait à élabUr sur la physiognomie et l'histoire de la civilisation les relations des différents peuples; quoi qu'il en soit, les anciens n'eurent pas idée d'une histoire naturelle de l'homme. Pline reproduit encore les fables de Gtésias, Mégasthène, Artémidore, etc. ; mais il n'hésite pas à considérer ces hommes merveilleux comme des jeux de la nature*. Arrian donne, au contraire, une description des Nègres, et remarque même que les Indiens ressemblent aux Éthiopiens. Gtésias déjà mentionne des albinos aux Indes ; Philostrate décrit des nègres albinos (Biographie d'Apollonius de Tyane); sa description doit, comme toutes celles de ce genre, avoir été tirée d'auteurs plus anciens.

En fait de singes, les anciens connaissaient les babouins, les macaques, des espèces à queue longue et à queue courte et les cercopithèques. Il est certain qu'ils n'ont vu ou du moins décrit, et encore moins disséqué, aucune espèce anthropomorphe. Le singe de Galien n'est pas l'orang-outang, comme on Ta cru pendant un certain temps *.

Aristote parle déjà des chauves-souris, mais on ne saurait distinguer ses espèces. En fait d'insectivores, on connaissait : la taupe (celle du midi de l'Europe probablement), le hérisson et peut-être la musaraigne. Les rongeurs avaient pour représentants : les lièvres, souris, rats, loirs, castors, etc. G'est chez les

* Hist. natur.f Vil, 2, 2. i Haec olquo talia ex homimim genero ludibria aib', noins miracula, ingcniosa fccit natura. » Antigoniuft Carystius même était critiquo plus siivêtc pour Gtésias quand, après avoir rapporté un de ses contes, il dit : « $tà de tô a*j70v noXXa ({>S'j3s90a'., ;:apsX8{;:o;jir,v tî;v exXopJv. )>

• Les Chinois paraîtraient avoir tiré du san<; du singo une matière colorante pourpre. Voy. Erasm. Francisci, Od( und Westindisçher InstgaHeUf p. 390.

rongeurs que le nombre des espèces connues s'accrut relalivement le moins ^ Rien ne fait supposer que les anciens aient connu les lémuriens.

C'est aux carnivores que les Romains demandaient les plus forts contingents pour leurs combats d'animaux. Mégasthène avait déjà mentionné le tigre ; Pompée, le premier, en lit voir un à Rome ^. Élien parle de lions dressés à la chasse par les Indiens; il doit s'agir là du guépard. Gœlius demandait des panthères à Cicéron, pendant qu'il était proconsul en Cilicie. En 168 (av. J.-C), on vit au cirque les combats des grands félins d'Afrique: panthères, léopards et peut-être aussi des hyènes, sous le consulat de Scipion Nasica et Lentulus. Les lions apparaissent à Rome pour la première fois en 185 (av. J.-C). Sous l'empereur Claude, on trouva une nouvelle manière de les prendre. Le lynx des anciens est certainement le caracal; le lynx parut à Rome seulement sous Pompée^. Ajoutons à cette liste les chats, les civettes, l'ichneumon, la martre, le renard, le loup, le chien (les chiens sauvages venaient d'Ecosse), les ours et le blaireau, et enfin les phoques, et nous aurons les principaux groupes de carnivores *.

L'éléphant indien fut connu le premier ; c'est lui dont il est question dans Arislote. Au temps des Romains, les Carthaginois amenèrent en Italie l'éléphant d'Afrique. Les soldats romains virent les premiers éléphants en 286 (av. J.-C.) en Lucanie (d'où le nom de boves lucani)^ dans l'armée de Pyrrhus. En 274 (av. J.-C.), Curius Dentatus attela des éléphants à son char de triomphe. Pline parle déjà d'éléphants apprivoisés et dressés

* la mantichoro de Ctésias est rapprochée souvent du porc-épic ; il n'y aurait plus, en tout cas, que quelques traits isolés dans cette fantastique imago.

* Le roi Seleukos aurait déjà envoyé un tigre à Athènes en présent, d'après Athénée, XUI (éd. de Scbweighaeuser), vol. V, p. 133. — Pour les espèces qui ont figuré dans les combats d*animaux, voy. Mongez, Mém. sur les anûnaux promenés ou tués dans les cirques, in : Mém, de VInstit. Acad. des Inscript. ^ t. X, 1833, p. 360- 460; et Friedlaender, Darstellung aus der Sittengeschichte Rotns. 2" part. (1'* éd.), p. 33i.

) l.c passage de Pline qu'Aubert et Vimmert {Thierkunde, p. 7â) rapportent au )uyÇ (VUI, 10, 28) n'a certainement pas trait au lynx du même auteur, mais à un animal qu'il nomme chama ou chaus, a^ipelé rufius par les Gaulois; c'est notre lynx qu'il appelle plus loin (Vlll, ââ, 3'i'i lupus ceroarius.

* Il faut y ranger peut-être les fJLup|j.r|Xs; d'Hérodote et autres, qui déterrent l'or aux Indes. Us avaient le pelage du renard, mais étaient plus gros. Néarque déjà dit qu'ils déterrent de l'or, par hasard, en se creusant des tanières (Voy. Arrian, Hist. Ind.}. Voy. aussi Graf Veltheim , Von den goldgrahenden Ameisen nnd Oreifen, Helmstaedt, 179j.

aux tours de force. On a beaucoup de représentations de cet animal, même de l'espèce d'Afrique. On vit un hippopotame à Rome en 58 (av. J.-C.) ; on ne doit pas trouver de mention antérieure de cet animal. Au quatrième siècle de notre ère, Ammien Marcellin dit déjà qu'on ne trouve plus l'hippopotame au-dessous des cataractes du Nil ; Aman remarque qu'il n'existe pas aux Indes. Agatharchide décrit un rhinocéros (chap. LXXI des Geogr. min, y de G. Muller) ; Pausanias, le premier, décrit l'espèce k deux cornes. Il est représenté sur les monnaies de Domitien; Ptolémée Philadelphe en avait déjà fait voir à Alexandrie. Pour les solipèdes, nous renvoyons à ce que nous en avons dit plus haut. Le zèbre [hippotigrisî] vint à Rome sous Garacalla.

Outre le porc domestique, on connaissait le sanglier et le babyroussa déjà cité. L'hyrax de la Bible (« saphan » que Luther traduit par lapin) n'était pas connu des peuples classiques.

Parmi les ruminants *, outre ceux qui étaient domestiqués et leurs plus proches voisins, on connaissait le cerf, le chevreuil, le daim, l'élan (Pline, Pausanias), le renne et plusieurs espèces d'antilopes. On ne trouve aucune mention du cerf géant. Agatharchide (LXXII* chap.) décrit la girafe ; Ptolémée Philadelphe en amena à Alexandrie ; elle parut à Rome sous César {diversvni confusa genus parithera camelo, dit Horace à son sujet). On la trouve souvent représentée ainsi sur une mosaïque postérieure à l'époque d'Adrien, sur un sarcophage dans le triomphe de Bacchus '. Nous avons déjà parlé du chameau.

Parmi les cétacés, on connaissait le dauphin, les marsouins et Ton savait l'existence du halœna mysticetus. Les ossements énormes que M. iEmilius Scaurus apporta à Rome en 83 après J.-C. venaient peut-être d'une grande baleine échouée. Arrian parle d'animaux voisins des baleines dans Tlnde ; Pline parle du plataniste du Gange qui a une trompe et la queue du dauphin.

Il est beaucoup plus difficile que pour les mammifères d'exposer pour les autres vertébrés les connaissances des anciens.

* Ce Tut César qui introduisit à Rome les combats de taureaux, empruntés aux Thessaliens.

* La mosaïque de Préneste, reproduite par Barthélémy in : Mém. de VAc. des Inscr.t t. XXX, 1760, p. o3i; aussi sur une peinture murale d'un columbarium de la villa Pausili, V. 0. Jahn, dans : AbhandJg, d. K. Bayer. Acad. Philos, hist. kl., vol. VIII, 1858, pi. I,fig- i ; enfin sur d^'s monnaies, même avant J.-C, on ry:énaïquo (voy. Liebe, Gotha numm., p. 393), au sujet desquelles Cavedoni, qui y voit une girafe, a certainement raison sur Liebe et Eckhel ; enfin sur des monnaies d'Alexandrie du temps d'.Antonin le Pieux. Pour le sarcophage, voy. Bollet. delV Jnstit. arch., i858, p. 40 et p. 125.

Mais nous ne voulons pas ici énumérer exaclement toutes les espèces plus ou moins reconnaissables, nous désirons simplement indiquer Tétendùe des notions que les anciens avaient sur les formes animales. Ce qui suit suffira pour cela.

Pour les oiseaux, Arislote dit que les perroquets habitent les Indes ; de même Arrian ; mais on en connaissait aussi d'Afrique. Les anciens avaient parfaitement observé l'habitude du coucou de pondre dans les nids des autres oiseaux ; dans cet ordre ils connaissaient encore le martin-pêcheurS le guêpier et la huppe plus ou moins bien décrits. Ils connaissaient plusieurs espèces de pics et aussi le torcol. Dans les macrochises, on reconnaît facilement les engoulevents et les martinets. Il régnait à l'égard de ces derniers une confusion avec les hirondelles, qui a duré jusqu'aux temps modernes. Les passereaux, crieurs et chanteurs, figurent en nombre plus considérable. Les moineaux, mésanges, lavandières, grives, rossignols, alouettes, hirondelles et loriots représentaient ce groupe nombreux en espèces. L'appétit impitoyable des gourmets romains faisait tuer, comme malheureusement encore en Italie, quantité d'oiseaux arrivant ou passant dans le midi de l'Europe. Nous avons encore des menus romains qui ne cèdent en rien aux raffinements les plus délicats de notre cuisine moderne. On gardait les rossignols pour leur chant; on savait engraisser les grives. Parmi les corvidés on trouve cités les geais, les corbeaux et les corneilles. Comme oiseaux de proie on distinguait les vautours, les aigles, les faucons et les hiboux ; il n'est pas facile de déterminer les espèces, mais en comparant entre eux les divers auteurs, on pourrait aller plus loin dans cette voie. Martial parle en deux endroils d'un aigle apprivoisé, peut-être dressé, qui s'éleva dans les airs avec un enfant dans ses serres. Nous avons déjà parlé des pigeons, des poules, des cailles et des perdrix. Le faisan était connu; le méléagris des anciens était la pintade. Les autruches jouaient un grand rôle dans les combats d'animaux chez les Romains. Hérodien dit à ce sujet que les autruches dont Commode avait abattu la tête dans le cirque continuèrent à courir quelque temps, comme si d'e rien n'était *. Parmi les échassiers, outre

* D'après le passage rapporté plus haut d'Alkmann {Rem. 16, p. i9), il est probable qu'Antigonus Carystius a raison quand il décrit, le XY{puXo; comme le mâle de raXx^Seuv. Il n'apparaît qirunefois dans Arislote [Hùt. anim., Vlil, 3, 47).

* Ilpoï^vat ^à not TÔ a(î>|j.a t^ç xe^oX^ç à^vjpriCASVT); ouSev aXoyov, dit Aristoto, De partilms, 111, 10, 673 a.

4i CONNAISSANCES ZOOLOGiyrKS l)K L'ANTIQUITÉ

ceux que nous avons mentionnés, on trouve encore la cigogne, le héron, la spatule, ribis,le butor, les grues. Celles-ci, d'après Dion Cassius, étaient dressées à se livrer bataille. La bécasse et les espèces voisines étaient également connues. Les palmipèdes avaient des représentants assez nombreux. On ne sait pas si Arislote a déjà connu le flamant, dont Pline vante la langue, d'aprè5 Apicius, comme un morceau délicat. Outre les cygnes, oies, canards déjà cités, on connaissait aussi le pélican, le cormoran, le plongeon et les mouettes.

Comparativement aux autres vertébrés, ce sont les reptiles et les amphibies qui sont le plus mal représentés chez les écrivains de l'antiquité. On connaissait des tortues de mer, de terre, et d'eau douce, mais seulement par quelques formes assez mal déterminées. Les crocodiles du Nil parurent.aussi dans le cirque à Rome. On les apprivoisait et dans plusieurs villes de l'Egypte on en entretenait en grande vénération; Vopiscus nous apprend qu'à Alexandrie, Firmus (272 ap. J.-C.) nageait impunément au milieu d'une foule de crocodiles ; à Arsinoé les prêtres nourrissaient ces animaux (iv* siècle). Arrian parle d'animaux de l'Inde semblables au crocodile ; on retrouvera plus tard cette assertion dans les géographes arabes. Parmi les serpents, il est difficile de déterminer les espèces connues en Europe. Outre la vipère de l'Europe méridionale et l'aspic d'Égj'pte, on connaissait encore peut-être quelques serpents de l'Inde, dont quelques-uns venimeux*. Sous Auguste, un serpent colossal fut montré dans le cirque (python). Quelques petites espèces de lézards, lés stellions-, le caméléon et quelques autres espèces de détermination difiicile représentent les sauriens. Parmi les amphibies, les anciens avaient vu et observé la salamandre, mais ils l'entourèrent de toute espèce de fables. C'est à peu près la seule forme urodèle connue. Les grenouilles et les crapauds étaient bien connus.

On avait appris peu à peu à connaître un nombre considérable de poissons. La recherche gastronomique des Romains et plus tard les jeûnes du christianisme et l'obligation de faire maigre

' Andromachus, méilocin particulier de Nt^ron, mentionne, dans la composition de sa fameuse thériaquo « Or,j5»ax7j ôi sy'Ôvfov », un certain nombre do serpents dont il ne donne d*ailldur$ que le nom.

■ Apollonius Dyscolos cite (Ilist. Mirab., 39», d'après Aristoto (sv laîç ÊX^oyal; TO)v AvaTOjAïTjv) un passage où ce dernier dit qu'il existe, h Paphos, un serpent avec deux pieds, semblable au crocodile de terre ^stellio}. E>t>cc une obser^atioti inromplèle d'une forme de sciiicoïde?

L'AiNTIQUlTÉ CLASSIQLK ^ui

contribuèrent beaucoup à les faire counaîlre. Mais au fur et à mesure que les espèces connues augmentent, il devient de plus en plus diflicile de les déterminer avec quelque exactitude. C'est ici surtout qu'on trouve de simples listes de noms*, avec tout au plus quelques épithèles de pure ornementation, absolument générales, sans signification et donnant lieu facilement à l'erreur. Il y aurait grand intérêt, à cet égard, à explorer soigneusement de proche en proche quelques régions bien limitées, en utilisant les traditions religieuses depuis les premiers siècles de notre ère. Pour quelques noms on trouverait aussi do bons renseignements dans les glosses ; elles donneraient au moins des indications utiles sur le goût, l'utilité, les propriétés nuisibles des espèces*. — On trouve souvent dans les classiques différentes espèces de squales et de raies ; quelques-unes, grâce à certaines particularités caractéristiques, peuvent être déterminées exactement. Aristote connut les raies électriques de la Méditerranée. Mégasthène (dans Élien) celles de la mer des Indes. Parmi les ganoïdes, on connaissait probablement quelques esturgeons. Mais ici, chez les anciens déjà (et plus tard au moyen âge), les noms se confondent souvent. Ant/ilas et elops d'Aristote, accipesios imité du latin par Athénée, esoXy sllurns et accipenser de Pline qui donne encore comme synonyme elojjs, se rapportent probablement à différentes espèces d'esturgeons parmi lesquels le sterlet était le plus estimé.^ Les anciens ne

I Ainsi, par ex., dans le fragin. 7:spi îyOuojv do Marccllus Siditcs, dans le Mosella dWusonc, etc.

* Pour citer un cxeinptu de cjs fausses déterminations qui ne laissent pas d'cHre nombreuses, je renverrai à Ausone, Mosella. II dit, v. H9 : • Et nullo spinœ nociturus acumine redo. ■ Boecking traduit par « sans arêtes » ; et là-dessus Schaerer (dans Moselfauiia; et Florencoart fJahrbilcher d. JRkeinl., V et VI, p. :202) veulent faire du rech un cartilagineux, quelque chose comme une lamproie. Forcellini indique un passage de YHaUfUtica d'Ovide (?) oii il est dit, v. 1;2H : • Et spina nocuus non gobius uila. i Le ^obius est bie.i un poisson ù arêtes. Enfîn Pline dit de VareneuSy poisson qu'on ne saurait délcrminer d'ailleurs {Trachinus ripera, d'après Cuvier) : « spina^ in dorso ocu'eo noxius (IX, 18. 7â). » Pur conséquent le « spinœ acuniino nullo • d'Âusone doit signifier « sans aiijuillon sur le doa ». D'autre part une glosse ancien haut allemand (xi« siècle, llaupt, Zeitsch. f. deutsch Alterlhum, v. IX, p. 392) traduit i'edo par Muneiva. Pour Muniova, Graiï donne dtjjà la forme Munvva. Ce nom, du pays rhénan moyen, se retrouve dans la Physica de S. Hildegard, et Nau (jOekon. Naiurgesch. d. Fische um Mainz, 1787) l'attribue, sous la forme Mulhe, à un cyprin qui vit dans tout le bassin du Hhin, lo C. aspius. Il est donc prob&ble que c'est là le redo, et le redo, à coup sûr. n'est pas un cartilagineux.

^ Il n'est donc pas imposàiblo (pie, comme Florencourt le suppose pour d*autrcs raisons, Âusone ait voulu désigner l'eàturgeon par silurus, mais que par confusion il ait décrit le silure, comme on voit par ce passage : « Yelut aclieo perducta tergora olivo •, v. !3*>.

semblent pas avoir connu de cyclostomes. Les poissons osseux par contre sont largement représentés dans les auteurs anciens. Nous rappellerons seulement le silure (glanis), le brochet (ludus et lupus) , les carpes, les poissons blancs, le barbeau, la perche, Tanguillc, les murènes, le saumon, la truite saumonée, la truite et autres salmonidées d*eau douce; le thon, le maquereau, le serran, le hareng, la sardine et beaucoup d'autres poissons de mer qu'il est inutile de donner ici quoiqu'on puisse arriver à les déterminer. On savait que certains poissons bâtissent des nids*, et que d'autres émettent des sons*. Les viviers, comme encore en général, n'avaient qu'un but gastronomique.

Parmi les mollusques, ce sont les céphalopodes c[ue l'on connaissait le mieux ; déjà Aristole distingua les principaux genres et connut assez bien leurs mœurs. Il aurait même, d'après un passage de V Histoire des animaux (IV, 1, 15) connu le vrai nautile. On a infiniment moins de renseignements sur les gastéropodes. On trouve quelques noms, qui ont même passé dans la nomenclature scientifique, mais il n'y a rien à en tirer de précis. On n'est même pas fixé sur la pourpre dont on a tant discuté ; on incline cependant en général à croire que c'est le înurex brandaris ou truncultis ; mais ce pourrait être oralement un pur^ra, ou même un buccinum. En fait de bivalves, les anciens connaissaient les moules, les pecten, pinna, solen, l'huître perlière, l'huître ; on cultivait même celle-ci dans des réservoirs spéciaux. Pour les tuniciers on ne trouve que dans Aristole une description de ce groupe un peu caractéristique (surtout des ascidies). Les auteurs subséquents n'en parlent plus.

Los arthropodes terrestres, les plus accessibles en somme, échappaient par leur petitesse à l'observation. On ne trouve sur les insectes que des remarques très -générales et à propos d'espèces attirant l'attention par quelque particularité. Les lampyres, les xylophages, les scarabées, les cétoines, les lucanes représentent les coléoptères. Parmi les hyménoptères, les abeilles, que l'on élevait en domesticité, étaient assez bien connues, si ce n'est qu'on se trompait sur les sexes, comme on continua d'ailleurs à le faire jusqu'aux temps modernes. La vie des guêpes sociales fut aussi décrite. Les anciens connaissaient

* Ovide, Haliêut.y. lii : • Atque avium dulces nidoB imitata sub undis. »

* Comp. le mémoire de J. Mutlor {Ueber die Fische, welchê Toene von sich geben, dans ses Archiv f&r Afiatomie, 1857, p. i49) où il réunit et discute les observations des ancieDS.

• L'ANTIQUITE CLASSIQUE 4o

les papillons en général, ils savaient leurs métamorphoses, mais on ne saurait reconnaître d'espèces. Tout au plus peut-on croire qu' Aristote a connu les chenilles arpenteuses. Pour le ver à soie, on savait au temps d'Alexandre que le cocon venait d'une chenille; peut-être auparavant déjà on avait appris quelque chose sur cet insecte de la Chine par F Asie centrale. Il fut introduit dans les pays iraniens plus tard seulement, vers la fin des Sassanides *. On ne trouve dans Aristote à son égard que des données incomplètes et non personnelles. Tout ce que les anciens ont su du ver à soie semble se borner à ceci, que c'était un insecte qui produisait la soie. Quant à la forme de cet insecte, à la série d'états par où il passe, ils n'ont pas eu là-dessus des idées bien nettes. Les sauterelles, les grillons, les punaises, les cigales (Anacréon), les mouches représentent les autres ordres d'insectes. Nous avons déjà dit qu'on connaissait les poux et la puce. On rangeait aussi parmi les poux les parasites des poissons, mais sans distinguer de formes spéciales. Le coccus à laque s'était de bonne heure propagé de l'Inde vers l'Occident. On trouve cités les araignées, les faucheux, les scorpions et même le petit scorpion des livres. On connaissait plusieurs formes de mille-pieds. Les crustacés, moins nombreux, fournissent le homard, l'écrevisse, la langouste, la squille, plusieurs crabes. Parmi les cirrhipèdes, qu'on ne mettait naturellement pas encore dans les crustacés, il y avait les glands de mer, balanes. Les lépades d' Aristote sont des patelles.

Les anciens n'ont presque rien connu des vers. En dehors du ver de terre, il n'y a quelques données que sur les vers parasites rubanés et cylindriques et peut-être sur les vers marins. Les échinodermes avaient pour représentants les holot unes, les oursins et les étoiles de mer. Mais on en savait trop peu pour distinguer les espèces. Pour les actinies et les méduses, tout ce qu'on peut dire, c'est que quelques formes frappèrent Aristote et l'amenèrent à jeter les yeux sur elles; encore reste-t-il des doutes pour les méduses. On connaissait bien les coraux, mais on ne savait rien de leur nature [tempore dv/rescit, mollis fuit htrba suà undis. Ovide). On ne savait trop où placer les éponges dont on connaissait quelques formes, maison n'attachait à cette question ni pour le fond ni pour la forme l'importance qu'elle a prise depuis.

* Vo}. Lassen, Indische AUerthumskunde, vol. I, i* édit.. p. 37i-370.

.'i6 CONNAISSANCKS ZOOLOGIQUES l)K l/ANTIULITE

Après celte rapide esquisse du tableau du règne animal chez les anciens, rappelons encore que malgré les critiques d'Aristote (seul il est vrai) contre tous les mensonges et toutes les fables, ces embellissements durèrent vivaces et à travers Tanliquité passèrent jusqu'au moyen âge. La zoologie, dont l'objet apparaît de prime abord sans recherches f^péciales et sans opérations spéculatives, a nécessairement une bonne part de son Histoire consacrée au redressement graduel d'erreurs premières. Nous ne les énumérerons pas ici ; car en parlant des sources de rhistoire de la zoologie au moyen âge et en faisant riiisloîrc de certaines classes nous aurons occasion souvent de montrer combien ces mytlies sont difficiles à arracher une fois enracinés dans l'esprit populaire.

g 4. — Connaissance de rorganisation animale.

L'antiquité n'a jamais possédé assez de faits zootoniiques pour que l'inducliou ait pu asseoir sur cette base des considérations morphologiques générales. Nous admirerons d'autant plus la netteté avec laquelle Aristote a vu des lois et, appliquanipour la première fois le principe de la corrélation des parties, y trouva de si utiles appuis pour ses vues systématiques. Nous avons déjà montré comment, en immolant ou tuant des animaux, on était par des observations fortuites arrivé à certaines considérations générales en anatomie. Les besoins médicaux firent naître ensuite des études régulières pour arriver à connaître le corps humain. Enfin, surgiœnt des questions générales de philosophie et surtout de psychologie, que Ton crut pouvoir résoudre (la perception des sens par exemple), en étudiant les organes correspondants. Mais il y avait dans les conditions subjectives de ces deux méthodes une source considérable d'erreurs. En ti-ans* portant à l'homme ce qu'on trouvait chez l'animal, et en attribuant aux organes de l'animal les fonctions (souvent hypothétiques) de ceux que Ton croyait analogues chez l'homme, on devait souvent arriver à des erreurs. Avant que la physique n'eût atteint un certain développemcnl , les organes des sens ne pouvaient donner de quoi évaluer la part psychique de la perception» Enfin, pour terminer par les conditions matérielles, on

L'ANTIULITE CLASSIQUE Ul

ne pouvait encore comprendre les modifications que la mort imprime aux organes et les phénomènes qui en découlent (les ar^ tères, par exemple, qui se vident de sang) et les utiliser convenablement dans les systèmes anatomiques.

Si l'anatomie comparée avait pu s'inspirer dans son développement des considérations qui président aujourd'hui à la conception de la complication graduelle de Torganismie animal, si elle avait pu s'élever de l'organisation la plus simple aux formes les plus compliquées, on eût évité bien des erreurs. Mais les anciens, dominés, comme nous ne le sommes que trop souvent encore, par un anthropomorphisme obstiné, cherchaient avant tout des explications, quelles qu'elles fussent, des manifestations et des phénomènes de la nature. Cette explication était alors, selon la méthode, le plus souvent fortuite, rarement raisonnée, ou grossièrement mécanique, ou purement spiritualiste, mais marquée toujours de l'idée préconçue d'une commune dépendance. On essaya bien peu de la méthode inductive. Nous revenons ici à Aristote, car de tous les naturalistes de l'antiquité, c'est lui qui sut le mieux surmonter les diftîcultés qui s'opposaient à une conception exacte de l'organisation animale* Il resta esclave de bien des préjugés de son temps, mais par ses nombreux services, il a droit au titre de fondateur de l'anatomie comparée.

Un certain nombre de philosophes du temps d'Aristole sont connus pour avoir étudié l'organisation, et même le développement des animaux. Mais chez aucun il n'y a de vues aussi larges que chez Aristote, chez aucun non plus ces études n'ont leur intérêt en elles-mêmes. La plupart ne demandent à l'ana-tomie que des arguments en faveur de leur système général de philosophie de la nature. Nous ne pouvons pas ici les suivre dans cette voie. D'ailleurs, l'histoire de la zootomie a peu à prendre à leui*3 systèmes. Comme il ne reste plus de ces auteurs que des fragments, dont une bonne partie a été -conservée dans Aristote même, nous nous bornerons à signaler brièvement quelques points.

Alcmœon de Crotone (vers 520 avant J.*G.), est le plus an* cien auteur qu' Aristote cite comme zootomiste et dont il reproduit en outre quelques aperçus dans ses écrits zoologiqucs» Mais il n'en a pas donné assez pour que nous puissions nous faire une idée complète de sa façon de concevoir l'organisation animale* Pour lui, Tàme humaine ditrèrc du principe général de la vie,

par le pouvoir de comprendre les perceptions des sens*. Arislole, à propos du moment d'apparition des particularités sexuelles, dit qu'Alcmaeon a montré que les plantes aussi ne fleurissent que lorsqu'elles sont aptes à porter graine. Aristote réfuie Alcmœon {Ilist. anim., I, 11, 45), lorsqu'il dit que les chèvres respirent par les oreilles. Pline {Bist. naL, VIII, 50, 76)-, attribue, sans la réfuter, celte opinion à Archelaos. Mais Aristote croit également devoir reprendre Alcmœon lorsqu'il dit' que dans l'œuf le blanc correspond au lait, c'est-à-dire à la première nourrilupe du jeune animal. Ce sont là des observations qui intéressent différents points de la vie animale, et il est probable que les recherches d'Alcmaeon portaient sur un champ assez large.

Il nous reste un ensemble un peu plus cohérent d'Empédocle (environ 440 ans av. J.-C). Suivant ses tendances philosophiques qui forment le passage en quelque sorte des Pythagoriciens aux atomistes, il voulut considérer les parties similaires du corps animal, muscles, sang, os, non comme étant des éléments simples ou multiples, mais comme résultant du mélange des éléments en certaines proportiojus. Il admet quatre éléments, les mêmes qui ensuite, à partir d' Aristote, régnèrent jusqu'à la fin du moyen âge (et même jusque dans les temps modernes dans le peuple). Devant l'immense variabilité des formes animales, il eut le premier cette idée de placer à côté de la matière une force, origine de tout mouvement. Mais il fut loin de suivre cette conception dans toute sa rigueur. Il chercha à expliquer, en partie mécaniquement, l'organisation animale, Aristote lui reproche, en effet*, de dire que, chez les animaux, bien des parties n'ont d'autre raison d'être que parce qu'elles se sont arrangées de la sorte lors de la formation ; l'épine dorsale des mammifères se fractionne, lors de sa formation, en vertèbres isolées. Lorsqu'Empédocle ne peut plus employer cette explication assez étrange, il se perd dans des spéculations sans intérêt. Dans la génération, il attribue au mâle autant d'influence

* Theophrasti Opéra, éd. J.-G. Schneider, t. 1, p. 037-23. De Setisu.

■ Ceci revient dans Orijjène : PhihsophuMena, lib. IV, cap. XXXI (p. 67, éd. Mullor':

A.IYWV 8î XÎV £;C'.7CS(97) TIÇ X7)J3(iJT^ xàç «XO»? ©«ï'i Ovr|ŒX£lV fXET* oklyOV oiva^CVClV XCOÂU-

0{iéva{. 'OSôv yàp aùtaT; TauTT)v EÎvat Xsyouai to'j hl âvaTCvofjç IXxoja^vou ttvsû- [jLaTO;.

' Aristoteles, De gênerai, anim., III, 3, 33.

* De partibus anint.t I, 1, 6i0 a. Pour la participation dos éléments, mômo ouvrage, I, 1, i^'t^ a.

qu'à la femelle sur le produit ; pour lui, les sexes se forment de la manière suivante : dans . un utérus chaud, il se forme des mâles; dans un utérus froid, il se forme des femelles. Chez les plantes, les sexes, d'après lui, ne sont pas encore séparés. Il explique la stérilité des mulets par Fépaississement des deux liquides séminaux. Les yeux bleus contiennent plus d'eau que de feu, et ne voient pas bien pour cela au jour K

Anaxagoras, un peu plus âgé qu'Empédocle, n'enseigna qu'après lui, à ce qu'il semble. Il sépara de la matière la cause du mouvement sous le nom de vou$, esprit. Il admet, outre les éléments, des parties semblables invisibles (homoiomères), d'où se forment les éléments. Il applique aussi cette vue au corps animal. Il n'y a pas formation de parties semblables ; mais dans ce qui est mangé la viande va s'ajouter à la viande, et c'est ainsi que celle-ci s'accroît. Il se montre bien l'enfant de son siècle, dans toutes les questions obscures. Il explique ainsi la formation des sexes, problème alors déjà si intéressant. La semence vient du mâle, la femelle détermine le lieu ; les mâles viennent du côté droit, les femelles du gauche, et les deux sexes existent dans l'utérus. Il comprit très-mal les phénomènes de la vie ; selon lui, en effet, les corbeaux et l'ibis s'accouplent par le bec, et la belette fait ses petits par la bouche '.

Il y a peu de faits à glaner chez les auteurs que nous venons dénommer, et leurs études ont peu servi la méthode des sciences naturelles. Les atomistes par eux-mêmes ont appris très-peu de faits zootomiques et physiologiques ; mais ils ont beaucoup servi par leurs spéculations. « Lorsqu'on n'oublie pas l'infériorilé de l'esprit qui admet une cause finale, en face des théories expérimentales, on arrive nécessairement à préférer à toute autre une explication mécanique, sans tenir compte des différences apparentes de la matière et de l'esprit ; on arrive, par conséquent, à l'atomisme pur. » « La théorie atomique a une grande importance; car, dans les sciences induclives, elle emprunte ses principes aux hypothèses de la physique et de la chimie, qui ont permis de relier les mathématiques et les sciences naturelles et d'en tirer parti pour l'explication des

* Aristotc, De gêner, anim.y I, 18, 41, et IV, i, 10; I, 18, 4o, et V. 1, 3; 1,23, 100; II. 8, 127; V, l.Ti.

* Aristote, De gêner, anim., I, 18. 4i; IV, 1, 2; III, 6, OG. Pline répète le dernier fait, mais en l'attribuant au lézard, non ù la belette, et il ajoute : « Aristoteles negat. » HisL nat., X, 65, 83.

CAtii;:. Uisloiro (ie la Zoologie. 4

phénomènes de la nature*. » Démocrile déjà étudie les organes au point de vue de leurs fonctions ; il admire leur adaptation, mais pour les expliquer, il n'admet que des principes matériels. Aristote reproche à cet égard [De générât, anim., V, 8, 101) à Démocrite d'avoir négligé la cause finale (le ?ô ©y evexa) et de tout faire dépendre dans la nature de la nécessité. Cela se voit surtout à propos des phénomènes de développement où Aristote dit que les parties inférieures du corps existent dans les parties supérieures (tête, yeux) bien plus considérables au début. Démocrite, au contraire, dit que la matière n'est limitée ni dans le temps, ni dans l'espace, et par conséquent qu'elle n'a pas de cause (Aristote, loc. cit., II, 6, 80). Démocrite mourut en 380 (av. J.-C.); Aristote avait alors quatorze ans. Il paraît avoir entrepris des dissections d'animaux; Severino même, en son honneur, intitula un ouvrage Zootomia Democritea, Aristote le cite relativement plus que les autres. Dans ce qui nous en est parvenu delà sorte, il y a des considérations très-claires, mais aussi des idées préconcjues et des observations incomplètes. On le verra suffisamment par les remarques suivantes, empruntées à Aristote. Il pense que chez les animaux qui n'ont pas de sang, les viscères (foie, rate, reins) ne nous échappent que par leur petitesse. Aristote, au contraire, dit expressément : « Chez les animaux qui n'ont pas de sang, il n'y a point de viscères. » La toile des araignées provient d'une sécrétion interne. Aristote croit qu'elle se détache de la peau comme une écorcc ou comme les piquants du porcépie qui, d'après une fable assez répandue, aurait le pouvoir de s'en servir comme de flèches. L'infécondité des mulets vient de l'oblitération des canaux de la matrice de la mule ; il y a là une vraie tentative d'explication par défaut ou insuflisance de développement. D'autres passages sont obscurs ou erronés ; ainsi la formation des sexes dépend de celui des deux générateurs qui fournira le plus de semence. Les vaisseaux ombilicaux vont aux parois de la matrice, et c'est par là que les parties du jeune sont formées d'après les parties de la mère. Ici, Aristote a vu juste et il dit très-bien que ces vaisseaux servent à la nutrition. Les dents tombent * parce que la succion pendant l'allaitement les

' L. Strilmpcl, Grschichte der griechischeu Phihsophif*^ vol. I. Lcip/it;. IHol, p. m et 70.

«Aristote, Ilist. aniM., IX, 39, 16i; De partibuê, III, 4, G6o a; Z>^ gêner, anÎM., II. 4.0'é; II, V 07; II. 6, HO; II. 8. lAJ; IV, !. 'i; V, 8. 9j; V, 8, 107.

fait sortir trop tôt ; elles devraient n'apparaître que lorsque ranimai a déjà presque tout son développement.

Il me semble naturel de penser ici à l'école d'Hippocrate, qui s'occupait surtout d'anatomie humaine. Mais elle rendit peu de services à la zootomie et à l'anatomie comparée. Elle n'eut guère d'influence non plus dans la suite. Polybe (environ 380- av. J.-G.) aurait étudié le développement du poulet. Mais il nous reste trop peu sur cet auteur et sur les résultats de ses recherches pour faire plus ici que de le mentionner.

Les philosophes de l'Académie restèrent complètement étrangers à la véritable étude de la nature. L'idéalisme téléologique de Platon, manquant de l'idée de causaHté, ne développa pas de considérations sur la dépendance causale des phénomènes, ne put donc ni ne tenta de l'expliquer. Lorsque le besoin d'une explication se fait sentir, comme dans le Timée, on trouve des échos des nombres de Pythagore, des ressouvenirs du flux éternel des phénomènes d'HéracUte ou même de l'être absolu des Éléates. La conception de la vie animale ne devait retirer aucun fruit des idées de Platon, pour qui toutes les parties du corps dérivaient de la moelle formée de triangles élémentaires.

Tout autre apparaît Aristote. Nous ne dirons rien ici de sa signification philosophique générale dans l'histoire du développement intellectuel de l'humanité ; le cadre de ce livre ne permet pas de s'arrêter sur ce sujet, très-bien traité d'ailleurs autre part. Mais il était indispensable de montrer comment ses prédécesseurs avaient compris la nature. Nous devons aussi pour le « Maestro di color che sauno » dire de quels principes il partit et quelle méthode il employa pour étudier la nature. Il ressort déjà des quelques citations précédentes d' Aristote qu'il n'était pas un atomiste rigoureux, qu'il ne cherchait plus ou pas encore à rapporter les phénomènes à des conditions nécessaires. Il ne faudrait pas ne voir de progrès que là où Ton soupçonne déjà les conquêtes positives d'aujourd'hui ; Aristote, à ce compte, ne se rattacherait en rien à la science moderne. Il n'est pas à croire non plus que la science actuelle ait emprunté ses principes à l'atpmisme ; seulement, au point de vue historique, il faut dire que par Tinduclion se sont développées des lois générales et qu'ainsi les faits ont conduit à la théorie atomique. Ce qui importe, c'est le mode de conception des faits, leur généralisation et le mode de celle-ci. Il faut accor^^*

52 CONNAISSANCKS ZOOLOGÏQUES DE L'ANTIQUITÉ

qu Aristole, malgré son opposition aux idées de Platon (qui jusque de nos jours ont mis la confusion dans le domaine des sciences naturelles et ont étouffé toute saine philosophie dç la nature), a conservé un certain idéalisme. Mais il eut surtout l'entière conviction, et nous devons l'en remercier, qu'il y a dans la nature une réalité complètement indépendante du sujet qui la représente, et que par conséquent la perception des sens a une vérité objective. Il s'est placé ainsi sur le seul terrain possible pour les sciences naturelles. Il procédait toujours d'ailleurs aux propositions générales, en partant de faits particuliers. S'il se trompe encore souvent, c'est que la logique et l'art d'observer sont encore trop peu développés pour lui permettre des conceptions mesurées des phénomènes, et qu'il ne sépare pas encore le savoir populaire de la connaissance scientifique. Rien que d'après ce qui précède, en tenant compte de l'influence de son époque, Arislote est jsans aucun doute le plus grand naturaliste de l'antiquité ; sa place n'est pas moins honorable, à cause de l'insignifiance même des moyens dont il disposait, ai nous l'opposons à l'empirisme actuel . Aujourd'hui on se perd dans un détail infini, on ne cesse d'accumuler expériences nouvelles sur expériences, connaissances nouvelles sur connaissances ; c'est la marque obligatoire d'un vrai mouvement scientifique, mais il y manque trop souvent ce génie qui éclaire les' faits et les utilise scientifiquement. Arislote le possédait, mais sans échapper complètement à l'influence de son temps. Ce qui empêche tout d'abord chez Aristote une conception plus profonde de la nature vivante, c'est le sens multiple du mot cause. Il a eu la notion de causalité ; mais entraîné par son formalisme logique, il admet quatre moments causaux différents, savoir : la matière (d'où), la forme (comment), le mouvement (par où), la fin (vers où), une chose se forme ou se passe. Ces quatre questions particulières se réunissent ensuite dans une question générale, le pourquoi de la physique *. Il y a là naturellement un danger qu' Aristote, non plus, ne sut éviter; c'est d'inventer, lorsqu'on ne peut trouver Tune ou l'autre de ces causes, au moins la dernière, la fin. Plusieurs de ses explications perdent par là toute valeur. Il y a enfin dans Aristote un passage souvent cité par les historiens, où il dit expressément

' Pkisic, II, 7, 198 a. Les <juatre causes sont ûXr|, stSo;, x^r,ai; cttô oii cvsxa; le physicien les réunit dans le Sis r^

fANTIQUlTK CLASSIQUE 53

que robservation mérite plus confiance que la théorie K II n'en faudrait pas cdnclure qu'Aristote s'est perdu dans rempirisme. Ce passage signifie bien plutôt qu'on doit élargir la science par la spéculation, mais vérifier celle-ci aussi loin que possible par les perceptions des sens *.

Aristote dépasse encore d'une autre manière les limites du sensible dans ses considérations sur les êtres vivants, au risque de ne plus les comprendre. Ceci a quelque intérêt au point de vue historique ; des expressions employées aujourd'hui dans une acception toute différente, comme force vitale, type, etc., ont eu pendant longtemps un sens qui était assez exactement celui de la conception que se faisait Aristote de l'état animé. Aristote distingue les corps de la nature en animés et inanimés. Les corps animés ont la forme, la vie. Si au sens logique formel de leur définition, les corps animés n'avaient pour caractère essentiel que l'état animé, il n'y aurait pas d'objection possible. Mais en déterminant plus étroitement la notion de l'âme, il la représente comme entéléchie de la matière susceptible de vie. Puis il rapporte ensuite les différentes formes de l'état animé (plante, animal, homme) à différents modes avec autant d'entéléchies correspondantes ; la notion de l'entéléchie se sépare ainsi facilement de la considération de la matière et fait tendre plus encore que la notion du possible et du réel à considérer l'âme (ou forme, ou force vitale) comme un principe de vie, immatériel, placé eu dehors de la nature. Nous renvoyons à Aristote luimême, sans nous arrêter davantage sur ce point ^.

Ce qu'on a admiré dans Aristote, ce n'est pas seulement la valeur scientifique de ses nombreux ouvrages de zoologie, mais

^ De gêner, anim.. Il, 10, 101. Levves signale encore d'autres passages de -même sens dans son livre : Arùtoie (traduction), p. 111. Voy. aussi J.-B. Meyer, Aristoieles' Thierkunde, Berlin. 1855, p. 508. . . ,

« Il dit expressément, par exemple (De partions, III, 4, 666 a) : où fidvov ôl x«ta TÔv Xoyov oGtcu; r/eiv «paivEtat aXXà xat xaià xf^v awOijaiv.

J De partibw. II, 1, 6'46 a. b. (tw ttàv oSv ypovw jupoTspav if,v GXrjv âva^xalov Eivai xai Tf,v y^vEiiv, tw Xoyw 8i ifjv ojai'av xai tt^v âxaTTbi» [JLopçf,v), d'où il ressort qu'Aristote comprend par forme l'image immatérielle d'après laquelle s'ordonne la matière. Il ajoute immédiatement que le Xoyoç de celui qui élève une maison renferme le AÔyo; de la maison. Cela devient encore plus évident dans le passage suivant (De partihus, I, 1, 641 a) : cTxrre xai ouTbjç av Xext^ov £?t) tw tiecI çuaeco; OeojpTjxixoi TTspt <{^jx^; [xaXXov ij Tispi ttj; îihr^^y o^w fioXXov î) CXtj 8i' exeivtjV çuai; ettiv îj àvà:;aXiv. Le sens de dt excivi^v devient clair par les mots suivant immédiatement : xai yàp xX^vTj xai Tp^rroy; "^fi ÇuXov eai^v, oxi 8uvà|x£i xaota wtiv, que Frantzius traduit à tort : < Wcil es durch (Kunstlers) Kra t das ist. • Gaza le traduit parfaitement par : « Quia idem potentia illa est. »

51 CONNAISSANCKS ZOOLOGIUUKS HE I/ANTIQUITE

surtout encore sa richesse de détails sur une foule d*animaux, d'animaux supérieurs particulièrement. Aussi de tout temps, au moins depuis Tépoque romaine, zoologistes et biographes outils cherché l'origine de la quantité extraordinaire de matériaux qu'il semble avoir eus à sa disposition. Regrettons ici que ses contemporains n'aient rien laissé qui puisse éclairer la question. Les deux données les plus répandues à cet égard, et qui paraissent mériter le plus de confiance, dans leurs points principaux, nous viennent d'écrivains postérieurs l'un de quatre cents, l'autre de cinq cents ans à Aristote. Pline rapporte qu'Alexandre plaça sous ses ordres quelques milliers d'hommes qui eussent à lui rapporter de la Grèce et de l'Asie entières tous les documents possibles, intéressant l'histoire naturelle, pour que rien ne lui échappât dans le monde entier. Athénée au contraii^e parle de huit cents talents qu'Alexandre aurait donnés au Stagirite. La première donnée, selon laquelle Aristote aurait eu à sa disposition un nombre considérable de personnes pouvant observer et prendre des animaux et chargées spécialement de lui envoyer ou communiquer tout ce qu'elles pourraient d'histoire naturelle, n'a sans doute rien que de vraisemblable. Mais il faut en tout cas laisser l'Asie de côté. Car d'une part il est suffisamment établi qu' Aristote travaillait déjà à la rédaction de ses ouvrages zoologiques en Macédoine et qu'il les continua de retour à Athènes, avant par conséquent qu'Ale^^andre eût dépassé l'Asie Mineure, et l'on sait d'autre part que dans les derniers temps de l'expédition d'Asie, les rapports entre Aristote et Alexandre se refroidirent assez vite. D'après cela seul, il est assez difficile de croire qu 'Aristote ait reçu beaucoup de communications régulières d'Asie. Il y a bien une autre opinion d'après laquelle Aristote aurait d'abord accompagné Alexandre et ne serait revenu qu'en 331 (av. J.-G.) d'Egypte à Athènes, avec de riches matériaux pour son Histoire d<fs animaux * . Mais il n'y a pour appuyer cette opinion aucune donnée historique certaine, et des raisons intimes plaident contre la vraisemblance de ce séjour. Quant à l'opinion d'Athénée, il n'est pas douteux que Philippe, l'ami d' Aristote, et Alexandre aussi ont été pour le philosophe d'une libéralité large, royale. Mais la somme indiquée est

> Kabririus, Bihliothfca grœfa^ vol. IH, p. 20'*, remor. p., et Schoel, Gesckichte der grifch, LUêfatur, vol. Il, p. 1j6. Ce dernier dit, .dans l'ouvrage original Trançnis Mil, p. 2^)8), que cetle opinion est « plus vraisemblable, • s«ns dir«? sur quoi il s'appuie.

L'ANTIQUITE CLASSIQUK 33

vraiment trop considérable. Il y a bien à tenir compte de ce que dit Aristobule (dans Plutarquej généralement considéré comme véridique ; selon lui, les préparatifs de la campagne d'Asie achevés, il restait encore soixante-dix talents dans le trésor macédonien. D'ailleurs, même en ne réduisant pas de beaucoup la somme généralement accordée à Aristote, la partie employée spécialement aux recherches zoologiques a dû être minime, comparativement à ce que prirent lés autres études, surtout l'achat des livres alors si chers *. Nous savons par d'anciens témoignages et par son érudition que sa bibliothèque était riche.

Bien qu'il faille reconnaître que les facilités directes ou indirectes qu'aurait eues Aristote, même réduites aux proportions que comportait l'époque, n'aient pour elles qu'une probabilité, assez grande il est vrai, il est un fait pourtant qui ressort bien évident de tout ce que nous avons encore de ses nombreux écrits zoologiques *. C'est qu'il n'a peut-être pas vu ou disséqué un seul animal en dehors de ceux qui vivaient sur le territoire gréco-ionien ou y avaient été introduits avant lui ^. Dans cette dernière catégorie il y a, par exemple, dans les oiseaux, la pintade, le faisan et le paon; mais pour l'autruche, il ne la connaît guère par lui-même ; et ainsi des autres classes.

Si l'on se demande alors à quelles sources Aristote a puisé, il faut tout d'abord se rappeler qu'il avait énormément lu, comme on a déjà pu voir d'après les citations précédentes. Lorsqu'il reproduit les relations ou les opinions des autres, il le fait avec un esprit plein de critique, et l'on en dirait difficilement autant d'un seul de ses successeurs dans l'antiquité. Il ne pouvait d'ailleurs avoir de critérium que celui qu'avec ses idées philosophiques il pouvait se faire à sou époque. Mais

* Aristote aurait payé les œuvres de Speusippc trois talents; IMaton aurait donné cent mines ou aussi trois talents pour celles de PhiloiaUs. Voy. Stahr, ÂrisCofelia, vol. I, p. 116; V, 2, p. 289.

* Des cinquante livres qu'indique Pline, ou des soixante-dix que donne Antigonus CarystîuB, il ne nous reste pas beaucoup, et encore, dans ce qui nous reste, il y a beaucoup d'altérations.

3 D'après A. do Humboldt, il n'y a rien dans Aristote qui oblige de conclure qu'il en a vu ou disséqué lui-môme (CoS7nos, vol. II, p. 428); rien cependant ne prouve le contraire. Cependant ce qu'il dit du sommeil des éléphants, ses incertitudes à propos de r«ige où ils deviennent aptes à la reproduction, rendraient probable l'opi- Dion de Humboldt. Il en est de même pour l'autruche ; les trois passages où Aristoto en parle (De partibus^ IV, l'i. 697 b; De gêner, anim.^ III, 1, 3; Hist. anim.. IX, 13, 88) ne permettent pas de se faire une opinion certaine.

56 CONNAI^îSANCES ZOOLOGIQLES DE L'ANTIQUITÉ

son scepticisme paraît d'autant plus remarquable que les auteurs ultérieurs, malgré ce qu'ils pouvaient avoir d'expérience personnelle , négligèrent toute critique. Cette circonspection , Aristote l'apporta également dans les nombreuses communications orales et sans doute aussi épislolaires qui furent certainement la source principale de ses connaissances zoologiques et zootomiques. Ses recherches personnelles que, sans les réduire outre mesure , il ne faut pas porter si haut qu'on le fait généralement , ont toutes un grand défaut : elles n'ont pas été conduites chacune avec méthode. 11 n'a peut-être pu à lui tout seul surmonter le préjugé dominant contre la dissection des animaux. Il a peut-être manqué de méthodes techniques appropriées pour surmonter des difficultés climatiques ou locales. Mais certes par la dissection méthodique d'un mammifère, d'un poisson, etc., il eût pu redresser bien des erreurs fondamentales qui entachent encore son anatomie. A bien des égards la voie des hippocraticiens était certainement meilleure. Quoi qu'il en soit, ce qu' Aristote a réalisé n'en est pas moins merveilleux *.

"Si nous comparons, il est vrai, les vues d' Aristote avec ce que nos nouvelles recherches exactes nous ont appris, nous trouverons les premières souvent si étranges, que nous nous demanderons peut-être comment on a pu arriver de là à des notions vraies. Mais ses fautes de détail, Aristote les rachète largement par la vue d'ensemble dont il dota son temps et les époques suivantes. Nous ne lui demanderons certainement rien, ni d'angiologie ni de névrologie comparées, à lui qui ne distingue pas encore bien les nerfs des tendons, qui ne sait pas que les premiers viennent du cerveau *, ni môme qu'ils prennent part à la sensibilité ; à lui qui a fait du cœur la source de toute la chaleur du corps, qui a vu dans le pouls et la respiration l'effet d une évaporation du sang échauffé dans le cœur, qui a mis les tendons en connexion avec le cœur et attribué les mouvements des membres et de tout le corps aux vaisseaux et tendons sans connaître le véritable rôle des muscles. Mais il a suffisamment bien connu les organes de la digestion et leurs glandes, il les a

• Comp. l'ouvrage déjà cité do J.-B. Meyer, Arisfoteles* Thierkunde.

* Lï'trangc erreur où sonl tombés tous les traducteurs, inôine les plus récents, d'après laquelle Ariatolc aurait dit que la partie postérieure du crâno est vide (Hist. anim., I, 7. 39; I, 16, 60; De partibus. II, 10. 6o6 b^ alors qu'il décrit cependant le cervelet (napEyxE^aXi;), a déjà été signalée et relevée par Sonnenburg, Zoolog. krii, Bemerkungen zu Aristoteles 7%»>r^«cA.,Bonn, 1857.

même suivis dans quelques invertébrés, non sans se tromper quelquefois. 11 a suivi assez loin dans le règne animal les fonctions de reproduction, avec quelques erreurs dans la détermination des organes correspondante, dues à ses considérations téléologiques. Sa théorie de la fécondation aujourd'hui encore vaut mieux que bien d'autres émises depuis. Enfin, il connut même les phénomènes du développement des vertébrés et de beaucoup de formes inférieures. Plusieurs de ses données, vérifiées de nos jours seulement, ont étonné par leur exactitude. Il est impossible de donner ici, môme en abrégé, la foule de faits anatomiques laissés par Âristote. Aussi bien le mérite principal de ses travaux estril moins dans une simple accumulation de faits incohérents que dans leur utilisation scientifique. Bien que l'organisation des animaux soit pour lui une preuve que tout est beau dans la nature et bien approprié à son but, bien que pour lui ce soit le rôle des organes qui détermine leur place aux différents endroits du corps, il sut malgré ces vues' téléologiques établir certaines lois dont la portée n'a été reconnue et appréciée que plus tard et qui ont souvent servi. Il n'emploie pas, il est vrai, pour désigner ces généralisations, le mot propre de lois de formation ; mais le fait seul d'avoir tiré de ses observations particulières tout ce qu'il y avait de général, d'avoir mis ces notions générales au service de son système et de sa physiologie absolument téléologique d'ailleurs, montre bien qu'il avait vu la constance de certaines relations et sa nécessité inconnue encore dans sa cause intime. Ce qui caractérise bien la route téléologique qui a conduit Âristote à ces lois de formation, c'est qu'il ne mettait pas à la base de ses considérations ce que depuis Cuvier on nomme un type ou plan d'organisation^ qui en somme, au sens historique rigoureux, n'est qu'un état transitoire dans la conception de l'organisation animale ; ce^n'est qu'occurremment qu'il lui arrive de parler de semblables rapports généraux. Il donne au contraire des preuves nombreuses pour la loi de corrélation des parties et pour celle de corrélation ou compensation de croissance. Les* insectes diptères ont l'aiguillon à l'avant, les tétraplères à l'arrière du corps ; aucun insecte à étuis n'a d'aiguillon. Tous les quadrupèdes vivipares ont des poils, tous les ovipares des écailles. Aucun animal n'a à la fois des cornes et des défenses. La plupart des bêtes à cornes sont bisulques. L'origine inductive de ces principes généraux se révèle clairement par des remarques

58 CONNAIi>SANCES ZOOLOGIQUES DE L'ANTIQCITE

comme celle, par exemple, qui suit immédiatement la dernière domiée : « Nous n'avons jamais vu de solipède avec deux cornes. » On pourrait voir dans ces données, résultats immédiats chez Aristote de ses vues téléologiques, l'expression de rapports morphologiques généraux, tels qu'on les a compris beaucoup plus tard seulement ; mais les exemples qu'il donne pour l'économie de la croissance (ou loi d'uniformité d'harmonie^ comme la nomme J. B. Meyer) restent plus étroitement liés à ses idées de cause finale dans la nature.

Mais négligeons complètement ce que dans les idées d'Aristote sur l'organisation et la vie animale, la zoologie a depuis sanctionné et étendu ; son mérite n'en reste pas moins considérable. Le premier en effet il a apporté dans l'étude du rè^e animal la méthode et la science. C'était rendre possibles, c'était même préparer des recherches ultérieures, plus assurées par la découverte de moyens nouveaux d'investigation ou le perfectionnement des anciens ; mais c'était surtout placer la zoologie et l'anatomie comparée pour la première fois dans les sciences inductives et contribuer ainsi également à leur développement. On sait que quelques-uns seulement de ses écrits sont venus jusqu'à nous. La perte des autres écrits relatifs à l'histoire naturelle ^ est d'autant plus regrettable qu'il devait s'y trouver des descriptions plus précises (les Zoïca) et des figures anatomiques {lesAnaloma QiÈcloffaanatomon) et que nous ne pouvons plus nous faire une idée de la façon dont il employait le dessin pour éclaircir son texte aux endroits nécessaires. Ce qui est certain, c'est qu'ici aussi il devança son époque, inaugurant ce moyen précieux pour l'intelligence, que l'on a peut-être exagéré de nos jours, où tant de superflu embarrasse déjà la littérature.

Ce n'est pas sans dessein que nous avons insisté sur l'importance d' Aristote pour la zoologie du moyen âge, ici, où il fallait rappeler ce que les anciens avaient connu de l'orgjinisation des animaux. La connaissance de l'organisation des êtres vivants était et est encore le centre autour duquel les autres points de vue de feur étude se sont développés en sciences distinctes, ou se sont groupés en faisceaux plus étroits. Ce que l'on racontait de la vie et des mœurs des animaux, que l'on réunissait sous

I Pour les œuvres perdues d'Aristote, outre les indications disséminées dans les nombreux ouvrages sur Aristote, voy. E. Hcitz, Die rerhrnni Schrifïen des Aristoteles. Leipzig, 1865, p. 70, 2i0 et suiv.

forme d'anecdotes en ouvrages didactiques, avait sa justification et son apparente raison dans des rapports anatomiques que Ton croyait connaître et qui n'étaient souvent que le produit de l'imagination. Novis verrons bientôt combien la classification du rè^e animal d'Aristote s'appuie sur l'organisation des animaux. Mais auparavant, il nous faut encore jeter un regard sur le développement subséquent de Tanatomie dans l'antiquité. On voudrait bien rattachera Aristote toute une série de naturalistes pour la suivre au moins jusqu'au moment où les sciences se turent toutes ensemble devant les luttes au dehors et au dedans que soulevèrent la chute de Rome et de l'antique civilisation et la lente éclosion des germes du christianisme. Mais la série souvent interrompue s'arrête bientôt tout à fait. Dans l'exil où les sciences chassées de leur ancien foyer d'Europe et d'Asie se réfugièrent à Alexandrie, le savoir grec trouva un centre nouveau pour se conserver et se répandre S mais il eut peine à progresser désormais. Remarquons cependant que précisément ■pour l'anatomie l'école d'Alexandrie devint un foyer de lumière. Sous Ptolémée Philadelphe l'esprit s'éveillait aux études d'histoire naturelle, le désir du merveilleux si vif en lui-même y poussait encore; il eu sortit les travaux anatomiques les plus importants d'avant l'ère chrétienne, ceux d'Hérophile et d'Erasistrate (ce dernier élève et d'après des auteurs antérieurs petitlils même d' Aristote). Ces deux auteurs démontrèrent que les nerfs, organes de la sensibilité, venaient du cerveau, reconnurent les muscles pour les véritables agents du mouvement, ajoutèrent aux vaisseaux déjà connus les vaisseaux galactophores, montrèrent les artères pleines de pneuma et les veines conduisant le sang (sans soupçonner naturellement leur relation) ; c'étaient des faits qui donnaient à toute la doctrine anatomique des bases nouvelles plus solides. Mais l'anatomie comparée y gaghait peu. Érasistrate aurait entrepris des recherches comparatives sur la structure du cerveau, pouvant mettre à profit les découvertes d'Hérophile. Mais ce qui a pu être écrit à ce sujet et l'impulsion qui a pu en sortir se sont bien vite perdus.

' Bernhardy {G/'undriss der gnech. Litter,, i Bcorb., I« part., p. 363) dit : t Ijyzance n'aurait guère connu la littérature grecque et notre civilisation moderne générale n'existerait pas si toute une série de savants n'avaient fouillé avec ardeur sous les tHomélées et longtemps après encore les trésors accumulés dans les bibliothèques d'Alexandrie. » Cela est vrai pour l'origine historique de la civilisation moderne pour ce qui est d'Alexandrie, mais rien ne prouve, pour les sciences naturelles au moins que Byzancc ait été une étipe de cette grande route.

^ ,^,f^t's OE L'ANTIQUITÉ

. 7 (Tueigues Etats de 1 Asie Mineure au goùi ;^,v:^^' '*],y^^jL<7/'|''f^^^^^ En première ligue parmi ceux-ci se

*^' "'LÎ/!/*' ^ ^^^ItP^^^^^ surtout dont les rois étaient jaloux *'*' »Vi ^^^•*^'^'^iexandrie. Le dernier et le plus grand des

X'riV^'^'' j^i'^n^'î"^^ Claude Galien (131-201 ap. J.-G.; att^^otnisi^ ^ j^ Pergame. La tendance pratique de l'époque était l'O f^^j^iir, Galien recommande la dissection. On ne pougc fait dé] j-ggéquer le cadavre humain, et il dissèque et dit ^«ii( euco jgg animaux, mais il ne tire parti de Tanatoniie ^^'^e au^ P^"^ ^^ médecine. Galien a mérité assez par l'ana- ^^? iumaine (ou mieux peut-être Tanatomie des mammifères^ rtour gu'il ^^ ^^"^ arrête pas plus longtemps ici où il s'agit de ^lomie et que nous puissions dire que pour le développe- «jent de Tanatomie comparée il n'a droit qu'à un rang inférieur. On li'ouve dans les livres VI à VIII de ses InstriictioTiS anatomiaues des détails, confirmant parfois ceux d'Arislote, sur les oi^anes digestifs, le cœur et l'appareil respiratoire de différents inammifères, et du singe qu'il a surtout étudié.

Jusqu'ici ce sont les Grecs qui ont tenu le flambeau de la science. Dans l'histoire romaine tout entière, nous ne trouvons à opposer même de loin à ces philosophes grecs pas un nom qui ait donné quelque impulsion nouvelle à la zootomie ; il en était déjà de même, avons-nous vu, pour la zoologie descriptive. Ce n'est que parmi les encyclopédistes de l'époque impériale qu'apparaît un homme qui, possédant tout ce qui avait été fait avant lui, semble avoir entrepris des récherches personnelles dans l'intérêt même du sujet, L. Apulée, de Madaure. Il y a, en effet, dams son Apologie, écrite pour la défense de la magie, beaucoup de données d'après • lesquelles il se serait occupé sérieusement, non-seulement des animaux en général, mais encore et surtout de leur anatomie *. Disciple de Platon, on ne peut lui demander beaucoup d'enthousiasme pour Aristote. Et cependant, à propos de ses éludes d'histoire naturelle, il parle avec le plus grand respect du Stagirile. Nous n'avons malheu-

* Lorsqu'il dit, par exemple, au chapitre XL, du leptts Marinus :« Il a seul, quoique privé de squelette, douz>3 osselets, ad shnilitudinein talorum sniliorum in ventre connexaet catetuita, • ce qui avait échappé à Aristote. Cuvicr n*hé»ito pas à reconnaître l'Aplysie (Hist, des scienc. natur., t. I, p. 287).

reusement plus ses ouvrages d'histoire naturelle, et Rome n'a dans la littérature des sciences zoologiques pas un nom qui la représente ^

Nous aurions encore, pour donner une idée complète de tout ce que l'antiquité a pensé et écrit sur les animaux, à parler des ouvrages dont le but était d'étudier la vie animale dans son côté psychologique. Mais en écartant les collections de merveilles, où à côté d'emprunts nombreux à Aristote et aux autres auteurs, nous trouverions aussi quelques traits paraissant pris à l'observation personnelle ou à la tradition populaire. 11 ne reste plus que les deux ouvrages de Plularque, connus généralement sous les titres : Du Bonheur des animaux et Les Animaux ont une intelligence. Ni l'un ni l'autre ne nous offrent de considérations scientifiques profondes. Dans le dernier, par analogie avec les actions humaines, l'auteur attribue aux animaux des propriétés intellectuelles, la passion, la réflexion ; le premier est une espèce de recueil anecdotique dont les différentes parties, venant moins d'une observation méthodique que d'une grande érudition, sont présentées sans ordre.

2 5. — Essai de systématisation.

Nous avons déjà dit comment parla marche môme des choses, dans les appellations populaires étaient nées peu à peu des expressions caractérisant des groupes animaux plus ou moins étendus. Sans connaître assez d'animaux pour être obligés par leur nombre d'adopter quelque artifice dans l'arrangement de leurs idées, les anciens, rien qu'à distinguer et à observer de plus en plus exactement, durent éprouver le besoin d'établir des divisions fondées sur des particularités communes à plusieurs animaux. Mais abstraction faite de cette nécessité, inhérente au sujet même, d'établir des groupes déterminés, qui donnait à la langue plus de facilité et de liberté d'allure, il était déjà dans les tendances formelles de la philosophie de définir et de classer les objets.

' Voy. Slahr, Aristoteles hei den J^oewci'n, p. fil et suiv. — L'apologie d^Apulëe nous apprend qu'il a écrit sur la zoologie. Au chapitre XXX VII il rapporte l'histoire de Sophocle qui, accus<$ de faiblesse d'esprit, pour toute défense lut à ses juges son Œdipe à Colonne, et il ajoute : • Cedo enim experiamur an et mibi possint in judicio litterae mes prodesse. Lege pauca de principio, dein quœdam de piscibus. »

Notr^ systématisation actuelle diffère de celle des anciens, même de celle d'Aristote. Ce n'est plus aujourd'hui un édifice d'une minutieuse logique, mais bien plutôt la forme qui permet de ranger le plus synoptiquement, d'exposer le plus facilement des connaissances maintenant innombrables ; en d'autres mots, le système est en quelque sorte l'expression d'ensemble de ce qu'on sait sur les animaux. La systématisation des naturalistes anciens n'est au contraire qu'une partie spéciale d'une logique appliquée. C'est à ce point de vue qu'il faut se reporter quand Aristote, par exemple, fait la critique de certaines bases de sa division. Il s'agit moins d'insister sur les particularités propres des objets à classer (comme on pourrait le faire maintenant) que de justifier logiquement un mode déterminé de classement.

Des systèmes de l'antiquité, celui qu' Aristote a pris pour base de ses descriptions est le seul qui se laisse embrasser sous une forme suivie. Mais ce serait se tromper que de croire que dans ce système tout est d' Aristote. Quand il reproche à Démocrite d'avoir dit que les « aneimes » paraissent dépourvus de viscères, par cela seul qu'ils sont trop petits, cela prouve bien que Démocrite avait déjà parlé d' « aneimes » . Ce cas doit se reproduire pour beaucoup d'autres groupes. Mais d'autre part aussi, il serait injuste de croire que le seul objet d'Aristote a été de perfectionner un système en quelque sorte déjà existant. Il ne nous est rien parvenu des essais de classification des auteurs antérieurs, sauf quelques expressions isolées *. Chez Aristote, le seul des naturalistes de l'antiquité qui ait embrassé assez de matériaux pour avoir besoin de les ordonner, il y a d'abord la préoccupation de satisfaire aux exigences de la forme logique ; mais il y a eu plus la conviction que dans le règne animal il existe des groupes déterminés, alliés à des degrés divers, qui bien que susceptibles de ressembler à divers autres par quelques caractères superficiels, n'en sont pas moins fortement et distinctement séparés des autres. Lorsqu'il s'explique sur les principes fondamentaux de sa division, la forme est l'élément qui paraît au premier plan ; les variations déjà citées dans la valeur des expressions systématiques « Eidos » et « Genos » font croire à Tincerlilude de

* Dans ces essais Arislotc <»:» a-t-il Irouvi* qui n'étaiont pas sculcMiient de logique

ormclle, mais répondaient bien aux choses? Cela est diflicile à décider. Il parle de « o'

oiyoTO'jLOuvTs;, » « 8iaipoii{ASvoi el; $uo oia^opac;, » « iu(x6a(v£i TOtç ô'.aipoujxfvo;;

tô [jlIv anicpov xtX » ; mais cela peut convenir aux deux alterriatives (De partions,

I, i et 3, ^H h et 0'«3 b.)

ses divisions, et il n'y a cependant là que le résultat d'un manque de terminologie pour les groupes à coordonner ou à subordonner, comme famille, ordre, classe, espèce, genre; tout cela a bien pu faire qu'on ait émis des jugements si divers sur le système d'Aristote, qu'on se soit même demandé s'il en avait un et quel il était.

Ce serait une répétition inutile que de réimprimer ici à la suite les uns des autres les passages d'Aristote où il signale les défauts des classifications dichotomiques et de l'emploi des caractères isolés; il ressort aussi de ces passages qu'il jeta réellement la base d'un système naturel que l'on peut considérer dans ses traits essentiels comme le point de départ de la méthode naturelle actuelle. J. B. Meyer a traité ce point d'une façon si complète *, qu'il suffit de renvoyer à ce qu'il en dit ; mais il y a quelque intérêt pour les recherches ultérieures à esquisser ici brièvement les grands traits du système d'Aristote.

Disons tout de suite au sujet d'un reproche qu'on lui a fait souvent, que les expressions : animaux pourvus de sang, dépourvus de sang y ammaux terrestres, animaux aquatiques, vivipares et ovipares, etc., Aristote ne les a pas employées pour désigner ses grands « genres » c'est-à-dire ses grandes coupes systématiques. Il les considère simplement comme des différences qu'il utilise à titre de particularités, importantes ou secondaires, pour caractériser plus rigoureusement ces genres. Meyer déjà a surabondamment prouvé qu'il est absolument faux qu' Aristote ait divisé le règne animal en animaux à sang et animaux aneimes, division correspondant à nos vertébrés et invertébrés. Il n'emploie ces expressions que pour réunir des genres présentant quelques particularités communes. Il n'appelle jamais genres les catégories formées à ce point de vue, ne les prenant que dans le sens d'une coordination ou d'une subordination purement de forme et ne confond jamais les expressions comme poisson et oiseau avec celles d'animal aquatique ou aifé *. C'est avec raison que Guvier a déjà dit que le but de

* Dans la pfemièro partie du livre plusieurs fois cité de J.--R. Mcycr, l'auteur fait l'histoire des opinions sur la systématique d'Aristote.

* Ainsi il dit de la chauve-souris qu'elle a certains caractères communs avec d • autres animaux ailés • et non pas avec les « oiseaux >. La confusion énoncée dans cette dernière appellation était certainement populaire. Antigonus Carystius rapporte de la chauvo-souris que seule parmi les oiseaux ({xovov kov opvsojv) elle a des dents. C'est ainsi que Pline (IX, 28, ii) emploie piscis comme équivalent d'animal aquatiquCi tandis qu'Aristote ne confond jamais t/Ou{ avec £vu$pov.

Gi CONNAISSANCES ZOOLOGIQCES DE L'ANTIQUITÉ

Y Histoire des aiiiniaux d'Arislote n'était pas de faire l'exposé du système, mais la description de l'organisation et des fonctions des animaux. De là vient qu'à côté des noms systématiques de quelquesgroupes devaient se trouverdesexpressions caractérisant, par opposition à la classification elle-même, la conformité plus ou moins grande de ces groupes dans certains de leurs caractères.

On a encore objecté contre le caractère scientifique du système d'Aristote qu'il était des méprises auxquelles son application exposait en quelque sorte nécessairement. Il n'est pas rare en effet d'entendre dire qu'Aristote a mis les cétacés dans les poissons, les chauves-souris dans les oiseaux, etc. Mais on peut démontrer qu'Aristote a parfaitement connu les différences et les traits communs des cétacés et des poissons, des chauves-souris et des oiseaux, et que de plus il n'avait pas de doutes sur la position systématique de ces formes. La chauvesouris est bien pour lui un mammifère qui rentre entièrement dans le groupe par la définition même qu'il en donne, quadrupède, vivipare. Ce caractère manquant aux cétacés, Aristote en fait non des poissons, mais un genre particuUcr, autonome, qu'il place près des vrais mammifères (à quatre pieds).

En appliquant les principes fondamentaux qu'il avait énonces, celui surtout d'établir des divisions sur de nombreux caractères, Aristote obtint de grandes catégories caractérisées absolument comme dans notre système moderne par l'ensemble des phénomènes vitaux. Que souvent il ait méconnu des particularités communes à plusieurs de ses genres, nous ne nous en étonnerons pas. Ainsi pour considérer les différents appareils osseux et cartilagineux des manimifères, oiseaux, reptiles et poissons, comme les états successifs du développement d'un appareil identique, il fallait d'abord connaître à fond un grand nombre de squelettes et connaître aussi le développement de la charpente osseuse. Nous ne nous attendrons pas non plus à trouver dans sou système les groupes animaux à leur place exacte, ni même à les voir décrits avec suffisamment de détails ; il fallait pour révéler leurs formes, leur organisation, leur vie, des méthodes de recherches plus perfectionnées. Gela s'applique particulièrement aux formes inférieures des invertébrés, qu'Aristote lui-même considérait comme le passage des plantes aux animaux ; cependant sans les réunir en une seule grande catégorie, il les ajoute simplement comme annexe à son groupe le plus inférieur, celui des testacés.

Voici les grands genres (classes) qu'il admet :

a. Les quadrupèdes vivipares, les mammifères actuels moins les baleines, mais les phoques compris ^ Ils sont couverts de poils, sont soUpèdes, bisulques ou pieds fourchus, ont des dents, etc. On ne voit pas qu*Âristote ait poussé plus loin sa division sur l'un ou l'autre de ces caractères, bien qu'il ait encore plusieurs petits groupes, mais aucun avec la valeur des ordres ou fious-ordres actuels. Peut-être a-t-il eu l'idée de quelques grandes divisions de ce genre ; mais elles n'avaient pas de noms spéciaux {ffisL anim, , 1 , 6, 35), car la langue populaire, que luimême conseille de suivre, ne lui fournissait aucune désignalion. Ce n'est que pour le cheval, l'âne, l'hémione et autres qu'il donne un nom : LopAures ou à queue en panache ; il ne pouvait les appeler solipèdes, puisqu'il donne lui-même des cochons solipèdes qui ne rentraient pas ici.

b. Les oiseaux, y compris les autruches. Ce sont des animaux pourvus d'ailes, de plumes, bipèdes et ovipares. Quant aux ordres, Aristote n'en distingue que trois avec certitude : les oiseaux de proie ou Oampsonycka, les nageurs ou SUganopodes, et les échassiers ou Macrosceles. Leurs limites sont bien établies par les caractères qu^il leur donne. Il mentionne encore plusieurs groupes plus petits, mais sans faire pour la plupart de c genres » (ordres) communs qui les embrassent. L'autruche aussi forme un groupe à elle seule.

c. Les quadrupèdes ovipares, les reptiles et les amphibies, y compris les serpents et les crocodiles. Appelés aussi Pholidota^ ils sont quelquefois, exceptionnellement, apodes et même vivi-

* Dans le seul passage d*Arisiote où les phoques soient mis dans les cétacés : « Les animaux couverts de poils, comme l*homme et le cheval, et les cétacés^ comme le dauphin, les phoques et la baleine » {Hist. anim., III, 20, 99), Meyer prétend qu'il faut changer de pbce xai ^b>xv} et le placer après xal t;c;coç, avec ceux oaa te TG^/^«; Eyei. Dans deux manuscrits de Leipzig, de Wilhelm von Moerbeke, il y a « Sicut delphis ot balœna et bos marinus; » mais dans un manuscrit de Michel Scotus il y a seulement : « .... Pilos habent sicut homo et equus, et cete sicut delphinus et koUi (pour kokij. • Albert le Grand, au passage correspondant de son troisième livre {Opéra, éd. Jammy, t. VI, p. 150 b.) dit : Pilos autem habet homo ot equus et hujusmodi ... ; adhuc autem et marina magna mamillas habent sicut balaena secundum genus suum et delphinus et id quod vocatur chochi (ou koki, comme le porte un imprimé de Venise, 1495). Il appelle cet animal (p. 655 b, koki) : « Vitulus marinus, de hoc jam superius diximus, quod vocatur latine helcus. » Le mot helcus manque dans Ducange. « Kuki • se trouve dans Damiri et Kazwini et, d'après le Lexikon de Preytag, c'est : t Nomen piscis unicornis et validi. » Pour établir l'accord sur ce point controversé, il faudrait peut-être lire, au lieu de 9<ox7), (poSxatva, mot sur lequel les copistes, à cause de la désinence successivement répétée atva, se seraien trompés.

GAaot, Histoire à% la Zoologie. ^

pares, mais.respirent par des pomnoDS. Aristote connaissait et séparait même comme groupes distincts : le crocodile, les tortues, les sauriens, les serpents et les grenouilles. Mais il ne caractérise pas ses divisions de manière qu*on puisse dire qu*il a fondé les classes encore en vigueur. A part les serpents et les tortues, les autres groupes ne forment que de petites divisions avec quelques annexes.

d. Les cétacés, pulmonés, vivipares, ayant lait et mamelles, apodes. Il les oppose aux poissons ; il parle des deux groupes sous Tappellation commune d*animaux aquatiques.

e. Les poissons. Ils sont ovipares ou vivipares, respirent par des branchies, sont apodes, mais le plus souvent pourvus de nageoires (par paires) K Aristote les divise en cartilagineux et à arêtes ; par les premiers il entendait les sélaciens ou plagiostomes, auxquels il joignait pourtant, comme encore Linné, la baudroie ou Lophius, Dans les poissons à arêtes il décrit plusieurs petits genres sans attacher de valeur particulière à des groupes caraotérisques définis.

Les cinq classes ou « genres » précédents sont appelés par Aristote « sanguifères ». Nous avons déjà dit qu*il n*avait pas voulu par là établir une division fondamentale du règne. Les genres suivants sont ses <s aneimes ».

f. Les mollusques, les céphalopodes actuels. Ils ont les pieds groupés autour de la tête, une pièce solide dans le corps ou dans la tête, et une poche à encre. La forme de la pièce squelettique, la disposition des pieds, T existence de deux bras plus longs outre les huit pieds, la présence d'appendices natatoires lui servent à distinguer les genres seiches, calmars et poulpes.

g. Les malacostracés polypodes, répondant aux crustacés supérieurs. Manquant d'une appellation générale pour les formes qu'il réunit ici, il créa celle de Malacotraca {Hist. anim.^ i, 6, 32). Leur corps mou est contenu dans une enveloppe solide, flexible, peu résistante {ibid., IV, I, I). Il distingue les crabes, les astaques, les carides et les carcines. Mais il est difficile de décider si ces catégories, souvent désignées comme genres, correspondent à nos groupes naturels.

* Aristote parait déjà cependant avoir considéré les nageoires comme homologues des pieds, des ailes; il n'emploie Texpression pied que pour une forme d^organo du mouvement (voy. De ificessu anim.j cap. V, 706 a, 36-32). Il dit des poissons {D€ partibus, VI, 13, 605 b) : inû B*ëveit(jLei saTi xettà tt^v ouo^av, 8tà (jiv lô veuoTtxà Eivftt nztpd-^ia, l/Ei, 8ià ta to pir) iztÇî^ny Oux I/et 9cd8ac. Comp. aussi Hùi, anim., l, 5, 31.

A. Les polypodes articulés entomes, comprenant les insectes, arachnides, myriapodes et vers. Sauf le nombre des pieds etTarticulation du corps, il ne se sert pas d'autres caractères ; les précédents même ne sont pas absolument constants, puisque les vers intestinaux font partie de cette division. Les divisions secondaires sont encore moins bien déterminées. Il donne bien des genres, mais la plupart sans valeur systématique. Seuls les groupes des coléoptères, papillons, poux sont peut^tre autre chose qu'une réunion de formes basée sur le genre de vie.

i. Les apodes testacés (Ostracodermata) avec un corps interne^ mou et une coquille extérieure solide, fragile. Ils répondent d'une manière générale aux céphalophores et acéphales actuels. Aristote établit ici aussi un certain nombre de c genres i». Mais leur détermination est difficile, car il n'établit aucun caractère qui revienne d'une manière constante, mais se sert tantôt de l'anatomie comparée, tantôt de leur genre de vie pour les former. Les groupes qui paraissent les plus constants sont les strombodes (spirales, colimaçons), les uni valves (patelles et haliotis) *, les bivalves et les echinides. Il leur ajoute encore quelques genres plus petits, les balanes et lestethyes (ascidies).

Enfin, comme nous l'avons déjà dit, Aristote ajoute aux testacés un certain nombre de « genres particuliers » qu'il ne compte pas directement dans ces derniers. On en a formé plus tard la division des zoophytes, animaux dont Aristote avait indiqué la place incertaine entre les règnes animal et végétal, mais sans se prononcer sur leur place définitive. Ce sont essentiellement les holothuries , les étoiles de mer , les acalèphes , les éponges (acalèphes non au sens actuel).

On ne peut nier après cette rapide esquisse que le système d' Aristote ne contienne le germe de la classification naturelle du règne animal, telle qu'elle se développera quand les périodes plus troublées auront passé. Alors de nouveaux courants apporteront les éléments nécessaires ; on pourra poursuivre la mé-

* n n*est pas bien éyident que, comme le veulent Meyer et Aubert, le Xejcàc oYpta, ^v xwtç xaXoCfai OaXirrtov où^ ne puisse pas ôtre l'haliotis. Aristote dit (Èisi, anim.y IV, 4, 51) : « Chez les autres (les univalves), les excréments sortent par un canal placé latéralement, mais, chez l'oreille de mer, par-dessous la coquille (67coxdiT(o tou ôoTpoxou), mais pourtant toujours sur le côté. Au lieu de dire 6ffOxaT(o, Aubert et Wimmert lisent $t aOtou, ce qui ne ferait que confirmer qu'il s'agit bien de l'haliotis. Car xzxpùTZixoL». veut dire seulement perforé et non pas percé d'un seul trou. Quelle que soit donc la version exacte, Toreille de mer est montrée munie du izzolTcoi^ct latéral, situé immédiatement contre la coquille perforée. Cela ne convient, en tout cas, pas I la fissurelle.

thode, remplir grâce à Tinduction les lacunes qui subsistent dans les observations, et reprendre les rechercbes là où Aristote a dû les interrompre.

Avec Arislote finissent les eflForts de l'antiquité vers une connaissance un peu exacte des formes et de Torganisation animales, avec lui aussi s'arrête l'bistoire de la systématique dans l'antiquité. L'école d'Alexandrie cherche à le commenter ou à le paraphraser. Ce qui nous reste d'elle, de sa période de prospérité, ne nous permet pas de juger favorablement la manière dont elle comprenait les problèmes scientifiques. Juscpi'au commencement de la période impériale, la littérature zoologique (si on peut l'appeler ainsi) se borne à des extraits, à des commentaires d'Aristote (Antigonus Garystius, Aristophane de Bysance, Trogue Pompée, Dorion cité par Athénée, etc.)*. Ces auteurs, où le merveilleux abonde, ne satisfont guère quand on se rappelle qu' Aristote les avait précédés. Dans la suite même, sous la domination romaine, l'étude de la nature n'atteint qu'exceptionnellement le sérieux d'une recherche scientifique. Apulée est perdu, Pline seul nous reste.

A lire le pompeux éloge de Pline par Fée •, ou l'exposé de ses services dans Cuvier^, ou même dans Spix* les passages qui le concernent, on croirait que c'était un homme qui, embrassant du regard du génie le domaine entier du savoir humain, a partout tracé des voies nouvelles, partout mis l'ordre, partout créé et, en zoologie particulièrement, fait époque pour longtemps. Un chevalier romain, souvent à la guerre ou au service de l'État, toujours mêlé aux affaires publiques, enfin capitaine de la flotte, concevoir Tidée d'une encyclopédie du savoir humain, et la idéaliser, cela a dû exciter sans doute Tétonnemcnt de ses contemporains et de ses proches (lire la lettre de Pline le Jeune sur son oncle àMacer). Mais qu'aujourd'hui encore on vienne dire que la perte de ses écrits eût été irréparable pour l'humanité, c'est ce que nous comprenons difficilement. L'historien y perdrait pour Tétat des connaissances d'alors, car nous ne sommes pas riches en détails sur la civilisation intellectuelle du temps. Mais étudions

* H parait que nous avons réellement à regretter la perte d*un ouvrage écrit en grec par Juba, roi de Mauritanie (mort en 23 ou 24 après J.-C), d'après des citations de Pline et autres auteurs.

« A. L. A. Féo, Éloge de Pline le naturaliste, 2» édit. Lille, 1827. ' Cuvier, Histoire des sciences naturelles^ t. I, p. 223 et suiv.

♦ J. Spix, Qeschichte und Beurtheilung aller Sifsteme in der Zoologie, NOrnbergf iSll.

avec un peu de précision une science en particulier, et nous verrons que Pline en a tracé un tel tableau , que l'on ne peut même pas juger avec certitude du point où elle était parvenue à son époque. On ne saurait qu'admirer d'ailleurs comment il sut tirer parti de son époque, tout faire servir à son dessein, tant lire et tant faire d'extraits. Dans la dédicace et dans l'index des matières de son Histoire naturelle il énumère avec soin les auteurs dont il a fait des extraits, la masse de faits qu'il a rapportés. Oui, sans doute, mais sans discernement. Pour la zoologie, son livre n'est qu'une compilation suspecte et sans critique. Il s'appuie souvent sur AristoteS mais ou il l'interprète mal, ou il ne lui accorde pas plus de confiance qu'à un autre narrateur. Les histoires d'animaux fabuleux dont Aristote avait fait justice, il les reprend tranquillement sans l'ombre d'un doute. Son Histoire naturelle montre certainement qu'on connaissait un certain nombre d'animaux de plus à son époque qu'au temps d' Aristote (quatre siècles les séparent), mais les descriptions qu'il en donne sont trop incomplètes et trop vagues pour qu'on puisse en tirer parti. Pour résumer (avec Ajasson) ce qui caractérise son Histoire naturelle, il a souvent été malheureux dans le choix de ses autorités, il a le plus souvent décrit sans avoir vu par luimême, les noms et les mesures exacts lui importent peu, souvent il se répète et se contredit : voilà la mesure de l'importance scientifique des travaux de Pline.

On a souvent attribué à Pline un système particulier de classification : ceci demande ici quelques explications. En vérité, il semble presque qu'on pense sérieusement que Pline ait eu son système propre, conséquence logique de cette idée devenue traditionnelle que son apparition a fait époque dans l'histoire de la zoologie. La lecture impartiale de son Histoire naturelle ne justifie pas cette opinion. Après avoir traité de l'homme dans le septième livre, de sa naissance, des analogies, de la durée de la vie, de la taille, des différentes facultés, le tout avec plus ou moins

« J.-G. Schneider prétend {Aristot., Hist. anim., I, prœf. p. XVIII) que Pline n*a que rareroeot ou jamais vu ou employé lea écrits d'Aristote, mais qu'il a pris de Fabianus Papirius et Trogue Pompée tout ce qu'il rapporte d'après Aristote. Stafar Tadmet aussi (Aristotelia, vol. II, p. 96). A. von Gutschroid montre pourtant que Pline, qui Vavait d'ailleurs du grec qu'uneconnaissancetrès-moyenne, a consulté nonseulement Trogue, mais Aristote lui-même. C'est ce qui ressort surtout du parallèle du passage {Sisi. nat., XI, 39, 94, et Aristot., De gêner, anim. y IV, 5, 774 a) où, à côté du terme d'Aristote dasypus pour lièvre, il donne aussi lepus. Voy. A. von Gutschmid, TJeber die Fragmente des Trogus Pompeius, Leipzig, 1857 (tirage à part du 2* vol. du suppl. denJahrbUcher fUr cUusiche Philologie),

de iable, il commence le huitième livre par ces mots : ■ Passons aux autres animaux. Le plus grand de tous' et celui qui approche le plus de l'homme par son intelligence, c'est l'éléphant. > Ce livre, il est vrai, a pour.titre : Dt la nature des animaux terrestres, et les neuvième, dixième, onzième traitent successivement des animaux aquatiques, des oiseaux, des insectes. Mais l'auleur a été bien loin de penser à une division des animaux suivant le milieu où ils vivent. Ces quatre rubriques ne sont que des compartiments qui lui faciliteront l'exposi^ des matériaux qu'il a recueillis pour ses histoires. Si Pline se rencontre avec Aristote c'est donc pur hasard, car la différence sur laquelle Aristote insiste tant entre les classes et les catégories purement nominales n'existe plus du tout pour lui.

D'une manière générale, c'est à tort que l'on considère Pline comme zoolc^iste. Il fut encyclopédiste, commecent ans plus lard le sera Apulée, sauf que ce dernier apportera plus d'expériences personnelles, partant plus de critique à ses travaux. Avec celle réserve importante, le jugement suivant porté sur Apulée s'applique parfaitement à Pline : » Nous voyons en tout cas se dessiner dans celte activité littéraire la tendance particulière à l'encyclopédie pratique. Mais si l'on considère le sens et les moyens qu'il apportait à la composition de ses ouvrages, Apulée est l'expression d'une époque où les éléments de la vie nationale s'en allaient eu décomposition, où les moyens les plus divers ctaicnl recueillis et associés par une civilisation rafiinée à l'excès pour exciter et tromper sa satiété, où l'on tentait surtout de donner de nouvelles forces au paganisme mourant devant les triomphes du christianisme o '. Ce dernier rapprochement est à peine nécessaire si l'on envisage dans son ensemble la direction des esprits aux ii" et m' siècles après J.-G. Les conditions déjà indiquées suflisenl amplement à expliquer la crédulité de Pline, le superficiel et l'inconsidéré de ses écrits.

il 0. — Idéei nr la distribution gtographlctut dei aniiiunz <t (nr lea «nimanx louilei.

II aous reste à dire quelques mots des idées sur la distribution géographique et sur l'existence d'animaux fossiles.

I 0. J»hn, UeUf rœtHùckt SHC^ctopœdùten, m : Berichie Mer die Verkanil. d. K. Secka. QatlUch. d.Wiu. PkiM. hUt. Kl., toi. II, 1830, p. 983.

Pour le premier point il y a bien dans Aristole {ffisC. anim., VIII, 28) des renseignements sur la présence de certains animaux en différents pays. Mais il ne formule aucune loi générale et ne cherche pas, ce c[u*il aurait fallu faire d^abord, des causes de cette présence. Il rapporte cependant cette cause, pour beaucoup de contrées, au climat (38, 162), mais sans pousser plus loin cette idée.

Pline est naturellement insuffisant sur le sujet, dont il fait surtout ressortir le côté merveilleux (VIII, LVIII). Plolémée fait ressortir un rapport entre l'habitat de certains animaux et la position géographique. D'après lui, l'éléphant et le rhinocéros ne peuvent dépasser le parallèle d'Agisymba*. Mais il va trop loin en faisant de ce cas spécial une règle sans exception, et l'on ne connaissait d'ailleurs pas assez les rapports des Faunes pour pouvoir généraliser. Une autre idée erronée, c'est que les animaux sers^ent d'autant plus grands qu'on se rapprocherait de l'équateur. Pour l'homme il était admis que le sol et le climat influaient sur la civilisation et l'intelligence ; son corps se modifiait suivant le plus ou moins d'éloignement du soleil : c'est ainsi qu'on expliquait par exemple les cheveux crépus des nègres. Les auteurs anciens, quand ils décrivent des pays étrangers, citent bien des animaux, mais ils ne renseignent sur la distribution géographique ni des espèces ni des groupes. Quand ils en parlent c'est par hasard et pour compléter leur description.

L'antiquité connaissait les animaux fossiles, mais cette connaissance était stérile pour la zoologie, car on ne voyait pas que ces fossiles différaient des espèces vivantes. C'est de suppositions métaphysiques et non d'observations directes qu'Empédocle a tiré son histoire de l'apparition des êtres. L'idée déjà émise par Xénophane, que la terre avait été primitivement recouverte d'eau, subsista pendant toute l'antiquité ; on y ajouta plus tard l'hypothèse qu'elle pouvait de nouveau s'enfoncer sous la mer*. C'est ainsi qu'on expliquait les coquilles, les restes de poissons trouvés sur les montagnes, comme Hérodote le dit pour l'Egypte, comme plus tard le répètent Eratosthène, Ovide, Tertulien, et en6n Origène d'après Xénophane '. Comme plus tard on crut ex-

» Ptolenuei Geographia, éd. Nobbe (éd. Tauchnitz), lîb. I, cap. IX, g 9 (p. 21), cap. XII, g 2 (p. ^0.

« Ovidii Metamorph., XV, V, 262-264 : Vidi ego, quod fuerat quondam solidissima tellus esse fretum.

» Hérodote, liv. Il, chap. XII; Eratosthenes, Qeograph. fragment,, éd. Seidel,

7î CONNAISSANCES ZOOLOGIQUES DE L'ANTIQUITÉ

pliquer la disparition de nombreuses espèces en généralisant le déluge de Noé, ainsi à une époque reculée le déluge de Deucalion servait à faire comprendre les restes d'animaux marins trouvés sur les montagnes ou dans les carrières.

l 7. — Fin de l'anticnûté.

De même que le développement d'un être organisé est un fait nécessaire, déterminé par la nature du germe et l'action des influences extérieures, ainsi l'histoire d'ime science n'est pas une succession de faits sans liaison reposant sur des découvertes fortuites. Au développement de la science aussi président des conditions nécessaires extérieures et intérieures. Gela est peut-être plus évident que partout ailleurs dans les sciences naturelles, dont l'objet est toujours, on peut dire, nettement en rapport avec les idées morales et religieuses des peuples. Et c'est de ces idées que dépend la liberté du mouvement intellectuel.

On comparaît donc à tort la science de l'antiquité à un monument élevé avec art mais sans solidité, bientôt tombé et dont les ruines auraient fourni au moyen âge quelques piliers, quelques arceaux pour un édifice nouveau. C'est plutôt l'antiqnité qui a posé une soubassement solide. Gomme dans les éruptions volcaniques, d'effrayantes secousses ont bouleversé l'humanité et ont couvert de cendres et de scories les fondements. Le moyen âge a commencé à les déblayer, l'époque moderne continue à bâtir dessus.

Pour comprendre comment le moyen âge se rattache à l'antiquité, il importe de dire quelques mots sur la fin de celle-ci. La résurrection ne fut pas soudaine ; raison de plus d'étudier comment se forma ce voile épais entre l'ancien monde et le nouveau, qui, aujourd'hui même, nous cache encore bien des choses.

Les conditions extérieures jouent ici un grand rôle. Dans l'épanouissement de la domination romaine, les Latins avaient fait de leur pays, deleur capitale, le pivot d'une forte centralisation politique; bien plus, dans les choses même de l'esprit, Rome

p. 28, 33; G. Berhardy, Erastosthenica, p. 46-48. Apuleuîs, Qpâra, éd. Hildebrand, l. II, p. 331 (Apologie, ch. XXXXI), Tertulliani, lia. de'pallio, éd. Claud. Salmaaius. Lugdun. Bat., 1636, cap. Il, p. 6 : Mutavit et lotus orbis aliquando, aquis omnibus obsitus :adhuc maris conchœ et buccinœ peregrinantur in montibu». Origenes, Phihsophumetta, éd. Miller, p. 19 (^epi Ssvo^dévouç).

donnait le ton. La civilisation elle-même était grecque assurément. Sans atteindre à Toriginalité, on prit à Rome, dans les classes qui s'occupaient de science, avec les fleurs de son érudition, les manières et le langage de la jjrrèce. Athènes, malgré bien des malheurs, était toujours en honneur comme école supérieure de la civilisation. Mais c*est désormais d'Alexandrie que viennent les progrès ou plutôt la diflFusion de la science. Mais bientôt son importance politique lui fît perdre son rôle intellectuel. L'Egypte était la clef des provinces orientales de Rome; sa capitale, Alexandrie, à l'extrémité de la vallée du Nil, dont l'importance stratégique était connue de vieille date, devait à sa situation une grande valeur politique. Elle était aussi un centre où affluaient les éléments les plus disparates. Les Grecs y représentaient la civilisation ; puis venaient en contraste les indigènes, s'éloignant d'autant plus des étrangers que leur religion, aux innombrables dieux animaux, chancelait depuis les guerres persiques devant les envahissements du culte du Soleil; puis des Juifs en nombre, enfin les Romains eux-mêmes. Au milieu de ces intérêts multiples sans cesse en conflit, sous le contrôle d'une police qu'imposait la politique, la science n'avait pas place pour prendre un libre essor.

Voilà ce qui advenait de ce pays si important pour la civilisation par ses relations avec Byzance, voilà ce qui advint de bien d'autres; Rome ne put pas échapper à cette influence. Par les peuplades vaincues admises dans la légion romaine, la barbarie envahit d'abord les garnisons des provinces limitrophes, bientôt les provinces elles-mêmes, que les colons romains initiaient naguère aux bienfaits de la civilisation. Le moment ne fut pas long à venir où l'armée presque entière fut étrangère d'origine, étrangère de mœurs, de langue et de civilisation ; par son contact fréquent avec la capitale elle la rendit bientôt étrangère elle-même à ses anciennes traditions. Gomme conséquence immédiate, l'usage de la Ismgue grecque diminua, la latine se répandit davantage, servant de lien extérieur d'union. Mais à côté du latin, les dialectes nationaux se développèrent de plus en plus. Partout où il n'y avait pas à conserver de liens avec une vieille et traditionnelle civilisation, on se servit des idiomes nationaux étrangers aux Romains. Les Syriens, à cet égard, offrent un intérêt tout particulier à cause des relations qu'ils eurent plus tard avec les Arabes. Leur gnostique Bardesanes dès le n* siècle de notre ère, Ephraïm au iv®, écrivent

dans leur langue. Des autres productions de ce genre, il n*esl resté que le travail du Croth Ulfilas.

Ces mouvements politiques, dont nous ne donnons naturellement qu*ime esquisse très-générale, offrent assez de circonstances pour expliquer les bouleversements que subit la vie scientifique des peuples. Mais il est clair que les rapports sociaux changés, la culture individuelle ou nationale modifiée, comme à Tépoque de la décadence romaine, suffisaient bien pour arrêter le progrès de la science. Nous avons déjà parlé de la différence du Grec et du Romain au point de vue intellectuel. Ses mauvais effets s*aggravèrent encore par Timportance croissante de Tarmée. Les légions absorbèrent les classes moyennes ; et à côté d'une aristocratie trop riche, souvent menacée par le pouvoir, il ne resta plus que des prolétaires vivant de l'aumône démoralisante^ de l'argent distribué par l'État. Artisans et travailleurs manquaient de la considération publique ; le commerce n'avait pas l'aiguillon intellectuel qui l'élève au-dessus d'un trafic mesquin.

Même tristesse si nous examinons le développement intellectuel. Ce que le Grec comprenait le mieux, c'était l'image humaine. Le phénomène naturel, qu'il ne saisissait pas dans sa forme réelle, lui devenait sensible sous la forme concrète de l'image humaine. De là vint le caractère psychologique de son naturalisme anthropomorphe. Les divinités du Romain n'étaient que des personniJîcations fortuites d'événements souvent historiques. Les produits de l'esprit grec une fois connus, la culture grecque fut à la mode et un mélange se fit dans les idées religieuses ; par le contact avec les cultes asiatiques on arriva à une vraie mosaïque en religion. Dans les temps précédents la culture intellectuelle avait trouvé guide et soutien dans les idées mythologiques; maintenant, au contraire, l'esprit a cessé d'être profond et cède au formalisme et à l'influence de superstitions qui ne le satisfont qu'un moment. Les mystères, revivifiant peut-être le sentiment national de la bourgeoisie romaine tombée dans le cosmopolitisme, relevèrent un instant le sentiment moral ; mais leur influence disparut aussi lorsque leurs dieux à figure humaine disparurent, faisant place aux démons. Toute superstition est inconciliable avec l'idée d'ordre dans les phénomènes de la nature. On peul considérer l'Olympe entier comme un produit de la superstition, mais au moins lui restet-il la forme humaine qui déguise un aveu d'ignorance. Mais à

l'époque alexandrine déjà apparaissent des symptômes équivoques, qui font penser à l'astrologie, aux incubes, etc. Dans ces circonstances, ceux qui croyaient encore pouvoir prétendre à réiévation de l'esprit devinrent étrangers aux croyances populaires, trop vagues pour eux, on le comprend bien. Un culte de la nature, qui remplaçât et la croyance populaire qui ne soutenait plus, et la philosophie dont les lumières ne satisfaisaient point, n'était plus possible ; la nature était devenue étrangère à rhomme, elle lui faisait peur.

Avec les progrès du chrislianisme, cet éloignement de la nature ne cessa pas ; ce fait est capital dans l'histoire des progrès des sciences naturelles. Il fallait d'abord à Thumanité le temps de s'habituer aux nouvelles façons de penser, pour les accorder, le premier contraste vaincu, avec une conception raisonnable de la nature. Toute la force intellectuelle de l'antiquité avait ses racines dans les conceptions religieuses primitives de l'essence de la nature. < Le christianisme s'attaqua à ces racines. » Il supprima la croyance à la nature, renversa les vues fondamentales sur son essence, et refoula la foi ancienne sous une foi nouvelle, sous de nouvelles croyances en opposition diamétrale avec celles d'autrefois K On renchérissait en même temps sur les super^ stitioas. Au temps de Constantin on demandait à Virgile, comme plus tard à la Bible, des présages pour l'avenir. Lactance et Arnobius croient aux enchanteurs et à la magie. Amobius dit que Jésus diffère d'un enchanteur en ce qu'il faisait des miracles par la force de son nom, l'enchanteur par l'aide des démons. Dans un monde où le paganisme grec et romain, le culte de Mithras et d'Isis, les mystères de la Perse et de Carthage avaient trouvé place, il devait bien y en avoir pour le christianisme. Le souci d'une autre vie, dont avaient déjà parlé les philosophes anciens, était devenu d'autant plus vif que cette vie ne valait presque plus la peine qu'on la traversât. Les persécutions des chrétiens, pendant les deux premiers siècles, furent des actes purement politiques, comme il ressort clairement par exemple de la lettre souvent citée de Pline le Jeune. Il y eut aussi des hommes qui se pressaient à la mort, que Ton jeta à la foule brutale^ avide de

' Cela eut môme lieu pour les choses extérieures, comme le témoigne le changement de sens du mot Cosmos qui, chez les auteurs anciens, désigne toujours l'univers dans son unité, le monde beau, bien ordonné. Dans le Nouveau Testament déjà il sert à désigner le monde terrestre par opposition au céleste, et, chez les premiers auteurs chrétiens, Cosmos devient Texpression caractéristique- de ce monde de péchés qui doit passer.

sang et de cruautés. Quand on voit que les évéques eux-mêmes durent s'opposer à ce qu'on célébrât comme martyrs ceux qui avaient cherché une mort inutile, on admettra bien que ces tableaux, presque uniquement d'écrivains chrétiens, ne reproduisent pas l'esprit de la majorité du peuple.

La répulsion pour les croyances anciennes, exaltée par les outrages et les persécutions, devait d'autant plus sûrement d^énérer en hostilité déclarée, que la conscience humaine n'oShiit aucun moyen de rapprochement qui n'augmentât encore les blessures des deux partis. « Chaque ligne des temps précédents, depuis l'hiéroglyphe jusqu'à l'écriture grecque du jour, était imprégnée de paganisme, d'idolâtrie ou de magie ^ » Un zèle fanatique s'éleva contre les écrits païens. Le pont fut rompu qui unissait à la civilisation ancienne. On voulut, dans un ascétisme austère et un communisme imprégné d'amour, fonder à Thonmie, sur une nouvelle idée de Dieu, une place nouvelle dans Tunivers. Les anciens avaient rempli le monde de dieux aux pensées et aux actions humaines, mais dont la figure idéale ennoblissait la nature; on la rabaissa au rang de créature déchue, et il ne valut plus la peine qu'on s'occupât d'elle. Les œuvres des anciens se cachèrent ; c'est un bonheur pour la postérité qu*elles n'aient pas été entièrement détruites. Les récits sur le sort des ouvrages d'Aristote (ît de Théophraste, le rôle qu'auraient joué un Nérée, un Apellicon, etc., pour nous les conserver et les répandre, sont en partie mythiques. Mais il est certain qu'Aristote était connu des Romains, que 'ses écrits zoologiques comme exotériques, peut-être plus facilement accessibles, étaient lus à Rome, en Egypte, dans le nord de l'Afrique où ils étaient répandus du temps d'Apulée. Ces livres aussi disparurent pour ne réapparaître que plus tard en d'autres lieux. Cette réapparition marque au moyen âge le début d'une vie nouvelle pour les travaux zoologiques.

1 J. Burchhardt, die Zeit Constantin's des Grossen. Basel, 18SI3, p. 442.