‹ Histoire de la zoologie depuis l'antiquité jusqu'au XIXe siècleChapitre 9 sur 24 · CHAPITRE TROISIÈME · texte numérisé non relu

CHAPITRE TROISIÈME

ARTICLE P

Grâce à rimprimerie, les œuvres autrefois si coûteuses de Tantiquilé pouvaient largement se répandre, et en très-peu de temps on fit revivre un nombre extraordinaire d'ouvrages. Les livres n'étaient plus le privilège de quelques riches particuliers ou des grands couvents. On voyait à quelles sources impures on avait cherché la science jusqu'alors. Il fellait, avant tout, retrouver la limpidité première et bien établir, en chaque science, quelles avaient été les doctrines réelles de l'antiquité. La philosophie générale du temps reste encore au pouvoir de la scholastique. Il semble sortir des luttes religieuses un peu plus de mouvement, un peu plus de liberté ; mais il n'y a encore ni but assuré, ni autonomie, et l'on revient toujours aux autorités anciennes ou nouvelles. Personne ne saisissait bien encore ce dont il s'agissait dans l'étude de la nature vivante. On étudiait les plantes pour les besoins de la thérapeutique, et le désir de trouver des simples nouveaux faisait connaître de plus en plus les espèces botaniques ; mais pour les animaux, pendant longtemps encore les savants n'auront guère pour s'en occuper que ce seul motif : admirer Dieu dans ses créatures. La connaissance intime des animaux parut cependant devoir être de

quelque utilité aux médecins. L'histoire naturelle prit une tournure biologique et thérapeutique, s*éloignant en général de là physiologie comparée.

Il fallut répondre à un premier besoin, et fonder la zoologie sur les bases solides que donnait la science antique débarrassée de toutes ses obscurités. Gomme trois cents ans auparavant, lorsqu'on avait retrouvé Aristote pour la première fois, les travaux qui vinrent d'abord furent des exposés généraux embrassant tout ce que Ton savait à l'époque sur les animaux. Mais en même temps, grâce aux publications multipliées par l'imprimerie, aux rapports et aux échanges plus actifs, on arriva bientôt à reculer les limites du règne animal par des observations directes. L'autorité des anciens maîtres ne régnait plus absolue, on lui ajoutait pour l'aider l'expérience personnelle.

Le droit de recherche et de libre pensée reconnu à chacun amena plus de liberté dans les relations individuelles. Des cercles scientifiques commencent à se former, dont on ne voit guère trace au moyen âge, si ce n'est dans les différentes écoles. Johann von Dalberg, à Heidelberg et à Mayence, Gosme de Médicis, à Florence, réunissent autour d'eux des savants; le dernier même appelle son cercle florentin. Académie platonicienne ; Vittorino de Feltre fonde l'Académie de Mantoue. Ge ne sont pas encore des sociétés savantes comme nous les comprenons aujourd'hui ; il n'y a encore ni organisation ni but défini, mais ces cercles en sont les précurseurs et ils nous montrent le désir arrêté de réunir les forces, peut-être même de répartir scientifiquement le travail pour mieux explorer les régions encore obscures de la science. Ici aussi l'Italie fut la première. Après l'Académie platonicienne, l'Académie des sciences de Padoue (1520), YAcadémia secret orum natura (1560), T Académie Pontani à Naples ; ces trois premières n'eurent pas une longue existence, les papes les fermèrent. A Rome même, YAcadémia dei Lincei (1590) se donnait pour mission d'éclaircir les secrets de la nature, et prenait pour emblème le lynx, dont la clairvoyance extraordinaire est célèbre dans la fable. Ge ne fut que plus tard que l'Europe centrale entra dans le mouvement ; nos trois académies les plus anciennes ne datent que de la période suivante.

Il y avait donc communauté de travail, ou peut-être seulement d'intérêt, et l'histoire naturelle en profitait. Un autre

avantage lui venait des voyages et des collections auxquelles ils donnaient lieu. On faisait des explorations aux contrées lointaines, mais on en faisait surtout aussi dans nos propres pays, dans des contrées et des mers connues, pour étudier avec soin les moindres objets de la nature. Ces collections ne fureni d*abord que de simples cabinets de curiosités, et bien rarement quelque méthode apparaît chez les collectionneurs ^ On était d'ailleurs limité à certains objets, car on ne savait pas conserver: les méthodes et les moyens de conservation manquaient encore. L'esprit-de-vin ne fut employé que plus tard, et Ton ne pouvait guère garder que des objets secs. Gela suffisait pour apprendre quelle importance il y avait à pouvoir comparer directement les objets entre eux.

Ne pouvant tout conserver en collection, on employa le dessin lorsqu'une simple description paraissait insuffisante. Auparavant déjà, dans les manuscrits du Physioïogus ou des encyclopédistes du xm^ siècle, on trouve représentés des animaux. Ce sont à peine des figures d'histoire naturelle ; il n'est pas toujours impossible de les reconnaître ; mais dès qu'il s'agit de fonne? étrangères, la fantaisie du dessinateur ne connaît pas plus de limites que pour les monstres fabuleux. L'art, à cette époque, achevait de briser les barrières conventionnelles et gagnait en grandeur en se rapprochant de la nature ; par une juste cousequence, les représentations d'animaux gagnèrent en fidélité, en charme et en liberté. Il faut ajouter que la xylographie prit un grand développement, assurant aux dessins une immense propagation. Je sais bien qu'à cette époque déjà quelques éditeurs faisaient servir les mêmes gravures à illustrer des ouvrages différents. Mais pour des lecteurs qui devaient apprendre progressivement à voir dans la nature des .objets d'étude scientifique, cette circonstance même était favorable. On prit Thabilude d'illustrer les grands ouvrages de dessins d'animaux ; en même temps se formait l'art du dessin anatomique. Les premières œuvres portèrent surtout sur l'anatomie humaine ; m*^ déjà dans l'ouvrage sur les squelettes d'animaux de Voldier

* On peut voir, par Texemple suivant, quel intérêt de curiosité surtout s'itucbaiti ces objets. Justus Jonas junior, dans une lettre au duc Albert de Prusse, daté* «^ Wittenberg, 6 mai iS59, le prie d'envoyer, pour le prince électeur de Saie, une p*;^^ d'élan entière (Elendsklaue)^ « avec les grands os et les poils jusqu'au genou. tV objet est ici très-rare et peu connu. » Je dois cette communication, tirée des Arclii>« de Kœnigsberg, h Tobligeonce de mon honoré collègue, M. le professeur G. Vuigt.

Coiter, ce sont les dessins qui forment la partie la plus importante.

Quelque influentes que pussent être toutes ces conditions dans le développement de la zoologie, elles n'auraient amené aucun progrès, si Tesprit tout entier de Tépoque n'avait eu une direction nouvelle. Il fallut quelque temps eacore, surtout en Allemagne, pour se débarrasser de la foi aveugle aux autorités et ne plus demander aux livres, mais à la nature elle-même, ses secrets. Mais le mouvement intellectuel au xvi* siècle fut assez puissant pour ébranler la confiance aux connaissances classiques. La philosophie scholastique devait disparaître, faire place à une philosophie s'appliquant mieux aux objets ; c'est là ce qui caractérise cette période.

Le doute religieux précéda le doute scientifique. Ce fut moins la foi en elle-même que Tabus que fit TÊglise de ce qu'on appelait le trésor de la grâce, qui provoqua cet examen des rapports de chaque âme avec Dieu. Luther opposait à la puissance autoritaire de l'Église au moyen âge, la Parole divine interprétée par la raison, et de jour en jour des défenseurs plus nombreux se levaient pour la raison, contre la foi aveugle aux autorités. Le doute et la critique prirent d'abord l'habit de la satire ; nous rappellerons seulement VEcclesiastical Polity de Richard Hooker et l'œuvre satirique de François Rabelais. Autre événement : Copernic démontre que le monde de Ptolémée n'est qu'erreur et Kepler et Galilée adoptent ses opinions, malgré l'autorité d'Aristote, malgré la Bible qu'on leur oppose. Galilée introduit l'expérience et les mathématiques dans la recherche des lois naturelles. Il n'y eut pas là profit direct pour la zoologie, mais c'était une impulsion générale à laquelle eue ne put échapper. Dans tous les travaux scientifiques ultérieurs on retrouve l'influence vivifiante du scepticisme de Descartes et des essais de François Bacon d'une philosophie naturelle. C'est à tort que de nos jours on a accusé lord Verulam d'être parfois absurde et inconséquent avec lui-même. Il y a des choses folles dans ses expériences, et, en bien des points, il aurait pu de son temps déjà acquérir des notions plus exactes; mais on n'a jamais cherché son influence et son mérite dans les faits nouveaux qu'il peut avoir trouvés. Il ne faut pas oublier qu'il dépendait entièrement à cet égard des moyens que lui fournissait son époque. Mais le premier il apprit à se défier des causes finales comme moyen d'explication, le premier il recommanda dans

Cakus, Hittoire de la Zoologie. ^^

chaque cas particulier de rechercher la cause de l'effet obsené. Gomme Arislole , 11 n'a pas dislingué nettcmcDt l'iaducliou et l'abstraclloQ ; il a commis l'erreur de soumettre toute la logique à l'iuductioD, et par suite a beaucoup trop négligé toutes les autres méthodes heuristiques. Mais le premier il a donné à l'induclion sa véritable portée, en montrant qu'elle fournit des priocipes d'une généralité plus grande que ceux que renfermenl les faits isolés. En d'autres termes, depuis Bacon, c'est l'induclloQ qui fait servir les faits à augmenter nos connaissances, c'est par elle que se fondent les vérités scientifiques '.

Nous ne pouvons nous étendre ici sur les résultats immédiati qu'ont eus les travaux littéraires et surtout les travaux zoolc^iques de cette période. EUe était près de sa fin lorsqu'ils apparurent ; il y a loin d'ailleurs entre les événements qui préparent unu nouvelle tendance dans l'histoire et ceux qui en assurent l'accuinplissement régulier. Ce n'est peut-être qu'aux derniers jouk de la zoologie qu'on a vu clairement les résultats de cette mélhoJe scientifique. Cependant, chez les naturalistes de l'époque, ce mouvemeut ne saurait passer complètement inaperçu; il était une condition fatale du temps, et ils se trouvaient en plein courant. Co qui en résulta de plus important pour la zoologie, ce fut la nécessité reconnue des observations, le besoin bien établi de voir par soi-même ou do n'admettre que sur des preuves certaines. Les descriptions commencèrent à être plus claires, moins chargées de fables et de préjugés; elles furent plu; dignes de confiance. Bientôt il vint s'ajouter une nouvelle conséquence. Plus on observa directement la nature, et plus, en Allemagne surtout, on y trouva d'intimes jouissances. Celle conception troublée du règne animal, où la créature est inséparable du péché, fit place au besoin — Albert le Grand, Ravmond de Sabonde, etc., avaient ouvert la voie — d'admirer dans l'animal la sagesse et la majesté du créateur.

Dans les travaux dont nous nous occuperons immédialement, il faut distinguer deux courants. L'un essaye de classer le régne

j ~J!"' ^''"''°'*'"" *** l'induclion est certainement Kapler. Son influent* W «WmuuiÈc re»i..:inli, -en d'élroiies limitai pour rûtude morphologiquo de II mw" organlMP. .\ l .^trd de cotta dernière les moyens muquenl encore de dOBOer » 1> ..n.-rj.-,i i,t,,. ir,... inaibémBiique. Il en résulte qu'elle prend besuioup plu» le c»r<i*« ■ ' I' ■■■ 'I I. ■ nirislique, au scos la plus étroit du mot; c'est ce qui â «OUïmI W»" ■' " ■ ' . liLovecia spéculation. M«ls bu fond la marche est li in*Bie que di"

animal ; un seul livre le représente, qui se rapproche beaucoup d'Aristote. Dans l'autre nous trouvons des ouvrages d'érudition, d'observations personnelles de l'auteur, qui cherche plutôt à décrire les espèces qu'à les classer. Le premier de ces deux genres a plus de mérite réel pour le savant, le second frappe plus par l'étendue, le détail et les particularités de la description.

Le premier ouvrage systématique est d'Edouard Wotton. Né en 1492 à Oxford, il exerça la médecine à Londres et y mourut en 1555. Il nous apprend, dans sa préface datée de 1551, qu'il a consacré beaucoup de temps à son De differentiis animalium, qu'il ne publia que sur les instances de ses amis. Cet ouvrage, imprimé à Paris en 1552, contient dix livres. Dans les trois premiers, il donne un exposé général des parties du corps ani*» mal, il y montre aussi comment les animaux peuvent difiérer de cent façons : par la présence ou l'absence de certaines parties, par les mœurs, les mouvements, les conditions de reproduction, la nourriture, les sens, la respiration, etc. Ces différences, cependant, ne lui servent pas à établir de grands groupes (qu'il appelle encore grands genres , comme Aristote). Dans le troisième livre, il passe en revue les « différences » des animaux pourvus de sang, qu'il oppose conune genre principal aux animaux qui n'en ont point. Il examine successivement les parties extérieures, les parties profondes, les parties semblables, la reproduction et les mœurs. L'énumération des parties servant à l'alimentation ou à la médecine interrompt la description anatomique, qu'il termine par deux chapitres sur les excrétions et le lait.

Dans ses vues anatomiques, Wotton est le disciple direct d'Aristote ; ainsi pour lui la chair ne sert qu'à revêtir les os, ou dans le cœur à combler les lacunes des fibres, etc. C'est encore d'après Aristote qu'il met l'homme au commencement des animaux pourvus de sang (4* livre). Dans le cinquième livre, les quadrupèdes vivipares sont classés, d'après la forme du pied, en solipèdesy bisulques et pieds fourchus. Le sixième livre réunit sous le nom de Pholidota les quadrupèdes ovipares et les sei> pents. Au septième livre, les oiseaux sont divisés en oiseaux à doig^ libres, oiseaux de proie, oiseaux d'eau aériens, oiseaux d*eau lourds; à ce dernier groupe se rattache l'autruche. Le huitième livre est consacré aux- animaux aquatiques pourvus de sang, « savoir le genre des poissons et le genre des cétacés, y

Parmi les poissons, il distingue les cartilagineux et les poissons plats, et traite des autres selon leur habitat particulier. Il y a un chapitre spécial pour les poissons que leur grosseur a fait prendre souvent pour des cétacés. C'est bien la preuve que Wotton distinguait les deux groupes aussi nettement qu'Aristote. Le neuvième livre commence la description des animaux privés de sang par les insectes (arachnides compris), pour lesquels il n'établit pas de grandes divisions. Le dixième livre traita du reste des animaux inférieurs, partagés en quatre groupes : les mollusques, au sens d'Aristote (céphalopodes et téthys); les crustacés, les testacés (oursins, colimaçons, bivalves et badanes); enfin les zoophytes. Dans ces derniers il met les holothuries, les étoiles de mer, les méduses, les orties de mer (actinies), les éponges. Il ne donne pas pour ses groupes des caractères anatomiques rigoureux; il évite aussi de trop généraliser et préfère s'en tenir à ce qu'il dit de chaque forme en particulier. Il n'y a pas, dans ses grands groupes, de plan qui coordonne les espèces ; les caractères de celles-ci ne sont pas bien soUdes en général, mais Wolton fait preuve d'une véritable pénétration zoologique , car il ne réunit guère que les animaux réellement voisins pour la plupart. Il donne bien dans un chapitre le renard et le lièvre, dans un autre la taupe et la chauve-souris, mais il ne dit nullement qu'il y ait entre eux la moindre parenté. Dans d'autres chapitres on trouve les premiers essais de rapprochement entre des formes voisines.

L'ouvrage de Wotton restaurait l'édifice zoologique d'Anstote et donnait le premier essai de classification naturelle S telle que la permettait l'état des connaissances xoologiques. Bien qu'il marque le moment où la science entra dans la voie qui seule pouvait conduire au progrès, il fut loin d'avoir le succès qui s'attacha aux ouvrages ansJogues de la même époque. 11

< Cuvier (Hist. des se. natur. depuis leur origine, etc., t. H. Paris, 1841, p. 62) dit que V Histoire des animaux de Pétrus Gyilius, faite d'après Élien, a scrM de base à tous les travaux ultérieurs, et en particulier à celui de Wotton. Isidore- Geofrroy Saint-Hilaire place Gyllius comme zoologue à c6té de Wotton et de SaU uni (Hist. natur. gêner, des règnes organiques, t. I, p. 38. Paris, 185^). L'ouvn^o auquel il se rapporte est : ^x jSliani historia latini facti, itemgue ex Porj/hyrio, Heliodoro, Oppiano^ luculentis accessionibus aucti libri XVI, de tiret natura animalium, Lugduni, 1583. On ne peut admettre que cet ouvrage ait exerce quelque influence sur W^otton. Il cite en tout Gyllius huit fois, et seulement cumiiif ailtorité pour les écrivains anciens, ainsi : t sic Gyllius ex i^Iliano •, « G\llias ov auctore quodam incerto. » Gyllius n*a pas publié les observations qu'il avait recueillie» lui-même dans ses voyages, à Texcoption de ce qui se rapporte à Téléphanl.

n'a pas été réimprimé, il n'a été traduit en aucune langue, bien qu'il tût d'un format plus commode que maint autre ouvrage. Gela tient peut-être à sa précision un peu sèche, peut^-être à l'absence de détails sur les nouvelles espèces qui venaient d'Amérique ; l'auteur n'en dit rien, tandis que ses rivaux ne négligeaient jamais de les faire connaître à leurs lecteurs, souvent même sur des renseignements plus qu'insuffisants. Mais à l'égard des animaux fabuleux, il a usé d'une critique plus sévère qu'on ne l'avait fait avant lui, et que bien des auteurs ne le firent après. S'il parle de la mantichore, des griffons, du phénix, il n'oublie pas de dire « s'il faut en croire Élien », ou « on raconte », etc. ; bref il prévient toujours que le fait est peu digne de foi.

L'œuvre ésotérique de Wotton reliait Aristote et les tendances plus objectives de l'époque ; mais elle ne se répandit que dans un petit cercle de lettrés et ne devint jamais populaire. D'autres livres développèrent les idées qui commençaient à poindre dans les esprits indépendants et éclairés du xvi** siècle. Ce ne fut pas d'ailleurs sans une lutte assez vive. Il fallut attaquer des préjugés bien anciens, bien répandus, des erreurs bien enracinées ; il suffit, pour nous en convaincre, de jeter un coup d'œil sur la littérature populaire et de voir comment elle traitait les animaux. L'humanisme avait fait des progrès si rapides, si étonnants, que la nature délaissée faisait partout place aux anciens, partout admirés, partout redevenus les maîtres; bien plus, la scholastique était à peine vaincue, et déjà, malgré les réformes qui s'essayaient de tous côtés, on sentait renaître l'esprit de dogme. L'imprimerie favorisait ce courant général et répandait, avec les œuvres du xni® et du xiv« siècle , des idées que la science naissante allait immédiatement avoir à combattre. Le Livre de la Nature de Conrad von Megenbei^ eut cinq rééditions jusqu'en 1600, et deux autres encore au xvi® siècle, 1536 et 1540. Bartholomseus Anglicus eut quatorze ou quinze rééditions jusqu'en 1500, et six autres au xvi® siècle. Cet esprit se retrouve même dans des ouvrages bien postérieurs ; par exemple dans le « Welt Tummel und SchavrPlatz » d'Égidius* Albertintfe *. Son auteur dit « l'avoir colligé dans de bons et

« iEg. Albertinus, Der Welt Tummel und Schau-Platz : t Sampt der bittersQssen 'Warhett, darinn mit Einfûhrung vieler scbœner und fttrtrefflicher Discursen nit alletn die natûrliche, sondern auch die moralische und sittlicbe Eigenschaften und GefaeimDUftsea der fOrDemstaa Creaturen uod Geschoepf Gottes sehr lustig geist und

solides auteurs » , mais il ne tient compte d*aucun de ses devanciers immédiats, comme Gesner ; il se rattache immédiatement aux auteurs du XLif siècle, à leurs histoires et à leurs moralisations. Même manque de critique, même absence de fond dans le Recueil d'histoires merveilleuses de Mizaldus ; nous le voyons cependant souvent cité encore assez tard ^ Ce n*est pas que dans des compilations générales qu*on entassa cet inutile fatras. Il parut des ouvrages de descriptions particulières qui sont de même étoffe, le Nie. Marescalei Thurii histaria açuatilium, ' Rostock, 1520, par exemple , que Gesner a jugé très-sévèrement au quatrième livre de son ouvrage des animaux, à Ténumération des auteurs. Dans les ouvrages généraux d'éducation, les animaux, lorsqu'on en parle, ne sont pas mieux compris. Nous rappellerons seulement le Lucidarius ou Elucidarius, ouvrage didactique sous forme de dialogues, qui, dans la description des différentes parties du monde, réédite toutes les vieilles histoires merveilleuses d'autrefois. L'Asie nourrit encore ses hommes fabuleux comme dans Gtésias et dans Hérodote : les acéphales, les cynocéphales, les nains, qui vivent de rôdeur des pommes, etc. ; plus loin reparaissent les dragons, les mantichores, leucrocottes, licornes, toutes ces vieilles connaissances de l'antiquité. "UE lucidarius ^ destiné au peuple, fut très-répandu par Timprimerie. Paru pour la première fois en 1479, il eut quelques éditions jusqu'en 1500, et un grand nombre après ; les premières portent la date de l'année ; plus tard il y a seulement : < imprimé cette année » . Aujourd'hui encore, on le débite au vulgaire, presque dans sa forme primitive, à nos marchés et à nos foires 3.

Nous venons de faire l'histoire de la traduction allemande de V E lucidarius latin, mais comme son prédécesseur, le Pkysùh logus, il fut traduit dans presque toutes les langues de l'Europe : italien, français, anglais, bohémien, bas-allemand, hollandais, irlandais, suédois, danois ^

politischer Weiss erkisrt, etc. » Manchon , 1612. in-4*. Nous y remarquons entre autres rhtstoire du poisson CKtliùn^ toute pareille à celle de Thomas de Cantîmpré.

* Mitaldus, Memorabilium tUilium Centuria IX. Francofurti, 1500tin-li.

* Cet ouvrage, des plus rares, est cité dans Beckmanni Gesckichie der Brfindunçetit vol. III, p. 431. Je n*ai pas vu ce livre par moi-mâme.

* Voy. Wackernagel, Die altdeutscken Handsehriften der Basler Univenitats Bibliotheh. Basel, 1836, p. 10. Comp. aussi Hoffmann, Fundgruhen.^i!^ part., p. 103, rem. 6.

^ Le Lucidarius, attribué ordinairement à Anselme de Canterbury, appartiendrait.

C'étaient là, dès Tabord, des obstacles pour Tétude scientifique de la nature ; mais d'autres circonstances devaient lui être favorables. Nous avons déjà vu les principales ; deux autres encore sont peut^tre plus discutables. Quelques mots d'abord des ménageries et des parcs à animaux : rares encore dans nos pays, dès la fin du xv^ siècle ils faisaient partie nécessaire du luxe princier des petites cours italiennes. On y trouvait des animaux exotiques : zèbres, girafes, éléphants, rhinocéros ; les villes rivalisaient avec les seigneurs à entretenir des lions ; les léopards étaient élevés pour la chasse, etc*. Mais, comme autrefois déjà, ces usages furent de peu de profit pour le développement de la science. En efiet, c'est à Gonstantinople que Pierre Gyllius fit la première description d'après nature de l'éléphant ; c'est en Orient, où il accompagnait Bemhard de Breydenbach, que le peintre Erhard Remich fit le premier dessin de la girafe, qui se répandit ensuite par la gravure. Pas plus qu'autrefois, on n'utilisait donc les sujets que l'on avait à sa portée dans nos propres pays.

Un caractère généralement pratique se révèle dans la plupart des ouvrages du temps. Ajoutons encore que les progrès de la thérapeutique, utiles surtout à la botanique, attirèrent aussi l'attention sur le règne animal ; bien qu'encore exclusifs dans leurs idées, les médecins commencent à se familiariser avec certaines formes animales. Les ouvrages dont il nous reste à parler ne manquent jamais, à côté de la description zoologique, de donner plus ou moins longuement les propriétés médicinales des animaux, de leurs diflérentes parties ou de leurs excrétions.

Adam Lonicer, dont nous parlerons d'abord, est un de ces naturalistes qui préférèrent réunir tout ce que l'on connaissait sur les animaux , qu'à essayer de classer ces matériaux de jour en jour plus nombreux. A cet égard, le médecin de la ville de Francfort, quoique inférieur à ceux qui vont suivre, est un excellent exemple; il est d'ailleurs plus connu comme botaniste. Lonicer naquit en 1528 à Marbourg, où il fit ses études; reçu très-jeune magister, dès 1553 il est médecin de la ville à Franc-

d*après C.-J. Brandt, à Honorius Augustodunensis ; voy. Lucidarius* in : c Folkebog

fra Middelalderen udgive af det nordisket Literatur-Samfund ved C.-^. Brandt. >

Kjobenhûven. 1849, p. V. Honorius vivait au xii« siècle, et on peut tout au plus lui

attribuer un remaniement du Lucidarius. Mone (Anzeiger, III, 1S34, 311) a fait

connaître quelque chose de très-analogue du x« siècle déjà.. Brandt indique aussi les

traductions du Lucidarius.

« Pour plus de détails, voy. Burckhardt, Die CuUur der Renaissance in Italien.

Basel, 1860, p. 288.

fort ; il s*y maria avec la fille du libraire Christian Egenolph, et mounit en 1586. Nous avons parlé de son mariage, car cest peut-être par les relations qui durent le précéder avec Egenolph que Lonicer fut amené à publier sa compilation ; son beau-père avait déjà édité plusieurs ouvrages dliistoire naturelle, avec des bois qui servaient plusieurs fois. L*ouvrage de Lonicer parut en 1551 sous le titre: Naturalis Historiœ opiis novum *. La partie la plus considérable est la botanique, avec 268 feuilles ; la zoologie ne comprend que 41 feuilles. L*auteur commence, sans introduction zoologique, par une étude diététique médicale des parties et humeurs des mammifères ; il traite successivement de la chair, du sang, du lait, du beurre, du fromage, de la graisse, de la moelle, de l'urine et des fèces. Vient après un chapitre sur le miel, une énumération des parties de Thomme employées en médecine. Le mouton commence la série des animaux domestiques : bœuf, buffle, chèvre, cochon, cheval, âne, mulet, chien, chat. Les descriptions sont très-rapides, ne sont basées sur aucun caractère constant , et témoignent seulement d'une connaissance générale des espèces ; les usages thérapeutiques sont traités avec plus de détail. Le lion, Téléphant, le chameau, sont les seuls mammifères exotiques; puis suivent immédiatement: la grenouille, le crapaud, le crocodile, k scinque, différentes espèces de serpents , le basilic, les dragons, l'araignée, le ver à soie, la fourmi, le ver de terre, le cloporte, l'escargot, les chenilles. Dans tout cela et dans ce qui suit aucun ordre scientifique, aucun essai même d'y a> river. Il commence l'histoire des animaux ailés par une étude des propriétés des œufs, énumère ensuite des espèces connues, et termine par les abeilles, les guêpes et quelques coléoptères. Même méthode pour les animaux aquatiques, où les crabes, les céphalopodes, les cétacés et les. coquillages sont placés au mi-

* Le titre complet indique déjà les tendances du livre : De vera eognitionf, delâctu et usu omnium simplicium medicamentorum quorum et meUcit et of^ cinis usu esse débet. Ce fut naturellement Ch. Egenolph qui Tédita. II panii ^ allemand sous le titre : Kraûterbuch (livre des herbes), tout en' comprenant les animaux. Il fut réédité par P. Uflfenbach ; il eut encore plusieurs éditions, même au xvm* siècle. Un seul fait montrera comment on s'inquiétait des gravures, dans l'édition de 1716, Ulm; la copie d*un animal, publié d'abord comme Tatou par CIiikIius, est donnée comme portrait de la civette. — Il ne faut pas oublier qu'outre les traita généraux d'histoire naturelle, il parut à l'époque beaucoup d'ouvrages de malien médicale, où Ton trouve également des descriptions d'animaux. Nous rappelleroas VOrtus sanitatis, sa traduction allemande, Den Gart der Oesundheit, VÀÇÇr^Ç^' tor praeticus de simplicibus, VSxperimentarius medicinœ; dans ce deffl"?reparalt la Physica, de saint Hildegard. Matthioli (Dioscorides), Bauchin, etc., ^ sont occupés également des animaux.

lieu des poissons. Il décrit en dernier L'eu le pouvoir merveilleux de la rémora, qui arrête les plus grands vaisseaux comme un aimant, ce dont il ne semble nullement douter. Des gravures sur bois représentent la plupart des animaux, à une échelle très-restreinte, mais elles sont bien supérieures aux caricatures antérieues. Cuvier lui a reproché à tort d'avoir inventé les figures lorsqu'il n'avait pas les animaux sous la main. Le dessin de la salamandre n'est pas mauvais ; et ce n'est pas lui le premier qui a inventé ceux du phénix, des dragons, du basilic, pour remplir une lacune inévitable. Mais à coup sûr Lonicer ne peut pas compter comme observateur. Ses citations ne sortent pas d'im très-petit cercle de classiques et de médecins modernes. Il donne aussi les appellations vulgaires des animaux, ce qui ne laisse pas que d'être utile à certains égards.

n n'était peut-être pas indispensable de rapporter ici un* auteur comme Lonicer, qui n'a rien été, à proprement parler, dans le progrès des sciences zoologiques. Quoi qu'il en soit, son livre, très-répandu, a duré jusqu'à une époque relativement moderne ; c'est un témoin qui nous montre l'esprit particulier du public instruit des siècles passés, où ces sortes d'ouvrages passaient pour excellents. Lonicer, comme zoologiste, n'a été qu'un compilateur. Mais nous allons lui opposer un nom à qui, dès cette époque, l'Allemagne doit d'avoir ouvert des voies nouvelles en zoologie, Conrad Gesner, qui réunit à l'érudition allemande le don des observations minutieuses. Gesner a emprunté beaucoup aux observations de ses contemporains et aux ouvrages qui venaient de paraître ; il serait certainement intéressant à cet égard d^examiner ce que la littérature du temps mettait à sa disposition. Mais les documents dont il usa surtout sont, des études particulières à certains groupes du règne animal, comme les ouvrages de Belon, de Rondelet, etc. , et nous les verrons plus loin. Le talent propre de Gesner fut de tout pouvoir embrasser.

On a souvent retracé tous les détails de la vie de Gesner * ; il est nécessaire de revoir ici les plus importants, car il représente, à plus d'un titre , un type de savant allemand , et nous ne pouvons taire ce que lui doit la zoologie moderne. Conrad

1 Voy. surtout Schmiedel, première partie de son édition: Gesner, Opéra botanica, Nuremberg, 1751 (latin). Voy. aussi Memoir of Oesner, dans Sir W. Jardine's Naturalisas Lihrary (Horses, by Ch. Hamilton Smith. Edinburgh. 1S41). On trou- ▼era les dates principales dans le rapide extrait de Cuvier (loc. cit-t p. 83), dans E. Meyer, Ctesch* der Botanik, vol. IV, p. 323 et passim.

Gesner naquit le 26 mars 1516 à Zurich, du pelletier Urs Gesner; son père trouva la mort dans les rangs des réformés, au combat de Zug (avec Zwingli, 153i). Le jeune Conrad eut pour premier maître son oncle maternel le prédicateur Friccius, qui lui fit étudier les langues, et sut en même temps lui inspirer un goût très-vif pour les plantes, Thorticultureet tout ce qui tient à la nature. Il perdit ce maître avant même la mort de son père, et fut quelque temps élève de J. J. Amminus. Après la mort de son père, ne pouvant, à cause de sa propre santé, et aussi à cause des troubles qui agitaient la Suisse, pousser plus loin son instruction dans son pays natal, il vint à Strasboui^, auprès de Gapito, que, d'après ses propres paroles, c il suivit quelques mois, non sans profit pour les sciences >. Il s y appliqua surtout à rhébreu, donnant en même temps des leçons de grec Grâce à un léger subside de sa ville natale, il vint en France, d'abord à Bourges, où il étudia la médecine tout en donnant des leçons pour ajouter à ses ressources. A dixrhuit ans (1534), il se rend à Paris où, dit-il, il ne fit que peu de progrès pour l'objet spécial de ses études ; mais il y profita kurgement de la belle occasion qu'il avait d'approfondir les trésors des littératures grecque et latine. Il n'eut pas longtemps les moyens de continuer à Paris ces études générales faites un peu à l'aventure ; l'appui même d'un riche jeune homme de Berne, Jean Steiger, qui lui fut plus d'une fois d'un grand secours, était insuffisant. Il fallut donc retourner à Strasboui^; bientôt l'invitation vint l'y trouver d'aller occuper une chaire à Zurich. Il s'y maria dès l'âge de vingt ans. Avec un nouveau secours du Conseil d'instruction de Zurich, il alla reprendre à Bàle le coucs interrompu de ses études médicales. Mais il avait besoin de gagner sa vie, et en 1537 il entreprend une édition du dictionnaire grec de PAavorinus. Cette année même sa position s'améliora, il obtint une chaire dans l'établissement fondé à Lausanne par l'État de Berne. Pendant les trois ans qu'il y demeura, il fit de l'histoire naturelle tout en se livrant à ses fonctions. C'est là qu'il composa l'Enchiridion de l'histoire des végétaux, paru en 1541, et le Catalogue des plantes, imprimé en 1542. Cependant sa ville natale lui fournit encore xme fois de quoi continuer ses études médicales; il vint à Montpellier où il fil connaissance et se lia d'amitié avec Rondelet ; il retourna ensuite àBâle, d'où il rentra comme docteur en médecine en 1541, à Zurich. Aussi occupé que consciencieux, il réunit

PÉRIODE ENCYCLOPÉDIQUE 2t0

aux devoirs du médecin privé les fonctions de médecin de la ville, dont il ne s*éloigna plus jusqu'à sa mort que pour quelques voyages de peu de durée. Ces voyages avaient un double but : il approfondissait ainsi Thistoire naturelle de son propre pays, et, parles matériaux qu'il recueillait dans les collections étrangères, par les relations nombreuses qu'il formait, il se créait autant de ressources pour achever l'exécution du vaste plan qu'il avait conçu, n visita Augsbourg, Venise, Vienne, et « mit en mouvement, dans ces différents pays, tous ses correspondants littéraires pour se procurer les descriptions et les dessins de ce qui offrait quelque nouveauté. » Gesner ne donna pas qu'à sa science favorite son activité littéraire, il la dépensa largement aussi en traductions, en publications d'auteurs anciens ; son zèle charitable alla même jusqu'à terminer pour d'autres des ouvrages incomplets, ou leur écrire des préfaces qui en rehaussent singulièrement la valeur ; on est vraiment étonné quand on parcourt le catalogue de ses ouvrages, tel qu'il nous l'a laissé en partie lui-même *. Son dévouement, comme médecin, ne mérite pas moins d'éloges ; en 1664, la peste sévissait à Zurich, il se dévoua et fut très-utile à sa ville natale ; le fléau l'épargna, bien (pi'il fût toujours maladif et qu'il lui fallût, à plusieurs reprises, demander une amélioration à des bains voisins de Zurich ; l'année suivante la peste revint, il resta à son poste, et cette fois-ci ny échappa point. Il mourut le 13 décembre 1566, n'ayant pas encore cinquante ans accomplis.

Les tendances de Gesner, la marche même de ses études, devaient l'amener à concevoir pour sa Zoologie un plan très-étendu. Albert le Grand avait tenté d'embrasser et 'de publier tout Aristole en s'appuyant sur ce que l'on savait en zoologie de son temps ; Gesner aussi voulut décrire le règne animal , nôn-seulement au point de vue de l'histoire naturelle elle-même, mais aussi de la médecine et de la civilisation en général. Ses premiers écrits botaniques ont Irait surtout à la nomenclature des végétaux et à la détermination des formes connues des anciens. Dans l'étude du règne animal, cette direction philologique n'existe plus, et le plan qu'il

' Parmi les travaux de Gesner, portant sur dos matières étrangères h. Tbistoire naturelle, il convient de citer les traductions grecques de Stobée, Heraclite de Pont, etc. « Il a donné une excellente édition d'Élien ; sa Bibliothèque universelle est, pour l'époque, un véritable traité de bibliographie ; et son Mithridate est presque, pour I& linguistique, ce que ses autres grands ouvrages sont pour l'histoire naturelle. » Is. Saint-Hilaire, HUt. des règnes organiques, I, p. 42.) A. S.

adopte embrasse tout ce que Ton sait sur les aniDiaux. On objectera peutrétre que ce n*est, après tout, qu'une simple < compilation » , comme on dit de ce genre de travaux pour en marquer rinfériorité relative. Mais il faut pour ces compilations un talent « plus rare qu'on ne croit. » Pour servir réellement à la science, ces travaux demandent plus que des lectures étendues ; il faut surtout un intérêt réel, des connaissances spéciales et un coup d'œil juste qui ordonne tout l'édifice. Tels sont les éléments de ce talent, que Gesner possédait au plus haut degré *. Voici, dans la préface à l'Histoire naturelle des mammifères, comment il s'exprime lui-même sur la compilation littéraire : « Quelques personnes diront peutêtre qu'on ne doit écrire l'histoire que d'après les meilleurs livres ; pour moi, je n'en ai dédaigné aucun ; aucun livre n'est si mauvais que la critique n*y puisse trouver du bon. ». Son but était d'être aussi commode que possible, et son livre en a gardé le bénéfice presque jusqu^à maintenant . « On ne peut savoir combien il est long et difficile de comparer les différents auteurs, de tout fondre en une forme unique, de ne rien oublier et de ne pas se répéter, que lorsqu'on a soi-même essayé un pareil travail. J'ai donné tous mes soins à mon ouvrage ; je voulais qu'il fût inutile désormais de recourir à d'autres auteurs pour les sujets qu'il traite ; que Ton fôt assuré d'y ti*ouver tout ce qui est relatif à la matière ; que l'on eût, en quelque sorte, toute une bibliothèque dans un seul livre. » En ce genre, Gesner a vraiment atteint l'impossible *, et ses citations sont d'une critique si scrupuleuse, qu'elles rehaussent encore la valeur et l'utilité de son œuvre. Il ne s*en rapporte pas d'ailleurs à ce qu'il trouve dans les auteurs ; il cherche par la dissection ou par des témoignages authentiques plus récents à donner la confirmation aux faits que fournit la littérature.

Le hvre de Gesner a pour titre : Histoire des ani^naux, il

» L. Rttnke, Deutsche Qe^chichte im Zeitalter dzr Re formation, vol. V«'i' édii. p. 346.

' L'immense réputation qui s'est attachée au nom do Gesner atteste assez combien il sut réussir dans son plan. Boerhaave l'appelle un prodige d'érudition OÊUmstrum eruditionisj; Tournefort lui décerne le titre de < Père de toute l'histoire naturcUo, celui dont les œuvres offrent le magasin le mieux fourni (totius hùtoriœ naturali^ parens ac veluti promptuariumj. • Presque tous les auteurs qui ont écrit sur l'histoire de la zoologie s'accordent à voir en lui le plus grand naturaliste de son siècle, tant il a su satisfaire à toutes les exigences que réclamaient les progrès de la science d'alors. A. S.

parut d'abord en latin en 1551 ^ Il est ainsi divisé, que chacun des grands groupes du règne animal occupe un volume ; le premier donne les mammifères, le second les quadrupèdes ovipares, le troisième les oiseaux, le quatrième les poissons et animaux aquatiques* Il n*en parut pas davantage du vivant de Fauteur. Après sa mort on tira, des matériaux qu*il avait laissés, un cinquième livre sur les serpents ; du livre qu'il avait en projet sur les insectes, il ne fut publié qu'un fragment : la description du scorpion *. On est vraiment étonné de l'étendue de l'œuvre de Gesner, qui ne comprend pas moins de quatre mille cinq cents pages in-folio, et plusieurs centaines de gravures sur bois, surtout lorsqu'on pense qu'il ne fallut que huit ans pour composer, graver, imprimer tout ce monument ; que l'auteur n'avait pas trente-cinq ans quand parut la première partie, et qu'il avait déjà publié de nombreux travaux qui avaient dû lui coûter beaucoup de temps (la Bibliothecauniversalis et les Pflndecia) ^. On n'admire pas moins l'ouvrage en lui-même. Bien qu'encore assez lâches, les descriptions, comparées à celles du moyen*âge, offrent de la précision ; on remarquera surtout l'absence de cette polémique interminable, de ces distinctions subtiles qui nous rendent insupportables les ouvrages antérieurs. L'Histoire des anivmux de Oesner est bien différente de ce qu'on attendrait aujourd'hui d'un pareil livre ; la comparaison cependant ne serait pas entièrement au désavantage de Gesner. Nous verrons plus loin ce qu'il laisse à désirer. Disons d'abord que Gesner a merveilleusement résolu la tâche qui s'imposait à son époque. Il fallait rétablir la continuité du développement scientifique et, pour

I ffiêtoria animalium, liber I, de Quadrupedibus viviparis. Opus philosopkis, medicis, fframmaticis, philologis, poetis et omnibus rerum linguarumque variarum siudiosis utilissimum simul jucundissimumque /Uturum. Tiguri, i55i, in-fol (48 et 1104 pp.); lia. Il, de Quadrupedibus oviparis. Appendix historiœ Quadrupedum viviparorum et oviparorum, Ibid, 1554 (6, 140 et 27 pp.); lib. JII, de Avium natura, Ibid. 1353 (34 et 779 pp.); lib. IV, de Piscium et Aquatilium animantium natura. Ibid., 1558 (40 et 1297 pp.). Après la mort de l'auteur parut encore : lib. V, de Serpentium natura et vaHis schedis et colléetaneis ejusdem compositus per Jae. Carronum. Ibid., 1587 (6 et 85 fol.), et Scorpionis Insecti historia a Casp. Wolphio ex ejusdetn paralipomenis conscripta. Ibid. eod. (11 fol.).

* On peut considérer le livre de Mouffet, dont nous parlerons plus loin, comme le complément de V Histoire des Insectes^ de Gesner.

' A U fin d*un opuscule : Des roeltberUhmten Medici, Physiâ und Polyhistoris Conradi Qesneri Leben und SchHften. Leipzig u. ZilUu, s. d., in-8- (103 p.), on truuve en partie, d'après Gesner lui-même, une liste de ses ouvrages; VEistoria animalium y ligure sous le n» 37.

cela, réunir en un seul cadre tout ce que Ton connaissait^ur les animaux. La manière dont il a groupé ses riches matériaux dénote une division bien réfléchie du sujet. La combinaison qui lui parut le plus propre à. le guider, comme il l'expose dans l'introduction à la première partie, montre au mieux sous quel point de vue multiple Gesner embrassait le règne animal. Il range tout ce qu'il a à dire sur les animaux en huit sections ; il désigne celles-ci par les huit premières lettres de l'alphabet et non par des chi&es ; une section, en effet, peut venir à manquer chez tel ou tel animal, et il faudrait ou désigner par un même chiffre des chapitres différents, ou avoir des interruptions dans la série des nombres, ce qui choquerait plus que de voir manquer une lettre ^ Ces lettres désignent donc des cadres uniformes, ce sont des têtes de chapitres semblables d'un animal à l'autre. La première section comprend l'énumération des noms des animaux dans les différentes langues, anciennes ou modernes, autant que Gesner a pu se les procurer, les noms arabes d'après la traduction latine. Ses nombreux correspondants lui ont été d'un grand secours pour cette partie. Le deuxième chapitre, le plus important au point de vue zoologique, donne la patrie et l'habitât, le faciès, la description intérieure et extérieure de l'animal. Le troisième chapitre traite de la biologie générale sous le titre de facultés intellectuelles du corps ; il parle

encore des milieux où vivent les animaux et des différents modes de mouvement qui en résultent; enfin, les maladies des animaux y sont décrites à leur tour. Le quatrième chapitre expose la vie intellectuelle, les passions, les mœurs, l'instinct des animaux. Dans les trois chapitres suivants, il est question de ce que l'on peut retirer d'utile des animaux ; au cinquième, de leur utilité en général, de lâchasse, de l'élevage, de l'apprivoisement, du soin, du traitement, de l'emploi des animaux ; au sixième, de ce qu'ils fournissent à l'alimentation ; au septième, de ce qu'ils donnent à la médecine. Le huitième chapitre, plus particulièrement philosophique et littéraire, est également divisé par ordre alphabétique ; on y trouve les noms moins usités, les noms poétiques ou nouveaux, avec l'étymologie ; les épithètes spéciales propres à certains animaux ; les variations

* Absurdum enim videbatur, quartum caput nominare ubi tertium deesset nec placebat quod in una historia tertium fuisset de corporis actionibus, id in alia ingenio et rooribus, etc. i

de noms, les symboles, les animaux qui ont donné leur nom à des pierres, plantes, hommes, femmes, fleuves, villes, etc. ; enfin, le côté de Thistoire littéraire du monde animal avec toutes ses fables, les prodiges, la divination, les animaux sacrés, les animaux emblématiques, les proverbes qui ont trait aux animaux. Voilà le plan de Gesner, comme il l'expose lui-même ; il arriva à le remplir en réunissant des matériaux littéraires qui rappellent la collection que réunit Vincent de Beauvais. A l'introduction des Mammifères, à celle des Animaux aquatiques, Gesner donne une liste des auteurs dont il s'est servi et des contemporains qui lui ont fourni des descriptions, dessins, renseignements. On y trouve la plupart des auteurs alors connus de l'antiquité, sauf Gtésias, Mégasthènes et les historiens, et, de plus, tous les écrivains postérieurs latins ou grecs qui se sont occupés quelque peu des animaux. Il ne connaît guère les Arabes que par des citations ou des traductions latines. Il ne put se procurer le Commentaire d'Averroës sur Aristote ^ Parmi les auteurs du moyen âge, il a fait grand usage d'Albert le Grand, de Vincent de Beauvais et du Livre dek la nature des choses, dont l'auteur, Thomas de Cantimpré, lui est inconnu d'ailleurs. Il donne aussi dans sa liste des auteurs dont s'est servi Albert, mais qu'il ne connaît pas lui-même, comme Jorach, Semurion, les Gyranides, etc. Il a eu à sa disposition de nombreux manuscrits, que nous n'avons plus aujourd'hui ; ainsi le livre d'un Allemand, Michel Herus, sur les quadrupèdes, celui d'un autre, Eberhard Tappe, sur les faucons. Enfin il énumère un grand nombre d'amis qui l'ont aidé, en Allemagne, en Italie , en France, en Angleterre, en Pologne.

Les animaux qu'il décrit selon les huit catégories mentionnées se suivent par ordre alphabétique de leurs noms latins. Il ne peut donc y avoir chez Gesner de groupes qui correspondent à nos ordres ou à nos familles. Il reconnaît lui-même que cette sériation n'est ni scientifique ni naturelle ; dans son introduction à V Histoire des animaux aquatiques, il.explique pourquoi il l'adopte cependant, comme plus grammaticale et favorisant mieux les recherches ; il avoue lui-inême, d'ailleurs, que Tarrangement adopté par beaucoup d*autres auteurs est plus philosophique. Mais il ajoute pour s*excuser : « Il règne encore tant de doute et d'incertitude, qu'on est souvent incertain

I c Cum his scriptts nibil egregii sperarem neque apud nos reperirem aocesserd nolui, etc. •

sur tel ou tel genre ; Tordre alphabétique est donc préférable. > Quoi qu'il en soit, il est un certain nombre de faits qui prouvent que l'auteur appréciait exactement les rapports naturels des animaux. C'est ainsi très-souvent que Gesner, outre l'animal qui se rapporte exactement à un nom, y réunit encore les formes diflférentes de sexe ou d'âge (p. ex. Bos, Taums, Vitulus ou Ozis, ArieSj Fi?rr^.2?,^^;itt5), et fait suivre immédiatement les espèces voisines. Après le Bos, sans tenir compte de Tordre alphabétique, il décrit le bison, le Bonasus, T Unis ; après Capra, Capreolus et Dama; avec Simia, Cepm, Cynocephalus, Cercopithecus , Satyms. Le hamster et la marmotte sont réunis, comme plus tard encore, sous l'appellation Mus; cependant Gesner distingue déjà les MtirS et les musaraignes, d'après la dentition, dont il donne un dessin assez grossier. Il appelle le cochon d'Inde Cuniculus sive Porcellus ùidicus ; la É^re qu'il en donne est très-mauvaise. Tout eji se trompant sur la parenté de certaines formes, c'est toujours sur des particularités réelles qu'il essaye ces rapprochements. Le babouin, qu'il met dans le voisinage de la hyène, se rangerait, dit-il, dans les singes, par la forme de ses extrémités et sa faculté de grimper ; mais ces mêmes caractères et son pelage le rapprochent aussi des ours. Même méthode pour les oiseaux : au nom à'Accipiier, il traite tous les faucons ; à celui d'^ nas, tous les canards et plongeurs (Colj/t**bus, Uria, Merlus, Carbo; ces noms ne correspondent pas à nos genres actuels) ; au nom à'Aquila, il décrit Haliœtus, MelanœtuSy Ossifraga, Py g argus; au nom de Oallus il donne des gallinacées,*7V^rfl50, Urogallus ; la perdrix et la Coturnix sont bien à leur place alphabétique et ne figurent pas ici. Il n'a décrit que très-peu de quadrupèdes ovipares : les grenouilles, les tortues ; quelques lézards : le scinque, le crocodile, le caméléoD. Le livre des Poissons et Animaux aquatiques donne en série alphabétique : baleines, poissons, céphalopodes, .mollusques, coquillages, échinodermes, actinies, méduses, éponges. On remarquera le groupe des coquillages ; Concha, Cochlem, ChatM. MytulL Les raies, les squales, quelques pleuronectes, forment des groupes réunis sous une même lettre ; les turbots, les to^ pilles, les marteaux et quelques autres formes particulières en ont été séparés. Les noms ne sont pas encore établis d'une façon positive. Son Esox est une forme d'esturgeon ; il nç donne ce nom qu'incidemment. L'identité du Qlanis et du Silurus ne lui paraît pas suffisamment prouvée. Au nom d' Urtica, il

reproduit les figures d'actinies et de méduses de Rondelet ; au mot Pudendum, les figures des ascidies du même ; ce nom était d'abord l'appellation triviale des holothuries, comme elle subsiste encore aujourd'hui sur les côtes italiennes. Il lui arrive aussi de se répéter : il décrit, par exemple, dans les Animaux aquatiques, des grenouilles et des serpents qui se trouvent déjà dans d'autres chapitres.

Pour juger de l'œuvre de Gesner, on ne peut pas se placer au même point de vue que pour un livre de zoologie contemporain. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il a le premier décrit d'une manière vraiment zoologique les animaux connus de son temps. Mais il n'avait encore, pour asseoir sûrement ses descriptions, ni notion de l'espèce, ni terminologie exacte, ni nomenclature. Les noms, que souvent il dut créer, suivent encore les appellations populaires. L'espèce, comme nous la comprenons, il ne la connaît paâ plus qu'Aristote ou Albert le Grand. Ses espèces et ses genres sont de simples désignations qui expriment des rapports d'ordination inférieurs ou supérieurs , comme on pourrait le prouver par beaucoup d'exemples * . Ces mots ont un sens trop élastique pour que l'auteur puisse arriver à une classification méthodique. Il n'a pas cherché de caractères différentiels, solides; il n'a pas établi, dans le règne animal, une série de groupes naturels (sauf les classes mal définies que l'usage avait consacrées dans les vertébrés) ; il n'a donc pu dresser un ensemble systématique bien assuré. Le besoin d'un système ne se faisait pas sentir, d'ailleurs, comme quelque cent ans plus tard. Ces défauts disparaissent lorsqu'on réfléchit que Gesner a fait le premier des observations raisonnées pour appuyer ses descriptions, et qu'il n'est plus un de ces auteurs qui, l'observation ne servant qu'à confirmer les traditions, la plient souvent à leur gré. Sans être libre de tout préjugé, comme les expérimentateurs qui vinrent plus tard, Gesner montra un esprit critique et s'éleva jusqu'à la liberté du doute. Il rapporte encore des animaux fabuleux, des histoires merveilleuses; mais rarement il oublie d'ajouter ce qu'il faut en penser. Ce n'est que pour les communications de ses amis et correspondants qu'il se montre

1 t Mixti canes vocari possunt, qui ex utroque parente cane, sed diversorum gènerum ut ex Molosso et Laconico nascuntur. » t Tria dicunt esae Cerrorium gênera, » lui écrit Georges Fabricius. On pourrait encore citer d'autres passages à Tappui.

Cakos, Histoire de U Zoologie. ^^

plus facile, les supposant probablement aussi consciencieui que lui-même ^

Quelque chose manque positivement à Gesner : c'est une conception plus large du règne animal considéré comme un grand ensemble. Son travail était indispensable ; il est même la ba<e des progrès ultérieurs en zoologie; mais en réunissant ses matériaux, l'auteur a complètement perdu de vue l'enchaînement général des faits particuliers. Dans son ouvrage si répandu, si connu par traductions, extraits, réimpressions, il incorpora presque en entier des traités bien moins importants, comme celui de Belon, celui de Rondelet sur les animaux aquatiques, mais il ne leur a emprunté que la surabondance de détails. Après la publication des premiers volumes de V Histoire des animavjc, Gesner n*a pas cessé de ramasser des matériaux ; de son vivant, et longtemps après sa mort, les éditions qui se succèdent apportent de nombreuses additions dans le texte ou dans les gravures, sans que se nonune nulle part un nouvel auteur ou un nouvel éditeur. D'une manière générale, l'ouvrage de Gesner, d'après ce qu'il en a dit lui-même, est une encyclopédie destinée à faciliter les recherches. Il a rendu service à cet égard, et tons ceux qui sont venus après lui en ont tiré parti.

Ne s'inquiétant pas de se faire des théories générales, Gesner naturellement s'occupe peu d'anatomie comparée. Il n'a plus de ces introductions anatomiques générales que les anciens auteurs copiaient dans Aristote, mais qui suffiraient à établir de vraies comparaisons. Pour certaines espèces il a décrit leurs particularités anatomiques, mais, ne donnant aucun aperçu général sur l'ensemble d'une classe ou d'une division, il n'a pas de cadre qui assigne à ces détails leur véritable valeur dans la science. Il eu résulle que tout ce côté de son œuvre reste isolé et sans liaison. — D'après sa façon de concevoir le règne animal il n'avait pa> à parler des espèces fossiles. Il a toutefois décrit en détail des pierres figurées. En quelques endroits, à Thippopotame, par exemple, il parle de trouvailles de dents fossiles, mais il a là-

* Il explique la fable de la licorne apprivoisée, etc., tout à fait comme Bochanl (voy. p, 128). A propos de Toie arborigène, il cite une lettre de Wilhelm Tumer. qui aurait demandé à un prêtre si ce qu'en raconte Giraldus est bien vrai. Le prétn» • « Per ipsum jurans, quod profilebatur evangelium, respondit verissinaum esse, qucxl de geueratione hujus avis Gyraldus tradidit. » Gesner ne fait aucune réflexion sur cette attestation. H traite de fable la prétendue bicéphalie de Tamphisbène. Cependant il décrit des poissons merveilleux et dit les avoir vus lui-même dans la Medi> terranée.

dessus ropinion courante de son temps et ne discute ni leur vraie nature, ni leur signification. Dans son examen du règne animal, Gesner ne dit absolument rien de Thomme ; il n y a là rien de plus à lui reprocher qu'à ses prédécesseurs. L'animal n'est plus, comme autrefois, cette créature déchue, pleine de péché; il est maintenant une preuve merveilleuse de la grandeur de Dieu ; mais l'homme est toujours bien au-dessus de lui, et l'anatomie générale ne fait rien encore pour lui disputer celle place privilégiée.

Ce n'est pas par cette œuvre seule que Gesner a conquis son influence. Il fit un extrait de cet ouvrage et le publia avec les figures devenues de plus en plus nombreuses. La. première partie de ces Icônes Animalium, renfermant les quadrupèdes vivipares et ovipares, parut en 1553 ; la seconde, avec les oiseaux, en 1555 ; la troisième, avec les poissons et les animaux aquatiques, en 1560* ; cette année même, Gesner vivait encore, il y eut une nouvelle édition des deux premières parties. Longtemps après sa mort, on rééditait encore ces mêmes parties l'IIeidelberg, 1606). Souvent on a voulu, s'appuyant sur ces extraits, parler du système de Gesner. On y trouve la nomenclature des animaux en langue latine, itsdienne, française et allemande, et quelques remarques ajoutées aux éditions postérieures. Les séries ne sont pas alphabétiques; les animaux sont plutôt « réunis en certains groupements ». Mais il n'y a là rien moins qu'un essai systématique, ce sont de simples rubriques pour faciliter le classement. Dans les poissons seulement reparaissent les petits groupes naturels dont nous avons déjà parlé. Quant aux mammifères, ils sont répartis en domestiques et en sauvages; les premiers comprennent ceux qui vivent en troupeau et ont des cornes ; ceux qui n'en ont pas, savoir les chevaux, les cochons, les chiens, les chats ; les mammifères sauvages sont à leur tour cornus (buffle, éléphant), et .^ans cornes, grands, moyens et petits.

La dernière édition de VHistoria animalium parut en 1617- 1621. Auparavant déjà on en avait fait des extraits et des traductions. Rodolphe Heusslin traduisit les Oiseaux, Conrad Fores les Quadrupèdes et les Poissons. Après la mort de Gesner

' Antérieurement à VHUtoria piscium parut, avec VHalieuticon d'Ovide et réoumération des poiasona, de Pline, un index allemand des noma dea poiasons sout le titre : De pUcibus et aquaHlibus omnibus libelli IlL Tiguh, iS(56, in^".

parut une traduction anonyme du livre des Serpents, 1589; de 1669 à 1670, G. Horst réédita en allemand l'œuvre entière de Gesner sous le titre ; Oesnerus redivivns. Gesner lui-même a cité un extrait de son Livre des animaux, par Laurent Hiel, professeur à léna ; mais il ne paraît pas qu'il ait jamais élé imprimé *. Un des grands mérites de l'œuvre de Gesner est d'avoir ajouté au texte de bons dessins. Comparées à celles d'à présent, ces figures n'ont ni exactitude ni finesse, mais elles sont infiniment supérieures à celles qu'on possédait alors. On ne sait presque rien des artistes à qui elles sont dues. Gesner dit luimême que la figure du rhinocéros vient d'Albert Durer; les oiseaux, d'après lui aussi, on été dessinés par Lucas Schrœn. Gesner cite encore comme dessinateurs Jean Asper et Jean Thomas, artistes de Zurich. Gesner a emprunté à Belon et à Rondelet et leur texte et leurs gravures ; il prenait en général partout où il pouvait. Ses amis lui ont beaucoup fourni ; il cite assez souvent son ami Keutmann de Misnie. Il a copié la figure de la girafe dans le Voyage de Georges von Breydenbach, celles du sagouin, du paresseux, du tatou, dans les Exotica de Clusius. Le lama est représenté pour la première fois, d'après le dessin qu'on lui envoya d'un exemplaire apporté en juin lo58du Pérou à Anvers ; il l'appelle Allocamelus, Il y a dans toutes les œuvres de l'époque quelques erreurs vraiment étonnantes. Le scorpion se montre souvent avec des élytres, aussi bien dans Gesner que dans Matthioli , Commentaires à Bioscoride . livre 2. Nous ne pouvons donner ici que ces quelques généralités sur l'art du dessin appliqué à l'histoire naturelle, dont il serait tant à désirer que l'on eût une histoire détaillée *.

* Jardine cite une ou deux traductions françaises, sur lesquelles je D*ai rien pu trouver. La liste chronologique des publications de Gesner peut avoir quelque intérêt. Les noms de classes d*animaux se rapportent à Tédition latine de VHistoria anima' Hum et de ses différentes parties. 1551, Vivipara; 1533, Icônes quadrup»; 135hi. Ovipara; 1555, Aves^ Icônes Avium; 1556, Nonienclat. Pisc; 1557, Voçelbuck; 1558, Pisces; 1560, Icon. Quadrup. et Avium et Pisciuiu; 1563, Thierfmck und Fischbuch; 1575, Fischhuch, nouv. édit.; 1586, Ovipara, nouv. édit.; 1587, Serpentes et Scprpio; 158^, Schlangenbuch und Skorpion; 1600, Vôgeîbuch, nouv. édit.; 1603, Fît?i>fl!m; 160'*, Pices; 1606, Icônes Quadrup. et Avium; 1613, Schlangesbuch; 1617, Ovipara etAves, 2" édit.; 1620, Quadrup. et Pisces, 2* édit,. 1621, Serpentes; 1622, Schlangenbuch ; 1669-70, Generus redivivtis. Le prix des oeuvres de Gesner était de son vivant : Historiœ, complètes, 7 1/4 florins et paulo pluris (bazio forte) si bene memini ; l'ensemble des Icônes, un florin dix baU. Voy. Spistol. médicinal. C. Gesneri, libri III. Tiguri, 1577, fol. 149, V.

* Après Albert DOrer, qui a donné beaucoup de dessins d'animaux, on peut citer

Tous les défauts de l'époque se trouvent dans le livre de Gesner, mais ils ne lui enlèvent pas le droit d'être compté parmi ceux qui ont donné naissance à la zoologie moderne. Bien des imperfections, d'ailleurs, n'existeraient pas dans son travail, si Gesner avait eu une existence plus libre, moins dépendante des conditions extérieures. Ses successeurs immédiats ont mieux observé, ils ont eu des vues plus profondes, mais n'importe ; son zèle a été assez grand, son érudition assez étendue, ses qualités de compilateur assez brillantes pour qu'on ait salué en lui le premier zoologiste allemand*.

Plus jeune de quelques années, doué du même talent, du même zèle, jouissant en plus de l'avantage considérable d'une position indépendante, un autre honune put appliquer pendant une vie bien plus longue ces qualités à créer une œuvre plus profonde encore, à dresser un impérissable monument à luimême et au génie scientifique de sa patrie.

Ulysse Aldrovande naquit le H septembre 1522 à Bologne*. Sa famille s'était distinguée à plusieurs reprises dans les affaires publiques, et l'une des branches possédait le titre de comte. L'Iysse Aldrovande lui-même croyait que sa famille et celle des Aldobrandini avaient une origine commune, et se faisait remonter à Hildebrand (Grégoire VII, en italien Aldrovandus) ^. Ulysse n'avait encore qu'un an lorsqu'il perdit son père. Destiné d'abord au commerce, il fut placé dans une maison à Bologne, puis à Brescia. Rome, où il cherchait une position analogue, ne lui offrit rien à sa convenance. Il s'en retournait.

encore les deux Hœfnagel, ei surtout J. Amman (voy. C. Becker, Jobsi Amman, Zeichner und Fonmchneider, u. s. w., Nebst ZtisAtzen, von R. Weigel, Leipzig 185^, in-8o). Son crayon a illustré des ouvrages sur la chasse, sur l'art hippique, sur la science des haras, et a donné toute une série de dessins au Thierbuch, de Hans Bocksperger, mis en vers par G. Schaller (1560, 1579, 1592). On trouve aussi de bonnes figures d'animaux dans Matthioli ; elles ne peuvent être d'Amman, car il était encore trop jeune lors de leur publication .

' U est vrai qu'on a surnommé Gesner le Pline de V Allemagne y mais cela ne peut évidemment s'entendre que dans le sens de la puissante influence que les écrits de l'illustre savant de Zurich exercèrent en Allemagne. C'est le premier zoolo> giiite suisse qu'il convient de saluer en lui, car il naquit, professa, écrivit et mourut en Suisse, et c'est en France qu'il fit une bonne partie de ses études.

* Pour la ' vie d'AIdrovande nous avons consulté particulièrement Giov. Fantuzzi, Notixie degli Scrittori Bolognesi, t. I. Bologna, 1781, p. iijQ, On y trouve répétée«k plusieurs erreurs qui ont eu cours môme dans des ouvrages écrits depuis sur Aldrovande; l'auteur donne U date positive de sa naissance et détruit quelques histoires qui ont eu cours sur les derniers temps de sa vie.

* Voy. la dédicace du premier volume de Vffistoria Avium, au pape Clément VIII.

quand, à Castel San Pietro, il fil la rencontre d'un pèlerin sicilien qu'il suivit à Composlelle et à Gênes. Il voulait aller à Jérusalem, mais son compagnon de voyage refusa de l'y accompagner. Il revint à Bologne et y commença, à dix-sept ans (IS39), l'étude des belles-lettres et du droit. Il passa un an à Padoue, y étudiant la philosophie et commençant la médecine. Il venait de passer Tannée suivante à Bologne, tranquille à travailler, lorequ'en 1549, sur des soupçons d^hérésie, il fut arrêté par l'Inquisition et envoyé à Rome. Le pape Paul III mourut, et, après Tavènement de Jules II, Ulysse fut rendu à la liberté. Il resta encort* quelque temps à Rome pour étudier et décrire les statues antiques ; il a publié plus tard ce travail. Un événement important se place ici dans sa vie : il fit connaissance avec Rondelet, venu à Rome comme médecin du cardinal de Touruon ; c'est Rondelet surtout qui l'amena à s'occuper de l'étude de la nature. 11 recueillit d'abord des plantes et des poissons. Il apportait un grand zèle à cette nouvelle étude, et le succès ne se fit pits attendre; dès 1553 Matthioli lui demandait des conseils poui* la publication de son ouvrage sur les végétaux. Suivant le> idées de son temps, Aldrovande paraît d'abord avoir étudié les plantes et les animaux au point de vue de leurs propriétés médicinales. Il étudiait la médecine et prit le grade de docteur le 23 novembre 1553. Sur le vœu de ses parents il sollicita une chaire vacante et, dès l'année suivante, commençait une série de remarquables leçons. Son cours portail d'abord sur la Logique^ deux ans après sur les Météores, d'Aristote, puis sur les ^implicia^ autrement dit sur la matière thérapeutique. A chaque vacance, pour augmenter ses connaissances el ses collections, il faisait quelque voyage en naturaliste ; il accepta d'aller ti Trente, où siégait alors le Concile. A son retour il alla voir, à Padoue, Pallope, avec qui il était lié depuis 1554. A partir de 1561 il fut chargé d'un cours régulier sur les simple?. Le meilleur moyen de les bien étudier lui parut de créer uu établissement où l'on pût suivre les plantes dans leur vie el leur développement. Après bien des luttes, il finit par obtenir, des autorités de Bologne, en 1568, la création d'un jardiu botanique; il en partagea la direction avec César Odoni; jusqu eu 1571, où la mort de celui-ci le laissa seul directeur. Après quarante ans passés dans l'enseignement, il se démit de se? fonctions le 6 décembre 1600; l'année précédente, à l'âge de soixante-dix-sept ans, il avait donné la première partie de son

grand ouvrage zoologique, le premier de ses trois livres sur les oiseaux. Il légua à la ville de Bologne sa succession assez importante, surtout par ses riches collections. On a dit souvent qu'il mourut pauvre et aveugle; il n'en est rien : sa mort arriva le 10 mars 1605, à Tâge de quatre-vingt-trois ans.

Nous avons vu que la vie d'Aldrovande a été bien plus favorable à l'accomplissement d'un plan scientifique de longue haleine ; ajoutons encore qu'il lui fut beaucoup plus facile de faire de riches collections de dessins et d'animaux. Aldrovande eut donc des moyens plus nombreux de classement et de comparaison, et en même temps un besoin plus pressant de mettre en ordre ses matériaux. Gesner publia son ouvrage à trente-cinq ans, surchargé d'autres travaux ; Aldrovande employa toute sa longue existence à préparer le sien et ne le publia qu'à un âge avancé ; quand parut son premier volume, il avait déjà le double de l'âge de Gesner. N'oublions pas une circonstance qui lui a certainement été de quelque utilité : il avait par devers lui Tœuvre même de Gesner. Il serait vraiment étonnant que dans ces conditions il n'eût pas réalisé quelques progrès sur celui-ci. Ces progrès portent sur deux points seulement, et encore d une manière assez discrète : essai de systématique, prise en considération de l'anatomie. Aldrovande n'est pas allé loin d'ailleurs ; pour l'anatomie, il semblerait s'en être occupé assez tard, poussé peut-être par d'autres travaux de l'époque. Il n'y a d'auatomie que dans ce qu'il a publié lui-même, et seulement pour quelques animaux ; il ne paraît pas qu'il y en ait eu dans ces notes qui forment la plus grande partie de ce qui a paru de son œuvre après sa mort. On peut donc admettre qu'il avait fait lui-même assez tardivement des additions à son ouvrage.

Son grand ouvrage devait embrasser toute la nature ; il n'en put finir que cinq volumes : trois volumes sur les oiseaux, un volume sur les insectes et un volume sur les « autres animaux privés de sang ; » sa veuve ajouta une dédicace à ce dernier. Les premiers volumes qui parurent ensuite sont de son élève et successeur immédiat, le Hollandais Utervérius, les derniers de rÉcossais Dempster et de Bartbolomseus Ambrosinus^ Gomme

* Ornitkologia, hoc est de avibus historiœ, libri XII. BonoDïœ, 1S09; t. II, tbid.. 1600; t. 111, ibid., 1603 (puis Fraucofurt. 1610, 1629, 1630; BoDODis, 1646, Ifôâ, 1681"). Fantu7.zi cite un tirage à part des gravures des oiseaux. De animalibus ittsectU, libri VIL Bonon., 1602 (puis ibid., 1620; Francof., 1623, Bonon., 1638). Dp reliquis aniinalibus exsanguibns, libri IV, post morteni ejus editi (par sa

ûesner, pour chaque espèce en particulier, et même pour des groupes, il ajoute à la zoologie pure tout ce qui se rattache de près ou de loin aux animaux. Grâce au concours de quelques personnes de la ville de Bologne, qui l'aidèrent pour l'impression de ses œuvres, il put leur assurer ime exécution plus élégante, plus luxueuse que celle des livres de Gesner. Ses chapitres sont beaucoup plus multipliés et chacun est en aliuéa et possède un titre particulier. Il expose successivement, lorsque le sujet le permet, les significations diverses des noms d'animaux (jSquivoca), les synonymes, les formes et la description généi*ale, les sens, la race, les lieux d'habitat et d'origine, les mœurs, l'éducabilité, les cris, la nourriture, la reproduction, la chasse, les combats, les antipathies, les maladies, l'historique, la signification mystique, morale, hiéroglyphique, les emblèmes, les fables, les proverbes, les usages médicinaux, alimentaires, etc. Il est très-peu d'animaux où il a pu remplir ce cadre complètement.

Il faut, pour bien juger l'œuvre d'Aldrovande, ne prendre en considération que ce qu'il a publié lui-môme ; le reste semble seulement porter son nom, sans pouvoir aucunement lui être attribué*. En dehors même des savantes additions qui augmentent remarquablement certains chapitres, il y a dans l'ouvrage d'Aldrovande un nombre considérable de faits d'histoire naturelle. Gela est facile à voir, mais on voit aussi qu'il n'y a pas suffisamment d'expérience personnelle profonde. A tout prendre, Gesner a plus de critique, il sait mieux contrôler les faits qu'il emprunte aux autres par les résultats de ses propres observations. Aldrovande est surtout compilateur, et son livre est riclie

veuve, complet, imprimé déjà en 4605); Bonon., 1606 (puis Francof., 1623; Bonon.. 1642 et 4654). De pisciàus libri V, et de Cetis liber unus. l'terverius, éd. Bonon., 1613 (puis Francof., 1623 et 1629; Bonon., 1623; Francof., 16W; Bonon., 1661). De Quadrupedibus solidipedibu$. Uterverius, éd. Bonon., 1616 [pus Francof.. 1623; Bonon., 1639 et 1649). Quadrupedum omnium bisulcorum hist. Uterverius incep. Dempster, éd. Bon. (1613, d'après Fantuzzi), 1621 (puis ibid., i64i; Francof., 16'*7; Bonon.. 1653). De Quadrupedibus digitatis viviparis, libri III Barth. Ambrosinus, éd. Bonon., 1637 (puis ibid., 1645 et 1665). Serpentum et Dfûconum hist., idem, éd. Bonon., 1640. Afonstrar hist. eum Paralipomenis Htstor. Animal, idem, éd. Bonon., 1842 (puis ibid., 1646; les Paralopomena seuls, ibid., 1657).

* Dans Tépilogue de son édition des eolipèdes, Dempster dit : « Et illud non perfunctorie te scire interest, certe mei mullum refert, cum Ulyssis Aldrovandi nomii* Rhinocéros, Camelus, Camelopardalis, Sus et Aper a me edanlur, nec tilius yvii maximi libres, scripta ac ne parietes quidem mussi unquam vidi. »

PÉRIODE ENCYCLOPÉDIQUi:: ' S33

en espèces animales inconnues au temps de Gesner. Les animaux nouveaux viennent principalement de l'Inde, de TAmérique et de T Afrique. Il connaît les calaos, les toucans, le casoar indien, les oiseaux de paradis (manucodes) ; il décrit et figure le zèbre, la tridacne, etc. Mais il sert peu de connaître tant d'espèces nouvelles si Ton n'essaye pas de les rattacher aux espèces connues ou d'en former des groupes nouveaux. Leur apparition n'a été utile ni au système, ni à la géographie zoologique.

Comme classification, le premier livre des oiseaux n'ofire guère de progrès sur Wotton et sur l'ouvrage spécial de Belon, dont nous parlerons plus loin. Ses divisions sont fondées sur l'habitat, la nourriture et la forme du bec. Les aigles ouvrent la série ; viennent ensuite les vautours (non pas comme nous les comprenons aujourd'hui), les autours avec les pies-grièches et le coucou) , les faucons et les oiseaux de proie nocturnes (il y comprend l'engoulevent, et assure, d'après son observation personnelle, que connue celui-ci, la petite chouette, ulula, tète aussi les chèvres).

Il n'a guère saisi le sens des groupes d'Aristote ; il réunit en effet la chauve-souris et l'autruche en une classe commune, celle des oiseaux de transition. Wotton déjà avait mis la chauve-souris au rang des mammifères. Il rattache à ce groupe de transition des oiseaux fabuleux : griffons, harpies, etc. Les perroquets forment ensuite une classe à part. Leur parenté avec les pics, dont il représente fort bien le pied grimpeur, échappe à l'auteur. Il met ceux-ci avec les corvidés, les oiseaux de paradis (dessins d'après des peaux sans pieds), les grimpereaux et les becs-croisés, dans un ordre caractérisé par un bec dur et soUde.

Les deux livres suivants comprennent les pulvérisateurs sauvages et domestiques, c'est-à-dire les oiseaux qui se baignent dans le sable, autrement dit les gallinacés se^isu latiori. Dans le livre suivant nous trouvons les oiseaux qui se baignent indifféremment dans la poussière ou dans l'eau : pigeons et moineaux. Viennent ensuite les baccivores : grives et étourneaux; les insectivores : roitelet, hirondelles, huppe, mésange* Le groupe des chanteurs comprend le rossignol, les pinsons, les alouettes et autres semblables. En dernier viennent les palmipèdes, les oiseaux qui fréquentent les rivages, comprenant les échassiers et le martin-pêcheur. Pour la plu-

part des espèces il y a des figures, mais elles sont très-inégalement réparties*. II y a des détails anatomiqiies à propos du Chrysmtos, dont le squelette est figuré; de la poule, où Ton trouve plusieurs dessins très-grossiers des organes internes. Il y a le dessin du squelette du perroquet, de la chauvesouris, de l'autruche, et la description des muscles pour le perroquet. Çà et là encore quelques détails : la tête, la langue et sa musculature, pour la pie ; la tête, la trachée et le sternum du cygne ; l'oreille externe de la chouette. Aldrovande donne plusieurs figures pour le grifTou et la harpie. Il dit expressément, pour le pélican, qu'il en donne deux figures, l'une, d'après les idées du dessinateur et les opinions les plus en vogue; l'autre, d'après nature.

Dans les insectes, dont il sépare les crustacés (pour les mettre dans les « autres animaux privés de sang »), il établit sept groupes. D'abord ceux qui fabriquent des rayons : abeilles, frelons, guêpes, bourdons. Viennent ensuite les « autres télroptères sans élytres i , en particulier les papillons, dont il décrit et représente les chenilles. Il donne après cela les diptères. Dans les coléoptères il fait entrer les sauterelles. Dans ces derniers nous trouvons des dessins caractéristiques de la mante, de mantidées américaines, de locustidées et d'acridiens. Les aptères pourvus de pieds : fourmis, punaises, puces, poux, taupe-grillon, scorpion (un des dessins le représente avec des élytres), araignées et myriapodes, forment un groupe de tnmsition qui mène aux vers. Parmi ceux-ci, il étudie ceux qui naissent dans l'homme, dans les animaux, dans les plantes, dans les pierres et dans les métaux, les vers à bois, les vers de terre et les limaces. Les espèces aquatiques, la nèpe, le scolopendre, les vers tubicoles, les sangsues, et l'hippocampe (avec une figure reconnaissablc) terminent l'ouvrage.

Suivant entièrement pour les « autres animaux dépourvus de sang » la classification de Wotton, il les {)artage en mollusques (céphalopodes), crustacés, tcstacés et zoophytes. Il met les balanes dans les testacés, mais il représente les lepas avec Voie arborifféne, sans un mot qui établisse entre eux quelque rapport d'origine. Il a enrichi ses zoophytes d'un certain nombre de dessins de méduses et d'actinies, qu'il a pris surtout à Rondelet. Mais il ne comprend pas plus que ses prédécesseurs ce

^ Sur vingt-quatre poules sauvages (puloerizanles syloatici) par exemple, deux seulement n'ont pas de Hguros, et sur seize faucons, il n'y eu a que cinq de figurés.

que ont ces animaux. Nous avous déjà dit que, pour les autres classes du règne animal, il n'a plus rien publié lui-même et qu'on n'a plus là l'expression de ses propres travaux en zoologie. Pour être complet, nous ajouterons encore quelques mots. Aucune vue originale pour les poissons, qui sont divisés comme auparavant, selon leurs lieux d'habitat*. Il met l'éléphant dans les solipèdes. Il décrit la licorne comme un àne cornu ; mais, sur le dessin, c'est à vrai dire un rhinocéros à pied fourchu. Dans l'introduction les bisulques forment deux groupes : terrestre et aquatique ; dans ce dernier il n'a, dit-il, à mettre que Thippopolame. Mais dans l'exposé courant il n'en dit pas un mot; il revient aux digitigrades. Le rhinocéros est placé entre l'élan et le chameau. Pour les digitigrades, il prend en considération (les caiMCtères de division tout extrinsèques. A leur lète, il réunit on un groupe le lion, le tigre, l'ours et l'hippopotame, parce qu'ils sont les plus grands, ce qui l'amène naturellement à séparer de leurs plus proches voisins tous les petits félins. Les autres animaux suivent en séries analogues. Pour les serpents et les dragons, rien de neuf, sauf un certain nombre de formes difficiles à reconnaître, et quelques anecdotes sur des dragons (il s'agit le plus souvent de serpents très-gros), dont l'un d'eux naquit, dit-il, près de Bologne.

Relativement aux sources qui ont servi à Aldrovande, il suffit de réunir les listes qu'il donne à chaque livre, pour avoir un aperçu à peu près complet de tout ce que la littérature avait fourni jusqu'alors. On y trouvera presque tous les auteurs plus ou moins importants depuis l'antiquité jusqu'à Gesner (cité comme ornithologiste), Belon et Rondelet, qui lui ont beaucoup fourni. Pour les gravures comme pour le texte, il a pris partout où il a pu. A côté de nombreux dessins originaux, il n'en manque pas d'empruntés à Gesner, à Belon, à Rondelet, aux descriptions de voyages parues de son temps. 11 n'a pas toujours été très-soigneux dans ses emprunts. 11 donne la figure du casoar des Indes orientales, comme tirée « du premier Voyage des Hollandais aux Indes orientales ». Il ajoute immédiatement, comme venant du même Voyage, des coqs de combat et le lomme de Loms-Bay, dans l'île d'Orange [iasula Aurangiœ). Celle-ci est près de la Nouvelle-Zemble et fut découverte par les HoUan-

• Il les distingue en suJDatiles, littorales^ pelagii, qui in mare et /luviis deçunt, et fluviatiles.

dais dans leur exploration du nord-est sous les ordres de W. Barentz ; tandis que le premier voyage eut lieu sous la conduite de Van Neck *. Pour ses dessins originaux, il dit dans la préface du premier livre des oiseaux, que pendant plus de trente années il fit travailler un peintre d'histoire naturelle, qu'il payait deux cents pièces d'or par an. Il eut encore, comme dessinateurs, Lorenzo Bemini, de Florence, et Cornélius Sivint, de Francfort, et, comme graveurs sur bois, Christophe Coriolanus et son neveu de Nuremberg. Les bois paraissent avoir été bien gravés, mais les tirages semblent avoir été moins soignés que dans l'ouvrage de Gesner.

Si maintenant nous comparons les œuvi^es de Gesner et d'Aldrovande, il faut bien reconnaître à celui-ci, malgré ses lacunes, le mérite d'avoir le premier essayé en grand de classer des matériaux de jour en jour plus nombreux. 11 s'est basé sur des caractères purement extérieurs, il n'a pas suivi la méthode d'Aristote. que Wotton venait de réinaugurer, mais cela s'explique par l'étal même des connaissances bien plus précises sur les formes extérieures que sur la structure interne. On pourrait dire qu'il y a eu ici un fait qui s'est souvent répété plus tard : les formes nouvelles entrent dans notre connaissance en bloc d'abord et d'une manière générale, la critique ne vient que plus tard réunir les espèces voisines, séparer les autres. A cet égard, les deux compilateurs du XVI® siècle n'ont pas eu la même influence dans le développement scientifique; mais Aldrovande, complétant en quelque sorte Gesner, a certainement contribué dans une large mesure à augmenter et à répandre l'intérêt qui s'attache à l'histoire naturelle.

Cent ans après Gesner, vint le dernier des trois compilateurs de cette ère de rénovation. C'est Johanes Jonslonus, dont le nom et les collections sont restés célèbres jusqu'à Linné. Son vrai nom était John Jonston ; il était d'une ancienne famille écossaise et naquit le 3 septembre 1603, à Samter, près Lissa. De 1619 à 1622, il étudia à Thorn et à Saint-Andreuws, en Ecosse. Il revint à Samter, qui paraît avoir été le siège de sa famille, et exerça les fonctions de professeur particuher. Il alla ensuite étudier l'histoire naturelle et la médecine à Francfort, à Leipzig, Wittemberg, Magdebourg, BerUn, Hambourg ; après 1629, il

^ PasMge du 3* vol. de VOrnithologie, Bologne, 1603, p. 543 : « Ut in eadem navigatione legitur, » c'est-à-dire • Hollandorum prima in Indiam orienulem navigation e. »

revint par Leyde en Angleterre. En 1631, il est à Samter, mais il part bientôt avec deux jeunes nobles pour visiter successivement l'Angleterre, la France, les Pays-Bas, l'Italie. C'est pendant ces pérégrinations qu'il prit le titre de docteur en médecine, à Leyde en 1632. Ce voyage terminé, il semble s'être fixé en Silésie (Ziebendorf ? près Liegnitz) pour n'en plus sortir. Il y mourut le 8 juin 1675. Ce sont les merveilles de la nature qui paraissent avoir déterminé Jonston à l'étudier de plus près. Son premier travail, dont il réunit les matériaux dans ses voyages, est une Histoire des merveilles du monde, ou Thaumatogra-' phie *. Les cinq derniers des dix livres de cet ouvrage sont consacrés à la nature vivante. Il y enregistre tout ce qu'il trouve de merveilleux chez les oiseaux, les quadrupèdes, les animaux dépourvus de sang, les poissons et l'homme. Il y a plus d'un détail fabuleux, mais il ne faudrait pas croire que l'auteur se proposât simplement un recueil de contes. Les animaux y sont soigneusement décrits par ordre alphabétique, et c'est d'après les meilleurs auteurs, « ïiach denen bewahrtesten Autoribus », comme on disait alors, qu'il donne leurs particularités anatomiques et biologiques. Il n'y a, dans cet opuscule, rien de complet ni de systématique ; mais il a quelque intérêt comme témoignage du goût de plus en plus vif, de plus en plus répandu pour la nature ; il a même quelque valeur par les nombreuses citations qu'il donne. L'auteur s'y montre d'une réserve extrême et ne juge pas volontiers par lui-même. Ce qu'il raconte sur l'éléphant ne vient pas de son observation personnelle, bien qu'il en ait vu un vivant, diUil, à Amsterdam. Pour l'oie arboriçène, il donne un extrait du livre de Michœl Maier, mais il laisse son lecteur absolument libre de prendre l'histoire comme il voudra. On pourrait encore citer beaucoup d'exemples de ce genre.

La grande Encyclopédie zoologique, qui parut vers le milieu du XVII® siècle, beaucoup plus importante et plus répandue, a placé Jonston à côté de Gesner et d'Aldrovande. Cet ouvrage embrasse tout le règne animal, mais il n'a pas été fait d'un trait ; les différentes parties ont été publiées successivement sous les titres : Histoire des poissons , Histoire des animaux aquatiques dépourvus de sang, des oiseaux, des quadrupèdes, des insectes, des serpents. Ce ne fut que dans les éditions ultérieures qu'il

' Thaumatographia naturalis in decem classes distincta. Amstelod., 1033. La préface est datée de Londres, mai ld30. Reedit., ibid., 1661.

porte le titre de Théâtre unirersel des anim4inx. H parut en latin ; on en a fait une traduction en hollandais ; la partie des oisealix a été traduite en français '. Outre les noms latins de-s animaux, les planches donnent encore leurs désignations allemandes. Jonston est beaucoup plus bref dans ses descriptions que ses prédécesseurs. Son texte n'est plus coupé par ces nombreuses rubriques, ne fait plus cet étalage d'érudition qui distingue Uesner. Les citations et les renvois aux auteurs De manquent pas, mais tout ce qui n*est pas histoire naturelle, nomenclature ou emploi thérapeutique est laissé de côté. Les propriétés médicinales ont encore un rôle considérable; les animaux ne sont plus absolument des c simples » que Ton met comme tels à côté des plantes, mais Taction thérapeutique est toujours une étiquette qui attirera plus de lecteurs aux ouvrages d'histoire naturelle. Jonston n'a guère d'observation personnelle et sa critique n'est pas plus sévère que celle d'Aldrovande. D'une manière générale, la zoologie est toujours au même point. Genre et espèce ont toujours la même signification : ce ne sont que des divisions formelles. Pour les rapports anatomiques. l'auteur reproduit les auteurs, sans rien donner de personnel. Pour la classification, la brièveté extrême de Jonston fait ressortir plus vivement certains groupes que dans Aldrovande, quoiqu'ils ne soient pas caractérisés plus nettement. Nulle part Jonston n'a utilisé les caractères anatomiques. Les figures sont celles d' Aldrovande et de Gesner, plus un certain nombre de dessins originaux, ou copiés dans des livres de voyages (Marcgrav et autres). Les grands ouvrages dont nous avons parlé n'avaient employé que la xylographie; Jonston se sert de la

* Voici la série des éditions successives des diiïérentes parties du livre de Jonston : De Piscibtiset Ceiisjibri V. Francofurt, 1630; De exsanguibm Aquaticislib^ I\\ ibid., 1650; De Avibusjibri VI, Ibid., I60O; De Quadrupedibus, librilV, ibid., Itvii, De Insectis, libri III, ibid., 1653; De iierpenlibus, libri //;ibid., 4653. Il y eut une Édition complète, Amstelodami, l(fô7; De Insectis, rééd., et De SerpetUibus, reed.^ ibid., 1665. Une MUion de Ueilbronny 1755-67, commence par les quadrupèdes et finit par les poissons et les animaux aquatiques dépourvus de sang. Réist*pression de Vœuvre complète, à Rouen (Uothomagi). 1768. L'œuvre complète, augmentée de THisloire naturelle des poissons, d'Amboine, parut sous le titre reproduit plus tard par l'édition d'Hcilbronn : Theairum unirersale omnium atiimalium cura Henr. Ruyschii, Amstelod., 1718, sous le nom de Jonston. Traduction holffindaise, par M. Grausius, Amsterdam, 1663. V Histoire des oiseaiMS parut en français sous le titre : Histoire culturelle et raisonnëe des diférens oiseaujû qui habitent U globe ^ 2 tomes en un vol. (avec les 62 planches de l'original). Paris, 1773. Autant qu'on peut s'en assurer, les mêmes planches ont servi pour toutes les éditions. Après le règne animal, Jonston décrit aussi le règne végétal et le règne minéral.

PÉRIODE ENCYCLOPEDIQUE 239

gravure sur cuivre, que nous trouvons aussi dans un certain nombre de traités spéciaux dont il nous reste à parler. L'artiste a signé le titre et plusieurs des planches : Matthias Meriari , le jeune ^ L'exécution est soignée, il y a progrès réel. On ne saurait cependant reconnaître et déterminer tous les animaux d'après ces dessins ; on négligeait encore comme inutiles bien des détails qui ont acquis depuis la plus grande importance dans la détermination des espèces.

La classification des poissons paraît plus logique que dans Aldrovande ; Jonston ne demande plus seulement à l'habitat l'indication de la nature des eaux. Il admet alors trois classes : poissons de mer, de nier et d'eau douce indifféremment, d'eau douce. Les deux classes d' Aldrovande : poissons de rochers et poissons de côtes, deviennent de simples sous -ordres. Outre ces trois classes, Jonston en donne une quatrième, pour les poissons exotiques, surtout des espèces brésiliennes prises dans Marcgrav. Mais l'auteur n'attribue pas de valeur réelle à celle classe ; Û dit expressément qu'il aurait pu la répartir dans les trois autres s'il avait connu à temps l'ouvrage de Marcgrav. La distribution des espèces en classes , titres et chapitres , n'est pas toujours très-naturelle. Parmi les poissons de mer (trois titres : pélagiques, de côte, de rochers) parmi les pélagiques, il met les squales dans les poissons lisses, les raies dans les poissons plats, en y comprenant la lophie ; pour le poisson-scie (figure fantastique), il le reporte aux cétacés. Ces derniers, il les distingue Irès-netlement des poissons, mais il y réunit les phoques et les morses. Comme Aldrovande il admet, pour les animaux privés de sang, les quatre classes de Wolton : mollusques (céphalopodes), crustacés, testacés et zoophytes. Les planches correspondantes réunissent, en partie réduites, les figures de Gcsner, Aldrovande, Rondelet. La classification des oiseaux montre aussi plus de conséquence aux principes; sans changer essentiellement les groupes admis, il insiste plus fortement sur le régime, la forme des pieds libres ou palmés, etc. Il commence par les carnivores, les frugivores , puis les insectivores , qu'il distingue assez arbitrairement en chanteurs et non chanteurs; viennent enfin les oiseaux à pieds palmés, et ceux à doigts divisés. Comme pour 1^'s poissons, il ajoute un livre pour les biseaux étrangers, prin-

' C'est le fils de Matth. Merian (1593-1650', connu par ses Topographies. Né en 1^1, it mourut en 1ÔS7. C'est le frère de Marie-Sibylle Merian, connue par ses dessins d'bistoire naturelle.

cipalement des espèces américaines ; on y trouve Toîseau de paradis et le casoar, d'après les figures déjà connues ; le dodo, d'après la figure de Neck; le colibri, Toi seau-mouche et le pingouin, d'après Marcgrav. Un appendice est consacré aux oiseaux ^uleux : griffons, harpies, etc. Les pies-grièches, les engoulevents, l'autruche, les chauves-souris, sont classés comme dans Aldrovande. C'est pour les quadrupèdes que Jonston a le plus abrégé le naturaliste italien. Pour chacune des trois classes qu'il fait dans les quadrupèdes d'après la forme du pied, Aldrovande a écrit un gros volume ; celui où il traite des quadrupèdes est également considérable. Jonston réunit tout cela en quelques livres, dans un volume assez peu considérable. Il décrit d'abord les solipèdes ^ puis les bisulques et les pieds fourchus. digitata, et termine par les ovipares. La classification dans ses détails rappelle entièrement celle d'Aldrovande. Jonston met aussi dans les solipèdes la licorne et l'éléphant, bien que la figure qu'il donne de ce dernier soit un peu plus exacte pour les pieds. Il divise également les bisulques en terrestres et aquatiques , ceux-ci ayant l'hippopotame pour unique représentant. Comme Aldrovande, il met le cochon dans les bisulques. Il répartit les digitata en sauvages, demi-sauvages et privés: dans les derniers, il fait rentrer le chien, le chat, plusieurs petites espèces non domestiquées, comme la civette, etc. Dans les demi-sauvages se trouvent les rongeurs, la belette, le paresseux, les tatous, le cochon d'Inde et autres espèces, mises pêle-mêle par rang de taille. Jonston manque encore complètement du coup d'oeil du zoologiste qui, à défaut de connaissances anatomiques, sait tirer des caractères extérieurs les relations de parenté. Il distingue dans les quadrupèdes ovipares ceux qui ont une enveloppe cutanée et ceux qui ont un appareil légumentaire solide. Ce groupe comprend exclusivement les tortues: dans le premier rentrent : grenouilles, lézards, salamandres, caméléons, crocodiles, etc. ^ Pour les insectes également, sa division est plus logique que celle des auteurs qui le précèdent. Il distingue d'abord deux catégories : insectes terrestres , insectes aquatiques; puis, dans les premiers, il sépare trois groupes : insectes qui .ont des pieds et des ailes, insectes aptères qui ont des pieds, insectes aptères et apodes à la fois.

* Pour les serpents, il expose d*abord Thistoire générale, et consacre ensuite aut2ot de chapitres à la vipère, à l'ammodyte, au céraste, à rhemorrhous, au seps, à Taspic, Taniphisbène, la cécîlie, le cenchris, etc. A. S.

PÉRIODE ENCYCLOPÉDIQUR 141

n établit ainsi quatre classes. Les insectes de la première sont pourvus de pieds et d'ailes et répartis en deux groupes , selon qu'ils ont ou n'ont pas d'élytres. Dans le groupe sans élytres, nous trouvons les abeilles, les libellules, les punaises, les papillons, les mouches et, dans ces dernières , quelques ichneumonides ; dans le second groupe, que caractérisent des élytres, les sauterelles et les coléoptères. Les terrestres aptères, qui ont des pieds, comprennent pour Jonston : les fourmis, le scorpion, les araignées, etc., enfin les chenilles. Pour ces dernières, il énumère plusieurs modes de développement; d'après Aristote et quelques autres, elles naissent des feuilles vertes, du chou par exemple; d'après Pline, elles sont produites par de la rosée condensée ; pour d'autres, elles viendraient des papillons. Jonston ne doute pas, il le dit expressément, que tous ces modes d'origine n'existent*. Dans ses insectes aquatiques nous retrouvons confondus les étoiles de mer, des vers marins, la lamproie, le syngnathe, l'hippocampe, à côté des punaises d^eau et de larves aquatiques. Le livre des serpents a deux sections : les petits serpents ordinaires dans la première , dans l'autre les dragons. Jonston y suit à peu près exactement Aldrovande, sauf qu'il donne plus complètement toutes les figures parues jusqu'à lui, entre autres celles des espèces américaines. Il donne le dessin réduit, d'après Aldrovande, du squelette d'une couleuvre ; on n'y distingue d'ailleurs, pas plus que sur l'original, d'autre détail ostéologique que la division du maxillaire inférieur.

L'ouvrage de Jonston termine la série * de ces descriptions encyclopédiques qui ont exercé dans la science une influence si considérable jusqu'à la rénovation de la zoologie. Ces œuvres devinrent de plus en plus savantes, mais un défaut commun les marque toutes; elles ne donnent guère que la description extérieure des différentes formes animales ; l'organisation, le développement, la succession dans le temps de ces êtres n'y trouvent aucune place. Grâce aux dessins, grâce au détail de la vie

I Le passage entier est pris presque mot pour mot, le « Ego > compris, dans l^ouvrage de Mouflet (p. 191) dont nous parierons plus loin.

* Pour être complet, signalons encore : Edw. Topsell, The historié of foute footed BeasU collecied out ofall volumes of C. Gesner, etc., London, 1607, et The historié of Serpents, ib., 1608. réimprimés tous deux en 1658 avec la traduction anglaise de Mouffet.

Cahi», Hiai. de It Zoologie. 16

des animaux, la reconnaissance des espèces a maintenant pour la plupart quelque certitude. Cependant pour les animaux étrangers, l'absence de la notion de l'espèce, le manque de définitions et de nomenclature scientifiques sont souvent de graves obstacles, lorsqu'on veut les rapporter avec certitude aux espèces décrites plus tard d'une manière systématique. C'était naturellement des livres spéciaux parus sur chaque classe d'animaux que ces ouvrages tiraient surtout leur détail. N'entreprenant pas de recherches spéciales pour véri6er ou rectilier les assertions de leurs devanciers, les encyclopédistes ne pouvaient se substituer complètement à ces œuvres ni même dépasser leur valeur scientifique. Mais, grâce à leur cadre plus large, ils mettaient le lecteur en relation immédiate avec tout le règne animal et l'initiaient aux rapports de la zoologie avec les autres sciences ; leur influence dut donc être plus durable. Plus tard , les auteurs spéciaux reviendront aux monographies de Belon, Rondelet et autres. Mais l'intérêt général ne se limitait pas à quelques classes ; il n'y avait d'ailleurs de monographies de quelque valeur que pour les poissons, et peut-être encore pour les insectes; le besoin de bien connaître le règne animal sous tous ses aspects se répandait de plus en plus, et ces ouvrages de compilation y répondaient nûeux que tout autre. Ils rendirent ainsi d'importants services pendant longtemps, jusqu'au jour où le nombre des nouvelles espèce, que presque chaque décade voyait considérablement grossir, exigea des méthodes également toutes nouvelles de classification. Bien que souvent réimprimés', les vastes recueils des encyclopédistes n'arrivaient pas toujours aux mains des travailleurs. On se rejetait sur des ouvrages moins considérables, sortes de compendiums comparables aux manuels d'aujourd'hui , où l'auteur se proposait d'exposer sommairement les principaux points de la science. Faut-il ranger dans cette catégorie le livre de Henri de Hœvel * : Die Nainr und Eigenschaften der Thiere , avec dessins sur bois ? Nous ne nous permettrons que des suppositions à cet égard, n'ayant pu examiner nous-même cet ouvrage qui paraît devenu rare. Mais nous classerons, parmi ces livres utiles pour les études, celui du professeur de Wittenberg, Jean Sperling, dont la forme et la distribution affirment bien le but pra-

* H. V. HoBvel, Neuwer wunderbarlicher Thiegarten : in tvelchem der unvernûnfiiçen indischen Gethieren, auch der Vœgeln und Fischen Natur und Syçenschaften beschrieben, etc. Fraucfurt. a. M., 1601 , in-4«.

tique de l'auteur. Né en 1603, Jean Sperling professa les sciences naturelles (physiques) à Wittenberg, jusqu'à sa mort en 1658. La Zoologia physica parut après sa mort (1661) par les soins du professeur d'éloquence Geoi^es Gaspard Kirchmaier*, que nous aurons à citer encore pour quelques travaux sur les animaux. Ce livre, au plan strictement méthodique duquel on revint plus tard, devint le modèle d'à peu près tous les compendiums de même nature. L'ouvrage comprend une introduction et deux parties principales : une générale, l'autre spéciale. Les points principaux de la science sont donnés en manière d^aphorismes ou de préceptes, accompagnés d'explications sous forme de questions et de réponses. L'auteur y ajoute parfois encore des axiomes particuliers. L'introduction définit d'abord et divise la zoologie physique. C'est la science des animaux (Brûla) étudiés en tant que corps naturels ; elle comprend une partie générale et une partie spéciale ; dans la première, on considère l'animal en lui-même {in génère)^ pour en étudier la nature; dans la seconde, on décrit et on étudie les espèces [species) et leurs mœurs. Ces mots, .espèces et genre, ne se rapportent d'ailleurs à aucune classification par groupes naturels, ils n'ont rien de leur sens actuel, comme il ressort fort bien de la partie spéciale. L'auteur y dit expressément : « La ^id/tf atteste que Salomon a traité des mammifères, des oiseaux, des reptiles et des poissons; sous ces « espèces » il en est compris beaucoup d'autres». Un axiome de cette première partie de l'introduction est assez intéressant pour apprécier la science zoologique d'alors : € La zoologie, dit-il, est une science fort difficile. » L'auteur visait particulièrement le grand nombre des formes animales décrites avec leurs noms, leurs habitudes, leurs propriétés ; il ajoute que dans les seuls coléoptères on ne connaît pas moins de quarante genres, cinquante dans les chenilles, soixante pour les mouches, et plus de cent pour les papillons '. Après avoir ainsi bien défini la zoologie, Sperling

* Joh. Sperling, Zoologia physica posth, brevi et perspicuo ordine, ab ipso cum in vivis essei auiore adomata. Accessit in fine disputationum zoologie, hexas (KirchmaieriJ de Basilisco, etc. Lipsis, 1661 ; puis, Wittebergae, 1660. iSperling luimême «Tait déjà publié quelques dissertations zooiogiques, par exemple, en 1641 : De Leone, Aquila, Delphino^ et Dracone. Wiitebergie.

* t Nomina brutorum faciesque externas noyisse panim est. Imperitorum habitum fuit detineri in minoribus : formas yero earumque virtutes et operationes tenere permagr i moroenti res est... Per tôt aniroalium formas et species ire, laboriosissimum est. Observata sont Scarabaorum genara qoadraginta, etc. •

Wi LA ZOOLOGIE DES TEMPS MODERNES

étudie dans le second chapitre ce qu est Tanimal. Il subordonne le mot brutum à celui d'« animal > et en précise le sens par Tattribut « irraisonnable » . D'une manière générale , Tanimal est un corps vivant et sensible, Thomme est aussi bien un animal que le lion. Il n*y a pas séparation absolue, comme espèces, entre Fhomme et Tanimal irraisonnable, mais il y en a entre Thomme, Tanimal irraisonnable et la plante. C'est là peut-être le premier indice de cette conception du rang de l*homme dans la nature, d*où sortira plus tard Tidée d'un règne distinct pour lui. Dans la partie générale , Tauteur étudie d*abord Fâme, puis le corps de l'animal. Dans son examen des manifestations de Tâme, théories des sens, passions, locomotion, il est toujours spiritualiste, et nulle part il ne déduit Texécution des fonctions de la constitution des organes qui v président, ce qui lui eût été facile cependant, tout au moins pour la locomotion. Çà et là, percent quelques aperçus qui auraient pu donner lieu à des recherches plus approfondies. Ainsi il dit : € Au commencement , Tàme et le corps de Tanimal ont été créés chacun par Dieu , mais depuis , Tàme se &ii au fur et à mesure du développement du corps. » Dans un autre passage pourtant, on trouve qu'en fermant un œil Tautre devient plus volumineux, parce qu'il y entre davantage de spiritus. Les poissons entendent; le sens de Touïe peut donc fonctionner et fonctionne réellement sous l'eau ; l'auteur appuie sa proposition sur ce fait, qu'en sonnant de la cloche on rassemble les poissons à l'endroit où Ton veut leur donner à manger. Sperling ne dit rien des muscles, ni à propos de la locomotion, ni au deuxième chapitre, où il étudie le corps de l'animal. Il distingue des parties solides ou renfermant les autres, des parties liquides ou renfermées dans les premières, et enfin, un troisième groupe de parties animant le tout et situées dans le flanc : les esprits. Ceux-ci sont naturels, vitaux et animaux. Ainsi, la physiologie se trouvait encore, bien plus qu'on ne pensait, loin d'être absolument claire ; pour expliquer les phénomènes de la vie, on avait recours aux vieilles théories de Galien sur les influences occultes et mystérieuses. La deuxième partie, partie spéciale de l'ouvrage, est assez intéressante. Le premier, l'auteur y cherche à caractériser les animaux à l'aide de définitions courtes et précises, en tête des t Préceptes », qu'il fait suivre de descriptions plus étendues et plus minutieuses. Mais les caractères extérieurs les plus importants, les rapports anatomi*

ques les plus simples, y sont négligés et ignorés. A rencontre àe tous ses prédécesseurs immédiats, Sperling définit les quadrupèdes des animaux marcheurs avec quatre pattes , une tête, un col, un dos et un ventre, et sans tenir compte du genre de reproduction , y range le lézard , la salamandre, la grenouille. Dans les diagnoses, si l'on peut ainsi appeler les € Préceptes » , où Tauteur a voulu caractériser chaque animal , il n*a tenu aucun compte de particularités qu'il eût été facile de voir même sans connaissances anatomiques préalables. Pour les quadrupèdes (beaucoup plus rarement pour les oiseaux) il indique souvent le genre de voix des animaux. C'est ainsi qu'il dit du loup: « C'est un quadrupède hurleur, ravisseur, très-vorace, ennemi acharné des moutons ; » le chien est un quadrupède qui aboie, intelligent, vigilant et très-caressant pour son maître. Les espèces sont classées d'après leur taille , et dans les petits animaux , chats, lièvres, écureuils, belettes se suivent sans considération aucune de leurs vrais rapports ; c'est même pour ce motif que le lézard et la grenouille viennent avant la souris et la taupe. D'une manière générale, les oiseaux sont traités de la même manière ^ Comme ses prédécesseurs, Sperling commence par l'aigle, l'autour, le vautour, puis viennent l'autruche, la grue, la cigogne, le héron; le cygne et l'oie se suivent, mais le paon, le dindon, la poule les séparent du canard. Les poissons sontainsi caractérisés : animaux nageurs pourvus de branchies, de nageoires, d'écaillés, d'arêtes et d'une vessie dans l'abdomen (vessie natatoire). Mais l'auteur n'est pas conséquent avec sa propre définition. Au chapitre suivant, qui traite des animaux aquatiques, on lit que la baleine est le plus gros des poissons de mer, qu'elle a des poumons et fait des petits vivants. Le dauphin, la baleine, le PAocana orca^ sont rangés dans la même catégorie. Au chapitre suivant, du saumon, il ne parle plus spécialement de ce qu'il a dit dans sa caractéristique générale, en particulier des branchies. Les cétacés ont donc une position d'exception dans son système. Le chapitre des poissons est d'ailleurs très-court, ainsi que les suivants. Dans un appendice, Sperling y a ajouté la description de récrevisse. La série des serpents s'ouvre par le dragon, le plus grand d'entre eux d'après l'auteur. Sperling nie qu'il ait dçs ailes, mais il ajoute qu'il ne veut pas contester que Satan

< Il appelle Taquila avis elangens, accipiter, avis pipatu, vultur pupans, Tautruche lugens, la grue grums, la cîKOgne gloitoranz, les hérons également elangens.

i48 LA ZOOLOGIE DES TEMPS IIODERMES

serpents, basilic, scorpion, orvet, lézard, salamandre, hérisson, belette (les cinq derniers dans un même chapitre), souris, grenouille, crapaud, taupe, colimaçon, chenille, etc. Dans sa préface, Frey dit qu'il sait comment les Physici classent les animaux d*après leurs différences , mais comme il s*agit d'une zoologie biblique il a préféré suivre son sentiment et adopter cette forme. Diviser les animaux en purs et impurs était en somme simplement séparer les bisulques et les ruminants des autres mammifères. Mais Tauteur eût eu plus de difficulté à justifier son pêle-mêle d'animaux venimeux, de reptiles et ve^ mine. On ne voit pas bien non plus ce qu'un arrangement de pure fantaisie pouvait avoir de préférable, pour le lecteur chrétien, à Tordre scientifique. Quoi qu'il en soit, Frey n'en a pas moins le mérite d'avoir intéressé à l'étude de la nature, même au point de vue religieux. Son livre a contribué d'autant plus à répandre le goût de l'histoire naturelle, que chaque espèce est accompagnée de gravures sur bois. Elles rappellent pour le trail les figures d'Amman.

Frey avait écrit son livre pour l'édification du lecteur chrétien en général. Un autre ouvrage, beaucoup plus répandu, s'adressa à ceux qui se destinaient à renseignement religieux. C'est le livre de Wolfgang Franz, docteur et professeur en théologie à Wittemberg. Il dit expressément que son « Histoire des animaux > est réservée « aux étudiants en théologie, aux serviteurs du Verbe *. » Ce n'était donc pas, à proprement parler, un ouvrage qui pût servir directement aux progrès de la zoologie. Gomme on peut le voir dans la note ci-dessous, il eut de nombreuses réimpressions ; il représente donc en quelque sorte les idées du temps et mérite ici quelques mots d'examen. Ce livre prouve bien la préoccupation familière dont les animaux devenaient l'objet. Car autrement, les exemples pris dans leur vie, les allusions à leurs mœurs, n'auraient guère eu d'effet sur l'auditoire des sermons. Autrefois déjà, le Fhysùh logus s'était rattaché à la vie des animaux pour rendre plus

* Wolfg. Franziif Historia animalium sacra (ce mot ne roptralt plus dans les éditions subséquentes) in quo plerorumque animalium pracipuœ praprieMes in gratiam studiosorum theologiœ et ministrorum verbi ad mum E1XOV0X0711ÔV br éviter accomodantur, Witteberg, 1612; édit. III, ibii., 1Ô2I; édit. V, 1*., i^* VI, ib., 1659; Amstelod., 1643, 1653 et 1655; Francofurt, 1671; réédité parM- Cyprianus, Dresdœ, 1687, avec la pagination de l'édition de Francfort de 1671 ; en marge : Francofurt et Lipsiœ, 168S et 171i. Traduction anglaise, Londres, 1670.

PÉRIODE ENCYCLOPÉDIQUK 340

sensibles quelques points de la morale chrétienne. C'étaient maintenant des instructions formelles à Tadresse des ministres de la religion pour leur apprendre à se servir € d'une façon imagée » de certains traits de la vie des animaux. Mais Fauteur, avec bienveillance, ajoute ce conseil pratique de ne jamais bourrer mi discours de ces comparaisons, mais d*en user de temps en temps, avec jugement, choix et discrétion. Souvent il faut taire le nom et d'autres particularités de l'animal, pour obtenir plus d*effet par de simples allusions. La classification adoptée par Vanteur n'est pas sans intérêt au point de vue zoologique. Il divise les animaux en parfaits et en imparfaits. Ceux-ci sont les zoophytes, c'est-à-dire les éponges, les qrlies de mer, etc. Les animaux parfaits sont raisonnables (homme) ou irraisonnables. Les animaux irraisonnables ont le corps divisé; la tête,^8uivant l'auteur, ne forme pas un tout continu avec le corps, contre lequel elle est seulement appliquée (insectes), ou bien ils ont le corps indivis. Ces derniers enfin sont amphibies ou non {ampMHum out difid), autrement dit appropriés à un seul milieu : quadrupèdes, oiseaux, poissons, reptiles. Franz s'écarte d'ailleurs de cette division ; quant au troisième chapitre, il réunit les zoophytes aux autres animaux aquaticpies sous le titre de poissons. Dans chaque groupe, l'auteur étudie les animaux par rang de taille, en partant du plus grand. Il suffira d'ajouter encore que le dragon et le phénix y figurent. Pour le dragon il dit tranquillement : « lia trois rangs de dents à chaque mâchoire. Il y a des dragons qui n ont point d'ailes ; les autres en ont, mais sans plumes, ce sont seulement des replis de la peau semblables à des nageoires. > Et plus loin : « Il en est ainsi des dragons naturels. Le principal dragon est le diable. »

Ces ouvrages ont eu beaucoup d'influence sur les esprits de lépoque, on ne saurait le méconnaître. Mais il en fut d'autres, de portée scientifique incomparablement plus grande, où l'on s'efforçait d'éclaircir les espèces des auteurs bibliques (de l'Ancien Testament surtout). Il n'y avait pas de tradition qui donnât le sens de Leviathan, Behemot et autres noms semblables ; les traductions, celle des Septante, celle de Luther, conune on a déjà vu pour le Physiologus , offraient souvent de notables écarts. Ce qui dans l'une était tortue, dans l'autre figurait amas de terre ou autel ; la hyène de l'un était un oiseau moucheté chez l'autre. Le besoin d'étudier à fond le sens]^ des mots hébreux devait donc s'imposer tout naturellement. Dans ce genre,

la littérature est assez riche en travaux spéciaux. Déjà, dans la période précédente, la licorne avait donné lieu à de pareilles recherches, se rattachant pour la plupart au livre V de Moïse, 33, 17, où TerluUien voyait déjà la corne de cet animal figurer le tronc de la croix du Christ. Des zoologues, des philologues s'en occupèrent, et nous citerons le vieux Gaspard Barthohn, son fils Thomas BarthoUn, le professeur de Leipzig. Johan-Ghristian Stolbei^k ; Antoine Deusiug, professeur à Gponingue, mort en 1666; enfin G.-K. Kirchmaier, dont nous avons déjà parlé. Ce serait aller trop loin que suivre de près toute cette littérature, où figurent encore bien des mémoires sur les dragons, les basilics, etc. Parmi les auteurs qui appo^ tèrent le plas de zèle à ces recherches, on peut citer B. Kirchmaier, dont les dissertations forment un appendice à l'ouvrage de Sperling, Jean Bustamantinus, qui fit un gros volume sur les seuls reptiles de la Bible. Mais ils restent tous bien en arrière de Bochart et de son ouvrage; encore aujourd'hui, pour la littérature et pour la zoologie historique, son HierozoiXan est un trésor inépuisable *. Samuel Bochart naquit à Rouen en 1599, fit ses études à Paris, fut prêtre à Caen en Normandie, fit en 1652 un voyage en Suisse et revint à Caen où il mourut en 1667. Il étudia à Paris les langues classiques et orientales ; on lui doit. outre les recherches approfondies dont nous allons parler, la publication de beaucoup de morceaux de naturalistes arabes et syriens, qui n'ont plus été réimprimés depuis, comme Aidemir Dschildeld , Dschahif , el Sojuli , etc. L'ouvrage suit les grandes divisions des groupes généralement admis à l'époque. Le premier livre traite des quadrupèdes vivipares et ovipares; le second des serpents, insectes, animaux aquatiques et animaux fabuleux dont il est question dans la Bible. Dans le premier livre, il j a pour chaque classe une introduction avec des détails sur les différentes parties du corps, les mœurs et d'autres généralités sur les animaux qu'elle comprend, avec des renvois aux textes hébreux. Les mammifères sont partagés en domestiques et sauvages, ci bien que l'onagre, par exemple, se trouve fort loin de son plus proche voisin, l'âne domestique. Il faut bien dire que le but de Bochart n'était pas de grouper systématiquement les

* Hierozoicon «. de Animalibus S, Scripturœ. Londini, 1663, in-fol. Jdm revUum atque correctum ab innumeris menais quitus editio Londiniensis soitehat, opéra Dav. Clodii. FraDcofurt t/M., 1675. Idem recens. 2. F. G. RoseninûUcr, 3 tomi. Upiics, 1703, 94, W, inJb.

espèces. Dans ces commentaires, aussi pénétrants qu*approfoudis, il embrasse Tétymologie du nom et la signification qui en ressort, Tapplicâtion des noms à certaines espèces, [^histoire naturelle de Tanimal comme on peut la refaire d*après les passages de la Bible , ou d'autres livres , classiques , orientaux ou modernes ; il fournit en outre une source de renseignements de toute nature pour Thistoire générale de la civilisation dans Tanliqviité. En remontant aux étymologies, Bochart assure, aux explications qu'il propose , une solidité qu'un érudit consommé seul pourrait essayer d'attaquer. Des doutes restent parfois , ils tiennent à l'incertitude de l'explication linguistique ou à l'insuffisance du texte biblique. L'auteur n'a pas borné ses recherches à ce qu'il trouvait dans le texte même de la Bible. Des excursions fréquentes, souvent étendues, hors du domaine du peuple juif, nous font assister au tableau de là civilisation d'autres peuples de l'antiquité , dans ses rapports avec les animaux, au triple point de vue de la diététique, de la morale et de la poésie. Ces études, il faut bien le dire, n'ont guère servi aux progrès de la zoologie proprement dite. Cependant tout ce qui touche aux animaux est du domaine du zoologiste, et il ne peut rien négliger. La science aujourd'hui assigne et réclame, pour le développement des espèces, des espaces de temps immenses, que nos monuments littéraires ne permettent pas encore de sonder. Mais ce sont les années qui font les siècles et les siècles les époques ; il est donc utile pour l'histoire naturelle d'avoir des travaux de ce genre. Par eux nous pouvons savoir comment il y a trois mille ans déjà se manifestaient à l'homme, la vie et la forme des quelques espèces qu'il connaissait^ comment il les a introduites dans ses traditions historiques et dans ses poésies. Bochart ferme maintenant et pour longtemps la série des essais d'une histoire littéraire des animaux. Rappelons encore cependant un livre de la fin de la période encyclopédique, qui sans partager exactement les tendances de ces ouvrages, s'en rapproche beaucoup. Il est du fondateur du musée devenu si célèbre du GoUegio Romano, à Rome, du jésuite de Wurtzbourg, Athauasius Kircher. 11 y étudie les animaux qui trouvèrent dans l'arche de Noé un retuge contre les eaux du Déluge*. Cet ouvrage est intéressant pour l'archéologie biblique ; on y trouve un essai de restauration de Tarche d'après les détails du

1 Athanasii Kircherii Arca Noêf Amstelodami, 1B7.^i, iu-fol.

«a LA ZOOLOGIE DES TEMPS MODERNES

texte biblique. Il n a pas grande portée ssoologique. L'auteur, si ingénieux d'ailleurs (nous rappellerons seulement ses instruments de physique), ne paraît pas avoir beaucoup approfondi les animaux. Il fait, dans son Arca Noë, le dénombrement minutieux des espèces animales que Noé fit entrer dans rarche, donne leurs figures gravées, et décrit comment il les prit par couples. Il s'y trouve des sirènes, des grifibns et même quelques espèces d'Amérique. Après les travaux d'un critique aussi soigneux, aussi consciencieux que Bochart, la compilation de Eircher, il faut bien l'avouer, ne produit rien moins qu'une impression favorable. Sans doute il ne songeait pas à se poser en zoologiste, mais encore eût-il bien fait de moins .n^lig^r ce qu'on avait fait déjà de son temps sur les animaux. Les quelques rares espèces exotiques qu'il présente au lecteur ne suffisent pas à donner un intérêt scientifique au déluge biblique.

Le tableau des progrès de la zoologie serait ilicomplet, si nous n'examinions que les ouvrages spécialement destinés aux animaux. Il n'entre pas dans notre dessein de faire la revue complète de tout ce qui s'y rattache en littérature, mais nous rappelerons qu'à l'époque qui nous occupe les ouvrages généraux sur la nature spécialement destinés à l'étude de quelques phénomènes, laissaient une large part aux animaux. Nous parlerons plus loin de ce qui se rattache à l'anatomie comparée, nous nous bornons ici à montrer quelle place on faisait aux animaux dans les traités généraux scientifiques. Un de ces livres , souvent cité à l'époque, est l'^^r^^^ des sciences naturelles^ de Daniel Senuert^ Il donne un aperçu systématique de la nature entière et parle dans un chapitre (p. 559), des difiérences des animaux. On y trouve, sous une forme Irès-claire, un exposé des principales difiérences de forme et d'organisation cadrant en général avec Aristote, sans avoir été calqué directement sur le maître. Plus considérable, mais tout différent de forme, le livre de Jules- César Scaliger contre Jérôme Cardan ' contient aussi beaucoup de zoologie. Les chapitres 182-244 sont entièrement consacrés aux animaux et à quelques questions soulevées par Cardan à leur sujet. Qà et là encore, on trouve traités quelques points

1 Dan. Sennerti BpUome naturalis scientia. WitebergaD, 161S. Sennert éuit coqtemporain de Sperling et mourut en 1637, professeur de médecine « Witteraberg.

" Exotencarum exercitationum liber XV, de subtili'ate ad Hieron^mum Cardanum. i'uris, 1557, pui» Francofurt, 15(>2.

particuliers, ainsi YExcercitatio 33 sur les serpents venimeux; la 344' sur le loup, où Scaliger réfute, d'après son expérience personnelle , la fable d'après laquelle cet animal rendrait muet par son simple regard ; la 354*, où il nie que le chat puisse élargir ou resserrer la pupille à volonté, n'ayant, dit-il, pour ce aucun muscle particulier. Ce peu d'exemples suffira pour faire voir qu'un fonds assez considérable d'idées zoologiques était entré dans le domaine scientifique général. Le livre de Scaliger est particulièrement significatif à cet égard.

Nous avons déjà parlé des dessins zoologiques des premières années de cette période. Il faut ajouter quelques mots sur les progrès ultérieurs de cette branche spéciale, dans la première moitié du xvu* siècle. La gravure sur bois servait toujours à illustrer les œuvres un peu étendues; mais l'emploi de la gravure sur cuivre se répandait davantage. En même temps les maîtres plus connus cultivent l'iconographie zoologique. II y a pourtant lieu de faire quelques réserves, car ceci pourrait n'être qu'une apparence et tenir à une connaissance très-imparfaite de ces anciens iconographes dont il ne resterait précisément que des dessins d'animaux. Quoiqu'il en soit, il faut noter conune un fait important dans l'histoire de l'iconographie zoologique la part qu'y prirent des maîtres, ceux surtout de l'école réaliste de Hollande. Un des plus anciens qui aient laissé des planches d^animaux est Abraham de Bruyn l'aîné (né en 154fO à Anvers). On a de lui une collection de douze planches (dix de quadrupèdes. avec dis^ tiques latins et deux d'insectes). Gomme lui, son fils Nicolas de Bruyn (né en 1570 à Anvers), dessina et grava des animaux. Dans l'ateUer de Glœs-Janszen Vischer, connu lui-même conune graveur, il parut trois séries de planches de N. de Bruyn, 12 feuilles de mammifères (1621); quelques planches cependant portent (1594); 13 feuilles d'oiseaux et autant de poissons. Adrien Blœmart (1564-1650) a composé dix feuiUes de mammifères et quatre d'oiseaux, qui furent gravées par Bl. Bolsverd *. Sous le nom d'Adrien CoUœrt (écrit aussi Collard) on connaît vingt feuilles de quadrupèdes, trente feuilles d'oiseaux et vingtcinq de poissons. On ignore d'ailleurs si ces planches sont d'un premier artiste mort en 1567 ou d'un second du même nom, qui est indiqué en 1597 conune membre de la gilde des peintres

t Nagler {Kûnttlerlexihon) loue particuliôrement an dessin fait de mam de maître, Téléphant, de cet auteur.

de Saint-Lucas, à Amsterdam*. Le fondateur de cette gilde. Jacob Guyp {Cupius), est également connu comme peiuliv d'animaux; 13 feuilles de quadrupèdes ont élé gravées sur se> dessins par R. Persyn, et publiées, en 1641, par Gl.-J. Vischer. On a d'Albert Flamen, qui florissait vers 1600, 36 feuilles de poissons de mer (en trois parties avec titre latin et français sur douze feuilles); 24 feuilles de poissons d'eau douce, 7 feuilles de poissons divers et 12 feuilles d'oiseaux *. Un graveur parisien du commencement du xvii* siècle, Pierre Firens, a donné également des dessins d'animaux; on ne sait pas, faute de ^eD^eignemeuts suffisants, s'il s'agit seulement de poissons ou encore d'autres animaux '. Citons encore enfin l'Italien Antonio Tempesta (né à Florence en 1555, mort en 1630). Il parut de lui à Rome, après sa mort, une collection de 204 planches d animaux*. Les figures du livre des oiseaux d'Olina, dont nous parlerons plus loin, ont été gravées par lui. Il a dessiné et gra^v un grand nombre de chasses, de combats d'animaux, de chevaux, d'oiseaux; un certain nombre de ses dessins d^oiseaux ont été gravés par Villamena et Maggi.

Nous devrions maintenant analyser ces productions, les comparer entre elles, étudier le progrès dans l'ensemble et le délail. ôe tableau intéresserait l'histoire de Tart et celle de la zoologie. mais nous y renoncerons, faute d'avoir pu juger par nousmême ces planches, dont la plupart sont rares et difficiles à ^e procurer.

Tous les dessins cpie nous venons d'énumérer (sans avoir la prétention d'être complet) représentent des vertébrés (sauf deui planches d'insectes). Pour ceux-ci, l'artiste était familiarisé ava les formes qu'il avait à reproduire et il saisissait bien K^'

* Pour les oiseaux et les poissoQs, C1.~J. Vischer a publié 18 planches en Itd). 20 en 1634.

* On cite aussi, parmi les artistes hollandais qui ont dessiné des «nimaui. Mar f Gerardus, de Bruges, dont il parut 21 feuilles de quadrupèdes en 1583.

* Banks ne possédait que 19 feuilles Piscium vivœ icônes incise et ediU »' Petro Firens. D'après Brûnnich {Progrès de l'hist. nat., rous,, en Danemarr,^'*'^ Copenhague, 1783, p. 124), on trouve indiqué dans le « caUlogue de M. Itavil*'' t. 3, p. 226 (probablement le catalogue publié par Home de Tlsle), un ouvrage intitu'" Piscium, quadrupedum, avium vivœ icônes in as incisa et édita a P- /""^'^ Firens est aussi connu comme peintre de végétaux. Le recueil des dessins du nu^ ' {Fasciculus rariorum et Coniinuatio rariorum et aspectu diçnorttm r^^'^ , generis gua collegit et in as incidi curavit Basil, Besler. Nurnb., 1616 et It* renferme aussi des dessins d'animaux, mais sans nom de graveur. Ces planches i«'' été utilisées dans le Oazophglacium de Mich.-Au^. Besler.

* Nova raccoUa de H animali piu curiosi del monda, Roma, 1650.

lifférences des animaux étrangers. Les premiers dessins d'inverébrés (nous en signalerons un certain nombre dans les pages [ui suivent) permettent en général de reconnaître la forme, Dais ils sont encore loin de la reproduire avec une entière idélité et cette liberté de conception que n'exclut pas la plus scrupuleuse exactitude. Les dessins sur cuivre que Fabius Jolumna ajouta à sa description des animaux aquatiques mon- ,rent un progrès remarquable dans cette voie. On y reconnaît ia main savante d'un artiste malheureusement inconnu. Pour les insectes, outre les dessins d'HœPnagel, il faut encore citer avec éloge ceux de Wenzel HoUar. Nous traiterons, dans un chapitre particulier, des dessins d'animaux étrangers et liu dessin anatomique.

i W. — Extension des connaissances soologiques spéciales.

L'observation particulière n'a qu'une valeur relativement insignifiante , lorsqu'elle n'est pas guidée par des principes fondamentaux et des vues générales. Au xvi* et au xvii* siècle, les espèces nouvelles des paya récemment découverts n'eurent que peu d'influence sur la zoologie du temps. On n'avait encore aucun système, aucun aperçu morphologique général, nul cadre pour y ranger les faits nouveaux, nulle théorie pour expliquer, éclairer l'inconnu. Les particularités curieuses des formes nouvelles, ce qui fait leur véritable intérêt, échappaient pour ce motif même. Les grandes compilations du temps donnent déjà des espèces de l'Inde, de l'Afrique, de l'Amérique. Mais le progrès que la zoologie accomplit dans la période suivante, gr^ à la renaissance des études anatomiques, ne tient pas à l'apparition de ces espèces nouvelles ; il vient de l'étude plus approfondie des espèces depuis longtemps connues. C'était pour toute autre chose, avons-nous dit déjà, que pour ajouter aux sciences naturelles , que l'on faisait des voyages d'exploration. Les chapitres d'histoire naturelle de ces relations témoignent d'un tout autre intérêt que celui de la zoologie proprement dite. C'était la perspective de trouver de l'or qui mettait en route 1-8 explorateurs , c'était l'espoir d'accroître les ressources médicales par de nouvelles plantes, de nouveaux animaux, qui exci- Wl leur zèle pour l'histoire naturelle. Sous le titre , Histoire ^urelle^ nous ne trouvons guère que des chapitres de ma-

iière médicale. Souvent la chose est dite en toutes lettres. Ainsi Glusius imprime, dans ses Estotica , un livre de Nicolas Monardes sur les drogues simples importées du nouveau monde ; Gruillaume Piso, da^os Tintroduction dii livre qu*il consacre aux animaux dans son ouvrage sur le Brésil, prévient (réminiscence manifeste des idées hippocratiques sur Teau, Tair et les lieux qu'il décrit les poissons, les oiseaux et les animaux utiles à rhomme, moins pour amuser ou étonner le lecteur, que pour servir aux malades et aux médecins.

La découverte de chaque espèce, les progrès de son histoire, appartiennent à la zoolc^ie spéciale; Thistoire de nos connaissances sur les fiiunes des divers pays a sa place dans leur description géographique. Cependant il n*est pas inutile de donner ici sur ces deux points quelques-uns des détails les plus importants.

Les connaissances déjà acquises sur le règne animal s*augmentaient des richesses merveilleuses de la faune du nouveau monde, qui se révélait avant même que la fable et la poésie s'en emparassent. Ce furent des médecins et des missionnaires qui nous apportèrent les produits naturels de F Amérique; les explorateurs et les conquérants n'ont rien fait à cet ^ard : de là un cachet spécial dans les collections. Ck)lomb déjà avait apporté quelques peaux , et la reine Isabelle lui donna missioo de recueillir particulièrement des oiseaux. Les collectioBneu^^ qui vinrent après lui, singulièrement favorisés à cet égard, trouvèrent à Huaxtepec , à Ghapultepec, etc. , des ménageries, des jardins botaniques, comme TÊurope entière n'aurait pu en ofinr.

Le but de ces premiers voyages avait été de trouver une route vers les Indes par l'ouest, et les descriptions confondent le plus souvent les nouvelles Indes occidentales et les anciennes Indes orientales. Aussi trouve-t-on souvent décrits, très-près les mis des autres, les animaux des deux hémisphères ; plus tard cette confusion disparut et l'on assigna plus exactement à chaque contrée ses productions. Parmi les plus anciennes compilations, avec gravures, sur les objets naturels exotiques, nous citerons celle de Charles Glusius d'Arras (1526-1609), ExoUcomm libri X. C'est sur la botanique surtout qu'ont porté les études de ce naturaliste aussi savant qu'érudit. Son livre contient, d'après les propres collections de l'auteur et aussi diaprés des extraits et des traductions, des descriptions et des dessins d'animaux des deux hémisphères. Ces descriptions ne sortent j>as du ton général de l'époque; on remarquera surtout les

dessins dont il a illustré son propre texte et celui de Nicolas Monardes dont nous avons déjà parlé. Clusius avait déjà donné une traduction latine de ce dernier ouvrage; il le donne encore, en l'abrégeant, dans ses Exotica. Dans les figures de Clusius, on trouve celles du Pieropus, DasypuSy Bradypus (à peine reconnaissable), Manatus ; parmi les oiseaux : celles du casoar, dodo, mormon et apténody tes, colibri ( Tominejus ; parmi les poissons: Pristis Chimara^ diodon, etc., enfin la limule. La classification suit, sans la moindre innovation, les idées du temps. Le livre de Gonzalo Fernandez d'Oviedo y Baldy (né en 1478 à Madrid) *, ne donne que des espèces américaines. Il y a beaucoup de nouvelles espèces, entre autres le Bydelphis signalé pour la première fois par Pierre- Martyr d' Angheria (mort en 1525), dans son Histoire de la découverte de l Amérique^; il rappelle Chiurcha, et en donne un dessin inexact, mais moins fantastique que la figure d'animal fabuleux que Nieremberg reproduit encore d'après le frontispice du livre de Gesner.

Après Oviedo, nous trouvons le jésuite José d' Acosta. Né en 1539, il partit comme missionnaire en 1571 pour le Pérou, et revint en 1588 à Salamanque où il mourut. Son Histoire naturelle et morale des Indiens^ y souvent réimprimée, traite aussi des plantes et des animaux. Le passage le plus intéressant de sa description est celui qui parle (Ilemandez a reproduit cette mention) de la découverte dans l'Amérique méridionale de grands ossements fossiles, qu'il prend pour des restes de géants. Il examine aussi comment les animaux ont pu arriver en Amérique après être sortis de l'arche de Noé *, et comment il se fait que les espèces américaines diffèrent de celles de l'ancien monde ^. Francesco Hemandez, médecin particulier de Philippe II, réunit à Mexico, sur les ordres du roi, des collections

' Sumriiano délia mturale e générale historia delV India occidentali /l'abord en espagnol, Toledo, 1525), publié dans Ramusio, /oc. cit., vol. lU, in-fol., p. ^'«0. Historia gênerai y natural de las Indias, Salamanque, 1535; nouvelle édition complète, les anciennes gravures remplacées par des dessins nouveaux, par J.-A. de Los Rios, Madrid, 1851 ; partie relative aux animaux, lib. XII, p. 386 — lib. XV, p. 461.

* Hamuzio, toc. Cit., tome III, p. 15.

^Première édition. Séville, 1500; réédité à Madrid, 1792, in-4. En latin avec les deux premiers livres de VUistoire fiaturelle. Coloniœ Ag., 1596, in-8.

* Kdit. lat., p. 54 ; édit. espagn. Madrid, 1792, p. 6i, liv. I, chap. XXI.

* Kdit. de Madrid, p. 272, liv. IV, chap. XXXVI.

Cani'<(, IlUloIr* ilo U Zooloffi* '

infiDimeDt plus riches et plus importantes pendaut les années comprises de i593 à 1600. Il fit, dit-il, exécuter douze cents dessins de plantes, d'animaux et d'autres objets d'histoire naturellf pour son ouvrage, qui ne parut pas d'ailleurs dans sa forme originelle; il ne fut imprimé que plus tard, incomplet, comme celui d'Oviedo '. Un médecin napolitain, Nardo-Antonio Rccchi, lit un extrait de l'ouvrage complet. Cet extrait passa dans les mains du pnncc de Gesi, et fut publié par Terrentius de Constance (médecin et jésuite , mort en 1630 , connu par ses essais de perfectionnement du calendrier), avec commentaires de Johann-Faber de Bamberg et de Fabius Golumna '. Les bois qui ornent l'ouvrage ne se distinguent pas par la fidélité ou les qualités du dessin, ce ne sont même pas toujours des espèces américaines qui ont servi de modèles ; mais grAce aux vicissitudes nombreuses qu'a subies l'ouvrage primitif, il est difQcile de déterminer ce qui revient en tout ceci à Hemandez. A la fin, après les commentaires (le commentaire des animaux est de Faber}, vient un livre en six sections, dont les cinq premières sont de brèves descriptions d'animaux, sans figures, sous le nom d'Hemandez. Il y a dans cet appendice bien plus d'espèce-^ que dans l'Extrait de Recchi et le Commentaire de Faber réunis; on y compte : 40 quadrupèdes, 229 oiseaux, 58 reptiles (ou donnés comme tels), 30 insectes (et vers) et 56 animaux aquatiques, entre autres le Manati. La détermination des espèces , conune Lichleraherg ' l'a entreprise pour les quadrupèdes de Hemandez, est ici très-difficile ; il n'y a que les noms mexicains et des descriptions très-insuffisantes. Bien que l'ouvrage soit limité rigoureusement au Mexique, on y trouve figuré et décrit l'oiseau de paradis. C'est surtout le Commentaire de Johann Faber qui renferme beaucoup d'indications relatives à des espèces non américaines. Il est d'ailleurs très^tcndu, très-

' le I T^ra Pranciaco XimenGs aernblo avoir eu eocore i Mexico une partie du manu- Msrii II '^n (liipaaition. Il traduiait en espagnol l'ixuvre originale licrite en latin et b lit parott'i' Mjus IB tilre : Qualro libres de la naturaUia g virluia de lai pUintat y animales que eilan reeipido» en el uso de mediciaa en la Nueva EtpaQ», cic. Malien. ItSIS, in-4.

■ L"iiinroge parut d'abord loua le tilre : Rerum medicaruM nova Bitp«nt£theiciurui teu ptaitlarum, «ainmlium, mineralium Mexicanofuiii \Uloria f.r Fr. Heriiondet retalionibut in ipsa Mexkana urbe corucriplia a N. A. Rfctlio CoUtCla, elc. Romœ, lUâSi plus tard avec la reproduction du mâmc titre Igreip) m U dain WJ> sime le second titre : Nova plantarum, animalium et mineratium Me-xicanorum hiêtoritt, etc. Rumc, IKil ; les deux Mitions in-Tolio.

* AMtmdlunge» der Serliner Académie. IH3T. Phys. Cisssr, p. W, liS, :>:■.

PÉRIODE EiNCYCLOPÉDIQUE 2S0

circonstancié, et donne beaucoup de détails anatomiques où le bizarre ne manque pas toujours. Ainsi, les porcs du Mexique auraient une inversion des viscères et l'ombilic situé au milieu du dos. Il a aussi quelques notices intéressantes au point de vue historique. Il imprime par exemple la lettre d'un médecin de Darmstadt, François Niedermayer, sur les mœurs et Tanatomie du caméléon; il rappelle des recherches sur Tanatomie des tortues par Cesarinus ; il nous apprend que Francesco Stelluti a étudié au microscope l'organisation extérieure de l'abeille, et qu'il en a publié des dessins gravés sur cuivre. Faber donne malheureusement aussi le dessin d'un amphisbène à deux têtes, celui d'un dragon, etc. Au xvi® siècle appartiennent encore les voyages d'André Thevet et de Jean de Léry, à peu près sans résultat pour la zoologie, dont ces voyageurs n'avaient qu'une temture trop superficielle ^ .

De tous les voyages entrepris en vue de l'histoire naturelle dans l'Amérique du Sud pendant les deux premiers siècles après sa découverte, le plus important de beaucoup est celui qu'organisa la Compagnie hollandaise des Indes occidentales sous les ordres du prince Jean-Maurice de Nassau-Siegen. Le prince emmenait avec lui entre autres compagnons deux savants, médecins tous deux, qui recueillirent, dessinèrent et décrivirent les productions naturelles du Nord du Brésil. C'est en 1637 que partit l'expédition qui emmenait vers le nouveau monde Marcgrav et Pison. Avant cette expédition, déjà un directeur de la Compagnie, Jean de Laet, avait fait une description du nouveau monde d'après les lettres et les documents qui lui arrivaient en abondance des possessions d'outre-mer de la Compagnie. Il parle aussi des animaux et en donne un certain nombre de figures, qu'il utilisera plus tard pour la publication de l'œuvre de Marcgrav et Pison'. Mais les richesses scientifiques que récoltèrent les deux voyageurs effacent complètement ce premier essai. Guillaume Pison était Hollandais et exerça la médecine à Leyde : c'est tout ce que l'on sait de sa vie; pendant son séjour au Brésil, il s'occupa surtout de la partie minéralogique et médicale de l'entreprise. Son compagnon

♦André Thevet, Singularités de la France antarctique, Anvers, 1558. — Jean de Lérj'. Voyage en Amérique avec la description des animaux et plantes de ce pays, Rouen, 1578.

' Joh. de Laet, Novus orbis seu descriptio Indiœ occidentalis, libri XVIII. Liigduni Bat., 1033, in-fol.

et collaborateur Georges Marcgrav était né à Liebstadt, eu Misnie, en 1610. Il était le mieux préparé à un tel voyage, pïir ses éludes en mathématiques et en médecine. Au courant des travaux de ses prédécesseurs, il pouvait rattacher ses découvertes zoologiques aux espèces décrites par Rondelet, Beloii, Gesner, etc.; assez bon astronome et mathématicien, il put encore exécuter au Brésil, en dehors de ses recherches zoologiques et linguistiques, des travaux d'astronomie théorique et pratique. Les manuscrits de ces dernières études qu'il voulait faire imprimer, n'ont malheureusement jamais été publiés. En 1644, Marcgrav se rendit à Saint-Paul de Loanda, côte occidentale d'Afrique, pour y continuer ses observations ; à peine arrivé, il mourut de la fièvre. Au retour de Pison, les écrits laissés par Marcgrav furent remis à Jean de Laet , c'est lui qui prépara la première édition des travaux d'histoire naturelle des deux voyageurs. Elle parut en 1648. Elle comprend quatre livres sur l'histoire médicale du Brésil, par Pison ; et huit livres sur l'histoire naturelle du Brésil , par Georges Marcgrav. Le quatrième livre de Marcgrav renferme les poissons ou plutôt les animaux aquatiques, comprenant, outre les poissons vrais, les crustacés, et, dans un chapitre spécial, les bernacles et les étoiles de mer ; le cinquième livre traite des oiseaux ; le sixième, des quadrupèdes et des $e^ pents; le septième, des insectes, sensu latioriy comprenant les insectes, les araignées et les mille-pattes. Dix ans après, Pison lui-même rééditait l'œuvre commune ; mais l'ordre était changé, la partie médicale plus développée et la partie zoologique Irèsabrégée ; il y joignait de plus la description de Java, par Jacob Bontius *. Le titre de cette publication mentionne les deux Indes et Pison se donne comme simple éditeur. Il ressort de là que tout le mérite zoologique (sauf quelques remarques sur les animaux venimeux) appartient à Marcgrav. Des circonstances fâcheuses ont nui singulièrement à l'influence utile de lœuvre de Marcgrav, ont même diminué son mérite scientifique. Il avait exécuté lui-môme, à l'aquarelle, des dessins de plantes et d'animaux, et en avait fait faire d'autres à l'huile sur papier, d'une plus grande valeur artistique, par un peintre dont on ignore le nom. Celte collection servit à Jean de Laet pour la publication

* Guil. Piso, Historia fuituralis Brasilia. — De medicina BrasiUetm, libnJK et Georgi Marcgravi, Historiœ Rerum naturalium Brasilia, libri VIII, etc. Joi. de Laert, in ordinem digessit. Lugd. Bat., 1648. Guil. Pisonis, De Itidia utrins'i^^ lurali et medica liàri quatuordecini. Lugd. Bat., 16oH, in fol.

du Voyage; il la vendit ensuite à Jean-Maurice de Nassau-Siegen, qui finit par l'offrir au prince électeur de Brandebourg. Or, de Laet, lors de la publication, utilisa beaucoup des bois de son propre ouvrage , à la place des dessins de Marcgrav ; il n'avait d'ailleurs pas assez de connaissances zoologiques pour rapporter toujours bien exactement les figures de Marcgrav à ses descriptions. Ajoutons des transpositions dues à la négligence de l'imprimeur, et l'on s'expliquera les nombreuses inexactitudes de la première édition, qui se retrouvent en partie dans celle de Pison, encore que celui-ci ait bien écourté le texte de Marcgrav. Deux essais intéressants ont été faits, le premier par J.-G. Schneider Saxo; l'autre plus récent, sur des bases plus exactes, par H. Lichtenstein, pour déterminer et rapporter aux espèces établies depuis, les descriptions de Marcgrav, en s'appuyant sur les dessins originaux de l'auteur classés par Menzel et conservés à Berlin*. Le voyage du naturaliste saxon primait déjà tous les autres ; ses commentaires lui font une place plus belle encore dans l'histoire des découvertes zoologiques. Les observations de Marcgrav ont prouvé pour la première fois ce fait des plus importants pour l'époque et devant les idées régnantes, que les animaux de l'Amérique du Sud , bien que parents de ceux de l'ancien continent, en sont entièrement dis- , tincts. On ne soupçonnait pas encore de loi réglant la distribution des êtres, et la démonstration de Marcgrav ne servit pas à éclairer la géographie zoologique. Mais elle ébranla la croyance à un centre unique de dispersion des animaux, qui découlait de la théorie dominante de la création. Marcgrav était une autorité considérable, il complétait les descriptions insuffisantes jusqu'alors d'un grand nombre d'espèces , il en décrivait beaucoup d'autres toutes nouvelles. Parmi les premières, rappelons le JDidelphis, le colibri, le lama, le cochon d'Inde ; parmi les autres, le tapir, le Seriemay Pacra, Palamedea, etc. Plus de détails sur ce livre nous feraient sortir du cadre d'une histoire générale. Il n'apporte pas d'autres théories nouvelles, et son intérêt principal, sinon absolu, se rattache aux formes particulières. Cette étude nous montre et nous l'affirmerons bien haut,

« J.-C. Schneider, Nachricht van den Originaîzeichnungen von Marcgrafs Brasilischer Zoologie, dans Leipziger Magazin zur Naturkunde, v. 1786, p. 270. — H. Lichtenstein, die Werke von Marcgrav und Piso ûber die Naturgeschichte Brasiîiens, dans Berliner Akad, Phys. kl. 1814-1813, p. 201 ; 1810- 1817, p. 1S>; 1820-1821, p. 237 ; 207. 1826, p. 49 (aussi dans Isis, 1820. p. 1327; 1820. L. A. P., 635; 182'#, L. A. P., 57.

que Marcgrav a réuni un vrai trésor d'observations qui n'ont été estimées à leur juste valeur que relativement assez tard ; mais pour ne pas franchir les limites de notre sujet, nous nous bornerons à ces quelques indications.

Les voyages d'exploration dans l'ancien monde se multiplièrent pendant cette période, leurs résultats furent de la plus haute utilité à d'autres points de vue ; bien peu cependant eurent de l'influence sur les progrès de la zoologie. Parmi les voyages les plus lointains, ceux des Hollandais aux Indes orientales ont fait beaucoup certainement pour la géographie des archipels de la mer du Sud, mais bien peu pour leur histoire naturelle. Le seul ouvrage à citer est Y Histoire naturelle de Jacob Bontius. Tout ce qu'on sait de cet auteur, c'est qu'il naquit à Leyde, exerça la médecine à Amsterdam, partit pour Batavia en 1627, où il mourut en 4631. Son ouvrage, publié par Pison, traite des règles d'hygiène applicables à la vie aux Indes, avec considérations sur le climat, la nourriture, l'eau, etc., puis des moyens de combattre les maladies dominantes du pays. Il donne ensuite des comptes rendus d'autopsies et des renia> ques sur quelques passages du livre des drogues indiennes de Garcias, ab Horio, En dernier lieu, il décrit des plantes et des animaux. Parmi ces derniers, nous trouvons décrits et représentés : le rhinocéros de Java, le tigre , le porc-épic (la figure est simplement la copie du cercolobe de l'Amérique méridionale, d'après Marcgrav), le dragon, le manis, le babyroussa, les salanganes et leurs nids, le dodo. Bontius donne deux têles à l'amphisbène, même dans son dessin. Il semble avoir entendu parler de l'orang-outang de Bornéo. Mais la figure qu*il en donne, reproduite après lui, est celle d'une femme velue. Il manque en général d'exactitude dans ses observations et n'est pas très-précis dans ses descriptions. Quoi qu'il en soit, on doit à Bontius la connaissance d'un certain nombre de formes orientales.

Pour l'Asie, nous citerons seulement encore, le voyage en Palestine de Georges Breydenbach, qui donna (voy. plus haut) le premier dessin de la girafe. La même planche donne encore sept autres animaux, dont un seul offre quelque intérêt historique : c'est im singe marchant debout et conduisant un chameau. On l'a souvent cité plus tard comme anthropomorphe : c'est tout bonnement un macaque à longue queue.

Deux voyageurs ont étudié, dans cette période, les productions naturelles de l'Afrique. Le plus important conmae géogra-

phe est l'Arabe El Hassan Ibn Muhammed el Wasan, plus connu sous le nom de Jean-Léon, avec Tépithète d'Africain qu'il prit après sa conversion au christianisme. Maure d'origine, il naquit à Elvira dans la province de Grenade, se rendit à Fez en 1491 après la prise de Grenade, et fît alors des voyages en Afrique et dans l'Asie occidentale. Pris en 1517 par des corsaires clirétiens, il fut envoyé au pape Léon, sur les instances duquel il se fit chrétien. De retour à Tunis en i 526, il y reprit la re%ion de Mahomet. Il mourut en 1532. Il écrivit d'abord ses Voyages en arabe, et les traduisit plus tard lui-même en italien. Dans la suite on en a fait plusieurs traductions en diverses langues. Sa description de l'Afrique* comprend neuf livres, le dernier réservé aux objets naturels. Il énumère dix-sept mammifères, puis sous le nouveau titre Poissons, la série suivante : baleine, hippopotame, vache marine, tortue, crocodile, quelques reptiles, autruches, aigle, en tout cinq oiseaux, enfin la sauterelle. Il dit expressément en finissant que les animaux qu'il décrit n'existent pas en Europe. Trop courtes pour être utiles en zoologie, ces descriptions ont \me certaine valeur au point de vue géographique.

Prosper Alpinus, médecin de la colonie vénitienne en Égjrpte, recueillit des matériaux plus importants pendant son séjour dans ce pays. Né à Manestica (territoire de Venise) en 1553, il prit en 1578 ses grades de docteur en médecine à Padoue et partit pour l'Egypte avec le consul de Venise, Georges Ems. Ses commentaires sur les serpents d'Egypte, les singes, l'hippopotame, toute son œuvre zoologique, enfin, aurait eu beaucoup d'influence à son époque ; mais la plus grande partie de l'ouvrage, relative à la zoologie égyptienne, ne parut que plus d'un siècle après la mort de l'auteur. Il mourut en 1617, professeur de botanique à Padoue, et c'est en 1735 que son ffistoirJ naturelle de V Egypte parut en latin à Leyde. Nous devions rappeler ici les travaux d' Alpinus, bien qu'ils n'aient imprimé de son temps aucune impulsion nouvelle aux études zoologiques.

Nous étudierons plus loin les importantes monographies de Pierre Belon. Pour réunir les riches matériaux qui en font le prix, Fauteur voyagea beaucoup : un de ses voyages, en raison de son itinéraire, trouve sa place naturelle ici. Parti en 1547, Pierre Belon parcourut ritaÛe, la Grèce, la Turquie, plusieurs des îles

1 EUo parut d'abord on italien dans Ramusio, loc. cit., vol. I, puis en latin, Zurich, 1559; Leyde, 1692, etc., etc.; en allemand, Lorsbach, Uerborn, 1805.

grecques, la Crète, Lemnos, la Palestine, l'Egypte, lapresquîle du Sinaï, et revint en 1550 à Rome par l'Asie Mineure et la Grèce. Dans la relation de ce voyageS Belon donne beaucoup d'observations d'histoire naturelle, souvent avec figures. Cet ouvrage n'a d'ailleurs rien de systématique, ce n'e^^t qu'une relation où, sans les discuter à fond, le voyageur étudie les objets d'histoire naturelle au fur et à mesure qu'ils se présentent. Il consigne des matériaux qui lui serviront pour de nouveaux travaux. Souvent il donne les appellations locales des animaux qu'il observe ; grâce aux noms grecs et français qu'il fait suivre, on peut parfois reconnaître les espèces des anciens. Cette détermination spécifique n'est cependant pas tQujourti possible, même lorsque les animaux sont figurés, comme pour le premier poisson dont il parle (liv. i., ch. 8), le Scarus, Dans le neuvième chapitre il y a beaucoup de noms d'oiseaux de Grèce et une figure de Merops, que Belon appelle en françiiis ffuespier. Le dixième et le onzième chapitre donnent également des noms d'oiseaux. Dans le douzième est décrit le Phalangion, grosse araignée de Crète. Dans le treizième, description et figure du bouquetin de Crète; dans le quatorzième, du mouton de Crète, le Strepsiceros. Dans le dix-septième, la description de.espèces de Coccus [Kernies) ne donne guère que leurs noms. A Lemnos, Belon collectionne des poissons, dont il donne les noms; au chapitre 31, il étudie les serpents ; il donne ime figure de la cenchris et au chapitre 32, celle de l'huître pied-de-cheval des côtes de Lemnos. De retour sur le continent grec, il explore les cours d'eau ; dans ceux du mont Athos, il trouve une écrevisse qui lui paraît différente de celle de l'Europe occidentale (ch. 47). Il énumère ensuite les poissons de Salonique, donne une figure de la langouste (ch. 49), dresse la liste des mammifères des montagnes grecques et représente le chamois et le Tragelaphus. Suit la description des pêcheries de la Propontide, avec l'énumération des poissons (ch. 73-75). Au chapitre 76, Belon fait un tableau intéressant de la ménagerie de Conslaulinople : « Près de l'Hippodrome, s'élève une vieille église où l'on voit à chaque pilier des lions attachés ; ils seinblent assez apprivoisés et de temps à autre on les promène à travers les

• Les observations de plusieurs singularitez et choses mémorables trouvées eA GtccCy Asie, Judée, Egypte, Arabie et autres pays étranges, rédigées en ff'OiS liwes, raris, lo53, in-4. — Aul. édit., reveus de rechef et augmenter de figures- AnveiSj 1355, in-8.

rues de la ville. On y voit aussi des loups, des ours, des lynx, des porc-épics, des onagres, des girafes, etc. * Belon représente une de ces dernières. Le dernier livre, qui nous mène en Egypte, contient aussi beaucoup d'indications zoologiques. Le chapitre 14 parle du pélican et du serpent Jaculus; le chapitre 20 , de la civette , qui d'après l'auteur serait la hyène des anciens; le chapitre 22, du rat de Pharaon, de l'ichneumon et des guêpes du même nom, dont le corps ressemble à celui d'une fourmi et dont l'aiguillon peut tuer l'araignée phalangion. L'histoire du caméléon se trouve çà et là ; il est figuré au chapitre 60. Il le décrit une première fois au chapitre 25 ; au chapitre 34, il parle de sa nourriture et dit qu'il est faux qu'il vive seulement d'air. Le chapitre 32 est consacré aux animaux du Nil et donne une figure du crocodile. Le chapitre 49 donne une description et une gravure de la girafe. Le buftle paraît au chapitre 50 ; le cerf et les gazelles au chapitre 51 ; les singes au chapitre 52. Le chapitre 54 énumère quelques serpents. Au chapitre 70 il est question de momies de serpents ailés bipèdes ; une figure accompagne la description. Le crabe marcheur [Cancer cursor L.) vient au chapitre 77. Sur le chemin d'Icône, en Phrygie, Belon vit des chèvres avec im beau poil laineux ; les habitants ne les tondent pas, ils arrachent leur toison (ch. 112). Il renvoie à ce sujet à Élien. La dernière fois qu'il parle d'animaux (ch. 51, liv. 3) c'est à propos de quelques serpents du rivage asiatique de la mer Rouge. Nous avons énuméré en détail tous les passages de Belon qui ont trait à la zoologie, à cause du grand nom de l'auteur. Son Voyage contient encore, répandus çà et là, beaucoup de faits de botanique et d'ethnographie. L'auteur amassait ces observations au courant de sa relation, pour les utiliser plus tard dans ses autres ouvrages.

Un vif intérêt s'attachait à l'exploration de ces continents nouveaux à peine découverts et des pays qui les touchaient de près ou de loin; un autre intérêt, classique en quelque sorte, invitait à parcourir les contrées de l'ancien monde où la civilisation humaine avait eu son berceau ; mais là ne s'arrêta pas ce zèle de découvertes ; il se porta également vers les régions les moins connues de l'ancien continent. C'est vers l'extrême Nord de l'Europe que se tournèrent les efforts les plus sérieux. Ces voyages, entrepris surtout par l'Angleterre, puis par la Hollande, n'eurent pourtant que peu ou point de résultats zoologiques. L'ouvrage du Suédois Olaf Stor, sur la Scandinavie septen-

2a6 LA ZOOLOGIE DES TEMPS MODERNES

trionale, apporta des renseignements bien plus étendus. L'auteur, plus connu sous son nom latin, Olaûs Magnus, naquit en 1490, entra dans les ordres et devint archidiacre de l'église de Strengnûs. Lors de l'introduction de la réforme en Suède par GusUive Vasa, il quitta son pays et se rendit à Rome avec son frère Jean, archevêque d'Upsal. Lorsque ce dernier mourut en 15i4, il fut nommé au siège devenu vacant ; mais il ne retourna plus en Suède et mourut à Rome en 1558. C'est ainsi éloigné de son pays natal qu'il en a écrit la descripUon*. Parmi les remarques d'histoire naturelle qu'offre son ouvrage, important à beaucoup d'égards, trois surtout sont intéressantes. Elles donnent l'histoire de trois animaux, dont une partie subsiste encore vivace sous forme de légende dans l'esprit populaire, et dont quelques traiU viennent d'être confirmés par des faits tout récents. La première concerne l'animal improprement appelé glouton. Olaus Magnus et Matthias Michovius * ont fait sur lui des récits fantastiques, que l'interprétation populaire et son nom mal compris ont fait durer jusqu'à maintenant. C'est encore Olaûs Magnus qui doit avoir fait entrer dans le domaine de la légende modenie l'histoire du grand serpent de mer qui atteint jusqu'à un mille et demi de longueur. La troisième histoire, moins fabuleuse, moins éloignée des faits réels, est celle des Krahen, assez forts, comme on sait, pour enlacer de leurs longs bras des navires entiers et les attirer dans l'abîme. Il y a là chez Olaûs Magnus comme une réminiscence de l'aspidochélone. c Les iVtfken, dit-il, sont parfois d'une taUle si considérable, que les navigateurs, les prenant pour une île, jettent l'ancre pour y aborder. » Si Ton veut bien faire la part dans cette description d'une sorte d'exagération poétique, il y reste l'indication de céphalopodes géants, qui existent réellement si nous en croyons les découvertes récentes faites dans nos musées et les obsen*ations directes faites sur l'Océan.

Une description de l'empire russe, presque inconnu jusqu'alors, fut pour beaucoup dans le désir d'explorer le Nord-Esl de l'Europe et de trouver un passage occidental vers la Chine et le Sud-Est de l'Asie. Ce sont des Allemands qui, à une époque plus rapprochée de nous, ont exploré la Russie ; c'est un Allemand aussi qui a fait le premier pas dans cette voie. Le baron

i Historia de getitibus septenirianalibus, Romœ, 1555, in-fol. * De Sarmalia asiana et europaa. Cracov., 1532, in-fol.

Sigîsmond de Herberetein (1486-1556) vint comme ambassadeur de MaximUien P'' à la cour duczar Bazile IV, en 1517 et y revint, de 1526 à 1527. Après ces deux séjours il publia une description de Tempire russe, avec considérations sur son histoire, sa population, ses produits naturels ^ Très-important sans doute pour la géographie du Nord-Est de l'Europe et du Nord-Ouest de l'Asie, le livre d'Herberstein n'a pas grand intérêt en zoologie. Nous y noterons seulement la description de deux bœufs sauvages, le bison et l'aurochs. Ces noms existent bien dans les livres d'animaux du moyen âge, mais pour la première fois depuis Aristote, qui avait déjà parlé du bison, les deux espèces sont nettement distinguées et assez bien décrites pour qu'on puisse les reconnaître. Herberstein signale encore un autre ruminant ; on s'accorde à y voir l'urus ou hœuî ipTimiiif(Bos primiffenius), nne des souches des races actuelles, à laquelle l'on peut encore rapporter directement quelques troupeaux de maintenant.

Toutes ces grandes découvertes, qui bouleversaient la géographie, ne servaient que d'une manière lente et peu sensible anx progrès de la zoologie. Il est même assez difficile de voir dans ces anciens ouvrages les premiers essais de géographie faunastique. Bien au contraire, quelques auteurs disent précisément qu'il n'y a pas de diflFérence essentielle entre les animaux qu'ils ont découverts et ceux de l'ancien monde. Nous voyons encore, par le genre même de ces descriptions, que l'on se plaçait surtout, sinon absolument, au point de vue médical. C'est encore le cachet des descriptions d'animaux des différentes régions de l'Europe, que l'on commence à publier, seules, ou réunies à d'autres travaux d'histoire naturelle. Un des ouvrages les plus anciens est la Ménafferie silésiemie, de Gaspard Schwenckfeld (1563-1609), médecin à Hirschberg*. Dans la préface de son livre, écrit en latin, l'auteur fait ressortir combien dans la pratique de son art il peut être utile à un médecin de bien connaître les animaux indigènes. Il se propose alors de décrire tous les animaux de la Silésie, qui habitent l'air, l'eau, ou partout ailleurs; mais il ne reste pas fidèle à son plan, au moins d'après nos idées actuelles, car il donne aussi tous les animaux exotiques

* Jterum moscovitarum Comtneniarii, s. 1. e. a. (Vienns, lo59) ; B&le, 1556 ot plusieurs autres éditions.

• Theriotropheum Silesiœ in quo Aninialium hoc est Quadrupedum, RepHlium, Avium, Pisciurn, Jnsectorum natura, vis et usus sex libris perstringuntur. Ugnitii, 1603, in-4.

qu'il a vu montrer en Silésie, et même ceux qu'il connaîl k l'étranger. Il va jusqu'à citer des objets de son musée, entre autres un crocodile séché et bourré. Outre un grand nombre d'animaux indigènes qui sont assez bien caractérisés dans >on livre, on trouve encore des lions, des éléphants, des singes, d»^^ cochons d'Inde, etc. Comme idées générales, Schwenckfeld ne dépasse pas les travaux zoologiques parus jusqu'alors. Dan-j l'introduction générale et dans les remarques qui sont en lèle de chaque groupe, l'auteur donne un tableau complet des jxirties, parties semblables et parties dissemblables; on retrouve quelques-unes des vues générales d'Aristote. Mais la division systématique ne répond pas à ces promesses de l'exposilioD, son seul but est de satisfaire à la nécessité d'un certain ordre dans rénumération. Le tableau synoptique qu'il donne en léti est- inférieur aux essais qui avaient déjà paru. Nous ne nous y arrêterons pas davantage. Ce livre a d'ailleurs du mérite, il (^l intéressant par ses noms allemands, et il ne serait pas juste de le juger à un point de vue qui n'était pas celui de Tauteur.

§ 2. — Travaux monographiques.

Cette acquisition incessante d'espèces nouvelles devait amener le désir d'approfondir les espèces connues déjà depui> longtemps. Lorsqu'une science augmente en étendue, ses nouvelles conquêtes ne peuvent devenir définitives que si l'étudt' gagne en même temps en force ou en profondeur. Ce mouvement s'accomplit dans deux directions. L'une suivit de près lt> progrès généraux de l'anatomie et assura à quelques-uD> déjà des premiers essais zootomiques le caractère scientifique de l'anatomie comparée. L'autre, complément indispensable de la première, conduisit à résumer les particularités pratiques le? plus importantes de ces innombrables formes nouvelles, à ce que l'on pourrait appeler, en forçant un peu Texpressiou, la caractéristique zoologique de l'espèce. Cette dépendance do la zoologie à l'égard de l'anatomie échappait à cette époque. où l'on examinait en quelque sorte à deux points de ^"^e différents les manifestations extérieures et l'anatomie de Ta»!* mal. Pour cette dernière, on la jugeait d'après l'anatomie de l'homme ; pour l'organisation extérieure au contraire, ony vovail des manifestations infinies de la sagesse et de la puissance du

Créateur. On ne soupçonnait pas phis qu'il y eût des lois morphologiques, que Ton ne pensait à une connexion nécessaire entre la structure extérieure et le reste de Torganisme animal. D'après cela, si l'on se reporte à ce qui a été dit plus haut des ouvrages généraux, il ne faut pas demander encore aux travaux spéciaux ce caractère exclusivement scientifique qui les distinguera plus tard. Mais ces monographies, comme on peut déjà appeler cet ordre de productions, montrent que l'on savait se restreindre au milieu de cette multitude d'objets nouveaux, se concentrer en un sujet spécial et bien délimité. Nous allons examiner ces travaux et noter tout ce qui s y trouve d'anatomie comparée.

On peut adopter pour cette revue l'ordre zoologique; en commençant par les mammifères, nous rappellerons d'abord la description authentique la plus ancienne du chimpanzé, dans les Observations médicales du Hollandais Nicolas Tulp K Tulp (1593-1674) exerçait la médecine à Amsterdam, dont il devint bourgmestre par la suite. Il est moins connu par cet miique ouvrage qu'on a de lui que par un tableau de Rembrandt qui le représente au milieu de quelques élèves, devant un cadavre, expliquant les rapports des muscles du bras, bien qu'il n'ait été ni anatomiste ni professeur. Un des singes anthropomorphes, l'orang-outang, était déjà connu à l'époque, mais on n'en n'avait pas encore de bonne description et on ne l'avait pas encore vu vivant en Europe. Tulp rapporta à cette espèce un jeune chimpanzé vivant, amené de la côte d'Angola en Hollande, et lui donna le nom de satyre indien, « appelé par les Indiens orang-outang, par les Africains quoias morrou^ ». La description assez exacte et la gravure caractéristique qui l'accompagne ne laissent aucun doute. Bien qu'on n'y voie ressortir aucun des caractères distinctifs que l'on établira plus tard entre les singes anthropomorphes, il n'est pas possible de le confondre avec une autre espèce.

Les recherches de Jacob Thomasius sur la vision chez la taupe sont une simple dissertation philosophico-histoHque ^. Il

« Nie. Tulpii, Observationes medicœ. Amstelodami (EIzevir), 1641, in-8; puis XiSo'i ot souvent, à partir de 1716, avec la biographie. La description du chimpanzé, ou .> liv., ch. LVI.

* Pour rhistorique de Thistoire naturelle de anthropomorphes et les anciennes relations Je \oyage de Pigafetta et Purchas, voy. dans Huxley, De la place de l'homme tfans la nature, trad. française, Paris, 1869.

» Jac. Thomasius, De VUu Talparum. Lips., 1659, in-'é (Joach. Corthum).

270 LA ZOOLOGIt: DES TEMPS MODERN&S

donne tous les arguments pour et contre Thypothèse de Texistence du sens visuel chez cet animal, il ne n^lige pas une autorité depuis Aristote, mais Tidée ne lui vient point d'étudier loimême son sujet sur Fanimal. Parmi les rongeurs, le lièvre a trouvé le premier son historien. W'olfgang Waldung, professeur à Altdorf, a réuni avec soin tout ce que l'on savait du lièvre au point de vue médical et zoologique '. D'après l'usage reçu, ii s'occupe d'abord du nom et de tous les animaux que Ton a appelés lièvres, y compris les lièvres marins (Âplysie et T/ut^<i. Pour les lièvres proprement dits, il parle de leur faculté de ruminer et pense qu'ils n ont pas quatre estomacs comme les aulrer ruminants, parce qu'ils sont trop petits ; ils ont en outre un cœcum très-développé. Il ne cherche pas davantage si ce qut l'on dit de cette rumination du lièvre repose sur quelque fâil réel *. Olaûs Worm, dans son histoire du lemming, montre la même complaisance pour les croyances populaires ^. 11 domif avec sa description une assez bonne figure de l'animal* du squelette et des détails de sa dentition. Mais il se garde bieu de nier que le lemming naît dans les nuages de matières corrompues imprégnées de la semence du rat, pour tomber en grand nombre sur le sol, comme les grenouilles et les crapauds. Il donne aussi, mais en faisant expressément remarquer que c'est seulement pour être complet, la formule d'exorcisme que l'on emploie contre celte calamité. Parmi les camivore;», le chien et le loup ont eu leurs monographies, mais elles ne sont pas à proprement parler zoologiques *. Martin Bœhme expose les précieuses qualités du chien, ses défauts, et parle de lamo^ sure du chien enragé; J.-Rudolphe Salzmann s'étend sur toute?

* Wolfg. Waldung, Lagographia, Natura leporum, qua prisci autores et r?» "'*tiores prodidere quidve utilitatis in re medica ab isto quadrupède ptrcipuit'^' Araberg, 1619, in-4.

« Lo ZwoTpoçeiov seu Leporarium de Georges Pictorius no traite pas cxcIum^i'ment du lièvre, mais ombrasse aussi quorumdam aninialium quadrupfdhh^ f' avicularum naturas. Il parut à B&le, 1650, et réédite en distiques latios de v^ui contes, comm^ : Sst Maie viva caro partus quem reddidit ursa, et : AtfiphJt--' castor cupiens évade re damna, se viduat scissis test i bus ipsesuis, etc. Pourlt^-ir vation du fœtus du lièvre, par Rommel, voy. plus bas.

3 01. Wormii, Historia anwuilis quod in Norvagia quandoque e nubihus rf<^''' dit et sata ac graunna rnagno i?icolarum detrimento ceUeiHme déposais' Hasniœ, 16o3, in-4.

♦Mart. Bohemus, Christlicher und nûtzlicher Berieht v<m Hunden »<'" en 1301), édité par J. Karp. Crusius. Leipzig, 1677. J. Rud. SaUmann, De l^V- Argentor. 1688.

les particularités du loup, ses sympathies, ses antipathies. Ils n'étudient, ni l'un ni l'autre, leur place zoologique, leurs rapports avec lesautres animaux, et autres questionsanalogues. Nous avons un document importantjpour l'histoire des races canines dans une réponse à Gesner de l'Anglais John Kay (Johannes Gaves), où se trouvent les caractères des dififérentes races qui existaient en Angleterre. L'auteur énumère les différents chiens de chasse avec leurs noms anglais et latins, les chiens de garde cl les races d'agrément. Gesner et Aldrovande ont pris dans cette communication ce qu'il y avait de plus intéressant ; la lettre ellemême a été plusieurs fois imprimée à part ^ Une description succinle du glouton, d'après une peau desséchée, a été donnée par ApoUonio Menabeni * ; il répète aussi tout au long les fables d'Olaus Magnus, dont nous avons déjà parlé.

L'éléphant, animal si curieux, si différent des espèces de DOS pays, devait attirer l'attention d'une façon toute particulière, d'autant que loin d'être farouche et indomptable, il répondait aux anciennes descriptions et se montrait docile et facile à dresser. On n'était pas réduit pour le bien connaître aux renseignements des voyageurs et aux récits orientaux, on pouvait se convaincre de visu des particularités étranges de cet animal étonnant. Dès le xvi® siècle, on avait amené en Europe quelques éléphants dressés; on en montra même dans les foires allemandes, ainsi en 1562, 1628, 1629 ; en 1675 il en vint un à Londres. Justus Lipsius ^ publia la description d'un éléphant qui fut montré en 1652 à la foire de la Saint-Jean, à Breslau ; Gaspard Hom en décrivit im second *. Nous avons dit déjà que la première description d'après nature de l'éléphant est de Pierre Gyllius ; comprise d'abord dans la traduction d'Élien (imprimée en 1562 et en 1565), elle fut aussi publiée à part (Ham-

' Joh. Cigus, De Canibus Britannicis libellus, Loodin., 1570, recogn. S. Jébb., «b., i7i9; reproduit dans : Paullini Cynographia curiosa, Norimberg., 1685, p. 231. Quelques ouvrages sur les faucons et la chasse au faucon traitent aussi des chiens de chasse, par exemple Guill. Tardif.

* Dans son Tractatttë de magno animalit quod Alcen nannulli vocant. Colonie, 1381.

* Just, Lipsii, Spislolarum selectat*um Centuriœ VIII. Visiaci. 1604. Cent. I, Epiî^t. L (Ps. I, p. 60).

* Elephas, dos ist : Historischer und philosophischer Diseurs vondemgrosten ^'underthiere dem Elephanten, derren wunderbare Natur und Sggenschaften, "• s. w. Numberg. 1629, in-^'i. L'éléphant dont il est question ici est probablement telui que J. Jonslon n vu à Amsterdon». — II y a aussi de Joch. Prastorius une Hùtoria Slephanti^, Hambourg, 1607 ; je no la connais pas.

bourg, 1614) ; Lipsius et Horn la citent fréquemment. GyUius avait vu disséquer un jeune éléphant de quatre ans, ce qui lui permit de donner un certain nombre de détails sur TorgauiNV tion profonde. Dans les défenses,^ il voit volontiers des coracs parce qu'elles ne naissent pas de la mâchoire supérieure, mai.> descendent plutôt du front. Horn est du même avis, sans attacher grande importance à cette détermination. Jus tus Lipsiiis se plaît surtout à retracer les traits les plus caractéristiques de^ facultés intellectuelles de Téléphant ; suivant la mode du temps, il fait étalage d'une érudition assez sérieuse. Cristobal Acosu a donné également d'après ses observations personnelles une description de l'éléphant, sa vie, son utilité, ses propriétés particulières, etc. *

Un ouvrage d'un certain Jean iEmylianus de Ferrare • a pour titre : Monographie de V ordre entier des rmniiianU ; le livre est loin de tenir cette promesse. Il y a huit chapitres : le premier donne une longue dissertation étymologique et uue définition du mot ruminatio. Le second réunit tout ce qu'tnt dit les auteurs pour prouver que les ruminants font revenir les aliments à la bouche pour les mâchéï une seconde fois. L'auteur y décrit aussi les diverses parties de l'estomac composé, avec leurs noms spéciaux, mais sans rien ajouter à ce que Fou savait depuis Aristole. Les citations sont très-nombreuses, parfois singulièrement indigestes ; ainsi un passage de Dante est accompagné d'une critique détaillée des motifs qui l'ont délenninê à donner le nom de comédie à son poème. Dans le troisième chapitre, sur les cornes, iEmylianus examine de quelles parties du corps elles prennent naissance, rappelle ce fait bien connu ! que d'autres parties cornées, les ongles et les poils, continuent à croître après la mort, et traite enfin des différentes sortes Je cornes. Le quatrième chapitre, consacré aux ruminants uuicomes, ne donne pour ceux-ci que l'oryx, mais il parle de tons les animaux unicomes en général. Au chapitre suivant, raulcur distingue les cornes solides et les cornes creuses, mais n'en tire aucun parti ; il y i-appelle l'animal nommé Eale qui fait mouvoir ses cornes à volonté. Le sixième syntagme attribue la croissance des cornes à la chaleur naturelle. Les femelles du cert,

> Dans Trattato délia historia, natura e virtli délie droghe medicti*'*- Venezia, 1585, ftous le titre : Trattato dell* elephante e délie sue qualilà.

* Naturalis de Buminantibus hUtoria Joasutis .Emyliani Ferrahensti f"'' '^trin4B génère referta. Venetiis, 1584, in-'i.

espèce dont il est surtout question, étant d*un tempérament plus froid que les mâles, n*ont pas de bois. Si Ton châtre un cerf, il perd sa chaleur et sa ramure ne croit plus. Au chapitre 7, viennent les ruminants sans cornes, plus spécialement le chameau. Outre les généralités sur cet animaJ, où se retrouvent toutes les vieilles fables et les propriétés médicales du chameau, il y. a des considérations sur la richesse en lait des ruminants, sur leur habitude de ruminer davantage en hiver, enfin sur un poisson ruminant, le Scarus. Le dernier chapitre nous apprend que de tous les ruminants, c^est le bœuf qui aime le plus ruminer. Il suffit de cet aperçu rapide pour voir que cet ouvrage ne pouvait avoir aucune influence sur les progrès de la zoologie ; ce n'était qu'un étalage d'érudition littéraire sur un sujet emprunté à Thistoire naturelle.

Parmi les ruminants, le cerf a été plusieurs fois l'objet de traités spéciaux. Les. anciennes fables dont nous avons parlé, ce que l'on disait de lui à propos des serpents, d'autres détails analogues avaient ^maintenu vivace la croyance aux vertus médicinales de cet animal. Le premier ouvrage qu'on ait écrit spécialement sur lui a pour but d'exposer les propriétés médicinales de chaque partie du cerf. Son auteur est Jean-Georges Âgricola, médecin de la ville d'Amberg. Dans un court chapitre préliminaire, il est question de la nature et des particularités de l'animal, mais il n'y a que des considérations trèssuperficielles sur son histoire naturelle. La plus grande partie du livre est consacrée à l'emploi du cerf en médecine. Dans une seconde édition, l'auteur semble avoir accordé plus d'attention à la partie zoologique ^ Il faut aussi mentionner de la même époque quelques opuscules sur le cerf dus à Florian Meïer, Wemer Rolfink et autres, qui n'ont pas contribué davantage à faire connaître son histoire naturelle. Les anciens auteurs (Gesner et Aldrovande encore en partie) confondaient le renne et l'élan ; à partir d'Olaûs Magnus (qui lui donne trois cornes), Apollonius Menabeni, etc., on en possède des descriptions sinon lout à fait exactes, du moins faciles à reconnaître. Pour ces deux

* i. Geo. Agricola. Cervi excoriati et dissecti in medicina usus, dos ist : Kurze Beschreihung welcher Gestalt des zu çewisser Zeiten gefairgenen Hirscheus fumemàste Glieder in der Artzney 2U gebrauchen. Amberg., 1603. La deuxième édition, que je n'ai pu voir par mai-même, porte le titre : Cervi cum integri et vivi natura et proprietates tum excoriati ^ etc. Ibid., 4617.

Caros, Hi»t. de la Zuologic. 18

I 37i| LA ZOOLOGIE DES TEMPS MODERNES

animaux d^ailleurs, c est toujours le point de vue médical qui est au premier rang. D'après une ancienne fable, Télan est sujet à l'épilepsie, qui, en dehors de Fhomme, ne s'observe en outre que chez la caille. L'accès cesse dès que l'animal touche son oreille de son sabot de derrière. Ce sabot a donc une vertu thérapeutique. Ce thème revient souvent dans les écrits de l'époque sur l'élan, mais c'est à peine si Ton effleure son histoire naturelle, qui n'a qu'une place accessoire *. — Parmi les différents équidés, c'est du cheval que l'on s'est d'abord occupé dans plusieurs traités pratiques d'économie et de médecine vétérinaire et dans bon nombre de traités de chasse. Carlo Ruini écrivit sur les maladies du cheval et son anatomie ^. Le zèbre fut décrit par les voyageurs Pigafetta et Thévenot. On n'avait guère de détails, sauf pour le cheval, sur les différentes espèces d'équidés ; les rapports de ces espèces étaient encore obscurs et plusieurs d'entre elles comptaient comme simples variétés. Id hippopotame conservé dans le sel, rapporté de Damielle à Rome par Federigo Zerenghi, fournit à Fabius Columna Tobjel d'une description détaillée avec des mensurations et un dessin assez bon ; l'auteur ne s'est pas occupé de la place de l'hippopotame dans le système ni de ses relations avec les autres espèces ^. — Pour les cétacés. Selon a donné ime bonne description avec figure du dauphin (v. plus bas). Il importait beaucoup de bien connaître le narval ; la dent de cet animal, que Ton prenait pour une corne, restait le sujet des fables que l'on avait débitées sur la licorne et ses propriétés thérapeutiques. Olaûs Worm déjà avait reconnu que c'était une dent, bien qu'alors on attribuât des quaUtés merveilleuses à de simples morceaux de ce qu'on croyait être la licorne *. Nicolas Tulp, qui donna un

« ApoUinii Menabeni, Tract, de magno Anitnnli guod Alcen vacant. Colon., <S81 (italien, Rimini, 1584i. Andr. Bacci, De magna bestia a nonnullis Alce, gertMhiCt EUend appelhUa, latine, a Wolfg. Gabelschovcr, Slutigard, 1308 (avec un trait* î»ur la licorne). Dissertations sur l'élan, par J. Wigaud (^Kœnigsb., 1582), Sereria Gœbel (Venise, 1j95), etc.

* Carolo Ruini, Anatomia del Cavallo. Venetia, 1618 ; en latin, avec les maladie} du cheval, lo96; en aUemand, par Uffenbach. Frankfort, 1603.

» Fab. Columna, dans son traité : Aquatiliurn et terrestrium aliqwt animaliu» aiiarumque naturalium rerutn observationes^ avec un appendice paginé à part, Minus cognitarum stirpium Exypaaiç. Romœ, 1616.

^ An as iilud guod vulgo pro cornu Monoceratis venditatur verum sit Unicomu? 1638 ; imprimé dans Thom. Bartholini, De Unieomu abservationes nor^. éd. Carp. Bartbolinus; 2ed., Arastelodami, 1678, p. 113.

dessin de l'ammal entier et du crâne, prit de nouveau la dent pour une corne*.

En passant aux oiseaux, nous dirons d*abord quelques mots des auteurs qui ont essayé d'établir d'une manière rigoureuse la synonymie des différentes espèces d*oiseaux dans les différentes langues. Ce n'est plus par des discussions étymologiques, mais par des indications de géographie zoologique, par les éclaircissements qu'ils apportent aux écrivains classiques, que leurs travaux nous intéressent. C'est un double mérite que Ton n*a peut-être pas assez estimé dans les travaux critiques sur la nomenclature ancienne. Il y a deux ouvrages consacrés plus particulièrement aux textes anciens, l'un d'eux tout spécialement aux noms des oiseaux de Pline et d'Âristote. Son auteur est William Tumer, que nous avons cité plus haut parmi les correspondants de Gesner *. Le Dialogue sur les oiseaux par Gilbert Longolius est conçu dans le même sens ; il parut après la mort de l'auteur, par les soins de William Tumer.Dans l'introduction qu'il a mise en tête de ce livre, Tumer montre combien il est regrettable que des grammairiens et des professeurs expliquent les classiques sans comprendre seulement les noms d'animaux et de plantes qui s'y trouvent. Longolius a voulu remédier à cette ignorance. Son Dialogue est assez pauvre, zoologiquement presque nul ^. Gomme contributions à la géographie zoologique, on peut citer les renseignements que Tumer a donnés sur les oiseaux d'Angleterre, publiés dans l'ouvrage de Gesner. — Ces ouvrages portent encore plus ou moins la marque du goût philologique de l'époque. Peu après, l'année même de la publication de YOrnilAologie de Gesner, parut une œuvre capitale dans rhistoire de la zoologie des oiseaux. U Histoire naturelle des oiseaux de Pierre Belon était la première monographie qui comprit l'ensemble de cette grande classe ^ Belon, dont nous avons

1 Loc, ciL, Ut. IV, cbap. LVIII, dans Tédit. de 1652. p. 364, avec figure de TanU mal entier.

* Avium prœcipuarum quarum apud Plinium et Aristotelem mentio est, hUt<ma. ColoniuB, 1544. De avibus, privately printed (by Dr. Thackeray). Cambridge, 1S23, inl2.

* Dialogus de Avibus et earum nominibus Gracis, Latinis et Germanicis, non minus festivus quant eruditus et omnibus studiosis ad intelUgendos Poetds maxime utiîis. ColoniSf 1544, in-S.

* L'Histoire de la nature des Oyseaux, avec leurs description et naifs portraicts retirez du naturel. Paris, 1555, in-fol.

cité les observations et les voyages dans FEurope méridionale, naquit en 1518, à Souleiière, dans le Maine (on Tappelle aussi Belon du Mans). On a peu de renseignements sur ses premières

! études ; tout ce qu'on sait, c'est que le cardinal de Toumon, que

nous verrons aussi protéger Rondelet, et le cardinal de ChàtilloD, s'occupèrent de lui avec libéralité et le mirent à même d'entreprendre ses voyages. Avant de visiter les pays que nous avons énumérés,Belon vint en Allemagne vers 1540 et y assistaaux cours de Valerius Cordus, à Witlemberg. Nous n'oserions assurer que Valerius ait eu de l'influence sur les travaux ultérieurs de B^ Ion. Il visita aussi l'Angleterre et l'Espagne. Charles IX lui donna une maison dans le bois de Boulogne ; il y avait commencé une traduction de Théophraste et de Dioscoride, lorsqu'il fut assassiné dans la forêt en 1564. Sa période d'activité littéraire n'a pas été bien longue, elle va de 1551 à 1557. Quoi qu'il en soit, ses ouvrages comptent parmi les plus importants de l'époque, h' Histoire naturelle des oiseaux est divisée en sept livres ; le premier forme une introduction générale, les autres sont consacrés à la description des six ordres que Belon établit dans les oiseaux. Dans le premier livre, des considérations étendues sur la reproduction , non-seulement chez les oiseaux, mais chez tous les animaux, prennent une place très - considérable ; rien de nouveau sur l'œuf et son développement. Un chapitre assez court traite de l'anatomic de l'oiseau. Belon dit quelque part qu'il a examiné, à cet égard, plus de deux cents espèces différentes ; un zèle aussi persévérant mérite bien des éloges. Belon n'est pas exempt d'erreurs. S'il dit que l'anatomie des oiseaux répond, à peu près, à celle des autres animaux terrestres (quasi correspondante) , il leur refuse des reins , outre la vessie ; ils n'auraient, à leur place, que des parties charnues d'aspect analogue. Il a une manière très-intéressante, à propos du squelette, de montrer les analogies de l'oiseau et des autres animaux. Il représente, l'un à côté de l'autre, deux squelettes, l'un d'homme» l'autre d'oiseau, avec des noms communs pour les parties co^ respondantes, et il prend soin, pour faciliter la compai*aison, de placer les membres dans la même position. Nous ne lui ferons pas un grand crime de prendre la clavicule (fourchette) des oiseaux pour un os spécial, et de rapporter le corocoïdien à la clavicule humaine. Cet essai de rapprochement entre deux

k squelettes d'un mécanisme aussi diUéreut , atteste chez Belon

un sérieux effort pour mieux comprendre les formes animales, et révèle chez lui le pressentiment du vrai but scientifique. Il énumère aussi les caractères distinctifs qui peuvent lui servir à diviser les oiseaux et à décrire les espèces ; c*est du bec et des pieds qu*il les tire surtout. Mais il tient compte aussi des différences de mœurs, d'allures, de voix, d'appariation, de nidification. Il y a des chapitres sur l'emploi des oiseaux comme aliments, leur influence sur Thomme ; enfin, poiu* satisfaire aux idées du temps, sur les présages tirés du vol et des entrailles des oiseaux. Un chapitre sur l'importance de l'ornithologie, sur les maladies et les remèdes propres aux oiseaux, et un autre sur quelques oiseaux inconnus terminent l'introduction. Les oiseaux de ce dernier chapitre ne sont pas ceux que l'on connaissait mal de son temps, mais des noms d'oiseaux pris aux anciens auteurs, dont l'espèce est restée indéterminée. Il ne donne pas de nouvelles recherches à cet égard. Le second livre s'ouvre par une dédicace au roi, où l'auteur dit qu'il a négligé, comme fabuleux, les griffons, les harpies, les chimères ; immédiatement après commence la description du premier ordre. Les six ordres de Belon ne répondent pas exactement aux différences qu'il a établies dans ses remarques préliminaires ; il essaye cependant de satisfaire aux analogies. En tête viennent les rapaces, puis les oiseaux d'eau, ceux de rivages, ceux qui nichent à terre (autruche, outarde, poule, faisan); ensuite les oiseaux d'une certaine taille, qui font leur nid partout (corbeaux, pies, pics, pigeons, perroquets, grives), enfm les oisillons qui nichent dans les haies et les buissons. Il divise ceux-ci à leur tour, et distingue ceux qui se nourrissent de graines, ceux qui mangent des vers et autres animaux, ceux qui ont indifféremment les deux genres de nourriture. Ses groupes, comme celui où il réunit les pigeons, les pics, les perroquets et d'autres encore, sont mal établis, mais on ne saurait méconnaître à Belon le mérite d'un essai de classification naturelle. IL n'est malheureusement pas toujours resté très-fidèle à ses propres principes. C'est ainsi qu'il réunit les pies-grièches et le coucou aux rapaces. Il ajoute la chauve-souris aux rapaces nocturnes, non qu'il la prenne pour un oiseau, mais seulement pour être complet, parce que l'on avait été pendant longtemps incertain sur la nature de cet animal. Dans sa description du guêpier, il donne à cet oiseau des pieds de grimpeur, comme au pic et au perroquet ; il en donne un bon dessin, et cependant il laisse le guêpier dans les oi-

seaux de rivages. Il n'a pas toujours examiné si la membrane interdigitale comprenait les quatre doigts, comme chez le pélican, par exemple. Quoi qu'il en soit, il fait preuve, en général, d'un esprit très-critique et détruit les fables partout où il en trouve. Les bernaches passent pour naître de vieux mâts pourris, dit-il, mais on a vu pondre ces oiseaux. Il rapporte au phénix les peaux d'oiseaux, sans pieds, qu'on apportait assez souvent d'Orient en Europe (oiseaux de paradis), et rejette le nom à'Apus, parce qu'il appartient à une auti'e espèce (la frégate). Un des grands mérites de Belon est précisément dans le soin qu'il met à distinguer les espèces. Il n'a pas encore la notion de l'espèce en histoire naturelle comme on la comprend aujourd'hui, mais il donne tous ses soins à bien subdiviser les groupes où les espèces sont nombreuses et à distinguer les formes voisines. Il a senti le besoin d'avoir une nomenclature à l'abri du doute ; il la tire cependant des noms anciens ou du langage populaire ; rarement il forme des noms nouveaux : Œdicnemus^ Lusciniola, etc. Il ne connaissait pas beaucoup d'oiseaux américains : un cassique, une grive (le merle du Bréàl) et quelques autres. Belon confond comme Tumer le dindon et la pintade, ou Meleagris des anciens, et lui assigne une origine asiatique. Le nom de coq d'Inde de Gesner vient de la confusion bien connue entre les Indes occidentales et orientales. Malgré toutes ces imperfections qui tiennent à l'époque, Belon a écrit une œuvre fondamentale qui profitera à ses successeurs. D'après un usage alors assez fréquent, les planches de Belon furent aussi imprimées à part avec des légendes en vers. Cette collection, qui comprend les oiseaux, quelques mammifères, des races humaines, n'est intéressante d'ailleurs que par le dessin ^

Comme publications locales, on peut citer la liste des oiseaux de l'Elbe, adressée par J. Kentmann, médecin saxon, correspondant de Gesner, au recteur George Fabricius '. Elle comprend cinquante noms allemands,, avec la synonymie latine, partie d'après Gesner, partie d'après Théodore Gaza ; aucune description n'accompagne les noms.

' Pourtraieis d'oyseaux, animaux, serpents, herbes, arbres^ hommes et femmes d'Arabie et d'Egypte. Paris, 15S7. Il y a encore deux ouvrages sur le* oiseaux, que je n*ai pu me procurer. Franc. Marcuello, Primera parte de In historia natural de las Aves. Zaragossa, 1617. Giov. Pietro, Cliva, UcelUrùi, Homa. 1622, avec dessins par Tempesta (plusieurs éditions et une traduction française;.

» G. Fabricii, Merum misnicarum libri VII, Lips., 1569, p. 222.

On De pourrait pas citer autant de monographies pour les oiseaux que pour les mammifères. C'est peut-être parce que dans cette classe assez uniforme, il y a moins d'intérêt pour les théories générales à comparer des êtres peu différents ; peutêtre aussi parce qu'il n'y a guère d'oiseaux qui soient en contact pour ainsi dire domestique avec l'homme. Le fait est que Tomithologie spéciale fit incomparablement moins de progrès que la mammalogie. La chasse au faucon se pratiquait déjà bien plus rarement, du moins en Europe. Il paraît encore quelques ouvrages de fauconnerie, mais aucun n'a le mérite, ni en zoologie ni en anatomie, du livre de l'empereur Frédéric IL Ce dont on s'occupait encore, c'était de traditions venues de l'antiquité, ou de faits mer- Teilleux dus à des observations incomplètes, à des interprétations inexactes. Ainsi l'on a un ouvrage spécial de J.-Wolfg. Majer, sur les oiseaux messagers * ; les pigeons, les corneilles, les grues, sont successivement passés en revue ; mais c'est bien plus une dissertation historique et littéraire, bourrée de citations, qu'un ouvrage d'histoire naturelle. On a beaucoup écrit aussi sur les oiseaux migrateurs, surtout les cigognes et les hirondelles. Pour celles-ci on admettait, il n'y a pas longtemps encore, qu'elles passaient l'hiver dans des creux, dans des fentes, dans leurs nids, dans l'eau même. On prouvait, à grand renfort d'érudition, qu'elles étaient alors dans une léthargie qui suspendait le besoin de respirer ; on en disait autant de la cigogne '. Ces oiseaux intéressaient par leur opposition apparente avec les phénomènes ordinaires de la vie ; d'autres excitaient surtout la curiosité populaire par leur forme ou par leurs mœurs. Ainsi l'on a de tout temps admiré la dociUté et le langage articulé du perroquet. Il a fallu des recherches sérieuses pour prouver que l'oiseau de paradis a des pieds. On croyait, en général, qu'il n en avait point ; toujours en vol, il ne quittait jamais les airs, s'accrochant tout au plus quelquefois à l'aide des longues plumes recourbées de sa queue ^.[L'histoire de la perdrix* montre encore combien on avait l'habitude de ressasser les fables de l'antiquité

' Majer, Jo.-WoUg., De avibus litengerulis, lenœ, 1683 et 1684.

' Jac. Thomasius, resp. Christ. Schmidichen, De Hibernaculis hirundinutn, LIps., 1658. Prsetorius, Joh, Von den Storchs Winter quartier, Lips., 1656.

' Schmidicben, Christ., De Psittaco. Lips., 1659, Gratzmann, Dan., resp. Nie. Boaenberg., Diss. in qua Aves paradisiocas et primarie harum regem sistit. Ien«, 1667.

*Clodius, Jo., resp. J. H. Rebhuan, Perdicem themate physiologico degustan^ duni propoHit.WïiXébergy 1671. Le titre est un exemple du mauvais goût de l'époque.

OU les vieilles histoires du Physiologus, plutôt que de s*essayer à de vraies descriptions d'histoire naturelle. Les oiseaux fabuleux ont aussi trouvé leur place dans cette littérature. L*histoire de Voie arborigène subsistait encore dans TimaginatioD populaire (v. plus haut les livres sur cette question). On étudiait en détail rhistoire du phénix, des griifons. Il y eut même des auteurs sérieux pour décrire des oiseaux merveilleux qu*on avait vus dans les nuages ou sur terre, ou que Ton avait même réussi à abattre ^ .

Entre tous les reptiles, le serpent surtout avait excité la crainte et la curiosité. C'était une des attributions importantes du médecin, de savoir reconnaître lès serpents venimeux et les employer selon les formules dans la composition de la tbériaque. Ce n'est pas sans une certaine impression qu'on lit le titre d'im livre dédié à la célèbre Lucrèce Borgia, Traité des serpents, par* ticulièrement des serpents venimeux, que le médecin bien connu Nicolaus Leonicenus écrivit à un âge assez avancé ; il est peu important au point de vue de l'histoire naturelle ^. L auteur s'écarte peu de Nicander, de Galien et d' Avicenne dont il cite et oppose des passages. L'histoire de la vipère parle médecin Bat dus Ângelus Âbbatius est un peu plus appropriée à son sujet ^ ; un dessin assez fruste représente les viscères de la vipère mâle et de la vipère femelle. Les erreurs ne manquent pas. Ainsi il y aurait une veine allant directement de la vésicule biliaire à la dent a venin ; car l'auteur trouve de grands rapports entre la bile et le poison de l'animal. Un anatomiste dont nous aurons plus loin à faire l'éloge, Marc-Âurelio Séverine, ne tiit pas faire grands progrès à la zoologie des ophidiens ^ Dans son volumineux

* Wahrhaifter Abriss und Abbildung eines grozsen wunderlichen Vogels fcelcher in der Stadt Amgemita in Hispanien im verlauffnen Jahr 46i8 fvunderharlicher Weisesich erzeigi und behommen worden. Une feuille avec grav. s. bots. Corn. Vogel traite Tbistoire dos griflbns depuis leur origine « Dâ €hryphibu$, Lips., 1670. Joh. Gryphiander explique en détail, avec citations, des passages d'Ovide et autres auteurs, les poèmes de Lactantius et de Claudianus sur le pbénix {Phoenix^ lenœ, 1618).

* Nie. Leonicenus, De Serpenûibus opus singulare ac exactissimum, Bononiœ, 1518. Reproduit dans Touvrage du même, De Plinii et aliorum medieorum erroribus, Basil., 1529. Le chapitre De Tiro seu Vipera et deux opuscules analogues de Pandulpbus Collonutius et Ambrosius Léo Nolanus, reproduits dans : Acfuarius. Venetiis, 1529.

' Bald. Aug. Abbatius, raed. phys. Eugubio., De admirabili vipera natura et de miriftcis ejusdem facultatibus. Urbini, 1589.

* M. A. Severini, Vipera Pythia; id est, de Vipera natura, veneno, nudicinû demonitratUmes et expérimenta nova. Patavii, 1651.

traité sur la vipère, c'est le point de vue médical qui domine. La première partie, plus spécialement consacrée à Thistoire naturelle, passe rapidement en revue la forme, les oi^anes, les mœurs de Tanimal ; mais il y a d'interminables dissertations, avec force citations, sur les vertus thérapeutiques de la vipère. La position des dents à venin, leur connexion avec les crochets sont indiquées. Les deux autres parties, où l'auteur parle du vemn de la vipère, du traitement de sa morsure et en général de la vipère au point de vue médical, sont plus insignifiantes encore, la dernière particulièrement qui, d'après Séverine luimême, est une simple compilation.

Pour les poissons comme pour les oiseaux, les premières recherches portèrent d'abord sur les espèces qu'avaient connues les anciens, ou sur celles qui avaient pris place dans les notions populaires. Le neuvième livre de Pline fut publié seul, ou avec des remarques spéciales sur la détermination des espèces ^ On fit paraître aussi des listes synonymiques de poissons avec les noms latins et français '. On ne se faisait pas encore une idée très-nette ou systématique du groupe poisson. Au lieu d'appeler ainsi les seuls vertébrés qui portent ce nom dans Âristote, on y comprenait, avec Pline, tous les animaux aquatiques. Nous avons déjà vu que Wotton revint aux doctrines du maître et fit, d*un terme vague, une expression systématique d'une valeur déterminée. Dans la plupart des grandes monographies de l'époque, poisson et animal aquatique sont souvent synonymes. La baleine, les phoques, les espèces aquatiques inférieures rentrent dans les poissons de Selon ; ils forment le groupe des animaux aquatiques dans l'édition latine, mais dans l'édition française ils sont rangés sous le titre de poissons. Rondelet compte dans ses poissons des seiches, des mollusques, des crustacés ; l'ouvrage de Salviani, intitulé : Des anirnaux aquatiques^ commence ainsi Tarticle SeicJie : « Notre cinquante-neuvième poisson est la sépia, » etc., etc. Ces trois auteurs sont presque contemporains par leurs travaux ; Selon précède un peu les deux autres. Dans sa première publication il décrit rapidement quelques poissons curieux, dont il donne aussi lagravure. Le tout, avec

1 Franc. MasB&rii, Jn nonum Piinii de naturali historia librum castigationes et annoâtUiones. Basil., 1537. Le neuvième livre do Pline parut aussi avec VHalieU' tikon d*0ppten à Strasbourg, 1534.

< P. Gyllius, De gallicis et latinis nominibus pUcium MassiliemiutHt 1533, dans rëdition d'Élien du même.

« la vraie description du dauphin », ne comprend que 55 pages *. C'est en quelque sorte un prélude à son grand travail sur les poissons ; son principal mérite est de donner pour la première fois des dessins très-exacts, qu'on a reproduits plus lard, de l'esturgeon, du thon, et de quelques autres espèces. Son grand ouvrage sur les poissons parut en latin en 1553 ; deux ans plus tard il en donnait une édition française plus accessible au public ^ Moins considérable que YHistoire des oiseaux^ celle œuvre montre la même recherche, le même soin dans la description de chaque espèce. Mais les conceptions anatomiques générales sont complètement négligées. La classification n'est pas fondée sur des bases naturelles, elle est tirée de la taille, de la forme, de l'habitat. L'expression cétacés équivaut pour Belon à celle de grand poisson. Il dit : c Je décrirai les grands poissons dans l'ordre suivcant : d'abord les cétacés osseux vivipares ou cétacés qui ont des os au lieu d'arêtes.» Il donne ensuiteles sélaciens, les raies (avec le ZopAius), les esturgeons, où il range le silure, trompé encore une fois par le caractère de la taille. Au lieu de lui donner son nom de Wels, il l'appelle ffau/e (esturgeon) et dit que c'est de lui que vient la vessie d'esturgeon. Puis il énumère les cétacés ovipares à arêtes : thon, espadon, etc. Les poissons plats : plies, barbues, soles, forment un groupe qu'il fait suivre des poissons comprimés en hauteur et des espèces marines serpentiformes. Les poissons de mer de petite taille sont divisés en côtiers, pélagiques et saxicoles. Les poissons de rivière et d'étang viennent en dernier. L'hippocampe et le syngnathe ne sont pas pour lui de vrais poissons ; il les rejette au deuxième livre des animaux aquatiques dépourvus de sang, parmi les déjections de la mer [dejectanienta). Belon a fait figurer la plupart des poissons qu'il a décrits. Ses gravures sur bois représentent d'ordinaire assez bien la physionomie générale, et on peut généralement y reconnaître les espèces ; le dessin cependant ne satisfait pas encore à toutes les exigences de la systématique. Les petites difiérences extéridures basées sur les écailles, les

• p. Belon, L*Histoire naturelle des étranges poissons marins, avec la vraie peincture du Dauphin. Paris, 1551, in-4.

■ P. Belon (Bellonius), De aquatilibus libri duù cum ^Iconibus ad vivam eorum effigiem quoad ejtis fieri potuit expressit, Paris, ioo3. La nature et diverstU des poissons avec leurs portrtmts représentez au plus près du naturel, Paris, 1555, les deux édit. in-8. En 1550, Belon prit copie d*un certain nombre de dessins de Daniel Barbaro, ambassadeur vénitien à Londres. Rien ne permet do savoir &'») s'en est servi pour sa publication.

aiguillons, etc. , échappaient encore à l'artiste et au naturaliste. Il n'y a pas grande différence dans les figures des deux éditions ; la première donne cent neuf poissons entiers, la scie du Pristis, un œuf de squale, le squelette sous-dermique du poisson-cofiFre et la tête d'un saumon femelle. L'édition française reproduit ces quatre derniers dessins, et donne cent treize poissons ; il y en a donc quatre en plus, savoir : Caniatla maris, Canna, Sargus cephalus et Gobius fluviaiilis. Remarquons encore que le dessin du Gobius marimcs niger n'est pas le même dans les deux éditions et que les figures du Olaucus et du CAromis (celle du Coraci7ms et du Ckromis d'après la page 328 de l'édition française), ont été interverties. Les descriptions commencent le plus souvent par le nom du poisson en grec, latin, italien et français ^ elles donnent ensuite la taille, la forme, la couleur et quelques particularités, les caractères de la chair par exemple. Pour un assez grand nombre d'espèces, Belon décrit aussi la forme et la situation des viscères, les lobes du foie, le nombre des appendices pyloriques, etc. Il ne parle pas souvent des opercules branchiaux et ne tient pas compte des rayons des nageoires , d'une façon constante, chez tous les poissons d'un même ordre , ou dans toutes les espèces voisines. Les descriptions de Belon ont encore ime certaine importance, parce qu'il a figuré quelques espèces rares qui n'ont été retrouvées et décrites que plus tard, comme le Faix, le Pesce Falce des Vénitiens, le Trachypterus *. Cuvier a déjà appelé l'attention sur cette circonstance. L'ichthyologie du naturaliste romain Hippolyte Salviani semble dépasser, par son étendue et par la beauté de son exécution, l'ouvrage de Belon. Mais il s'y trouve un nombre moins considérable d'espèces ; elle est, d'ailleurs, inférieure pour l'arrangement méthodique et pour la valeur de ses classifications ^. Salviani naquit en 1514 à Citta di CastcUo, duché de Spolète; il professa la médecine à Rome et fut médecin particulier des

1 C*est une habitude très-répandue chez les auteurs du temps, et Ton ne peut guère attribuer d'influence à cet égard, comme le voudrait Joh. MUller (Archives, 1857, p. âSTT), à P. GylUus qui a cherché à retrouver les espèces de poissons connues des anciens. Auparavant déjà, P. Jovius avait fait de semblables recherches sur les puissons de Rome, et, presque en même temps que Gyllius, Massaria s'occupait des poissons de Pline.

* Ferrante Imperato, Hutoria naturale, 2 ediz., Venetia, 1672, p. 687, donne une 6gure d'une espèce voisine, le Regalecm {Gymnetrm)^ qui n'a été également retrouvée que plus tard.

' Aquaéilium animalium historia. Romie, 1554-1558, in-fol.

papes Jules III, Marcel II el Paul IV ; îl mourut en 1572. Son livre, d'après les dates du titre et de la conclusion, parut en plusieurs fois ; en écrivant les derniers chapitres, il avait sous les yeux Fouvrage de Rondelet, paru entre temps, et il pul ainsi se défendre de Taccusation de lui avoir volé des figures. Salviani ne paraît pas avoir connu le travail de Belon, paru uc an avant le sien, au moins ne le cite-t-il nulle part. En tète de son livre il donne des tableaux alphabétiques des noms latins, avec les noms grecs et les appellations vulgaires, plus un aperce de ce que Ton trouve sur chaque espèce dans Âristote, Pline, Oppien, Athénée et quelques autres auteurs anciens ou modernes, n n'énumère, d'ailleurs, pas que des poissons, mais plus généralement tous les animaux aquatiques : Thippopotame , le phoque, les linmées, l'holothurie, le basilic même y figurent. Il y a cinquante-six pages de la sorte, puis vient le texte proprement dit, avec planches. Salviani décrit en tout 92 espèces de poissons, représentés en 76 planches. Il y a 99 figures, mais le Centrina est figuré deux fois, dessus et dessous; outre la figure entière du Xij9^^^> il y a une figure ec plus pour la tête; quatre planches enfin r^résentent des céphalopodes. Le n** 54 [Rhinobatns) manque. Ces grandes figures sont très-soignées ; elles sont, pour la plupart, de Bcrnardus Âretinus, que Salviani garda deux ans près de lui ; on les a gravées sur cuivre avec beaucoup de soin ; le trait est d'une extrême pureté et les attitudes sont très-naturelles. Mais, comme dans les dessins de Selon, les détails qui importent tant poiu* caractériser les espèces ont été négligés. Un certain nombre de dessins ont été donnés à Salviani par d'autres artistes. Il cite Ândraeas Masius, de Bruxelles, pour la %ure de la lotte, Lucas Ghinus, le créateur des jardins botaniques de Florence et de Pise, pour le poisson-lune ; Daniel Barbâirus pour YAmmodytes. La partie descriptive, conçue sur un plan assez uniforme pour toutes les espèces, essaye d'abord de reconstituer la nomenclature de chacune dans Âristote et Pline ; la description proprement dite vient ensuite. On y trouve souvent, comme dans Belon, des détails de splanchnologie, el Salviani, dans sa réponse à Rondelet, se vante de s'être familiarisé depuis longtemps avec des dissections de poissons. Les descriptions ne sont pas suffisantes en général pour reconnaître avec sûreté toutes les espèces; la technique descriptive ne s'était pas encore développée. 11 donne ensuite ordinairement

des indications sur Vhabitat, les circonstances, la nature et Tépoque du frai, les mœurs; quelques autres détails de ce genre terminent la partie zoologique proprement dite. L'auteur ajoute presque partout, sous forme de rubriques, des renseignements sur la conservation et la préparation des poissons, leur valeur culinaire, leur importance comme moyens alimentaires et thérapeutiques. Salviani a borné ses recherches à un domaine assez étroit, et la plupart de ses espèces étaient connues des anciens. Il en donne cependant quelques-unes qu'il croit nouvelles et dont il conserve le nom viilgaire. Il a donc ajouté quelques espèces à celles que Ton connaissait déjà, mais, pour les motifs que nous avons indiqués, on ne peut souvent les reconnaître que grâce à la portion restreinte de mer que Salviani â explorée ; ce sont presque tous des poissons de la Méditerranée ou de l'Adriatique, n n'y a ni introduction générale ni explication justificative de l'ordre adopté par l'auteur ; après le marteau, seulement, lorsqu'il passe aux autres squales, il dit quelques mots préliminaires sur les poissons cartilagineux, dont il exclut la Zygœna. Il donne deux mots encore sur les cartilagineux plats, dont il commence immédiatement la série par la baudroie Lopkius, comme tous les auteurs du temps d'ailleurs. n donne, avec les céphalopodes, une description des mollusques et passe ensuite sans transition aucune au Chrysophrys. D'ordinaire, cependant, il rapproche les formes parentes; ce sont d'abord les anguilles serpentiformes, où U met aussi les lamproies. Il rapproche aussi les salmonidés et les cyprins, sans dire pourquoi d'ailleurs. Le mérite essentiel de Salviani est dans la belle exécution artistique de ses planches (bien que le naturaliste n'en puisse pas toujours tirer parti) et dans les descriptions faites d'après nature de certaines espèces inconnues jusqu'alors. Des trois ichthyologistes qui ont illustré le xvi* siècle, le plus important est Guillaume Rondelet. Il a vu et décrit beaucoup plus d'espèces que les autres naturalistes, mais il a surtout apporté un soin extrême à les bien répartir et à établir leurs caractères spécifiques. Rondelet naquit en 1507 à MontpelUer ; d'une santé très-délicate dans sa jeunesse, il devait en]d>rasser rëtat ecclésiastique, mais à dix-huit ans il quitta le couvent où on l'avait mis dans cette intention. Sa constitution s'était bien améliorée et il se sentait pris d'un désir immense de savoir. Aidé par son frère aîné, il se rendit à Paris, où il fit la connaissance de Wînther (Guntherus) d'Andemach, auprès duquel il

apprit beaucoup d'anatomie ; en 1529 il revint à Montpellier. Quoique pauvre, il avait fait comme Gesner et s*était marié jeune (1538); il fut obligé pour vivre d'exercer la médecine dans une petite localité; bien qu'il donnât encore des leçons, il gagnait si peu, qu'il fut dans la nécessité d'aller passer quatre années à Florence, chez son beau-firère, homme riche et sans enfants. De retour en 1542 à Montpellier, il y trouva dans le cardinal de Toumon un protecteur zélé et puissant ; le cardinal le prit comme médecin, le fît nommer professeur de médeciue à Montpellier en 1545, l'emmena voyager avec lui en Hollande et en Italie et lui fit plus tard une pension particulière. Rondelet consacra à l'étude des poissons toute une année qu'il passa à Rome, et presque tout le temps qu'il séjouma à son retour à Venise, Plaisance, Padoue, Panne, Bologne. A partir de 1551, il ne quitta plus beaiicoup Montpellier, contribua à la fondation d'un amphithéâtre d'anatomie , devint chancelier de l'Université, et mourut en 1556 de la dyssentérie. Il fut lié avec les plus célèbres naturalistes de son temps et a partagé leurs efforts pour substituer Tobservation directe aux recherches purement littéraires, ou au moins la placer sur le même rang. Mais, pas plus que ses contempo rains, il ne réussit à modifier à fond la science à laquelle il s'était voué, car les notions préliminaires indispensables et les moyens techniques manquaient encore. Nous ne nous occuperons pas ici de ses ouvrages médicaux; son livre sur les poissons nous intéresse beaucoup au contraire. Il parut en deux fois (1544-1555), en même temps, par conséquent, que la première partie de Salviani et que l'édition française de Selon, et quatre ans avant Ylchthyologie de Gesner, qui a reproduit toutes les observations de Rondelet *. Dans ses vues générales, Rondelet ne dépasse pas le niveau du temps. Gomme on Ta vu déjà, poisson et animal aquatique sont pour lui entièrement synonymes. En systématique, il ne connaît pas encore la hiérarchie des séries; la notion d'espèce lui manque aussi. Genre et espèce sont pour lui des appellations applicables aux formes parentes, quelle que soit leur parenté ; elles peuvent, en outre, se subordonner tour à tour l'une à l'autre, suivant les cas. Il va

* Gui. Rondeletii, Libri de Piscibus marinis in quibus verm Piscium rffiçifs expresses sunt. Lugduni, i^Vt. Univenœ aquaiilium HistorUe pars altéra cut.'i vivis ipsormn IfnaginiOus, ibid., 15S>3, io-fol.

jusqu'à employer ces deux expressions pour désigner le même rapporl* . On voit par les remarques anatomiques de son Introduction générale qu'il avait soigneusement disséqué des poissons; mais, bien qu'il ait constaté par lui-même la conformité générale de tout le groupe, il ne put encore se débarrasser des superstitions qui avaient cours sur certaines espèces. C'est ainsi qu'il soutient le pouvoir merveilleux de la Rémora, qui arrête de grands navires ; il veut même en donner une explication mécanique. Beaucoup de petits poissons, qu'il englobe dans la désignation d!Aphya, empruntée à Aristote, naissent réellement, pour lui, du limon, du sable ou de l'écume des flots. Il donne beaucoup de détails anatomiques sur les cétacés vrais, qu'il avait réunis aux poissons ; chez lui Piscis cetaceus et grand poisson sont en effet synonymes. Il fait cependant d'excellentes remarques sur la différence des cétacés et des poissons. Ainsi, après avoir décrit le diaphragme de la baleine, il remarque que les poissons n'en ont pas et explique la situation et le mode d'attache du cœur chez ces animaux. Il note également les trois parties qui constituent le cœur des poissons, mais sans parler des valvules. Pour toutes les espèces, il donne des détails sur les branchies. A propos du syngnathe, il dit fort bien que ses branchies sont semblables à celles de l'hippocampe ; ce sont, en effet, deux lophobranches, mais, arrivé à l'hippocampe, il dit que cet animal n'a pas de branchies! Les poissons pulmonés ont des oreilles, mais on ne sait pas comment l'ouïe s'exerce chez les autres. Ces observations anatomiques ne se suivent pas dans un exposé méthodique des différents systèmes d'organes ; elles ne viennent qu'en seconde ligne en quelque sorte, lorsqu'il parle des différences des poissons. Quelque chose montre combien Rondelet s'est peu douté du vrai but ; il étudie le poisson sous toutes ses faces : mœiu*s, anatomie, habitat, etc., rien ne lui échappe, et cependant il n'arrive pas à établir des divisions générales, ordre, famille, etc. Les groupes dont il parle, celui des poissons cartilagineux, existaient déjà, et Rondelet n'a rien fait pour les Assurer ou les élargir. Son vrai mérite est dans les descripions particulières. Dans les quatre premiers livres de son ouvrage, il examine les mœurs, l'habitat, le régime des pois-

f Ainsi il donne les diverses formes de gadoïdes comme Asellorum species, les jrines de labroïdes, comme Turdorum gênera; mais, pour la dixième forme, il appelle : decima Turdorum species; de même : Luporum duo esse videntur jenera, etc.

sons, puis il étudie la consistance (cartilages, écailles), la taille, la forme, le siège, le nombre, le développement de chaque partie ; enfin le goût, l'odorat, la couleur, les propriétés spéciales. Viennent ensuite les différences tirées de la tête, des oreilles, de la bouche, des dents, etc. Il examine en dernier lieu la génération, la locomotion, la respiration, les organes des sens et les mœurs; là se termine la partie générale. Avant d'aborder la description des espèces, Rondelet discute d'abord l'ordre qui convient à ce travail. Au lieu d'adopter quelque plan qui résume ses idées sur l'ensemble du groupe, il préfère, dit-il, commencer par un poisson très-connu, que l'on a toujours sous la main, et y rattacher les formes les plus voisines. Il donne d'abord la dorade, se défendant bien d'avoir voulu suivre l'ordre alphabétique et d'avoir mis en tête YAurata pour la première lettre de son nom. Il décrit en tout 264 poissons (205 poissons de mer, 59 d'eau douce); sur ce nombre, 239 espèces sont figurées (191 poissons de mer, 48 d'eau douce). Les figures sont sur bois, plus grossières généralement que dans Belon, mais plus exactes aussi pour les détails, bords des opercules, etc., etc. Ge serait cependant surfaire le mérite de Rondelet que de dire que c'est à dater de son ouvrage qu'on a pu reconnaître les figures d'histoire naturelle. Ses illustrations sont à peu près au même niveau que celles de Belon, et bien moins belles que celles de Salviani, tout en étant un peu meilleures que ces dernières. Au point de vue scientifique. Rondelet n'a pas su pousser plus loin la distinction délicate des formes très-voisines ; il n'a pas n^ligé moins de détails importants que ses deux contemporains. 11 rattache à YAurata d'autres poissons marins, couverts d'écaillés, habitant les rivages : Pagrus^ Cantàarus, etc. Il décrit ensuite ceux qui vivent dans les eaux plus pures, auprès des îles et des rochers, dont Galien avait déjà parlé sous le nom de Saxatiles en vantant beaucoup leur chair. Ge sont les ScaruSy les Sparus {Turdus et Aferula)y Phycis^ Scorpœna. Viennent ensuite les aphjes, les plus petits des poissons de mer, dont les uns seraient les jeunes d'autres espèces, mais dont la plupart naîtraient du limon, do sable, sans œufs ni semence. Dans le chapitre suivant, qui oomr mence ainsi : « Nous passons graduellement des plus petites espèces aux plus grandes », il donne différentes séries d'espèces qu*il rapproche d'après leur forme générale. Ainsi il appelle aiguilles de mer, Acus^ le beUone et le syngnathe; citons encore les scombéroïdes, les maquereaux [Peîamis] et l'espadon. Dau^

le chapitre qui vient après, c*est encore la forme du corps qui le conduit à réunir les poissons écailleux, presque ronds, non comprimés : Muffil, Cephalus, Cestreus (au sens de Rondelet), et les gadidés [Aselli); puis les poissons rouges, arrondis, à grosse tête : Ifirundo, Cuculus, Lyra (Dactyloptenis, Trigla, Peristedion d'aujourd'hui), Mullus et à la fin Ûranoscopiis . Passant ensuite aux poissons plats, il décrit d'abord les non cartilagineux, Pleuron^ctideSy et le Zens Faber, puis les cartilagineux, les raies et le Lophius, dont il fait une forme de transition aux cartilagineux allongés. Ceux-ci viennent immédiatement, ce sont les squales, suivis des poissons osseux anguilliformes, où Rondelet met la lamproie et à la fin l'esturgeon. Sous la désignation de poissons étrangers et rares, il réunit les Biodons, Orihagoriscxis^ Echeneis, etc. Les cétacés et les monstres, où il range aussi les tortues de mer, terminent la première partie. En tête de la seconde partie, l'hippocampe figure parmi les vers. Les poissons de lagunes (étangs salés) sont les derniers poissons de mer dont il parle. Il distingue dans les poissons d'eau douce ceux d'étangs et ceux de rivières ; il démembre ainsi les deux groupes naturels, cyprinoïdes et salmones. La carpe, en efiet, est décrite comme poisson d'étangs; l'ombre et la truite, poissons de lacs et d'étangs; le saumon, poisson de rivières; les ables et le barbeau comme poissons de rivières. Dans les poissons de rivières figure aussi le reste des sturoniens [Attilus et Galeus Ehodius); Rondelet attribue ici Vichthyocolle (qui vient de l'esturgeon) au Olanis, qu'il désigne sous le nom de Silurus; ces termes, Esox, Olanis et Silurus n'avaient d'ailleurs pas encore de signification bien arrêtée. — Rondelet a décrit un plus grand nombre d'espèces qu'on n'en trouve dans Belon et dans Salviani réunis, et ses descriptions difi'èrent assez de celles de ces deux auteurs. Il ne se fait pas faute de discuter la synonymie ancienne des espèces chaque fois que l'occasion s'en présente; mais sa description est, en général, plus précise, bien que ce ne soit pas encore de l'histoire naturelle comme nous la comprenons aujourd'hui. Les dessins de Rondelet ont été également reproduits ^tirés à part. François Boussuet composa pour chacun d'eux mT quatrain, en général très-bien tournée Pour les pois-

' Boussuet, Franc, De natura aquatilium carmen in universam Oui, Ronde- Ut iiquam de Piscibus scripsit hisioriam, etc. Lugduni, 4538; id. in alieram partem, etc., ibid., 4558.

Caiics, Histoire do U Zoologie. 19

sons proprement dits, la muse de Boussuet parle volontiers du goût de leur chair et de leur valeur culinaire.

Ce n'étaient pas seulement des médecins qui cherchaient à rétablir la synonymie ichthyologique ancienne. On peut citer l'opuscule d'un auteur bien connu, Paolo Giovio, sur les poissons de Rome^ Ce n'est pas précisément une faune des eaux romaines, c'est une simple liste, avec remarques littéraires et historiques, des poissons qu'on apportait à Rome au marché. La liste des poissons du médecin hambourgeois Stephan von Schonfeld a au contraire les caractères d'une faune locale*. L'auteur avait exploré une région peu connue des ichthyologistes précédents; il put ainsi aux espèces déjà connues en ajouter quelques-unes dont il donne de bonnes figures gravées sur cuivre. Georges Fabricius publia aussi une liste des poissons de l'Elbe, sur des renseignements que lui fournirent deux pêcheurs, les deux Kern, père et fils 3. Dans ce catalogue il y a trois catégories de poissons : ceux qui remontent de la mer dans l'Elbe, et n'y séjournent qu'une partie de l'année ; ceux qui y descendent des ruisseaux et des rivières ; ceux enfin qui y habitent en tout temps. Le saumon y est nommé Esox, le glanis Amia, ou Silurus d'après Gesner, avec cette correction, « inexact », le brochet Lucius, — L'érudition scolastique se donna libre carrière à cette époque sur certains points de biologie ichthyologique. On discutait l'existence de poissons volants, de poissons vivant à terre. Constatons d'ailleurs que la signification systématique du mot poisson avait déjà pris une certaine précision ; Voigt donne la définition suivante : le poisson est un animal nageur qui a des branchies, des nageoires, des arêtes et une vessie natatoire *.

Une tendance générale apparaît à cette époque ; on cherche de plus en plus à limiter les espèces et à bien déterminer les particularités de chacune. En dehors des grands travaux qui caractérisent l'ichthyologie du temps, nous trouvons encore des

> Pauli Jovii, De romanis piscihus libeîlus, Rome, 4534-1527 ; Augsbourg, ISSS ; fi&Ie, 1531, etc., trad. en italien par G. Zancaruolo. Venezia, i560.

■ Schonevelde, Steph. a, Ichthiologia et nornenclaturœ animalium maritioruM, fluviatilium, lacustrium qua in Ducatibus Slesvici et Holsatia et Hamburçt occurrunt triviales. Hamburg, 1624.

3 Rerum misnic,, loc. cit., p. 220.

♦ Voigt, Gfr. resp. J. Hnr. Vylpius, De Piscibus fossilibus atgu€ volatiUhus. ^ntteberg. 1667.

descriplions de poissons dans des livres très-divers. On commençait à les observer avec autant d'intérêt que les vertébrés supérieurs. Les récits des voyageurs, les ouvrages de thérapeutique oifrent de ces descriptions ; nous citerons seulement YEkphrasis, de Fabius Golumna. C'est ainsi que s'aplanissait le terrain et que tout se préparait pour fonder un système ichlhyologique réel.

Si nous passons maintenant aux invertébrés, nous verrons les Mollusques traités plus ou moins complètement dans tous les ouvrages sur les animaux aquatiques. La connaissance de cette classe n'a marché que bien lentement. On se bornait en général à confirmer ce qu'avait dit Aristote, dont l'autorité subsistait tout entière pour les animaux inférieurs. La division en mollusques nus et testacés était acceptée de tous les auteurs, avec des variations plus ou moins grandes dans les limites de ces deux groupes. Ainsi Rondelet range les lièvres de mer et les actinies, Belon les actinies, à côté des poulpes dans les poissons mous. Ces deux auteurs ont disséqué des poulpes, mais ils n'en disent que ce qu'Aristote avait déjà vu. Belon place dans les testacés les argonautes que Rondelet met très-bien dans les octopodes. Sous la dénomination commune de lièvres de mer, Rondelet réunit deux formes d'aplysies et une Theiys, Dans les céphalophores et les acéphales (colimaçons marins et mollusques bivalves), c'est la coquille qui attirait surtout l'attention; Columna en a représenté un assez grand nombre. Rarement on s'inquiétait de l'animal. La pourpre a été l'objet de travaux spéciaux, faits au point de vue historique. Fabius Columna croit que les anciens la tiraient du buccin de la Méditerranée. Il a quelques doutes cependant, à cause de \dkjanthine, dont il donne, avec de bonnes figures, une description exacte et complète, sans détails d'ailleurs sur l'anatomie interne*. Beaucoup d'auteurs figurent des ascidies simples, bien reconnaissables à leurs deux ouvertures, quoique assez mal représentées pour le reste. Belon donne le dessin d'une ascidie composée, Botryllus^ mais il. ne seprononce pas sur la nature de cet être.

Gesner, avons-nous dit, s'était occupé des insectes, mais la mort l'avait empêché de mettre en ordre et de publier ses ma-

* Fab. Columnœ, Purpura^ A. e. de Purpura ah animali testaceo fusa, de hoc ipso animali aliisque rarioribics ûestaceis quibusdam. Romœ, 1616. Id. Nunc (eritm ilucidatum opéra et studio Joh. Dan. Mayoris. Kiel, 1675, avec remarques et tableaux ostracologiques.

tériaux. Les manuscrits qu'il laissait sur cette classe passèrent, parriutermédiairede JoachimCamerarius, aux maias de Thomas Penn k Londres. Celui-ci y ajouta des extraits de l'ouvrage d'Edouard Wolton et travailla pendant quinze ans à compléter XBiitoire des hisectes ; il mourut à son tour avant d'avoir terminé et mis la dernière main à son manuscrit. Thomas Mouffet ', médecin à Londres, reprit soiï œuvre. Ses amis l'en dissuadèrent, ne voyant ni dignité, ni convenance, ni utilité dans un pareil travail '. Il finit par triompher de ses scrupules sur les diFiicultés et sur l'opportunité que pouvait avoir une histoire des insectes, et le livre arriva enfin à bon port. Mais la publication fut encore retardée par la mort (1599) même de Mouffet. Théodore de Mayeme, qui hérita du manuscrit, resta quelque temps sans trouver d'imprimeur. Il parut enfin en 16W, entre les publications d'Aldrovande et de Jonston. Nous avons déjà parlé des scrupules qu'avait eus l'auteur de se consacrer à des animaux aussi infimes ; son livre montre encore qu'à l'époque, s'il y avait un peu plus que la simple curiosité dans l'étude des infinimunl petits, on était loin encore de comprendre les rapports des insectes avec les autres classes, ou même avec les autres arthropodes. Sur ce point comme sur bien d'autres, on n'arrivait même pas à la hauteur d'Arislote.

MoulFet prend pour base de classification des insectes , la présence ou l'absence des ailes. Dans ces deux grandes classes, insectes ailés, insectes aptères, les différentes formes se succèdent souvent d'après leur parenté naturelle, c'est-à-dire qu'il j a des groupes comme ceux que Gesner avait faits pour ses mammifères boviformes, caprifonncs, etc.; mais ces séries sont toujours plus ou meins fantaisistes. Les abeilles viennent en tête, parce que seules elles contribuent à la nourriture de l'hoDune; les autres insectes ne lui fournissent que des médicaments. Aux abeilles se rattachent les guêpes et les bourdons. L'auteur donne ^ensuite, sous la dénomination commune de mouches, des diptères, des tétraptères (parmi ceux-ci des ichneumons et des libellules,, K^ iiiuLjilj. • I , .|.Li jiint dites ne viennent qu'après.

''liiiimorum miMaliuM tiealrum, olim ai

Qttnerù, Thum. Pennio iitekoalum. London, 1634. io-lbl.

(flmici), sfHjim euigue operi recle inatituto finit eliqn»

"-propoHi ileieat, toit kuic animalium imperfectorau

tnis'imm, laboritgue ingtia factum disptt'

Passant ensuite aux papillons , il parle souvent des chrysalides, mais plus rarement des chenilles. On peut voir ici combien Mouflet sentait peu que pour caractériser un animal il est nécessaire de connaître tous ses états successifs. Rejetées bien loin des papillons, les chenilles ouvrent la série des aptères. Mouflet cependant avait reconnu (il dit quelque part le papillon et « sa chenille ») les rapports de filiation qui unissent ces deux formes. Les papillons sont suivis d'une série très-mêlée : coléoptères, cigales, sauterelles, etc. Il y a aussi un insecte, le Pyrigonum^ qui, d'après l'auteur, pourrait vivre dans le feu. Il disserte longuement à ce sujet s'il peut naître des animaux de vapeurs ignées et, sans s'inquiéter de ce qu'est réellement le Pyrigonum^ il conclut en admirant la toute-puissance de Dieu qui a soumis le plus puissant des éléments à un si faible animalcule. Il parle aussi de scorpions ailés dont il donne des figures empruntées aux ouvrages connus, tout en remarquant qu'Aristote a dit que les scorpions n'ont pas d'ailes. Les insectes aptères forment un ensemble encore plus hétérocUte. Mouffet les divise d'après le nombre des pattes et l'habitat, sans tenir compte des relations véritables. C'est ainsi qu'il y met des chenilles, des larves, des nymphes, des œufs même, avec des staphylins (la figure est parfaitement reconnaissable), des scolopendres, des notonectes. On y trouve aussi des araignées, le ver de terre, des entozoaires (nématodes et cestodes) ; enfin des insectes d'eau, et parmi eux la sangsue avec quelques vers marins. Ce groupe entier, bien mieux délimité déjà par Aristote , manque de bases sérieuses ; les quelques considérations que Mouffet donne sur l'organisation et le développement sont empruntées aux idées vulgaires et n'ont rien de solide. Il n'a rien vérifié, rien cherché à observer lui-même ^ On n'avait pas encore à cette époque la ressource des moyens de grossissement dont le siècle suivant tirera de si brillants avantages pour l'histoire naturelle des insectes. Il eût suffi, pour éviter certaines erreurs, de quelques observations qui ne demandaient qu'un peu de soin. Mouffet fait encore naître les abeilles des cadavres en putréfaction; le roi (il prend la reine pour le mâle) vient du cerveau, la partie la plus noble. Il admet enfin c^ genre de formation hétérogène directe pour les chenilles, ainsi que pour les entozoaires.

* Voy. plus haut ce que nous avons dit à propos des emprunts que Jonston a faits à Mouffet.

Le peintre hollandais Jean Gœdart a dessiné les insectes et leurs métamorphoses (1662 et 1667); son travail n'embrasse pas la classe tout entière et n'offre rien de systématique. Il a cependant exercé une certaine influence sur les progrès de Tentomologie en précisant la série des diflerenles formes de l'insecte et en montrant, dans ses états successife, le développement d'une seule et même espèce. Ses services scientiGques se bornent à peu près à ce qui touche les métamorphoses, bien qu'il ait fait encore quelques observations exactes; il a noté, par exemple, le rôle des ailes dans la stridulation de la sautereUe. Dans d'autres travaux du milieu du xvii* siècle , nous trouvons im reflet de la découverte d'Harvey. B. Jacob, Wolf de Naumbou^g^ dit que les insectes n'ont pas de sang rouge, mais que l'on peut regarder comme analogue l'humeur blanchâtre, ou plus ou moins colorée, qu'ils possèdent. Il croit pourtaDt que les insectes ne respirent pas, car cette fonction n'est possible que chez les animaux pulmonés; pour lui comme pour Mouflet, les vers, le taret, etc., sont des insectes aptères. Quelques auln^ arthropodes, la tarentule, par exemple, ont donné lieu à des travaux médicaux ou littéraires, mais leurs auteurs n'ont fait aucune recherche zoologique proprement dite.

Plus bas dans la série, ce sont les entozoaires surtout qui ont attiré l'attention et provoqué des travaux spéciaux. Le côte médical y domine naturellement; les médecins cependant devaient s'intéresser à l'origine même des parasites. On admettait pleinement avec les anciens qu'ils naissaient des mucosités épaisses et visqueuses, faciles à se décomposer, qui tapissent les premières voies *. Celte explication subsista encore lorsque la loi d'Harvey obligea de reconnaître un geime même aux helminthes. On crut alors que ces germes pénétraient dans le sang pour arriver aux diflércnts points où, trouvant les conditions nécessaires, ils provoquaient la transformation des élément^ organiques en entozoaires. On les appelait pour ce motif îSehWia et non Germina ^.

« Jac. Wolf, resp. J. H. Thymius. De Insectis in génère, Lips., 1609.

* Hieron. Gabucinus, De lumbricis alvum occupantihm, Lugdun., t5'*9. S^l:berger, De vermibus in homine. Lips., I(î28.

* Théorie exposée par Georges Hierony. Welsch dans un volumineux mémoirr. /> venu Medinensi. Augsbour^, 1674. Il y donne le texte et la* traduction du p«>?a,i; d'Avicenne relatif au ver de Médino, avec des remarques grammaticales, littèraiies tî philosophiques. Dans la deuxième partie de son mémoire, il parle des comoUon: cj vernies capillares infantum.

On distinguait les vers ronds et les vers plats, sans avoir d'idées bien nettes à leur sujet. Je citerai seulement Adrien Spigel, qui se demande sérieusement si le tsenia est bien un animal *, et G.-H. Welsch, qui prend les comédons pour des animaux. Il invente même un moyen spécial pour leur faire sortir la tête hors de la peau et les décapiter en masse. Welsch étudie ensuite le ver de Guinée et, après une foule d'hypothèses, il conclut que c'est im animal; il ne l'a d'ailleurs jamais vu luimême. Nicolas Tulpius donne un dessin inexact de la tête du taenia*, en faisant remarquer que personne avant lui n'avait figuré un taenia complet, et témoigne ainsi de quelque velléité d'exactitude.

Le nombre des animaux connus et bien observés augmentait d'une manière lente et constante ; mais la science n^avait pas progressé parallèlement en systématique générale ou même particulière. On avait reconnu grosso modo que les animaux De sont pas les mêmes dans les différents continents ^\ on savait que certaines espèces sont particulières à certaines localités. Mais on n'avait pas encore établi les faunes des différentes régions ; on ne soupçonnait même pas encore la loi de la distribution géographique des animaux. Quelques mots nous restent à dire sur ce que l'on pensait alors des formes fossiles; aussi longtemps qu'on ignora leurs rapports systématiques avec les formes actuelles, les théories sur leur origine n'eurent pas d'importance. Mais déjà, au commencement du xvi* siècle, Léonard de Vinci voyait, dans les coquilles pétrifiées de l'Italie septentrionale, des restes d'animaux vivants. Gesner dit que ces pierres figurées à formes animales pourraient bien être des animaux pétrifiés, mais il ajoute que ce pourrait n'être que des formations naturelles*. Les dents fossiles des poissons, Olossopetra, ressemblent à des dents de squales, mais elles ont aussi la figure de langues d'oiseaux; Gesner indique seulement la ressemblance des fossiles avec certains objets connus, mais ne se prononce pas sur leur véritable nature. Bernard Palissy

1 De lumàrico lato. Patavii, 1618. Ses œuvres complètes, tome II, Amsterdam, 1643, p. 87.

■ Observaiiones medica, Lugdun., 1652, p. 170.

' Pour rAmérique, voy. Abraham van der Mylius, De animalium populorumque origine. 1670. — Pour TAfriquo, voy. Léon TAfricain.

* Conr. Gesner, De rerum fossilium^ lapidum et gemmarum maxime figuris et sitnilitudinibus. Tiguri, 1565, in-8.

s'exprime très-nettement sur les coquilles trouvées dans les roches calcaires et autres, qu'il tient pour des animaux pétrifiés. Il cherche même à montrer comment les substances fossilifiantes, solubles, arrivent à pénétrer les objets à pétrifier; la chimie de son époque, sur laquelle il s'appuyait, entachait ses travaux d'erreurs; cependant il voit en général assez juste, et son mérite est considérable ^ Il saisissait (d'ailleurs moins encore que Gesner les relations qui unissent les espèces fossiles aux espèces vivantes. Les ouvrages ultérieurs rapportent les fossiles au déluge ou à d'autres causes, mais ils reconnaissent tous en eux des animaux disparus. La signification de ces fossiles , des ossements surtout, échappait souvent, était mal comprise, parce que l'on manquait de moyens de comparaison. Félix Plater* prend de grands os (d'éléphant?) trouvés près de Luceme pour des os de géant, à cause de l'analogie qu^il remarque entre certains petits os et ceux du pied humain. Fabius Columna a donné le dessin de quelques fossiles ; Ferrante Imperato en collectionna également ; il dit formellement que les coquilles pétrifiées viennent de mollusques. Il en voit Torigine dans des changements de rapports entre les terres et les mers, qui ont mis les animaux marins à sec , les transportant même parfois sur des montagnes ^. Mais ceux-mêmes qui voyaient dans les fossiles des restes d'animaux , ne pensaient pas à des races éteintes. Nous renverrons ici à ce que nous avons dit plus haut de l'ouvrage de Jean Sperling. Ainsi compris, les fossiles ne présentaient plus guère d'intérêt qu'en raison des localités où on les trouvait.

§ 3. — Zootomie et anatomie comparée.

Pour la première fois depuis l'antiquité la conception du règne animal prit quelque ampleur, le jour où Ton comprit l,i nécessité de séparer l'étude anatomique des organes de cello

* Discours admirables de la nature des eatcx et fontaines, tant naturt'r-^ qu* artificielles, des métaux, des sels et salins, des pierres (Paris, ioîj()\ \ Ux . . des Œuvres do Palissy, par B.-A. Cap. Paris, IBVé, p. 266, 267 el suiv.

« Fél. Plaler, Observationes. BasileaB (1641), 1680, p. 566.

i Ferrante Imperato, Historia fiaturale (lo99), 2' éd. Venezia, 1672. Voy. «u-^ ^ « des dessins et des descriptions de fossiles dans Muséum Calceolarii a Bcr Ceruto inceptum,ab. And. Chiocco descriptum. Venetiis, 1622.

de leurs manifestations extérieures. La zoologie descriptive avait eu peine à rompre ses liens avec la médecine et avec cette sorte de philosophie où la théologie et la morale se mêlaient à rhistoire naturelle. L'anatomie animale à son tour restait dans son ancienne dépendance ; n'existant pas encore comme science libre, avec son but propre, elle demeurait toujours subordonnée à la médecine et à la physiologie, dans cette sorte de servitude dont elle n'est pas encore entièrement libérée aujourd'hui.

On ne peut nier que quelques chercheurs indépendants n'aient porté leurs efforts sur l'anatomie animale proprement dite ; certaines de leurs comparaisons excluent toute idée étrangère à l'anatomie pure. Mais la zootomie doit moins aux zoologistes qu'aux médecins qui ont particulièrement contribué aux progrès de l'anatomie. Ce sont leurs luttes au sujet des auteurs classiques qui les ont conduits à s'intéresser aux animaux ; cherchant des faits pour appuyer leurs idées, ils ne pouvaient se limiter à l'étude de l'homme. Dans un autre ordre d'idées , on s'était battu pour et contre Aristote ; ici c'était Galien qu'on voulait soutenir ou renverser par des exemples irréfutables pris à la nature elle-même. La lutte bientôt éclata dans les travaux du grand anatomiste de l'époque, Vesale, le rénovateur de l'anatomie. Gunther d'Andemach (mort à Paris en 1574, à quatre-vingt-sept ans), le maître de Vesale, avait rejeté l'autorité incontestée jusqu'alors de Mondino, pour revenir à ce qu'on appelait la source première : ce n'était pas encore la nature , mais Galien. Son célèbre disciple , Andréas Vesalius (proprement Witting de Wesel, 1514-1564), continua la réforme qu'il avait entreprise, mais lui fît faire un pas considérable en laissant Galien pour la nature. C'était porter un coup redoutable à l'autorité galénique.. pour tout ce qui est anatomie humaine proprement dite. Dans son grand ouvrage sur l'anatomie du corps humain, 1543, il avait été obligé de refaire la science, fibre à fibre, le scalpel à la main. Ses descriptions d'après nature ne concordaient pas avec celles de Galien, qui avait eu d'autres objets sous les yeux. Vesale revient sans cesse sur cette idée, mêlant à ses descriptions de nombreuses remarques sur l'anatomie des animaux. Cette tendance est plus manifeste encore chez les défenseurs de Galien ; Bartholomeo Eustachio, mort en 1574, qui cherchait à expliquer les inexactitudes de Galien par la variabilité de l'organisme humain, ne perd jamais de vue l'anatomie du singe, pour le squelette surtout. Les chirurgiens

cependant avaient un intérêt tout particulier à bien connaître la constitution de l'homme. Le réformateur de la chirurgie , Ambroise Paré (1517-1590), suivait Vésale et ses atlas, mais il comparait en même temps lui-même les trois squelettes d'im homme, d'un mammifère et d'un oiseau. Riolan le jeune (1577- 1657) donnait à son tour, dans son Ostiographie de rkomnu, It squelette d'un singe. PourbienjugerGalien, comparer soi-même était indispensable.

Avant Ambroise Paré et Riolan, l'ostéologic et même la zootomie générale avaient fait des progrès dus aux travaux de Vo:cher Coiter\ mort en 1600, physicien delà ville de Nuremberg. Né en 1535 à Groningue, il étudia, sous la direction de Falo}»pia, d'Eustachio, d'Aldrovande en ItaUe, de Rondelet à MoDtpellier. Après avoir exercé la médecine en France, il deviul finalement médecin de la ville à Nuremberg. Euslachio aval: appuyé ses idées sur des études zootomiques ; son élève FimiU et, poussé par les conseils d'Aldrovande, il étudia de nouveaui objets, le développement du poulet , celui des squelettes du fœtus et de Tenfant comparés à celui de l'adulte ; il étendit ses recherches sur les parties molles, à la classe entière des verlébri-ï, les poissons exceptés'. Goitcr, dans sa comparaison des squelelles de l'homme et du singe, néglige des points qui nous paraissent aujourd'hui d'importance capitale; il a cependant relevé ûo< détails intéressants. Lorsqu'il décrit le crâne du fœtus, il n oublie pas les sutures largement ouvertes, l'accroissement ultérioi.r et la soudure des os crâniens ; mais pour le crâne du singe il insiste médiocrement sur les différences des sutures. Ses dc^^ criptioDS font moins ressortir les analogies que les caractères diflerentiels. Les squelettes qu'il représente sont deô figurts d'ensemble ^ ; pour la tortue seulement, il dessine à pari la tè'e et le sternum ; il a donné enfin la tête seule du pic et du torcol. Coiter a réétudié le premier le développement du poulet ; miiis ce serait un anachronisme que de penser qu'il a cherché à baser

* Koiter, Koyter ou Coeiter.

* Sxtemarum et intemarum principaîium humani corpoHs partium taMe^ etc. Norinberg, 1573, renrermant Tanatomie comparée du squelette du singe, de IVinbryon, le développement du poulet, et les notices zootomiques. Les figures àc squelette se trouvent dans : Lectiones 0, Fallopii de partibus similaribus huoi^it^i corporis. Norinberg, 1573.

MI y a quatre planches de squelettes. Dans la première, Porcellus, Martes, Lfjvi. PsUiacus; deuxième. Vulpes, Frinaceus, Sciurus, Talpa, MuscuIhs, li'zs: troisième, Capra, Vesperiilio, Testudo nemoralis, PuIIm çailinaceus WÊomtr.o-

ranatomie comparée sur Thistoire du développement. 11 a vu le cœur battre dans l'œuf de trois jours, il décrit le sinus terminaUs et suit les changements de l'embryon jour par jour. Mais les grands principes de l'anatomie comparée des vertébrés n'existaient pas encore, et il ne faut pas lui demander d'avoir bien saisi le développement progressif du corps de l'oiseau. Coiter ne cherchait dans les squelettes d'autres rapports que ceux qui résultent de l'architecture générale du corps ou de la terminologie qui s'y rapporte. Ses observations anatomîques sur les mammifères, les oiseaux, les reptiles, sont de simples notices zootomiques et non des travaux d'anatomie comparée. Il y donne quelques détails sur les fonctions de différentes parties, mais sans poursuivre la même fonction à travers une série d'animaux un peu considérable. Outre les animaux dont il représente le squelette, il' a encore disséqué le cochon, le mouton, quelques oiseaux, la vipère, etc. Avant Coiter, Belon, avec un but mieux arrêté, avait déjà comparé le squelette de l'homme et de l'oiseau; quoi qu'il en soit, et bien que la forme qu'il adopte montre une simple extension de la lutte galéniste , Coiter peut passer pour avoir fondé l'indépendance de la zootomie.

Un contemporain de Coiter alla plus loin encore dans ses travaux; c'est Fabricius Hieronymus d'Aquapendente (né en 1537, succède à Faloppia comme professeur d'anatomie à Padoue en 1565, y meurt en 1619). Fabricius, à en juger seulement par les services que lui doivent la zootomie et l'anatomie comparée, pourrait être considéré avec Coiter comme un des fondateurs de ces sciences. Quelques réserves sont nécessaires. Fabricius s'est moins occupé du corps et des organes de l'animal en euxmêmes que des phénomènes dont ils sont le siège. La zootomie était chez lui au service d'une autre science, la physiologie. Cependant, ne méconnaissons pas les services de Coiter et de Fabricius. Avant de sentir l'utilité de l'anatomie comparée, il fallait avoir quelque connaissance des différences et des analogies de l'organisme animal; avant de fonder l'anatomie des

j«j; quatrième, Carho aqualicus, Stumus, Lacerta, les cr&nes du pic et du lynx. Us planches I, II et IV sont de même grandeur, toutes trois de Coiter, et marquées V, C, D. La planche III est formée de trois parties qui ont ensemble la même grandeur que les autres; celle qui porto Capra, Vespertilio et Testudo porte la marque de Ojiler, Testudo est sans marque, Pullus gallinaceus est signé G. P. D. (Georges F'enz?). Coiter n'a donc pas dessiné toutes les figures, comme dit Choulant {QC" ickichte der Anatomischen Abàildunç. Leipzig^ 1852, p. 66).

animaux il fallait posséder assez de détails et de Êdts ssootomiques, pour l'élever à la hauteur d'une science morpholc^que particulière. A cette époque, où Ton ne comprenait pas encore d'étude sans utilité pratique immédiate, il importait beaucoup, pour fonder une science qui repose entièrement sur les faits. d'observer et de recueillir. On peut donc mettre Fabrioius à côté de Coiter, et dire qu'ils ont contribué tous deux à la renaissance de l'anatomie comparée. Chez Coiter, les notions zoolomiques sont des résultats plus ou moins accessoires de recherches comparées entreprises pour élucider l'anatomie de l'homme ; avec Fabricius nous entrons dans une autre voie. Il prend une fonction (mouvement de relation, voix, vision) et la suit à travers toute ime série animale. Sans s'occuper de la morphologie anatomique, il peut et cherche à établir la fonction dans ses caractères généraux, une certaine concordance dans la structure des organes auxquels elle est dévolue. C'était surtout travailler pour la physiologie, et Fabricius ne se serait pas écarté de cette voie s'il avait disposé pour l'observation de meilleurs instruments que le scalpel. Il excellait à le manier et son nom , resté celui de l'organe accessoire du cloaque chez les oiseaux, témoigne encore aujourd'hui d'une des premières découvertes zootomiques de l'ère moderne. Conune Coiter, Fabricius a étudié le développement du poulet, dont il a décrit et figuré jour par jour les transformations. Mais comme Coiter, il manquait de vues d'ensemble sur l'organisation des vertébrés, et ses travaux n'ont pu avoir la haute valeur de ceux qu'on fit plus tard sur le même sujet. Nous ne dirons rien ici de l'influence de Fabricius sur l'étude de la circulation sanguine, si bien élucidée par son élève Harvey. Fabricius aurait rendu à la science de plus grands services encore s'il n'avait partagé avec ses contemporains bien des erreurs des temps passés. Nous faisons allusion à ses idées sur la circulation de l'air et des esprits animaux dans le cerveau et dans le cœur, sur le développement des animaux, sur l'utilité (nous reproduisons son mot propre du tissu musculaire ^

On peut très-bien comparer aux deux précédents un autre savant contemporain d'Harvey. Marco Aurelio Severino , né en

* Hier. Fabricii ab Aquapendanto, Opéra omnia anatomica et phjfsiologica^ Cp^ prafatione Joh. Bohnii. Lipsis, 1687. in-fol. Autre édition par S. Albinus. Lusdun.. 1737, in-fol.

1580 à Tarria dans les Galabres, professa ranatomie et, comme Fabricius, la chirurgie à Naples, où il mourut en 1656. Il mérite pourtant une mention spéciale. C'est lui qui le premier a écrit un ouvrage exclusivement consacré à la zootomie, et s*il n'a pas cherché à la rendre indépendante, il a essayé du moins, en montrant son importance, de lui assurer une place dans le cercle des études scientifiques. Son ouvrage S il faut bien le dire , est peu fait pour familiariser les médecins ou les naturalistes avec la foule de connaissances que Ton possédait déjà de son temps. Il n'y a que fort peu de descriptions d'anatomie comparée, et ce sont plutôt des notices sans liaison que des chapitres d'une œuvre conçue sur un plan uniforme. On n'y trouve l'anatomie suivie d'aucun animal, même en tenant compte de ses comparaisons auxquelles il renvoie souvent. Il expose sans lien une succession de faits nouveaux remarquables par leur singularité. Ce qui prend le plus de place, ce sont des considérations sur l'utilité de la zootomie, ses rapports avec l'anatomie humaine, la physiologie et surtout la médecine. Malgré la façon étroite dont il envisage son sujet, l'auteur rendait grand service à la zootomie en consacrant un ouvrage spécial à décrire son rôle, son but et sa méthode. Severino estime que le but principal de cette science est de servir à la santé de l'homme, en servant aux progrès de l'anatomie et de la physiologie humaines. Il ne faut pas se borner à étudier la vie chez l'homme, car ses phénomènes sont bien plus nets, bien plus faciles à comprendre chez les animaux , que l'on a de plus toujours sous la main. A son avis, les animaux sont faits sur le modèle de l'homme et leur structure présente avec la nôtre de grandes analogies*. Voilà à quoi se résume à peu près ce qu'on peut appeler l'exposé du plan général de Severino. Il dit, encore, qu'il faut commencer en anatomie (ses idées à cet égard étaient supérieures à celles de beaucoup d'auteurs qui l'ont précédé ou suivi) par disséquer des mammifères, passer ensuite à l'homme , puis étudier indistinctement tous les autres animaux. Pour la dissection des tout petits animaux, dont il n'exclut que les mouches, les puces et autres animalcules « naissant de matières en décomposition », il faut

* M. Aurel Severinl, ZooUmia Democritaa, id est Anatome generalis totiui anintalium opiflcii liàris quinque disUncta. Norinberg, 1645, iD-4, édit. par Job. Georg. Volckamer.

* Zootomia Democritœa^ p. 107, 108.

être déjà très-habile (p. 82). Les idées générales qu'on trouve çà et là se rapportent exclusivement à la physiologie ; nulle part il ne fait de synthèse des faits morphologiques ou simplement des faits de cette corrélation si bien exposée déjà par Arlslote; c'est que, en faisant de Tanatomie, il pense surtout à trouver rutilité des parties qu^il décrit. Il fait d*assez nombreuses citations d*Âristote, mais d*une manière bien plus restreinte et toute diflférente de Fabricius.

Thomas Willis trouve encore plus d'intérêt que Severino à Tanatomie des animaux *. On lui doit quelques recherches zootomiques personnelles; il a essayé, en outre, une nouvelle classification des animaux, basée sur leur anatomie. Les organes respiratoires paraissaient lui offrir un critérium excellent pour cela , mais il a conservé l'ancienne division en animaux privés de sang et animaux pourvus de sang, comme c la plus répandue » *. Ses recherches sur le cerveau des vertébrés ont une certaine valeur, il a assez bien vu les gros rapports et essayé quelques explications d'anatomie comparée ^. Mais Willis a un défaut qu'il partage avec beaucoup de ceux qui l'ont suivi ; il veut retrouver chez les animaux inférieurs les dispositions propres à l'homme et aux vertébrés supérieurs. C'est grâce à ces idées fausses, que Willis n'était pas seul à avoir, que s'est formée cette nomenclature zootomique souvent si absurde qui a régné sans conteste pendant fort longtemps.

Malgré les vues étroites qui les avaient inspirés, ces travaux zootomiques profitaient directement au développement de Tanatomie. Willis, dont nous venons de parler, servit beaucoup, par ses recherches sur les animaux, à consolider la théorie du cours du sang. Les progrès de l'anatomie générale suivaient forcément ceux de l'anatomie animale. La zootomie avait même profité jusqu'à un certain point de l'esprit un peu étroit qui guidait ces premières recherches. Nous rappellerons seulement Tinfluence d'Harvey, qui démontra la circulation d'une façon certaine,

» Particulièrement dans un ouvrage très-important pour la physiologie d'alors : Ik anima Brutorum. Londini, 1C72. Waiis naquit en 1621 à Great Bedwin, dans le Wiltshire; de 1660 à 1666 il fut professeur do physique à Oxford; à paitir de 16tî6 i. exerça la médecine à Londres, où il mourut en 1673. Chronologiquement, il appartieai plutAt à la période suivante, mais ses travaux zoologiques le relient intimement aux auteurs dont nous venons de parler, et dont nous ne le séparerons point.

« Loc, cit., p. 13. « Aul. % Brutorum recensio inslituitur juwta variam humons vitalis constitîUionem,.. Buic partitioni utpote notioriifuistentes. etc. •

' Cerebri anatotne. Londini, 1664.

fil connaître pour la première fois dans ses leçons les fonctions des différentes parties du système vasculaire, et développa enfin par ses recherches la loi restée célèbre « omni vivum ex ovo », base future de toute la méthode génétique.

Il faut bien avouer que le temps n'était pas encore venu de fonder la morphologie comme science des formes animales ; un pareil essai, borné même aux considérations sur la forme extérieure ou à l'étude des rapports des organes dans les différents groupes, était prématuré. On n'avait encore saisi aucun des grands plans d'après lesquels on peut concevoir le règne animal, on n'avait même pas de systèmes bien établis pour réunir les différentes formes du règne. Tout était encore épars, non coordonné; on ne voyait partout que variété et dissemblance. La concordance reconnue implicitement dans les mots généraux : oiseaux, poissons, etc., n'échappait à aucun savant ; mais dès qu'ils voulaient aller plus loin que ces expressions, ils n'arrivaient qu'à des réunions artificielles, où s'affirmaient plutôt des essais de classification extérieure que le véritable sentiment de l'unité. Si l'édifice systématique n'avait pas encore de contours bien définis, ses divers éléments ne se présentaient pas mieux. On formait des groupes d'individus et i on s'arrêtait sans aller plus loin. Il aurait fallu faire un pas de plus : se créer artificiellement et définir une unité systématique inférieure, rompre avec le langage philosophique et ne plus donner aux mots Gênera et Species une valeur variable avec les circonstances. La nomenclature, en dehors des cas où elle s'appuyait sur une forme bien répandue, n'avait aucune soliiité; Û devenait alors presque impossible de reconnaître et même de comprendre les formes.

Les derniers ouvrages dont nous venons de parler montrent ious, plus ou moins marqué, le même effort, le même élan vers me science plus exacte de l'animal. Poser ici des limites pré- :îises, mettre une barrière entre le vieux et le neuf, serait néconnaître complètement la loi du développement scientifique. !1 est d'autres faits encore qui témoignaient également d'un nouvement considérable vers les sciences naturelles et la zooogie. Ces faits vont nous servir d'introduction à la période suivante.

ARTICLE II

C'est avec un sentiment de joie qu'où voit au xvii" siècle le; naturalistes approfondir leurs recherches, améliorer les moyens auxiliaires et arriver peu à peu par leurs efforts à constituer défmilivemenl la science. Des points de vue nouveaux se créèrent, le but des efforts devint plus manifeste, les coimaissances acquises se répandirent. Tout cela fut lent, moins leDt peut-être qu'on n'aurait pu l'altendre des circonstances défavcrables du siècle. Nous avons parcouru des époques troublée?, peu sûres et rudes à chacun, qui favorisaient bien mal le développement et l'épanouissement de l'intelligence; mais la dévastation et la ruine, qui fondirent sur l'Allemagne pendant la première moitié du xvii" siècle, dépassent peut-être en horreur tout c* qu'une nation avait pu souffrirjusqu'alors. Comparées aux effet; désastreux de la guerre de Trente ans en Allemagne, les con.^ quences des secousses politiques qui à la même époque a^tèreLt l'Angleterre, la guerre même de France, ne furent que des pe^ turbations légères et de peu de durée ; pour l'Allemagne, c'est ^ peine depuis un siècle qu'elle a pu se relever de ses ruines matérielles. Peut-être précisément parce qu'elle avait perdu toul espoir de succès extérieurs, l'Allemagne travailla plus activement à set élévation intellectuelle ; elle ne pouvait trouver qu^uu élément favorable dans les conditions politiques nouvelles que lui avail faites la paix de Westphalie. Trois ans à peine après la conclusion de ce traité, quelques citoyens pensaient déjà à fonder uae Académie des sciences naturelles. Nous allons examiner la pari que le public en général prit à ce mouvement, et commccl aussi il s'intéressait au règne animal. La science proprement dite resta dans les mains des savants, particulièrement iemédecins, qui semblent avoir le privilège des études scientifiques naturelles. Mais jamais les impulsions du dehors u'ou; manqué à ces travailleurs spéciaux : ce sont parfois des queîlions pratiques qui s'imposent par elles-mêmes, parfois des déoouiTtes dues au hasard, mais souvent aussi des résultat-

d'erreurs, étraDgement accrédités et répandus. Quoi qu'il en soit, la science en a souvent tiré grand profit.

Examinons ici les idées générales qui avaient cours alors dans le peuple sur le monde des animaux. Ce coup d'œil dans la littérature extra-scientifique nous réserve plus d'un étonnement : d'une part une crédulité plus que naïve; de l'autre, des fables de la plus haute antiquité, encore vivaces comme au premier jour. Cette facilité à admettre tant d'histoires merveilleuses venait certainement de ce que l'on savait encore très-peu observer. Pour beaucoup de phénomènes naturels, on n'était pas préparé à bien voir, bien comprendre, et utiliser ensuite les faits d'observation; pour beaucoup de processus, on ne se doutait même pas qu'il pût y avoir une loi qui les réglât. Dans cette ignorance, on se contentait d'observations superficielles ; Terreur se glissait partout, parfois même volontaire, parce qu'elle cadrait bien avec les vues de l'esprit; on acceptait avec crédulité toutes ces merveilles sans preuve aucune. Deux choses peuvent nous expliquer cette facilité naïve dans ces premiers pas de renaissance scientifique. On ne pouvait admettre que l'univers n'eût été fait sur un plan préconçu; on n'avait encore que des observations insuffisantes et des idées fausses sur la plupart des phénomènes naturels, on manquait des bases indispensables à l'induction, et déjà l'on voulait saisir chaque fait particulier dans des règles et des lois générales. Leuw^nhœck voyait dans la forme du corpuscule séminal les traits du futur embryon. C'était pour lui le vrai germe initial, avant même qu'il eût vérifié son existence dans la généralité du règne animal et établi des rapports entre sa configuration et celle de l'adulte. Peut-être ici dira-ton, comme excuse, que cette généralisation prématurée est le fait d'un esprit entraîné par la grandeur même de sa découverte.

Mais quelle confiance avoir en l'histoire naturelle du temps , après les observations suivantes qu'on publiait alors sans ombre de critique, avec une entière dignité? Pierre Rommel \ décrit des ei^jbryons de lièvre, trouvés libres, sans attache aucune, dans la cavité abdominale. Il tenait la chose d'un chasseur, et nous n'ajouterons pas qu'il croit fort, en pareille matière, aux dires populaires. Aujourd'hui même, il ne serait pas difficile de trouver des faits analogues. Mais plus loin

* Petr. Rommel, De fœtibus leporinis extra uteruni repertis. Ulm, 1680.

Cards. Ui»loiro de la Zoologie. â()

il expose, avec le plus grand sérieux, qu'à Fribourg, une femme ayant vomi s'était trouvée en présence d'un chat qu'elle avait conçu dans son estomac c Le docteur Matthœi, de Freiberg, » ajoute-t-il, « a même possédé ime oie en vie qui était sortie de l'utérus d'ime femme. » Nous citerions encore bien d'autres travaux du même genre. Ce n'était pas la peine de faire la guerre aux procès de sorcellerie pour retrouver la sorcellerie dans la nature.

Ce ne sont pas d'ailleurs les seules étrangetés qui avaient cours alors ; le peuple avait gardé vivaces, souvent bien sympathiques, des idées particulières sur la vie intime des animaux. Dans Grimmelshausen, Simplicissimus, lorsqu'il veut prouver qu'il n'est par fou, qu'il est plus sensé même que plus d'un de ses railleurs, se fait gloire de bien connaître la vie des animaux ' : « Dis-moi donc qui a appris aux ramiers, aux coqs, aux merles et aux perdrix à se purger avec des feuilles de laurier; aux pigeons, aux tourterelles et aux poules, avec l'herbe de Saint- Pierre? Qui montre aux chiens et aux chats à manger l'herbe humide de rosée, pour débarrasser leur ventre eagorgé? à la tortue, à guérir sa blessure avec de la ciguë ; au cerf, à échapper à la mort grâce au dictame ou à la menthe sauvage? Qui a instruit la belette à employer la rue pour combattre les serpents ou les chauves-souris ? D'où les sangliers connaissent-il< le Uerre, les ours la mandragore ? Qui les leur a indiqués comme remèdes? Qui a conseillé à l'aigle d'employer l'aélite pour faciliter sa ponte ? d'où les hirondelles savent-elles traiter les yeux faibles de leurs petits avec de la chélidoine? Qui a instruit le serpent à manger du fenouil pour changer de peau et s'éclaircir la vue? Qui a appris aux cigognes à se donner des lavement <; aux pélicans, à se saigner; à l'ours, à se faire scarifier par les abeilles?...» Nous sonunes ici en pleine antiquité, en plein moyen âge. Plus loin, les coUmaçons et les grenomlles sont classés parmi les insectes*, et Simplicissimus raconte que le> chats conçoivent dans la douleur et mettent bas avec délices», « ce qui prouve bien l'exactitude, » dit-il, « de ce que Ton raconte des femmes, des Sylphes du Mummelsée. » c Ce qui dis-

> Der àbenteuerliche Simplicissimus, yoo Grimmelshausen. Herausg. fon Kelkr, Stuttgart. Htterar. Verein, i»' vol., p. 245. ^làid., !•' voU.p. 154.

' IM., ^ vol. , p. 748.

tmgue essentiellement Thomme de Tanimal, » remarque-t-il fort bien, < c*est la parole^ Bien des animaux l'emportent sur lui par la taille, par la force, par la vue, par leur magnanimité et leur courage, comme le lion; mais Thomme est au-dessus de tous par la parole. Il a la raison et Tentendement, que les animaux n'ont jamais, même lorsqu'ils apprennent à parler. » Ces citations, que nous bornerons ici, prouvent bien que, malgré les malheurs de son état social, T Allemand estimait déjà la connaissance de la nature comme l'un des plus beaux joyaux de rhumanité. L'esprit populaire montre des traces profondes et nombreuses des relations qu'il apercevait entre le monde animal et le monde végétal, des analogies qu'il établissait entre les faits et gestes des animaux, les gestes et les souffrances de l'honmie.

L'esprit déiste dans lequel on concevait généralement l'univers était plutôt favorable que contraire à ce goût pour la nature. Tout le monde collectionnait, décrivait, observait. A la fin du xvu* siècle les résultats étaient tels déjà, que la recherche d'un lien général pour tous ces faits isolés s'imposait en quelque sorte d'elle-même. Le moment des sciences naturelles n'était cependant pas encore venu. Malgré l'introduction de la critique par Descartes, Spinoza, Leibniz même accordaient trop aux idées surnaturelles ; les naturalistes n'échappaient pas à cette influence. Newton avait banni la métaphysique des études physiques, mais cette révolution ne portait pas encore de fruit en zoologie ; la nouvelle méthode n'avait pas encore eu d appUcation légitime dans les sciences qui étudient la vie et ses oignes. La zoologie cependant se constituait comme science descriptive; l'unité, qui lui manquait encore, lui vint par des modifications de son côté formel. A cette époque, les mouvements physiologiques, brusques et rapides comme la locomotion et la circulation, ou lents et continus comme le développement et la formation des êtres, ne fournissaient rien pour l'explication du grand problème. Il fallait bien alors, pour donner un lien scientifique à tant de faits isolés, s'attacher d'abord à montrer l'unité qui réside dans cette variété innombrable de formes, établir la concordance de ces formes malgré les différences qu'elles présentent dans le détail. En créant des systèmes exprimés formellement et non plus admis implicitement, les natu-

» Ibid., 2» vol., p. mî.

ralistes de cette époque ont réalisé le progrès le plus grand qm fût à leur portée. Bien des conditions indispensables manquaient encore : ces lacunes disparurent peu à peu devant leurs efforts. Ray, avec la définition de Tespèce en histoire naturelle ; Liimé avec sa terminologie et la nomenclature binaire, ont réalisé les plus importants de ces apports indispensables. Désormais» la science pouvait marcher en avant. On dit souvent aujourd*hui que le système résume Tensemble des connaissances des formes animaies dans Tétat actuel de la science. Gela est vrai, pour nous qui possédons le système. Mais Ray, Linné, leurs contemporains et leurs collaborateurs avaient d'abord à communiquera leurs faits la plasticité, — si Ton peut dire ainsi, — nécessaire pour qu'ils pussent leur servir. Le système d'Aristote lui-même ne redevint compréhensible que lorsqu'on eut défini des groupes analogues aux siens, avec des formes bien reconnaissables.

La fondation du système a beaucoup servi à la zoologie, mais d'autres circonstances ne lui ont été pas moins utiles. Grâce à elles, on évita le danger d'avoir des classifications bien comprises, mais trop raides, sans cohésion intérieure. Il fallait surtout que dans les cadres où l'on rangeait les matériaux nouveaux circulât un vrai souffle de vie scientifique. Les analogies d'un grand nombre de formes animales avaient depuis longtemps fait admettre quelques types fondamentaux. C'est ainsi que l'on disait : les oiseaux, les poissons, etc. Les similitudes de la vie, chez les animaux supérieurs, chez les insectes même ou les mollusques, n'étaient pas méconnues. Mais il restait un problème important : il fallait arriver à démontrer ou au moin5 à soupçonner comment les formes les plus diverses sont rapprochées par la ressemblance de leur organisation interne; comment, abstraction faite des parties extérieures, cette ressemblance est générale pour toutes les parties fondamentales de la machine animale. Chaque pas vers ce but profitait à la conception de l'organisation et de la vie animale. L'observation de ces phénomènes intimes n'a donné tous ses fruits qu'à une époque très-voisine de la nôtre, mais ces premiers essais ont préparé les progrès ultérieurs, ils ont d'ailleurs déjà beaucoup d'importance en eux-mêmes.

L'observation des petites espèces, l'exploration profonde à

la structure intime de l'organisme, avaient rencontré jusqu'alors

n obstacle naturel dans l'insuffisance de l'œil humain. RenTe^

* 'obstacle, permettre au regard d'aller plus loin, c'était plus

qu'agrandir robservation, c'était ouvrir tout un monde à l'œil du sayaut : chaque goutte d'eau s*animail, chaque grain de poussière, chaque fragment simple en apparence de notre corps, réyélaient une complication extraordinaire. Les faits les plus simples montraient maintenant des successions nombreuses de phénomènes ; les formes organisées s'enrichissaient d'une manière extraordinaire, en même temps que les problèmes scientifiques devenaient plus nombreux et plus profonds. Les premiers micrographes n'ont naturellement pas vu dès l'abord tous ces avantages. Ce n'est que peu à peu, et au fur et à mesure du perfectionnement de ce grand instrument des temps modernes, que se sont développées les théories profondes, les aperçus nouveaux qu'il a révélés. Mais on peut les faire remonter au premier moment où l'œil ainsi armé put scruter la nature plus à fond, et où une langue appropriée traduisit d'une manière sensible la lutte énei^que que Thomme entreprenait pour arracher ses secrets à la nature.

Par sa date, à la rigueur, la découverte du microscope appartient à la période précédente ; mais elle n'a porté de fruits que dans celle qui nous occupe. L'honneur n'en revient pas, conune on la cru pendant longtemps, à Cornélius Drebbel, d'Âlkmaar. Ce furent des fabricants de verres de lunettes, Hans et Zacharias Janssen (père et fils, de Middelbourg) , qui imaginèrent pour la première fois, entre 1590 et 1600 environ, de faire avec des lentilles un microscope composée Quelques faits prouveraient que les anciens connaissaient déjà les grossissements simples obtenus avec des verres ou des pierres naturelles taillés. Rien ne permet de croire que ces moyens d'observation aient été appliqués aux objets naturels antérieurement au xvi*' siècle. A cette époque on paraît avoir employé déjà des microscopes simples ou loupes. Ils étaient d'une forme peu commode ; l'objet à observer [titra pulicaria) était d'abord fixé définitivement sous le verre grossissant, enfin on observait surtout des corps opaques à la lumière directe ; rien ne faisait prévoir alors les inunenses avantages qu'offrirait plus tard cet instrument amélioré et perfectionné. Nous ne décrirons pas ces améliorations, ces perfectionnements ; il nous suffisait d'appeler l'atten-

' Pour rhistoire de la découverte du microscope, les premières formes usitées de roicroscopes simples ou composés^ etc., voy. P. Harting, Dos Mikroskop. Théorie, (rebrauch und Geschichte, ans dem Èollandischeii von F. TT. Theile. Braunsch- >*eig, lSï0, p. 599 et suiv. ; p. 057 et suiv.

tioQ sur son emploi. En dehors des services qu'il a rendus aux recherches scientifiques spéciales, il a encore été un objet d'amusement entre les mains d'amateurs qui cherchaient uniquement à récréer leurs yeux. Gela ne doit pas nous étonner; aujourd'hui encore ces deux choses si distinctes coexistent bien souvent, grâce à l'absence des idées qui devraient diriger l'observation.

Au xvi*" siècle on avait dessiné quelques petits animaux grossis dans leur ensemble, sans chercher à pénétrer plus avant leur structure intime. Francesco Stelluti se servit le premier méthodiquement du microscope pour étudier et dessiner, en les grossissant, les organes de l'abeille ^ Son travail est, à coup sûr, le premier qui parle expressément de faits observés au microscope. Stelluti, assez connu encore aujourd'hui en médecine, ne paraît pas avoir eu beaucoup de succès avec son ouvrage sur les abeilles. Deux hommes, Malpighi et Leuwenhœck, dépassèrent tellement leurs prédécesseurs, qu'on peut dire que c'est d'eux que date l'introduction du microscope dans les sciences naturelles. C'est eux aussi qui renversèrent ce préjugé devant lequel Mouffet hésitait encore, qui ferait mesurer l'intérêt des objets naturels à leur taille et refuser toute attention à ceux qui sont trop petits. Deux autres chercheurs, Nehemiah Grew et Robert Hooke, partagent avec eux l'honneur d'avoir doté les sciences naturelles du microscope ; ces derniers ne s'occupaient pas spécialement de zoologie; nous aurons cependant à dire quelques mots sur le premier de ces deux savants.

Marcello Malpighi naquit en 1628 à Grevalenore , près Bologne; il étudia, entre autres villes, à Pise, où il devint l'élève et l'ami d'Âlfonso Borelli, son aîné de vingt ans. Il fut ensuite quelque temps professeur à Messine ; puis, en i 666, professeur de médecine à Bologne; enfin, en 4691, médecin particulier d'Innocent XII, à Rome, où il mourut en 1694, à l'âge de soixante-dix-sept ans. Malpighi a fait beaucoup pour les progrès de la zoologie. Au lieu de se borner comme ses prédécesseurs à des questions de médecine et de physiologie, Û a vu que l'organisation animale méritait d'être traitée en science indépendante. Ses grands travaux sur l'anatomie des animaux

* Apiarium ex frontispiciis theatri principis" Federici Caerii L^ncei,.. depromptum, guo universa mellificum familia ah suis prœgeneriàus derivata, th suas species ac differetUias in physicum conspectum adduccitur. Franciscus Stellutus LynceuB Fabriarensus microscopis observavit. Romœ, 163o.

sont conçus dans cet esprit tout nouveau. Il n'était pas tellement dégagé de toute considération étrangère, tellement libre, qu'on puisse dire qu'il a fait de la morphologie pure. Mais il a fait beaucoup pour débarrasser les études spéciales de l'influence des sciences étrangères et des idées d'applications pratiques. Son Anatamie végétale a esquissé les premiers traits de la théorie cellulaire des corps organisés. Les recherches ultérieures n'ont fait qu'étendre et confirmer cette théorie ; c'est elle, avec les progrès simultanés de nos connaissances sur le développement, qui nous a donné une base certaine pour la conception générale du monde organique; elle est encore le fondement de la doctrine de la descendance, qui y trouve sa consécration théorique. Malpighi n'avait aucun but accessoire, il visait directement à la connaissance de l'organisation animale, et pour y arriver il employa tous les procédés que lui fournissait son temps. Outre le scalpel, il se servait encore de la macération préalable dans certains liquides, de la cuisson, etc. On arrivait ainsi à dissocier de plus en plus les éléments de l'oi^anisme, au point que l'on put se demander quelles étaient les parties qui maintenaient leur union. Lia réponse fut fournie par un procédé nouveau, d'une portée considérable, pour la première fois : l'art de pousser des injections de matières solidifiables jusque dans les plus petits vaisseaux. L'honneur de cette invention revient à Swammerdam. Malpighi, sans avoir montré l'habileté technique qui a distingué Ruysch, a contribué à vulgariser ce procédé comme moyen d'étude ; il a également répandu l'emploi du microscope. Mais, Malpighi servait bien plus encore la méthode lorsqu'il établissait que l'analogie des animaux inférieurs peut servir à éclairer l'anatomie des animaux plus parfaits. Au lieu de ces arides exposés de différences, voici donc un ouvrage qui fait entrevoir pour la première fois, à côté de l'organisation compliquée des animaux supérieurs, une oi^anisalion plus simple s'y rattachant par degrés successifs. Suivant cette idée, Malpighi ne borna pas ses études aux insectes : il chercha des êtres plus simples, s'il était possible, les plus simples où la vie se manifestât. Il étudia donc l'anatomie des plantes, au microscope ; Robert Hooke avait déjà découvert l'organisation cellulaire des végétaux. Mais Malpighi le premier comprit toute Timportance de ce mode de constitution et décrivit la part que prennent les cellules, ou utricules, comme il les appelle, à la composition du corps végétal. Malpighi a vu loin ; c'est peut-

être précisément à cause de la grandeur de ses vues qu*il est tombé dans im défaut qui lui cacha souvent la vérité : Malpighi généralisait trop et trop vite. Se fondant sans doute sur des injections mal réussies, sur des objets mal vus au microscope, il admit dans presque tous les corps des animaux de petites glandes à sécrétion; par analogie, il considéra les étamines des plantes, non conmie des organes de reproduction, mais comme de simples éléments sécréteurs. C'est peut-être cette erreur, s? répétant sans cesse, qui Tempêcha de découvrir la cellule animale, dont Malpighi s'était singulièrement rapproché dans ses études sur l'embryon, sur le cerveau et sur la moelle. La partie périphérique de celle-ci n'était également, selon lui, qu'un simple tissu glandulaire , tandis que Ruysch , dans un ordre d'idées diamétralement opposé, n'y voyait qu'un lacis de vaisseaux.

Sauf YAnatomie des plantes^, les travaux de Malpighi porienl moins sur des rapports généraux que sur l'étude spéciale de quelques organes et de quelques animaux. Dans un ouvrage sur la structure des viscères, appliquant avec logique les conséquences de sa théorie glandulaire à la rate et au foie, il admet que c'est la masse hépatique elle-même et non la vésicule qui produit la bile, et devance ainsi presque tous ses contempcH rains. Ses Mémoires sur la langue et sur l'organe du tact révèlent des faits plus importants encore : la couche muqueuse sous-épidermique a conservé son nom ; le premier il démontrait l'étroite analogie de structure des muqueuses et du tégument eiteme. Ces travaux et quelques autres sur le péritoine et le cerveau, sans être exempts d'erreurs, ont eu pendant longtemps une grande influence, à cause des vues générales qu'ils exprimaient. Son ouvrage sur le bombyx à soie fut de bonne heure célèbre; c'était la première étude anatomique complète portant sur ua arthropode. \J Histoire des insectes, de Swanamerdam, paruf la même année (1669), donne à peine quelques détails d*anatomie ; l'auteur voulait surtout décrire en détail les métamo>

' Ses travaux ont presque tous paru isolés ; ils furent cependant, du riviot Je Malpighi, réunis en une seule édition, Opéra omniay Lugduni Bat., 1687, 2 t. in-^'. Londini, 1686 -88. Les ouvrages parus isolément sont : De pulmonibus, 1661 ; P^^^^ epUtolarum (de cerebro, de linguay de omento, de extemo Cactus orçano), ^^ De viscerum structura, 1666; De Bombyce, Londiui, 1669; De foratatione p^i'* in ovo, ibid., 1673. Presque tout ce qui a trait aux animaux se retrouve, a\c' 'f» gravures, dans Ger. Biasius, Ânatome anitnalium, Amstelod., 1681.

phoses. Dans son livre sur VAme des animaux (1672), Willis, au chapitre de Tanatomie du crabe, sans passer en revue tous les systèmes , se borne à étudier le système nerveux et le système circulatoire. Malpighi montra que la respiration des insectes se fait par des trachées aboutissant aux stigmates ; il décrivit le vaisseau dorsal , le système nerveux , les glandes séricifières ; montra l'apparition des oi^anes génitaux après la métamorphose, avec les modifications simultanées des organes digestifs et nerveux. Il ne se borna pas à étudier en détail toutes les phases du développement de cette espèce, il en compara les parties les plus importantes avec les organes correspoudants d'autres insectes. Ge ne sont peut-être pas des recherches microscopiques comme nous les entendons aujourd'hui, maisauxvu® siècle on avait des idées un peu différentes sur ce qui appartient à Tanatomie macroscopique et à Tanatomie microscopique. Malpighi n'aurait pu d'ailleurs poursuivre la division des trachées, la disposition des fibres musculaires souscutanées, sans se servir du microscope simple ou du moins de loupes. Rappelons encore que Malpighi aie premier étudié avec des instruments grossissants le développement du poulet. Il y a un progrès frappant, dans ces figures des premiers jours de l'œuf fécondé , sur celles de Coiter et de Fabricius . On y reconnaît pour la première fois le soulèvement des lames dorsales, l'apparition des segments proto-vertébraux, la division du cerveau en lobes. Quelque distance qu'il y ait d'ailleurs entre Malpighi et ses prédécesseurs, elle résulte simplement de ce qu'il a employé un nouvel instrument, la loupe ; il n'a pas tiré tout le parti possible de ses observations minutieuses sur les modifications de l'embryon dans l'œuf, parce qu'il manquait également de la notion générale du type vertébré *. Ge qui lui manquait surtout, c'était de connaître les phénomènes qui s'ao^ complissent dans Tœuf pendant les vingt-quatre premières heures. — Après tant de travaux, tant de services, par la manière surtout dont il a envisagé son sujet, Malpighi semblerait devoir

' En embryologie, Malpighi sembla avoir consacré eipérimentalement la doctrine de la préexistence des germes, en démontrant que Tembryon du poulet existe tout formé (lans la dcatricule avant l'incubation. — L'explication de ce fait a été donnée par M. Dareste. Malpighi observait h Bologne, au mois d'août, par une très-grande chaleur, et dans ces conditions l'embryon commence à se développer, destiné d'ailleurs à périr de bonne heure. Telle est la véritable interprétation de cette observation qui a passé longtemps pour un argument sans réplique en faveur de la préexistence des germes. A. S

être le premier représentant de la science moderne. Mais malgré les généralisations qu*on lui doit, il n*a parcouru qu'un cercle de formes assez restreint. Quoi qu'il en soit» on peut toujours saluer en lui un des observateurs les plus distingué du XVII' siècle.

Dans les mains de Malpighi le microscope avait été on instrument de recherches scientifiques et de méthode ; dans celles d'un autre micrographe, son contemporain et son rival, il servit plutôt à satisfaire la curiosité d'une àme enthousiaste des merveilles d'un monde inconnu. Cinquante années d'observations assidues l'amenèrent, cependant, à des découvertes nombreuse, d'une importance extrême.

Antoine de Leuwenhœck naquit à Delft en 1632. Destiné au négoce, il ne reçut pas une grande instruction (il semble même avoir ignoré le latin). Ce fut par goût qu'il fabriqua d'excellentes lentilles avec lesquelles, sans aucun plan d'études scientifiques, il observait chaque jour de nouveaux objets. La Société royale de Londres, à laquelle il communiqua le fruit de ses observations, l'admit au nombre de ses membres. Il mourut en 1723 dans sa ville natale, à l'âge de quatre-vingt-dix ans. 11 fut en quelque sorte le premier de ces amateurs qui ne demasdest au microscope qu*un tranquille amusement. On lui doit la connaissance d'un grand nombre d'éléments de nos tissus et la révélation de tout un monde d'êtres microscopiques. Dans le premier ordre de découvertes, il n'y a presque pas de système anatomiques que Leuwenhœck n'ait enrichi de faits importants. Il a découvert les globules du sang et a vu le premier la circulation dans les vaisseaux de la queue d'un têtard ^ (MalpigU l'aurait observée avant lui dans les poumons de la grenouille, mais le fait est douteux). Il a reconnu la striation transversale des fibres musculaires, qu'il décrivit comme formées d'un faisceau de fibriUes. Il a vu les canalicules dentaires, les écailles de l'épiderme ; les fibres et la triple segmentation du cristallin, etc.

Une autre découverte, très-importante aussi, n'appartient pa»

* Voyez dans Harting (Dos Mikroscop, 3»» B.,S. 344.) le dessin et la descripiOT de l'appareil employé à cet effet par Leuwenhœck. On trouvera dans le même ourrag* la représentation des autres instruments dont cet auteur s*est servi. On sait que l^ wenhcBck n*a pas possédé moins de 419 lentilles, dont quelques-unes en cristal de rocM. et sur ce nombre 247 faisant partie de microscopes simples complets, et 172 «mpl^ ment disposées entre deux plaques. Parmi les microscopes, deux étaient munis cbicia de deux lenUUes associées {Double^, ou de trois (Triplet). A. S.

PÉRIODE DE LA SYSTÉMATIQUE 3ltt

à Leaweûhœck, mais à un étudiant de Leyde, Louis de Hammen ou Ham, de Stettin, qui vit, en 1677, dans la semence mâle des animaux, des corpuscules paraissant jouir d'une vie pro- : pre, les corpuscules spermatiques, comme on les appela. La doctrine de révolution, maîtresse encore en tout ce qui regardail la génération, s'empara bien vite de cette découverte. Lorsque Leuwenhœck eut fait connaître les corpuscules sperloatiques, on vit en eux le véritable point de départ de la génération et du développement. Les oi^anes génitaux femelles n'avaient plus désormais que le rôle de poche incubatrice.

Pour les animaux inférieurs, Leuwenhœck a multiplié ses études sur les puces, les mouches, différents coléoptères, les moules, etc. Il observait soigneusement, tantôt des détails, comme les yeux à facettes des insectes, tantôt des faits relatifs à la génération et à son développement. Il a vu le premier la reproduction agame des pucerons et la formation des bourgeons sur Thydre d'eau douce ; il a distingué les rotateurs et en a laissé une description reconnaissable. Il a surtout découvert les infusoires, dont il a représenté un grand nombre. Ce n'est pas lui qui leur a donné le nom qu'ils portent aujourd'hui, mais il avait dit que les animalcules naissent dans les infusions, et, pour trouver le nom qu'ils ont encore maintenant, il a suffi d'employer l'expression même de Leuwenhœck. Il va jusqu'à parler des membres, des pieds des infusoires, de leur accouplement, etc. Ses microscopes ne pouvaient cependant lui permettre encore de reconnaître une véritable organisation chez ces animalcules. Pour leur configuration extérieure, on ne fit guère de progrès depuis lui jusqu'à O.-F. Muller, malgré les espèces qu'ajoutèrent les travaux de LedermuUer, Schœffer, Rôsel, en Allemagne ; Jobelot, Baker, Hill et autres à l'étranger ^ .

Jean Swammerdam ne fut pas à proprement parler un micrographe, mais ses recherches sur les petits animaux, ses travaux

* 11 D*e8t pas inutile de rappeler ici que c'eat à Leuwenhœck que Tanatoroie micro* scopique doit les premiers essais de conservation des préparations. € Il se distingua certainement dans Part de faire de telles préparations, ainsi qu'il résulte non-seulement des descriptions de Tauteur lui-môme, mais encore des témoignages de ceux de ses contemporains qui virent ses pièces.» Harting {Dos Mikroscop), auquel j'emprunte ces détails, donne la liste complète des préparations microscopiques composant la collection de Leuwenhœck — On en compte se rapportant non-seulement au règne animal, mais encore aux végétaux et aux minéraux. — On ignore .comment ces préparations étaient faites, mais tout porte à croire qu'elles n'étaient formées que de parties étalées avec soin sur des lames de verre et desséchées. A. S.

de micro-anatomie ont contribué largement aux progrès de la zoologie, n n apas, comme Leuwenh(Bck, étudié indifféremment tous les objets que lui présentait le basard ; mais, avec une par- Êdte connaissance de Tanatomie, il s'est efforcé de pénétrer la physiologie et le développement des animaux inférieurs, des insectes en particulier. Son œuvre porte la marque de la révolution qui s*était opérée dans les sciences anatomiques, en même temps qu'un reflet de la propre vie de l'auteur et de ses déceptions ; une sorte de mysticisme domine toutes ses conceptions scientifiques, et, dans toute la nature, le met sans cesse en face avec Dieu et sa toute-puissance ^

Le père de Swammerdam était apothicaire dans la petite ville de Swammerdam, près d'Amsterdam; il prit le nom de cette localité en venant s'étabUr à Amsterdam. Son fils, né en 1637, suivit à partir de 1661 l'enseignement de Jan de Hoome et de Franz de la Boê (Sylvius) à Leyde; il y fit la connaissance des Danois Nicolas Sténo et Régner de Graaf. Il vint ensuite avec Sténo passer quelques années en France; il s'y lia de forte amitié avec Melchisédech Thévenot, diplomate influent, fi^re du célèbre voyageur. De retour à Leyde, il obtint le grade de docteur en médecine, par une thèse sur la respiration (1667' : mais au lieu d'exercer la médecine, il se consacra entièrement à l'anatomie et à l'observation des animaux inférieurs. Son père était mécontent de le voir abandonner tout intérêt pratique pour l'étude de la nature ; lui-même souffrait de dépendre absolument de son père et de n'avoir pas encore de position à son âge ; sa santé enfin laissait beaucoup à désirer; dans ces inquiétudes l'esprit mystique des œuvres de la célèbre Antoinette Bourignon lui apparut comme la voie du salut. Dès 1673 il était en correspondance épistolaire avec elle; en 1675 même il l'a rejoignit en Schleswig, et lorsqu'elle en fut expulsée il l'accompagna à Copenhague. De retour à Amsterdam, il refusa toutes les ofifres qu'on lui faisait d'acheter sa collection ; il ne voulut pas davantage des positions lucratives qu'on lui proposait. Malade,

» Cette alliance de l'observation et des idées mystiques qui obsédaient l* esprit de Swammerdam le conduisit à des conceptions étranges. Voyant dans sa découverte des méUmorphoses une preuve de la préexistence, de l*emboltement des formes le» unes dans les autres, Swammerdam crut pouvoir en partir pour expliquer, par exemple, comment la faute de notre première mère a pu atteindre en elle tous ses embryons emboîtés. — De même la fin du monde, prévue et annoncée, était une nécessité qui se réaliserait le jour où le dernier germe sortirait, etc A. î>.

ne pouvant presque plus travailler, il s*isola de plus en plus et succomba enfin à la misère et à la maladie en 1680 ^

La science lui doit beaucoup. Il innova en anatomie une méthode impérissable : c'est lui en effet qui imagina, dit-on, de facUiler Tétude des vaisseaux en les remplissant par injection ; on sait combien Ruysch employa cette métbode, qu'il perfectionna d'ailleurs ^. Les travaux les plus considérables et les plus méritants de Swammerdan sont ses Recherches sur V anatomie et les Métamorphoses des insectes. Ses Observations sur les Métamorphoses, publiées en boUandais en 1669, précédèrent le livre de Malpighi sur le ver à soie. Il y distinguait pour la première fois les métamorphoses complètes des simples changements de peau, donnant ainsi les bases de la première classification naturelle des insectes. La Biblia Natura est restée jusqu'à notre époque presque l'œuvre la plus considérable sur cette partie de la zootomie. Citons quelques-unes de ses remarques les plus intéressantes : il distingue les trois états sexuels des abeilles ; décrit l'ovaire de la reine, les organes génitaux des bourdons, l'aiguillon, les pièces buccales des abeilles ; il a fait Tanatomie de la mouche, de l'éphémère, etc. Ses études anatomiques sur quelques mollusques, les hélices, vigneronne, jardinière, la seiche, sont restées longtemps aussi des modèles remarquables. Il a fait également d'excellentes observations dans le règne des vertébrés, sur l'anatomie et le développement de la grenouille. Swammerâam vit déjà sur cet animal la fusion des conduits excréteurs des organes uro-génitaux , comme on Ta retrouvée de nos jours seulement. Malpighi et Leuwenhœck avaient contribué surtout à faire reconnaître l'identité de l'organisation chez les animaux les plus variés ; c'est à Swammerdam que l'on doit les premiers efibrts pour démontrer une identité pareille dans le développement de tous les animaux. Les observations sur le rôle purement fécondant du sperme ont jeté ime vive lumière sur la signification des deux éléments initiaux de la reproduction.

Outre la fécondation et la reproduction, impossibles à comprendre avant les recherches fondamentales de Spallanzani, il

' Pour plus de détails sur la vie de Swammerdam, voyez sa biographie par Boerhaave en téCe de la Bible de la Nature,

'On a dit qu'avant lui Dom^nico de Marchettis s'était déjà servi des injections; >a vérité parait se réduira à ceci, qu'il chercha à prouver la communication des artères t^t des veines, en injectant dans les artères des liquides qui sortaient par les veines.

y avait alors encore d'autres problèmes non moins intéressants. On avait fait de grands progrès dans la connaissance des rapports sexuels des animaux, et cependant il restait une foule de formci animales dont l'apparition ne semblait pouvoir s'expliquer que par la naissance spontanée^ Cette hypothèse, qui faisait naître du mucus, de substances en décomposition, des animaux assez compliqués, servait de voile commode pour cacher l'ignorance générale sur l'anatomie et le développement de ces êtres. S'attaquer à cette théorie, ou simplement réunir quelques faits à rencontre, était donc rendre un grand service aux progrès de la zoologie. Les recherches de Francesco Redi, d'Arezo, ont eu le double mérite de lutter contre une erreur et de signaler le daug r de croire aveuglément à une autorité sans preuve. C'est surtout dans ses Reclierches sur la génération des insectes que Redi a montré par de nombreux exemples qu'aucun animal ne naît des corps sur lesquels on le voit apparaître, mais qu'il tire son origine de l'œuf qu'un individu femelle y a déposé. Il prouva expénmentalement qu*il ne se développait point de larves dans la viande en putréfaction bien défendue des mouches. Redi produisit des arguments analogues pour des vers vivant dans d'autres animaux ; mais ici les faits n'étaient pas assez nombreux pour qu'il pût défendre avec autant de succès l'uniformité générale du mode de reproduction. Après ses travaux, cependant, la théorie de la génération spont^ée se restreignit de plus en plus aux parties les moins connues du règne animal ; repoussée graduellement de partout par les progrès de la science, le terrain finit par lui manquer, et ce n'est que plus tard, lorsqu'on voulut expliquer théoriquement la variété des formes animales, qu on l'a reprise au sérieux ^. On doit encore à Redi d'autres travaux anatomiques, des recherches sur la vipère, sur la torpille, sur les sacs aériens des oiseaux, etc. Dans toutes ses œuvres, on trouve un libre esprit qui, sans idées préconçues, sans s'inquiéter des

* La génération spontanée, sans parents préalables, fut encore étudiée en deu dans la première moitié du xvn* siècle, par Fortunius Licetus, De spontaneo vtcfftium ortu, Vicentiœ. 1618, ii-4.

■ Toutefois, on ne peut expliquer théoriquement par Thypothcse de la générât ispontanée que Torigine des ôtrcs. Leur diversité exige qu'on mette en œu>re dautr.* feetcurs (habitude, sélection), et une fois ces facteurs admis, il importa peu i\u t fasse naître spontanément une ou plusieurs formes simples, parce que, si raction dj facteur est assez puissante pour tirer une seconde forme de la première, on p^u. concevoir que tout le règne animal, et même Tenseroble des deux règnes, dérive d u:.e unique souche primitive. A. S.

traditions ni des autorités, ne demande . qi^^à l'observation et à rétude Texplication des cas difficiles.

Dans une histoire de la zoologie, il est impossible de noter la découverte de chaque espèce nouvelle, ou de faire la chronologie de toutes les découvertes anatomiques. Mais nous devons insister sur les résultats des nouvelles méthodes, des nouveaux procédés qui, favorisés par plus d'indépendance, refoulaient peu à peu les anciennes erreurs; celles-ci reculaient lentement devant les idées nouvelles. Un des événements les plus considérables pour l'époque est la découverte d'Harvey, qui renouvelait entièrement ce que Ton savait des vaisseaux. L'étude des lympathiques faisait aussi de grands progrès. Nous rappellerons seulement le Danois Thomas Bartbolin. Nicolas Stenon, lami de Swammerdam, tout aussi méritant, montrait que les muscles ne sont pas de simples matériaux de remplissage ou des organes accessoires du tact (opinion encore répandue dans la seconde moitié du xvii° siècle), mais les organes essentiels du mouvement. Il prouva que les muscles se raccourcissaient eux-mêmes pendant la contraction. Borelli rapporta cette propriété fondamentale à l'élasticité du muscle, mis en activité par Tinfluence des nerfs. Cette hypothèse et les autres observations et conclusions de son ouvrage donnaient les premières bases d'une mécanique du corps animal. Nehemia Grew ajouta ài ce que Ton savait des organes digestifs, par son AncUomie comparée de V estomac et des intestins^ parue en appendice à sa description du musée de la Société royale de Londres. En joignant à tous ces travaux ceux dont nous avons déjà parlé sur la génération et le développement, on voit que les sciences anatomiques avaient réellement beaucoup gagné. Les études comparées proprement dites sont encore bien rares ; depuis Willis on s'est habitué à parler d'anatomie comparée, on ajoutait même à la description du corps humain des descriptions zootomiques, comme B. Samuel Collins dans son Système anatomique. On était cependant encore loin des grandes lois anatomiques fondamentales, et dans les meilleurs ouvrages on ne faisait qu'appliquer au plus grand nombre d'animaux possible les îonnées de l'anatbmie humaine. A force de disséquer des animaux, de voir leurs différences, on modifiait un peu ces idées; mais au lieu de l'unitié anatomique fondamentale, on admettait seulement l'identité des conditions physiologiques, entraînant ^ sa suite les analogies de structure.

L*aaatoinie des animiiux prenait de plus en plus d'importance ; les essais de classification systématique se multipliaient. Ontrf de nombreuses monographies, on peut consulter encore à cet égard deux ouvrages de compilation, qui se sont succédé à trèspeu d'intervalle. En les comparant nous verrons combien ot s'intéressait de plus en plus à ces travaux : le dernier, en effet, en signale un nombre bien plus considérable. Le premier en date est VAnatomia anintalium de Geraard Blaes ^ (Geraràu^ Blasius), professeur de médecine à Amsterdam; Tauteur s'occupait beaucoup d'anatomie humaine et animale, et il avait dé]^ publié auparavant des Miscellanées anatomiques sur Thomme et les animaux. De ses propres travaux, il n'a mis dans \âmtomia que quelques détails sur le tigre, la civette, la cbauvesouris, la grenouille, le héron, sans faire l'anatomie complète de ces animaux. Mais ce livre, reproduisant, avec leurs illur trations, les travaux de Malpighi, de Willis, de Bartholin, de Drelincourt, et de bien d'autres auteurs anciens et modernes. était des plus utiles pour Tépoque. Jusqu'au commencement de notre siècle, la littérature scientifique, même les publicatiocs périodiques où Blaes a beaucoup puisé, se répandaient difficilement ; cet état de choses augmente encore la valeur de foii ouvrage. Pour certains animaux, il se contente d'indiquer où l'on trouvera tous les détails à leur sujet. Son livre est donc ui répertoire, et on n'a pas de reproches à faire à l'auteur pour n'avoir pas comblé les lacunes qu'il présente par des travaux personnels.

Un autre ouvrage, fait sur le même plan, dépasse cependant en richesse celui de Blasius ; c'est le recueil de Michel-Bemhani Valentini, professeur de physique, puis de médecine àGiessen. C'est une collection considérable des travaux zootomiques du temps. U Amphithealrum donne, en latin, les dissections faites par les zootomistes de Paris (voy. plus bas), les mémoire3 ayant trait à l'anatomie animale, de la Société royale de Londres, de l'Académie allemande, de la Société de Copenha^'Uf' enfin un certain nombre de dissertations isolées. Cette colledioc est encore utile aujourd'hui pour les monog^raphies du temps

< C'est lui qui découvrit le canal excréteur de la parotide et le montra à Sconc'' dont on lui a donné le nom. Voy. la lettre de Blaes à Thomas Bartholin, dans ^ ^' nière des Centuria épittol, \\\, 43. Son Anat(mia aniwalium parut à Amst*^^^;'^ 1681, ses Miscellanea anatomica hominis brutorumque fabricam ejeik"^"^ lbid,1673,in-80.

On n'y trouve pas les monographies trop considérables, comme celle de Galderi sur Tanatomie de la tortue, Fanatomie du chimpanzé, par Tyson, etc.; mais Tauteur a reproduit Tanatomie de lopossum américain par Tyson, avec la figure du squelette, des os marsupiaux, des organes génitaux mâdes. L*anatomie d une méduse, par Antoine von Heide, donne pour la première fois une idée un peu satisfaisante de la structure de ces animaux, et montre qu'on commençait à s'occuper sérieusement des organismes inférieurs. Il y a encore du même Heide Tanatomie de la moule, des recherches sur les huîtres du Ilolstein et d'Angleterre, sur la sèche, l'argonaute, et beaucoup d'autres invertébrés (particulièrement un grand nombre d'insectes). V AmpJiUheatniw^ de Valentini donne donc une idée assez complète de l'état de la zoologie au commencement du siècle dernier.

On voit, d'après ces quelques indications, que les savants D'<^laient plus tous réduits à des relations fortuites. Déjà quelques points de centralisation assuraient leurs rapports, facilitaient au point de vue littéraire l'élaboration et la publication de leurs œuvres ; les travailleurs étaient au courant de la vie scientifique et sollicités ainsi à de nouvelles recherches. On avait déjà fondé, comme nous avons vu plus haut, des académies scientifiques. Quelques-imes ont une date assez ancienne, mais c'est surtout dans cette période que les sociétés fondées pour les sciences naturelles jouent un rôle considérable. On a cm pouvoir dire, pour les distinguer des universités, que ces sociétés avaient pour but le progrès direct de la science, par les travaux de leurs membres, tandis que le rôle des universités aurait été de répandre dans la jeunesse les résultats de ces travaux. Mais cette distinction nous ferait voir un état de choses tout moderne dans ces vieilles institutions. Alors, plus encore que de nos jours, c'étaient les universités qui marchaient à la tête du progrès ; ces sociétés savantes se fondaient plutôt pour répondre à des besoins pratiques. Ces besoins n'étaient pas les mêmes partout ; peut-être dans quelques cas faut-il aussi compter le désir de donner plus de relief aux gens instruits. Mais ce que l'on avait surtout en vue en fondant ces sociétés, c'était de faciliter les relations, de rendre

' 11 parut S0U8 le litre de Amphithealmm zooiomicum h Francfort-sup-le-Mein, en i7iO, et fut réimprimé en 1742 (sous un autre titre).

Carcs. — Histoire do la Zoologip. 21

plus commode la publication des travaux de chacun, de réunir enfin les efforts dans ime direction commune qui permit la division du travail. Parmi les sociétés italiennes dont nous avons déjà parlé, YAcadenia dei Lyncei n'avait guère survécu à la mort de son fondateur, le prince Gezi ; YAcademia itl OimentOj qui s'était spécialement vouée aux études expérimentales, ne vécut pas longtemps non plus : fondée en 1651 par Borelli, Redi, etc., en 1667 déjà elle cessait ses travaux. De cette époque datent trois grandes académies qui subsistent encore et qui, malgré toutes les transformations et les révolutions de la science et de la politique, n'ont presque pas cessé de travailler un seul jour. Ce sont les Académies allemande, anglaise et française, spécialement destinées toutes trois à l'étude des sciences naturelles.

En 1651 déjà, Jean-Lorenz Bausch, médecin de la ville libre de Schweinfurtb, avait l'idée de fonder ime académie allemande. Le i^^ janvier 1652, il tenait la première séance, avec les médecins Fehr, Melzger et Wohlfarth ; présentait les statuts et réalisait la fondation de Y Academia Naturm Curiosorum. C'étaient des débuts bien modestes, TÂcadémie ne devait sa vie quà quelques bommes isolés ; mais bientôt elle prit une certaine consistance. Un premier pas fut la reconnaissance des statuts et des privilèges de 4' Académie par l'empereur Léopold, en 1677 et 1687 ; il y avait déjà quelques années qu'un de se* membres les plus actifs, Pbilippe-Jacob Sachs de Lewentiainib, à Breslau, avait indiqué les grands avantages que l'Académie pouvait retirer d'une pareille distinction. L'empereur Charles VII confirma ces privilèges ; l'Académie prit alors le nom d'Académie impériale Léopoldine-Carolinienne des sciences naturelles ; mais elle ne recevait encore aucun secours matériel de l'empereur et de l'État. Le grand avantage des distinctions dont elle était l'objet, c'était la reconnaissance en quelque sorte oCBcielle des sciences naturelles. GeDes-ci n'apparaissaient encore que comme des sciences accessoires de la médecine ; comme dans la plupart des facultés, leurs parties seules qui se rapportent à la médecine semblaient digues d'étude. L'empereur, en reconnaissant l'Académie, lui assurait d'autres distinctions. Le président et le directeur des Éphémérides (titre des fonctionnaires chargés des publications de l'Académie), eurent la dignité de comte palatin ; ils la partageaient d'ailleurs avec la plupart des universités, nombre de

magistrats municipaux, quelques personnalités marquantes, les médecins de l'empereur par exemple, de célèbres juristes, etc. Cette dignité, que Ton appelait dos Meine Comitio, comportait un certain nombre de droits impériaux. Ces droits, peu considérables même au début, perdirent peu à peu leur signification avec les progrès du droit individuel, avec la séparation des États. Après la dissolution de Tempire allemand ils n'eurent même plus leur consécration formelle, et ils auraient certainement disparu, si par ignorance de leur origine, par vanité peut-être, à raison du titre de comte palatin, on n'avait cherché à les maintenir. L'exercice de ces droits, aux débuts même de TÂcadémie, amena de temps à autre des désagréments ; nous rappellerons la dispute des passementiers de Nuremberg avec Wurffbain qui, en qualité de directeur des ÉpAémérides, avait légitimé une fille naturelle, à l'occasion de son mariage avec mi des membres de cette corporation. On ne pouvait alors appeler les choses naturellement, simplement par leur nom ; la manie régnait, poussée jusqu'au ridicule, de tout cacher sous des signatures poétiques de mauvais goût. Les membres de l'Académie, imitant différentes sociétés allemandes (l'ordre du Cygne, par exemple) et la plupart des académies italiennes, sacrifièrent à ce travers. L'Académie prit une désignation symbolique et chacim de ses membres eut un nom en rapport avec ce symbole ^ On compara le but à atteindre à la Toison d'Or; r Académie au navire Argo; les membres devinrent les Argonautes. Les vrais Argonautes n'étant pas nombreux et le chiffre des membres étant illimité, on prit les noms d'autres Qrecs célèbres ; le surnom académique n'indiqua plus guère que la direction scientifique de celui qui le portait.

U serait injuste de nier le mérite et les efforts des fondateurs de l'Académie des Curieux de la Nature ; rien j)eut-être dans Thistoire ne prouve mieux l'amour inné de l'Allemand pour tout ce qui est noble et élevé, que ce zèle éclatant en faveur des sciences naturelles au lendemain d'une guerre si désastreuse, au milieu des conditions les plus déplorables qu'on eût jamais

* L*ane des plus connues est VAcaiemia délia Crusca (fondée en lSf82), qui M comparait à un moulin ; son symbole était un blutoir, ses membres siégeaient sur des sacs, des meules formaient escalier pour monter & la tribune du président. L* Académie des Arcadiens fut fondée en 1688 seulement ; ce n^est donc pas diaprés elle que rAcadémie Léopoldine donna des noms grecs & ses membres, comme Ta prétendu Cuvier. En 1001 déjà elle avait pris le nayire Argo pour symbole et appelé ses membres des Argonautes.

vues avant ou depuis. L'exécution n'atteignit à la hauteur ni du programme, ni des espérances. Cela tient à une circonstance contre laquelle les fondateurs ne pouvaient rien, et dont Timportance leur échappa d'ailleurs. Il manqua à TAcadémie les réunions régulières, avec les discussions el les réfutations qu elles engendrent ; ce ne fut jamais qu ime société de publication où la critique n'existait guère que dans la responsabilité de chacun pour ses propres œuvres, et où l'on ne connut point ces luttes ardentes où le pur métal est débarrassé de ses scories. Laplace a dit avec raison : < Le véritable avantage des académies est de développer im esprit philosophique, qui gagne ensuite toute la nation et s'exerce sur tous les objets. Le savant isolé ne craint pas de dogmatiser, les réfutations n'arrivent que de loin à son oreille. Mais dans une assemblée savante, l'examen sévère des vues dogmatiques amène bientôt leur destruction ; le désir de s'éclairer les uns les autres conduit nécessairement tous les membres à n'accepter que les résultats de l'observation et du calcul ». L'Académie allemande, plus ou moins limitée aux sciences naturelles descriptives, aurait eu tout avantage à être ainsi organisée. Elle ne manifesta en somme son existence que par ses publications. Celles-ci, avant de former une collection régulière, comprirent un certain nombre de travaux isolés, comme il en parut encore quelque temps même après le commencement des ÉpMiîiirides.

L'Académie était complètement organisée en 1 652 , mais il lui fallut encore près de dixans pour rendre quelque service à la science. La série des premières publications s'ouvre par la curieuse description de la vigne, Ampelo g raphia curiosa, 1661, deSacbs. Neuf autres mémoires vinrent après, dont trois appartiennent à la zoologie: la Gammarologie^ du même Sachs, 1665; laitecription de la licorne fossile, deBausch, 1666 ; eXYÉlaphojrûr pAie, de Graba, 1667. Après ces œuvres séparées, l'Académie publia, à partir de 1670, son recueil sous le titre d'abord de Micellanées , puis à!Êphémérides, En même temps que les Éphémérides, les académiciens firent paraître vingUsept autres mémoires, dont douze traitent de questions zoologiques '.

* Voici la liste de ces travaux zoologiqucs : Seroek, Moscholoçia, i6S2; Ftffbain, Salatnandrologia, 1683; Paullini Cynographia, 1685; Bafo, 1686; Canarum Eelenaseu Anguilla, \(i^^\Talpa, 1689; Lagographia, 1691; lycographa, 1694; de Asino, 1695; Qarmann Oologia, iQ9i ; Fraundoer/er, de Afillepedi^, 1700; Pelri ab Uaiteiifelz, Elephanto g raphia , 1723 el 1733.

De 1670 à 1722, il parut trois décuries et cinq centuries des Épkémérides, en tout vingt-neuf volumes. Aux Éphémérides succédèrent, de 1727 à 1754, les Acta Physico-medica, en dix volumes ; puis, à partir de 1756, les JVova Acta^ qui paraissent encore aujourd'hui. Au point de vue scientifique, les Éphémérides et les dissertations parues séparément ne montrent nul indice d'un mouvement nouveau qu'aurait pu développer l'emploi du microscope et des autres moyens d'observation, aidé d'une critique plus saine. La plupart des ouvrages de l'époque sont marqués des mêmes défauts ; mais on peut surtout reprocher aux Mémoires de l'Académie allemande de traiter avec le même soin tous les détails, importants ou futiles. On s'en rendra compte d'ailleurs quand on saura que toutes les discussions se faisaient entièrement par écrit. Tl devenait dès lors bien difficile de ne pas demander ses arguments à la seule érudition littéraire ; presque tous tombaient dans ce défaut.

L'académie la plus ancienne ensuite, peut-être même un peu plus ancienne que la précédente, est la Société royale de Londres. L'acte de fondation de la Société est du 15 juillet 1662 ; mais depuis 1645 déjà, quelques personnes se réunissaient d'une manière régulière, pour parler de sciences naturelles. Au début, on ne s'inquiétait guère d'histoire naturelle proprement dite, encore qu'on eût occasion d'y toucher dès les premières discussions. C'est im Allemand, Théodore Haak, du Palatinat, qui avait provoqué ces réunions; parmi les Anglais qui y prirent part, citons Wilkirs, Goddard, Ent, Glisson, Poster, etc. Vers 1648 et 1649, un certain nombre de ses membres quittèrent Londres pour Oxford, où ils continuèrent leurs réunions et s'associèrent même de nouveaux collègues, qui appartinrent plus tard également à la Société royale, comme Willis et Boyle. Les membres restés à Londres n'interrompirent pas leurs conférences et continuèrent, à ce qu'il paraît, à se réunir, sous le nom de Collège invisible, ou Gresham Collège. A partir de 1653 il commença à être question, au Parlement et dans des correspondances privées, d'une institution que l'on fonderait pour favoriser le développement des sciences naturelles ; elle devait en même temps servir à l'instruction de la jeunesse des classes élevées ; mais les troubles politiques empêchèrent de rien faire de ce genre. Après le retour de Charles II à Londres, Robert Moray résolut avec lord Broumker et le directeur Ward, de faire de la Société philosophique des Invisibles, dont Robert Boy le était le membre le

plus actif, une grande société fondée sur une base plus solide. On se réimit pour la première fois, aûn d'établir la constitulion de la société, le 29 novembre 1660; ce joar-Ià, Ghiistophe Wren lut un Mémoire d'astronomie au Gresbam Collège.

Environ dix-huit mois plus tard, le roi reconnaissait par leltrès patentes la Société royale pour l'avancement des sciences naturelles'. Il ressort des sujets que l'on traita dans les premières réunions que l'expression : naturaî knowledge fut surtout choisie pour son opposition à la croyance aux influences surnaturelles. Les publications de la Société panireol, dès le début par numéros (le premier est du 6 mars 1664], ^us le iiiK Aq, Philosophical Transactions ;\ei secrétaire lesédilaili ses risques et périls, mais avec l'aide de la Société ; c'est un Allemand, H. Oldenbourg, qui remplit le premier ces fonctioDS de secrétîùre. Les IVan^tK^ûMM donnaient seulement des comptes rendus et des extraits, non de vrais mémoires cooune il y en eut plus tard ; en 1681 et 1682, elles subirent une interruption par suite des mauvaises circonstances du moment ; à leur place parut la Philosophical Collection, par les soins de Rob. Hooke. le micrographe. Ce n'est qu'à partir du XLVII" volume (1753), que la Société se chargea elle-même de faire paraître les Traisaciions, qui se sont succédé dès lors régulièrement jusqu'aujourd'hui. Les premières publications de la Société royale ne diffèrent nullement des productions de même nature des autres pays; on peut y reconnaître cependant les avanUges des communications orales et des rapports personnels des membres ; cela est frappant, surtout pour ce qui se rattache à la distinction des forces naturelles et des forces occultes. Les questions afQuaient, témoignant bien des superstitions d'alors : c'était à propos des baguettes divinatoires, des traitements sympathiques, de l'action du cœur et de la poudre de vipère, des poignards empoisonnés, etc. La Société assurait le triomphe à bon sens, en s'occupant de pareils sujets ; par des expériesccs péremptoires, ses membres ikisaient toucher du doigt les absll^ dites de Cf.- contes.

Quant au\ sujets zoologiques proprement dits, il en fiil pf" question pondant les premières années de la Société. On reIIla^ quera l'étude de Moray sur les coquillages qui produisenl ^<^

s ot pour ce qui suit, Weld, A Mitorg of tke Softl Sxiti,-

oiseaux : il assure avoir vu dans ces coquilles de petits oiseaux complètement formés, mais il ajoute que ni lui-même, ni personne à sa connaissance, n*a jamais vu ces oiseaux en vie. Goddard disséqua un caméléon (Mémoire de 1683) ; Boyle institua des recherches sur la respiration (1670), etc. La Société se proposait, comme objets d'étude, des questions d'histoire naturelle indigène, l'histoire de la vipère, par exemple ; mais loin de se limiter à ce que Ton pouvait étudier à Londres et en Angleterre, elle donnait aux voyageurs et aux membres résidant à l'étranger des instructions sur une foule d'objets avoir ou à collectionner. Le roi avait donné licence à la Société d'entrer en correspondance avec les savants étrangers et tous ceux qui pourraient lui être de quelque utilité. Oldenbourg usa si laidement de cette permission, qu'on le soupçonna de menées dangereuses pour l*Ëtat ; il fut même saisi et emprisonné à la Tour de Londres, dont il sortit au bout de quelques jours. Cette facilité de correspondance répandit rapidement le nom de la Société et, en faisant connaître ses loua})les efforts, lui valut de nouveaux appuis. Leuwenhœck lui communiqua toutes ses observations sous forme de lettres: il lui envoya même ses microscopes. Les savants dédiaient leurs travaux à la Société et les lui envoyaient pour les imprimer : ce n'est pas im de ses moindres mérites d'avoir publié, avec des planches, le mémoire que Malpighi lui envoya sur le bombyx à soie.

La dernière des trois grandes académies fondées vers le milieu du XVII* siècle est l'Académie des sciences de Paris. Son histoire, comme celle des deux autres, ofire une phase d'essais préparatoires. En 1633, l'Académie française était fondée par Richelieu, pour s'occuper spécialement de la littérature et de la langue nationale ; l'Académie de peinture et de sculpture (plus tard Académie des beaux-arts), se constituait en 1688 ; on s'apperçut vite combien il était avantageux d'établir des relations personnelles par de telles réunions. Des personnes qui s'intéressaient aux sciences naturelles se réunirent alors réguUèrement pour se faire part de leurs efforts, de leurs idées, de leurs travaux. Des étrangers de passage à Paris étaient admis à ces réunions, y présentaient même des travaux pour les soumettre à la critique des académiciens: nous citerons Stenon, Boccone, etc. Golbert donna à ces premiers débuts une impulsion considérable. Grftceàlui, Louis XIV constitua d'une manière officielle ces réunions d'abord entièrement privées ; l'Académie des scien-

328 COMMENCEMENT DU XVH» SifeCLE

ces^ ainsi reconnue par le roi, avait dès lors un grand avantage sur les deux autres académies dont nous venons de faire Thiàtorique. Dans les premiers temps, comme pour rAcadémie Léopoldino-Garolinienne, aucune publication académique ne réunissait les travaux des membres ; chacun agissait isolément, en indiquant parfois spécialement dans le titre que ses observations avaient été soumises aux vérificalions de ses collègues, à Paris* .

Après la réorganisation de 1699, qui répartit les membres en différentes classes ou sections selon leurs sciences spéciales, l'Académie publia régulièrement chaque année un volume de Mémoires, Il n'y eut d'interruption qu'en 1790. A cette époque, les cinq académies (aux trois premières s'étaient ajoutées l'Académie des inscriptions et l'Académie des sciences morales et politiques) furent réunies pour former l'Institut actuel. L'Académie des sciences reprit au bout de peu de temps la publicaliuD régulière des travaux de ses membres et des travaux proposés ou couronnés par elle. Elle a beaucoup fait pour la zoologie et la zootomie, comme d'ailleurs pour la plupart des sciences naturelles ; il faut dire que le gouvernement vint en aide aux saranls et leur permit, en fondant des établissements spéciaux, de ne plus être absorbés exclusivement par la recherche des matériaux et des ressources indispensables à leurs études. Cet appui officiel, dont on n'avait pas eu d'exemple jusqu'alors, était d'une extrême importance dans un temps où les relations internationales, difficiles déjà par elles-mêmes, se heurtaient encoreà une foule de monopoles. L'éclat dont on entourait les sciences alimentait leur propre valeur, et en même temps faisait tomber le reproche que leur adressait encore la multitude, de ne donner lieu qu'à des travaux inutiles. Il était bien dans les idées de Golbert que TAcadémie dût servir aux progrès de la médecine ; mais les membres de ce corps savant, aussi bien ceux de Paris que ceux que Golbert appela du dehors, comme Cassini, Rœmer, Homberg, etc., entièrement indépendants, dans leurs travaux, des circonstances extérieures, assurèrent mieux la Uberlé de leurs sciences respectives. Ceux des membres de l'Académie française des sciences qui nous intéressent le plus sont Claude Perrault, Duvemey et Méry. Leurs recherches, dont nous par-

» Voir lo titre des Recherches et observations d'histoire natureUe de Boccono, ^aris, 1671, et Amsterdam, 1674.

lerons bientôt, comptent parmi les travaux les plus importants que produisit la jeune académie dans le domaine des sciences naturelles descriptives ; ce sont même les seuls travaux de ce genre qu elle ait produits pendant ses premières années.

D'autres villes, en France, suivirent l'exemple que leur donnait la capitale. Un certain nombre d'institutions calquées sur l'Académie de Paris se fondèrent en province dans le siècle suivant ; leur programme était plus ou moins élevé ; toutes n ont pas survécu. Dès leur origine elles avaient d'ailleurs un désavantage marqué sur leur aînée : il leur manquait la brillante consécration du pouvoir royal. Ce n'est que plus tard que le gouvernement remédia en partie à cette infériorité, en reconnaissant comme académies royales un certain nombre de ces sociétés. Cependant quelques-unes de ces académies provinciales, d'autres sociétés, même considérables, ont rendu des services marqués. La première en date fut l'Académie d'Aix, en Provence ; fondée en 1688, elle tomba bientôt, pour se reformer quelque temps plus tard avec les mêmes attributs. Après elle vinrent successivement les académies d'Amiens, de Caen, Montpellier, Bordeaux, Lyon, Mézières, Marseille, Toulouse, Rouen, Dijon, etc., qui n'existent plus toutes.

Les conditions politiques de l'Allemagne l'empêchaient de suivre ses voisins et de fonder comme eux ces grands établissements nationaux. Mais au fur et à mesure de l'extension de l'Académie de Paris, grandissait le désir de faire quelque chose d'analogue. Il en sortit d'abord la Société des sciences, fondée en 1700 à Berlin, d'après les idées et les conseils de Leibniz; elle a laissé, comme preuve de son activité, huit volumes de Mélanges berlinois (1710-1744). Dans sa première organisation elle comprenait quatre classes : physique et médecine, mathématiques, langue allemande et recherches historiques, sciences orientales et linguistique. Son premier président fut Leibniz. Après quelques années d'existence im peu précaire, la Société royale des sciences fut agrandie par Frédéric le Grand et devint l'Académie royale des sciences sous la présidence deMaupertuis. ^^es Mémoires parurent en français de 1746 à 1804; à partir de cette année seulement elle les publia en allemand. L'histoire tiaturelle était moins favorisée dans le programme de l'Académie lIc Berlin que dans celle de Paris, à côté de laquelle fonctionnaient d'ailleurs d'autres grandes institutions. J.-Th. Klein, le aaturalisle rival de Linné, ne fit pas partie de l'Académie, bien

que sa réputation, franchissant les murs de Dantzig, Teût fait recevoir membre des Académies de Londres, de Pétersboui^ et de Bologne.

En Russie, Pierre le Grand avait voulu donner à ses sujets des objets d*étude scientifique, en fondant, par des achats iiadts en Hollande, de grandes (collections d*anatomie et d'histoire naturelle. Il avait conçu le plan d'ime Académie des sciences pour Saint-Pétersboui^ ; ce fut sa veuve, Catherine I*^, qui mit son projet à exécution en 1725.

En 1739, ÂlstrOme, Gederhjelm, Linné, etc., fondaient TÂcadémie de Stockholm. Société privée à son début, elle devint bientôt Académie royale. Linné, désigné par le sort, la présida le premier. Auparavant déjà, Sébastien Thann avait fait une dotation pour instituer, sous la surveillance de la noblesse, des cours publics de mathématiques et d'histoire naturelle. Antérieurement encore, une Société des sciences et des lettres s'était fondée à Upsal, qui commença des publications à partir de 1720; Linné prit une part considérable à ses travaui, comme secrétaire.

A Copenhague, un incendie avait ruiné TUniversité et complètement détruit toutes les collections d'histoire naturelle. L*Umversité fut réinstallée en 1732. Dix ans après, Jean Grasse, juriste et antiquaire passionné, Pontoppidan, J.-S. Wahl et quelques autres savants se réunirent en Société pour l'avancement des sciences. Le 11 janvier 1743, Christian VI reconnaissait la Société royale.

En Italie, l'Institut de Bologne était venu s'ajouter aux académies qui existaient déjà. Manfredi le fonda en 1690, plui^^ comme université destinée à répandre l'instruction. Plus tard, le comte Marsigli élargit son organisation, et à partir de 1731 elle fit paraître ses Commentaires.

Nous ne ferons pas ici l'historique détaillé de toutes ces sociétés savantes. Il suffit de montrer comment le principe de la division du travail, si utilement introduit dans les sciences par les premières académies, avait rapidement gagné an terrain. Un autre avantage sensible résultait encore de ces rapprochements de savants spéciaux : c'était la critique réciproque qu'ils s'imposaient forcément. Nous dirons encore que le reste de l'Allemagne ne demeurait pas indifférent à ces exemples venus du dedans et du dehors. C'est ainsi qu'en 1750 se ^•^•^daient l'Académie des sciences de Gœttingue; en 1766, TAca-

demie des connaissances utiles d*Eriurt, dernier souvenir de Tancienne Université de cette ville ; en 1763, TÂcadémie de Munich, etc. En 1766 commencèrent les publications de T Académie du Palatinat, fondée à Manheim par Charles-Théodore. Les institutions que nous venons d'énumérer étaient dues à des princes qui voulaient augmenter Féclat de leur cour, en y attirant des savants ; ou, comprenant mieux Tintérêt de leurs peuples, élever le niveau intellectuel en encourageant les études scientifiques. En d'autres heux, des associations libres et spontanées se formèrent, dans le seul but de faire progresser la science. Nous citerons particulièrement à cette époque une société à qui Thistoire naturelle doit beaucoup, qui soutint longtemps son éclat et qui, malgré les troubles de la patrie, a conservé sa vigueur jusqu'à nos jours : c'est la Société d'histoire naturelle fondée en 1747 à Dantzig. Gomme Linné à TÀcadémie de Stockholm, nous trouvons ici son rival, souvent appelé le Linné allemand, J.-Th. Klein; il fut un des fonda-" teurs et un des collaborateurs les plus actifs du bulletin de la Société, qui commença en 1757 sous le titre de VersucAe und Abhandlunffcn.

Grâce à ces sociétés, la science marchait; grâce aux liens qu'elles établissaient entre leurs membres, elle ne pouvait plus retomber dans la léthargie d'autrefois. Parfois, sous la pression des événements extérieurs, une société devenait pour quelque temps silencieuse, mais l'impulsion donnée, le goût des recherches reparaissait bientôt. Presque aucune de ces associations n'a cessé d'exister définitivement. Cet intérêt pour l'histoire naturelle, si général à partir du milieu du xvii* siècle, s'affirmant ainsi par la fondation de toutes ces sociétés savantes, se montrait encore dans le soin que les naturalistes apportaient à l'étude de leur propre pays. L'Angleterre peut citer un grand nombre de travaux de ce genre. Un des premiers est Y Histoire naturelle de l'Irlande, 1652, de Gérard Boate. Josua Childrey, chapelain du duc de Somerset, s'occupa peu des animaux dans son Britannia Baconica, 1662 ; ce livre parle pour la première fois de la lumière zodiacale. Le Tableau des objets naturels d'Angleterre^ du docteur Christophe Merret, donne « les plantes, animaux et minéraux qui se trouvent dans cette île », 1667 ; 3« édit, 1704. Robert Plot, connu par sa théorie sur les sources, écrivit V Histoire naturelle de rÔx/brdskire, 1677, et du Staffbrdshire, 1686; Charles Leigh, celle du Lanças Aire, an

339 COMMENCEMENT DU XVIh SIÈCLE

CAesAire, et du Peak dans le Derby skire, 1700 ; Robert Sibbald un des premiers auteurs qui aient écrit sur les cétacés, donne dans sa Scotia illustrata, 1684, outre l'histoire et Tarchéolcçie, la faune et la flore écossaises *. A cette époque parut la pr^ mière Histoire naturelle de la Suisse, de Jean-Jacob Wagner, 1680*; ce fut longtemps la seule, car Scheuzer ne s'occupa (pe de la géologie, avec la minéralogie et les fossiles. Pour ^A11^ magne, on peut citer seulement les Voyages de J. Ray, 1673; Behren, dans son Hercynia curiosa, décrit particulièrement le< cavernes et autres curiosités du Harz. Quelques détails ^u^ la zoologie polonaise et lithuanienne se trouvent dans VSistoin naturelle de Pologne, de Rzacyuski.

S !•'. — Musées et Parcs soologiciiies.

Les voyages lointains faisaient connaître chaque jour de nouveaux objets d'histoire naturelle. Nous citerons parlioalièrement le Voyage au Spitzberg et au Groenland^ de Fivd. Martens, 1675; le Voyage aux Antilles^ de Rochefort. 1658; celui de Guill. Bosmar aux Côtes de Quinèe, 1704; celui »ie Jean Sloane aux Indes occidentales, 1707, etc. ; tous avec de^ observations sur les animaux des pays parcourus. Citons encore les recherches de Paolo Boccone, en Sicile, 1674; celles de Scheuzer, en Suisse, 1708, etc. Pour bien juger et pour parler de tous ces nouveaux objets, dans les sociétés savantes, il fallait pouvoir comparer, se bien orienter au milieu des formes voisine^ Ces associations eurent donc encore pour résultat d'accumuler de? matériaux d'observation, particulièrement pour l'histoire naturelle, et aussi de faire trouver de nouveaux moyens de facilit'f les recherches. On augmenta les collections qui existaient, oneo fonda de nouvelles. L'emploi de l'alcool comme moyen uc conservation fut un grand progrès au commencement du xviii* siècle. On avait été limité jusque-là auxanciennes méthodes:

• Pour la France, on peut citer, aveo los Voyages de Ray, les Mémoires ;^'«' Vhistoire naturelle de la province de Languedoc, Paris, 1737. de Fane, de P^»"'tade, avocat général, bien connu comdie astronome et secrétaire de rAca'ieir»' * Montpellier.

" ffistoria naturalis Heloetiœ cuiHosa, Zurici, 1680. Cuvier a conclu * t^d*après Tépithète curiosa, que Wognsr a écrit ce livre comme membre de la LéopoMi^" '^ n'y fut reçu qu'en i600, et son ouviiage était alors déjèi k sa troisième édition.

essication, insufflation, etc. Pierre le Grand, outre 1* Académie e Saint-Pétersbouj^, voulait encore fonder dans cette ville de randes collections. Dès leurs débuts, les Sociétés de Paris t de Londres avaient formé des collections considérables; n France et en Angleterre, certaines collections privées se usaient remarquer par leurs richesses (citons seulement elles d'Olaûs Wormius, de Jean Sloane). En Allemagne, les ollections restèrent plus longtemps de simples cabinets de uriosités; Time des plus anciennes, comme existence officielle, elle de Vienne, ne fut pas autre chose jusqu'à François P'. La première collection formée en Allemagne en vue de Tenseigneaent fut le Musée des jésuites, dont on peut placer la fondation in 1622, année où Ferdinand II remit T Université aux mains le rOrdre. Les instruments de physique et d'astronomie, les )bjets d'astronomie qui avaient appartenu à ce musée firent )lus tard retour à l'Université de Vienne, lors de la suppression le l'Ordre en 1773. Les collections du Collège Romain le Rome, dont Filippo Bonanni a donné une description exacte, 1705, furent également réunies par les soins des ésuites. Ces quelques mots suffiront pour montrer combien on s'intéressait aux musées.

On ne fit pas moins pour les ménageries et les parcs. Ces étar blissements ne permettaient pas toujours de refaire Tbistoire exacte des animaux étrangers, mais ils en faisaient au moins mieux connaître l'oi^anisation, surtout pour les animaux supérieurs. Nous ne pouvons pas, même approximativement, faire Thistorique des anciennes ménageries que nous avons citées, dire quel profit la science en a retiré. Deux seulement des plus célèbres trouveront place ici. Une des plus anciennes est la ménagerie impériale de Vienne, dont Fitzinger a donné un historique très-détaillé *. On ne sait, des premiers temps de son existence, rien qui fasse penser qu'on ait tiré parti pour la science des riches matériaux qui s'y trouvaient. On peut en dire jutant de la ménagerie de Charles II en Angleterre. A Paris, au contraire, dans la ménagerie fondée par Louis XIV, tous les animaux ^ui succombaient appartenaient particulièrement aux investigations des savants ; la ménagerie était rattachée directement aux

' yertuch einer Geschichte der Menagerien des (Bsterreichisch-kaiserlichen f'>fei,in:SU%ung9b.d,Wien.Akad,,M(Uh, natur. C/.,vol. X, 1833, pp. 300-403, ^^ * 710 ; il y a une énumération détaillée de tous les animaux de la Ménagerie.

834 COMMENCEMENT DU XYIl* SIÈCLE

autres collections sdentifiques. Nous retrouvons id les trois anatomistes dont nous avons parlé plus haut : le plus jeune. Guichard-Joseph Duvemey, l&i8-1730, a laissé bêamcoap de travaux zootomiques ; ils parurent dans les Mémoires pour l'histoire naturelle des animaux (Paris, 4676, in-^ol.; puis Paris, 3 vol. in4, 1732-1734; enfin en traduction); qadqaesuns figurent sous le nom de Perrault, qui en a dessiné les planches. On doit particuhèrement à Duvemey d'avoir mieux fait connaître les branchies des poissons. JeauMéry (1645-1 7^, s*est distingué par une série de travaux du même genre, parus dans le même recueil, et par une théorie de la circulation fœUle. Celle-ci lui fut suggérée par l'étude de la circulation chez h reptiles. Claude Perrault, le plus ancien (1613-1688), et le plus influent des trois, est connu comme physicien, comme zootomiste et comme architecte de la colonnade du Louvre. Saii=: s^arrêter toujours aux résultats immédiats de leurs dissccticii\ Duvemey et Méry ont cherché parfois à les appliquer à ce^ taines questions générales, mais c'est Perrault qui en a tiré le plus grand parti. Il établit en efiet sur ses observations persoïïnelles tout un système de zootomie; c'est même un systèoif comparatif, puisqu'il étudie ensemble les oiganes analogues, sans donner, d'ailleurs, non plus que tous les systèmes da temps, satisfactioa aux rapports morphologiques. Le titre même que Perrault a donné à la collection de ses traTaux, montre bien la direction physiologique ou plutôt téléologique de ses idées ^ Il voyait dans ses descriptions des matériaux pour une mécanique animale ; sans comprendre celle-ci selon dos idées actuelles, il prenait surtout en considération, pour classer les manifestations qu'il étudiait, le but, l'utilité des oiganes. En ceci Perrault est bien de son temps ; de tels travaux ne sost cependant pas sans profit pour l'anatomie comparée, car en multipliant les faits zootomiques, on arrive forcément i 1^ classer d'après les principes et les lois qu'ils remplissent fo^ cément.

t Bsêait de physique ou recueil de plusieurs traités touchant les ckie$ ^ tutelles. 4 tomes. Paris, 1680 - 1684. Tome HI : De la Mécanique des tm«^^- Il y a dans le tome IV quelques Mémoires sur les sens extérieurs et sur le nooreff^ides yeux. Les autres volumes ne contiennent que des questions de physique (?IMA^^^ Sont Musique des anciens, etc.).

( 2. — Signet de Progrès.

On étudiait de plus en plus la structure intime des animaux, leur reproduction, leur développement ; le nombre des espèces augmentait toujours; bien des erreurs avaient disparu devant I observation ou les spéculations nouvelles, et la conception du monde animal s*était singulièrement modifiée. Des auteurs relativement récents n'étaient plus à la hauteur de ces nouvelles idées, et les méthodes anciennes se trouvaient insuffisantes delant l*éveil graduel de Tesprit critique nouveau. S*il eût suffi de dresser simplement une sorte de liste descriptive des espèces, on eût pu se servir de n'importe quelle méthode artificielle pour distinguer et reconnaître les espèces décrites. Mais l'organisation animale, avec une similitude si marquée en apparence dans les phénomènes de la vie, offrait une diversité si admirable, qu'il semblait impossible de méconnaître un plan, un but, un ordre, une adaptation préétablis. Ce plan, ce but, il fallait les comprendre dans une formule scientifique, autrement dit, trouver pour Forganisation et la vie animales des lois générales, appuyées par des expériences de détaU suffisamment nombreuses. Madheoreusement Tantiquité avaitiégué toute une collection de préjugés et de théories téléologigues. La réforme de la méthode avait déjà conmiencé avec Bacon, Descartes, Spinoza, Leibniz. Mais l'hypothèse d'une cause dernière surnaturelle, dont Descartes fit la base de son système, empêchait encore d'accepter sans idée préconçue l'expérience, seule source du savoir. C'était cependant le progrès le plus indispensable aux sciences naturelles. Gassendi, Hobbes et Locke ont pris une grande part à cette révolation ; ce sont leurs travaux qui montrèrent l'importance prépondérante de l'expérience sensorielle, point de départ de toutes les opérations de l'esprit, origine de toute connaissance. Les ouvrages où ces philosophes ont formulé leurs théories ont-ils eu une a^on directe sur les progrès de la zoologie, tels que nous les avons esquissés plus haut ? Nous n'essaierons pas de le démontrer; nous croyons plutôt, — et c'est le fait important dans ITiisloire de l'évolution scientifique, — qu'il y eut un mouvement tendant au même but chez les naturalistes et chez les philosophes : renverser la foi aveugle aux autorités, se soustraire dux généralisations métaphysiques aussi souvent inutiles que

préconçues. Gomme il était arrivé en anatomie microscopique et macroscopique, on hasarda moins d'hypothèses sur le monde animal; le peu de cohésion des connaissances zoologiques devint de plus en plus apparent, et les travaux se multiplièreol pour y porter remède.

Avant d'étudier en détail ce qu'ont fait les grands réfonsateurs de la zoologie, nous citerons un ouvrage qui se rattadie à bien des égards au courant encyclopédique, mais où déjà se révèle le sentiment des besoins nouveaux. C'est VOnoniasUkoH zoicon, de Walter Gharleton (né en 1619, médecin particulier du roi, mort en 1707, à Jersey)*. Bien qu'un des membres fondateurs les plus actifs de la Société royale de Londres, Gharleton n'avail en général qu'un médiocre crédit. Gontemporain de WiUis, de Mayenne, de Wharton, d'Highmore, il fut un défenseur ardent des théories de Harvey. Gassendi avait soutenu contre Descartes cet axiome si important pour les études scientifiques, que toule:^ nos idées générales viennent par abstraction de l'expérience. Gharleton semble avoir eu beaucoup de penchant pour cette théorie ; il dit en effet, dès le début de son Onomastikoji, qu*avaut toute spéculation sur le monde animal, il faut bien établi: d'abord ce que c'est qu'un animal et à quelles formes spéciales correspondent les divers noms d'animaux Get ouvrage n'a fait faire aucun progrès direct ou systématique; mais il a été de quelque utilité par sa précision terminologique. Gharletoa visait surtout à mettre plus de clarté dans les descriptions et la synonymie. Dans un appendice très-intéressant au point de vue tdstorique, il donne les noms des couleurs; c'est le premier essai tenté pour attribuer un sens précis à des mots servant à des descriptions d'histoire naturelle, et leur assurer ainsi une valeur technique. Sa liste des noms qui désignent les cris des animaux est également une des premières en date de l'époque moderne. On peut dire à certains égai*ds que le livre de Gharleton ouvrait la voie aux grands zoologistes.

* Onomaséikon zoicon, Oxon., 1608. — Deuxième édit. du roéme, sous le titre ; Exercitationesde differentiis et nominibus animaîium. ^ibus accedunt MatUtsis anatomica, etc.^ ibid.^ 1677. Ce supplément anatomique (sur le Lophius, la Hj *.', et le squale) est tiré des Notices de Georges Ent. Un autre supplément est relatif a.:i nomades cris d'animaux. Ce n'est point un chapitre de physiologie, comme le fer.it supposer le titre que lui donne Haller {Biblioth, anatom.f I, p. 440), De voce antj.iSlium; il est intitulé, au contraire, Vocum naturalium ab animalilms édita ru*diferentiœ et nomina.

$ 3. — John Ray.

C*e3t un Anglais, John Ray, qui fit le premier pas pour restaurer la zoologie dans la forme scientifique qu*elle garda «près de deux cents ans*. Fils d'un maréchal-ferrant, il naquit à Black Nottley, dans TEssex, le 29 novembre 1628. Ses parents, gens aisés, lui firent donner une éducation libérale dont il prit les premiers éléments à l'école latine de Braintree, petite ville voisine de son lieu de naissance. Il vint à TUniversité de Cambridge dans Tété de 1644, et y entra au Trinity Collège au commencement de 1646. Quelques années après, Francis Willoughby, un peu plus jeune que lui, devenait son condisciple et bientôt son ami intime. Destiné aux études théologiques, Ray s appropria bien vite les connaissances préliminaires; il fut célèbre comme helléniste, et aujoiu'd'hui encore son latin élégant et facile distingue ses œuvres de beaucoup de celles de ses contemporains. Un certain nombre de sermons qu'il prononça avant son ordination comme diacre et lecteur au Collège, publiés plus tard, reçurent un accueil des plus favorables. Son ordination eut lieu le 23 décembre 1660. Mais en 1662 la lutte entre le pays et les Stuart amenait le Parlement à passer le bill d uniformité ; Ray ne crut pas pouvoir prêter le serment exigé (dirigé contre le co venant puritain), et perdit avec treize autres membres de l'Gniversité, également non conformistes, la place qu'il occupait au Collège. Son ami Willoughby, qui avait de la fortune, le mit libéralement à l'abri du besoin.

Depuis un certain temps déjà, Ray cultivait les sciences naturelles, particulièrement les sciences descriptives, peu en honneur dans les universités. En 1660 il avait publié une liste des plantes des environs de Cambridge; cet index, très-soigné d'ailleurs, lui donna l'idée de dresser la flore complète de la Grande-Bretagne. Il fit à cet effet nombre d'excursions, la plupart avec son ami Willoughby ; dans ces courses qui le conduisirent jusqu'en Ecosse, il n'étudiait pas les plantes seulement, mais aussi les animaux, les habitants et la langue du

* Ea arrivant à rUnÎTersité. Ray changea son nom en Wray. Dans une lettre à Lister il avoue « se eam (litteram W) olim, antiqua et patrie scriptione immutata, citra idoneam rationem adscivisse.» Voy. The correspandence ofJokn Bay, Editedby Edwin Lankesler. Ray Society ^ London, 184S, p. Sa.

Camjs. — Histoire do U Zoologie.

pays. Beaucoup d*amis et de correspondants Taidaient de leur concours. Bientôt l'histoire naturelle de l'Angleterre ne suffit plus à son activité. Il partit en 1663, avec Willoughby et deux de ses élèves, visita les Pays-Bas, l'Allemagne, la Suisse, l'Italie, la Sicile, Malte, et revint en Angleterre par la France, par Montpellier (où Willoughby le quitta pour aller en Espagne), et Paris. Les observations réunies dans ce voyage parurent eib 1673. Le 7 novembre 1667 il devint membre de la Société royale, dont les Transactions eurent de lui un grand nombre d'articles. Ayant étudié à fond l'anglais et ses idiotismes, il publia une collection de proverbes et d'expressions locales curieuses. C'est à la suite de ce travail que John WiUdns, le savant évêque de Chester, lui demanda sa collaboration pour son ouvrage sur le Langage universel. L'annonce et le plan seuls ont paru sous forme d'Essai, en 1668; l'ouvrage fort considérable où Ray avait traité des Caractères réels des Plantes et des Animaux^ sur les instances pressantes de l'évèque, fut traduit par lui en latin. Le manuscrit existe encore dans les archives de la Société royale. A partir de 1669, Ray fit plusieurs séjours à la campagne de son ami Willoughby, à Middleton-Hall. Il s'y fixa définitivement en 1672, après la mort de Willoughby. Dans son testament, ce dernier avait demandé que Ray se chargeât de l'éducation de ses deux jeunes filles, et de la mise en ordre et de la publication de ses manuscrits. Francis Willoughby, en qui se confondaient deux branches d'une ancienne famille très-riche, était né en 1635. Travailleur zélé, excellent cœur et caractère élevé, il fut bientôt intimement lié avec Ray, à son arrivée à l'Université, où le même collège les réunissait. Ray, déjà au courant des études botaniques, lui en inspira le goût, et ils formèrent ensemble le projet de publier une histoire complète des plantes et des animaux. Ray se chargea des plantes, qu'il étudiait depuis longtemps déjà; Willoughby choisit les animaux. Pour assurer la réputatiuu scientifique de son ami, Ray lui a attribué tout le mérite des travaux parus sous le nom de Willoughby. Le fait est qu'ils ont toujours travaillé en commun et que la part de Ray est considérable dans les travaux de Willoughby. Plusieurs communications de Ray à la Société royale prouvent d'ailleurs que dès le commencement il étudiait, avec noumqûas de soin que les v^[étaux, les animaux dfi^|fl|M|gMi%>Mii|ftn en mou-

rant avait laissé KÉÊ^^^^ r ^'^b^^HKtante livres,

que son fils porta plusieurs fois à soixante-douze livres; le savant put ainsi vivre indépendant. Ray se maria le 5 juin 1673 ; il put dès lors donner plus de temps à ses travaux, car sa femme le suppléa en partie dans Téducation de ses pupilles. En 1676, Ray ^JûHidiVOmitàoloffie de Willoughby, en latin; trois ans plus tard, le même ouvrage, un peu augmenté, en anglais, avec les mêmes gravures, un peu plus pâles. La veuve de Willoughby avait subvenu aux frais de publication. Ray cependant continuait ses études botaniques, et en 1682 paraissait son MetAodus plantarum nova; le premier tome de son œuvre capitale, son Historia plantarum^ en trois volumes in-folio, fut imprimé en 1686. Cette même année s*achevait V Histoire des Poissons de Willoughby, aux frais de la Société royale. Quelques sociétaires, en particulier le président Pepys, avaient contribué aux frais de gravure des planches. L'un d*eux, le docleur Tancrède Robinson, engagea Ray à étudier également le& autres classes du règne animal. G*est ainsi que parut en 1693 le Synopsis des quadrupèdes et des serpents. Il reprenait en même temps à nouveau les Oiseaux et les poissons, mais ce travail ne vit le jour qu'après sa mort, en 1713, grâce aux soins de son biographe, M. Derham ; la négligence du libraire, qui égara le manuscrit, avait amené ce retard. Après avoir réédité quelques-uns de ses ouvrages de botanique, Ray revint au règne animal. Il voulait en compléter Texposé systématique, en publiant les Insectes ; Willoughby avait déjà rassemblé des matériaux pour ce travail. Mais avant d^avoir terminé cet ouvrage, édité plus tard par les soins de Derham aux frais de la Société royale, Ray mourait, le 16 janvier 1705, dans la maison qui l'avait vu naître. Il s'y était retiré en 1678, à la mort de sa mère; la mort de la mère de Willoughby et le mariage de la veuve de son ami l'avaient dégagé de ses fonctions de précepteur à Middleton-Hall.

Bien peu, parmi les premiers naturalistes, ont eu, comme Ray, le bonheur de consacrer à leurs goûts, à leurs études, toute une longue vie exempte de ronces matérielles. Ray utilisa ses heureux loisirs avec un zèle et un bonheur peu communs. Il n a pas atteint la grandeur de Linné, mais il lui a frayé la voie et lui a permis d'entreprendre ses beaux travaux. Nous avons dit déjà que les progrès de la zoologie portèrent à cette époque particulièrement sur son perfectionnement formel. Dans cet on ^^es, Ray a ouvert la marche presque partout. Il est

340 COMMENCEMENT DU XVIl* SIÈCLE

trois choses aussi indispensables pour coordonner les notions acquises que pour leur imprimer un caractère scientifique, qui assignent aux travaux de Ray une haute valeur : introduction de la notion de Tespèce en histoire naturelle; anatomie prise pour base principale de la classification zoologique; prédsion plus nette dans les définitions d'espèces, de groupes, et dans la terminologie. A Tégard de cette dernière, nous avons déjà signalé Tinfluence de Gharleton. Gharleton était arrivé à cettains résultats à force de réflexions, Ray y vint en quelque sorte d*instinct. On est frappé chez lui de la grande précision du langage et du sens exact qu'il attache à chaque terme dans ses descriptions. Mais Ray a principalement servi Thistoire naturelle descriptive en définissant le premier Tespèce, comme on la comprend aujourd'hui dans le système. D'après certains auteurs, ce mérite, car malgré tout ce fîit chose utile, reviendrait à des zoologues bien plus anciens, à Albert le Grand, par exemple. Il est facile de montrer qu'avant Ray Texpression species n'a jamais eu qu'un sens purement logique, embrassant, selon les vues du classificateur, des groupes naturels plus ou moins étendus, des plus petits aux plus grands. On peut rapprocher des citations que nous avons faites à ce sujet, d'Albert le Grand, de Oesner, de Sperling, des passages tout à fait analogues des écrivains du xvii* siècle.

Il faut bien avouer, comme nous l'avons fait pressentir tout à l'heure, qu'il eût été bon pour la science de n'avoir pas eu celle unité artificielle qu'on lui a imposée avec l'idée d'espèce. Elle fût restée libre de toutes les hypothèses indémontrées et indémontrables, des théories métaphysiques, ou mieux, sumalurelles. Cette unité était indispensable pour édifier le système, mais c'était dépasser le but que de la prendre aussi rigide ; elle deviendra la source d'un dogmatisme de plus en plus étroit, qu'on ne pourra plus combattre, même encore aujourd'hui, qu'au prix des plus grands efforts. Certes, les anciens zoologisl<^^ avaient bien moins d'idées préconçues ; ils rangeaient, d'aprfc la seule logique, les formes animales en groupes spéciaux quils ordonnaient et subordonnaient ensuite, sans qu'aucune tbéone préconçue sur la nature des uns ou des autres influençât leur arrangement. Et cependant nulle autre hypothèse n'a aulan^ contribué à faire connaître les difierentes formes, à préciser leur histoire, à leur assurer des descriptions reconnaissables. Taoi que le cercle des formes connues fut restreint, n'embrassant que

des types généralement décrits, et que les exotiques n'offrirent rien de diiBcile dans leur nomenclature, la nomenclature et les théories anciennes furent suffisantes. Mais à Tépoque où nous arrivons maintenant, le premier livre traitant d'animaux exotiques, on même d'insectes indigènes et de leurs métamorphoses, nous montrera combien il était besoin de recourir à une nouvelle méthode. U espèce ^ une fois connue, il fallait encore une nomenclature mieux raisonnée ; mais après Ray, il restait peu à faire pour réaliser ce progrès. Cette double amélioration, capitale pour les sciences naturelles descriptives, s*est faite dans des conditions qu'on ne saurait imaginer plus simples. Ray cherchait le premier à embrasser dans un système critique toutes les formes connues; il dit lui-même que Tédition augmentée qu'il donne de Y Ornithologie de Willoughby diffère essentiellement des Pandectes de Gesner et d'Âldrovande. Dans une pareille tentative, le manque d'une base solide devait vivement se faire sentir. Sans se douter peut-être de la valeur du moj^en qu'il imagina, Ray se créa cette base. Il obéissait d'ailleurs moins à une idée générale qu'au besoin immédiat d'arriver à des définitions plus nettes et surtout de préciser exactement les petits groupes. Il chercha, parmi les différences qui caractérisent les formes animales, les plus tranchées et les plus constantes ; il arriva ainsi, chose remarquable, à définir et surtout, c'est là l'essentiel, à établir ce qu'il fallait considérer comme forme particulière : c'était le mot species, réservé aux petits groupes depuis Aristote. Ce n'est qu'à partir de Ray que cette expression et celle de caractère spécifique ont pris leur sens actuel.

Dans son passage le plus important, Ray vise sans doute surtout l'espèce botanique ; mais pour les plantes comme pour les animaux, c'était aux mêmes rapports qu'il devait demander de fournir des définitions exactes ; en botanique et en zoologie c'était la même spécification. Au vingtième chapitre du livre I de son Bistoire des Plantes ^ Ray dit : « Chez les animaux, la différence des sexes ne suffit pas pour établir une différence spécifique; les deux sexes, en effet, viennent de la semence d'une seule et même espèce, souvent des mêmes parents (en dépit de leurs différences accidentelles souvent nombreuses). L'identité spécifique du taureau et de la vache, celle de l'honmie et de la femme, ressortent de ce fait seul qu'ils naissent des mêmes P^^uts, souvent de la même mère. Chez les plantes également

le signe le plus certain d'identité spécifique {non aliud certims indicium convenienta specifica est) est de provenir d^une plante spécifiquement ou individuellement identique. Les formes spécifiquement différentes conservent invariablement leur nature spécifique {speciem suam), et jamais une espèce ne naît de la semence d*ime autre, ni réciproquement^ » Ce passage, intéressant à plus d'un égard, nous montre quel était le critérium de l'espèce, selon Ray. Ce caractère, ce moyen si extrinsèque en apparence, est le germe de la théorie de l'espèce qui plus tard s'imposera comme un dogme. Chez Ray, la détermination de l'espèce garde encore le caractère artificiel; devant toutes ces formes, similaires ou dissemblables, il remarque que de la semence d'une plante se développent de nouvelles plantes identiques ou similaires à la plante mère, et cette circonstance devient pour lui la marque caractéristique de l'identité ou de la dissemblance. Il y a là déjà la première conception de l'inaltérabilité des espèces [speciem simm perpetuo servant) y mais Ray ne l'admit pas aussi absolue que ceux qui vinrent après lui. Il remarque très-bien les différences considérables qui peuvent exister entre les deux sexes, et en conclut impartialement que l'espèce a une certaine variabilité. Il va même plus loin ; tout le vingt-unième chapitre traite des variations de l'espèce chez les plantes : « Ce signe assez constant de l'identité spécifique n'est cependant pas immuable et absolu. Nos expériences nous ont appris que certaines semences dégénèrent et que, rarement il est vrai, il peut sortir d'une semence des individus différents de la forme maternelle ; autrement dit, il y a chez les plantes des variations dans l'espèce*. » Les expériences dont parle Ray ne tiendraient pas devant une critique un peu sérieuse. Mais il faut dire, à l'honneur de celui qui a introduit en histoire naturelle l'espèce telle qu'elle est devenue classique, qu'il n^entendait nullement que son idée pût se fortifier, pour ainsi dire, à l'abri des modifications que peut lui imprimer l'observation. Ray n'a pas saisi le genre aussi nettement que l'espèce. Il se ressent ici complètement des anciens usages, et, d'une manière générale, donne le nom de genre aux grands groupes ; il y a chez lui le

* Hiitoria plantarum, tome 1, 1686, p. 40.

* Zoccii,, p. 43. Voici le passage original : « Veram nota hsc quanivis constaas

sit spécifiée convenientie signum, non Umen perpetuum est et infaiUiî>ile. Semina enim Donnulla degeuerare et divers» a maire speciei plantas interdum licet rarius prodocen adeoque dari in plantis transmutationem specierum expérimenta eTincunl, ■

genre ovipare, le genre vivipare, comme le genre chien, le genre cerf, le genre lièvre. Ces derniers genres se rapprochent des grrands genres de Linné; les gênera de Ray répondent cependant plutôt aux ordres que nous avons aujourd'hui ; la division formelle de tout le système n'existait pas encore.

A la fin du moyen âge, le retour de Wotton à Aristote avait élé un signe du réveil scientifique. Le même fait se reproduit avec Ray. Profitant des acquisitions de la zootomie, de Ja découverte par Harvey du cours du sang et des théories nouvelles sur la génération, il aborda en connaissance de cause la caractéristique anatomique des groupes animaux, et sur plus d'un point il put confirmer ce qu'avait avancé Aristote. Sa marche diffère cependant de celle du Stagirite. Aristote fait un exposé descriptif où des groupes se dessinent, caractérisés de façons très-diverses, tantôt d'après la biologie, tantôt d'après l'anatomie ; pour saisir le système zoologique d' Aristote, il faut étudier l'œuvre dans son ensemble. Ray suit une voie tout opposée. Il donne d'abord son système, en l'établissant le plus sûrement qu'il peut; puis alors seulement, il rattache à l'énumération des espèces les faits de détail bien moins abondants ; l'utilité de cet exposé du système frappe d'autant mieux, quoiqu'il ne reste pas toujours en accord avec lui-même. Ce système se rapporte surtout à la classification des vertébrés; en fait d'invertébrés, Ray n'a étudié que les insectes. Ceci tient en partie à son époque où nulle recherche n'avait préparé l'étude des classes inférieures; en partie à la division du travail, telle que l'avaient adoptée les deux amis. Ray ne devait d'abord traiter que les plantes; après la mort de Willoughby, il s'occupa aussi des ani- Diaux supérieurs et des insectes; les vers et les mollusques furent dévolus à Martin Lister. Nous dirons plus loin quelques mots des travaux de ce dernier. Dans le Synopsis des Maniniifères et des Xeptiles, paru en 1693, Ray donne une introduction générale à la division du règne animal et traite aussi quelques-unes des questions générales qui intéressaient le plus vivement l'époque. Ici déjà la position de Ray s'accuse nettement; cVst un contradicteur énergique de la génération spontanée; il est partisan des ovulistes contre les spermalistes, et place l'origine du développement dans l'œuf fminin, tout en reconnaissant que le doute subsiste encore 5'ir bien des points. La partie du Synopsis réservée à la cla^ ification tranche avec les infructueux essais des auteurs

dkk COMMENCEMENT DU XVII* SIÈCLE

plus anciens, par Texposé clair, précis, anatonûquemeni exact du système des vertébrés, que Linné n'aura plus qu'à perfectionner.Tout en admettant, avec la Mirycologie de Peyer, qu'un liquide sanguin circule chez tous les animaux (il dit même que certains anèmes inférieurs ont du sang rouge aussi bien que les animaux supérieurs, le vers de terre par exemple), il suit la division du règne animal d'Âristote, en animaux pourvus de sang et animaux qui en sont, privés, comme la plus commode et la plus répandue. Ray ne tient guère à renverser pour faire da neuf. Dans la classification des anèmes, il reproduit le schéma d'Aristote, avec des citations textuelles. Il les distingue en grands et petits anèmes ; les premiers comprennent les mollusques {CepAalopoda), les crustacés et les testacés; dans les autres, il n'y a que les insectes. Il ressort de sa correspondance quil avait recueilli beaucoup de mollusques ; l'analogie des moUus* ques testacés avec les mollusq[ues nus ne lui a pas échappé; il n'y a cependant rien de particulier sur cette classe d'animaai dans aucun des exposés synoptiques de Ray.

Le système de Ray a eu tant d'influence sur tous ceux qui l'ont suivi, qu'il nous paraît nécessaire de l'étudier d'un peu près. Les vertébrés, dit Ray, peuvent se diviser en animaux à respiration pulmonaire et animaux à respiration branchiale. Les pulmonés ont un cœur à deux ventricules ou à un ventricule seulement. Dans les pulmonés biventriculés, les uns sont vivipares (animaux à poil, terrestres ou amphibies, et cétacés ne vivant que dans l'eau) ; les autres sont ovipares (oiseaux). Les pulmonés univentriculés comprennent les grenouilles, les lézards, les serpents. Les animaux à respiration branchiale comprennent tous les poissons vrais, à sang rouge, dont sont exceptés les cétacés. Cette classification des vertébrés repose sur des caractères exacts, et concorde bien avec celle qui sesl répandue depuis Linné; cependant Ray ne peut cacher sa crainte de paraître novateur trop hardi. U fait remarquer qoe l'etpression poisson a souvent désigné l'ensemble des animaux aquatiques ; mais après avoir, le premier depuis Aristote, défini exactement les cétacés, il n'ose pas les maiatenir à leur place réelle. Préférant suivre l'appellation vulgaire, il modifie dains le Synopsis des poissons sa définition d'abord bien plus exacte du groupe, de manière à y faire rentrer également les cétacés; en même temps il laisse de côté l'expression quadrupède, pour reporter le manati dans les autres mammifères amphibies. Les

mammifères sont ensuite classés, diaprés la forme des pieds, en

ongulés et en onguiculés ou à griffes. Les ongulés comprennent

les solipèdes, les bisulques (ruminants et non ruminants, même

les suidés), et les quadribisulques (rhinocéros et hippopotame).

Il ajoute encore des ongulés anormaux : le lapin, le capybara^

dont il dit très-bien que la dentition ressemble à celle du lièvre,

et le musc. Pour ce dernier, il reconnaît qu'il est parent des

ruminants, car il manque comme eux d*incisives supérieures,

mais ses énormes canines Téloignent de ce groupe. Le chameau

aux pieds fendus ouvre la série des onguiculés. Les onguiculés

à doigts nombreux les ont immobiles et soudés (l'éléphant est

seul du groupe), ou libres et mobiles. Les uns ont les ongles

aplatis (les singes anthropomorphes, Thomme n'a pas de place

dans le système de Ray) ; les autres ont des griffes comprimées

latéralement. Ces derniers ont plusieurs incisives à chaque

m&choire, ou deux seulement, savoir : les lièvres (genus Lepo-

rinum, ordre des rongeurs). Parmi les premiers il y a de

grandes espèces, à tête courte, arrondie, savoir : les chats (l'ours

y est compris), ou à museau allongé, savoir : les chiens (chien,

loup, renard, ours à trompe, blaireau, loutre, phoque, manati),

et de petites espèces à petites jambes et corps grêle allongé,

genre belette, avec les civettes et les ichneumons. Ray donne

ensuite un groupe de formes anormales, dont quelques-unes ont

présenté encore de nos jours de vraies difficultés, à cause de

leur dentition. Ce sont les insectivores, sinon le groupe connu

sous ce nom maintenant, au moins ses principaux représentants :

hérisson, taupe, musaraigne, qu'il réunit aux tatores, édentés et

chauves-souris. Ce système de mammifères, si défectueux qu'il

soit, constitue pourtant un progrès réel ; tous les systèmes

établis dans la suite viennent s'y rattacher.

En ornithologie, il semble d'abord difficile de distinguer ce ^ revient à chacun des deux auteurs. D'après les biographes ^lais de Willoughby, il faudrait attribuer à celui-ci tout ce ^ a été publié sous son nom. Ray, l'éditeur de ses travaux, prodigue tant d'éloges à son ami, qu'on peut bien excuser ceux ^Sà pensent qu'il a simplement mis en ordre les papiers laissés par Willoughby. La composition définitive, même l'arrangement systématique des oiseaux, ne sauraient guère se revendiquer pour Willoughby. Le Synopsis omithologique de Ray, qui P^nit après sa mort, sur son propre manuscrit, donne exactement le même système ; à peine y a-t-il quelques légères diffé-

rences; au contraire, le texte même est souvent identique. Ray, toujours si vif dans Texpression de sa reconnaissance pour son ami et bienfaiteur, n*eût pas manqué ici de dire bien haut qu il avait pris le système de Willoughby, s'il n'eût été son bien propre. D'ailleurs, dans le titre de YOmitAoloffie de Willoughby, Ray dit expressément : Totum opus recognovU^ digessUj SKjh plevit. C'est donc bien lui qui a ajouté les introductions générales, comme dans le livre sur les poissons, où mention eu esl faite dans le titre. Ces chapitres généraux et ceux où il est question des oiseaux et des poissons observés en Angleterre, offrent ime disposition absolument analogue. C'est dans ces chapitres que se trouvent les fondements du système. Ray donne d'ailleurs lui-même des preuves en faveur de notre thèse lorsqu'il dit que Willoughby a laissé beaucoup d'histoires et de descriptions d'oiseaux, de quadrupèdes, de poissons, d'insectes, rédigées avec méthode, mais pour la plupart inachevées et incomplètes. » Ray dit de plus qu'il a souvent conservé les expressions de Willoughby, surtout lorsqu'il a craint de mal comprendre. Enfin, d'après le témoignage de Ray, Willoughby, peu de temps avant sa mort, interrogé s'il publierait son Histoire naturelley répondit qu'il ne désirait rien de pareil. Il est donc bien évident que Willoughby ne laissait pas d'ouvrage systématique complet, pas même de système achevé des oiseaux, comme celui qu'on lui attribue, mais seulement de nombreuses observations, ce qui est déjà un grand mérite.

On peut donc considérer le Système des oiseaux comme appartenant à Ray. Il partage d'abord les oiseaux en oiseaux de terre et en oiseaux d'eau. Les premiers comprennent deux divisions : oiseaux à bec crochu, munis de griffes; oiseaux à bec petit et droit. Aux Campsonicha appartiennent les rapaces et les perroquets. Les premiers sont divisés en grands rapaces (aigles, vautours), et en petits rapaces. Dans ceux-ci, le groupe des nobles comprend les faucons à longues ailes et les autours à ailes courtes ; le groupe des ignavi, oiseaux sauvages, méprisés en fauconnerie, comprend des espèces européennes de grande taille : buzards et milans ; de petite taille : pies-grièches ; et des espèces exotiques : oiseaux de paradis. Dans les oiseaux à bec droit, il distingue d'abord trois grandes formes particulières : l'autruche, le casoar, le dodo ; puis fait deux grandes coupes : oiseaux de moyenne taille et oiseaux de petite taille. Il met dans les premiers des oiseaux à bec long : les corbeaux et les pics

igentis comimtm; genus piconim), ceux-ci très-bieu caractérisés d'après leurs pieds de grimpeurs, et des oiseaux à bec court : les poules à chair blanche, les pigeons et les grives à chair noire. Les oiseaux de petite taille [Aviculm^ comme il les appelle), ont le bec mince (allouettes, etc.) ou gros (gros-becs, etc.). Parmi les oiseaux aquatiques, il en est qui vivent auprès de Teau, y cherchent leur nourriture, mais ne nagent point. Ray fsdl un genre particulier des grandes espèces de grues (avec le seriema), en opposition aux formes plus petites qui vivent de poissons (hérons, cigognes), d'insectes, ou cherchent leur nourriture dans la vase : bécasses, chevaliers, vanneaux, pluviers, tout le reste des échassiers actuels. Les oiseaux nageurs ont les doigts séparés, simplement bordés, comme les poules d'eau, ou bien réunis par une membrane. Ray distingue également ici un groupe anormal : flamand, avocette, etc. , à jambes longues. Les autres palmipèdes ont trois doigts (pingouins, alca), ou quatre doigts. Chez ces derniers, le quatrième doigt est libre ou réuni aux trois premiers ; enfin lesjpalmipèdes à quatrième doigt libre ont le bec mince, ou large (oies, canards). Le Systèrne ornithologique de Ray contient donc, comme on voit, tous les éléments des classifications ultérieures.

Le groupe le moins approfondi par Ray est celui des reptiles. Il y 'a de plus dans cette partie une inconséquence qui frappe vivement, lorsqu'on se rappelle ce que l'auteur fait pour les cétacés. Sans s'arrêter à ses premières idées, bien plus exactes, il les détache des mammifères, à cause de l'absence de poils et de la forme des membres antérieurs ; pour les serpents, au contraire, il trouve qu'ils ne diffèrent des lézards que parce qu'ils manquent de pattes, et n'étant retenu par aucune appellation vulgaire, aucune opinion populaire, il ne les en sépare point. Ray ne caractérise pas les trois groupes des grenouilles où il range les tortues), lézards et serpents, et se contente de décrire les espèces.

Ray donne le premier une définition précise du mot poisson, si mal employé et si élastique jusqu'alors. Il est vrai que dans la description des espèces, cette définition s'élargit assez pour admettre les cétacés ; mais alors même sa caractéristique reste naturelle et exacte pour le groupe des vertébrés. Il disait d'abord que le poisson est un animal pourvu de sang, à respiration branchiale, monoventriculé, couvert d'écaillés ou à peau lisse; plus tard, il le définit : animal aquatique apode pourvu de sang.

mû par des nageoires, revêtu d*une peau écailleuse ou nue, lisse et sans poils, vivant oonstamment dans Teau, et n'allant jamais volontairement à terre. Ray comparait déjà les paires de nageoires des poissons vrais aux membres des mammifères, sans s'appuyer toutefois sur aucune considération anatomique. Rondelet divisait encore les poissons d après leur habitat ; Ray rejette avec raison cette méthode, qui sépare souvent des formes parentes ; certains poissons, en outre, habitent aussi bien Teau douce que Teau salée, et il est souvent difficile ou même impossible de déterminer le stationnement des espèces marines [saxaiiles)^ etc.

Les cétacés, poissons pulmonés, sont distingués pour la première fois en cétacés à fanons et cétacés à dents; la forme, la structure, la position des dents et des nageoires servent ensuite à subdiviser ces deux groupes ^ Les poissons vrais sont divisés pour la première fois (Willoughby, édité par Ray) en vivipares et ovipares. Ray fait cependant remarquer dans le Synopsis que certains poissons osseux (ovipares de Ray) font leurs petits vivants, tandis que certains cartilagineux (estuigeons, baudroies, avec les lophius, antennarius, malthe, sous d autres noms naturellement) déposent des œufs. Ni l'expression vivipares^ ni Y expression car liluffineux ne sont donc rigoureusement exactes. Ray admet sous ce nom un peu arbitraire de cartilagineux un premier groupe, caractérisé par la production de gros œufs composés, analogues à ceux des oiseaux, se développant à Tintérieur de la mère ; la plupart des poissons de ce groupe sont c cartilagineux et font des petits vivants ». Les uns sont longs : squales ; les autres larges et aplatis : raies ; il y ajoute la catégorie des formes anormales citées plus haut (lophius, etc.)» sous la dénomination fausse (il n y compte pas en effet Testurgeon) de cartilagineux ovipares.

Le deuxième groupe, de beaucoup le plus considérable, renferme toutes les espèces qui déposent de petits œufs; ce sont pour la plupart des poissons osseux à arêtes. On y distingue des poissons plats nageant sur le côté (pleuronectides actuels^ et les poissons comprimés latéralement nageant sur le ventre. Dans ces derniers, un premier genre réunit les espèces sans nageoires paires, ou seulement sans nageoires ventrales ; elles

* En 1075, Marteni avait publié le premier dessin de deux baleines du Gr(H*r.> land, dans son Voyage au Spittberg; en 1603, parut le Phalainologia noea, ilo Rob. Sibbald, t livre presque classique • d*après Eschricbt, qui donne les première* descriptions soignées de grands cétacés, d'après des individus échoués.

X d* ailleurs allongées et à peau lisse (anguille el lamproie), de forme raccourcie et à peau rude (lophobranches et scléro- *mes sous l'ancien nom d*orbes}. Les poissons à deux paires nageoires se répartissent en deux sections, d'après la consisice des rayons des nageoires : poissons à rayons mous, pois- :ls à rayons épineux. La classification offre ici quelques légères Térencesdans les deux éditions. Les poissons à rayons mous ont ^is nageoires dorsales {Asellus, les gadidés); deuxdorsales plus le {çenus Truttaceum, ^momAé^^ ou plusieurs (yd^t^ Thyui»uum scoinl)éridés) petites nageoires adipeuses ; deux dorsales ^ulement {Z^ota^ Olarius, Silurus^Hemora^ etc., en sontexcep- D^^ le CyclopteruB et les formes voisines, à ventrales soudées), ou nfin une dorsale seulement. La dorsale unique s'étend sur tout ft dos ififoryphœna, etc.) ; la dorsale moins longue n'existe que ^ur le milieu du dos, vers le centre de gravité du corps chez des fisçèces €[ui ont (harengs, etc.) ou n'ont pas de dents (cypriniiés) ; elle existe seulement vers l'extrémité postérieure [Èeîoney Esox, Fisttilariay Sturio^ et autres, avec les noms anciens ou ceux de Rondelet). Les poissons à rayons épineux ont deux lia^wnrea dorsales {Sphyrmna^ Mugxl^ le genus duculinum qui a des cirrhes sur ses grandes pectorales et émet des sons, M'uUits, Trigla^ Trachinus, etc., plus une série d'autres formes, Luciaperca, Perça, etc.); ou une dorsale seulement, dont ^^ ^Tecoier rayon, ou tous les rayons sont épineux, comme dans Sparus, Scarus, Beutex, Savgus, Salpa, etc. Il est presque vwiViie de faire remarquer que cette classification renferme déjà tous les éléments de celle de Linné et des auteurs postérieurs. \a dernier exposé systématique de Ray est celui des insectes. ' (^ns ancien, de tous les animaux à corps segmenté). U Histoire ^- 4« Insectes, avons-nous dit, ne parut qu'après la mort de l'auteur (Londres, 1710), Sur cette classe, les travaux spéciaux ^ ^'felaient pas encore nombreux; les principaux éléments utilisés ^] par Ray sont les matériaux de Willoughby et de quelques natu- ^ îï^tes antérieurs. Cet ouvrage a, malgré cela, une grande imî^' porlance, car Ray y tient compte pour la première fois des '- ^t^orphoses et plus généralement du mode de développement l pour la classification des insectes. En négligeant certaines obs- ^' tuiiiès inévitables à une époque où l'on connaissait à peine les ^ers et les crustacés, on est tout surpris de voir combien les *' poupes principaux ont été heureusement compris et caracté^ ; ^»8é8, dans un système qui remonte à la fin du xvi« siècle.

Ray fait deux groupes dans les articulés : ceux qui ont des métamorphoses; ceux qui n*en ont point. Il dit expressément que pour les Ametamorphotay il a suivi principalement WiUoughby; pour les Metamarphota, Swammerdam. Le plus grand mérite revient donc à ce dernier ; la part que Ray a prise aux progrfe de Tentomologie est cependant considérable ; car en basant le premier la classification du grand groupe des insectes sur leur développement, il appuyait cette conception de toute Tautorité de ses grands travaux de classification du règne entier. D'après Ray, les Ametamorphota sont apodes ou possèdent des pattes. Les apodes vivent, les uns sur terre ou dans les viscères d'autres animaux (ver de terre, nématode, vers rubannés), les autres dans Teau. Ray place cependant les douves du mouton près des sangsues, abandonnant ainsi sa première classification pour satisfaire à xme apparence d'affinité. Les Ametamorphota pourvus de pieds sont subdivisés d'après le nombre de ces organes ; ici se trouve pour la première fois l'expressign « pourvus dequatoi^ pieds > , reprise aujourd'hui poiu les mêmes animaux. D'abord viennent les insectes amétaboliques (pous, etc.). Après ces animaux à six pattes viennent ceux à huit pattes (scorpions, opilions et araignées), puis ceux à quatorze pattes, auxquels Ray joint, dans la partie spéciale, ceux à vingt>quatre et trente pait^; enfin viennent ceux dits à mille pieds, Juins et Scolopendra^ sous la dénomination bien préférable de polypodes. Dans les insectes à métamorphose il admet le premier, d'après Swammerdam, ^me distinction fondée sur l'état de nymphe immobile pai* où passeut certaines espèces ; c'est de la remarque des naturaliste hollandais que devait sortir par la suite l'étrange expression de demimétamorphoses. Le premier groupe des Metamorphota ccmpreûd des insectes qui ne passent pas par l'état de nymphe immobile (libellules, punaises, grillons, sauterelles, perce-oreilles). Le groupe des insectes qui passent par la forme de nymphe se divise, d'après la structm'e des premières ailes, en coléoptères (ailes à étuis) et en anélytres (Anelytra); ces derniers ont des ailes ferineuses (Farinacea, papillon), ou membraneuses, savoir deux seulement (mouches), ou quatre (abeilles, etc.). Tout ce qu'on avait découvert dans la seconde moitié du xvn* siècle sur la vie, le développement et l'anatomie des insectes, a servi d'une manière si complète au but pratique que se proposait Ray, qu'il suffira désormais de travaux plus détaillés, mais relativement moins importants, pour mieux encadrer dans le système quel-

i ques espèces mal connues, et lui donner enfin toute la clarté

- désirable.

Ray n'a rien écrit lui-même sur les autres classes inférieures

;. du règne animal. Ces formes si difficiles à observer, si rarement

, comprises de son temps, soit dans leur morphologie, soit dans leur physiologie, ne lui doivent donc rien. Il reste à Ray un

• mérite bien suffisant d'ailleurs : le premier, parmi les zoologistes des temps modernes, il a saisi d'un coup d'oeil synthétique les rapports organiques des grands groupes ; le premier il a jeté les

. traces d'un système qui a dû, à sa méthode même, de durer

, presque tout près de nous. A l'époque de Ray, la différence qui . sépare maintenant les systèmes naturels et artificiels n'existait pas encore aussi tranchée. On admettait en général l'idée que Gésalpin avait prônée en botanique, que « toute science consiste à réunir les analogues et à séparer les dissemblables ». Ray n avait pas plus l'idée d'un système naturel que d'un système artificiel. S'il fallait cependant caractériser celui qu'il a

^ créé, on pourrait dire qu'il a cherché à réunir les deux sortes de

. systèmes. Ainsi, il range fort bien, d'après leur organisation, les cétacés parmi les mammifères, et cependant, d'après leur extérieur, levœ habitat, leur forme, leur appareil locomoteur, il les met parmi les poissons, classification que Linné lui-même, soit dit en passant, a suivie pendant longtemps encore. Le groupement naturel, comme il ressort des genres de Ray, est ce qu'il y a de plus important chez lui ; il put y arriver assez bien d'ailleurs, parce que le nombre des formes à classer était encore relativement peu considérable. Un dernier et important mérite de Ray est d'avoir rompu définitivement avec la tradition des animaux fabuleux . Il feiut considérer jusqu'à xm certain point comme supplément

. aux travaux de Ray, ceux de Martin Lister, à qui l'on doit la première carte géologique. Du même âge à peu près que Ray (1638 — 1712), Lister était avec lui en rapports très-suivis, et Ray devait avoir toute confiance dans les études de son ami. Lister utilisa le premier le nombre des yeux dans la classification des araignées. Parmi celles qui ont huit yeux, il compte presque toutes les tisseuses, divisées ensuite d'après la nature de leur toile. Il regarde les opilions comme n'ayant que deux yeux. Linné devait encore suivre en partie cette erreur. Lister donne encore de bonnes descriptions de certaines parties des araignées, mais il n'a pas réussi cà bien pénétrer la physiologie de cette organisation particulière.

Les mollusques, ou plutôt les testacés, plus feciles à collectionner, grâce à leur coquille, furent Toccasion de travaux plus nombreux. Citons tout d'abord ceux où Lister a cherché, par des dissections multipliées, à approfondir la nature de ces être? auxquels les anciens s'intéressaient déjà. On n'avait encore, comme nous l'avons fait voir, que très-peu de notions sur Tanatomie des molluscpies. Lister a fort bien noté le nombre des musr clés chez les bivalves, et certaines autres particularités importantes ; il a étudié les patelles, les balanes, et même représente leurs pieds articulés ; mais il n'a tiré parti de ses résultats pour établir les relations de parenté d'aucune espèce, et s'est cont«ilé de répartir les animaux à coquille en espèces de terre, de mer et d'eau douce. Il compte les mollusques nus parmi les mollusques terrestres, mais en même temps il réunit les balanes aux patdles comme coquilles imivalves; les céphalopodes forment encore, comme dans Aristote, à côté des testacés, la classe spéciale de « mollusques » , dans laquelle il range les espèces à coquille à côté des espèces nues, comme Hélix à côté de Limaz.

Philippe Bonanni, dont les vues et la classification ne valent pas celles de Lister, a cependant décrit un grand nombre d*espèces et en a donné de bonnes figures. Il n'a pris en considération que les coquilles pom* établir ses classes : ce sont celles des espèces marines de Lister, dont il suit à très^peu près le système. Les testacés se répartissent d'après lui en trois groupes : les univalves non turriculés, les univalves turriculés et le^ bivalves. Il met dans le premier groupe les différentes espèce:^ d'oursins, dans le dernier les lépades. Il est inutile de fain remarquer combien peu naturelle était la classification qui résultait d'une pareille méthode, impossible même à appliquer dantoute sa vigueur : les cyprées, les planorbes, en effet, ne soci pas plus turriculés que NatUilus, Argonauta, ffaliotis, PibbaU met à çeu près la même classification, en énumérant les tosticés d'Ecosse dans l'ouvrage dont nous avons parlé plus haut

Un professem* de Kiel, mort en 4693, Jean-Daniel Mayor. avait déjà, antérieurement à Lister, établi ime classification de^ testacés, dans son édition du Traité sur la Pourpre, de Fal' Columna (1675). Il n'étudia que les mollusques testacés, donl il exclut les oursins et les multi valves; son système estasst'2 intéressant ; il prend pour la première fois en considération k genre d'enroulement de la spire.

On peut voir par les travaux que nous venons d'énumérer.

qu'à la mort de Ray, soit par son impulsion, soit en dehors de celle-ci, toutes les classes animales dont la connaissance était assez avancée pour qu'il fût désirable d'y introduire un ordre scientifique y avaient trouvé leurs savants. Nous n en donnerons pas la liste dans ce livre, qui n*est pas un index bibliographique. Â cette époque, les grands groupes ne portaient pas encore le nom de classe; cette expression se rencontre bien çà et là, mais elle n'avait pas encore de valeur systématique bien rigoureuse. Rappelons encore que c'est de la fin du xvn* siècle que datent l'expression rèffne de la nature et la division de la nature entière en trois Regim, La première fois qu'il en a été question, c'est, paraît-il, dans le Regnum anirïiaU, d'Emmanuel Eonig, 1682. Cet ouvrage, où l'auteur a réuni tout le connu et Tinconnu du monde animal, clôt la série des derniers rejetons des encyclopédistes*.

g 4. ^ Épocpie de Ray à Klein

La mort de Ray fut suivie d'une sorte de repos que fait ressortir la période si riche en progrès pour la zoologie, qui vint bientôt. Ce repos ne fut cependaicit pas un silence complet ; on ne saurait y voir non plus le contre-coup du développement plus rapide de la botanique. De tous côtés les zoologistes travaillaient avec ardeur ; mais il est plus difficile en zoologie qu'en botanique de réunir les matériaux indispensables ; l'objet même de cette science : étudier les éléments du corps animal, leurs fonctions, leur répartition, est, de sa nature, beaucoup plus compliqué ; il lui faut donc pour se développer un temps beaucoup plus considérable. Trèstard seulement, les anciennes hypothèses sur des systèmes anatolûiques entiers, le système musculaire, par exemple, ont fait place à la vérité. Encore en plein xvii* siècle, Schneider n'a pas ^i^p de tous les aliments possibles pour combattre la prétendue sécrétion du mucus par le cerveau. Les explications de Sacchioni d un prétendu mouvement de la dure-mère reposaient presque toutes sur l'ancienne théorie des esprits vitaux et de leur cours 4 travers le cerveau. A la place de ces esprits, Glisson admettait déjà une propriété particuUère, inhérente aux fibres; c'était la

I^our Thisloire de la conception des trois règnes de la nature, prise tout en-

ll^re par Linné aux alchiiQistes, voyez la très -intéressante étude d'J. Geoiïroy Saint-

«»»aife : BiiL mi. d^ règnes organiques. Paris, 1854-1802. A. S.

CàRcft. — Histoire do la Zoologie. 33

354 DIX-HUITIÊMB SIÈCLE

première apparition de cette irritabilité que Fr. Hoffmami, Gorler, et plus tard Haller, élevèrent à la hauteur d'un système physiologique ; le dynamisme qui y prédominait Tempèc^ha de servir au progrès. L'anatomie humaine faisait peu de progrœ en Allemagne ; pendant toute cette période, on n'eut que rarement e: avec difficulté des cadavres pour les dissections. Deux livres ont eu pendant cinquante ans une assez grande réputation : le Compendiuvi (paru en 1717) du célèbre chirurgien Lorenz Heisier, eî le Manuel de Winslow» qui avait pu faire de Tanatomie dans dt^ conditions meilleures à Paris. En Italie, Tanatomie brillait davantage avec Valsalva, Santorini, Morgagni; en HollanAaussi elle était prospère, et, à Leyde, Berhard-Siegfried Albinumultipliait les dissections méticuleuses, en même temps qu'il élevait le dessin anatomique à la hauteur d'un art. Needham l'ancien (Walther), [dans son De formata fœtu, indiquait déji les points principaux qui rapprochent l'œuf du mammifère de celui de l'oiseau. — Les trente premières années du xviu® siècle n'ont tu aucune grande découverte anatomique; mais elles ont produit d»nombreux travaux qui étayaient de mieux en mieux la découverî»* d'Harvey ; l'erreur cédait pas à pas à la réalité des faits posilils. Cent cinquante ans auparavant, l'anatomie humaine avait été l'occasion de grands progrès en zootomie ; le mouvement d»* s'était pas arrêté. Michel Sarrasin, marchant sxu» les traces d»* Perrault, faisait l'anatomie des mammifères de l'Amérique septentrionale, et communiquait à l'Académie de Paris ses recherches sur le castor, le glouton, l'orignal, etc. Edouard Tyscm donna en 1699 la première anatomie d'un singe anthropomorphe, le chimpanzé, publiée avec de bonnes figures par la Société d»^? sciences de Londres, avec celle d'un marsupial et celle duc dauphin. James Douglas et le célèbre chirurgien Garengeot comparaient presque en même temps le système musculaire Jo l'homme et du chien (1707). Patrick Blaix décrivit le squelellf de l'éléphant (1710) ; son compatriote Gheselden publia plusieurs squelettes de mammifères (1733). Le premier des Jussieu s'ocoui-a aussi d'ostéologie et décrivit le crâne de l'hippopotame. Aupuavant déjà, le courant nouveau s'était affirmé dans les recherche^ de Charras sur la vipère (1668), dans celles de Lorenzini sur la torpille (1678). Oliger Jacobœus poursuivit le développemt^ul de la grenouille depuis l'œuf jusqu'à la transformation de la larve en animal parfait ; il fit aussi connaître l'anatomie de ^a salamandre et du petit draco (1686). Vallisneri donna Tanatomie

complète du caméléon (1715) et de nombreuses observations sur le développement des insectes. Il est célèbre en physiologie pour avoir répondu par la théorie de Teniboîtement aux questions siu* la génération; il mourut en 1730. Il a contribué aussi à vulgariser un certain nombre de formes étranges, le pipa de Surinam, par exemple^ Nous accorderons une mention spéciale au travail de Dufay sur la salamandre et ses métamorphoses. En 1744 parut le Manuel d'anatomie comparée d'Alexandre Monro, le père (1697-1767) ; bien des choses y manquent, mais il montre déjà combien le besoin se faisait sentir de s*aider d'ouvrages généraux. Remarquons encore Touvrage détaillé, quoique trop casuiste, de H. Rovarius sur la vie intellectuelle chez les animaux*.

La connaissance des formes exotiques nouvelles était bien mieux utilisée qu'autrefois. Les travaux de Pison, Marcgrave, Bontius, etc., restaient debout; des voyages nouveaux constataient leur exactitude sur bien des points, mais ils y ajoutaient surtout considérablement. Grâce à de meilleures méthodes de conservation, de vastes collections d'objets exotiques se développèrent peu à peu; les célèbres musées de Rumph et de Seba, extrêmement riches en produits de l'Asie méridionale, servirent beaucoup à faire connaître l'histoire naturelle des Indes Orientales. Une autre collection importante appartenait à un droguiste de Londres, James Petiver, connu par la publication des Reprétentations des animaux aquatiques d'Amboine (1713). A la même époque, Engelbert Ksùnpfer dévoilait le premier à l'Europe l'histoire naturelle du Japon ; ses recherches ont porté particulièrement sur la botanicpie. En 1735 parut Y Histoire naturelle de V Egypte, de Prosper Alpin. On peut y rattacher les Voyages en Orient et dans le Nord de l'Afrique de Toumefort (1717), de Shaw(1738), celui de Kolbe du cap de Bonne-Espérance (1719). Des espèces américaines nouvelles furent trouvées par John Brickel, Pierre Barrère et siurtout Marc Catesby; on en doit aussi aux Voyages de Labat aux Indes Occidentales, et de Jean Sloane à Madère, la Jamaïque, etc. Les figures de Catesby, trèssoignées et toutes faciles à reconnaître, montrent une amélioration importante : elles sont coloriées.

Le comte Luigi Ferdinando de Marsigli (1658-1730) étudia

' Les premières notions un peu exactes sur le pipa sont dues à Marie-Sibylle Merian (i705) ; plus tard, à Lcvin Vincent.

* H. Rovarius, Quod animalia hrtUa ratxone supe utantur melius homine, ^^ri duo. HeliDStad, 1728.

une faune intéressante encore peu connue. Chargé par le gouvernement autrichien de travaux de fortification en Hongrie, il put explorer le Danube et ses af&uents jusqu'à la mer Noire. Laissant le service militaire après la reddition de Brisach, il alla recueillir à Marseille des matériaux pour son Histoire naturelle de la mer ; il passa ensuite à Bologne, dont il réforma T Académie (1712), et commença son ouvrage sur le Danube. Les volâmes IV et V, parus en 1726, donnent les poissons et les oiseaux qui vivent dans ce fleuve et sur ses bords. La classification adoptée pour les oiseaux est celle de WiUoughby et de Ray ; celle des poissons, im peu plus personnelle, distingue les espèces qui remontent de la mer dans les eaux douces (les seuls sturionidés, plusieurs espèces de Huso, Antaceus, plusieurs formes de Sturio) ; les espèces qui babitent les eaux dormantes, celles qui habitent les eaux dormantes et les eaux courantes indifiîéremment, enfin les poissons de roche (saxatiles), qui préfèrent les eaux vives des districts montagneux. Marsigli subdivise ces groupes d*après les caractères de la peau ; pour le quatrième seulement, comprenant la plupart des cyprins (les autres sont dans le troisième groupe et le brochet, il prend en considération la présence ou Tabsenc^ de rayons dans les nageoires. Il oppose les sturioniens, conmie cartilagineux, aux poissons à arêtes ou osseux. Les dessins sur cuivre sont très-beaux, toutes les espèces sont faciles à reconnaître. Les descriptions de Marsigli sont, avec celles de J.-L. Gysat poiu* les poissons de la Suisse (Description du lac de Luceme, 1 66 1] . les contributions les plus importantes derépoqueàlafaimeichthyologique de l'Europe centrale. Marsigli n'a donné pour les inve^ tébrés que quelques dessins de crustacés et de mollusques.

Un coup d'œil sur les travaux consacrés à chaque classe nous montrera que l'étude des invertébrés, dont de rares auteurs s'étaient occupés, se généralise maintenant beaucoup. Swammerdam et Malpighi avaient montré combien il y avait à faire dans cette direction ; Lister et Vallisneri avaient déjà suivi la voie tracée avec succès. Pour les animaux supérieurs on peut encore citer la compilation, utile surtout comme iconographie, d'Eléazar Albin sur les oiseaux (1731-1738) ; le système adopté est celui de Willoughby-Ray. Ce qui distingue surtout cel ouvrage de ceux qui l'ont précédé, ce sont ses figures coloriées. Il y a aussi le livre également illustré du comte Zinnani sur les œufs et les nids des oiseaux, avec une classification basée siu" les impressions que les oiseaux déterminent sur nos sens

(Venise, 1737). Joh. Ernst Hebenstreit, de Leipzig, en prenant possession de la chaire de physiologie (1733), décrit dans son programme d'ouverture les organes extérieurs des poissons; il développe des idées fort justes sur les groupes que l'on obtient en prenant ces organes comme bases de classification. Pour les invertébrés, cette période relativement restreinte a produit beaucoup de travaux très-importants sur différentes classes d^animaux inférieurs. — Remarquons que, pas plus qu'aux deux précédentes périodes, on ne saurait assigner à celle-ci de limites absolues ; on peut admettre 1740 comme date extrême. Parmi les livres qu'elle a vus naître, un des plus intéressants par son introduction générale et les idées même qui ont présidé à sa conception est celui de Gharles-Nik. Lang, médecin et conseiller de la ville de Lucarne : Méthode nouvelle et facile de diviser les coquilles mor rines en classes^ genres et espèces. Lang avait déjà publié une Histoire des pierres figurées de la Suisse (pétrifications), dont nous aurons à dire quelques mots. Il apprend dans le titre et dans l'introduction (p. II) de sa Méthode, qu'il l'a composée pour faciliter la distinction et la détermination des coquilles mairines pétrifiées. Il est donc dit ici en toute connaissance de cause que lés pétrifications comportent les mêmes méthodes en histoire naturelle que les êtres vivants. L'introduction traite des caractères généraux des testacés, de leur reproduction ovigène, qui venait de recevoir une nouvelle confirmation des observations de l'abbé Antonio-Felice Marsilli (1683) sur les œufs des escargots, et enfin de leur développement. L'auteur enseigne rapidement la façon de se servir de sa méthode, c'est-à-dire de déterminer une coquille. Ce fait, caractéristique pour les idées du temps, prend une signification toute particulière si l'on réfléchit que Lang posait des bases pour la détermination des formes fossiles. Dans ce but, il définit ce qu'il faut entendre par classe, genre, espèce. Il ne parle pas du caractère que Ray avait attribué à l'espèce, reproduction d'individus identiques; il s'attache seulement à certaines différences qui peuvent être commîmes à des espèces prises dans une autre classe, mais qui, dans un genre caractérisé par ses signes propres, séparent toutes les espèces qui le composent. Il appelle ensuite genre un certain nombre d'espèces qui ont un signe caractéristique (nota) commun ; puis, classe, im certain nombre de genres réunis également par quelque caractéristique commune ; plusieurs classes forment un ordre ou partie ; enfin l'ensemble des testacés forme ce qu'il nomme la

famille. Les expressions famille, ordre, classe, de valeur variable d'ailleurs chez les différents auteurs du temps, sont ici en série inverse. Lang dit, dans Ténumération des espèces, qu'il ne peut pas tenir compte des différences de coloration, ce qui augmenterait trop considérablement le nombre des espèces et l'étendue de son travail; il donne cependant un index alphabétique àe<^ couleurs, pour assurer la concordance de la terminologie scientifique; il ne donne pas de définitions, comme Charleton en avait ajouté à chaque nom. Son système est à peu près celui de Lister: il donne cependant, avec Major, plus d'attention au mode d'enroulement de la spire. Il accorde même trop d'importance à cn^ caractère, lorsqu'il réunit dans un même groupe les patelles et les porcelaines, dans un autre les strombes, murex, etc.

Le système de Lister a servi à classer un certain nombre do collections conchyologiques étendues , celle du médecin df^ Breslau, J.-Gh. Kimdmann, par exemple. Joh-Ernst Hebenstreit a aussi essayé d'élablir une classification des testacés. Il fait deux groupes d'abord : les univalves et les bivalves, subdivisant ces derniers d'après le mode d'attache des deux valves. Dans les univalves il distingue d'abord les coquilles irrégulières lepades, balança et tubes vermiformes. Les coquilles régulières sont spiralées ou non ; ici l'auteur est inconséquent avec luî-môine, ou peut-être n'a-t-il pas examiné d'assez près ; il met en effet dans les non spiralées, à côté du Dentalium, les patelles, les porcelaines, et les Bulla. Dans son système, uniquement fonflé sur la coquille, Hcbenslreit a montré plus d'un détail qui a pris place dans les systèmes ultérieurs.

La classification des testacés de Joh.-Phil. Brevn, médecin à Dantzig, marque un nouveau progrès. C'était le fils cadet du botaniste bien connu, Jacob Breyn (1627-1685), qui, sansappartenir à la classe instruite, eut une telle réputation scientifique, qu'on lui offrit une chaire de botanique à Leyde. Le jeune Breyn, connu surtout conune zoologiste et paléontologue, naquit en 1680 à Dantzig ; il aida Klein à fonder la Société des scienoe> naturelles de sa ville natale, où il exerçait la médecine ; il mourut en 1764, très-connu à l'étranger (il était membre de la Royal Society). Son Système conchyologique fut précédé d'un Mémoire sur la classe nouvellement établie par lui des polythalames (1732), où il établissait que pour bien juger ces iestao^ fossiles (ammonites, lituites, orthoceras), il fallait d'abord établir leiu*s relations systématiques avec les formes actuelles. Cet essai

de Breyn, de faire rentrer des formes fossiles dans un système zoologique général, est le premier en date. Breyn n'échappe pas à ime faute qu'ont commise tous ses prédécesseurs, et qu'ont partagée beaucoup de ceux qui vinrent après lui : il comprend dans ses testacés tout ce qui porte coquille : balanes, anatifes, oursins, etc. Breyn fait d'abord quelques remarques de terminologie ; il appelle tubulées des coquilles plus ou moins allonirées en forme de tube ; caliciformes ou en forme de vaisseau (testa vasculosa), des coquilles qui présentent une simple excavation : patelles, par exemple. Les coquilles à une chambre offrent une cavité imique, indivise, entièrement remplie par ranimai ; celles à plusieurs chambres (poly thalames) sont cloisonnées en loges distinctes, réunies par im siphon, dont la dernière seule est occupée par l'animai. Il oppose ensuite les coquilles simples et composées, c'est-à-dire d'une seule ou de plusieurs pièces. Des remarques préliminaires aussi détaillées prouvent chez l'auteur, avec une grande précision dans les termes systématiques, une sûreté non moins grande dans ses idées sur les différentes formes; nous n'avons pas rencontré souvent ces qualités jusqu'ici, et nous y insistons particulièrement. Breyn établit ensuite huit classes de testacés : 1® tubes [Dentalium^ bélemnites) ; 2« cochlidés, coquilles unicamérées, tubulaires, coniques, spirales [Argonauta et toutes les coquilles en hélice, avec les haliotis, Bnccinuni et porcelaines; 3** polythalamées, coquilles tubulaires, multicamérées coniques, droites ou spirales, avec un siphon' réunissant les chambre s. (les trois formes fossiles indiquées plus haut) ; 4** les patelliformes [calicifoma) ; Breyn emploie Lepas au lieu de Patella) ; 5** couches, coquilles bivalves, dont chaque valve est simple, cupulifonne ou caliciforme; 6® conchoïdes, bivalves munies de petites pièces accessoires (pholades et anatifes); 7° balanes glands de mer), coquilles composées de plusieurs pièces; ^■^ enfin, les oiu*sins, échinides, entièrement fermées, sauf deux ouvertures, avec des piquants mobiles. Pour un système artificiel basé uniquement sur la coquille, sans considération aucune de l'animal et de son anatomie, il eût été difficile de faire mieux ou plus complet. Rappelons aussi Giovanni Bianchi (Janus Plancus); il voulait trouver des coquilles vivantes analogues aux ammonites. Il en décrivit en effet de microscopiques dans son livre paru en 1 739 : Sur des coquilles peu connues. Il avait découvert les rhizopodes; Soldani , sans connaître l'animal de ces

380 DIX-HUITIEME SfECLE

petites coquilles, leur donna le même nom que le natoraliste Breyn : aujourd'hui encore ce sont les polylhalames.

Les quarante premières années du xviii* siècle ont produit beaucoup de travaux importants en entomologie. Parlons tout d'abord de la belle œuvre iconographique de Marie-Sjhille d^ Uérian. Son père était graveur sur cuivre et desàioateur trè^ habile ; elle fut elle-même une artiste. Elle naquit à Bàle en 1647, épousa en 1665 le peintre J.-Andr. Grafi', de Nuremberg, divorça après vingt ans de mariage (son premier ouvrage parut sous Itnom de M. -S. Graffin). La vue des collections du bourgme;!tre WiUen, d'Amsterdam', la détermina à partir pour Surinam, oii elle passa cinq ans à étudier la faune enlomologique (1696-1701 : elle mounit en 1717. Les recherches de Mérian (elle reprit i* nom après son divorce) sur les insectes indigènes, jxuticiUièremeot les papillons et les mouches', se distinguent par un dessin d'une délicatesse et d'un iini extrêmes. Après son séjour en Amérique,' elle lit paruitre son magnifique ouvrage sur le* papillons de l'Amérique méridionale; elle y a décrit et Bgure d'autres insectes, le Fulgore porte-lanierne, par exemple, el même des animaux d'autres classes: crapauds, lézards, sei^ penls, etc.

Il faut citer aussi, pour l'histoire des mœurs des insectes, le? dessins d'insectes d'Angleterre, par Éléazar Albin; le petit ouvrage du Hollandais Etienne Blankaart sur les métamorphose^ d'un certain nombre d'insectes de différents ordres, et surtout la Beschreibang von, allerley Insecien in Devtsckland de J.-Leonbard Frisch, recteur du gymnase des moines gris de Berlin (1666-1743). Frisch, connu surtout comme lexicograplc allemand et français, naquit à Sulzbach, enseigna quelque temp' à Neufohl en Hongrie, voyagea ensuite plusieurs années en Suisse, en Italie, en France et en Hollande, fiit nommé professeur au gymnase précité, dont il devint recteur. Il fut membre et plus tard directeur de la section historique de l'Académie de Berlin. Il s'occupait d'insectes en amateur, et s'inquiéta moin^ de (loniH r lioaucoup d'exactitude systématique à son livre que

cunchrologlquo de Wiiian rut leheW pir Kleio ; les coltectioDs dt >-f I louL caiiérei, en tT'iO, aui in4ins du margrave de Brandebour^leh. s Itiyreulh.

Rauptn xuHierbare Tentaitdtung and somterbare BluHttHHa/trKi!.

iy consigner de bonnes observations. Quand il se trompe, comme Breyn le lui reproche pour la cochenille, il le reconnaît ie bonne foi, sacrifiant tout à la vérité; on lui doit un grand nombre de descriptions minutieuses qui ont beaucoup contribué i faire connaître la vie et les métamorphoses des insectes. Sa Beschreibung , etc., parut en 43 parties (1720-1738), dont queljues-unes même furent rééditées ; on voit combien Tintérêt se répandait pour ces sortes d'ouvrages.

Parmi tous les entomologistes de répoG[ue, le plus considérable, le beaucoup, fut Réaumur. Réné-Antoine Ferchauld, seigneur le Réaumur, des Alpes et de la Bermondière, naquit à La Rochelle en 1683, vint en 1703 à Paris, où à vingt-cinq ans déjà il entrait à T Académie des sciences; il mourut en 1757. Il fonda un musée d'histoire naturelle, qui devint après sa mort la propriété du Jardin des plantes, où il n'y avait alors qu'un commencement de collection zoologique. Réaumur était surtout mathématicien et physicien, mais il cultiva presque toutes les branches des sciences naturelles, en particulier la zoologie. On a de lui des recherches sur l'incubation chez les oiseaux, sur la torpille ; mais ce que l'histoire naturelle lui doit de plus important se compose d'une longue série d'observations sur la vie des insectes. Elles parurent sous le titre de Mémoires pour servir à V histoire des Insectes^ en 6 volumes, de 1734 à 1742. Sans s'astreindre à un ordre systématique rigoureux, Réaumur réunit ses travaux d'après quelques groupes naturels; ces Mémoires sont d'ailleurs des modèles de patience et de fine observation. Un extrait de cette œuvre considérable ne trouverait sa place que dans une histoire spéciale de l'entomologie. L'auteur a étudié les métamorphoses et les conditions spéciales à chaque état, et, en plus, tout ce qui se rapporte à la vie de rinsecle^ Il abonde en détails précieux sur la vie sociale de certaines espèces, sur les plantes qui servent à leur nourriture, sur leurs ennemis, etc. Un seul exemple suffira pour faire toucher du doigt le progrès immense qui s'était réalisé depuis les vingt-cinq dernières années du xvn* siècle. A cette époque avait paru(Erfurt, 1677) « un petit livre, ou petit traité sur les abeilles» de Andréas Picus, curé à Byholstein en Wurtemberg. Il y est dit qu'il n'y a ni mâles ni femelles parmi les abeilles ; l'auteur

' Malheureusemeni les espèces sur lesquelles ont porté les observations de Héauiiiur n'ont pas été toutes suffisamment caractérisées par lui pour quMl soit possible de les reconnaître avec une entière certitude aujourd'hui. A. S.

les partage en trois catégories : les rois qui naissent dans les grandes cellules; les ouvriers qui apportent la cire, bâtissent ei font le miel ; enfin les bourdons {Fuci) qui se procréent euxmêmes, ne viennent nullement, comme quelques-uns l'ont cru, des ouvriers, et logent leur progéniture étrangère dans le> cellules. Réaumur employé le premier, dans ses observations, des ruches en verre pour voir travailler les abeilles. Il constate que ce que l'on avait pris généralement pour le roi était la seule gi)eille femelle de la ruche, que les ouvriers étaient des femelle? stériles, et que les Fuci étaient les mâles. Pour qu'une ouvrière puisse devenir reine, il lui faut, pendant son existence larvairt. une cellule plus grande, une nourriture plus abondante et élaborée avec un soin tout particulier. Swammerdam avait drà reconnu par la dissection le véritable caractère des trois sortes d'abeilles ; ses observations furent singulièrement agrandies par celles de Réaumur.

Un certain nombre de vers, comme nous l'avons vu, comptaient parmi les testacés ; les serpules qui vivent dans des tubes étaient décrits et figurés sous forme de pinceaux. On ne pourrait citer aucun essai de classification des vers marins ; le rapprochement fait par Ray entre les douves et les sangsues reste absolument isolé. Les vers entozoaires excitaient surtout un intérêt médical; on tenait â savoir quelle était leur action sur le corps humain. Ils semblaient aussi devoir fournir des arguments décisifs pour ou contre la génération spontanée. Selon l'opinion la plus répandue parmi les médecins de la seconde partie du xvif siècle, les vers entozoaires naissaient du mucus des premières voies. Ces parasites furent l'objet de nombreuses dissertations; les maîtres les plus éminents, comme Fr. Hoffmann, Michel Alberti, etc., durent exprimer leur opinion à leur égard ; nou^ ne citerons qu'un travail de ce genre. Joh.-Théod. Schenk, professeur à lena, y établit que la cat^a efficiens des vers n'esi pas la seule chaleur extérieure ; il faut encore ime matière analogue en quelque sorte à la semence, susceptible comme elle de développement; la cause matérielle (notons cette persistan« des distinctions scolastiques) est le mucus qui, mal absorbé par les vaisseaux lactés, développe une force plastique *. Redi luimême, qui pour le reste n'admettait pas la génération spontanée, croyait que les entozoaires tiraient leur existence de l'âme

» Schonk, Veber die Wurmer der Eingeweide. lena, 1670.

sensitive de leur hôte ; il faut bien dire qu'il combattit plus tard lui-même cette théorie.

Il y avait dans Thistoire de ces parasites une singulière pierre d*achoppement. D'après la Bible, la création avait été parachevée dans les six jours ; Adam devait donc avoir ses vers intestinaux dès le premier jour. Mais comment admettre qu'il ait été l'objet d'une telle infirmité avant d'avoir péché ? On finit par admettre qu'à ce moment les parasites, grâce à la nourriture plus légère de leur hôte, ne déterminaient chez lui aucune gêne, aucun symptôme morbide. La femme ayant été faite d'une côte d*Âdam, on concevait facilement comment les vers avaient passé chez elle, par la grande proximité des vaisseaux lymphatiques du thorax. Les vers existent donc comme tous les autres animaux depuis le commencement du monde ; leurs germes se transmettent d'ime manière inconnue, difficile au moins à saisir directement . Telles étaient les idées de Vallisnerî sur la question. Nicolas Andry pense que les germes des entozoaires sont répandus partout dans l'air et dans l'eau (1700); Daniel Glericus, assez favorable aux idées de Vallisneri, craint toutefois de s'avancer et avoue sans scrupule qu'on ne sait rien encore là-dessus. Les progrès relatifs à la connaissance des espèces ont été lents également. Edouard Tyson décrit et représente la tète du ténia avec sa couronne de crochets ; il donne aussi le dessin d'un ver cystique ; les hydatides sont pour lui une espèce particulière de vers ou peut-être des animaux incomplets. On n'arriva pas à bien démêler les différentes formes, malgré les travaux de Vallisneri sur les organes génitaux des grands nématodes. Clericus distingue * : le Tania du Botriocephale, le lombric, les ascarides, le ver de Guinée ; il rapproche de ce dernier la chica [Pulex penetrans), pour les symptômes analogues qu'elle détermine, mais sans s'arrêter à décrire l'animal. Il parle aussi des cirons, des vers dentaires, etc., pour les traiter expressément d'animaux fabuleux.

Le désir de bien déterminer les formes fossiles avait fait changer le mode de classement des mollusques ; ce sont aussi les échinides fossiles, dont le nombre augmentait sans cesse, qui amenèrent pour cette classe des essais de classification comprenant de même les formes fossiles et vivantes. Morton, dans son

Hiitoria naturaïis et medica latorwn lombricorum. Genevœ, 1715 ; Nie. •^^^ry, Df la génération des vers. Paria, 1700, nouv. édit. Î714 : Edw. Tyson, in Pmi, Transact.y vol. 16, no 193, p. 506.

Histoire naturelle du Northamptonshire et Woodward, dam son Catalogue des fossiles anglais, divisèrent les oursins fossiles. Breyn s'occupa des espèces vivantes et des fossiles; les échinides du Muséum de Klein le metlaient à même d^étudier les unes et les autres. L'oi^nisation rayonnée de ces animaui n*avait encore frappé personne ; on ne se doutait même pas combien ils diffèrent de tous les autres animaux à coquilles. Réaumur vit cependant des ambulacres au milieu des piquants ; il les compare, dans sa description, aux tentacules rétractiles ds escai^ots, et les reconnaît comme organes de locomotion ou plutôt de préhension. Il renversait Topinionde Gandolphe, qui avait dit que les oursins se servent de leurs épines comme d*appareil locomoteur. Comme Morton et Woodward, Breyn (1732 diflPérencie les oursins principalement d'après le siège des deux ouvertures, bouche et anus, puis d'après la forme aplatie ou bombée de la coquille, la structure de son bord, etc.

L'attention se portait également pour la première fois sur le$ étoiles de mer ; on admit pour elles un groupe particulier qui a donné lieu à quelques monographies. Le premier ouvrafre. après les encyclopédistes, où il en est question, est le Lithophylocium (1699) d'Edouard Lhwyd (Luidius, son nom est attacLê à un genre d'astérie, Luidia) ; il communiqua à Breyn une lecture qu'il fit sur ce même sujet à Oxford en 1703. Barrelier dans son Histoire des plantes du Sud-Ouest de V Europe^ a décriî des étoiles de mer. Réaumur, en voyant les mouvements de< astéries, avait trouvé leurs ambulacres, constatés par Lhwyd et Hade ; ce dernier vit leur rapport avec les vésicules [ampulla . Linck, pharmacien à Leipzig, eut de Eade la description anatomique d'une astérie du Holstein (probablement VAstera^nr theon rubeus, bien que l'ouverture anale ait échappé à ^obsc^ vateur). Jean-Henri Linck (1674-1734), étudiant, avec la sienne propre, plusieurs autres collections, publia (1733) un ouvrage avec d'excellentes illustrations sur les astéries ; c'est de lui que date la connaissance de la classe. 11 y ajouta en appendice la lecture de Lhwyd, qu'il avait reçue de Breyn, deux articles de Réaumur, traduits des Mémoires de l' Académie de Paris (1710 et 1712), et enfin VAnatomie deVétoilede mer, de Eade. Linck étabUt deux groupes correspondant aux astéries et aux ophiures de maintenant. Il nomme le premier étoiles de mer sillonnées, à ''ause de la fente ambulacraire de la face inférieure des bras ; le *^d, à rayons ronds, c'est-à-dire sans sillon inférieur; c'est

Barrelier quia donné à ces dernières le nom à!Ophiurus; Linck n'est pas aussi heureux dans le reste de sa division. Prenant pour base le nombre des rayons, il admet une classe avec moins de - cinq rayons, et ime pour les astéries, qui en ont davantage ; les ophiures comprenant les vermiformes à bras ronds, entiers (ophiures); les chevelus, dont les bras portent latéralement des sortes de poils courts [Conuitula^ Pentacrinus), les deux seuls crinoïdes actuels), et les étoiles branchues ou à rayons multidivisés (euryales).

Ovide avait dit du corail :

Sic et corallium, quo primum contigit auras Tempore durescit^ mollis fuit herba sub unddis\

On crut en eflFet, jusqu'à peu près la fin du xvii° siècle, que le corail, mou sous l'eau, durcissait seulement à l'air. Les naturalistes n'envoyaient guère que du corail sec dans les collections ; quelques-uns crurent, Boccone par exemple, que c'étaient des concrétions inorganiques. Les idées nouvelles sur cette forme particulière d'animaux inférieurs datent du retour à Tobservalion directe. Marsigli * étudia les coraux avec grand soin. Il décrit le corail rouge et en donné une excellente figure ; on y voit non seulement l'axe calcaire, mais aussi le revêtement organique, et même les polypes avec leurs tentacules épanouis. Il semble alors que l'esprit humain n'ait pas pu faire un pas si considérable que de regarder comme animal ce qui appartenait naguère aux minéraux ; on vit donc dans le corail un organisme végétal, en dépit des analyses chimiques et des phénonèmes de décomposition qui rappelaient tout à fait celle des poissons. Chaque polype devint une fleur, les sucs nutritifs figurèrent le latex, et Marsigli réunit tout un ensemble de formes identiques. Son ouvrage parut en italien en 17H, en français en 1"25 ; auparavant déjà il avait communiqué sa découverte à l'Académie de Paris ^. Le travail de Marsigli marque un moment important dans l'évolution des théories qui ont eu cours sur le corail. L'histoire même de cette évolution montre combien les meilleurs observateurs s'en laissent facilement imposer par les idées de ceux qui les ont précédés, s'ils

' Ovide, Metamorphos. IV, 740.

' MarsigU, Histoire physique de la mer. Paris, 1723.

' MarsigU, Journal des savants^ 1707.

oui eu la moindre autorité. Quelque temps avant Mai* sigli, Georges Evert Rumph * avait parlé, sans s'y arrêter d'ailleurs, des polypes c animaux qui ressemblent à des plantes j ; ses idées avaient passé complètement inaperçues. Shaw avait kilement observé des polypes, et, lorsqu'il les décrit dans sol Voyage (1738), il se range aux idées de Marsigli. Réaumur, en décrivant les coraux comme des plantes minérales, adoptait entièrement la manière de voir de Marsigli ; il chercha même i renverser une nouvelle hypothèse qu'on lui avait coimnuniquét sur la nature du corail. Jean- Antoine Peysonnel observa d'abord, en 1723, sur les côtes de Provence, plus tard sur les côtes de la Barbarie, des pieds de corail vivant. Partageant d'abord les idées de Marsigli, il ne tarda pas à se convaincre que la vie de t^ prétendues fleurs était tout autre que celle des végétaux ordinaires. Il vit qu'il avait à faire à des animaux, et envoya sur laquer tion un Mémoire à Réaumur. Celui-ci accueillit fort mal cetie nouveauté ; il la communiqua à l'Académie (dans la description citée plus haut), mais sans nommer l'auteur. Les observations el les recherches de Trembley, dont nous parlerons plus tard, apportèrent des progrès considérables à l'histoire de ces ani-

maux*.

Là ne se bornent pas les innovations heureuses qui ont marqué cette période. On avait bien dit jadis quelquefois que les coquilles, les ossements trouvés dans la pierre sur les montagne?, étaient vraiment des restes d'animaux; mais ces idées, devançant le moment, n'avaient servi en rien à la zoologie; elles auraient dû, pour cela, être précédées de quelque théorie un ^^ satisfaisante des révolutions de l'écorce terrestre. Personne n'avait encore expliqué d'une manière plausible la présence d'animaux marins à des niveaux si différents des eaux les plus élevées; la morphologie générale et l'anatomie n'existaient presque pi^ encore. Quel crédit pouvaient donc avoir ceux qui, dans te pierres figurées, voyaient autre chose qu'un jeu de la nalui^. ou qu'un phénomène spécial du développement des minéraux. Nous ne prétendons pas que la théorie de Descartes, ou le Pr^ togœa de Leibniz aient immédiatement conduit à un systèffi^' complet de géologie. Mais grâce à ces idées, on était arrivé a

I Rumph, Âmboinschen RaritœtenJtammer.

■ Voyez pour de plus amples détails sur ce sujet le livre du professeur LaciK ^^ thiers « Le Corail, » Paris, 1864. C'est une monographie très-complète daos W^^' la partie historique est largement traitée. A. S.

mieux comprendre comment certaines modifications de la surface du globe pouvaient avoir amené des habitants des mers sur les montagnes (c'était ce qui paraissait le moins explicable). Une de ces circonstances modificatrices se présentait immédiatement : c'était le déluge. Autrefois déjà on lui avait fait jouer ce rôle ; mais cette relation entre les pétrifications et les restes d'animaux abandonnés par une grande inondation ne prit quelque couleur scientifique que lorsqu'on fut bien édifié sur la nature des formes fossiles. Il fallait d'abord être bien convaincu que les pétrifications ne sont point des jeux de la nature, mais bien, selon cette expression , des êtres pétrifiés *. A cet égard, il y eut d'abord deux courants d'opinions diflférentes. Dès 1670, Agostino Scilla - essayait de prouver que les dents de poissons fossiles ont réellement appartenu à des poissons ; mais il n'explique pas comment les possesseurs de ces dents (pour s'en tenir au cas spécial) se trouvent dans l'intérieur des roches, singulier endroit pour des poissons.

Lister regardait encore les coquilles fossiles comme des minéraux. Edouard Lhwyd, dans l'ouvrage déjà cité (1699), cherche en quelque sorte à concilier les deux opinions dans une théorie basée sur l'inépuisable force de production de la terre. Il pense que des êtres vivants ou déjà en décomposition s'élèvent avec la vapeur de petites semences qui pénètrent dans les pores des roches et des montagnes ; elles s'y confinent avec les matériaux qu'elles trouvent dans leur intérieur et s'y développent. Les pétrifications ne représentent donc pas de vrais animaux, pas plus que de simples jeux de la nature, mais plutôt des sortes de produits de la terre fécondée par les semences animales. Cette théorie, si alambiquée, si contraire aux saines notions des phénomènes de la reproduction organique, trouva pourtant des défenseurs. On peut s'étonner de voir figurer parmi eux Gharles-

' En 1696, à Tonna (duché de Gotha), on découvrit un squelette d*éléphant fossile dont Wilh. -Ernest Teutzel, professeur au gymnase de Gotha, fit la description, Pour lui, ce squelette représentait les restes dVn animal vivant. Mais le Collège médical de Gotha, devant qui fut portée la chose, déclara officiellement que c'était un simple jeu de la nature. Les étudiants de Wurtzbourg pensèrent que si la nature joue de tels Jeux, ils pouvaient bien aussi s'amuser à faire des figures de pierre ; ils apportèrent au professeur Beringer toute espèce de pierres curieuses figurant des étoiles, des croix^ des images de saints, etc. Le pauvre homme, trop crédule, les fit représenter dans sa Lithographia Wirceburgensis, 1726. Plus tard, ayant découvert le tour, il chercha à retirer son édition du public, et mourut de chagrin.

* La vana speculazione disingannaia dal senso. Napoli, 1670. Pour les premières publications sur les glossepètres, voy. plus haut.

Nicolas Lang, qui avait eu, comme on Ta vu plus haut, le mérite d'introduire d*UDe manière raisonnée les formes fossiles dans son Système des mollusques. Dans un ouvrage Sur r origine d€< pierres figurées, paru à Luceme en 1709, il expose Tune apre> l'autre la théorie des « diluviens » et celle de Lhwyd, sans h nommer toutefois, c C'est cette dernière, dit-il déjà dans la préface, qui me paraît la plus recommandable. » Il réfute victorieusement toutes les objections qu'on peut faire à Lhwyd, entre autres celle de Woodward S basée sur cette remarque, que les coquilles fossiles montrent encore au microscope la structure du test, et conclut ainsi : « Il est donc évident que la production des pierres figurées, dans le sein de la terre, est possible, q[u'eUe est même vraisemblable ; cette hypothèse explique tout avec aisance et clarté, en même temps qu'elle ruine toutes les objections des diluviens. » Les € diluviens » ne restèrent pas silencieux, et deux d'entre eux attaquèrent assez vivement la théorie des germes. L'un d'eux est le docteur Jean-Jacob Scheuchzer, chanoine à Zurich (1672-1733). Dans ses Plaintes et Justification des poissons, il porte plainte au nom des poissons contre ceux qui veulent les faire passer pour des produits minéraux de la terre et des pierres ; il accorde à ses clients le droit d'être considérés comme les ancêtres primordiaux des poissons actuels. Dans la préface de Bildnissen verscheedener Fischen, und dn Keilen welche in der Siindfluth zu Orund gegangen^ paru la même année (1708), Scheuchzer déclare qu'il a pris lui-même ces pierres figurées pour des jeux de la nature ; mais, après avoir fait de grandes collections de ces objets, ses yeux se sont dessillés. Il donne des figures d'empreintes de poissons des grès lithographiques d'Œningen, et des schistes de Glamer, localités bien connues aujourd'hui. L'autre « diluvien » adversaire de Lhwj'd, est David-Sigismond-Auguste Bûttner (1660-1728). Son Ruâtu diluvii testes i. e. Zeichen und Zengen der Sii7idfluth (1710;, consacré à la réfutation de l'hypothèse de Lhwyd, établit que le déluge a été la cause des pétrifications. Biittner s'écrie : c Lecteur, ami de la vérité, de quoi faut-il s'étonner davantage dans ces écrits, de la puissance de l'imagination ou de l'impuissance du jugement ?» A l'appui de ses objections contre Lhwyd, il

1 J. Woodward, An essay towards a natural hisiory of tke Sartk. Londoo, 1005. Cet ouvrage, où Tauteur admet franchement les pétriGcationa comme restpf d*étres autrefois vivants, traduit par Scheuchzer en latin (Tiguri, 1704% a contribue ï ^pandre la théorie du déluge, la plus naturelle de celles qu'on pouvait adopter aiors

publie une lettre du célèbre Geoi^es-Ernest Stahl, critique trèsolaire des impossibilités physiologiques contenues dans la théorie de Lhwjd. On cessa dès lors de voir des jeux de la nature dans les pierres figurées.

Jean-Jacob Baier, professeur à Altorf, oppose formellement les fossiles dus à la minéralisation des animaux et des plantes, aux objets appelés jeux de la nature ; il ajoute encore que cette expression « jeux de la nature » prouve seulement notre ignorance de la véritable origine de ces objets ^ Jacob von Melle, pasteur à Lubeck, dans sa Description des fossiles de Lubeck, se range également à la théorie diluvienne ; ce fut bientôt la seule acceptée par tous ceux qui s'occupaient de pétrifications. Eu admettant le déluge mosaïque comme cause de la disparition des animaux d'autrefois, il était tout naturel de voir dans les formes fossiles les espèces actuelles. A. de Jussieu, par exemple, rapporte son hippopotame fossile à l'hippopotame actuel. Dans ces flots qui avaient englouti la création première, l'homme avait dû s'engloutir aussi. De tous côtés on rapportjdt en effet des ossements gigantesques à des hommes que plusieurs passages de la Bible auraient représentés conune bien supérieurs en dimension à ceux qui peuplèrent la terre après eux. Une célébrité sans pareille s'attacha au livre de Scheuchzer sur l'Homme témoin du déluge, Homo diluvii testis, 1726, où ce que Cuvier le premier reconnut comme le squelette d'une salamandre fossile est décrit comme les restes d'un enfant des hommes réprouvés de Dieu. Quoi qu'il en soit d'erreurs aussi considérables, la connaissance des formes fossiles avait pris rang dans la science. Ni Scheuchzer, le père de la science des pétrifications, ni ses contemporains n'ont eu la moindre conception historique des fossiles; il faut cependant leiu* savoir gré des faits nombreux qu'ils ont réunis les premiers dans cette science qui devait plus tard éclairer d'ime lumière si vive tant de points obscurs de la vie animale et végétale.

En un temps relativement très-court, de nombreux travaux, les uns en perfectionnant les voies déjà tracées, les autres en en ft'ajant de nouvelles, avaient renouvelé presque entièrement la zoologie et assuré son caractère scientifique. Les éléments les plus importants pour l'édification d'un système zoologique existaient maintenant. Ray, en essayant de fixer la notion de

^ Oi^ctoffraphia Voriea, 1708.

Cakds, Histoire do la Zoologie. ^

Tespèce, avait donné le point de départ de toute classification Des vues systématiques nouvelles s'étaient fait jour dans toutes les classes du règne animal. La nécessité s'était également fâil sentir d'user dans les descriptions zoologiques de mots d'un sens rigoureusement déterminé, de véritables expressions techniques, et la terminologie commençait à sortir de l'équivoque. Enfin, le monde fossile inspirait quelque intérêt; il avait même pn? place dans le cercle des études scientifiques. Seule la morpho logie, cette manière de considérer l'animal, qui, vers la fin d^ cette période, permit à la zoologie de nouveaux progrès, manquait encore presque complètement. L'anatomie comparée existât bien, mais elle ne portait que sur l'homme et les animaux supérieurs; lorsqu'on l'appliquait à quelques animaux inférieurs, c'était pour leur imposer une oi^msation morphologiquement impossible. Comme nous l'avons déjà dit, on cherchait plus a différencier qu'à réunir; les connaissances spéciales augmentaient ainsi beaucoup, mais chaque acquisition nouvelle se raita chait de moins en moins à celles qui l'avaient précédée. Dan^ cette direction même de l'esprit du temps, il était très-impo^ tant d'avoir im cadre systématique bien établi, car dans ce^ conditions on aperçoit sans cesse de nouveaux problèmes, soit des parentés à vérifier, soit des différences fondamentales ;■ établir. La lenteur extrême des progrès de la morpholo^^< pendant^ cette période tient principalement à ce fait, que Yhr toire du développement, que l'on n'étudiait guère que dans lt> vertébrés supérieurs ou dans les métamorphoses des insectt^^. faisait partie maintenant, grâce à la théorie de révolution, du domaine de la physiologie. Ce fut pour cette dernière scienu un avantage, car on reconnut de mieux en mieux la dépendauo' de certains phénomènes vitaux de dispositions organiques déU^ minées. Les enseignements de la zootomie et de renabryologic avaient à cet égard la même importance ; mais de la sort^? U zoologie était privée, sinon absoliunent, du moins pour un certain temps, d'une des sources les plus fécondes de vériU'> générales.

C'était partout le même zèle à ramasser de tous côtés de nauveaux matériaux, à résoudre de vieux problèmes, à dérober à \^ nature de nouveaux secrets, à tout remanier sur un ordre nouveau. C'étaient en même temps des menaces de dissolution qui sollicitaient contre elles ime volonté puissante, ime main hanli»' capable de faire de toutes ces tendances diverses un seul graiwl

tout, de tracer aux efforts de chacun un même but, une même voie, et de tout faire partir d'un point de vue nouveau. Ce programme, deux hommes ont essayé de le ijempUr avec un bonheur divers; Tun d'eux, par un emploi ingénieux des matériaux qu'offrait la science, sut donner à celle-ci sa forme définitive et devint ainsi le créateur de la zoologie actuelle. Ces deux hommes sont Klein et Linné.

g 5. — Jacob-Théodore Klein.

Il a déjà été cpiestion de Klein à différentes reprises. Nous aurions eu aussi occasion de parler de la part qu'il prit à l'étude de plusieurs classes inférieures, mais il vaut mieux examiner ce point avec tous ses autres travaux, pour se faire une idée plus générale, plus complète de son œuvre. Son influence aurait pu être bien plus durable; mais peu d'années après les premières publications zoologiques de Klein, Linné, de vingt-deux ans plus jeune, avec des vues plus nettes et une conception plus sûre du but à atteindre, se conquit une position prépondérante. Il faut se rappeler ici (cela n'est pas d'intérêt général, mais seulement personnel) que Linné fut naturahste dès sa jeunesse, et qu'à Tâge où il pubha sa première édition du Systema natma, Klein arrivait seulement à se faire une position fixe à Dantzig.

Jacob-Théodore Klein était fils d'un magistrat distingué de Kœnigsbei^ en Prusse, où il naquit lui-même le 15 août 1685. A seize ans on le trouve étudiant le droit à l'université de sa ville natale. En 1706, il commença un grand voyage à travers l'AUemagne, l'Angleterre, la Hollande, le Tyrol, et ne revint à Kœaigsberg qu'après cinq ans d'absence. Peut-être fit-il dans ce voyage quelques connaissances qui purent lui être très-utiles plus tard pour ses ouvrages d'histoire naturelle ; mais avant tout il s'occupa de droit, comme il ressort du fait que Charles-Philippe, comte palatin et plus tard prince électeur, le fit entrer dans son conseil. Son père étant mort, sur ces entrefaites, Klein cessa son voyage, et en avril 1712 revint pour la première fois à Dantzig; après un voyage fait en Suède au printemps de 1713, il se fixa définitivement à Dantzig, au mois d'août de la même année. Quatre mois après, en décembre, il était déjà secrétaire de la ville, alors libre. Après son annexion à la Pologne, Dantzig

entretint un résident à la cour polonaise ; c'est ainsi que Klein fut envoyé en 1714 comme secrétaire-résident à la cour de Dresde, puis delà en Pologne ; enfin, en mars 1716, à Kœnigsbei^, pour y saluer Pierre le Grand ; il ne revint qu'en décembre de la même année à Dantzig. Il vécut dès lors tranquille au milieu de l'estime de ses concitoyens, et, renonçant à tout nouvel honneur dans les affaires publiques, il partagea son temps entre ses fonctions de secrétaire de la ville et ses études d'histoire naturelle. En 1718 il se créa un jardin botanique et commença différentes collections d'histoire naturelle. Il fut collectionneur heureux, et vers 1735 le cabinet royal de Dresde recevait de lui une collection fort riche de pièces d'ambre. Nous avons déjà cité ?m cabinet d'histoire naturelle, qui, en 1740, passa tout entier. avec une riche collection de dessins de quadrupèdes, de pois&on^ et d'oiseaux, à Bayreuth*. Secrétaire, pendant trois ans, de la Société d'histoire naturelle, qu'il avait beaucoup contribué à fonder, il écrivit beaucoup pour elle; plus tard il en fut le directeur pendant de longues années. Il fit à la Société de nombreuses communications d'histçire naturelle, et, en 1749 même, prenant le «rôle d'un démonstrateur ordinaire», ilexposaàsescoÛègueSt « d'après la Physique de Wolf , les choses telles qu'elles sont dans la terre». Klein mourut le 27 février 1759.

Le système qu'il avait édifié, malgré ses défauts et son caractère superficiel, a été une apparition très-caractéristique pour son époque et pour les objections nombreuses auxquelles il donna lieu. Ce système , on peut le dire, a tous les caractères du travail de l'amateur. Beaucoup, parmi les meilleurs travaux dont nous avons parlé, sont des travaux d'amateurs; mais il y a entre eux et ceux de Klein une différence considérable. Leurs auteurs, procédant de faits particuliers, cherchent à tirer d*" leur sujet même des vues générales, en procédant par induction; Klein, au contraire, dominant pour ainsi dire son sujet, n'attache qu'un intérêt très-superficiel au système et lui demanda seulement un moyen facile et sûr de € reconnaître et de déle^ miner les animaux étrangei*s ou inconnus d'après des cara^^tères faciles à saisir * » . Dans le passage en question, il sVlèvc contre la caractéristique que Linné donne des amphibies: < n'ont point de molaires » , en faisant remarquer que pour s'assurer df*

* Sendel, Lobrede auf Herm Jaeob Theodùr Klein. Dantzig, i799.

* Klein, Sutnnta dubiorum eirea classes Quadrupedum et Ampkihion» p. 25, rem. j.

ce caractère il faut employer les doigts ou le scalpel, ce qui est tout à fait contraire aux méthodes zoologiques. Il faut bien ouvrir de force la bouche d'un animal pour voir ses dents ! Ou chercherait vainement dans Klein quelque considération sur les espèces, quelque essai, quelque théorie sur Texistence ou le développement de groupes particulièrement aberrants. Aristote avait parfaitement saisi la parenté des lézards et des serpents, et lavait exprimée par cette image, quil suffit pour avoir un serpent de se représenter un lézard sans pattes, à corps un peu allongé, et réciproquement de se ilgurer un serpent avec des pattes et un corps un peu raccourci pour avoir un lézard. Klein dit à ce sujet : c Voilà à quelle énormité peut arriver Timaginaiion d'un philosophe. Donnez du poil à un lézard, sera-ce donc une belette P » Cette étroitesse de conception chez Klein vient sans doute de son manque de connaissances spéciales, et de son attachement à la méthode de Wolf qui, dans son dogmatisme logique embrassait et expliquait toute la nature. Klein s'opiniâtra peut-être davantage dsms ses idées, par amertume contre Linné; qui ne répondit jamais à son opposition. Incapable de comprendre et les bases sur lesquelles s'appuyait Linné, et ses efforts vers un groupement aussi naturel que ' possible, Klein s*embarrassa de plus en plus dans son réseau artificiel; il ne comprit jamais qu'il y a autre chose que le côté formel pour donner une signification et des bases à un système zoologique. A part les insectes, Klein a donné des travaux complets sur toutes les classes du règne animal. Il n'est pas inutile de donner la liste de ses ouvrages, avec celle des éditions du système de Linné en regard *.

C'est dans la division générale du règne animal de Klein que ressort le mieux le côté artificiel, totalement étranger à toute idée de parenté naturelle, de son système. Fidèle à cet axiome

* Tentamen Herpetologia, p. 2.

* Kleia a publié (outre un travail botanique antérieur, et ses mémoires dans les périodiques) : 1T31. Beschreibung der Meerrohren {mit den Belemnitenj u. s. w.). yWi. NatUrliche Anordnung der Schinodermen (Seeigel). Linné : 1735. Systema Nature, 1*« éd. 1740. Srsie Sendungzur NaturgesehichU der Fisehe ; undNomer^ clatorder Figurensteine \on Scheuchzer, besorgt von Klein. 1740. Sgslenui, 2"« édit. Stockholm; traduction de la l'«édit. par Lange, Halle. (Comptée par Linné comme S*"* édit.), 1741 et 1742. Zweite unddritte Sendung zur Naturgeschichte der Fische, 1743. Summe der Zweifel ûber Vierfûsser und AmphUnen, toelche in Linn^s System aufttiessen. 1744. Vierte Sendung zur Naturgeschichte der Fisehe, 1744. System. Nalur, Paris (4»« édit., d'après Linné), par Jussieu. 1746. Mantisse ûber die laute und dos Hmren der Fische. 1747. Systema nature d*Agnethler (ident. avec

374 DIX-HUinfellE SIÈCLE

de ne jamais demander an scalpel la véritable place systématique d*mi être quelconque, Klein prend pour base principale de sa classification un caractère absolument extérieur; pour peu cependant qu*il eût employé en même temps le critérium anatomique, ce caractère n*eût pas été sans une certaine valeur : il est fondé sur la présence ou Tabsence des pieds. Klein partait donc le règne entier en animaux qui ont des pieds et animaui qui n'en ont pas. Il s*appuyait, pourrait^-on croire, sur la physiologie : ainsi il appelle les oiseaux des bipèdes, mais il met les chauves-souris dans les quadrupèdes; bien que leurs membres antérieurs servent aussi peu à la locomotion terrestre que b ailes des oiseaux. Klein n'a pas d'appellation constante pour les grands groupes supérieurs aux genres; dans les ouvrages spéciaux sur chaque classe, les subdivisions principales n ont plus les noms qu'elles avaient dans le premier exposé générai du système. Dans cet exposé, qui se trouve comme appendice au € Naturlich^en EintAeilung der Echinodermen (échinides)» 1734, immédiatement au-dessus des genres viennent les classes, à moins que celles-ci ne soient trop étendues ; dans ce cas ellef sont subdivisées en articles. Plusieurs classes forment une section; les sections se réunissent en chapitres ou en divisions principales. Klein a voulu faire son système aussi complet que possible ; il prévoit même des combinaisons de caractères, possibles, pas toutes naturellement, avec cette remarque < si pareil^ animaux existent. » Le premier chapitre des animaux pourvus de pieds, sous le titre € I » sans autre nom de groupe, comprend les quadrupèdes formant deux sections. Les quadrupèdes de U première section ont les pieds semblables, ceux de la seconde les ont différents. La première section renferme cinq classes, dont Tune, la quatrième n'est qu'éventuelle, et réservée à des animaux palmipèdes à pieds semblables. Les quatre classes

la 2»« éd., consUtue d'après Linné la5»« éd.) 174S. Bifst. nat. Édition originale, Stoddiolre, 6-« édit. ; réimpression à Leipzig, 7-« édit. 1749. Fanfte Sendunç zur NûtVfisckichte der Fïsche. i75(K Prodromus »ur Naturgeschiehte der Yogel. 1751. i»w«'nung und kttrze NaturgeschicMe der Vierfûsser, 1753. Versuch eine wiro^^ logischenMethodeAltSQ. ;Sy«^.fta^ttr.,8v« édit., Stockholm. 1754. Traduction Crtnç»^' do la Classification des Échinodermes (1734) et de la Somme des p^t^f sur les Mammifères, etc. (1743), par De La Chesnaye des Bois. 1753. Versueh éer Herpetologie mit fortlaufenden Commentar. 175S. 8gst. nat., 9- édition àt Gronor; 1758, Stockholm, 10"« édit. de Unné lui-même. 1759. QeschUchstsff^ der Vogel. 1760. Ztoeifel ûber den Bau der Seepflanzen durch Wûrmer.-^^ traductions allemandes de la Classification des quadrupèdes, par Reyger et F.-D . Behn.

'- réelles sont les c pieds entiers ^ (solipèdes), les € pieds fendus, » les « pieds à doigts » et les « porte-carapace » (tortues). Voici invoqué pour cette dernière classe un caractère tout discordant !

: Les « pieds à doigts » (digités) ont des oreilles extérieures (toute la série des mammifères qui répondent à ces caractères), ou ils

: D en ont point (lézards, crocodiles, salamandres, caméléons). La

. deuxième section est encore plus mélangée. Les ours et les singes y figurent côte à côte pour la resseicJblance de leurs pieds de devant avec les mains, et celle de leurs pieds de derrière avec

: les pieds de l'homme. De Thomme lui-même, le système de Klein ne parle pas. La deuxième classe comprend les taupes, dont les pieds de devant ressemblent à des mains, et ceux de derrière

-. sont des pieds de rongeurs. La classe suivante comprend les espèces à doigts libres aux muscles antérieurs , réunis par une membrane aux membres postérieurs ; un genre comprend les formes velues (phoque, castor), un autre les formes nues (grenouille et

, crapaud). La quatrième classe, éventuelle, est instituée pour des

' animaux qui auraient des membres postérieurs à doigts libres et des membres antérieurs à doigts soudés. Le deuxième chapitre comprend, comme bipèdes, d*abord les oiseaux couverts de plumes, où Klein, pour être complet, compte des oiseaux à deux,

: trois, quatre, cinq, six doigts libres, des oiseaux à doigts réunis, et des oiseaux à pieds anormaux, puis le lion marin à peau

■ nue et, enfin, le veau marin, le manati, etc., à peau velue. Le troisième chapitre, celui des animaux aux pieds nombreux, contient, dans une première section, les cuirassés, scorpions et crus-

: tacés; dans une deuxième, les insectes classés également d'après la présence et le nombre des ailes et des pieds. Les groupes des animaux sans pieds se suivent avec aussi peu d'harmonie et de liaison. Il y aies quatre chapitres des animaux rampants, animaux à nageoires, animaux rayonnes et formes anormales. Le premier, celui de ce qu'il appelle les reptiles, réunit dans une première action les vers nus et les mollusques nus ; dans une deuxième section figurent les animaux à dépouille membraneuse, ce sont les serpents ; dans une troisième les testacés. Le deuxième chapitre embrasse les poissons, distingués en pulmonés et branchifères. Dans le troisième, fondé sur la seule disposition extérieure en étoile, sans idée aucune de l'organisation rayonnée (les échinides, en effet, sont rangés dans les testacés), en même temps que les étoiles de mer, se trouvent les céphalopodes nus f argonaute est dans les testacés). Le quatrième chapitre enfin,

embrasse des formes qui ont à peine ou presque pas du tout les caractères d'animaux, comme holothuries, plumes de mer, orties de mer, etc. Il serait oiseux de démontrer scientifiquement ie peu de solidité d'un pareil système. Depuis qu'un intérêt plus vif s'attachait aux formes animales, on désirait pouvoir les reconnaître le plus rapidement possible. Tout arrangement qui paraissait répondre à ce désir était accueilli avec faveur. C*e^t ainsi que le système de Klein trouva des adhérents, qui le défendirent même contre Linné; et cependant le système linnéeQ dans sa première forme déjà, qui se rapproche un peu de «lui de Ray, offrait un caractère bien plus scientifique. Un traducteur de la Classification und kurze Geschichte der vierfûssinjen Thiere de Klein, Friedr.-Dan. Behn (alors à léna, à sa mcd recteur du gymnase à Lûbeck, 1804), dit en propres termes : « Notre excellent maître Klein ne pouvait absolument pas se contenter de la méthode linnéenne. » Behn convient que la méthode de Ray est la plus naturelle du monde , mais il déclare que le mérite principal de Klein est d'avoir employé des camctères si apparents, qu'Us sautent immédiatement aux veui de chacun. Le passage suivant nous apprend sa façon de penser à cet égard. « La nature procède d'ordinaire des choses les plus simples ; quoi donc de plus naturel, pour notre naturaliste de prendre pour sa première classe les solipèdes, pour la seconde les bisulques,, . . . pour la cinquième les animaux à cinq doigU ! > Ce qu'on voulait avant tout c'était donc un moyen commode et facile de déterminer et de nommer les animaux. Jean-Daniel Titius (1729-1796), professeur de mathématique et de physique a Wittemberg, ne comprend pas non plus que Linné ait fiât ua caractère de la structure du cœur ; il trouve bien encore à rediiv à son système, en particulier à l'emploi de plusieurs bases de division * ; pour Klein au contraii*e il le célèbre comme le meilleur naturaliste du temps, et, bien que différant de lui sur un certain nombre de points, il le déclare un systématisateur bien supérieur.

Klein, d'ailleurs, n'a pas échappé à l'influence du système

1 Progr, de divisione animalium generali, Wittemberg, 1760, p. 6. « 0«^ qusso, internoscendorum animanlium causa pulcerrima h»c autoroata desUuerei i'laceratis partibus internis corda scrutaretur? » ot p. 4 « Distributio duUo, c^rte tnvltiplici nititur dividendi fundamento, quodutrumque bonis divisionis regulis repugm^ * Son propre syatème est naturellement artificiel aussi. U partage les animaux co ie^ restres, aquatiques et amphibies. Les terrestres se meuvent au moyen de pieds ^o* lement (quadrupèdes et multipèdes, insectes) ; au moyen de pieds et d'ailes (bipèdi^'

PÉRIODE DR Lk SYSTÉMATIQUE 377

linnéen et des perfectionnements successifs que lui fît subir son auteur ; mais ce n'est qu*à grand regret qu'il fait place, dans sa classification tout artificielle, aux parentés naturelles. Nous avons déjà parlé d'une traduction de son Abrégé de Thistoire des quadrupèdes avec leur classification, originellement publiée en latin en 1751. Cet ouvrage donne la description de tous les animaux étudiés par Klein, ou suffisamment reconnaissables dans les auteurs; les quadrupèdes y sont divisés presque tous, comme dans Ray, en ongulés et digités. Dans les premiers, qui forment son premier tordre» , le nombre des sabots détermine la famille. Il admet des mono, bi, tri, quadri, quinquongulés (ces trois derniers sont rhinocéros, hippopotame et éléphant). Le porc, dans cette classification, figure à côté des ruminants en qualité de bisulque * ; c'est un fait de hasard et il n'en faudrait point conclure que Klein ait eu quelque idée des afSnités naturelles de cet animal. Les digités fournissent le deuxième ordre, quadrupèdes à système pileux, avec ce correctif que leur tégument peut avoir l'aspect du cuir ou d'une carapace, et, le troisième, quadrupèdes sans système pileux. Les premiers sont tous vivipares; l'absence de poils est un caractère constant pour les derniers, mais leur peau est nue ou couverte d'écaillés, et ils sont ovipares ou vivipares. La caractéristique propre à ce groupe est donc négative. Le premier groupe ne comprend que des mammifères, divisés d'après le nombre des doigts (particulièrement ceux des pieds de devant), digité à deux doigts (chameau, comme dans Ray, et silène ou paresseux); à trois doigts (aï et fourmilier); à quatre doigts (tatou, cochon d'Inde et un porc-épic de l'Amérique du Nord) ; à cinq doigts (rongeurs, carnivores et singes); et enfin ceux dont les pieds sont anormaux, faits par exemple comme ceux de l'oie, autrement dits palmipèdes : loutre, castor, morse, phoque, manati. Le troisième « ordre » se divise en tes tudinés (tortues), calaphractes (crocodiles) et nus (lézards, salamandre et grenouille). Les serpents restent en dehors par opposition au système linnéen :

oiseaux; quadrupèdes: mammifères volants, multipèdes : insectes ailés); enfin sans pieds^ au moyen de muscles seulement; reptiles : serpents et vers. Les aquatiques se nieuvent avec des nageoires seulement (poissons pulmonés et branchiaux), ou avec une coquille, ou d'une manière indéterminée, le plus souvent sans quitter la place : zoopbytes. ^s animaux qui vivent sur terre et dans l'eau ont ou n'ont pas de pieds ; il n*y a dans <^tte catégorie (Titius ne donne point de noms de groupe) que les amphibies et les wrpent» d'eau.

* n n'a pas établi de groupe sous le nom de ruminants^ car, selon lui, non seulement le chameau, mais encore le lièvre rumine. Il représente môme un lièvre cornu.

zoaires sont particuliers à Thôte qui les porle. Les Espagnols. disail-oD, perdaient leurs poux sous les tropiques, pour les reprendre pendant leur retour en Europe ; Klein remarque làdessus que, < d'après cette histoire aussi, ^la matière première des poux existe dans le corps humain, et le pou de rhomme ne vient d*aucun autre animal. » Il admet la même chose pour les vers. Bonnet, cependant*, soupçonnait déjà le ve» solitaire de venir de Teau potable ; il propose même comme expérience de faire boire à des chiens de Teau où auraient macéré quelque temps des intestins de tanche. Leuwenhœck déjà avait dit que ces vers peuvent pénétrer en nous du dehors. lUein trouve celle hypothèse peu soutenable, et se ralliant à Topinion de VallisDfn. il admet que les premiers vers ont existé déjà chez le premier homme, non pas dès la création, mais après le péché origifiel. Mais il ne s'explique nullement sur la façon dont ils auraient pé* nétré dans le corps à ce moment.

La classification des poissons paraît d'abord de tous les essaie de Klein le mieux travaillé, le mieux établi ; un examen un peu approfondi montre bien le contraire. Chacun des cinq € Envub {Missus) pour contribuer à l'histoire naturelle des poissons * renferme un traité sur quelque point d'anatomie ou de physiologie ichthyologique, en manière de préface ou d'appendice. Le premier envoi donne dans la préface une étude sur l'orne chez les poissons, et en appendice des remarques anatomiques sur le Tumler{iG Delà Mothe, avec additions de Klein) etsur unetêle de raie ; dans le deuxième envoi il y a des remarques sur les dents de cétacés et d'éléphants, et sur de prétendus otolilhes du squale chien et du manati ; pour ce dernier, Klein établit |a^ faitement qu'il s'agit du rocher. Le troisième et le quatrième euvoi traitent des organes génitaux mâles et femelles des squales el des raies; le cinquième, enfin, d'une dent de narval implantée dans la paroi d'un bâtiment. Dans un travail postérieur, Eleio revient sur la question de l'ouïe chez les poissons, montre pv des preuves péremptoires que ces animaux ne sont ni sourds u muets, et insiste particulièrement sur les otolilhes*. Klein ^ s'appuie sur aucun fedt particulier de physiologie pour alHrmcr le sens de l'ouïe chez les poissons et ses rapports avec les otolithes;

» Mém. prés, à VAcad, des Se, 1. 1, p. 407. Travail où Tauteur soutient, conu» Coulet et Vallisneri, l'unité du tœnia.

• Versuche und Abhandlungen der naturforch, GeselUch, in Dantig- 1 ^' • 1747, p. 106 ; le passage cité plus haut, p. 114.

. il se fonde avant tout sur Tanalôgie des poissons avec les cétacés pour leur reconnaître la faculté d'émettre et d'entendre des

. sons. € La gagesse du Gréateura multiplié les espèces et les genres de poissons, en les marquant tous d'une commune ressemblance. Si les uns ont une voix, comme les baleines, il faut bien que les autres aient quelque chose d'analogue. » Aristote avait dit (pie chez le squale lisse les embryons tiennent à la mère par un

: placenta, comme chez les mammifères ; Klein le nie absolument. La classification de Klein se rattache en partie à celle de Ray, en partie à celle d'Artedi, dont Linné venait de publier le travail; elle en diffère cependant en plusieurs points par l'adoption de caractères tout artificiels, ce qui n'affirme pas un progrès sur ces deux méthodes. Ainsi pour Klein, les cétacés sont des poissons pulmonés, répartis en baleines (tête égale au tiers du corps,

^ avec ou sans dents), narval et dauphins (tête prolongée en bec, trois nageoires). Le reste du système comprend les poissons proprement dits, à respiration branchiale. Les branchies sont libres ou cachées. Les branchies cachées sont latérales et derrière la tête, les poissons ayant des nageoires (cinq fentes branchiales : requins; une fente : baudroie, anguille de mer), ou n'en ayant pas (une fente branchiale : anguille ; cinq fentes : lamproie), ou situées à la face inférieure du « thorax » : raies. Les poissons à branchies libres sont répartis plus artificiellement encore en deux séries subdivisées chacune en six faisceaux. L'auteur n'étabht pas d'une manière bien nette les' caractères de ces séries, et tondant lui-même dans le défaut qu'il reproche à Linné, ne garde pas une base fixe de classification. Des parties extérieures spécialement remarquables et un corps anguilliforme distinguent les poissons de la première série. Celle-ci

: commence par le silure, poisson étrange par sa tête et son ventre ;

. viennent ensuite les formes à tête prolongée en bec et à bouche plus ou moins variée, esturgeon, espadon, loup de mer {Anarrichas), etc., puis les poissons plats qui ont des yeux à droite, à gauche, ou de l'un et l'autre côté. Le quatrième faisceau comprend les poissons à collet, les silures cuirassés, hirondelles de mer, coucous [Mullus, Trigla) ; le cinquième, les poissons qui se fixent par une ventouse céphalique ou ventrale [Echeneis, Cyclopterus) ; le sixième, les poissons anguilliformes (les vraies anguilles) ayant les branchies cachées ; Klein met ici Ophidion, Ammodytes, Cobitis^ celui-ci sous le nom spécial à'Enchelych pus. La seconde série a pour caractéristique générale : poissons

écailleux, à corps allongé cm aplati, mais toujours épais, à côtés plus ou moins incurvés, etc. Il est évident que Klein n a pas su trouver de caractère précis, comprenant toutes les formes. Les faisceaux , au nombre de six également, sont étaUis et désignés d'après- le nombre des nageoires dorsales : monoptkes. diptères, triptères; à chacune de ces trois divisions, Fauteur en a subordonné ime autre renfermant les espèces dont les nageoires offrent quelque doute à Tappréciation ou quelque part^ cularité de forme ; il y a donc aussi les pseudomonoptères, ks pseudodiptères, les pseudotriptères. — Certes, Klein était un ichthyologue savant et éclairé, et cependant, il faut bien le dire, aucun de ses autres essais systématiques, où se résume tonte son activité, ne montre aussi bien que celui-ci combien il obéissait à des idées préconçues. Très-familiarisé avec les espèces en particulier, Klein ne le fut jamais avec la classe dans sou ensemble.

Dans la classification des cétacés * Klein emprunte également certaines méthodes, certains caractères à ses prédécesseurs ; i^ s'en tient d'ailleurs aussi, pour justifier ses groupements, aui seules formes extérieures. Les caractères fournis par la coquille devaient lui paraître d'autant mieux suffisants, que, pour lui, le jeune mollusque a, dès sa sortie de l'œuf, son nombre définitij de tours de spire. Mais les coquilles n'offrent rien de bien assoiv à la classification, et ses premières subdivisions sont déjà trèr mal définies. Il distingue d'abord les Cochlides et les Concke, comprenant sous la première désignation les coquilles canaliformes, à croissance régulière et à développement spiroîde ; sou5 la seconde, les coquilles en godet ou en coupe. Suivant cette définilion empruntée à Breyn, il met les coquilles en godet {Palelid. Colypira, Mitra) dans le même groupe que les huîtres, sans tenir compte des différences des animaux univalves et bivalves. Les cochlides sont simples, à coquilles à spire unique (c'esl-âdire une spirale simple, quel que soit le nombre de tours}, ou composés, paraissant formés de deux coquilles; ce qui guide ici l'auteur, c'est la formation de la bouche de la coquille. En effet, dans les simples, il admet des cochlides plans (Argonauta, Pk%'

* Lors de sa première publication dans le t Naidrlichen Anordnung der Sfk-

nodenmen ». 1734, et df^à dans son travail sur les tubes marins (p. 10), Klein di>&&

comme auteur du Système Fischer de Kœnigsberg; il s'agit do Cbrist.-4^abr. Fisilie-,

professeur à Kœnigsberg, retiré quelque temps en exili Danzig; mort en 4751. II {n:

lart à rédition du travail de Linck sur les étoiles de mer.

arbis), convexes {Nerita), en voûte, elliptiques [Haliotis), coniques {Bulla Trochus), en escargot [Turio spectes, Eelix), buccinoîdes [Buccinum sp.) et turbines (Twrbo sp.) ; puis dans les composés il établit cinq classes d'après la forme, la nature de l'ouverture, pourvue d'un bec, allongée, ovale {Bulla Cypraca), ailée ; le Murex brandaris forme la cinquième classe, avec sa coquille formée en quelque sorte par Tadossement de deux pyramides. Les coquilles bivalves sont équivalves, se fermant par application ou engrènement des bords, ou inéquivalves {Ter^atula, Ghama, ilr(?ajrp.,il^^iâ^).Lesanatifesc dont la fable est connue » sont des coquilles multivalves. Klein établit une classe particulière sous le nom de < nids de coquilles » pour les Balanus et Policipes, etc. Enfin les oursins et les < tubes de mer > font partie de son système des testacés ; il les avait déjà traités dans un ouvrage spécial. Klein n'a donc pas touché à l'animal, son système est purement coquiller ; la manie de créer partout des noms nouveaux, de changer même l'acception des noms anciens, ceux de Rumph, par exemple, achève de rendre son système indigeste. •

Les travaux de Klein sur les crustacés n'ont guère de suite . A ses « Questions sur les classes des quadrupèdes et amphibies » est annexée une entrée en matière sur les crustacés, de la Baltique en particulier. Klein s'arrête toujours à l'examen des formes extérieures ; il sépare les crustacés des insectes, parce que ceux-ci ont le corps entier segmenté, tandis que chez les premiers, qui ont ce qu'on appelle un céphalothorax, la segmentation n'existe plus qu'à la queue et aux pattes. Sur ces considérations, Klein divise artificiellement les malacostracés en deux c grands genres > ; dans le premier il n'y a d'articulé que la queue ; dans le second, le corps tout entier ou le thorax seulement avec les pattes sont articulés. Il est évident qu'il n'a admis ce dernier caractère qu'afin de pouvoir faire entrer le bemardrhermite dans son groupe des insectes. Ilymet également le scorpion, Squilla^ qu'il appelle Eutomon, Mantis^ Lygia et formes analogues. Au premier groupe appartiennent les crabes à queue courte {Cancri), les décapodes à queue longue (écrevisse, Oammari) et Orangon qu'il appelle Squilla.

Dans lac Classification naturelle des échinodermes », au chapitre des piquants, on trouve quelques mots sur l'organisation interne de ces animaux; il y a aussi de bonnes figures de lalanerne d'Aristole et de ses différentes parties. Klein n'a cependant

guère vérifié par lui-même les assertions de ses devunciers. Ainsi, à propos de la cloison calcaire qui se trouve dans noiob^ d*oursins plats, il reproduit la description de Réaumur, ne se souciant pas, dit-il, de détruire les exemplaires de sa collection. Il résume en somme ce qu'Aristote, Rumph et Vallisner: avaient dit sur ce sujet. Pour cette classe également, il ne s'intéresse qu*à la coquille, comme il le montre expressément en êUblissant pour elle l'appellation d'échinoderme. (V. p. 11.) Le vrâi caractère typique, la prédominance du nombre cinq dans la classa? entière, ne semble pas Tavoir frappé, et c'est sans un mot d'étonnement qu'il décrit un oursin à six rayons ^ Dans sa classification calquée sur celle de Breyn et de ses prédécesseurs, il admel. avec Morton et Woodward, la position, de la bouche et de l'anus comme caractère principal. Mais la combinaison de ces deux caractères ne lui va pas ; il préfère établir deux systèmes basés, Tuo sur la position de la bouche, l'autre sur la position de Tanus. Ce dernier lui paraît préférable, et c'est d'après lui qu'il claîsi les espèces. Les noms nouveaux ne manquent point. Lfô dcr ^criptions sont accompagnées d'illustrations, d'un dessin et d'une gravure excellents pour l'époque. Elles furent exécutées au^ frais des amis et des protecteurs de l'auteur ; longtemps on le^^ a regardées avec raison comme une source importante pt^u' l'étude des oursins. — Négligeant toujours complètement l'élu^f des parties molles, Klein décrit ensuite les «tubes marins >. Are^* Breyn, il comprend sous ce nom les belemniles, de vrais iute d'aunélides, etc. C'est dans cette classe que ses caractérisliqu^' sont le moins approfondies, le moins heureuse, et plus tar.. dans l'édition, revue et augmentée par Klein, duNomenclalor A^ pierres figurées de Scheuchzer, il n'y a à noter aucun progrès. - Enfin dans un mémoire intitulé : Zufmllige Oedanken ny evi obhaudenes System des fisherigen sleinartigen Seeçetca^^^* Klein a publié ses idées sur les polypes. Les assertions et t^ explications de Peissonnel et de Jussieu lui paraissent inadmissibles, et il tient toujours les coraux pour des plantes, leurs an."malcules pour des fleurs. l

Nous venons de tracer un aperçu complet des travaux zoo- ^ giques de Klein. Au strict point de vue de l'histoire, el en k-

* Sous le nom deEchinites Telsdorphi, Klein décrit un oursin k six rtfoos, ^^ ' .. avait deux exemplaires de provenance différente. Il apporte trop d'exactitude ^^^^^ les nombres qu'il donne pour qu'on puisse croire è une erreur; peut-élre, cep^^'" ' a-l-il confondu un rayon avec un espace intcrambulacraire particulièremeiil n»'^* |

prenant en détail, on n*en peut pas faire beaucoup Téloge, même en tenant compte de l'époque où Klein travaillait. Notre jugement serait un peu différent si nous nous arrêtions à Tuniversalité de cet homme, que nous venons d'étudier d'assez près pour avoir montré dans nos critiques que jamais il ne passa pour une gloire nationale. C'est pur orgueil de clocher, lorsque Pendel son biographe, parlant de Linné, dit qu'il fut le Klein des pays Scandinaves. Rappelons-nous l'état où Klein trouva la zoologie, les besoins de celle-ci et les efforts qu'elle provoquait; rappelons-nous aussi l'influence d'idées philosophiques déterminées, et nous verrons qu'il mériterait une place à part dans l'histoire de la zoologie, même si ses travaux avaient été moins utiles encore. Bien des savants, bien des compilateurs ont voulu achever ou perfectionner les systèmes de Klein ou de Linné; aucun n'a poursuivi aussi consciencieusement cette étude du règne animal; aucun n'a essayé aussi consciencieusement une classification générale, sur des bases purement artificielles, j'ose à peine dire purement logiques ; Klein, il est vrai, ne se doutait aucunement qu'il s'agissait d'établir des degrés d'affinité entre des étapes doués de vie et de développement, soumis aux conditions les plus variées de l'existence ; son travail de classification est de conception pure. On peut faire de Klein une sorte d'épouvantaiU niais il faut ne pas oublier que la science n'aurait pas traversé avec tant de facilité et de bonheur cette période inéluctable, si Klein n'avait pas, fatalement en quelque sorte, et dans presque toutes les classes du règne, montré l'impossibilité des systèmes qui ne tiennent pas compte de tous les caractères de ranimai. Il importe aussi de rappeler que le sentiment du véritable but scientifique en zoologie se développa assez rapidement, et que les travaux spéciaux, complètement indépendants d'abord, tendaient tous vers la création d'un système unique. Ce système était destiné, au moins en apparence, à faciliter la répartition générale des formes de plus en plus nombreuses de l'ancien et du nouveau monde; mais, dès les premiers essais, on lui demanda de grouper systématiquement, en même temps que les espèces, toutes les connaissances acquises sur elles. Klein, en établissant son système, s'astreignit pour toute critique à une distinction méthodique dont souvent même il n'observa pas les règles, et la nécessité d'une validation formelle, ou, si l'on préfère, technique, lui échappa complètement. Ray avait cependant donné l'impulsion eh définissant l'idée d'espèce; Klein n'en

CakHS, nUtoIro de U Zoologie. ^

connut rien. L^espèce est bien pour lui le plus petit groupe systématique, mais nulle part il ne la caractérise assez pour ^i faire une unité systématique ; Texpression genus est également pour lui Texpression d'un simple rapport logique d*urdinalion.

Dans Klein déjà se trouvent les expressions allemandes Oeschlecht et Oattung pour Espèce et Genre, cause d'erreur bien connue, qui subsiste encore dans les ouvrages populaires d'aujourd'hui. Pour caractériser les idées de Klein en systématique, on ne saurait mieux faire que de reproduire le passage déjà cité, où il dit que c'est le Créateur lui-même qm a réparti les animaux en « genres et en espèces ; > le but de la zoologie est donc de les retrouver et d'en formuler les caractères. Enfin, au point de vue des manifestations vitales dans ranimai, Klein ne s'est même pas douté que Tanatomie est la base de l'étude de ces phénomènes, comme il a toujours ignoré qu'elle est le meilleur moyen d'arriver à découvrir leur ensemble systématique. Mais un rival de Klein, obéissant aux circonstances, allait demander à l'animal lui-même, non plus à ses manifestations extérieures, l'édification d'un système, et sentant la nécessité d'une base formelle plus solide, adlait, par un judicieux emploi des connaissances acquises, et malgré les erreurs inévitables de l'époque, renouveler de fond en comble la science zoologique. Elle ne fut plus dès lors une collection de descriptions d'histoire naturelle; un système unique embrassa pour la première fois les lois synthétiques du règne entier et celles qui résultaient des études spéciales de groupes ou d'espèces; l'édifice dont Ray avait repris les fondations était resté stationnaire avec Klein ; son rival l'acheva.

Charles de Linné.

Dans une famille assez nombreuse de paysans suédois, au xvii® siècle, plusieurs enfants avaient embrassé des carrières libérales. Us adoptèrent alors un nom de famille et l'empruntèrent à un tilleul (en ail. Linde), qui se trouvait dans leur canton, entre lonesborda et Linnhult. Une branche de la famille s'appela Tiliauder, l'autre Lindelius. Nils Ëngenrarsson, né en 1674, pasteur en 1705 à Rashult, en 1707 à Steubrohult en Smaland, obéissant à la même tradition, prit, en entrant à l'Université, le

nom de Linnœus. A Rashult, le 2 mai 1707, naquit son fils Charles Linnœus, dont le nom fut changé en Charles de Linné par lettres de noblesse datées du 4 avril 1757, accordées en novembre 1761 et confirmées à la fin de 1762 par le Sénat *. 'Le père de Linné aimait beaucoup l'horticulture et la botanique ; son fils, éveillé dès la plus tendre jeunesse au goût de la nature, étudia bientôt toutes les productions naturelles de son pays natal, les plantes en particulier. Destiné à la théologie, il futmis à Vexio, à l'école, 1719-1724, puis au gymnase jusqu'en 1 727, pour s'y préparer aux études universitaires. Mais peu de temps après son entrée au gymnase, il contenta si peu ses maîtres, que son père, pour lui assurer un gagne-pain, voulut lui faire apprendre le métier de cordonnier. Heureusement un médecin de Vexio, Jean Rothmann, s'intéressa chaudement au jeune botaniste, détourna le père de son dessein et lui persuada de laisser son fils étudier la médecine. Linné se rendit à T Université de Lund ; Kilian StobsBus, professeur de botanique, s'intéressa à lui, favorisa ses goûts, mit à sa disposition une riche bibliothèque où Liinné fortifia ses connaissances, déjà très-étendues, en botanique. G^est pendant son séjour à Lund qu'il fut atteint d'une grave maladie, causée, croyait-on, par la pénétration d'un ver fabuleux, que Linné a désigné sous le nom de Furia infèrnalis. Sur les conseils de Rothmann , Linné quitta sa famille , en autonme 1728, pour se rendre, avec un peu d'argent qu'on lui avait remis une fois pour toutes, à Upsal, y étudier sous la direction d'Olaf Rudbeck. Il fut tiré de la position précaire où le mettait son manque de ressources par la bienveillance du théologien Olaf Celsius, occupé alors à la préparation de son Hierobotanan, qui remarqua par hasard le savoir botanique du jeune étudiant. Dès 1730, Linné suppléait Rudbeck dans ses leçons ; il eut ainsi occasion de consulter beaucoup d'ouvrages de zoologie, et les dessins d'oiseaux de Suède faits par Rudbeck luimême, dans la bibliothèque de ce professeur. Notons encore un &it important dans la vie de Linné : c'est sa liaison, dès son premier séjour à Upsal, avec un jeune homme d'à peu près son £ge, Pierre Arctadius, plus connu dans la suite sous le nom d' Artedi ; cette liaison est comparable à celle de Ray avec Willoughby ; Linné Toulait aussi réformer l'histoire naturelle, et lui et son ami se

* On peut regarder t Linnœus • comme forme latinisée de « Linné • ; quoi qu'il en soit, le célèbre Suédois s'appela non Linné, mais Linnœus jusqu'en 1763.

3HS DIX-HUITIËHE SIÈCLE

partagèrent également la besogne. Né en 1705, dans TAugeiv maunland, de parents pauvres comme ceux de Linné, Âriedi vint, en 1724, à l'Université d'Upsalpoury étudier la théologie, qu'il abb.ndonna bientôt, comme Linné, pour s'adonner à Thistoire naturelle. Linné voulait réformer la botanique (l'ouvrage de Vaillant sur l'organisation de la fleur fut pour beaucoup dans ce dessein), Artedi désirait en faire autant pour l'icblhyolc^e. Cet échange vivant de toutes leurs impressions nouvelles cessa bientôt entre les deux amis. La Société littéraire et scientifique d'Upsal désirait envoyer un voyageur en Laponie pour y observer avec soin toutes les merveilles naturelles de cette province septentrionale de la Suède. Ce fut Linné qu'on choisit pour cette mission. Le 2 mai 1732, il partait pour ce voyage, le plus pénible, disait-il plus tard, mais aussi le plus fructueux qu'il ait jamais fait. Il fut de retour à Upsal en octobre de la même année. La jalousie de l'adjoint Rosen lui avait fait perdre le droit de professer en public, mais il obtint un petit secours et put, avec ses économies, faire un voyage minéralogique à Fahlun, d*où il en fit un autre en Dalécarîie, avec un certain nombre déjeunes auditeurs, aux frais de Reuterholm. A Fablun même il fit des leçons publiques de minéralogie et d'essai des minéraux, puis, selon la mode d'alors, pour s'assurer les moyens d'aller préparer son doctorat à Tétranger, il se fiança avec la fille du docteur Jean Morœus, à Fahlun. En 1735, il commença son voyage à l'étranger, débutant par la Hollande, où la plupart des jeunes Suédois allaient cueillir leurs lauriers médicaux; peu de temps auparavant Artedi était allé en Angleterre pour y continuer ses études ichthyologiques. Linné passa sa thèse le 13 juin à Hardewick, sur une hypothèse nouvelle sur les fièvres intennitientes. A Amsterdam, il se lia avec Jean-Frédéric Gronov, à qui le nouveau Système de la Nature, arrangé d'abord par Linné sous forme de tableau, dut d'être imprimé pour la première fois (1735).

La même année il préparait aussi ses Fondanienta Botanica^ et si activement, qu'ils purent être mis sous presse l'année suivante avec la Bibliothèque de Botanique. Les Pririeipes consti* tuent un ouvrage d'une haute importance; car les règles que Linné posait spécialement pour la botanique et en général pour l'étude rigoureusement scientifique de la nature, il les étendait aussi à la terminologie et à la nomenclature, bien que, dans ce dernier cas, il lui fût arrivé au début de les enfreindre.

Gronov lui fit faire la connaissance de Boerhaave, qui le mit en relation avec Bynnann et Clifford. Accueilli par ces deux savants avec honneur et bienveillance, Linné travailla en Hollande à quelques-uns de ses ouvrages les plus considérables de botanique ; sur les instances de GlifTord, il se rendit en Angleterre (1736), où il se trouva dans la société de Shaw, Jean Sloane, Dillenius, etc. A son retour, en 1737, il publia son Oenera Plantarum. L'année suivante il y comprit les Classes de Végétaux comme deuxième partie de ses Principes, Jusqu'alors il s'était attaché en Hollande à faire prévaloir dans les jardins une classification et une nomenclature en rapport avec ses nouvelles vues systématiques. Un autre travail considérable relatif à la zoologie lui incomba dans des circonstances particulièrement douloureuses pour son cœur. Son ami Pierre Artedi était, sur ces entrefaites, revenu d'Angleterre; il avait été recommandé au pharmacien Albert Séba pour décrire sa riche collection de poissons ; en se rendant un soir à la maison de Séba, il tomba dans une mare et s'y noya. Clifford obtint de l'hôte d' Artedi le manuscrit inachevé de ce dernier et en fit cadeau à Linné. Celui-ci publia, au commencement de l'année 1738, l'ouvrage, remarquable pour le temps, d' Artedi sur les Poissons. La classification que ^on ami avait adoptée pour cette classe, il la suivit entièrement dans la première édition du Système de la Nature,

En mai 1738, Linné alla à Paris; il y lia connaissance avec les deux Jussieu, Réaumur, etc., et y fut de plus élu membre correspondant de l'Académie des sciences; puis il revint à Stockholm. Il y fut d'abord accueilli froidement, et pour vivre dut chercher à se créer une clientèle comme médecin ; cet expédient lui réussit ; il fut introduit à la cour, où de Geer et le comte Tassin s'intéressèrent tout particulièrement à sa position, et il se maria le 26 juin 1739. En 1741 il fut nommé professeur de médecine à Upsal; à la fin de l'année il permuta avec Rosen; il eut ainsi la chaire de botanique et d'histoire naturelle. C'était véritablement là que Linné était à sa place ; il transforma complètement le jardin, y fonda en 1745 un musée d'histoire naturelle, et comme résultat de ses différents voyages dans les provinces suédoises, fit paraître en 1746 son travail sur la Faune Scandinave. Devenu archiâtre en 1747, il chargea un certain nombre de ses élèves (Ternstrom, Kalm, Hasselquist, Moutin, Osbeck, etc.) d'explorer les contrées les plus différenles pour en recueillir les productions naturelles. En 1750, il rassembla

et étendit dans sa Philosophie Botanique les règles fondamentales qu'il avait auparavant disséminées dans ses Principes^ et des observations comprises avec beaucoup d'autres dans sa Cri' tique et ses Classes de Végétaux. Il en fît un ouvrage qui fut pour la botanique une base nouvelle. Ses règles générales, si importantes pour la description des végétaux, il les appliqua plus tard à toutes les sciences naturelles, et y ajouta luinnteie quelques développements sur la classification des articulés et des oiseaux. Longtemps après, Joh-Reinhold Forster resta fidèle aux préceptes du maître dans un petit livre où il renferma rbistoire des poissons.

L'immense valeur de Linné était sentie chaque jour davantage, non plus seulement par les étrangers, mais aussi par ses compatriotes. La satisfaction qu'il en éprouvait dans ses dernières années excitait sa prodigieuse activité. Il la dépensait à pousser plus loin l'étude générale de la nature, et surtout à mieux connaître les caractères et les affinités des différentes espèces. Il mettait toute son ardeur à revoir, en les coUationnant, Ifê diverses éditions de ses ouvrages sur les espèces végétales et celles de son Système de la Nature, Ce livre, modifié à chaque édition, devint, par exemple, à la dixième ou k la douzième, une œuvre entièrement nouvelle *.

Comme professeur, son zèle n'était pas moindre : il dut même être plus vivement stimulé. Jusqu'alors l'histoire naturelle, considérée depuis la fin du moyen âge comme la science des « remèdes simples )>, n'avait constitué qu'une annexe de la thérapeutique : elle était exposée sèchement selon la vieille manière, mais avec plus d'érudition. Linné inaugura la méthode féconde de l'examen personnel; il conduisit ses disciples (y compris Schreber et J.-E. Fabricius) à la conquête de la nature par une voie absolument nouvelle. On se plaisait à suivre ses leçons et à le voir présider les solennités universitaires, comme en témo^e sans doute le grand nombre de dissertations rédigées de sa propre main ou revues par lui, et plus tard réunies dans les Amant' tates Academica. En 1758 il avait acheté le domaine d'Hammarby et s'y était retiré en 1764, après avoir cédé sa chaire à

1  la noto 2 de la page 373 sur les éditions du Systema Naturœ^ nous devoDs ajouter que Linné, en les énumérant. t appelé il* la 10« imprimée à Leipzig en i7<fi. sans mentionner Tédition très-soignée, publiée à Hall (1760). La 13" édition est donc celle de 1766-68, qui parut à Stockholm ; c'est la dernière dont Linné s*esk occupé. Jea»- Frédéric Gmelin en fit un 13« tirage & Leipzig en 1788.

PÉRIODE DE U STSTÉMATIQUE 391

son fils Charles. Après plusieurs graves maladies il lut atteint d'attaques d'apoplexie, à la suite desquelles il succomba le 10 janvier 1778.

On est porté de nos jours à rabaisser les mérites de Linné en zoologie et en botanique ; tout au moins le considère-t-on comme un naturaliste d'une époque irrévocablement disparue, parce qu'il ne s'est que rarement ou presque point occupé des problèmes dont la science moderne poursuit tout particulièrement la solution. L'importance de ses travaux pour tout ce qui touche aux sciences naturelles et aux espèces actuelles est sans précédent dans l'histoire : elle n'a peut-être jamais été dépassée. C'est en effet des observations particulières que se dégagent les vérités générales; or, Linné comprit l'urgence de préciser tous les détails avec soin, de manière à ne laisser aucun doute sur l'objet décrit. Avant lui on était arrivé à connaître un nombre considérable d'animaux ; mais il n'était au pouvoir de personne de décider avec certitude si certaines descriptions d'êtres que les anciens naturalistes ont parfaitement connus, auxquels ils ont imposé des noms, qu'ils se sont attachés à bien dépeindre, se rapportent à une seule espèce ou à plusieurs. Depuis des siècles qu'on philosophait, l'idée de ne parler qu'une langue scientifique n'était venue à qui que ce fût. On n'avait point imaginé d'employer une nomenclature nette et précise pour désigner l'espèce que l'on étudiait; on ne faisait point usage de termes techniques, aisés à comprendre, bien déterminés, n'ayant qu'un seul sens, tellement clairs enfin, qu'il suffit de les énoncer pour donner aussitôt à un homme du métier une idée exacte de la chose.

Le contraste des ouvrages d'histoire naturelle de Linné avec ceux de ses devanciers, Ray, Klein, etc., rend ce défaut de nomenclature d'autant plus sensible chez ces derniers. Les mêmes termes entraient souvent dans les définitions destinées à distinguer les espèces voisines ; les expressions employées pour caractériser les espèces déjà décrites étaient trop concises, peu exactes et dans la plupart des cas insuffisantes; Linné, au contraire, choisit parmi ces expressions celles qui caractérisent complètement et exclusivement chaque espèce.

Il n'y avait pas seulement à créer une nomenclature pour les difTérentes espèces. Ce qui importait bien davantage, c'était l'art de décrire les divers organes, les caractères, de façon à pouvoir classer d'après leurs affinités anatomiques les animaux jusqu'alors indéterminés, dont la place était restée douteuse.

Sans doute plusieurs essais avaient été tentés, comme nous lavons dit plus haut, en vue d'instituer une tenninologie ; mais c'était toujours une entreprise sans conséquence qui ne s'étendait pas à toute la série des animaux décrits ; il n y était point tenu compte des caractères pour établir les groupes et les di^ tinguer nettement. Avec Linné, l'incertitude des expressions disparaît rapidement ; c'est tout une révolution qu'il opère dans les définitions ; il construit sur de nouvelles bases un système de nomenclature qu'il applique aux diverses sections de la classification. S'il est une heureuse innovation, en dehors de la reconnaissance des espèces, c'est bien celle qu'il introduisit dans la science, en faisant remarquer qu'on ne doit point imposer des noms différents suivant le caprice à des groupes de même valeur; il jugea de même qu'à des subdivisions d'inégale importance doivent correspondre des dénominations différentes, désignant d'une façon précise les groupes et le rang hiérarchique de chacun d'eux.

Tel était le bat principal des travaux de Linné : fixer et enrichir la langue scientifique. Il était donc bon et vraiment important, comme Linné le fit dans ses Principes, de réviser k^ caractères des groupes et des sections de la classification. Gomme nous l'avons dit, il fit de plusieurs d'entre eux une étude spéciale qui lui permit de dresser sur la même base le tableau des autres classes. Pour chacune d'elles il esquissa un catalogue où il distribua, d'après les différences de leur oiganisation, les diverses espèces observées, tenant compte de leur^^ formes extérieures et de leurs affinités anatomiques. Il recourut dans ce travail à une notation qu'il établit une fois pour toutes, et l'appliqua à toutes les divisions de chaque classe '. Parce moyen il devenait possible de caractériser les différents êtres par des définitions ou diagnoses courtes, généralement faciles à comprendre, ne donnant prise à aucune fausse interprétation. Les mots qui y entraient étaient bien déterminés et peu nombreux. C'était peut-être alors un progrès qui allait être près de s'âccompUr; mais en l'exécutant, Linné sut en faire profiter les espèces nouvellement décrites ; il ne mettait en reUef que leurs plus importantes différences. A ce point de vue, l'universalilé des animaux et des plantes connus dut être révisée à nouveau

* Ainsi Linné, dans sa Faune Suédoise, foit-il précéder le Ubleau des dtflvrenis groupes d*une révision des caractères qui servent à les établir, sous la rubnquc • Tonnini artis », 1746.

PÉRIODE DE Là SYSTÉMATIQUE 383

et avec un soin tout spécial. Les diagnoses devenaient d*autant plus difficiles, que les sections allaient toujours se multipliant dans les deux règnes ; Linné sentit la nécessité d'exprimer à Taide d^un très-petit nombre de termes les différences de deux ou plusieurs espèces.

Le principe du système linnéen, qui divise chaque règne en classes, ordres, genres, espèces et variétés, est d'une importance encore plus grande.

Avant Linné, encore au temps de Klein, la fantaisie pure présidait à la délimitation des groupes ; on les distinguait entre eux, et on les subordonnait les uns aoix autres de la façon la plus arbitraire. Leurs frontières ne furent définitivement établies qiie dans la première édition du Système de la Nature, Encore Linné fait-il remarquer que ses divisions sont sans doute artificielles, et que la découverte du véritable système naturel serait le couronnement de son œuvre. Pour la botanique, il donne en manière d'essai, dans sa Philosophie^ le dénombrement des groupes naturels ; à la vérité il ne les y divisait pas encore en familles, cependant il y était question de toutes les sections auxquelles ce nom fut donné plus tard.

L'établissement de la notion d'espèce comme point de départ de sa méthode était d'un intérêt supérieur. 11 pensait déjà, dans la première édition de son Système de la Nature, que le nombre des individus d'une même espèce tend toujours à s'accroître, et que si l'on remonte à leur origine, on la trouve en dernière analyse réduite à une seule paire ou à im seul individu androgyne. Il ne se produit pas, selon lui, de nouvelles espèces ; les individus semblables viennent de parents semblables.

Tels sont les principes qu'il étendra et formulera plus tard dans sa Philosophie Botanique ; « Il y a autant d'espèces qu'il en fut créé primitivement. » Cette façon, inaugurée par Ray, d'envisager l'histoire naturelle trouve ici avec bien plus de rigueur et d'étendue son exposition doctrinale. De plus, il faut remarquer que Linné porta plus loin que Ray la lumière dans l'art de délimiter les espèces et de les distribuer en catégories : il a également montré avec clarté que ces divisions de genres, ordres et classes sont conformes aux dispositions de la nature. C'est pour la botanique qu'il fut d'abord question de ce mode de classification, la distinction des genres étant fondée sur l'anatomie et leur ressemblance indiquée par le caractère de l'ordre qui les renferme.

Cette façon d*introduire de la clarté dans la méthode appartient en propre à Linné. Les espèces étant sorties toutes faites des mains du Créateur, il résultait de cette classification qu'elles devaient se suivre harmonieusement dans tout genre étaUi d'après un caractère bien net : les examiner à ce point de vue était le meilleur moyen de s'assurer si les genres, les ordres et les classes rendent bien compte des relations de ressemblance que la nature a elle-même étahlies entre les êtres.

Dans les groupes les plus étendus, Linné s'efibrce de rassembler un certain nombre de genres voisins, rattachés les uns aux autres par Tensemble des caractères anatomiques qui trahissent leur genre de vie. De là à s'élever à la découverte des véritables groupes naturels, c'est pour lui, comme il l'explique lui-même, le but suprême de la botanique, c La nature ne fait pat i€ sauts », dit^il. Et encore : < Chaque espèce végétale est, par ses affinités, l'intermédiaire de deux autres, comme un territoire sur une carte géographique. » A ses yeux, un système et mie méthode sont deux choses difiérentes; il n'a en vue que la méthode naturelle ; le système n'est qu'une construction artificielle et provisoire au-dessus de laquelle la méthode devra s'élever. Il développe ces principes fondamentaux dans sa PkiiosapAU Botanique; à l'appui de ses idées, il donne brièvement des exemples tirés du règne animal, faisant des cas particuliers Toccasion de considérations générales.

Le système introduit par Linné dans la botanique était le fil d'Ariane sans lequel cette science fClt demeiu^e un véritable dédale, comme il le dit lui-même dans le Système de la Nature. Il savait combien il était nécessaire de porter remède à ce désordre. Il cite l'exemple d'une plante indienne inconnue ; un botaniste amateur pourra confondre toutes les descriptions et représentations et ne trouver le nom de l'espèce que par hasard ; au contraire, celui qui suivra son système saura bien vite s'il est en présence d'un nouveau ou d'un ancien genre. Or, dans ce cas même, la réforme systématique de Linné n'avait point pour unique objet de faciliter aux naturalistes les moyens de reconnaître rapidement les espèces décrites; il avait de plus hautes visées ; il voulait indiquer leurs degrés de parenté par une classification naturelle ; aussi son système fut-il en peu de temps connu de tout le monde. Linné ne se laissait guère ^arer que par les caractères d'adaptation, quand il considérait les rapports naturels des êtres. Cette sorte d'erreur, bien digne d'être remar-

[uée, qu'il commit dans la classe des poissons, nous aurons 'occasion de la signaler encore plus tard. Linné tenait compte lu genre de vie, mais se fondait sur les dispositions anatomiques >oiir établir ses grandes divisions. Aussi son système zoolojique, tout artificiel qu'il est, n'en présente pas moins de grands groupes parfaitement naturels.

Cet avantage, qui ne constitue pas le moindre mérite de Linné dans l'exposition méthodique de l'histoire naturelle, était îxtraordinairement heureux. D permettait d'appliquer aux espèces végétales et de même aux animaux une nouvelle nomen- :;lature très-simple. Car il devenait de plus en plus incommode le se servir des longues définitions des anciens pour désigner, sans confusion possible, les espèces pour lesquelles la langue usuelle n'ofirait point de termes simples. Cet embarras arrivait à être insupportable, parce que le nombre des espèces nouvelles dont il fallait parler augmentait sans cesse. On recourait à de vieux noms génériques, ou bien on en créait tout exprès, dès que Ton trouvait à ajouter une espèce à celles que l'on connaissait déjà; encore ne savait-on pas les définir brièvement. C'est alors que Linné imagina la nomenclature binaire ; elle consiste à faire précéder le nom vulgaire de l'espèce de celui du genre.

La première fois que Linné en fit usage ce fut, en 1749, à l'occasion de sa dissertation Pan Suecica (sur toute la Suède), dans le seul but de désigner d'une façon plus concise les espèces qu'il énumérait. Deux ans plus tard, il écrivait dans sa Philth Sophie Botanique : « Peut-être est-il permis d'introduire les noms vulgaires dans la science, de la même façon que je m'en suis servie dans Pan Suecica. » C'est d'abord à ses espèces végétales {Species Plantamm, 1753) qu'il appliqua la nomenclature binaire, puis aux trois règnes dans la dixième et (particulièrement pour les minéraux) dans la douzième édition du Système de la Nature. La moindre attention suffit pour reconnaître quel soulagement considérable cette méthode apporta et apporte encore à la nomenclature. A ce sujet Linné avait en vue un emploi plus étendu des termes vulgaires; il lui semblait même facile d'adopter pour les noms usuels certaines terminaisons déterminées ; une fois apprises, elles viendraient en aide à la mémoire et indiqueraient d'elles-mêmes à quel groupe, grand ou petit, appartient une espèce quelconque, pourvu que son nom soit établi d'après sa méthode. De là dans les difiérents groupes des papillons des noms d'espèces terminés en a ou i$.

comme aria^ ata, alis^ ella, dactyla^. C'est pourtant un bien en général que cette idée n*aît pas été suivie : la difficulté de im usage de signes aussi arbitraires eût fait abandonner les noms.

Linné qui, en histoire naturelle, a fondé la construction de k langue scientifique sur des règles fixes» a lui-même donne Texemple dans la manière de les observer. On ne saurait nier non plus que n*ayant à sa disposition que des termes insuffisants ou trop concis, il ait souvent su leur faire exprimer toutes les idées qu'ils renfermaient. De là la clarté de ses desciiptions, Texactitude rigoureuse de ses définitions, la netteté de son dL^ cours, qui devient attachant, entraînant, séduisant conune la poésie ; à ce point de vue, les préfaces de ses écrits, particulièrement, sont remarquables ; elles renferment des morceaux de valeur qui appartiennent à la nouvelle littérature des science? naturelles *.

Après avoir établi la signification des mots genre et esi>KCt. Linné les appUqua aux choses : ce fut par là qu*il conimeDca sa réforme systématique de l'histoire naturelle. Il se servit de courtes diagnoses pour faire connaître les trois règnes. Dans les dernières éditions du Système de la Nature parut la célèbre définition de ces règnes : < Les minéraux croissent ; les piaule? croissent et vivent ; les animaux croissent, vivent et sentent. > Dans les éditions postérieures, il revient sur le caractère de iâ croissance ; chez les pierres elle consiste en une simple juîl*> position; aussi nomme-t-il les minéraux Congesta^ par opposition aux plantes et aux animaux qu'il qualifie d'Oryanisiik- Cette distinction va de pair avec le changement qu'il opéra dan? la manière de caractériser les classes dans lesquelles il distribiw le règne animal. Mais dans toutes les éditions on retrouve le? six mêmes classes : Quadrupèdes, oiseaux, amphibies, poissons insectes, vers.

1 Linné dit : « Optandum foret, ut pari modo tota scieotia potuisset institui- • ^' qu'il entend par scientia^ il l'explique dans Tintroduction de la 10» édition : « Sc««i nature innititur cognitioni Naturalium methodicœ et nomenclaturs systematicff t^^' quam filo Âriadneo »; et il la définit ainsi : c Naturalis acientia trium régnons: fundamentum est omnis diœts, medicinee, aeconomiœ tam privât» qu«m >p>[^* naturœ .»

* Si difficile qu'il soit de choisir ici des exemples, rappelons cependant U ^^^"^ des habitations humaines telle qu'elle se trouve dans la 12* édition : « UabiUit iQ<^ Tropicos Palmis lothophagus, hospitatur, extra Tropicas novercaute Cerere camivoniN ' puis la diagnose de l'espèce humaine, la description du chien, la qualification formes du bec chez les oiseaux (Uncus trahens, Cuneus saniens, Cribum cou^^ Bacillus tentans, Harpa Colligens, Forceps excipiens).

Au début (depuis la première jusqu*à la neuvième édition du Système de la Nature) Linné attachait plus d'importance aux caractères extérieurs ; évidemment il trouvait dans leur examen un supplément aux essais systématiques antérieurs. C'est ainsi qu*il caractérisa les quadrupèdes comme des animaux pourvus de poils et de quatre pieds, dont les femelles mettent au monde des petits vivants et les allaitent. Les oiseaux se distinguent, selon lui, par un corps emplumé, deux ailes, deux pieds, un bec osseux ; leurs femelles pondent des œufs. Les amphibies ont la peau nue ou écailleuse; ils manquent de dents molaires, mais sont toujours munis des autres sortes de dents ; ils n'ont pas de nageoires. \je% poissons n^ possèdent pas de pieds; ils ont de vraies nageoires, que Linné considère d'abord comme des expansions des rayons, ensuite comme les représentants des pieds ; leur corps est nu ou écailleux. Les insectes ont un squelette tégumentsdre à la place de peau ; leur tête porte des antennes ; eolin les vers sont caractérisés par ce fait que leurs muscles^sont a5sujetiis par leurs extrémités à une base solide. Ces définitions, résumées d'après les idées des anciens naturalistes, sont avantageusement remplacées dans la dixième édition du Système de la Nnture ; Linné pose à ce sujet le principe le plus fécond de la classification : c La division naturelle des animaux doit être établie, dit-il, d'après leur structure. » Et alors, à la suite de cette proposition, apparaissent les six mêmes classes, caractérisées •^ette lois d'après la conformation de leur cœur et la nature de Leur sang : les mammifères (Linné ne dit plus quadrupèdes) ont m cœur composé de deux chambres ventriculaires et de deux chambres auriculaires; leur sang est rouge et chaud; leurs petits sont vivants en sortant de la mère; mêmes caractères pour les oiseaux, si ce n'est que ceux-ci pondent des œufs ; les amphibies et les poissons ont un cœur composé d'un ventricule et d'une oreillette, le sang rouge et froid; les premiers (amphibies) respirent au moyen de poumons; les seconds (poissons) au moyen d'ouïes extérieures. Les insectes et les Ters sont caractérisés par un cœur simple sans oreillette, par un liquide nourricier (^a;t/^^) blanc et froid; les premiers

insectes) ont des antennes articulées ; les seconds {vers) des tentacules non articulés. Linné résume ces caractères en im

x)urt tableau ; il y ajoute des traits plus étendus ; tantôt il rappelle un faciès particulier et très-prononcé, comme lorsqu'il luentionne la mobilité ou la fixité de la mâchoire ; tantôt il

cherche à faciliter les déterminations en mettant en relief le port et les formes extérieures. Cependant Linné n'a pas biensaiii les divers degrés d*afEnité qui existent entre les quatre premiètes classes d'une part, et d'autre part certaines espèces de chacoiie des six classes.

Les modifications introduites par Linné dans les définitions it ses classes supérieures restèrent en toute manière bien iûlt rieures au changement qu'il opéra dans la façon de les circonâcrlre et de classer les espèces renfermées dans chacune d'elles. C'e^l là qu'on peut suivre, à travers les diflFérentes éditions du Systés^ de la Nature, un véritable progrès, parfois aussi un pas en arrière. La classification de l'espèce humaine dans son système témoi^e de l'ampleur des vues de Linné ; avec les yeux d'un nai naturaliste il embrassait de son regard, sans prévention ancone. toute la nature vivante. C'est un progrès que ni Ray ni Qen n'eussent janlais hasardé et que ses successeurs, tels que Boilos et autres, n'indiquèrent qu'à contre-cœur.

Au commencement de son ouvrage, il divisait les mammifères en cinq ordres : anthropomorphes, bêtes sauvages, glires, jameih tés et ruminants; il les caractérisait principalement d après b denture et en second lieu d'après la conformation des pieds. I^ délimitation des anthropomorphes resta la même jusqu'au sixième édition, avec les genres homme, singe et paresseux; tt dernier genre ne se retrouve plus dans la dixième édition ; à s place figurent les semi-quadrumanes (lémuriens) et les chauTessouris,ïe nom de l'ordre étant changé en celui de primates. L'ordre des bêtes sauvages {Fera), dans lequel il avait d'aboni renfermé les carnivores, les insectivores, les marsupiaux et h chauves-souris, fut maintenu presque sans changement jusqu'à k dixième édition, si ce n'est que Linné détermina d'une feçcc plus nette certains genres tels que chat, phoque, hérisson, Utoa Dans la dernière édition l'ordre des Fera fut limité aux getf*^ phoque, chien, chat, viverra, belette et ours, à côté desquels ot nouvel ordre, celui des Bestia, fut institué pour les cochons, ^e^ tatous, les hérissons, les taupes, les musaraignes et les ma^ supiaux ; Linné caractérisa ces animaux d'après le nombre encore mal déterminé des dents incisives et le nombre des canine au-dessus d'une paire. Dans la sixième édition fut institué, ^ le nom iHAgria, un ordre spécial pour les fourmiliers édenlfe. -^ myrmécophage et le manis ; dans la dixième édition ces animaux furent réimis avec les éléphants, . les morses, les paresseux

ie second ordre, — les brutes, — à la suite des primates, Linné listinguait ces animaux d*après Fabsence des incisives à la iiiâ.choire supérieure ou à la mâchoire inférieure. L'ordre des ^lires, qui au début était le troisième, comprenait, mais non >aiis certaines exceptions, les musaraignes et les rongeurs. Dans a sixième édition du Système de la Nature, Linné leur adjoiiniit I^s marsupiaux, dont alors on ne connaissait que la sarigue Didelphis) d'Amérique ; enfin, dans la dixième édition, il réunit 3tux g:lires le rhinocéros, rangeant à sa place les marsupiaux et .es musaraignes parmi les Bestiœ.

L'ordre des jumentés comprenait d'abord les genres : cheval, [lippopotame, éléphant et cochon. Puis dans la sixième édition, s'y ajouta le rhinocéros qui manquait dans la première; près de zes animaux l'ordre des Bellum comprit seulement, dans la lixième édition, le cheval et l'hippopotame, distingués d'après e nombre d'incisives tranchantes à la mâchoire. La délimitation les ruminants ne fut point modifiée, si ce n'est qu'à partir de la sixième édition ils comprirent le genre particulier des chevrotains. Dans la dixième apparurent comme huitième et dernier ordre es mammifères pisciformes que, suivant Fexemple de Ray et r Artedi, on avait jusque-là rangés parmi les poissons. Les changements apportés dans la douzième édition, la dernière dont Linné ait pris soin lui-même, consistaient en ce que le tatou y ^tait rangé parmi les brutes à côté des fourmiliers, l'ordre des Besti4B supprimé, les insectivores et les marsupiaux reportés 3armi les Ftrm, le cochon parmi les Bellum qui comprirent Lussi alors le rhinocéros. Enfin une espèce américaine, autrebis décrite parmi les chauves-souris, devint l'objet d'un genre spécial, supprimé plus tard, qui parut parmi les rongeurs.

Linné, dans la première édition du Système de la Nature, livisa la classe des oiseaux en sept ordres, qu'il distingua en se bndant exclusivement sur la forme du bec. De ces sept classes, es accipitres, les pics, les oies, les gallinacés et les passereaux îonservèrent invariablement leurs limites primitives jusqu'à la louzième édition, tandis que les macrorhynques avec les genres Tue, héron et cigogne, et les scolopaces avec le reste des ^chassiers, furent réunis sous ce dernier nom dans la sixième édition, et plus tard dans Tordre particulier desgralles.

Quant à la place des diflérents genres compris dans les ordres, jinné à plusieurs reprises opéra des améliorations réellement jonsidérables, sans parler des genres nouveaux et des es-

pèces nouvelles qu'il élabUt. Le genre qui commence Yo\i:c des accipitres était au début le genre Psittacas qui, dans la dixième édition, fut reporté parmi les pics. Tout près, nous trouvons dans la même édition le genre vautour nouvellement élali. et le genre Lanius parmi les oiseaux de proie, dont les espècf^ avaient été rangées auparavant dans le genre Empelis parmi Itpassereaux. ï)ans Tordre des pics, d'abord uniquement caractérisés par leur bec comprimé vers le haut et légèrement arque, Linné distingua par des noms différents quantité de genres; l les divisait d'après la conformation de leurs pieds, grimpeurs oi non grimpeurs, et aussi de leur langue bifide ou complètemeDi simple. Parmi les oiseaux qu'il considérait comme pourvus d'une langue bifide, on peut citer les genres sittelle et Trochilus (f autrefois étaient rangés parmi les passereaux. Les nouveaui genres établis par Linné sont : Coracias, Merops, Crotopki]^ Oracuîa, Âlcedo, Certhia; antérieurement Merops et Cerik étaient considérés comme deux espèces du genre Ispida, L'aE- I cienne diagnose indiquait que les oiseaux nageurs, oies, ont le:

I parois intérieures de leur bec en dents de scie ; plus tard il 2^

fut point tenu compte de cette définition : leur bec, comparable à un crible [Cribum colans)^ fut décrit conune plat, recouvert d'épiderme et s'élargissant vers l'extrémité. Dans la dixième édition, le genre phénicoptère se trouve près du genre -^^^ (canard) parmi les nageurs, place récemment reconnue eomiiJétant la plus convenable, mais que Linné n'assigna à ces oise^^ que provisoirement et d'après les seuls caractères extérieupf Dans la dixième édition, le flamant figure parmi les échassieR. auxquels fut adjoint le Platalea, décrit jusqu'à la sixième édife comme une espèce du genre canard. De môme Procellaria, quidan^ cette édition était classé parmi les passereaux, était placé ici panai les nageurs. Dans le neuvième genre de l'ordre des oies se trouvent, dans la dixième édition, Diomedea, Phaeton et Rhy^^'& Les trois genres de l'ordre des macrorhynques, grue, ^^'^ et cigogne, furent plus tard réunis dans le seul genre Arit^'^ Du surplus des échassiers énumérés dans la première édition, i^ Tesieffœmatopus, CAara4ritcs, et Tringa. VaranellmhK^^^'^ ce dernier ; Numenius fut, à partir de la dixième édition, apF^ Scolopax, et Fulica, en passant dans la sixième édition, ^^ rapproché des poules, mais restitué à l'ordre des gralles dans 1^ dixième édition. Recurvirostra fut introduit à nouveau dani^ J^ sixième ; Mycteria teutalus, Rallus et Psophia dans la dixi^^

Enfin, dans la dixième édition apparaissent aussi parmi les échassiers Struthio et Otis, qui tous deux, jusqu'à la sixième édition, avaient été classés dans les genres Strwthio, Oasuarius et Otis, parmi les gallinacés. Au nombre des genres qui, après cette séparation, restèrent parmi les gallinacés, on peut citer, dès la première édition du Système de la Nature, le paon, le dindon, la poule (plus tard le coq) et le tétras ; à ce dernier genre fut réuni comme espèce le faisan.

Dans toutes les éditions jusqu'à la dixième, c'est le genre colombe qui ouvre la série des passereaux ; les genres que la sixième édition introduisit dans cet ordre furent Trochilus, Sitta et Procellaria déjà mentionnés, et qui plus tard furent changés de place. Pour les autres genres, les grives, les étoumeaux, les alouettes^ les mésanges, les hirondelles^ les Loxia, les Ampelis restent convenablement délimités conmie auparavant. Mais le rossignol vit sa place changer pour la première fois à la sixième édition ; il fut réuni à la bergeronnette, V Ampelis et le Lanius aux accipilres ; par contre, dans la dixième édition, VEmberiza fut séparé du bouvreuil, l'engoulevent de l'hirondelle.

Bien que Linné, dans la disposition des différents genres, considérât surtout les caractères extérieurs, cependant il ne négligeait pas absolument toutes les manifestations de la vie. En font preuve l'explication qu'il apporte déjà dans la dixième édition au sujet de l'énumération des espèces de pigeons, et sa remarque pour justifier leur classement parmi les passereaux. Klein venait de les enlever aux espèces gallinacés pour les transporter chez les passereaux, en raison de certaines affinités avec ces derniers ; Mœhring au contraire les réunissait complètement aux gallinacés ; c'est contre cette dernière opinion que Linné s'élève. On sait aujourd'hui que ni lui ni ses adversaires n'avaient raison. — La doimème édition ne présente pas de changement dans les ordres et les genres qu'ils renferment, si ce n'est que ceux-ci sont plus naturellement groupés ; aussi Linné y a-t-il entrepris une énumération de nouveaux genres, tels que Didus parmi les gallinacés ; elle était là bien inutile, alors qu'elle pouvait à peine contribuer à compléter un tableau

d'ensemble*.

Ce sont les amphibies et les poissons qui ont subi le plus de

» Dan» la 12« édition t« nom de lyna t^^wT^) ««t subtitué à celui de Yuna, qui n'avait aucun sens.

Caios. Histoire de la Zoologie. ^

changements dans le système de Linné. Êvidenmient il importe peu de montrer la valeur accordée aux caractères et le parii qui en fut tiré une fois qu'ils furent choisis. Au début, les amphibies ne comprirent qu'un seul ordre : les rampafits {SerpetUia), parmi lesquels Linné distingua les quatre genres tortue, grenouille, lézaurd et serpent. Il les répartit plus tard dans les deux ordres des serpents et des reptiles, plaçant dans le premier les différentes espèces à corps cylindrique, avec le genre Cacilia, et dans le second les genres i>rac0^ Lacerta, Banaei Testudo. La différence de ces deux ordres consistait dans Tabsence de pattes chez les animaux du premier et la présence de ces membres chez ceux du second. Mais dans la plus proche édition du Système de k Nature^ c'est-à-dire la dixième, Liimé, — ceci est digne de remarque^ — apporta parmi les amphibiens, et sous le titre à'amphibiens nageurs (!), une série de poissons qui, réunis autrefois par Artedi aux chondroptérygiens, furent dors considérés par Linné comme des amphibiens, parce que « leurs poumons vraiment branchiformes comme ceux des poissons, maL^ dépourvus de rayons branchiostèges ossifiés^ s'enrichissent duo conduit cylindrique et flexueux, qui ne correspond que pour la forme à celui des poissons ^

Aucune contradiction ne s'éleva quand Linné, dans b diagnose de la douzième édition de son Système de la NiUtfty trouvait les branchies identiques aux poumons, sans représenter un véritable poumon, chez les diverses espèces de poissoo? décrites jusqu'alors; il ne donne à ce sujet qu'une seule indication, une observation de Garden sur un Diodan. Que Linoé ait pris pour des poumons les organes branchiformes particulier» des ptéromyses, on doit moins le lui reprocher que d'avoir arbitrairement admis ces derniers parmi les raies, les squales, etc. Dans la dixième édition apparaissent, comme amphibiens nageui^i la lamproie de rivière, la raie, le squale, la chimère, le Lophi^ et l'estui^eon ; dans la douzième édition, Linné donna encore toute la dassification d' Artedi concernant les branchiost^, ^^ alors il rangea parmi les amphibiens le Lophius et tous les autreï genres, les cycloptères, les balistes, les ostracions el les nouveaux genres Tetrodon, Diodon et Centricus, et même des malacoptérygiens, le syngnathe et le pégase.

* « Pulmones horum pectinati ut Piscium, sed adnaU vasi arcato cylindrico (uAdlosa abaque radio osaeo, nec piacium aimili nisi ezteraa figura. »

 la vérité, il fait mention des métamorphoses de certains amphibiens, limitant ceux-ci aux espèces du genre Bana qui pondent des œufs. Mais, dans la douzième édition, il expose les métamorphoses de quelques lézards (salamandres), et demande avec beaucoup de raison si les lézards du genre sirène sont les larves de certains lacertiliens, comme sont celles de la salamandre. On voit par là que la présence de branchies chez les jeimes salamandres, tritons, etc., lui échappait; il n*accordait d'ailleurs presque aucune valeiu* aux différences du développement.

Pour ce qui est des poissons, Linné prend de même modèle sur Artedi. Il adopta entièrement la classification ichthyologique de ce naturaliste dans les premières éditions de son Système de la Nature, jusqu*à la sixième. De même que Ray, Artedi plaçait les cétacés, sous le nom de Plagiuri, parmi les poissons, bien qu*il reconnût leurs étroites affinités avec les mammifères, notamment la position transversale de la queue ; il caractérisait les différents genres de cétacés, comme Linné le fit pour les mammifères, d'après leurs dents. Quant aux poissons caractérisés par la position verticale de leurs nageoires caudales, il distinguait parmi eux les chondroptérygiens, dont les rayons branchifères et le squelette sont cartilagineux, et divisait le reste en trois ordres. Les animaux du premier n*ont point de rayons osseux pour soutenir les branchies : ce sont les branchiost^es, comprenant LopMus, Cyclopterus, Ostracion, Batistes; les deux autres ordres sont pourvus de ces sortes de rayons, et divisés par Artedi en acanthoptérygiens et en malacoptérygiens, suivant que leurs nageoires sont pourvues ou dépourvues de piquants.

Artedi a fondé sa classification sur le détail des affinités anatomiques, et particulièrement du squelette, du système musculaire, etc. Il les expose à l'avance en vue d'établir son système. G^est sans doute l'un des premiers essais réussis pour servir de base aux observations anatomiques de groupes plus étendus. Malheureusement, Linné s'éloigna, comme nous l'avons mentionné, de la classification d' Artedi; ce fut un recul. Dans la dixième édition du Système de la Nature, les branchiostèges figurent encore parmi les poissons; dans la douzième, il ne reste de cet ancien ordre que le genre Mormyrus; ce dernier se trouve alors réuni aux abdominaux. En revenant sur les caractères mis en évidence par Artedi, Linné divisait les autres poissons uniquement d'après la position des nageoires ventrales. Et

bien que ce fiit un progrès morphologique important et absolument nouveau, de reconnaître l'identité qui existe entre fe membres des autres vertébrés et les nageoires semblablemenl situées des poissons, toutefois la considération exclusive de ce caractère ne permettait d'établir pour les poissons osseux S les seuls qui restassent, — qu'une classification artificielle dépourvue de base naturelle. Les groupes des apodes, des jugulaires, des thoraciques et des abdominaux furent caractériâès par l'absence des nageoires inférieures, ou bien la présence de ces organes devant, sous ou derrière les nageoires pectorale?. A la vérité, ces groupes ont été maintenus à titre de sectioœ secondaires. Néanmoins les caractères sur lesquels Linné s'est fondé pour les classer ne sauraient être considérés comme valables pour établir d'une façon définitive la distribution méthodique de toute une classe.

Les insectes, la cinquième classe de Linné, correspondenl chez lui, comme chez Ray, aux Entama d'Aristote; ce n'esl qu'incidemment qu'il signale la disposition articulée (même seulement de l'abdomen ; confér. dixième édition, page 339) ; cependant, il comprend, sous le nom d'insectes, toutes les classes d'arthropodes ; mais assurément il ne leur accorde pas à toutes la même extension. Aux caractères ci-dessus énoncés des insectes, Linné, à partir de la dixième édition, ajouta, pour ceui de ces animaux qui sont hexapodes, des faits scrupuleusemeDl observés, tels, par exemple, que le mouvement des mâchoires, etc. Pour l'histoire du développement et la connaissance de? métamorphoses, Linné est le premier au second rang. Il s écarte considérablement de Swammerdam et de Ray, étudiant d'une façon générale les phénomènes de la vie et en tenant compte pour décrire les animaux. Tel est l'avantage de sa classification, qu'elle a servi de type à presque toutes celles qui ont été suivies jusqu'alors, et dans lesquelles on s'est particulièrement attaché aux simples caractères extérieurs.

Édifiant sur une telle base, il fallait bien s'attendre à des erreurs dans la délimitation des différents genres; Linné che^ chait à les distinguer d'après les métamorphoses des diverse? séries d'espèces. Celles-ci sont chez lui moins nombreuses que celles dont il a parlé dans les autres parties de son système relatives aux vertébrés. De même que les nageoires chez les poi?-

* « Proprutm ientabo viam a pedibus ante alas, sub alis, ptme tUis $Ué$. >

sons, les ailes chez les insectes lui paraissent être des organes caractéristiques. Dans la première édition du Système de la I^iUure, il reconnaît quatre ordres : coléoptères, angioptères, hémiptères, aptères. Le premier ne répond pas absolument aux animaux que nous désignons aujourd'hui sous le nom de coléoptères ; cet ordre renferma même plus tard les orthoptères ; il les comprit en totalité dans la sixième édition, tandis qu'il ne conserve d'eux dans la douzième que le genre forficule, les autres genres : blatte, grillon et mante, étant rejetés parmi les hémiptères; le grillon et la mante y figuraient dès la première édition sous le nom générique de grillon. Linné caractérisa les angioptères, nommés plus tard gymnoptères, comme des insectes ailés, mais privés d'élytres; il rangea dans cet ordre les espèces qu'il distingua plus tard sous les noms ordinaux de névroptères, lépidoptères, hyménoptères et diptères. Dans les éditions suivantes, il fît précéder les gymnoptères des hémiptères, insectes chez lesquels les élytres sont seulement Tapanage de quelques rares individus. Il y comptait les genres lampyre, fourmi, en plus de ceux qu'on y a maintenus, Cimex, notonecte, nèpe et le genre g^rillon, déjà mentionné. On s'étonne de rencontrer chez Linné It* scorpion classé parmi les hémiptères et considéré comme povirvu de quatre ailes molles. A partir de la sixième édition, l'' ordre fut resserré à peu près à ses limites actuelles, comprenant Coccus, C hernies, Aphis et Thrips. Déjà dans la deuxième édition du Système de la Nature et dans la Faune Suédoise (1746), Linné réunissait les névroptères, les lépidoptères et les diptères; il leur trouvait des traits communs, à cette époque où la question des métamorphoses n'était pas encore prise en suffisante considération; au début, il n'institua qu'un très petit nombre de genres; chez les lépidoptères, par exemple, se trouvaient seulement deux sortes de Jlapillons, l'une diurne, Papilio, l'autre nocturne, Phalœna; dans la dixième édition le genre sphinx y fut intercalé pour la première fois. Linné avait bien reconnu chez les balanciers des diptères des rudiments d*ailes inférieures, et il nommait ces animaux haltères.

L'ordre des aptères fut le rendez-vous de toutes les espèces que leur structure ne permettait pas de classer ailleurs. Dès la première énumération qu'il en fit, Linné attacha la plus grande importance au nombre des pieds; il commença par les aptères à six pieds, les poux, les puces, les podures ; puis vinrent les aptères à huit pieds ou arachnides, cpi'il se contentait alors de

désigner sous les noms génériques di^Aewrus (phis tard aussi Pkalanffium), araignée et scorpion. A ces aptères il réunit, à partir de la dixième édition, les insectes caractérisés par un plu? grand nombre de pieds et la fusion complète de la tête et du thorax : ce furent les crustacés, divisés en Cancer, Monocvlus et Oniscus (quatorze pieds). Les insectes munis à la fois d'un grand nombre de pieds et d'im thorax séparé de la tête, c'est-àdire les myriapodes, scolopendres et iules, terminèrent la a^ric. A la fin du Système de la Nature^ Linné réimit pêle-mêle. dans sa grande et dernière classe des vers, des animaux qui paraissent n'y avoir été placés que parce qu'on les connaissait â peine. Il semble que Linné soit ici inférieur à Aristote et au rénovateur Wotton. A la vérité, il avoue lui-même cpi'au sujet de cette classe la science est comme un enfant au berceau, éloigné de sa mère nourricière. Toutefois, dans quelques cas exceptionnels, il emprunta à Aristote sa classification des animaux à corps mou, des groupes de malacostracés et d'ostréostracés ; il les circonscrivit d'une façon naturelle, et rangea à leur suite, dan?? Tordre des testacés qu'il créa spécialement pour elles, des espèce^ voisines, peu connues et difficiles à différencier. L'ordre aristotélicien des ostracodermés comprenait d'autres espèces. Panni ces animaux, Linné, dans la première édition du Système de h Nature, compta huit genres, sans en renfermer de nouveaui plus étendus; le genre principal, Cochlea, comprit toutes te espèces de coquilles enroulées en spirale; en plus il énumêra les deux genres argonaute et cyprès, qu'il cita tout spéciale" ment ; mais il ne mentionna pas l'animal de l'argonaute ; pui> suivirent les coquilles non spiralées, les genres unitestac^s haliotide, patelle, dentale, et tout à la fois les coquilles bivalve^ sous le genre Concha: enfin , les multivalves sous le genre f Lepas, qui avec les bananes termine la série des coquilles. Ce ^ même nombre de genres fut encore maintenu dans la dixièffif' édition du Système ; la série des espèces fut seule l^rem^'ïi^ modifiée, et déjà la nature des animaux qui habitent les co<luillt^ fut indiquée. A dire vrai, le renseignement n'était pas très précis : « L'animal est un limaçon » ou € une néréide >. Q^^^' que vague, cette indication porte à croire que l'auteur i^^ Système de la Nature avait eu l'idée de déterminer la pl*^ hiérarchique de chaque espèce, non seulement d'après la ^ quille, mais aussi et surtout d'après la structure et le genre ^^ vie de l'animal. Cependant, contrairement à sa maxime que l'or-

ganisation d'un être indique sa vraie place, Linné ne donne quelques détails sur le mollusque lui-même que d*une façon accidentelle, comme on le verra par la suite.

Linné comprenait parmi les mollusques le genre Microcosmus, rangé auparavant parmi les zoophytes; il le désigna par ce caractère que son test se compose de matières hétérogènes bien soudées. Ce test reparaît, mais non plus sous ce nom, chez plusieurs sortes d*ascidiens. Dans la dixième et la douzième édition on retrouve ces mêmes groupes, marqués par leurs caractères généraux; d'abord les multivalves, Okiton, Lepas et, dans la douzième édition, Pholas (encore placée parmi les bivalves dans la dixième édition) ; puis les coquilles bivalves, les coquilles spiralées, enfin les univalves sans spire, comprenant Patella, Dentalvum, Serpula et, dans la douzième édition, Saiella et Teredo, Ce dernier genre auparavant faisait partie des vers intestinaux. Linné s'était si peu occupé de la nature de ranimai habitant la coquille, qu'il dît du Oàiton : « C'est un limaçon » ; et, à propos du genre Lepas, immédiatement voisin : « C'est un triton 9; il entendait par là un corps balaniforme, analogue à celui des mollusques ; de même il plaçait les patelles parmi les mollusques à forme de limaçon, avec les serpules, les térebelles, les sabelles et les espèces à forme de Nereis. Linné comprenait aussi, sous le nom d'espèces de térebelles, les animaux du Dentale et du Teredo.

Le premier ordre de ses vers porte jusqu'à la sixième édition le nom de reptiles, et celui d'intestinaux à partir de la dixième ; à travers toutes les éditions de son ouvrage Linné les caractérise conmie simplement nus et sans membres. Le genre Limax qui, dans la première édition, se trouvait compris dans l'ordre des vers rampants, en fut éloigné dès la sixième ; dès lors la dénomination de reptiles ne s'étendit plus qu'aux groupes supérieurs de la première édition, c'est-à-dire aux Gordius, Tésnia, Lumbricus (deux espèces : VAscalaris et le Lumbricus lotus) et Hirudo; à ces genres la première édition ajoute Fasciola et Ascalaris; mais elle n'énumère, dans aucun ordre de la classe des vers, des genres plus étendus ; au contraire, la sixième édition en établit parmi les zoophytes. A la dixième, c'est à ce groupe que le Tania fat rapporté ; parmi les intestinaux apparurent Myxine et Teredo; la langue scientifique était cependant assez riche à l'époque de cette publication pour permettre de mieux exprimer les difiérences des animaux, quelles qu'elles soient, aussi bien chez une

408 DIX-HUITtÈUE SIÈCLE

térebelle que chez n'importe quelle autre espèce de la classe des vers * ; cette remarque est particulièrement applicable aux bivalves, puisqu'elles avaient déjà été décrites par Adanson.

En plus des deux ordres ci-dessus mentionnés, Linné institua, dès la première édition de son ouvrage, un troisième ordre plus vaste, où il classa les vers qui n'avaient pu prendre place ailleurs : il leur donna le nom de zoophytes, mais ce groupe ne répond pas à celui que Wotton avait créé sous le même nom. Linné} renfermait les céphalopodes dans le genre Sepia. En plus de ces animaux et des Microcosmus se trouvaient encore les genres Tethys, Echinus, Asteria et Médusa. Ces genres et les précédents furent décrits simplement comme nus et pourvus de membres; à partir de la dixième édition, ils iurent nommés vers mollusques ; il faut regretter, et Linné lui-même la blâmé, l'emploi de ce nom qu'on retrouve absolument semblable iss& un groupe complètement différent.

Parmi les genres que Linné y établit, figurèrent dès 1748, d'une part de véritables vers, tels que Nerèis^ amphitrile, aphrodite ; d'autre part des espèces différentes, comme Lemaa, Tespèce nommée triton, même l'hydre; le nombre de ces animaui s'augmenta encore, dans la dixième édition, àeDoris, Priapw, Scyllaa, Holothuria. L'ensemble de ces genres fut l'objet dune classification spéciale ; avant la douzième édition, Linné rétablit d'après la position de la bouche, la présence ou Tabsence des tentacules et des pieds. Il était ainsi impossible de classer les espèces d'une façon naturelle : les étoiles de mer sont placée» à côté des ascidies, les holothuries auprès des térebelles, le^ seiches des tritons, les leméens des sylléens. Seuls les vrai? mollusques, Limax, Aphysia, J)orisei Tetkys, et les animaux rayonnes, méduses, astéries, oursins, apparaissent sans addition étrangère ; ils ne sont cependant pas réunis ensemble, comme l'indique d'ailleurs la description spéciale de chacun d'eux.

A partir de la sixième édition il y eut l'ordre des lithophyles; par suite, à la dixième édition, l'étendue du groupe des

* Linné était alors en Hollande (1735) ; il ne fut pas sans y prendre connaissance ic^ écrits de Belkmeer (Natuurk Verhandel, hetref. den haut. ifUraspende «ww»* Amsterdam, 1733) et de Seltius {HUt, natur. Teredinit, Traj. ad JSMen, i^^ Déjà Vallisneri avait décrit les animaux à coquille nidimentaire avant le genre Tfff^et mis en évidence la ressemblance de ranimai avec les ostracés. La relation qui en 'et faite dans les journaux hollandais, avec dessins et gravures de ranimai et exCntts «i' Vallisneri, avait été tiaduile en allemand en 4733.

zoophytes fut modifiée. Linné voyait dans les lithopjiyies des animaux agrégés, construisant eux-mêmes leur habitation de pierre. A ses yeux, les individus de ces colonies sont : chez les tubipores, des espèces de Nereis; chez les madrépores, des espèces de méduses; chez les millépores, des espèces d'hydres (ce qui par hasard concorde admirablement avec les récentes découvertes), et de même chez les cellépores. Ces derniers furent compris dans les lithophytes, au lieu d'être classés dans le genre Sertularia, parmi les zoophytes.

Toutefois, les zoophytes ne cessent pas pour Linné d'être des plantes; dans sa dixième édition, il en parle expressément comme « de plantes qui végètent, avec des fleurs animales vivantes. » Dans la douzième édition il en donne, à la vérité, cette définition : « Animaux agrégés présentant une eflQorescence qui pai^aît semblable à celle des plantes. » Il appuie cette manière de voir d'une énumération des espèces, disant que le tronc de la colonie est constitué par de vraies plantes ; celles-ci à leurs extrémités se métamorphosent en fleurs qui présentent des parties véritablement animées. Aussi Linné commence-t-il invariablement la diagnose de ces genres par ces mots : « Les fleurs sont des hydres, » ou quelque autre phrase semblable, pour ce qui concerne les genres Isis, Gorgone, Sertnlaria et aussi Flustra.

Seule la diagnose des autres genres, Tania, Vohox, Furia et Chaos y fut fondée sur la forme du corps; car en raison de leur motilité ces genres, avec Hydra et Pennatnla, furent distingués des précédents qui ne renfermaient que des espèces fixes. Chaos forma la transition des animaux aux plantes.

Les divisions du système de Linné durent être nombreuses ; elles comprenaient en effet pour la première fois d'une façon méthodique tout l'ensemble du règne animal, avec toutes ses classes, et elles s'étendaient aux espèces dont le grand naturaliste connaissait les caractères. C'est pourquoi il s'attacha d'abord à classer un grand nombre d'espèces animales faciles à reconnaître ; ce travail était de la plus haute importance pour l'histoire de ces espèces. Plus tard et encore jusqu'à ces derniers temps, tous les essais entrepris en vue d'améliorer le système linnéen, au moins la partie formelle de ce système, n'en furent que des dérivés.

La douzième édition du Système de la Nature est la dernière de cet ouvrage à laquelle Linné ait mis la main. Son prestige

410 DIX-HUmÈME SIÈCLE

profita néanmoins à une œuvre semblable, que Jean-Frédéri*' Omelin fit paraître comme une treizième édition et sous le nom de Linné ; chose d'autant plus remarquable que Gmelin ariût changé les mots et dénaturé les expressions de Linné àm certaines parties plus ou moins secondaires; déplus, dans les vingt années qui s'écoulèrent entre la publication deladouâèmf édition et celle de la treizième, Gmelin enrichit la zoologie de nouveaux apports au préjudice du système de Linné; le nom de ce dernier eût pu figurer encore sur l'ouvrage de Gmelin, mai* avec la mention qu'il avait été complètement réformé. Tous fe changements opérés par Gmelin furent réellement des améliorations ; ils furent aussi peu goûtés que mal mis en lumière, de sorte que l'éclat que la classification de Linné devait à son autonomie, elle le perdit bientôt par suite de son extension forcée. DisoD? toutefois que dans les précédentes éditions certaines modificatioDS considérables de Linné lui-même n'avaient été d'aucune utilité'. Quand on passe en revue les différentes classes, on trouve que Gmelin y a introduit, outre une foule d^^spèces et de genres nouveaux, les importants changements que voici :

Chez les mammifères Linné avait indiqué comme caractère des cétacés la position des pieds et leur fusion en une nageoire transversale en guise de queue. Gmelin ne conserve dans sa définition que l'horizontalité de la queue; il écarte l'explication peu naturelle de la coalescence des pieds. Quant auxdiverse> espèces, il classe le rhinocéros dans l'ordre des brutes, supprime le genre Noctilio et décrit, sous la dénomination de Yet]^tilio, les espèces qu'il renfermait.

Dans la classe des oiseaux Gmelin sépare l'outarde de l'autruche, faisant passer celle-ci de l'ordre deséchassicrsàceiu: des gallinacés; en outre il met mieux à leur place certaine? espèces, par exemple le vautour harpie dans le genre feucon, gypaètes, etc.

Gmelin revient sur la classification des amphibiens nageur? de Linné. Quant aux autres genres d'amphibiens, il ne te modifie aucunement. Il n'attache encore aucime importanceaux métamorphoses ou à l'existence des branchies, bien qu'il connaisse la description du protée de Laurent, et que Linné lui-

< Pour donner une idée de retendue de ce» travaux, il est nécessaire d'ajouter (^ le règne animal comprenait 8i3 pages dans la dixième édition de Linné, 1336 àtm ^ douzième, 3099 dans la Ireizième édition de Gmelin, à peu près seniblablomeni imprimée.

même en 4766, dans une dissertation relative à un lacertilien du genre Sirena, ait représenté la structure réelle et éventuelle d'un méantes pour caractériser l'ordre d'après la position des branchies et des poumons. Chose incroyable, Gmelin alla jusqu'à placer la sirène dans le genre Mureria, comme une espèce de poisson.

Dans l'ouvrage de Gmelin la classe des poissons se retrouve très nombreuse en espèces. Les branchiostèges y sont compris, ainsi que les chondroptérygiens ; parmi ceux-ci Gmelin range l'estui^eon. Dans la suite, Monnyrus, que Linné avait fait passer parmi les abdominaux, fut rendu à l'ordre des branchiostèges.

C'est surtout chez les insectes que Gmelin a le plus bouleversé la classification ; il a considérablement modifié l'étendue des genres et en a créé de nouveaux. Il conserva néanmoins à la classification ses traits fondamentaux. Les orthoptères ne constituèrent pas encore un ordre spécial ; on se souvient d'ailleurs que dans la douzième édition du Système de la Nature, ils étaient renfer^ mes, les forficules parmi les coléoptères, et tous les autres parmi les hémiptères.

La classe des vers, dans les mains de Gmelin, a subi la plus grande et la plus profonde révolution. Pour ce qui est des intestinaux, un premier groupe, le plus grand, réunit les vers parasites vivant dans le corps d'autres animaux ; Gmelin institua pour eux en nombre convenable des genres d'après Bloch, Goez, D.-F. Muller, Zoega. Tandis que Linné, encore dans sa douzième édition, décrit les vers qui habitent en colonies dans rinlestin, et les juge absolument identiques aux ascarides, Gmelin reconnaît la légère diflFérence des deux espèces. Mais il range myxine parmi les intestinaux, même parmi les entozoaires. Le second groupe des intestinaux comprend les genres Oordius, HxTvdo, Lumbricus, jSijmnculus, Planaria; Linné les avait imparfaitement caractérisés, et Muller également. Gmelin maintint la classification des vers mollusques, en y admettant seulement de nouveaux genres; ainsi Salpa a pris place à côté à*Ascid%a, Parmi les astéries figurèrent les nouvelles espèces de D.-F. Muller et de Retzius, chez les échinides celles de Klein. La série des mollusques à coquille ne fut point changée ; seule la diagnose des genres fut légèrement modifiée. L'ordre des litophytes forma chez Gmelin un sous-ordre des zoophytes, et, pour en être distingué, fut caractérisé par la présence d'une tige calcaire» Les animaux à pédoncule mou ne furent

/«i2 DIX-HUITIÈME SIÈCLE

plus considérés comme des fleurs animales vivantes, mais hm comme de véritables animaux n'empruntant au i*ègne végétal qu^ leur tige. Enfin Tordre des infusoircs fut créé, d après D.-F. Miller, pour c les plus petits animaux connus. » Dans cet ordre furent rangés, en dehors des genres que Muller y mettait, Verticella et Volvox.

De la revue que nous venons de faire des ordres et des sérit^ dont se compose le système de Linné, de l'exposition des principes généraux de sa méthode, il ressort sans conteste que oo naturaliste a fondé sa classification principalement sur la stni»^ ture des animaux ; dans beaucoup de cas de sa systématique il lui a donné le rôle prépondérant, sans c<îpendant y voir autre chose qu'un caractère ou un groupe de caractères distinctife,

Linné paraît avoir été égaré par la simplicité de ^o^gaIli^âtion des plantes, facile à pénétrer, pour ainsi dire. Il avait institué pour les végétaux son système sexuel ; il y avait mis un merveilleux esprit de suite, et, d'autre part, il avait, comme J«> botanistes français, l'ambition d'arriver à un système naturel eu établissant une série de familles. De même il se laissa aller en zoologie à circonscrire les groupes d'aprés le faciès général el les traits extérieurs des espèces, sans remarquer toutefois la corrélation qui existe toujours entre ces caractères superiiciek et les diverses particularités de l'organisation interne. La placv qu'il assigna aux cétacés dans la classe des mammifères témoiguf, il est vrai, de sa perspicacité anatomique ; mais d'autres fai(^ semblent la condamner : ainsi tous les animaux compris daih le groupe des amphibiens nageurs^ il les considérait comme des espèces particulières de poissons. Pallas s'éleva le premier contre cette classification. Il commit aussi dans d'autres groujx^ des erreurs analogues, en contradiction évidente avec des fait^ anatomiques qu'il a dû connaître, et pour la vérification dor quels il n'avait pas besoin de s'en rapporter au journal duu observateur éloigné. Il en résulte que Linné fut seulement en chemin de concevoir la morphologie générale du règne animal; mais, par la méthode formelle de sa systématique, il a néaBmoins contribué à la réalisation du plan qu'il n'avait qu'entrevu. Voilà pourquoi Linné laissa de côté l'étude historique, pour ne pas dire généalogique, du règne animal. A la vérité, dans 1« tableau qu'il esquissa de son système, il ne se contenta pas de mentionner beaucoup de pétrifications ; en plus, il eut l'occasiofl d en étudier un grand nombre. Mais malgré son habileté tou-

jours croissante à reconnaître les formes animales, malgré la vulgarisation qui commençait à en être faite, il trouva aux pétrifications des rapports avec les corps que, dans la première édition du Système de la Nature, il avait nommés fossiles; il s'explique à cet égard, disant qu'il voit dans ces pierres de véritables pétrifications et non des jeux de la nature; mais, au lieu de les ranger parmi les plantes ou les animaux, il établit pour elles, parmi ses c minéraux », dans sa classe des fossiles. Tordre des Petrificata, à côté des Concreta et des Terrœ.

Veut-on savoir maintenant ce qui, dans le système de Linné, en dépit de tant d'assertions contredites par la science actuelle, cl malgré les fautes qui eussent pu être évitées de son temps, a donné à la zoologie une extension et une impulsion telles, qu'on n'en a jamais connu d'aussi grandes avant ou après lui? Qu'on examine la disposition, la perfection de son système, on peut le dire hardiment : tout son succès n'est dû qu'à l'excellente ordonnance de sa méthode. Car si le premier il institua et caractérisa plusieurs groupes naturels, ce fut le côté formel de son système qui permit de faire valoir chaque progrès accompli dans rétude du monde animal, et d'embrasser d'une façon synthétique la totalité des espèces connues. Linné est parvenu à développer et à perfectionner progressivement son système, grâce à la rigueur qu'il apporta dans l'examen de chaque espèce; il tenait compte et de l'aspect général, et du genre de vie, et de l'organisation, avant de donner place à im animal dans sa classification ; et c'est ainsi qu'il la porta à la hauteur d'un système naturel.

Si l'apparition d'un système aussi merveilleusement établi pour renfermer, chacune à son rang, toutes les espèces animales, dut exercer sur la science une influence incontestablement progressive, elle eut aussi un côté fâcheux. Certes la netteté de l'exposition et des descriptions, qui caractérise l'œuvre de Linné, gagna à l'histoire naturelle beaucoup d'amis ; mais bon nombre de travailleurs prirent la sévère méthode du système formel du maître pour la science elle-même. Quand ils ajoutèrent quelques animaux à la liste connue, ce fut en en donnant une description plus souvent incomplète que complète ; et ainsi ils ont apporté à l'élude de la nature un contingent d'idées fausses, malheureusement répandues jusqu'à ces derniers temps, et qui consistaient à voir dans la détermination et la description des espèces dé-

414 DU-HUlTlÈME SIÈCLE

clarées invariables, Tunique mîaaon et le but suprême de k zoologie.

La description de Taspecl extérieur des animaux menaçait d*étouffer Tétude scientifique de Toi^anisation inleroe ; ceUe-d fut remise en honneur par Bufibn et Bonnet. Le premier, pir Téclat de son style et la lumineuse beauté de ses descriptions, nous dérobe la faiblesse 'de ses déductions et de ses principes: mais tous deux, Buffon aussi bien que Bonnet, qui élaii plu> profond, ont montré la nécessité de relier les unes aux autr6 les observations zoologiques par des idées générales.

Georges-Louis Leclerc, né à Montbard en 1707, était le lit d'un riche conseiller au Parlement de Bourgogne, Benjamin Leclerc. Il prit plus tard, selon la coutume du temps, d'une de ses propriétés, le nom de BuiTon, nom sous lequel il fui aussi élevé à la dignité de comte. Il se livra d'abord à Tétude des mathématiques, et en 1733 fut reçu, en qualité de géomètre, membre de l'Académie des sciences de Paris. Or le jardin dea Plantes de cette ville avait été extrêmement délaissé des médecins du roi chargés de le diriger ; et finalement, pour remédier à ce mauvais état de choses, on avait préposé à l'administratiao du jardin Charles-François de Gisternay-Dufay, connu comnie chimiste et physicien. Avant sa mort, Dufay désigna au mini^ tre le jeune Buffon conmie le successeur qu'il désirait avoir Nommé intendant du jardin des Plantes en 1739, Buffon coo^idéra dès lors comme le devoir de sa vie de développer cet éUblissement et de donner tous ses soins à l'histoire naturelle. S>i myopie l'empêchant de faire continuellement des observatioa^ personnelles, il s'adjoignit au bout de quelques années Loui'^ Marie Daubenton, né en 1716 également à Montbard. I)>U' benton mourut à Paris en 1799. Il se chai^ea de la parlie mtomique de la description des animaux que Buffon se proposait d'entreprendre. Buffon était l'ennemi des systèmes sévère:^' ^ ne voyait qu'une violence faite à la nature dans les essais tenir par Linné en vue de classer les êtres, d'après l'importance relative de leurs caractères, daas des groupes distincts, plus oo moias grands, et toujours subordonnés les uns aux autres. C'esi pourquoi il résolut d'opposer à cette méthode rigoureuse ud tableau de la nature qui, par la richesse et l'abondance des dt^ criptions, la noblesse et l'élévation des idées, donnât de nouveaux charmes à l'étude du monde, et accrût en même temps Ii valeur des faits isolés.

: Ce fut seulement dix ans après sa nomination d'intendant du jardin des Plantes que Buffon publia, en 1749, les trois premiers L volumes de son Histoire naturelle. Ils renfermaient ses hypo- : thèses relatives à la cosmogonie, la génération et la nutrition des animaux, la description de Tespèce humaine. Les volumes qui suivirent immédiatement traitèrent des animaux domesti- - ques, des carnassiers, etc. Buffon s'y montra tellement opposé à Tapplication de toute méthode systématique, qu'il n'hésita pas à la déclarer nuisible. Mais lorsqu'il en vint à la description des singes, et par suite se trouva en présence de groupes riches en espèces et en genres, il ne put se passer de ranger dans un ordre méthodique les diverses espèces, et de les caractériser avec une précision systématique. Il fut aidé, pour la publication des premiers volumes, par Philibert Queneau de Montbéliard (né en 1720 à Semur), dont le style ne se distingue guère du sien ; plus tard pour les oiseaux, qui firent l'objet d'une étude spéciale, il recourut aussi à la collaboration de l'abbé Gabriel -Léopold Bexon (né en 1748 à Remiremont). Quant aux autres classes, Buffon n'y a point mis la main : après sa mort, arrivée en 1788, son œuvre fut continuée à peu près dans le même esprit ; mais en général ce fut en satisfaisant davantage aux exigences systématiques. Cette tendance est celle du premier successeur de Buffon, Lacépède, autour duquel se groupèrent, pour compléter la grande Histoire naturelle^ Latreille, Bosc, Sonnini et d'autres.

EIn résumé, Buffon doit sou plus grand succès à la façon dont il a su présenter les choses. Dans ses descriptions il prend volontiers un ton chaleureux et tout à fait lyrique, sans fatiguer ses lecteurs, devenus plus nombreux, par la rigueur d'un ordre systématique. Il traite ainsi de l'univers, de la formation de la terre, etc. , jusqu'aux différentes espèces animales. Et alors il ne se borne plus au culte de la forme ; il cherche à soutenir rintérêt sur l'économie générale de la nature, en dépeignant la patrie des animaux, leurs mœurs, leur genre de vie, leurs instincts, etc. Buffon s'efforçait surtout de mettre en lumière Tharnaonie qui existe entre les différents phénomènes de la nature. Ce n'est pas ici le lieu de citer ses travaux sur les époques de la terre. Son hypothèse de l'universaUté de la matière organisée rentre davantage dans notre sujet : pour Buffon, une multitude de molécules orgmiiqiies composaient les corps et tendaient toujours à l'oi^ganisation. Cette tendance rencontrait-elle des obs-

4i6 DIX-HUITIÈME SIÈCLE

tacles, alors les molécules, de leur nature indeslruclible:î invariables, ne formaient que des organismes microscopique, tels que les germes et les infusoires découverts par Leuwenhuhrk. Pour constituer les animaux supérieurs, les molécules se réunissent et se disposent avec ordre dans les organes; une for.^ particulière qui y réside et que Buffon appelle le « moule iulerieur » les groupe de façon à produire de nouveaux individu BufTon crut d'abord à la fixité absolue des espèces; mais plutard il admit la possibilité de transformations dues à la lemf-erature, au climat, à la qualité des aliments, à la domesticatio: La nutrition engendre de nouvelles molécules oiçaniques qt déterminent ensuite le développement des organes dans lesqu''* elles se sont produites *. Des considérations de ce genre cousin sirent BufTon à déterminer les rapports des deux règnes or:v niques de la nature. D'après lui, en se plaçant à im point u' vue général, on ne doit point apercevoir une différence tre: nette entre les animaux et les végétaux, puisque, dans lesdeo^ règnes, les véritables agents de la vie sont les molécules or.-aniques ; cependant, il déclare que l'animal ne saurait exi>l^r sans organes de digestion, de circulation et de reproductia Mais plus tard Buffon fut amené, précisément par les différent faits que lui présenta Daubenton, à comparer les rapports harmoniques des animaux et pour la première fois à appeler sureui l'attention à un point de vue plus élevé. Il alla même trop lois dans cette voie; dans le fou de la description, il changeait If^ termes de ses comparaisons, se fondant tantôt sur la forme cr animaux, tantôt sur leur utilité; il n'oubliait cependant pasd> diquer les ressemblances morphologiques : ainsi, pour ce qest des vertébrés, qu'il désigne d'ailleurs autrement, il les dt^ clare construits d'après un seul plan. C'est ici aussi que 1 wt*^ des homologies du squelette chez les manunifères fait sa premièn: apparition : Buffon compare au bras de l'homme le membre antérieur du cheval. Mais plus loin, lorsqu'il parle d'un plan uniq»'' qui se modifie insensiblement et graduellement à travers h classes inférieures, il n'appuie plus cette conception de consid^ rations anatomiques; il la d^age seulement des apparenf^ extérieures de la vie. Bien qu'en parlant de plan général il ^*

< Il n'est pas sans intérêt de remarquer que Thypothèse de Buflbo, rapporta H r**^ ferme une pensée qu'on retrouve sous une forme à peu près semblable dans «oe tb' " rie soutenue de nos jours pour expliquer l'hérédité. Ce sujet rentre dans ceux «iot: i physiologie traite. C'est pourquoi nous ne pouvons en parler plus longuement ici.

dépassé sa pensée et n'ait été ni conséquent ni logique, il donna cependant par là à la zoologie une impulsion dont rinfluence se fit sentir encore longtemps après lui.

Chose digne de remarque, Buffbn a pris soin de noter la dis* tribution géographique des espèces animales. Déjà Linné avait reconnu qu'aux différents continents correspondent des espèces différentes, et il avait tenu compte de cette observation dans son système. Buffon indique d'une façon certaine les différences de la faune caractéristiques des diverses parties du monde ; il signale même la ressemblance des formes animales de l'Amérique et de l'Europe boréales, et il l'explique en disant qu'autrefois les deux continents ont pu être reliés, et que des migrations ont pu s'effectuer.

Les descriptions que Buffon nous a laissées des animaux se distinguent par un style vivant et extrêmement attrayant ; mais pour la plupart elles n'ont d'autres bases que ses lectures prodigieusement nombreuses, et en petite partie ses observations personnelles. Le succès que ses écrits ont obtenu explique la résurrection d'une multitude de vieilles fables qui reprirent crédit en se présentant avec la sanction de son autorité. Mais d'autre part, grâce au bon usage qu'il sut faire des matériaux qu'il recueillait dans le jardin des Plantes, nouvellement repeuplé sous sa direction, il arriva à juger plus exactement de certaines espèces, dont la position systématique fut assurée presque contre sa volonté.

Comme Linné, Buffon inaugura son histoire de la nature vivante par l'étude de l'homme. Mais, loin de le comprendre dans le règne animal, il l'opposa à ce règne. A la vérité, il ne fit aucune recherche en vue de classer systématiquement les races ; il s'étendit plutôt sur les données des anciens, relativement aux causes de la coloration de la peau et du caractère crépu de la chevelure des nègres et de certaines peuplades. Cependant c'est chez lui que l'histoire naturelle de l'homme a été, pour la première fois, l'objet d'une étude spéciale et profonde. Il est juste de dire que cette partie de son œuvre ne supporte pas plus que les autres une critique sévère, Buffon ayant puisé les faits qu'il cite dans un grand nombre de relations de voyage, sans s'assurer suffisamment de la véracité des narrateurs.

Considérés dans leur généralité, les progrès que Buffon a fait faire à la zoologie sont bien médiocres. Son mérite est d'avoir réveillé, par une exposition entraînante, l'amour fervent de l'his-

Cakcs. — Hi»toir« de la Zoologie. 37

toire naturelle dans toutes les branches, et en particulier pour ce qui concerne les animaux. Ses hypothèses mômes, quelquefois téméraires, ont donné le branle à une conception plus large et plus scientifique des £sdts positifs, dont le nombre augmentait continuellement.

Les écrits de Charles Bonnet, en histoire naturelle, eurent une influence moins durable sur la profondeur de l'esprit scientifique. Bonnet naquit à Genève en 1720; comme Buffon, il débuta par Tétude du droit; mais, avant de s'en occuper, il s'était déjà livré, dans sa jeunesse, à des recherches d'histoire naliu'elle, particulièrement en ce qui concerne le développement des animaux et les phénomènes de rédintégration. Il devint dans la suite membre du grand Conseil de sa ville natale; il ne s'éloigna jamais de cette cité, malgré l'indépendance que sa fortune lui assurait. Il mourut en 1793, dans sa maison de campagne de Genthod, près de Genève. L'une de ses premières découvertes fut celle de la parthénogenèse du puceron. Il la publia en 4745 dans son Traité d'hisectologie, en même temps que ses nombreuses observations sur la rédintégration et la multiplication des polypes et des vers [Naïs^ etc.).

Dans les années suivantes, il entreprit des recherches sur les phénomènes de la vie chez les végétaux, notamment sur l'utiUté des feuilles; sur ce sujet il fit paraître un ouvrage en 1754. St5 continuelles observations au microscope lui causèrent plusieurs ophtalmies; en outre, sa position officielle l'obligeant de restreindre le temps qu'il eût voulu consacrer à ses investigations, il dut s'appliquer plutôt à édifier la théorie générale des nombreux faits particuliers que l'expérience lui avait fait conn^tre. Il avait acquis la conviction que la nature ne fait pas de saut? dans l'échelle des êtres, et que d'insensibles transitions les relient l'un à l'autre. Ce fut surtout cette pensée qui le conduisit à développer ses vues sur la gradation générale de la nature. De même, il part du dogme des c formes préétablies », c'est-àdire de l'invariabilité de l'espèce, sans soupçonner le moins du monde la possibilité d'une transformation.

Ses observations sur la nature des polypes et des vers sont mieux fondées que celles de ses prédécesseurs. Cependant ia base morphologique manque à ses conceptions générales ; elle eût pu seule lui permettre d'indiquer nettement le degré de parenté de certaines espèces et de comprendre dans xm même groupe deux types voisins. Au contraire, l'idée générale qu'il

se fait de la nature ne va pas sans une certaine latitude de préjugé. S'il avoue ne pouvoir expliquer d'une façon mécanique l'apparition et la formation des corps organisés, et admet plutôt une universelle dissémination des germes, s'il repousse les forces mystérieuses et inconnues, il croit néanmoins pouvoir attribuer les phénomènes p^chiques à la mécanique des fibres nerveuses. En somme, quoique les bases anatomiques et physiologiques lui aient fait défaut dans ses recherches préliminaires, il est cependant le premier qui, partant d'observations positives, ait indiqué le groupe des germes avec l'espoir d'y surprendre les phénomènes de la vie, dans le vrai sens de ce mot.

C'est ici le lieu de rappeler les noms de Beuoist de Maillet et René Robinet, bien que ces deux hommes ne se soient pas spécialement occupés de zoologie ; mais les premiers ils ont touché à la question de la transformation des espèces, dans leurs considérations générales sur la philosophie naturelle. Sous le nom de Telliamed, de Maillet publia les Entretiens d*un philosophe i7idien avec un missionnaire français ; cet ouvrage (1748-1756) devint bientôt célèbre, car il traitait de la diminution des eaux de la mer : ce sujet a même valu à l'auteur la réputation peu fondée d'un athée, accusation qu'on répète encore. Il cherchait surtout à expliquer les phénomènes naturels d'après l'ensemble des connaissances que l'on avait acquises. Comme Buffon, il admettait des molécides organiques primordiales. Selon lui, dès qu'une planète se forme, ses eaux se peuplent d'animaux, auxquels succèdent les espèces anciennes, enfin les espèces 1er-, restres. Toutes les formes dérivent les unes des autres. En considérant les causes possibles des modifications, de Maillet n'a égard qu'en partie à celles qui sont inhérentes aux êtres vivants. Lorsque les transformations sont subites, elles sont dues au milieu ambiant ou à l'habitude.

Robinet se plaça au même point de vue que de Maillet dans ses deux ouvrages intitulés : l'un Sur la nature (1760), l'autre, ObseTvations philosophiques sur V échelle naturelle des formes de la vie (1768). Seulement, ses vues étaient plus profondes. A ses yeux, toute la matière vit ; il n'y a qu'im règne : le règne animal. Pour la première fois, il soutient qu'il n'y a que des iyidividus, relié» entre eux par d'insensibles transitions. L'idée de l'espèce ne repose que sur l'incapacité de nos sens à distinguer ces différences minimes des maillons de la grande chaîne. Mais, pas plus que de Maillet, Robinet ne parle du rapport des

individus en raison de leurs affinités, et de rhérédilé des formes (4) ; d'après lui, la nature agit toujours convenablement en se servant des forces physiques et des germes primitifs.

§ 7. — Extension de la Zoologie.

La classification systématique des espèces animales, Temploi du microscope et de méthodes de recherches plus parfaites, une conception plus large des faits isolés, l'apparition d'hypothèses généralement plus vastes, — telles étaient les causes de progrès dont Taclion commune semblait devoir hâter le développement de la zoologie. Mais il fallait encore réunir dans un commun effort les tendances isolées pour les bien utiliser. C'était forcément la construction systématique qui, chez Linné, devait occuper le premier rang. Buffon n'a pas su tirer parti des matériaux nécessaires à l'édifice. Vers le milieu du xviii* siècle, apparurent de nombreux travailleurs ; d'une part, ils s'appuyèrent sur les conquêtes dues aux investigations générales de leurs devanciers, et aussi sur les collections; d'autre part, ils s'effo^ cèrcnt d'étudier plus profondément les faits particuliers en vue de perfectionner la connaissance des espèces. Si l'on ne peut naturellement exiger de tous ces hommes une idée bien claire, bien déterminée du but qu'ils poursuivaient, cependant, en se rapprochant de la forme systématique actuelle, ils ont acquis un certain droit à la critique et à l'estime. Jusqu'à cette époque, on n'avait songé qu'à l'établissement d'un système et à l'introduction des idées que la zoologie doit aux naturalistes non classificateurs. L'examen des nouvelles espèces dont les collections s'enrichissaient chaque jour devait précéder l'édification des systèmes et entraîner les progrès de l'anatomie zoologique.

Au xvii" siècle, les recherches d'histoire naturelle ne furent faites qu'accessoirement dans les grands voyages : elles n'eurent jamais alors d'autre but que la médecine. Ce fut plutôt Linné qui donna à l'étude des différentes contrées un intérêt scientifique. Tandis que dans la première moitié du xvm* siècle les voyages d'histoire naturelle n'eurent lieu qu'isolément, les

» Cette assertiou est en contradiction manifeste avec ce qui précède. {Note du trtducleur.)

expéditions scientifiques de la deuxième moitié eurent pour principal objet l'étude de la nature vivante des contrées visitées. On en arriva à décrire, »à nommer d'une façon précise et à bien connaître les différentes espèces. Celles-ci durent attirer d'autant plus vivement l'attention que dans chaque essai, pour les retrouver dans le système, on était arrivé, en prenant pour termes de comparaison des types bien connus, à déterminer exactement leur place et leur nom d'après des caractères certains. Linné avait déjà envoyé plusieurs de ses disciples avec la mission spéciale de faire des recherches d'histoire naturelle dans différentes contrées. Parmi eux, on peut citer : Kalm, Lœfling, Hasselquist, etc. Le zèle qui, au siècle dernier, s'éveilla pour la physique du globe, provoqua un certain nombre de grands voyages, tantôt pour observer le passage de Vénus, tantôt pour exécuter des travaux de triangulation, d'autres fois pour résoudre des questions d'hydrographie générale ; et il y eut peu de ces expéditions où la zoologie n'eût point sa part. En plus de ces grands voyages, les divers gouvernements organisaient des expéditions chargées d'une part d'étudier exactement la configuration naturelle de leurs possessions, et d'autre part de faire des recherches scientifiques sur la faune des plus petites régions de l'ancien et du nouveau monde.

Quoi qu'il en fût de cette étude zoologique dans les grands voyages et les petits, il faut bien remarquer que le progrès de la science ne réside aucunement dans la connaissance des différentes formes étrangères ou remarquables, la constatation de leurs affinités ou quelque chose d'approchant. Les découvertes n'ont de valeur qu'en raison de l'état de la science : la plupart ont besoin d'être mûries, c'est-à-dire préparées par des vues générales. Ainsi Dampier trouve en 1700 un kangouroo sur la côte ouest de l'Australie. Mais cette découverte n'exerce d'abord aucune influence sur l'idée de la distribution géographique des marsupiaux, ni sur la faune de l'Australie, ni enfin sur l'anatomie des mammifères, et la preuve, c'est que cette singulière espèce fut toute nouvelle pour les deux naturalistes Banks et Solander qui accompagnèrent Cook dans son premier voyage.

Les voyages autrefois entrepris par les Hollandais cessèrent presque complètement vers le milieu du xvin* siècle. Ils ont enrichi nos musées d'Europe d'un grand nombre d'objets d'histoire naturelle. A ces expéditions ne s'étaient pourtant point

423 DIX-HUITIÈME SIJIGLE

adjoints des naturalistes de profession, pas plus qu'aux expéditions anglaises précédemment dirigées par Bjron (1764-66; et Wallis (4766-68). Au contraire, Bougaînville fut accompagné (4766-69) par les deux investigateurs et collectionneurs Sonnerat et Commerson. Le premier a écrit lui-même son voyage, comme firent Banks et Solander qui, ainsi que nous Tavons dit, accompagnèrent James Gook dans son premier voyage (4768-71). Au second voyage de ce marin, les deux Forster, Jean-Reinhold et Geoi^e, le suivirent (4772-4775) ; au troisième, Gook refusa formellement de prendre des naturalistes avec lui. Lamanan et Lamartinière explorèrent TOcéan Indien en compagnie de Lapérouse, et, pas plus que ce dernier, ne revirent l'Europe, Riche, Labillardière et Ventenat, adjoints à Texpédition d'Entrecasiaoi (4791-93) à la recherche de Lapérouse, ne donnèrent pas plus d'attention à la vie animale que les compagnons de rinfortuné voyageur *.

Parmi les naturalistes que nous avons nommés, Sonnerat a décrit plusieurs animaux de la faune sud-asiatique. Mais ce fut surtout l'aîné des Forster qui rapporta, de son voyage m butin zoologique et s'appliqua généralement à divulguer sa observations. Les efforts de son frère, en vue de stimuler l'élude de la nature vivante sont aussi peu appréciables que son talenl d'écrivain. Tout au plus peut-on, en passant, le, signaler comme naturaliste. On doit à son père, Jean-Reinhold Forster (né en 4729, mort en 4798), non seulement un petit traité terminologique, mais encore de meilleures classifications relatives aux faunes de l'Amérique du Nord, des Indes Orientales et de la Ghine ; il a laissé aussi plusieurs descriptions d'espèces nouvelles, ainsi que des observations générales sur la reproduction et les mœurs des animaux.

G'est Arthur Philippe qui a le plus fait pour l'élude de la faune australienne ; gouverneur de la colonie pénitentiaire fondée à Botany-Bay, il voua, dans ses recherches sur la contrée, une attention particuUère à l'histoire naturelle (1789). Après lui. Jean White mérite aussi d'être cité. Gomme nous l'avons indiqué, c'est Jean Forster qui décrivit la faune nord-américaine;

* On trouve çà et là dans les récits de voyages des observations qui ne sauralrt. trouver place ici : par exemple, ce fait, rapporté par de Pages, que les pinguoia^ ^ servent accidentellement de leurs ailes comme de pattes antérieures pour courir ir»-* vite. (De Pages, Vot/age autour du monde et vers les deux pôles, *7*7-/77«. P»ti«. 1782, t. H, p. 42.)

par contre, les récits de Kalm et d'Hatchius ne se rapportent qu*accessoirement aux animaux. La faune du Groenland fut étudiée par Otto Fabricius (né en 1744, mort en 4822), qui ouvrit la série des grands naturalistes danois. Pendant dix ans, il fut attaché aux missions groënlandaises, et eut fréquemment Toccasion de faire des observations importantes. Les animaux des Indes Occidentales furent décrits par Sloane (la Jamaïque, 1725), par Patrik Browne (méduses, poissons, etc., de la Jamaïque, 1756) et Griffith Hughes (les Barbades, 1750). Sonnini fit part à Buflbn des résultats de ses collections principalement omithologiques de Gayenne. Buffon les introduisit dans son Histoire naturelle (1772-1775).

L'ouvrage de Gumilla sur la région de TOrénoque ne renferme que des vues générales. Gumilla n'accorde pas un examen spécial aux différences que présentent les diverses espèces. (Il donne une figure assez peu réussie du manati.) Au contraire, le livre dans lequel PhiHppe Fermin a relaté ses voyages sur la Guyane hollandaise offre un butin zoologique bien plus riche. Le reste de l'Amérique du Sud avait été, dans la période précédente, plus sérieusement étudié sous le rapport zoologique ; de la période présente, il n'y a à citer que les ouvrages de Giovani- Ignace Molina. Il donne la description détaillée de plusieurs animaux qu'il observa au Chili, et l'accompagne d'une diagnose latine très concise (d'abord en 1770). Joseph Jussieu (le plus jeune frère d'Antoine et de Bernard et l'oncle de Laurent) avait pris part aux expéditions antérieures dirigées par La Gondamine, Bouguer et Godin (1735-45) ; mais il ne s'était point occupé de la faune de l'Amérique du Sud. Les voyages entrepris en Orient eurent plus d'importance pour la zoologie. Parmi les explorateurs de l'Afrique, Sparrmann, qui vécut assez longtemps au Gap (1772-1786), Bruce (qui voyagea de 1768 à 1772), et surtout, pour l'ornithologie, Levaillant, déployèrent une grande activité comme collectionneurs et descripteurs. Forskal et Niebuhr explorèrent l'Asie Mineure, la Syrie et l'Arabie (1761-67) ;- Niebuhr publia en 1763 les résultats des recherches zoologiques de Forskal après la mort de ce dernier. A l'instigation de Linné, Hasselquist explora la Palestine. Alexandre Roussel décrivit l'histoire naturelle d'Aleppos ; son fils Patrice Roussel décrivit plus tard les serpents indiens. Très riches en résultats furent les voyages de Charles-Pierre Thunberg, qui explora l'Afrique et l'Asie méridionales et le Japon (1770-1779). Pehr Osbeck visita

Wik DIX-HUITIÈME SIÈCLE

les Indes Orientales de 1750 à 1752. Indépendamment de Forsler, Latham et Davis établirent ensemble la faune indienne. Mais les voyages lointains les plus importants furent entrepris sous les auspices du gouvernement russe pour étudier Thistoire naturelle dans l'Asie centrale et la Sibérie. Là tous les résullaU scientifiques se rattachent presque exclusivement à des noms allemands. Si le premier voyage accompli vers 1730 eut d'importants résultats, le second en eut de plus grands encore, notamment pour la zoologie, à cause de la part qu^y prit Pallas. Au premier voyage prirent part Messerschmidt, Jean-Geoi^e Gmelin, Bering, Steller; parmi les descriptions qu'ils donnèrent des cétacés des mers du Nord, on remarque la première el la dernière description authentique de la vache marine (JSorJketUkien, espèce éteinte ou devenue introuvable. Dans le second voyage, outre Pallas, il y eut Samuel-Gottlob Gmelin, Palk, Guldenstaedl et Lepechin (1768-1774). Les services de Pallas sont si variés qu'il mérite une mention extraordinaire. Grâce à lui, larevuede> recherches relatives aux faunes a été près d'arriver à sa lin. Au milieu du siècle précédent, l'Islande attira aussi Tatlention de l'Académie des sciences du Danemark. Elle fit faire de? recherches dans cette île merveilleuse par E^ert Olafsen et Biame Povelsen de 1752 à 1757. — En 1788, Nicola? Mohr donna ime Hevue abrégée de r histoire culturelle de lislande. Après qu'Erich Pontoppidan eut décrit vers 1752 l'histoire naturelle du Danemark et de la Norwège avec de profond^ détails sur la faune, et que plus tard P. Ascanius (1767 et années suivantes) eut donné encore plus d'indications, Otlo-Fmltr.c Millier* étudia (en 1776 et années suivantes) la faune du Danemark, d'une façon exemplaire, bien qu'il ne pût pas achever entièrement son entreprise. La faune de la Grande-Bretâ^ç^f fut décrite, à l'exception des insectes, par Thomas Pennaul (1776-1777), qui avait aussi classé la faune arctique, mais dum façon superficielle. L'histoire naturelle de Comouailles eut un heureux descripteur dans Will. Borlase (1758). Buc'boz domni des détails sur la zoologie de la France dans un ouvrage a?>ez long (1776 et suiv.). Cetti décrivit la Sardaigne en 1774 ; ^^cv. poli, l'Italie septentrionale en 1786; Vitaliano Donali etOli^»» la mer Adriatique, le premier en 1750, le second en ï'^^-

* O.-Fr. Mûller naquit en 1730 h Copenhague, et y mourut en 17W, éunt «K^^ roallre de conférences. Sa faune fut achevée par Pierre-Chrétien Abildgaard et J^< •»«thke.

L'Allemagne aussi trouva pour plusieurs de ses provinces des descripteurs de la faune ou de Thistoire naturelle en général. C'est ainsi que Kramer décrivit la faune de la basse Autriche <1756) et que Joa. Séverin publia un Essai sur la faune hongroise en 177D. Les animaux supérieurs des environs de Mayence furent décrits par Bernh.-Seb. de Nau (1787-88), après que Philippe-Conrad Pabricius eut établi" une classification des animaux de la Wetteravie, qui en est voisine.

Grâce aux travaux ci-dessus énumérés, auxquels il faut en ajouter aussi quelques autres de moindre importance, la connaissance des espèces animales fit de grands progrès. Mais nulle part on n'a cherché à démontrer la légitimité de ces progrès. Il est vrai qu'à l'exemple des prédécesseurs de Linné on embrassait sous le nom de faune l'ensemble des animaux d'une région déterminée ; mais le rapport de cette région avec la faune des régions les plus éloignées ne fut l'objet d'aucune étude. L'ensemble des animaux que l'on connaissait dans chaque contrée était considéré comme une véritable représentation de la faune générale ; il en était ainsi de la faune européenne de J.-A.-E. Goeze que Donndorf a continuée. Les nombreux faits particuliers qui furent découverts peu à peu durent être enregistrés et comparés les uns aux autres à mesure qu'on en prenait connaissance. Eberh.-Aug.-Wilh. Zimmermann (né en 1743, mort en 1815) se livTa à un travail de ce genre avec de vastes vues scientifiques, mais se restreignit à l'homme et aux autres mammifères (1778). 11 détermina le nombre des animaux connus non seulement d'une façon plus profonde que Buffon, mais de plus, comme ce dernier, il fut amené à se poser des questions générales, et il s'efforça de les résoudre avec plus d'iudépendance et sans se laisser influencer par les hypothèses. La façon dont les grands continents se sont peuplés par suite d'inunigrations partant d'un seul centre; l'existence des mêmes animaux sur les continents et sur les îles les plus rapprochées, la température inégale des grandes masses continentales et des points également rapprochés de la mer, les transformations successives des différentes espèces issues d'une même souche, — ce sont là des sujets que Zimmermann considéra dans leur ensemble et traita en connaissance de cause *. En même temps il soulevait à un point de vue pratique

* Déjà en 17S3, Nie. Desmarets soutenait que l'existence de certains aninnaux en Anplelerre témoigne que cette lie a dû être autrefois raltarht'e nu ronlinnnt. (,Voy. G. Cuvier, Éloge de Desmarets.)

la question de Torigine des animaux domestiques et de la possibilité de transformer certaines espèces. Si l'on ne peut prétendre que ce problème aussitôt posé fut étudié sous toutes se faces, lesquelles sont intéressantes à considérer dans une description zoo-géographique, Tœuvre de Zimmermann offre néanmoins le premier traité scientifique relatif à cette partie de rhistoire naturelle des animaux, et, dans son genre, il est resté longtemps le seul.

g 8. — Pierre-Simon PaUai.

Dans la seconde moitié du siècle précédent, la zoologie dut à Pallas, que nous avons déjà nommé, la grande impulsion dont nous avons indiqué la direction, et un progrès important dans d'autres voies. L'influence de Pallas sur le développement de la science eût certes élé plus grande, s'il eût pu poursuivre luimême les résidtats de ses recherches si diverses et s*il n*avait pas été conduit, par la quantité des matériaux qu*il a réunis, à rédiger simultanément plusieurs grands ouvrages. Beaucoup de considérations générales, que certains côtés de l'étude du monde animal ont modifiées plus tard, ont déjà paru chez lui ou bien doivent lui être attribuées. Il est juste que nous donnions uq aperçu général de son activité. Pierre-Simon Pallas naquit k Berlin le 22 septembre 1741. Fils d'un médecin, il fiit, comme son père, destiné à la médecine. Mais déjà étudiant il se sentit attiré vers l'histoire naturelle et fit des observations sur la classification de plusieurs grands groupes d'animaux. Un séjour à Leyde, où il étudia sous Albinus, Gaubius et Musschenbroeck, ainsi qu'un voyage en Angleterre, affermirent en lui la résolution de se vouer entièrement à l'histoire naturelle. A Tâge de dix-neuf ans, il fut reçu docteur; sa thèse soutenue en 1760 se fait remarquer déjà par l'ampleur el la lucidité de ses vues, la profondeur de ses observations. Dans ce mémoire il décrivail plusieurs genres d'helminthes avec plus de détails qu*on n'en avait donnés jusqu'alors. Abordant le problème de l'origine des vers dans le corps d'autres animaux, il demande la solution de cette question à la recherche et à l'expérience ; faisons ^ema^ quer aussi que plus tard il s'efforça de prouver que les œufs des

PÉRIODE DE LA SYSTÉMATIQUE 4f7

vers viennent du dehors et s'introduisent à l'intérieur des animaux chez lesquels on les rencontre ^

Un des résultais de ses études 4an8 les musées et les mers de la Hollande et de TAngleterre fut une énumération des zoophytes ; il la fit paraître en 1766. Non seulement il considéra le polypier comme le produit calcaire d'une colonie d'individus cellulaires, contrairement à l'opinion qui en faisait une enveloppe externe ; il sut aussi caractériser avec profondeur les genres et les espèces. En outre, son ouvrage oppose dans sa préface une réfutation à la classification sérialaire rectiligne. Â la place de cette idée soutenue par Bonnet, comme nous l'avons dit, Pallas introduisit pour la première fois la conception d*un arbre se ramifiant à l'infini, et dont leç branches, unies seulement à leur origine, iraient toujours en s'écartant de plus en plus l'une de l'autre. Dans la même année, il fit paraître ses Miscellanées zoologiques. Celles-ci renferment plusieurs descriptions d'animaux nouveaux reproduites et amplifiées plus tard dans les Spicilèges. Ces animaux sont surtout des mammifères. Il y a aussi toute une série de recherches sur les vers qui n'ont pas été comprises dans le dernier ouvrage mentionné. Dans ces travaux, Pallas donne une anatomie de l'aphrodite excellente pour le temps; il caractérise également plusieurs espèces de vers marins au point de vue anatomique. Mais ce qui rend surtout cet ouvrage très important, c'est le coup d'œil que l'auteur jette sur la classe des vers de Linné et la réunion non justifiée de différentes espèces animales. Pallas dénonce fpage 73) l'affinité des limaces et des seiches avec les mollusques testacés, des ascidies avec les bivalves, etc. Si Linné considère ce dernier groupe comme voisin de celui qui comprend les astéries, s'il cite les méduses comme se rapprochant beaucoup des mollusques, à cette méprise qui ne repose que sur le défaut d'observations personnelles, Pallas oppose des l'echerches anatomiques portant sur Tensemble des diverses espèces de vers marins, terrestres et intestinaux, qu'ils soient nus, tubulaires ou testacés.

Bientôt après l'apparition des Miscellanées, Pallas revint à Berlin, et là-bas entreprit la publication de ses Spicilèges; le premier cahier parut en 1767. Ne se trouvant pas suffisam-

» Nouv, Nord, Supplém., 178i, t. I, p. 43. Goeze cherche à le réfuter dans un :Euai sur Vhistoire naturelle des vers intestinaux. 1782, p. 29.

ment soutenu dans sa ville natale, il répondit à Tappel qui lui fut fait la même année à Saint-Pétersbourg ; Timpératrice Catherine le désigna bientôt pour faire partie de Texpédition dans la Russie asiatique, dont nous avons déjà parlé. Avant de quitter Berlin, il fît paraître encore quelques articles. Parmi ceux-ci «* trouve la description de deux remarquables phalènes, chez lesquelles il avait observé la reproduction parthénogésique : c'étaient deux nouvelles psychides récemment découvertes. Il faut au^5i rapporter, comme présentant un intérêt général, ses reniarques sur la classe des poissons, remarques qui parurent en 1777. Pallas blâme Linné d'avoir institué le groupe des amphibiea^ nageurs et prouve que les espèces comprises dans ce groupe sont de véritables poissons ; il soutient en même temps que les amphibiens et les poissons ne peuvent être considérés que comme sous-ordres d'une classe commune.

Son voyage éveilla souvent et vivement sa curiosité sur des questions dont il s'efforça de chercher la solution d'une manière scientifique. A partir de 1768, il explora la Russie d'Europe, franchit TOural, vint jusqu'aux monts Altaï et au lac Baîkal, pénétra vers le sud à travers les peuplades du centre de l'Asie Occidentale, jusqu'à la mer Caspienne et au Caucase, et revint en 1774 à Saint-Pétersbourg. Tandis qu'il rédigeait chaque hiver la narration de son voyage 'et l'envoyait à Saint-PétersbouriT pour l'y faire imprimer, il consacrait le reste de son temps à la publication de ses découvertes scientifiques : en 1793 et 1794, il explorait à ses propres frais le sud de la Russie et de la Crimée; en 1775, il se retira dans la terre que l'impératrice lui avait donnée en Crimée, demandant à un climat plus doux uo soulagement aux souffrances physiques que ses voyages lui avaient causées. Mais, outre que le climat ne répondit pas à $od attente, il se trouva mêlé à des discussions de tout genre si pénibles, que, sa santé ne se rétablissant pas, il résolut de tout abandonner, au bout de quinze années. En 1810, il vendit sa terre et retourna à Berlin. Il y mourut un an après, le 8 septembre 1811.

En dehors des travaux mentionnés dans cette courte biographie, les résultats de ses voyages sont très importants. D'abord, Pallas est l'un des premiers écrivains compétents , sinon le fondateur même de la science ethnographique. A la vérité, plusieiirs descriptions, en partie approfondies, avaient déjà paru au sujet du genre de vie, des mœurs et de la constitution org^-

nique de diverses populations, surtout à Toccasion d*expéditions scientifiques ; mais il leur manquait une vue d'ensemble reliant les uns aux autres les faits considérés. Indépendamment des nombreux vocabulaires que Pallas avait mission de recueillir et de réunir, il a de plus fourni, dans la description des différents types mongols, le premier travail détaillé d'histoire naturelle sur une race humaine. Pallas a non seulement commencé à classer la faune russe dans son immense ouvrage inachevé sur la zoologie russo-asiatique (il s'était déjà occupé des insectes à part), mais aussi il avait basé ses descriptions sur l'étude atten* live de la forme et de la structure des différentes espèces, unissant en cela la façon de procéder de Buffon à la systématique de Linné. Nous avons déjà indiqué la netteté de ses observations. Ses monographies, par exemple celle des rongeurs, se distinguent de toutes les autres descriptions de son époque par la considération des rapports généraux et du milieu physique où s'écoule la vie des animaux. Dans ce travail (1), où il critique les idées de Buffon relatives à la soi-disant dégénérescence, on lui doit d'importantes remarques sur la propagation des espèces, l'influence du climat, les transformations des animaux, l'action que . la domesticité exerce sur la mullipUcation. Avant tout, ses recherches imprimèrent une direction nouvelle à l'histoire de la croûte terrestre. Les découvertes géologiques projetèrent sur la zoologie une luâiière nouvelle en introduisant les fossiles dans la faune. A la vérité, Pallas essayait d'expliquer d'une façon qu'on ne peut admettre aujourd'hui la présence en Sibérie de restes d'animaux dont les congénères habitent actuellement le sud de l'Asie. Cependant, ses observations sur les fossiles révèlent en paléontologie un progrès dans deux directions. 11 compara les formes éteintes dans leur succession historique aux espèces actuelles et expliqua l'existence de leurs débris, non plus comme d'autres l'avaient fait en admettant des cataclysmes universels, mais en tenant largement compte des phénomènes locaux et des changements qui ont pu s'accomplir dans les diverses régions.

' Dans son important mémoire sur la variation des animaux {Acta Petropol,, 1780. ^' llf p. 69), il est dit pour la première fois que plusieurs animaux domestiques ont perdu le caractère de leur espèce et ne présentent plus que des masses impossibles à déterminer.

4)0 DIX-HUITlfcllE SIÈCLE

§ 9. — Progrès de la Systématique et de la Connaissaiica

des différentes classes.

Des deux tendances opposées de Linné et de Buffon, tendances que peu de naturalistes ont réunies, la première était, au siècle précédent, de beaucoup la plus répandue. Elle conduisit peu à peu au changement qui commença à s'opérer à la fin de celte période. Cependant, bien que la plupart des travaux de détails se rattachassent exclusivement à Linné, il n'y eut rien de bien important à signaler dans les améliorations dont la classification des animaux ftit l'objet. Parmi le grand nombre de traductions et de commentaires du Système de la nature^ aucun ne donne une plus grande extension au plan de Linné. Mais il n*eût pas été naturel que la critique scientifique favorisée par Textenâion des connaissances ne se fût pas exercée sur le système pour le développer. Aussi convient-il de citer plusieurs essais assez importants tentés en vue d'améliorer la classification. Le premier essai de ce genre que Linné ait consulté avec quelque profit fut publié en 1756 par le préparateur de Réaumur, Mathurin-Jacques Brisson, né en 1723, mort en 1806, professeur de physique. Les animaux que Linné distribuait en six classes, Brisson les comprenait en neuf, fondant sa classification sur les mêmes caractères. Il sépara les cétacés des poissons, mais ne les réunit pas encore aux mammifères ; il les plaça à la suite de ceux-ci comnic une classe spéciale. Brisson isole complètement rhomme de: mammifères. Les oiseaux et les reptiles forment la troisième el la quatrième classe. Les poissons cartilagineux précèdent comme classe spéciale les poissons proprement dits, de même que les crustacés sont séparés des insectes et caractérisés par la présence d'au moins huit paires de pattes. Les vers, comme chez Linné, forment la dernière classe. On voit donc que TélaD <* été donné à l'étude des affinités naturelles. En dehors de changements survenus postérieurement et même déjà indiqués par Rav au sujet des cétacés, les classes de Brisson n'offrent que jîcu d'améliorations au système de Linné, dont nous ne cherchons pas à nier la valeur inégale.

Jean-Pierre Eberhard (né à Altona en 1727, mort en 1779 » professeur de physique à TUniversité de Halle, fit un essai assez intéressant sur la classification du règne anixnal. Après avoir

écarté rbomme de son système, il divise les animaux en deux groupes : le premier comprend les animaux dont les organes des sens ressemblent à ceux de l'homme ; le second les autres ; au premier appartiennent les quadrupèdes, les oiseaux, les poissons et les serpents (car Eberhard comprend les tortues, les crocodiles, les lézards et les grenouilles parmi les quadrupèdes). Il distingue les cétacés, poissons pulmonés, des autres habitants des eaux pourvus de branchies. A la vérité, il prend les branchies des requins et des lamproies pour des poumons et, par suite, réunit ce groupe à celui des cétacés.

La seconde division du règne animal comprend, d*après Eberhard, quatre classes : insectes, vers, animaux à coquilles et zoophytes. On verrait dans cette classification un plus grand progrès si Tauteur s* était toujours fondé sur des bases anatomiques ; mais il lui est arrivé, par exemple, d'éloigner des limaçons les limaces, en raison de Tabsence de coquille chez ces dernières. Le professeur du corps des Cadets de Berlin, Jean-Samuel Halle (1727-1810), donne, dans son Traité d'histoire naturelle (1), relatif aux manunifères et aux oiseaux, des extraits des ouvrages les plus lus de son temps, sans essayer de contribuer au développement de la science par des additions personnelles.

Jean-Frédéric Blumenbach suivit généralement Linné dans son excellent manuel d*histoire naturelle, qui est vraiment remarquable par sa grande clarté et la netteté de son exposition; il le suit même jusque dans ses excentricités : c'est ainsi qu'il admet Tordre des amphibiens nageurs, tout en rangeant les cétacés parmi les mammifères. Il n'y a que le groupe des vers qu'il a cherché à exposer en détail en le partsigeant en différents ordres. Cependant, sa classification en mollusques testacés, annelés, coraux et zoophytes n*est ni naturelle ni supérieure à celle de Linné. Les vers intestinaux sont rangés avec les autres vers parmi les mollusques, les polypes nus parmi les zoophytes ; les polypes à polypiers parmi les coraux. L'ordre des vers cartilagineux renferme les échinodermes qui, à la vérité, n'ont pas de cartilages, au sens ordinaire du mot. Le système zoologique de Nalhan.-Goltfried Leske (1784) se rattache à peu près à celui de Linné, avec les amphibiens nageurs et autres, bien qu'enrichi des infusoires de Mûller. Il importe de faire remarquer

* C*est par erreur qu'on a mis le nom de Haller sur le premier tome.

qu'AugusteJean-George-Charles Batsch* entreprit le premier de réunir sous le nom d^animaux osseux les quatre classes de Linné, aujourd'hui désignées sous le nom de verlébrés. Les caractères de ce groupe sont parfaitement définis. Batsch fait bien voir les difiérences de structure qui caractérisent, d'une part les vertébrés, et d'autre part les mollusques et nos articulés actuels. Ces deux groupes se composent, d'après Batsch, des animaux parfaits, qu'il oppose aux animaux imparfaits, dans la classification et la description desquels il a été moins heureux.

Un ouvrage bien fait et qui doit être compté à l'avoir des progrès modernes, c'est le Afamiel d'Histoire naturelle de Jean- Aug. Donndorf (1793). Ce dernier eut le mérite de faire, sous forme de répertoire, le dénombrement des nouvelles espèces, dans le but d'étendre les connaissances zoologiques. Dans son Manuel, Donndorf, par son respect scrupuleux de la langue scientifique, qu'il renonce d'ailleurs à enrichir lui-même, initie progressivement le lecteur à l'histoire naturelle. (Maurice-Balthazar Borkhausen avait aussi pris grand soin des termes scientifiques.

Il est inutile d'énumérer d'une façon plus étendue cet exposé général *, vu qu'il témoigne uniquement de l'importance croissante des études zoologiques, et non pas toujours de leurs progrès continus. Cependant, nous ne saurions passer sous silène*.' le nom de Jean Hermann, qui compta parmi les plus savante zoologistes du dernier quart du siècle précédent : il naquit en 1738 à Barr, en Alsace, et mourut en 1800, professeur d'Iiiïtoire naturelle à Strasbourg. Gomme Pallas l'avait déjà fait avec beaucoup de raison, il s'élève, dans son l'ableau des affinités zoologiques, contre la disposition du règne animal en une série linéaire et rectiligne. Il examine les différents groupes, et prouvique l'appréciation des rapports que présentent entre eux le^ différents ordres et les classes dépend des caractères dont on fait choix pour fonder sa classification. Mais il propose de distribuer les animaux suivant les courbes d'un réseau^. De plus il

* ^s$ai d'une introduction à la connaissance et à Vhistoire d^ aytimaux et des minéraux, 1788. — BaUch naquit à léna en 1761, et y mourut en iSOi, prufe»-

ftour de botanique.

• Par exemple, des travaux de Borowski, Lenz, Suckow, elc

' On voit dans les écrits de Hermann que le botaniste Necker (CharI«s»Jos'>pt (17i^l703) s'est occupé des affinités relatives des vi^getaux. Son ouvrage. qu'U intitula Tabfe généalogique, semble n'avoir pas été répandu au delà d'un cercle \t^^ restreint d'amateurs. Ce serait la première fois que cette manière de comprendre k» affinités a été exprimée. (Tabula afinital. animait p. 13.)

est, depuis Aristote, le premier naturaliste qui ait considéré, dans ce qu'ils ont de commun, les différents caractères des animaux. Il est vrai qu'il ne formule pas encore la loi de la corrélation des formes ; mais il dit expressément que la forme d*une partie du corps détermine celle des autres parties. Si Hermann eût eu plus de matériaux à sa disposition, ses observations, extrêmement intéressantes et grosses de progrès, auraient en tout cas été plus utiles. Ses écrits ont en général été trop peu comius. On lui doit aussi un volume d'observations zoologiques avec la description d'animaux nouveaux ou peu connus. Il y a beaucoup de bonnes choses dans les recherches qu'il a dirigées sur les aptères, mais qui n'ont été publiées qu'après sa mort par son fils Jean-Frédéric, qui mourut jeune.

Enfin, il faut mentionner, relativement à la conception générale du règne animal, que le goût de l'histoire naturelle se répandit à la suite des brillants travaux que nous avons énumérés. 11 manquait encore une vue d'ensemble bien nette de la formation et du genre de vie des animaux, vue dont la science moderne s'applique à reculer l'horizon. Alors on se prit d'admiration pour la beauté et l'utilité de la nature ; on la considéra au point de vue esthétique ; on y chercha aussi une édification religieuse. De toute façon on avait soif d'idéal, et l'on demandait à l'histoire naturelle la satisfaction de ce besoin, auquel les considérations historiques, vu leur insuffisance, ne pouvaient répondre. , Mais tout cela ne constituait aucun progrès pour la science. Ce sentiment touchant de candeur qui apparaît de temps en temps est surtout intéressant au point de vue du développement de la culture intellectuelle. Nous ne nous étendrons pas sur Ténumé- ^ ration suivante. Le philosophe bien connu Jean-George Sul- .. zer (1720-1779) écrivit non seulement des considérations morales \ sur les œuvres de la nature (1741), mais aussi un livre spécial sur la beauté de la nature. Henri Sander, professeur au gymnase de Garlsruhe (né en 1754, mort en 1782), s'employa de la même manière à faire ressortir la beauté de la nature et les sages lois qui la régissent. Le plus zélé de ces auteurs était le pasteur de Nordhaus, Frédéric-Chrétien Lesser (1692-1754) : il s'eflForça de donner un sens religieux à l'étude de la nature. 11 écrivit non seulement une Lithothéologie, mais chercha aussi à développer le sentiment religieux de la nature par une Insectothéolo^ gt« (dissertation latine, 1735; allemande, 1738) et une Testo^ f ceothéoloffie (1744). Pour les autres classes d'animaux, uou^

Caeus, Uittolr* d« la Zoologto.

fûk DIX-HUITIÈME SIÈCLE

citerons enfin Jean-Henri Zom [Petinothéologie, considéraiioDs religieuses sur les oiseaux, 1742), et Jean-Godefroy Ohnefalschrichter [Ichtyothéologie, 1754), qui suivirent l'exemple du pasteur de Nordhaus.

Le besoin d'une transfonnation dans la manière d'envisager le règne animal ne se faisait sentir que dans certains cas isolés; plus tard seulement un grand changement s'est opéré après avoir été progressivement préparé par des recherches minutieuses ?ur les différentes classes. Non que ces recherches en aient élé li cause unique/, les vues générales ont pu aussi y être pour quelque chose, indépendamment des observations de dëtaii. Quoi qu'il en fût, les progrès n'apparurent que plus tard dans toute leur grandeur, comme conséquence des découvertes particulières.

L'histoire naturelle de l'homme trouva dans Pallas le premier écrivain scientifique. Les travaux de Cornelis de Pauw sur b Américains, les Chinois et les anciens Grecs sont plutôt du genre historique : ils n'ont guère porté fruit, étant conçus sous l'empire d'idées systématiques et de préjugés dont l'auteur ne sul point s'affranchir. A la même époque fut fondée sur des bases anatomiques la science des races humaines. En 1775, en cffel, parurent pour la première fois les écrits de Blumenbach sur les différences innées des races humaines : les divers types y sont décrits comme races ou variétés d'une espèce unique. Blumenbach s'efforce de les caractériser d'une façon naturelle. Panni les Européens, il compte les Asiatiques occidentaux jusqua rObi, la mer Caspienne et le Gange; les autres Asiatiques, dont la peau est d'un brun jaime, forment la seconde variété : le^ nègres aux cheveux crépus forment la troisième ; les Américains la quatrième ; les Polynésiens et les Australiens, enfin, la dernière. Pour les désigner, Bliunenbach introduisit les expressions généralement admises de races caucasique, mongolique, éthiopienne, américaine et malaise. La délimitation de ces races, quit suivant Blumenbach, ne peut être faite que d'une façon artiâcielle, est basée sur l'apparence extérieure. Ces races représentent une extension de la classification de Linné, à laquelle Kant lui-même se rallia, de même que la division des races par Jean Himter est basée sur la couleur de la peau. Blumenbach suivit au début les anciens errements, et déclara par exemple que là chaleur des tropiques rend la peau du nègre noire et ses cheveux crépus. Plus tard, il chercha une base plus solide de ces

différences, sans s'inquiéter de les expliquer. On peut le considérer comme le fondateur de la craniologie ethnographique.

On avait déjà comparé les diverses parties du squelette des animaux aux organes correspondants de l'homme. Jean-Glob. Haase (1766) s'occupa dans ce sens de la clavicule, et Bernh.- Glob. Schreger (1787) du bassin. Au-dessus de toutes les autres parties, le crâne prit une importance qui resta prédominante. J.-Gh. Fabricius accepta l'opinion généralement accréditée, qu'il y a une étroite parenté entre les singes et les nègres et que ces derniers dérivent de l'union des hommes et des singes. De là le rang accordé aux singes comme à des êtres intermédiaires entre rhomme et l'animal. Pour combattre ce préjugé, Pierre Camper fit l'anatomie de l'orang-outang, indiqua sa véritable place parmi les bêtes et de plus releva en détail les caractères distinclifs qui réloignent de l'espèce humaine. Parmi ces caractères il s'attache surtout à l'angle facial, et le premier se livre à la mensuration du crâne ; il continua plus tard cette méthode et l'appliqua dans ses travaux sur les différences que présentent les diverses têtes humaines. Chrétien-Frédéric Ludwig résuma (1795), dans une langue littéraire très élégante, tout ce que l'on savait à la fin du xvin* siècle sur l'histoire naturelle de l'homme.

La classification des mammifères, dont les cétacés n'étaient plus séparés, fut de diverses façons l'objet de nouveaux travaux ; mais ceux-ci étaient loin d'être constamment dirigés d'une manière bien scientifique. La classification de Linné était fondée en première ligne sur la dentition ; Brisson chercha à l'améliorer. Il n'arriva qu'à un groupement artificiel et forcé, en tirant exclusivement ses caractères de la présence des dents, de leur nombre et de la forme des membres. Dès 1775 Jean-Chrétien- Daniel Schreber (né en 1739, mort en 1810 professeur à Erlangen) publia les premières livraisons de sa grande Mammalogie, qui ne fut terminée qu'en 1824. Suivant la manière de BuSbn, il attache la plus grande importance à la description soignée et détaillée, à la peinture des difiérentes espèces, sans tenir compte de leur classification. Thomas Pennant voulut, d'abord en 1771, puis en 1781, examiner les caractères généraux des espèces voisines ; mais sa classification devint aussi un système artificiel, vu qu'il s'attacha trop exclusivement à la forme des pieds et, en second lieu, aux dents et aux autres caractères pour délimiter ses groupes. Cependant Pennant s'est souvent vu forcé d'abandonner son plan pour respecter les affinités naturelles ;

de sorte que les places respectives qu'occupent dans sa classification les différents genres sont bien plus naturelles que \t choix des caractères sur lesquels ses ordres sont fondés. Bie& plus artificiel encore est le système que Jean-Antoine Scopoli (1723-1788) étabUt en 1777; il s'attache exclusivement àTkbitat, à la marche plantigrade ou digitigrade, et, se basant sur cette distinction, sépai*e par exemple la loutre de la belelte, le castor des autres rongeurs, etc. — Jean-Ghrétien-Poly carpe Erxleben (né en 1744 mort en 1777 professeur à Gœttingue, s'est fait remarquer dans la description qu'il donna des diverses espèces, tout en renonçant à pousser plus loin les divisions de; classes; il institua une série de genres, conmiençant comme Scopoli par l'homme, et donnant aux dents la principale importance ; il lui arriva aussi et quelquefois avec bonheur de considérer les mœurs. Dans les descriptions il suit l'exemple de Linné, se servant souvent des mêmes expressions ; il donne de nombreux synonymes et les noms vulgaires. Par suite soc ouvrage fut pour le temps un livre utile à consulter (1777;; mais il ne renferme que peu de progrès saillants.

Tandis que l'homme est exclu de la classification de Brissoo et de celle de Pennant, c'est au contraire par l'honmie que Blumenbach (1779) ouvre la série des mammifères : il le caracle rise comme privé d'armes naturelles, d'instinct et de toisoo. Quant aux autres ordres, Blumenbach en reconnut d'abord douze; plus tard il diminua ce nombre. Il s'est laissé influencer par U considération de l'aspect extérieur étales caractères d'adaplalion. car il réunit par exemple le hérisson au porc-épic en raison des analogies du système pileux ; le castor à la loutre à cause de leurs doigts palmés ; la souris, la musaraigne et le rat du Brésil à la belette et au blaireau dans le même ordre, et dans cette manière de caractériser les espèces nous voyons apphqaée pour la première fois la considération de la marche, plantigrade au digitigrade * . Gottlieb - Conrad - Chrétien Stow , profe5:ieur d'histoire naturelle à Tubingue (né en 1748, mort en 17il donne, dans son Prodome d'une méthode manimaloffi^u^^ une classification bien plus naturelle. Dans sa dissertation parue en 1780, Stow partage la classe des mammifères en trois ordres : le premier comprend les espèces dont la locomotion est terres

« Non, ce n'est pas la première fois. C'est Pennant, comme U est dit pluJ iwt qui est l'auteur de cette distinction. (Note du traducteur.)

Ire ; le second celles qui possèdent des pieds palmés pour nager ; la troisième les amphibies pourvus de nageoires. S'il sépare les phoques des genres voisins, cependant il circonscrit d'une façon naturelle les plus petits groupes de son premier ordre : ce n'est pas sans raison que les caractères d'adaptation y figurent au premier plan. Par exemple le castor et la loutre sont à leur vraie place, le premier parmi les rougeurs, le second auprès de la belette et du putois. Aux animaux munis d'un appareil complet de mastication il applique, dans sa plus large acception, le nom tout linnéen de primates. La première division de ses primates comprend, à titre d'espèces pourvues de mains, l'homme, les singes et les didelphes (connus encore longtemps après sous le nom de pédimanes). Slow tint compte aussi de la position du pied dans la locomotion et vit dans la marche plantigrade un caractère important.

Batsch déclare n'avoir apporté au système de Linné que de très légères modifications; mais en réalité il a introduit dans la classification des mammifères beaucoup d'améliorations. Il intercala entre l'ordre et les genres la division systématique des familles, les différenciant nettement dans chaque ordre. Il partagea les carnassiers en quatre familles : chats, chiens, ours et muslélus. Le premier il employa comme nom d'ordre l'expression de rongeurs pour désigner les trois familles des taupes, des chauves-souris et des didelphes. Parmi les taupes il comprenait les genres musaraigne, taupe et hérisson ; aux chauves-souris il donnait aussi le nom de ptéropodes employé dans le même sens par Ch. Bonaparte ; il appliqua le premier aux didelphes le nom de marsupiaux^ mais il séparait de ces rongeurs les n^ammifères désignés sous ce nom depuis Vicq d'Azyr, les glires de Linné, ces animaux dont la souris est le type. Il les distribuait en quatre familles : rats, lapins, écureuils et castors.

Les rongeurs sont les seuls mammifères qui aient trouvé des historiens spéciaux. C'est ici le cas de mentionner rexcellcntc monographie que Pallas nous a donnée de rongeurs nouveaux ou peu connus (1778); elle est accompagnée de l'anatomie de la plupart des animaux cités. Le travail de Biaise Merrem (l), qui à certains égards n'est pas sans valeur, mérite aussi de ne pas

* Dans ses Disserlnlions varit'os sur l'histoire naturelle. Gœttingiie, 1781. Merrem naquit à Brènne, 1761, fut privot-docent à Gœttingue de 1781 ft 178'i, puis professeur k Duisbourg et, à partir de ISO-'i, À Marbourg, où il mourut en 18*24.

être oublié. Enfin Guillaume Josephi, prosecteur à GrœUinguet a commencé à décrire Tanatomie des mammifères ; mais il n'a pu traiter que des singes. L'ouvrage renferme peu de variété.

La classification des oiseaux était plus difficile à améliorer que celle des mammifères ; car les difièrences des oiseaux sont en général très sensibles- et consistent dans Tinégalilé de leurs dimensions. Il fallait ici tenir compte de particularités de second ordre, et cette étude toute de détails ne retenait pas l'attention sur les caractères communs à tout un groupe. En se basant principalement sur les différences du plumage et du genre de vie minutieusement observé, Paul-Henri-Gerhard Moliring fné en 1720 à Dantzig, mort en 1792 à Jever) publia une nouvelle classification des oiseaux (1752). Son attention se porta sur la manière dont les pieds sont emplumés, la peau disposée sur les parties nues et sur le développement des ailes. Ce fut sur les ' différences que les divers oiseaux présentent à cet égard qu'il fonda sa classification. Puisant des groupes de caractères dans les classifications publiées avant lui, Brisson établit im système plus éclectique (1760); le grand nombre de ses ordres (26) comparé à ceux de Mohring (4) indique déjà combien l'appréciation des divers groupes est différente quand les points de vue saillants font défaut. Jean-Êsaii Sibberschlag (né en 1721, mort à Berlin en 1791 membre du consistoire supérieur et conseiller prive d'arcbilecture) fut conduit par ses recherches sur le mécanisme du vol à observer très exactement les ailes. Elles lui paruieul offrir des caractères très nets pour classer les oiseaux, d'après leur longueur, leur forme et leur envergure. Cependant il ne donna sur ce sujet qu'un simple aperçu, sans tenter une recherche profonde.

Blumenbach a fait remarquer en 1779 que la classification des oiseaux offre moins de difficultés que celle des mammifères, vu que la structure plus simple des oiseaux permet de fonder les divisions de cette classe sur les caractères de certaines parties, telles que le bec et les pieds. Parmi ses nouveaux ordres se trouve celui des lévirostres, oiseaux dont le bec est très grand, mais creux (perroquets, toucans, cassiques).

Jean Latliam (né en 1740, mort en 1837) recueillit d'une façon éclectique le meilleur de ce que ses devanciers avaient mis au jour : il partagea les oiseaux en neuf ordres (en 1781, pui? en 1790 et plus tard), les divisant tout d'abord, suivant l'exemple de Ray, en terrestres et en aquatiques. En général il conserva la

classification de Linné, à laquelle il joignit encore les pigeons, les autruches et les pinnalipèdes de Klein ayant les doigts palmés. Le mérite de Latham est d'avoir soigneusement décrit les espèces.

Batsch oppose précisément aux observations de Blumenbach ce fait que plus la structure des oiseaux est uniforme, plus il est difficile de distribuer méthodiquement les genres dans une classification. Car alors les traits particuliers s'effacent devant la ressemblance générale. Il oppose le condyle occipital simple des oiseaux aux deux condyles occipitaux des mammifères, mentionne la disposition des plumes en quinconce, etc. Ses nouveaux ordres ne répondent pas à ceux de Blumenbach, auquel il a emprunté cependant les lévirostres. Il réunit les corneilles aux passereaux, les pigeons aux gallinacés. Mais il ne met pas les pies à leur vraie place. En général Batsch se donne les airs d'un observateur perspicace et profond.

George Edwards (1693-4773) s'occupa d'étendre la connaissance des espèces nouvelles ou rares. Dans son ouvrage spécialement consacré aux oiseaux (1743-51), qui fut continué par Pierre Brown (1776), comme aussi dans ses recueils, il offrit des dessins de nouveaux oiseaux ou d'oiseaux qui jusqu'alors n'avaient pas été représentés. Pour ce qui concerne les groupes, Merrem décrivit soigneusement les caractères dîstinctifs des aigles et des faucons. Merrem donna dans son introduction le premier dessin détaillé du système musculaire d'un oiseau (l'aigle à tête blanche).

La découverte du Proteus anguinus fut d'une grande importance pour éclairer les différences de la classe des reptiles et de la classe des amphibies. Elle frappa vivement le descripteur Joseph-Nicolas Laurenti : ce naturaliste, ayant reçu de Hohenwort un protée provenant du lac Zirkniz, fut étonné d'observer sur ce sujet l'existence simultanée de branchies et de poumons ; par suite il sentit la nécessité de tenir compte du développement dans la classification. ^11 divisa les reptiles (1708) en sauteurs, coureurs et rampants. Cependant la métamorphose n'est pas assez apparente dans les deux premiers ordres pour que les premières espèces de marcheurs (Gradie7itia) , caractérisées comme tardigrades, soient remarquables par leurs métamorphoses. Au nombre de ces dernières il compte, outre le protée, les tritons et les salamandres, qui se distinguent des lézards par la position de l'anus. La couleuvre reste toujours placée parmi

les serpents. On n'utilisa pas Tindice contenu dans le système de Laurenti, quoique, au point de vue anatomîque (considépé entre autres par Zinn dans son examen des organes génitaux), les rapports de la grenouille et de la salamandre aient été mis en lumière. Blumenbach supprime Tordre linnéen des méautes, prenant les sirènes pour une forme larvaire ; mais il maintient les grenouilles entre les tortues et les lézards conmie reptiles pourvus de pattes ; il termine par les deux autres ordres de Linné : les rampants et les nageurs. Batsch abandonna, comme plus tard Blumenbach, cette dernière classification ; il fit des batraciens un groupe spécial, mais rangea parmi les lézards les tritons et les salamandres pourvus de queue.

Le système de Bernard-Germain-Élienne, comte de Lacépède (1746-1825) ressemble à celui de Linné, en ce qu'il n'est établi que sur les caractères extérieurs, sans tenir compte des différences de structure et du genre de vie. Cependant son ouvrage (1788) doit être considéré comme le complément de Y Histoire Naturelle de Buffon : il est surtout remarquable par la description soigneuse des diverses espèces. Mais ses travaux sur les différents groupes n'eurent relativement qu'une faible influence sur les progrès de Therpétologie*. Il faut surtout citer les écrits du philologue et zoologiste bien connu, Jean-Gottlob Schneider *, • qui se font remarquer par une science profonde ; néanmoins ils ne contribuèrent guère à accroître nos connaissances sur les reptiles. Schneider considère la sirène et le protée comme des larves de salamandres, mais il n'accorde aucune importance aux métamorphoses et place, comme ses prédécesseurs immédiats, la salamandre parmi les lézards. Les tortues trouvèrent plusieurs descripteurs. Outre Schneider, Jean-David Schœpf (né en 1752, mort à Baireuth en 1800) commença à décrire les tortues, comme Schreber l'avait fait pour les mam-

» L'ouvrage de Lacépède sur l'herpétologie porte le titre ^'Histoire naturelle des quadrupèdes ovipares et des serpents^ et fut pul))iée en 1788 et 1790. L'auieu^ admet la classification suivante :

\^ Quadrupèdes ovipares pourvus d'une queue (tortues et lézards); 2* Quadrupède» ovipares sans queue (grenouilles et crapauds) ; .3o Bipèdes ovipares munis de deui^ pieds, d'écaillés et d'une queue; k** Serpents. L'auteur a publié en outre divers ra^ moires sur les genres nouveaux dans les Archives du Muséum. A. S.

'Jean-Gottlob Schneider naquit en 1750 à Collm, près Hubertusburg en Saxe. Plus tard il prit le nom de Saxo. Après ses études sur la philologie et plus tard, à Strasbourg, sur l'histoire naturelle, il devint professeur de littérature grecque à Francfortsur-rOderen 1776, puis è Breslau en 1811. Il mourut en 1823.

PÉRIODE DE LA SYSTÉMATIQUE 44i

mifères, dans un ouvrage orné de gravures sur acier. Mais il ne parut que six livraisons ^ Plusieurs espèces furent décrites en 1782 par Jean Jules Wallbaum (né en 1724 à WolfenbûtteU mort en 1799 médecin à Lubeck). Le docteur Christophe Gottwald, mort à Danzig en 1700, nous a laissé une description anatomique du caret, qui fut publiée en 1781 '. Sur les serpents ont écrit entre autres Charles Owen et Patrick Russel dont nous avons déjà parlé. Auguste-Jean Rœsel de Rosenhof a publié d'abord en 1750 l'histoire naturelle des batraciens de son pays * ; Schreber donna de cet ouvrage une seconde édition en 1800*. Rœsel était graveur. Il naquit en 1705, près d'Arnstadt, à Augustenbu]^, ville maintenant rasée ; il mourut en 1759 à Nuremberg, où s'était écoulée sa carrière scientifique. Il était de ces excellentes natures qui trouvent des jouissances et des délices incomparables dans l'examen des merveilles de la création, étudiant avec une patience à toute épreuve les plus petits, les plus infimes des êtres, présentant modestement et naïvement les résultats de leurs recherches pour mettre en lumière l'harmonie de l'univers et la sagesse de son auteur, et contribuant ainsi à accroître nos connaissances relativement aux animaux. Comme son ouvrage sur les insectes, dont nous parlerons plus tard, celui qu'il publia sur les batraciens est rempli d'observations profondes sur le genre de vie de ces animaux et les diverses phases de leur développement. Mais il n'apporte que peu de faits nouveaux à la physiologie et à l'anatomie.

Pour ce qui concerne les poissons, la classification d'Artedi et de Linné prédomina jusqu'à la fin du siècle. L'ouvrage d'Artedi fut réédité par Jean Wallbaum ; sa synonymie le fut également par J.-6. Schneider, accompagnée de commentaires littéraires très étendus. Blumenbach conserve les amphibiens nageurs de Linné (1779) ; au contraire Batsch (1788j les réunit aux poissons, mais il a soin d'exclure de cette classe les cétacés. Ses travaux anatomiques renferment quelques nouveautés : c'est ainsi qu'il signale l'absence de sternum chez les poissons, contrairement

1 SchoBpr. ffistoria testudinum iconibus illustrata, Erlangœ, 1702-1801, 6 fasic. avec 3 planches.

* Gottwald, Physikalisch anatomisch. Bemerkungen uber die Schildkrœten, au$ dem latein. ubersetzt, Nurnberg, 1781, in-'i.

' Rœsel von Rosenhof, Historia naturaiis Ranarum nostraiium. Nurnberg, 1758.

^ Neue Auflage, von J.-C.-D. Schreber, Numberg, 1800-1815, in-foi. avec 48 planches.

442 DIX-HUiTIËME SIECLE

aux assertions de Gouan. Il ne donne sa classification des poissons qu'à titre d'essai et en ayant soin de faire remarquer que les matériaux lui ont manqué. Laurent-Théodore Gronov suivit au début la méthode de Linné dans la description de son riche cabinet d'histoire naturelle (1764); mais plus tard il réunit les cétacés et les amphibiens nageurs à la classe des poissons (1781). Antoine Gouan (1733-1821, Montpellier) donna en 1770 une Histoire des poissons en langue latine, de laquelle il exclut les amphibiens et les poissons cartilagineux ; outre la caractéristique détaillée des genres, il donne des indications anatomiques, à la vérité assez brèves et auxquelles il serait téméraire de se fier aveuglément. Ici c'est le point de vue zootomique qui paraît dominer. Gouan tient pour inutile et presque impossible la description des os de la tête; il dit que les narines communiquent avec le pharynx par l'intermédiaire du palais, etc. Son ouvrage est précédé d'une introduction sur la « Philosophie Ichthyologique » ; il y expose avec une terminologie spéciale les caractères distinctifs des différentes régions du corps des poissons. Il émet au moins en partie une idée que Jacob-Christian Schœffer * avait déjà exprimée en 1760 dans une circulaire relative à une méthode à la fois plus facile et plus sûre d'étudier l'ichthyologie.

Le système institué par Schœffer lui-même, l'auteur d'une description des poissons de Ratisbonne *, se rapproche le plus du système de Klein : ce n'est d'ailleurs qu'une ébauche, traitée

* Jacob-Christian Schiefler naquit en 1718 à Querfurt, et mourut en 1790, in tendant supérieur évangéliquo à Ratisbonne. Son frère, Jean-Gottlieb SchœflTer, né en 17i(l ^ Querfurt, mort en 1785, médecin à Ratisbonne, avait deux (ils : Jacob-Chrétien-Gottlieb né en 1752, mort on 1826, médecin à Ratisbonne, auteur d*une Description topO]jTaphique de Ratisbonne au point de vue médical. Il n'avait pas de fils ; une de ses ti.le> épousa Adam-Élie de Siebold (né en 1775 à Wurzburg, mort à Berlin en 1828). &Is de Charles-Gaspard de Siebold (né en 1730 à Nideggen en Juliers), qui fut anobli en Autriche en iSOi, et mourut professeur en 1808. Les (ils d*Klie de Siebold naquirent à Wurzburg; ce sont Édouard-Charles-Gaspard né en 1801, mort en 1861 à Go^ltiogue, et Charles-Théodore-Ernest né en 1804, zoologiste à Munich. L'autre fils de Jean* Gottlieb Schsffer fut Jean-Ulrich-Gottlieb ; il naquit en 1753, mourut en 1829, roedcv cin à Ratisbonne. Celui-ci également n'eut que des filles. L*une d'elles épousa le médecin Uerrich, de Ratisbonne. Los fils de ce dernier, tous deux médecins à Katisbonne, furent Gottlieb-Auguste-Guillaume, l'entomologiste, né en 1799, mort en 1861, et Charles Herrich (né en 1808, mort en 18511). D'après le vœu de leur grand-père, ceux-ci, ainsi que les petites-filles de Jacob-Chrétien, ajoutèrent à leur nom celui de Schsfler, après la mort de ce dernier : de là le nom de Herrich Scbefler. — On trouvera, dans la Bibliothèque entomologique de Hagen, une notice de Schœffer qui confimie l'exactitude des données dues à Edouard de Siebold.

• J.-C. Schsffer, Piscium bavarico ratisbonensium pentas, Ratisbons», 1761, in. U.

légèrement et qui embrasse les cétacés et les poissons cartilagineux. Les conclusions de Schœffer concernent la terminologie et Tillustration des systèmes par le dessin.

Duhamel* et Broussonet^ donnèrent des descriptions très soignées des figures de poissons. Il faut surtout citer Mark- Eliezer Bloch ^ qui naquit en 4723 à Ausbach, vécut à Berlin et mourut en 1799 à Garlsbad. Ce naturaliste, par la fidélité de ses descriptions et de ses dessins, en partie aussi par Tobservation des détails anatomiques, inaugura une nouvelle manière d*étudier les poissons tant allemands qu'exotiques (1782-1795). Il faut aussi citer avec éloges la Représentation et Vhistoire des poissons que Jean-Christophe Heppe a fait paraître de 1787 à 1800 en cinq cahiers désignés sous le nom d'éditions. Ils se font remarquer par un trait soigné, un bon coloris et un format commode. De la même façon que Bloch, mais en accordant plus d'importance à la question de système, Lacépède publia son Ichthyologie comme complément de l'œuvre de Bufîbn (1798- 1805) \ Les naturalistes français y trouvèrent une base solide.

En même temps que se développaient la systématique et l'art de décrire les détails^ l'anatomie des poissons faisait aussi des progrès. Comparées aux notices anatomiques relatives à la structure des systèmes ou aux travaux plus importants de Gouan, VAnatomie et la physiologie des poissons d'Alexandre Monro (né en 1733, mort en 1817) forme un ouvrage capital, fondé sur les découvertes de ses prédécesseurs et sur les siennes propres. Ce Uvre parut en 1785 ^ et fut traduit en allemand par J.-G. Schneider, avec des notes de P. Camper (1787) ; Monro y tenait compte des travaux plus anciens de Duvemoy, Laurenzini, Koelreuter, etc. , aussi bien que des découvertes plus

» Duhamel du Monceau, Traite général des pêches maritimes, des rivières et des étangs, et histoire des poissons qu'elles fournissent. Paris 1769-1782, 3 vol. avec planches in^fol.

» BrousBonet. Ichthyologia sistem piscium descriptiones et icônes, Decas I. Lundi ni et Parisiis, 1782.

î Bloch. Allgemeine Naturgeschichte der Fische, BerUn, 1782-17^, 12 part, avec 432 pi., traduit en français sous le titre : t Ichthyologie ou Histoire naturelle générale et particulière des poissons^ avec des figures enluminées, dessinées d'après nature. Berlin 1785-1797, 12 vol. avec 432 pi. coloriées.

* Forme les tomes LXXVIII à LXXXVIII de VHistoire naturelle de Buffon, édition de riraprimerie royale. On cite encore Tédition de Paris, an VI-XI (179a-1805), 0 vol. en 5 tomes avec 129 planches in-4.

* A. Monro. The Structure and physiology of Fishes, eafplained and compared ivith those ofMan and other animais, Edinburgh, 1785, with, 44 plates m-iolio.

récentes de Hewson et de Hunter. Le traducteur proûta en outre des études de Vicq d'Azyr. Mais tous les systèmes de ces savants ne furent pas considérés au même point de vue. Âiiiii les chapitres consacrés au système nerveux et aux organes de la génération sont très courts; de même aucune mention n'e^t faite du squelette et du système musculaire. On y trouve une description anatomique très complète d'un oursin ; mais, pour ce qui est de la seiche, il y a un vrai recul. L'art grandissant du dessin anatomique témoigne également de progrès évidents. Enfin citons comme d'une grande importance l'ouvrage de Philippe Gavolini (1756, mort en 18 10) sur le développement des poissons (et des écrevisses) ; l'auteur traite de la féconda^on des œufs en dehors du corps de la mère et fait plusieurs communications relatives à l'embryologie ^

Le groupe des mollusques ne trouva des descripteurs que vers la fin du siècle dernier ; alors les naturalistes adoptèrent pour ces animaux la classification de Linné. Les remarques de Pallas sur les affinités naturelles des diverses espèces de cette classe passèrent inaperçues ; elles ne furent appréciées que plus tard. Cependant Adanson (né en 1727, mort en 1806) s'était placé à un point de vue plus rationnel que Linné, en ce que dans ses descriptions* il ne s'arrête pas seulement à la cocpiilie, mais décrit aussi le corps et toutes les parties "visibles de ranimai^. En tout cas il est arrivé à faire, des mollusques lestacës,un groupe indépendant, et il les sépare des molhisques nus. Il divise les testacés en Uni, JSi, et Multi- Valves, Il est à regretter qu' Adanson, par suite de son appréciation trop sévère de ses devanciers, ait laissé de côté la nomenclature de Linné pour en adopter une autre dans laquelle il a emprunté à ce naturaliste des mots dont il a changé l'acception.

Jean Dezallicr d' Argcnville * a établi une classification cou-

» Gavolini. Memoria sulla generazione dei Pesci e dei Granchi, Napoii, !^. con 3 tavole in-4.

» Adanson, Histoire naturelle du Sénégal. Coquillages. Paris, 1757, in-4. »^«* 19 pi.

' Adanson ne faisait qu^appliquer \h son système d'investigation do tous \^ ^*^^' tères dont il a laissé un si remarquable monument dan? ses Familles des pUni^ Son nom appartient surtout à la botanique ; mais, outre Touvrage spécial ^^ 7 coquillages dont il est ici question, on a de lui des Leçons sur r histoire natiire^[^ en 2 volumes, renfermant une exposition élémentaire de la zoologie descriptive. A- ^-

♦ Dezallier d'Argenville, VHistoire naturelle éclaircie dans une de ses psrt^^ principales, la conchyliologie, qui traite des coquillages de mer, de rivièrtsff de terre, augmentée de la zoomorphose ou représentation des aMS^*^ *

chyliologique particulière; elle ne dénote ni une conception rationnelle des caractères, ni un sentiment bien profond de la distribution des ordres.

Louis-Êtienne Geoffroy s'occupa de Fanatomie externe dans sa Description des Mollusques des environs de Paris *.

Jean-Guillaume Bruguière (né à Montpellier en 1750), parcourut les mers du sud pendant deux ans avec Kerguelen ; en 1793 il visita la Turquie et la Perse avec Olivier, et à son retour mourut à Ancône en 1798* ; il travailla au Dictionnaire encyclopédique des Mollusques (1789) et y suivit d'assez près la classification de Linné ; à la vérité il exclut des mollusques les oursins et les étoiles de mer, mais y réunit quelques espèces étrangères '.

Un progrès fut fait par Joseph-Saverio Poli (né en 1746, mort à Naplesenl825); ce naturaliste* partagea les mollusques, d'après leurs organes de locomotion, en céphalopodes ou pourvus de bras, gastéropodes ou rampants^ acépIiÀles ou sautants. Il ne s'est pas occupé des tuniciens ^. Ses noms d'espèces ne répondent pas toujours à ceux de Linné.

En dehors des travaux rigoureusement systématiques sur les mollusques, beaucoup d'efforts ont été tentés en vue de décrire les diverses espèces, et de publier sur elles des monographies. Le plus zélé des conchyUologistes était le prédicateur du chapitre de Weimar, Jean-Samuel Schrœter (né en 1735, mort superintendant à Buttstadt en 1808^. Outre ses différents écrits sur la classe des mollusques ^, il publia un journal spécial de conchyliologie (comprenant également la paléontologie) qui parut

coquilles avec leurs explications. Paris, 1742, in-4, 2 parties, avec 33 pi. -^ La conchyliologie ou histoire naturelle des coquilles de mer, d'eau douce, terrestres et fossiles, avec un traité de la zoomorphose. 3« édition par de Fa vanne. Pariftf 1780, 2 vol. in- 4, avec 80 pi.

t Geoffroy, Coquilles tant fiuviatiles que terrestres qui se trouvent auso environs de Paris. Paris, 1767. 1 vol. in-12, avec 3 pi.

* Bruguière. Lamarck et Deshayes, Histoire naturelle des vers, des mollusques et des coquillage. Paris, 1702-1832, 4 vol. in-4, avec 488 pi.

> Bruguière fonda en 1702 le premier Journal d*histoire naturelle de France. Cette feuille cessa de paraître quand il entreprit son voyage en Turquie. A partir de l'année 1704 les Comptes rendus de V Académie (Observations physiques) publiés par l'abbé Rozier prirent le titre de journal.

* Il convient de faire remarquer que Batsch déclare que les ascidies appartiennent ' au groupe des mollusques, de môme que les limaces sont voisines des escargots.

^ Poli, Testacea utriusque Sicilia, corumque historia et anatome, Neapoli, 1791-1826. 3 tomes en 4 vol. in-fol., avec 57 pi.

^ Schrœter, Musei Oottwaldiani Testaceorum, stellarum marinarum» et coralliorum qum supersunt tabula. Nuremberg, 1782, in-fol. avec 40 pi.

tM DIX-HUITIÈME SIÈCLE

de 1774 à 1781 ; ce lournal forme une collection de 12 volumes ^

L*ouvrage le plus important fut le Nouveau cabinet de conchyliologie systématique commencé par Martini ^, tenniné par Chemnitz ^, formant 11 volumes, de 1769 à 1795. A d'excellentes gravures sontjointes des descriptions en partie exemplaires pour l'époque *. Gmelin et plus tard Lamarck puisèrent à celle source.

Deux graveurs de Nuremberg se sont acquis une grande reputalion en contribuant à Textension de la conchyliologie, Geoi^e- Wolfgang Knorr (né en 1705, mort en 1761) donna dans son « Plaisir des yeux et de l'esprit ^» ainsi que dans la collection des coquilles publiées sous le même titre, tles gravures ci des descriptions excellentes. François-Michel Regen(uss(né en 1713, mort graveur du roi à Copenhague en 1780) publia sa coUecticMi de dessins® ; Kratzenstein Spengler et Ascanius prirent soin de la description, tandis que Chrétien Cramer, professeur de théologie à Kiel, écrivit la préface au point de vue historique, systématique et anatomique (1754) ; Jean-Baptiste Bohadsh (1718-1 768 \ professeur à Prague, fit de bonnes observations siu* plusieurs mollusques, les œufs des seiches, les ascidies et quelques autres animaux invertébrés.

De tous les animaux ce furent les articulés, notamment les insectes, qui éveillèrent le plus la curiosité et suscitèrent le plus de naturaUstes. Ils furent l'objet d'un journal spécial qu'un U-

* SohroBter, Journal f&r die Liebhaber des Sieinreichs und der Conchyliol^çie. Weimar, 1774-1780, 6 tomes en 3 vol. in-13. — Journal fUr die LUteratnr wU Kenntniss der Naiurgeschichte sonderlich der Conchylien und der Sieime, Weimar, 1782, 2 vol. in-8 avec 1 pi.

* Frédéric- Henri Martini (né en 1729 à Ohrdrufff mort médecin à Berlin en 1778) i droit à notre reconnaissance pour avoir contribué à intéresser à Thistoire naturelle ; il publia aussi le Magasin Berlinois et différents articles. C*est également lui qoi fonda à Berlin l'Académie des Curieux de la Nature.

> Jean-Jérôme Chemnitz naquit à Magdebourg en 1730 et mourut aumànier militaire a Copenhague en 1800.

^ Martini et Chemnitz, Ntues systematische Conchylien Cabinet. Nurnberg. 176^ 1788, 10 vol. in-4, avec 367 pi. et table des 10 vol. par Schimter. ^ Systematisekfs Conchylieti Kabinet, fortgesetzt von Schubert und J.-A. Wagner. Nouvelle édit»a complétée par Kuster, Philippi, Pfeiffer et Dunker. Nurnberg, 1837-1879, fivraisoss là 250.

< Knorr, Les délices des yeux et de Vespritou collection générale des diférenUs espèces de coquillages que la mer r enferme > Nuremberg, 1780-1773, 6 parties ea 3 vol. in-4, avec 190 pi.

* Regenfuss, Recueil de coquillages, de limaçons et de crustacés. Copenhague, in-fol., avec 12 pi.

braire de Zurich, Jean-Gaspard Fuessli (né en 1741, mort en 1780) fit paraître d'abord sous le titre de Magasin^ puis sous celui ai Archi'oes^ . Cet ouvrage fut continué par Jean- Jacques Rœmer{botaniste qui s'occupa particulièrement de la faune suisse, né en 1763, mort en 1819)etpar Jean-Frédério-GuillaumeHerbst (né en 1743, mort prédicateur à Berlin en 1807). A cette publication se joignii*ent Louis Glieb, Scriba et David-Henri Schneider (1790-91), dont les journaux venaient d'être supprimés après une courte apparition. De même que Rœmer illustra de gravures (1789) le système de Linné et celui de Fabricius* dont nous parlerons plus loin, de même Jean-Henri Sulzer (né en 1739, mort médecin à Winterthur en 1814) et Godefroy-Bénédict Schmiedlein (né en 1739, mort médecin à Leipzig en 1808) travaillèrent et commentèrent le premier de ces systèmes^. Jean-Auguste-Éphraim Goeze * y ajouta des suppléments entomologiques particuliers, et Charles Glcrck des dessins d'insectes rares qu'il classe d'après le système de Linné.

Charles-Gustave Jablonsky (né en 1756, mort en 1787) entreprit une description plus étendue des insectes d'après le système de Linné ; les Coléoptères et les Lépidoptères parurent seuls % ces deux ordres ont été continués par Herbst (1785-1806). Grâce au grand nombre d'amateurs et de classificateurs, ce furent surtout les caractères extérieurs plus facilement accessibles qui furent considérés de préférence ou même exclusivement en vue de la description et des idées systématiques ; mais l'histoire générale des mœurs des insectes de vint pour plusieurs observateurs, comme elle l'avait été pour Réaumur®, l'objet d'une étude passionnée ; aucun n'a été plus profond dans ses remarques que Rœsel dont nous avons déjà mentionné les travaux. Ses bulletins mensuels d'entomologie ne témoignent pas seulement de son

1 Fuessli. Archives de V Histoire des Insectes, traduites en français. Winterthur» 1794, in -4, avec 54 pi. col.

> Rœmer, Gênera Tnsectorum Linnœi et Fabricii iconihus illustrata. Vitoduri, 1788, în-4, avec 37 pi. col.

' Schmiedlein, Spécimen faunœ Insectorum, Lipsiœ, 1790, m-12.

^ Né en 1731, à Ascherslehen, mort en 1793 prédicateur à Quedlinbourg frère de Joseph-Melchior Goeze, connu par sa querelle avec Leasing.

5 Jablonsky, Natursystem aller bekannten in und ausUendischen Insekten. Berlin, 1785-1^, 21 vol. avec planches coloriées. Tomes I à X : Coléoptères; tomes XI è XXi. Lépidoptères.

« Réaumur, Mémoires pour servir à V Histoire des Insectes . Paris, 1734-1742, .6 vol. in-4, avec pi. ~ Concordance systématique servant de table des matières à V ouvrage, par J.-N. Vallot. PariS;, 1802, in-4.

grand talent d'observation, mais de plus ils constituent un riche trésor de découvertes sur les mœurs et les métamorphoses des insectes et des animaux inférieurs*.

Le baron Charles de Geer (né en 1720, mort en 1778 à Stockholm) publia aussi une riche série d'observations étendues*. Les recherches du susnommé Schœffer, parues isolément» mais réunies plus tard ^, sont moins étendues, mais les animaux, sur lesquels elles portent furent étudiés avec plus de profondeur. Son système, exposé dans ses Éléments parus en 1780, est fondé sur les ailes et le nombre des articles du tarse*. Roesel n*avail pas rintention d'établir un nouveau système. Dans son introduction à ses Observations il ne fait qu'esquisser une ébauche ; il y considère les insectes principalement au point de vue de Thabitat et des métamorphoses.

Au contraire, de Geer institua un nouveau système différant de celui-ci et de celui de Linné, quant à la disposition des divers ordres ; les hémiptères y sont divisés en plusieurs familles, mais non d après un plan naturel. Ét.-L. Geoffroy * adopta une classification qui se rattache au moins en apparence à celle de Linné. Il y considère pour la première fois comme caractère distinctif le nombre des articles du tarse *.

Jean-Chrétien Fabricius (né en 1745 à Tondem, mort en 1808 professeur à Kiel) imprima une direction différente à la systématique des animaux articulés. A la vérité on avait déjà avant lui prêté quelque attention à la formation des diverses parties de la bouche ; on avait seulement remarqué qu'elles pouvaient constituer des organes de succion ou de mastication. Fabricius les étudia tout particulièrement et s'en servit, dans sa dassifica* tion, comme de caractères prépondérants ^. Il divise donc tons

1 Rœsel Yon Rosenhof, Monatlich herausgegebene InsectenbeUerttigungf* Nurnberg, 1746-1760, in-4.

* Ch. de Geer^ Mémoires pour servir à V histoire des insectes. Stockholm, 11^ 1778, 7 vol. en 8 tomes avec 238 planches in-4.

3 SchflBfTer, Opuscula entonwlogica. Regensburg, 1764, in-4

^ Schœffer, Slementa entomologica, cdit. III, cum appendice (latine et gnFc?\ cum 140 tabulis aeneis color in-4. Ratisbonœ, 1780.

' Étienne-Louis Geoffroy était le fils du chimiste Etienne-François et neyeu du bobniste Claude-Joseph Geoff'roy, né en 172S, mort on 1810.

< Geoiïroy, Histoire abrégée des insectes qui se trouvent aux environs de Paris, dans laquelle ces animaux sont rangés suivant un ordre méthodique, rtnt 1762-1764 . 2 vol. in-4. Nouvelle édition , augmentée d'un supplément . Pans , an vu (1799).

7 Fabricius, Sntoinologia systematica eum supplemento et indieikus. Htfbic. 1792-1799, 7 parties reliées on 5 vol. iu-8. ^Index alphabeticus in BntomtUogi^a

les arthropodes en deux grands groupes : dans le premier la bouche est disposée pour la mastication ; dans le second, pour la succion. Fabricius comprend dans son premier groupe 4 ordres : les Insectes masticaieurs, les Araignées y les Scorpions et les Crustacés; son second groupe ne renferme que des Insectes. Fabricius ne put arriver à trouver la loi de l'unité de composition de toutes les pièces de la bouche ; cependant ses recherches spéciales aidèrent au progrès de cette question.

Il convient de dire ici que Jean-Charles-Guillaume lUiger (né en 1775, mort en 1815) s'efforça (1798) de faire disparaître les défauts du système de Fabricius en le fondant avec celui de Linné. Il le fit très heureusement en général, sans pour cela négliger les caractères de l'un et de l'autre, la structure des ailes et de la bouche, comme base de classification.

Si l'anatomie des insectes fut soigneusement étudiée dans les ouvrages ci-dessus énumérés, un livre témoigne surtout de l'ardeur du temps à pénétrer les profondeurs de l'organisation : c'est celui de Pierre Lyonet (1707-1789) sur la Chenille du saule'.

L'apparition de différentes faunes entomologiques et de grands ouvrages sm* les divers ordres met en évidence l'intérêt puissant qui s'attachait alors de toutes parts à l'étude des Insectes. Nous ne pouvons citer parmi les Faunes spéciales que les écrits de Charles de Billers et de P. Joseph Buc'hoz sur les Insectes de la France *, de G. Wolgang, François Panzer sur ceux de l'Allemagne *, de Moyse Harris sur ceux de l'Angleterre*, de Charles Pierre Thunbei^ sur ceux de la Suède, de ScopoU sur ceux de la Gamiole, de Kœlreuter sur ceux de l'Amérique, de Gustave de Paykull sur les Coléoptères suédois ^ faunes qui presque sans exception peuvent être consultées encore aujourd'hui pour ce qui est des espèces et de leur extension géographique.

9jf9ienuUicam. HafniaB, 1796, iu-8, 175 p. — PhUosophia entomologica, sistem scientùB fundamenia, Hamburgi, 1778, in-8. — Manlissa inseciorum, HafniH;, 1787, 2 vol. iii-«.

* Lyonet, Traité anatomigue de la chenille qui ronge le bois de saule, La Haye, 1783, iii-4 avec 18 pi. — Recherches sur l'anatomie et les métamorphoses des diférentes espèces d'insectes^ publiées par M. de Haan. Paria, 1832, 2 parties iii-% avec ^i pi.

« Buc'hoz, Histoire générale des insectes qui habitetit la France, Paris, 1784, in-4.

> Panzer, Faunœ insectorum Germania initia, Deutschlands Insekten. Heftc 1 à 100. 178^1823. Continué par G.-A.-W. Herrich-Schaeirer, Heftc 111 à 190, in-16. Hegensburg, 1839-1844.

♦ Hurris, An exposition of English insects. London, 1776, in-4 avec 50 pi. ' Paykull, Fauna Suedica : Insecta. UpsaliaB, 1798-1800, 3 vol. in-8.

CaIIL:^. Ui-lMTC de iii Zou1ol,iC. -9

450 DIX-HUITIÈME SltCLE

Quant aux travaux sur les différents ordres, il suffit de rappeler les ouvrages de Gaspar Stoll ^ sur les Hémiptères et les Orthoptères (tous deux traduits en allemand), puis les Lépidoptères d'Esper*, les Coléoptères de J. Eus. Voet*; TEntomologie de Guillaume-Antoine Olivier^ est un ouvrage aussi très important sur ce dernier ordre.

Les classes non encore reconnues des Arachnides et des Crustacés, types pourtant distincts, trouvèrent, la première dans Glerck et Herbst, la seconde dans Herbst^ des auteurs spéciaux, G. F. Millier donna une description spéciale des Araignées d*eau du Danemark^ ; il décrivit aussi certains Crustacés inférieurs auxquels il donna le nom ^ ETUomostracéSy à cause de leur test en manière de coquille. Brisson fit des Crustacés une classe spéciale, séparée des Insectes. Brisson, Le régne animal di^sé en 9 classes, Paris 1756, avec 1 planche. En établissant ses classes il manqua d'une base morphologique, et de même pour les Crustacés. Millier ne les considérait que comme ime division des Insectes, de même qu*il appliquait nettement le nom d7»secta TesttUea aux Entomostracés, avec la traduction de son nouveau nom.

Cavolini fit d'importantes recherches (1787) sur la production et le développement de quelques Crustacés.

Comme on comprenait généralement encore sous le Dom d*« Insectes » un bien plus grand groupe d'animaux au sens de Linné, ainsi les Vers de ce zoologiste Airent reconnus comme formant un ensemble très-hétérogène, mais ne furent pourtant point l'objet d'une classe spéciale. Pallas n'avait pu exôcultf son dessein qui consistait à séparer les espèces jusqu'alors réunies. 0. F. Millier fit de bons essais sur différentes dassifica-

* StoU, JRâpréseniaiion exactemetU coloriée d'après nature des eiçaletetia punaises dans Us quatre parties du monde, AmstenUm, 1780*1138, i roi. «^ avec 70 pt.

* Esper, Die ^uropaischen SchmeUerlinge in abbildungen nach der Mf^ mit Beschreibungen. Heraus gegeben von Toussaint von Charpentier, 84 Hdto oder 5 Theile in 7 Banden und Supplemente. Erlangen 1777-1805. Die ausUniiitt^ Schmetterîinge, Erlangen, 1801, 2 vol. in-4 avec 63 pi.

3 Voet, Catalogus sgstematicus Coleopterarum, latin-français. La Baya, IWS, 2 vol. in-4 avec 106 pi. col.

* Olivier, Utreille et Guénn. Entomologie ou histoire naturelle des crustâcâ, des arachnides et des insectes, de Vencgclopédie métkodifue. Paria, 1WH83Û. 7 vol. in-4 avec 2 atlas de 397 pi.

' Herbst, Natursystem der ungêflugelten Insektm. B«riin, 1707, io*4.

* Mulicr, fff/drachna in aquis Daniœ palnstribus, Lipsi», 1781, in-i â>K il F

tiens, mais ne trouva pas moyen de distribuer convenablement les € Vers » . Pour lui les mollusques font toujours partie des Vers; il en est de même des Polypes. Les genres des Vers étaient à proprement parler peu connus, mais on connaissait cependant des représentants des difiërentes classes. Le groupe des Naïades suscita le plus grand étonnement. Ge fiit Abiabam Trembley (né en 1700 à Genève, mort en 1784) qui le premier fit sur ces êtres des observations qu^il publia à Toccasion de ses recherches sur les Polypes *. Après lui il n'y eut que Bonnet et Rœsel qui furent témoins des mêmes phénomènes malgré le^ nombreuses recherches qui furent faites sur ces Vers. MûUer fit la description très exacte de Tanatomie des naïades, mais pas complètement et observa avec beaucoup de soins la réintégration après la division naturelle ou artificielle du corps *.

Les Vers intestinaux furent l'objet d'une étude moins soignée que les Vers libres. Néanmoins on commença à s'occuper d'eux. La discussion sur l'origine des Helminthes tourna presque entièrement à l'avantage de l'opinion qui attribuait leur formation au corps à l'intérieur desquels ils vivent. Aux idées de Pallas on opposait des raisons valables, notamment l'impossibilité qu'éprouveraient des animaux uniquement organisés pour la vie parasitaire à se développer dans l'eau ou en général en dehors de leurs hôtes habituels ; il n'était point non plus vraisemblable que leurs œufs, destinés à la température du corps où ils séjournent, pussent poursuivre leur évolution au dehors. La question fot considérée comme tellement importante que l'Académie des Sciences du Danemark la mit au concours (1780). Deux travaux parurent dignes du prix : l'un de M. E. Bloch^, qui pénètre au cœur du sujet sans toutefois traiter de l'histoire naturelle et des différences des diverses espèces d'Helmin-* thés, l'autre de J. A. E. Gk)eze^qui continua son ouvrage imprimé et publia la première monographie importante sur les Helminthes. Dans son Essai entrepris dans ces circonstances

* A. Tr«iDbley, Mémoires pour servir à V histoire d'un genre de polypes d'eau dûuee â kras en forme de cornes. Leyde, 1744, in*4 avec 13 pi*

* O. MûUer, Von Wuermem des sussen und salzigen Wassers, Kopenhagen, 1771, ia-4 avec 15 pi.

> Bloch, lYaiié de la génération des vers des intestins, Strasbourg, 1788, in«S, avec 10 pi.

« Goeze, Versuch einer Naturgeschichte der Singefoeidetourmer thoriseher Koerper. Blanketiberg, 1782, in-4 avec 44 pi. — Nachtrag Leipzig, 1800, iQ-4, avec 6 pi.

sur < V histoire naturelle des Vers Intestinaux (1789) », Goeze se prononce comme Bloch contre rintroduclion des Vers et pour leur formation dans le corps des animaux. Au sujet des diverses espèces il rapporte les opinions de ses devanciers s'appuyant sur une critique qui, eu égard à son temps, est aujourd'hui considérée comme douteuse. Pallas et Mûller sont les plus importants de ses prédécesseurs. Les descriptions anatomiques des animaux observés éclaircissent peu à peu les considérations théoriques.

Il n'entreprend pas encore la classification des vers intestinaux, mais il rapproche les formes par familles. Il faut remarquer qu'il réunit les vers rubanés aux vers vésiculeux et ne distingue leurs espèces des autres que comme un groupe particulier d'hydatides, c'est-à-dire de vers qui vivent dans les intestins et non dans les tuniques digestives. Aussi lorsque J. G. Henri Zeder établit, dans son premier supplément à l'histoire naturelle de Gœze (1800) les cinq classes que Rudolphi\ plus tard, adopta et vulgarisa dans leur dénomination gréco-latine commune, un pas décisif fut fait en arrière : les cestodes rubanés furent séparés des ceslodes vésiculeux, comme appartenant à une classe particulière. ,

La nature des Polypes, appartenant aux vers, selon Linné, n'a pas été jugée de même par tous ceux qui l'ont étudiée. L'Anglais John Hill (né en 1716, mort en 1775) célèbre par ses recherches microscopiques, et primitivement Job Baster *, n'étaient pas certains de la nature animale des coraux ; ils ne pouvaient du moins se résoudre à considérer des polypiers calcaires conune faisant partie des animaux qui se trouvaient en eux ou air eux. Les observations faites sur les polypiers d'eau douce furent de la plus haute importance, et Abr. Trembley ^ fut le premier à connaître sûrement leur nature animale et les remarquaÂ>les phénomènes vitaux qu'ils présentaient*. Rœsel et aiissi J.-Ghr. Scbxf-

> Rudolphi, SntoiBOorum sive vermumintestiiutlium historia naiuraiis. Amêitlodani, 1806, 3 vol. in-8, avec iS pi. — Entozoorum Synopm^ eut accedmmi Mamiissa duplex et indices locupleiissimi, Berlin, 1819, iii-8, avec 2 pi.

* Baster, Opuscula subsecica, observationes misceUaneœ de animalcuUs et plantis quibu^dam mirinis. Harlemi, 17a9-1765, 3 tomas en 1 vol. in-4, avec 2^ pL

> Les Mémoires de Trembley, 1744, furent traduits par le pasteur J.-A.-E. Gcese. que nous avons déjà nommé, 1775.

* Le plus remarquable de ces phénomènes serait celui du retournement de lliydie, constatant Tegale aptitude physiologique aux fonctions de nutrition et de relatioB do tégument externe et du tégfiment interne de ThydM» ^«>%itittttion anatonique différente de ces feuillets ne pouvait permettra ^IMfJHBlMf iltffféreace fooctk»-

fer confirmèrent les observations de Trembley, sans faire da- ' vanta^ connaître Timportance de ces animaux intéressants. On n'étudia pas d'abord le rapport des Polypes de mer et des Polypes d'eau douce. On ne faisait de progrès que dans la connaissance de ces derniers.

A côté de Donati ^ que nous avons cité plus haut, ce fut surtout John EUis (1710-1776) qui fit connaître ces animaux et leurs différentes formes. Son ouvi^age, qui fut classé par le Suédois Daniel Solander (né en 1736 dans le Nordland, mort en 1782 à Londres, compagnon de Gook) parut seulement en 1786 *.

Dans rintervalle Joseph Gaertner (né en 1732, mort en 1791. père du botaniste fameux par ses tentatives de croisements), Tabbé J-Fr. Dicquemare (1733-1789) et quelques autres savants avaient étudiés la nature de ces actinies. Les excellentes recher^ ches de Fil. Cavolini^ firent connaître davantage et les formes et Vanatomie des Polypes, aussi bien des Polypes hydraires que des Polypes proprement dits *. Il est vrai que Gavolini prit des Ascidies pour des animaux polypiaires.

En présence des progrès évidents contenus dans les ouvrages que nous venons de nommer, les doutes qui çà et là subsistent sur la nature des coraux, par exemple ceux de Ph. Louis Statius Mnller, se dessinent assez nettement. C'est une opinion généralement admise, dit-il en effet, que la nature ne fait pas de sauts, pas même du règne végétal au règne animal ; on ignore donc les intentions de la nature et l'on devrait mettre de côté toutes considérations à ce sujet. Les < Zoophytes » gravures sur cuivre de Esper ^, et dont la publication a duré jusqu'à une date relativement récente, contribuèrent beaucoup à répandre la connaisr

nelle. Les essais récemment tentés en vue de vérifier les assertions, si exactes d'ordinaire de Trembley, ont établi que le retournement était impossible et les conclusions de Trembley erronées. A. s.

' Donati, Sssai sur l'hi^oire naturelle de la mer Adriatique. La Haye, lia», in-4,72p. avecil pL i . i ^

* Ellis, The natural hUtory oi many curious and uncommon zoophytes. London,

1788, in-4, avec 82 pi . . w r ito»;

' CavoUni, Memorieper sermre alla storia dei Polipi ma^tnu Napoli, l/i»,

3 parties en i vol. in-4, avec 9 pi. ^, ,. . ^^.ctum^

* Dans un travail précédent sur les polypes, publié en 1785, les ^^'«^f'^^f f^^^^ àe Stefano-Delle Chiaje, 1833, contiennent des conclusions et des additions imp ^ntes. .. parhen

'E.per, m Pfianuntkiere in Abbildtmff nack ^^ ^fl^^.ZLva pi. trleuehtet. Numberg, 1788-1830. 3 vol. in-', et 2 suppK^ment» «le tene

sance des formes. On ne savait que peu de chose sur les méduses; on les confondait généralement avec les Actinies. Les observations de Gavolini (méduses Ombellifères, Gténophores, Siphonophores) ne furent publiées que longtemps après sa mort. Enfin, on a classé parmi les vers tous les animaux niicroscopiques. Leeuwenhœk les avait déjà désignés comme prenant naissance dans les infusions. Le nom dlnfusoires fut d^abord employé par Marlin Frobenius LedermuUer (né en 1719 à Nuremberg, jurisconsulte, préparateur quelque temps au cabinet d'histoire naturelle de Baireuth, mort à Nuremberg en 1769) qui, comme beaucoup de ses contemporains, cherchait dans Tétude des sciences naturelles un délassement à ses occupations et le trouva dans les observations microscopiques. D'autres forme? ont été découvertes par le baron Fréd. Guill. de Gleichen S (appelé Rusworm du nom de sa femme, né en 1717 à Baireuth, mort en 1783 à GreifFenstein) chercheur infatigable au microscope; parle pasteur Conrad Eichhom (né en 1718, mort à Dantzig en 1790) et d'autres savants. La question de savoir quelle était l'origine des Infusoires donna lieu à un grand nombre de recherches. Tubervill Needham avait admis en 1750 qu'un principe de fécondité se trouvait dans le liquide mêmq et Élisait naître ces animalcules soumis encore à de nombreuses transformations. Henri Auguste Wrisberg*, médecin fameux, avait conclu d'un grand nombre d'expériences (1765) que Teau, Vair, la chaleur et une substance animale ou végétsde quelconque étaient nécessaires à la génération des organismes. Il avait eu occasion de faire bien des remarques aussi bien sur certaines formes que sur les phénomènes vitaux, tels que la scissiparité et la conjugation. Spallanzani (voir plus loin) croyait que dans les infusions il devait y avoir des germes ou des œufs, et prétendait, d'accord avec cette théorie, que la formation des animalcules devait être différente suivant les matières employées aux infusions ^ Mais tout cela avait quelque chose d'incertain tant que les fo^ mes de ces animaux n'étaient pas suffisamment caractérisées.

1 Gleichen, Dissertation sur la génération des animalcules spermatiquet et ceux dHnfusoires, avec des observations microscopiques sur le sperme et sv différents infusoires , trad. de raUemand. Paris, an VU, in-4, avec Zk pL

* Wrisberg, Observationum de animalculis infusoriis natura, etc. Gottiasœ, 1765, in-8, avec 2 pi.

> spallanzani a mis Tun des premiers en lumière Tinfluence des agents physiques sur la vie par la découverte et l'étude du curieux phénomène des animaux reviriscents. A. S.

Aussi les recher^es sur les infusoires ne trouvèrent-elles momentanément une conclusion que dans le grand ouvrage classique de 0. Fr. MuUer qui fut publié après sa mort (1788), aux frais de sa veuve, par 0. Fabricius*. Ce livre est remarquable par le grand nombre de formes pour la première fois décrites et reconnaissables, comme par les observations détaillées sur leur vie. Les espèces dont il est question dans cet ouvrage représentent les infâsoires dans le même cadre que celui auquel s'arrête plus tard Ehrenberg ; elles sont donc en partie des plantes et en partie des rotateurs. L'histoire de la plupart d'entre eux commence àMûller.

Il nous reste un mot à dire sur la connaissance des formes des animaux fossiles. Gomme nous l'avons dit plus haut, on avait renoncé à prendre les pétriScations pour des jeux de la natiu*e. Mais on ne croyait pas encore à là différence entre les fossiles el les formes vivantes. Cette démonstration fut réservée aux temps à venir où l'on découvrit également bon nombre de formes différentes de celles connues jusque-là. On ne prit plus garde aux doutes isolés pareils à ceux qu'émit Blumenbach en 1779. On s'intéressait en général aux pétrifications. G.*W. Enorr, que nous avons nommé plus haut, publia une riche collection de gravures, auxquelles le professeur I. Er, Emmanuel Walch (1753-1 778} de léna, ajouta des descriptions ^ Bruguière, lui aussi, offrait de riches matériaux dans son exposition générale des vers. Il serait trop long d'énumérer ici tous les travaux isolés faits sur ce sujet. Rappelons seulement les ouvrages de I. F. Bander (1711-1791) négociant d'Altdorf, ceux de Casimir Ghr. Schmidel (1718-1792) d'Erlangen, ceux de l'historiographe Cosmas Alex. Colini qui, de naissance florentine, vécut en Allemagne (mort en 1806). Tous ces savants ont su, par leurs collections, leurs descriptions ou la recherche de certaines pétrifications, en favoriser la science. Mais Jean Samuel Schœrter se distingua par son activité à vulgariser la connaissance des Fossiles. Nous avons du reste fait mention plus haut de son journal.

« O.-F. Mûller, ÂnimalcuUt infiaoria fiuviatilia et maritima gua detewit, systenuUice deteripsU et ad vivum delineari curavit^ Hafois et Lipsie.

* Knorr, Lapides eao eelehennmis^ sententia diluvii univerfolis testes guos in ordines ac species distribuit^ suis coloribus exprimit, œrique incisas in lu~ cent tnittit. Nuremberg, 175S-1773. Traduit en français sous le titre : Recueil des monuments des catastrophes que le globe de la terre a essuvéest contenant des pétrifications et d'autres pierres curieuses. Nuremberg, 476ft*1778; 3 tomes en 5 vol. in-fol., planches coloriées.

4S6 DIX-HUrriLME SIKCLE

H 10. — Anatomie comparée.

Le coup d'œil que nous venons de jeter en arrière nous montre que vers la fin du siècle dernier, presque toutes les classes du règne animal, accessibles à l'étude, furent l'objet de Iravauï soignés. On les enrichit d'un grand nombre d'espèces nouvelles et on les ordonna, dans une certaine mesure, suivant leur liaison naturelle. Mais ce qui a fait défaut, c'est la clef nécessaire à rintclligcncc des différences des parties isolées des classes plu5 grandes, aussi bien que delà conformité des classes entières entre elles. On suivait encore plus ou moins fidèlement les opinions de Bonnet sur la gradation telle que la discutèrent et la commentèrent plus tard P. B. Ghr. Graumann de Rostock, et le botaniste H. Fr. Link et d'autres. Comme nous l'avons déjà dit, ce fut Bastch qui le premier entreprit la réunion des grands groupes d'après leurs analogies de conformation. Quels qu'aient été le nombre et la variété des recherches anatomiques, il manquait uce pensée dirigeante. La collection de squelettes que publia le graveur I. Dan Meyer (1748-56), et pour laquelle Gh. Jacq. Trew (médecin à Nuremberg, né en 1695, mort en 1769) avait livré des matériaux, ne saurait être qualifiée d'anatomie comparée, p?^ plus que les autres travaux sur l'anatomie générale ou particulière, elle mit seulement en lumière des faits dans ime certaine direction. Les descriptions anatomiques de Téléphant, du renne, du rhinocéros, etc., par P. Camper*, sont des représentations vivantes de la structure de ces animaux. Mais si Ton voulait établir un rapport entre les travaux de Gamper et la renaissance de l'anatomie comparée, ses ouvrages ne sauraient en fournir l'occasion, et ses considérations sur les analogies de la structure de l'homme avec celle des autres vertébrés, s'adressent pluWi aux artistes qu'aux zoologistes. Toujours est-il que les travaux que nous venons de nommer, ses recherches sur l'organe de l'ouïe, études approfondies par Monro, assurent à Gamper la recounaissance des savants pour les progrès qu'il fit faire à la zoolomie. Il s'est particulièrement rendu célèbre par la découverte de

« En 1772 Camper naquît à Leyde et mourut en i7S9 à la Haye. Il doit sa répaUtion d'anatomiste bien plus à ses vues générales et k un admirable talent d>xpo$ilion « d'élocution qu*à des recherches scientifiques proprement dites.

la pneumaticité des os des oiseaux et du rapport de leurs bronches avec leurs' poumons. A la même époque, et tout à fait indépendamment de Camper, I. Hunter faisait la même découverte.

A côté de ces ouvrages spéciaux, qui semblaient concentrer tout l'intérêt sur les animaux disséqués, d'autres études encore plus détaillées furent faites sur Tanatomie des animaux, mais à un tout autre point de vue. Comme on avait prétendu jadis que par rétude de Tanatomie du corps humain on ne saurait arriver à la connaissance de son organisation, le nombre immense de phénomènes vitaux, tels que les présentait le règne animal, invitait de lui-môme à tenter TexpUcation de la physiologie humaine par Texamen de la vie d'êtres qui offraient tant de ressemblances. C'est surtout depuis que Albert de Haller, créateur de la physiologie expérimentale, eut déclaré que la physiologie prenait sa source bien plus dans Tanatomie des animaux que dans celle de l'homme, que l'on comprit la seule et unique tâche de Tanatomie générale qui est d'expliquer les phénomènes vitaux ou d'en faciliter rintelligence. Haller lui-même, en dehors de quelques compositions sans importance, n'a laissé aucun ouvrage spécial de zootomie. Mais ses écrits physiologiques se rapportent aux nombreuses dissections anatomiques qu'il a faites. Par l'élan qu'il donna à la physiologie, les recherches zootomiques prirent une direction qui les rendit absolument dépendantes de la physiologie, en leur ôtant leur importance particulière. Cet état de choses s'oppose encore aujourd'hui à la propagation d'une juste opinion sur \i nature et l'importance de l'anatomie comparée ; de même à son époque le développement de la zoologie fut arrêté, car on détourna ainsi l'attention d'une tâche immédiate, c'est-à-dire de l'explication des formes animales et de leurs différences, pour la porter sur une tâche médiate, qui était l'explication générale des phénomènes de la vie.

L'influence de cette direction se manifeste clairement dans la façon dont fut envisagée l'anatomie des animaux par les savants qui, vers la fin du siècle dernier, entreprirent d'en faire progresser la science. Et tout d'abord, il faut ici rendre hommage aux travaux de deux hommes qui, à la vérité, ne contribuèrent pas directement au progrès de la zoologie, mais lui furent d'une immense utilité en posant les bases des doctrines modernes de génération et d'évolution. Lazaro Spallanzani (né en 4729 à Scandiano , près de Modène , mort en 1799 à Pavie), soumit à un examen plus minutieux les phénomènes de

la génération et de la reproduction. Diaprés des recherohes anti* rieures sur la nature des spermatozoïdes, sur les phénomèoes étonnants de la reproduction chez les vertébrés et les invertébrés, il publia, en 1785, dans son ouvrage sur la génération, des démonstrations expérimentales de la fécondation par la semence. Gomme les évolutionnistes, il considérait révolution même comme le développement du germe de l'embryon contenu dans rœuf. De même que SpaUanzani avait posé le principe de la théorie de la fécondation, de même Gaspar Fréd. Wolff (né en 4735 à Berlin, mort en 4794 à Saint-Pétersboui^^ fut le premier fondateur de l'histoire moderne du développe ment. H démontra Tinconsislance des théories de l'évolution et fit valoir celle de l'épigénèse, en recherchant, pour la première fois, en 4764, la disposition primitive des oi^anes isolés dan> l'œuf couvé, leurs formes et leurs rapports avec ceux de l'animal développé \ La démonstration de l'épigénèse ouvrail la voie à de nouvelles recherches sur les éléments qui entrent dans la structure du corps animal.

Jean Hunter et Félix Vicq d'Azyr, quoique dominés par l'esprit de Haller, qui pénétra la science de la nature organique malgré son indépendance dans les détails, ne doivent pas être oubliés parmi les anatomistes célèbres. Jean Hunter (né en 17î8 à Kilbride, dans le comté de Lanark, mort en 4793 à Londres était le plus jeune frère du célèbre anatomiste Guillaume Hunter. premier fondateur du Muséum que lui-même agrandit et disposa avec ordre. Ce sont principalement les raisons du plan qu'il adopta pour son Muséum, telles qu'elles furent imprimées d'après un manuscrit', d'accord avec le caractère de ses écrits, qui lui assurent un rang distingué parmi les savants qui se sont occupés de physiologie comparée. Si certains de ses travaux (sur les cires, les os des oiseaux, les poissons électriques, etc.

^ Ce sont les recherches de WolflT sur la formation du tube digesttr qui ont créé r^»bryologie. On sait que ce travail est demeuré longtemps inconnu et que o*e«l Mtekti ^ Va vulgarisé par la traduction qu'il en fit du russe en allemand. En même temps ffit WolfT entrait dans la voie féconde de Tobservation des premiers rudiments da grnef, il s'élevait à des considérations générales de la plus haute portée, dans lesquelles i^c^ liker peut dire avec raison que la théorie actuelle des feuiUeU blastodtrmiqnN ^ contenue en germe. Wolff est l'auteur véritable de la théorie des métamorphaies ^ organes végétaux appendiculaires. Il a pressenti aussi la composition du corps a ■"•'^ par des cellules. Voyez pour plus de détails Tintroduction de VSmbrpohçiedsrh»** et des animaux supérieurs, par Kœlliker. Édition françtiae. A. S.

* Catalogue ofthe Muséum ofthe royal Collège of Surgeons of Sngla^- Ph' siological séries of comparative anatomg. 5 vol. in -4.

portent le caractère spécial de Tanatomie, le fond de son travail est Texamen de Téconomie animale ^ Il fut assurément, de tous les savants du siècle dernier, celui dont les études zootomiques furent les plus approfondies. Il ne s'est du reste pas exclusivement occupé des vertébrés ; mais comme le prouvent le catalogue de son musée et les remarquables dessins qui y furent exposés, il disséqua un grand nombre d*animaux de classes inférieures et sut en concevoir une idée généralement juste. Malheureusement peu de ces choses furent connues de son vivant, bien que ses cours aient excité une vive attention. Mais chez lui tout se concentrait sur la fonction. Gomme Hunter classe les organes d'après le rôle de chacun d'eux (en organes qui servent à la conservation de l'individu et de l'espèce, et en organes destinés aux relations avec le monde extérieur) son musée, dont il a tait en quelque sorte la personnification de ses idées sur la nature vivante et pour lequel il entreprit presque tous ses travaux, a été ordonné d'après ce point de vue. En parcourant le cadre des fonctions organiques, il démontre combien leurs agents anatomiques sont simples chez les animaux des classes inférieures, et connue ils forment des organes et des groupes d'organes de plus en plus compliqués, suivant le rôle plus spécial qu'ils doivent jouer. Il classe donc les faits zootomiques non pas d'après la parenté des animaux, mais d'après l'importance des fonctions organiques. — La même voie fut suivie par Félix Vicq d'Azyr (né en 1748, à Valognes, mort à Paris en 1794); mais il semblé se mettre à un point de vue morphologique en ce sens que, partant de l'idée de l'unité dans la structure des animaux, il compare d'abord les organes d'animaux différents, puis les parties du même animal. Or, comme il supposait l'existence de cette unité pour tout le règne animal et qu'il ne rencontra de véritables ressemblances anatomiques que chez les vertébrés, il en dissimulait le défaut chez les autres animaux par la conformité physiologique. L'homme lui sert de point de départ. En attendant, il confesse lui-même qu'il serait plus logique, pour sa comparaison, de passer du simple au composé au lieu de faire le contraire. Dans ses tableaux synoptiques, faits avec tant de soin, il y a, comme chez Hunter, des groupes d'animaux qui se ressemblent dans

< J. Hunter, Works, London, 1835, 4 vol. Œuvres complètes, traduites avec des notes, par G. Richelot, Paris, 4839- 1S42, 4 vol. in-S et atlas in-4.

le développement d*uDe foDction déterminée et des oiganes qui s y rapportent. Et tout d'abord le point de vue physiologique seul ramène à comparer lavant et Tarrière train des animaiix, ce qui Toblige absolument à parler de Timportance de cha({ue partie. Il n'en est pas ainsi lorsqu'on adopte le plan de lunilé chez les animaux; c'est là ce qui lui fit découvrir l'os inte^ maxillaire chez l'homme, la clavicule du lièvre, etc. Ses recherches sur les muscles des mammifères et des oiseaux sont Irè? approfondies, aussi bien que celles qu'il a faites sur le cerveau. sur Tanatomie des poissons * . Pour réaliser son plan de dépeindre physiologiquement et anatomiquement toute la nature oti^ nique, il n'avait évidemment pas à faire l'examen analomique de toutes les formes. Dans le choix, aussi bien que dans ie travail, il fut secondé en partie par Daubenton dont il avait épousé la nièce; mais ce fut surtout Claude-Ant.-Gasp. RicLe (né en 1762, à Montpellier, compagnon d'Eutrecastreaux, mort en 1797) qui l'aida puissamment. De môme qu'au début de sa carrière il avait eu beaucoup à souffrir de collègues envieux, de même im sort jaloux ne lui permit pas de mener à bonne lin l'œuvre qu'il avait entreprise.

On finit par s'arrêter attentivement à la vie de l'âme i^ animaux. Et si l'examen de cette question difficile ne déJVL^^a pas, en général, la forme de l'exposé de quelques faits, certaine? vues philosophiques sur les animaux provoquèrent des tliéori*^ particulières qui firent naître des débats stériles parce qu'ell»'^ étaient souvent inconciliables avec les traditions religieuses Mais, de même qu'une pensée dirigeante manquait encore aui recherches anatomiques, de même, sur le terrain de la psycholc^rie comparée, la méthode et la critique faisaient absolument défaut: et c'est peut-être la discordance de faits, relatés comme de? anecdotes, qui discrédita les études faites sur cette matière d en ralentit le progrès, bien plus qu'on ne saurait l'expliquer par l'état de la méthode scientifique. Hermann-Samuel Rcimarus (né en 1694, mort à Nuremberg en 1768) a recherché b manifestations de l'àme des animaux dans son ouvrage sur te Instincts des Animaux. Mais il n'est pas arrivé à préciser la question, s'étant mis lui-même à un point de vue en parti»* théologique et en partie téléologique. Just.-Ch. Hennin^.

* Vicq d'Azyr. Œuvres, recueiMies et publiées avec des notes, par i.-L. Mof«« * la Sarlhe, Paris, an Xlll (1805), 0 vol. in-8et atlas in-'i.

professeur à léua (ué en 1751, mort en 1813), apporte des faits ï 1 appui de cette opinion, que les animaux sont capables de léduire des conséquences ; mais il n^admel pas qu^ils aient en partage la raison et rintelligence, comme le prétendait J.-G. E^riiger, dans sa théorie expérimentale de Tâme, en s^appuyant $ur des faits semblables. Cbarles-G. Leroy, dans son ouvrage n substantiel et si digne de confiance, ne corrige pas les erreurs commises par les autres savants '.

On songea, à son époque, à fonder des sociétés savantes qui publieraient leurs travaux. Rappelons ici l'apparition d'un nouvel expédient, plus propre à vulgariser les communications >avanles, qui contribua pour une large part à la publication de faits nouveaux, à l'explication de vues plus larges, et qui dépassa sn quelque sorte dans ses résultats les espérances qu'on en ivait conçues. Je veux parler des revues périodiques. On peut les considérer comme une invention des Allemands. Car si en Italie et en France il a été fait des publications de ce genre, provoquant ainsi la communication plus rapide des faits scientifiques, ou bien elles émanaient de sociétés savantes, ou bien elles étaient publiées par quelques savants sous forme de rapports réguliers. Vers la fin du siècle dernier, au contraire, il y avait en Allemagne environ vingt revues périodiques*. Elles étaient exclusivement consacrées aux sciences naturelles et à celles qui s'y rapportent. Les savants y publiaient leurs travaux pour les faire plus rapidement connaître. C'est avec raison que Guvier se plaît à y voir la marque de la patience infatigable des écrivains allemands et l'amour des classes moyennes pour les études sérieuses^. Assurément, au moyen de ces publications, on comprit mieux ce qui manquait encore. Pour ce qui concerne le règne animal, aucune considération possible ne (^sta sans examen. Il était réservé à l'époque suivante d'ouvrir les voies nouvelles sur quelques points particuliers, en introiuisant des considérations et des méthodes plus exactes. v

' Le livre de Charles-G. Leroy a été publié d'abord sous le titre de Lettres sur les animaux par le physicien de Nurembei^. On y a joint plus tard des lettres sur 'homme, le portrait et le nom de Tauteur qui a fait ses observations en qualité d*inendant des chasses de Versailles. Flourens a analysé ces observations dans son livre >ur y Instinct et l'Intelligence^ auquel le lecteur peut recourir. On y trouve aussi un lom (|ui aurait peut-ôtre pu figurer ici, celui de Dupont de Nemours, auquel on doit {Ufiques observations sur le sujet, dont plusieurs sont connues de tout le monde. À. S.

'Voyez Engelmann, Bihliotkeca historico-naturalis.Lwpti^, 1846.

' G. Cuvier, éloge de Bniguière, dans le Recueil des Éloges, tome II, 1819, p. 439.

DIX-BUITIEME SIÈCLE

Si l'on considère les études qui, jusqu'à laÛD du siècle d«^ nier, avaient élé faites sur la zoologie en général, on peut te convaincre que les connaissances scieutifiqueineitl cerlaiua étaient infiniment peu nombreuses. Mais deux choses décrives permirent de risquer sûrement la fondation d'une théorie particulière du r^ne animal : d'abord la descriptiou sûre des objet par des noms sans équivoque et une classification provisoiit: puis la conviction qu'en zoologie aussi, on ne pouvait acquérir de connaissance vraie que sur les voies adoptées dans les autres sciences ualurelles. Mais la forme systématique domina i't bord ces eB'orts ; avec elle ne fit que se raffenuir la nottOD, a^ biUairement introduite et artificiellement détertninée de Tràpecr animale. Comme la zoologie manquait encore de vues indépotdantes et d'un rOle personnel, les observations toujours de pb en plus nombreuses sur les individus isolés, ne iurent qu'impv ftdtemeiit utilisées et rattachées à des cercles de connaiseanns coordonnées. Au premier plan apparurent les phénomènes ^ I> vie des animaux, lesquels, par leurs complications croisaute^' arrivèrent jusqu'à l'honmie. Celui-ci fut considéré au poinl <^ vue pratique et théorique comme le plus digne objet d'une eiphcation nécessaire. Mais ce qui saute aux yeux diez les animaux, c'est leur fonne, aussi bien la figure extérieure que l'ordre intérieur des parties, eondilious de la configuration totale. Le but d'une science est d'expUquer les phénomènes qui * pr^senteut dans son cadre. Pour la zoologie, les nqipoits dt^ formes animales apparaissent d'autant plus comme tels, que b physiologie démontre mieux l'harmonie essentielle des actes dis corps dos animaux avec les procédés de la nature inaninKe- Mais un plun ■iiiéue lU' saurait être explique mie îi î-^ ■ronoalt déjà 1 - ',:Kiiudrcs détails de sa manifegluliou. Nc^i* n'a pu expIi>pLoi les pliénomënes de mouvemeol du^iU" :>olairç que [^rco que Kepplet orbite^ planélmrc^. Le

PÉRIODE DE LA MORPHOLOGIE m

décrire est que la zoologie prit pour tâche, toujours mieux comprise et toujours mieux remplie, la connaissance sûre des lois de l'organisation animale. Ici encore un trait caractéristique de la tendance de Tesprit humain à demander une conclusion de ses recherches : avant la solution définitive de ce problème, on avait tenté Texplication des formes animales, c'està-dire de prouver leur dépendance nécessaire de certaines conditions.

Les premiers travaux d'anatomie comparée faits àcette époque portent encore clairement la trace d'influences antérieures. L'idée d'un plan unique et général, émise par Bonnet et Buffon, ne lut reconnue par quelques savants, préoccupés surtout des faits, que comme admissible dans les fonctions : mais Etienne Geoffroy et Gœthe, après lui, retendirent aussi à la forme, fortifiant ainsi considérablement la méthode comparée. D'autre part l'exposition de plusieurs types pour tout le règne animal, jette une nouvelle lumière sur tous les faits zootomiques. Si la théorie des formes animales, que le système devait suivre désormais prit ainsi une voie sur laquelle, par induction, elle pouvait s'affermir de plus en plus, d'autre part le vif mouvement philosophique provoqué par Eant et par les amplificateurs obscurs de ses théories grandioses, ce vif mouvement parut être une excroissance propre de la considération de la nature, en un mot de la philosophie naturelle de Schelling et de Oken. Si on lui a attribué une influence active, ce n'est pas à ses principes philosophiques ni à sa forme qu'elle le doit, mais bien plutôt à cette circonstance qu'elle a été la première tentative faite pour ordonner philosophiquement des faits fournis par l'expérience. (Jk)mme tel ce système trouva un écho ; on saisit le premier lien qui se présenta pour rattacher les faits qui s'entassaient toujours. Voilà tout ; Oken a-t-il contribué indirectement à l'idée de l'histoire de l'évolution ? ce n'est point l'effet logique de sa philosophie. La philosophie particulière de cette école n'a fait que nuire ; comme elle ne tirait son origine que de la philosophie et de la conception générale du monde et de la vie, sans être en rien fondée sur le développement des sciences naturelles, parfois elle a fait naître chez des chercheurs calmes et sensés l'illusion, que des phrases superficielles, mystérieuses ou inintelligibles contenaient un sens philosophiquement profond. Ce prétendu € tiésor d'esprit » a conduit finalement, grâce à l'absence eOHttÉri^Véntés, à négliger toute considération philosophi-

que et surtout à faire méconnaître les principes métaphysiques, ceux même de la zoologie, et la nécessité de leur inteÙigence. D*un autre côté les recherches physiologiques se continuèrent grâce à l'activité qui fut apportée aux études zoologiques. Aussi eurent-elles des conséquences utiles. C'est d'abord à Timpulsioû donnée à la physiologie (et à la pafliologie) qu'il faut rapporter la création de Tanàtomie comparée, qui, se développant de plus en plus, nous a conduits à U connaissance des corps des animaux dans la formation de leurs éléments semblables. De plus, des aperçus de même nature se rattachaient étroitement à la conception téléologîque, qui, encore méconnue dans l'importance de sa méthode, contribua à la découverte de plusieurs vérités morphologiqua, par la démonstration d'une influence mutuelle ou plutôt de rapports communs entre les organes isolés. Des faits nombreux prouvent combien dans l'ensemble on se laissa influencer par l'importance de fonctions isolées et de groupe? de fonctions. Ce fut le point de départ de Cuvier; l'ordre qu'il adopta pour traiter ces matières dans son cours sur l'anatomie comparée repose là-dessus ; et jusqu'aux époques te plus modernes le même ordre a été suivi, soit à cause d'une vieille habitude, soit pour la commodité des besoins de la physiologie, dans les exposés généraux d'anatomie comparée. Longtemps, en effet, on a cru qu'il ne pourrait être établi de comparaison qu'en se mettant à ce point de vue.

H 1. ' La Philosophie natureUa en AUemagne.

Si le rôle de la philosophie est de rechercher la source des vérités générales et d'en faire connaître la cause nécessaire el .'harmonie dans l'esprit humain, que l'on suppose chez lui une organisation qui stipule cette nécessité ou non, il est bien évident que toute somme de connaissances isolées, dans un ordre déterminé de phénomènes, ne peut se passer de la philosophie, dès qu'elle veut, parla recherche des vérités générales quiy sonl contenues, s'élever au rang d'une science développée en système. A diverses époques on a senti la nécessité de rechercha philosophiques pour les différentes branches des sciences naturelles parce qu'on ne crut pas toujours à l'existence de vé-

PÉRIODE DE LA MORPHOLOGIE 4Go

rites générales nécessaires et que longtemps on s'était contenté de dire, pour expliquer la nature vivante, qu'elle émanait directement du créateur. Mais plus s'élargissait le cadre dans lequel des explications physiques rendaient intelligibles les phénomènes du monde animé, plus on se sentait porté à essayer, d'une part, de ramener aussi la vie et ses phénomènes dans le domaine des forces et des lois fournies par la nature inanimée, et d'autre part, d'étendre aussi à ce domaine les formes générales de la connaissance métaphysique.

F.-G.-L Schelling pouvait donc, à bon droit, s'imposer la tâche de représenter comme un tout organique le système entier de la nature, depuis la loi de la pesanteiu* jusqu'à l'instinct de formation des organismes. Mais le succès de cette entreprise n'était assuré qu'à deux conditions, l'une de fait, l'autre de forme : la première que l'on connût parfaitement tous les phénomènes de la nature elle-même, la seconde, que tous les accidents qui surviennent en dehors des règles fussent logiquement classés et réunis en un système par une saine dialectique. La première de ces conditions n'était pas encore remplie ; aujourd'hui même n'ignore-t-on pas la nature d'un grand nombre de faits ? Mais à l'époque où Schelling apparut avec sa philosophie naturelle, c'est à peine si pour un grand nombre de faits, qui, aujourd'hui du moins, sont reconnus pour des phénomènes de la nature, on soupçonnait un vague rapport avec les lois de la nature. Une philosophie naturelle, telle dans son cadre et dans son esprit que l'avait conçue Schelling, était chose prématurée pour son époque. Aujourd'hui même on ne saurait la former. En général, elle ne serait possible qu'autant que l'on connaîtrait tout. Mais déjà, à celte époque, elle ne pouvait prétendre au mérite d'une invention, car elle voulait démontrer trop de choses à la fois et les principes découverts n'étaient ni logiquement développés ni en rapport avec les explications ou les déductions à fournir.

On ne pouvait cependant ni se rendre compte de tous les phénomènes de la nature, vu l'état général des sciences naturelles, ni même réaliser des progrès extraordinaires dans une branche quelconque. Ce mouvement vint uniquement du côté de la philosophie. La vieille contradiction entre la réalité reconnue des objets sensibles et la vérité purement rationnelle, purement reconnue par la pensée, subsistait encore. Aristote avait déjà montré que la notion d'un nécessaire immuable où Platon cherchait la vérité de la connaissance humaine, ne conduisait

CAriL!». — lliHloiie do U Zooluyic. 30

jamais à la réalité, car le général seul est nécessairement vrai, mais il n'a d'autre existence que celle d'une abstraction. Les sciences inductives montraient, il est vrai, que la réalité subsiste dans la subordination du réel au nécessaire ; mais Tinduction ne peut nous conduire qu'à des principes sans faire découvrit des vérités nécessaires II est vrai que Locke attribuait à toutes les idées une origine empirique ; mais il négligea trop la démonstration du rapport des formes métaphysiques fondamentales de U connaissance avec les idées, pour ne pas amener les ennemis de Tempirisme à une doctrine opposée. D'un autre côté la différence des objets et de Tidée de ces objets attira l'attention et provoqua une solution ; on croyait encore nécessaire de prouver que les objets et leurs idées pouvaient s'accorder et de qutli»? façon. Leibnitz, à ce sujet, profita de l'opinion que la connaissance générale était innée au moins comme prédisposition, et il découvrit ensuite l'hypothèse de l'harmonie préétablie, enlre x corps et l'âme. La question aurait pu trouver une solution par la méthode de Kant, lorsqu'il indiquait la différence du commencement et de la source de la connaissance, ce qui donnait aussi l'explication certaine de l'expression douteuse d'à priori Mais en faisant la différence entre une connaissance métaphysique et une connaissance purement philosophique ou traD5cendante, ce qui l'amenait à confondre une abstraction psychologique avec une abstraction métaphysique, il donna lieu à une confusion entre le principe anthropologique et le principe logique, ce qui conduisit aux deux erreurs extrêmes, dont l'une allait se perdre dans les steppes de la scholastique et l'autre dans les obscurités pénibles du mysticisme néoplatonicien, qui apparaît d'abord chez Fichte. Nous retrouvons les deux clie2 Schelling. Égaré par la méprise de Eant^ trompé par rampliilK> logie des notions réflexes, il tombe en plein vide d'abstraction et bâtit tout son système sur de creuses formules logiques dont la dernière est l'indifférence totale de l'identité absolue. Là repose d'après Schelling le lien nécessaire entre le sujet et l'objet, et cV^t là ce qu'il appelle la connaissance personnelle de Dieu. De U l'identité de la nature et de l'esprit, et philosopher sur la nature c'est «îréer la nature. U s'est, à la vérité, posé un principe plus élevé ; mais au lieu de l'éprouver par l'expérience et de donner une substance aux conceptions et aux déductions isolées, il cherche a faire entrer dans un système stérile de spéculations métaphysiques. des faits peu nombreux qu'il traite en général très super6cielle

ment. Disons-le seulement en passant, il a méconnu l'idée de l'absolu et son importance comme limite de la connaissance humaine ; il la considéra comme une notion facile à déterminer. C'est la conséquence de tout son système de s'être rendu impossible l'application, même l'intelligence d'une théorie mathématique naturelle, ici où il pouvait s'agir d'abord d'appliquer ou de faire servir sa philosophie à l'étude du règne animal.

g 2. — Philosophie naturelle de Oken.

La philosophie de Oken lui est absolument semblable, et tout ce que cet homme, dont les connaissances sur la nature animée étaient bien différentes de celles de Sclielling, a su produire de véritablement intéressant, ne provient pas de sa philosophie, mais de sources étrangères. Lorenz Oken naquit à Bohlsbach, dans TOrtenau (Bade) en 1779, prit ses grades à Gôttingen, fut nommé professeur à léna en 1807, donna sa démission en 1819 à cause de sa revue Ylsis, et y vécut dès lors dans la vie privée. En 1827, il alla à Munich où il fut nommé professeur de physiologie en 1828. Comme un nouveau déplacement pour une autre université de Bavière, parce que là aussi il était devenu incommode, ne lui plaisait pas, il accepta une chaire à Zurich en 1833 et y mourut en 1851. Riche en connaissances de détails acquises par des recherches sérieuses, mais qui ne furent jamais exemptes de parti pris, doué d'une imagination mobile nécessaire à un esprit créateur, il acquit des vues générales sur les phénomènes de la nature, mais il se laissa entraîner à des généralisations trop promptes dans lesquelles l'absence de connaissances théoriques générales ne lui inspira aucune prudence, et l'application de pensées rigoureusement logiques ne l'amena pas à la clarté de l'exposition. On trouve chez lui aussi peu de sagacité philosophique que de méthode, à moins qu'on ne veuille considérer comme telles sa conséquence dans la poursuite de ses idées fantaisistes. Les défenseurs de Oken disent encore comme lui que sa philosophie a été un élément important dans le développement de l'anatomie comparée. Ceci est une erreur, comme la suite le prouve.

Pour le naturaliste qui pense de même que pour la raison humaine, cela seul est en général réel qui est percetible aux

4(j8 DIX-HUITIEME SIECLE

sens ; ce n'est que par abslraclion et par la voie de la pens«« qu'on peut en voir l'union et l'accord avec le reste. Ainsi on arrive d'abord à des lois générales objectives, valables pour les phénomènes du monde, et puis ensuite à des principes métaphysiques. Le fait de conscience que ces lois et ces principes eonl reconnus donne, il est vrai, la possibilité psychologique d'en faire l'expérience, mais non pas la preuve de leur valeur objective. Revenant au système de Spinoza, Schelling et avec lui Oken adoptèrent ces dernières vues. Celui-là crée la nature en faisant des théories philosophiques. Oken est apparemment plus modeste et arrive, par de nombreuses abstractions, à se former l'idée de Dieu. Sur cette voie, il arrive d'abord à des formules de comparaisons générales tout à fait creuses, et finalement à l'idée du néant. Gomme ce fut là sa pensée la plus élevée, ek devait aussi renfermer pour lui l'idée générale la plus grandiose. celle de Tétemelle vérité. Par là s'éclaircirent toutes les discussions. Mais la connaissance des sens soulève des objections: la réponse dépasse la possibilité de la connaissance. Les limite:^ de la dernière sont déterminées par l'idée de l'absolu. Oken à donc été obligé de pénétrer dans l'absolu comme le firent Schelling et Hegel. Voilà pourquoi il considère le néant comme l'absolu, et rélorncl comme Dieu. Rien n'existe que le néant, que l'absolu. Mais le néant reste éternellement néant. Pour philosopher sur la nalure, il avait cependant besoin de lii nature. Aussi Oken a-t-il été forcé de faire du néant quelque chose, c'est-à-dire tout ; alors il a recours à la tournure dialectique de l'ordre qui ne dit rien par elle-même, mais qui doit donner ici, outre l'image, une idée générale indéterminée qui cependant ne lui fournit rien de plus que le néant. Cependant, au moyen de Tordre, il tire du néant l'unité. « L'absolu, le néant, en s'ordonnant eux-mêmes, donnent naissance au réel, à la variété, au monde. La création de l'univers n^est autre chose qu'un acte de la conscience, de la propre apparition de Dieu. » De formules aussi vides de sens, aussi absurdes et aussi ridicules, il faut maintenant déduire le principe sur lequel la nature en général peut être comprise. Admettre que Dieu se transforme éternellement dans le monde visible, ou ridée d'un tout qui subsiste pour lui-même et qui est représenté dans ses parties, voilà le principe duquel il faut partir (comme le pense Blainville) pour sentir, définir et formuler la science de l'oi^anisation. Ce qu'on pourrait donc trouver dans

la prétendue philosophie de Oken repose sur des erreurs de logique, contient des sophismes arbitraires et fantastiques et jure avec la langue comme avec la raison. Il est donc impossible d'attribuer à cette philosophie une influence féconde ou active.

Ce que nous avons dit de cette philosophie en général n'est I>as moins vrai de ses parties ; ses exposés généraux de physiologie, d'anatomie comparée, d'après des bases philosophiques, sont absolument faux. Et si quelques-unes de ses indications se sont trouvées vraies ou susceptibles d'un plus grand développement, cela doit être attribué au hasard (comme on pourrait le prouver pour les vertèbres du crâne), ou bien elles émanaient do sources étrangères à sa philosophie. Ses principes généraux de» physiologie sont les suivants : L'absolu se divise en trois idé(*s originelles : la première, la substance =■ 0, c'est ressenco (le toutes les essences; dans la seconde apparaît la substance même qui se décompose en -I- et — c'est-à-dire l'activité intérieure première, l'entéléchie de Dieu ; dans la troisième idée la substance est entéléchielle, le néant supposé immobile et actif tout à la fois; cette espèce d'être et de pensée en Dieu, c'est la forme. Toutes les forces sont maintenant des entéléchies ; il n'y a donc pas de force simple dans le monde, chacune est une formule de H c'est-à-dire une polarité. Il n'y a pas d'autre force

vitale que la polarité galvanique. « La vie repose sur les entéléchies des trois éléments terrestres (terre, eau, air) qui deviennent les trois sources fondamentales de la vie (élément terrestre onde nutrition, élément aqueux ou de digestion, élément aérien ou de respiration); ils constituent ensemble le galvanisme. » Chaque mouvement repose sur une opération galvanique. L'opération d'un mouvement personnel est idqptique à l'opération vitale.

La capacité des corps organisés, de recevoir des mouvements polaires, c'est l'irritabilité. Le mouvement, c'est le rapport du (*entre à la circonférence ; la sensation, c'est le rapport de la circonférence au centre. Voilà bien assez d'exemples de l'emploi de stériles formules de comparaison pour expliquer systématiquement des faits réels. Pour ce qui concerne les principes généraux d'anatomie, Oken s'attribue, comme on le sait, d'avoir deviné la théorie de la cellule. L'organisme, image d'une planète, doit avoir la forme correspondante, celle de la sphère. Le mucus originel a la forme sphérique, mais se compose d'une infinité de points. Par la sollicitation de l'air une opposition du

liquide et du solide se produit dans le point oif^anique, et forme un globule. Le globule primitif, petit, glaireux, prend le num d'infusoire. Les plantes et les animaux sont des métamorphoses d'infusoires. Tous les organismes sont composés d'infusoiie^ (c* est-à-dire de points glaireux sans individualité) et se décomposent en tels en se séparant. La substance fondamentale de Tammal c'est la substance de ce point. On pourrait croire que puisque l'animal est un globule en fleur fglobule sexuel sensible), la fono'? de globule ou de cellule devrait être son élément fondamental : mais il n'en est pas de même que dans les plantes. Ce globuir animal est un globule déjà organisé, im oi^ne et non pla^ une partie d'un système anatomique. Voilà pourquoi ce p^ bule ne peut pas entrer dans le tisssu de la masse aniiuaif. « Les animaux de la plus basse échelle sont composes d une masse de points. » Au moyen de ces données il explique I^ ressemblance exigée 3e la partie élémentaire nécessaire au développement des tissus. — Les vues [systématiques de Okeo ^^ fondent aussi sur des déductions de ses principes élevés, auxquels il ajoute une quantité de sentences solennelles, dont ou cherche vainement l'explication. Il veut, il est vrai, essayer de déduire les formes et les opérations supérieures des éléments et des faits élémentaires. Voilà pourquoi on lui a attribué une •espèce de doctrine de transmutation, sans qu'il ait jamais entre pris d'expliquer autrement que par la philosophie les transformations des formes. En attendant il considère le r^;ne animal comme le corps humain décomposé dans ses parties, de même que dans ses fantaisies morphologiques générales il ne s'occupe pas du type des vertébrés, et veut aussi expliquer les animaux articulés d'après le corps humain. Le principe de sa division' c'est l'apparition successive des organes isolés, c l'acte par lequel les organes individuels se détachent du corps de l'animal parfait. » Il obtient d'abord des animaux uniquement composés de viscères, dont le développement n a pas dépassé celui des intestins ; puis des dermoptères dont les intestins sont couverU de peau, et qui sont ou des animaux à poils, ou des animaux articulés; enfin il arrive aux vertébrés, animaux charnus etpou^ vus d'une tête, et qui sont les animaux proprement dits. Claque subdivision indique la répétition de l'état antérieur ou un développement de cet état ; c'est ainsi que les animaux unique-

* Traduction anglaise de A. Tulk, publiée en i847 par la Ray Society.

ment composés de viscères, par exemple, se divisent en animaux à matières cellulaires, à matières sphériques, à matières fibreuses, à matières formées de points — les animaux à tête, en animaux à face et couverts de peau, à face et à intestins, à face et articulés, et à face complète. Dans la dernière révision de sa Pàilosophie naturelle \ Oken abolit les quatre grands systèmes anatomiques d'une façon à peu près semblable et divise le règne animal en animaux à intestins, à viscères, en animaux qui respirent et en animaux vertébrés ; il classe les derniers d'après les quatre organes les plus importants des sens, en animaux pourvus de langue, de nez, d'oreille et d'yeux', malgré tout ce qu'il en dit, on ne voit aucune trace de la conception d'un plan de construction animale et des différents degrés générateurs de celte construction. Dans la première édition de son histoire naturelle, il s'obstine , il est vrai , dans toutes ses subdivisions, à appliquer à toutes les classes la division en quatre établie par lui pour les animaux inférieurs, et parla il pousse à l'extrême une classification aussi artificielle que anti-naturelle. En 4793, Kielmeyer avait déjà déclaré que l'embryon des classes supérieures d'animaux subissait les mêmes transformations que celui des classes inférieures ; ce mérite ne doit donc pas être attribué à Oken. Cette idée n'est véritablement féconde que lorsqu'on en tient compte dans lès observations de développement par rapport à des types isolés ; aller plus loin c'est jouer avec des analogies.

C'est à un enfantillage de ce genre en matière de philosophie naturelle qu'il faut attribuer la découverte de Oken , qui prétendait que le crâne était composé de vertèbres. Ses recherches sur la vésicule ombilicale l'amenèrent à la pensée de comparer la moitié postérieure du corps de l'animal (ceci n'est dit que des mammifères) comme animal sexuel, avec la moitié antérieure où se trouve le cerveau; et il remarque, en 4805, que le bassin reproduisait tout le système osseux de la tête de ranimai. Il poursuit cette comparaison dans sa Philosophie naturelle : « L'animal , dit-il , se compose de deux animaux réunis par leurs ventres , » etc. « Le pubis est la mâchoire inférieure et

* Oken, Lehrbuch der Naiurphilosophie, 3 Fr. Auflage, Zurich. 1843, in-8.

> « Chaque classe d'aninAux et chaque espèce d'animaux est déterminée par la possession exclusive de certains organes. > C'est ainsi qu'il introduit le premier « développement systématique scientifique des animaux. • Voyez Oken et Kieser, Beitrœge zur vergleichenden Zoologie, Anatomie, Physiologie^ Bamberg.

472 DIX-HIJITIKME SIKCLE

le menton; Tischion, la mâchoire supérieure, mais sans os intermaxillaire. Derrière l'anus, le sacrum se termine en matrice dans les vertèbres de la queue; ceci correspond aux vertèbres du cou. » Alors, il eut la pensée que ce cou postérieur se terminant par des vertèbres, le crâne , qui n'est autre chose que la répétition de cette partie , devait par conséquent être, de même, composé de vertèbres. Gomme précisément il avait limité sa comparaison aux mammifères , et qu'il avait pris pour point de départ la position relative des organes uro-géniUiux , il paraît évident que cette comparaison a été, comme par force, déduite de ses principes, et que, de plus, il ne connaissait pas tout d'abord la loi de l'unité de la base génératrice du crâne chez tous les vertébrés. C'est ainsi qu'il en est venu à confondiv chez les oiseaux l'extrémité du tube intestinal et ses deux cacums avec la vessie. C'est par un pur hasard qu'il a été amené à certaines questions qui, grâce à une méthode différente , ont pu devenir pleines d'intérêt. Du reste, on était arrivé à peu près aux mêmes résultats par d'autres moyens. Pierre Frank avait déjà mis en avant la pensée que le crâne était com posé de vertèbres , et Vicq d' Azyr avait introduit la comparaisou de différentes parties d'un même individu entre elles.

Bien souvent , pour prendre la défense de Oken , on a fait valoir que ses formules, vides de sens, étaient un langage imagé, comme il l'aurait dit lui-même , paraît-il , dans la préface de sa Philosophie 7iaUtrelle, Mais un langage imagé doit cependant laisser entrevoir d'une façon compréhensible quelconque, V rapport entre l'objet que l'on compare et l'objet comparé, nu du moins la ressemblance de deux choses avec une troisième. Mais il est infiniment rare de trouver chez lui la trace de chose semblable. Oken a lui-même donné la preuve expresse qu'il no voulait pas consacrer sa Philosophie naturelle à élai^r b connaissance, mais, qu ^à son avis, la connaissance était déjà fixée dans l'esprit et n'avait plus besoin que d'être considérée et développée intuitivement. C'est ce que démontre son idée de la « méthode. » Il n'entend point par là une forme inventive quelconque de la pensée , mais seulement une manière de présenter les choses, qui devient dogmatique dans sou sens le plus absolu. Il s'explique : « J'ai toujours mis de côté la méthode logique. L'autre méthode tient de la Philosophie naturelle que je me suis créée pour faire ressortir la ressemblance des objets isolés avec le divin, etc., par exemple, que l'organisme éUnl

PfîaiODE DE LA MOnPIIOLOGIE 473

l'image des planètes doit avoir, par conséquent, une forme sphérique, etc. » Cette méthode n'est pas, en réalité , de déduction, mais une méthode qui s'impose dans une certaine mesure ; les conséquences en découlent sans qu'on sache comment. A côté de cette méthode qui, d'après Oken, appartient à Tessence de toute la science , il se sert encore parfois de la méthode positive , laquelle appartient à l'essence de chaque objet isolé; par exemple, il dit dans la Philosophie de la nature : « Ce qui est oi^anique doit être un globule, parce que c'est l'image d'une planète ; » dans sa Méthode positive, il dit : « Ce qui est organique doit devenir un globule , parce que c'est un principe galvanique qui ne peut se présenter que parmi les éléments. » On le voit, les deux méthodes aboutissent à la même fin. Il y est aussi peu question d'une reconnaissance des formes logiques du jugement et de l'importance du sujet, que d'un examen de la valeur réelle des suppositions dans ces jugements hypothétiques d'après la forme logique.

Oken a cependant eu une influence qui réagit fortement contre le mal qu'il avait fait avec sa philosophie naturelle. Cette influence ne reposait qu'infiniment peu sur ses recherches per- .«^onnelles ; car elles furent toujours troublées par ses idées préconçues et ses partis pris. Par ses recherches sur le nombril, par exemple, il confirma à la vérité partiellement les indications de Wolff et les fit mieux connaître ; mais il les présenta sous un jour si douteux, qu'il ne réussit pas à les expliquer suffisamment. Sa critique de l'étude que fit Pander sur le poulet prouve bien que, malgré ses recherches embryologiques, il ne pouvait mettre tout parti pris de côté pour reconnaître les faits. Ici il dit brièvement et d'un ton décidé : « Toutes ces choses ne peuvent être ainsi. Le corps se compose de globules et non plus de feuillets. » Le mérite de Oken a consisté à reconnaître le principe que les formes organiques sont dans un perpétuel mouvement de régénération. De même, il a contribué à répandre l'intérêt scientifique pour l'histoire naturelle, résultat qu'il obtint en partie par son histoire naturelle et en partie par son journal risis\ Abstraction faite des singularités qui résultent de ses erreurs philosophiques, son histoire naturelle a permis d'élargir le cadre des connaissances générales et spéciales en cette matière,

» Isiêt Bncyelopœdische Zeitschrift, vorzuglich fur Naturgeschichte, vergleichende Anatomie und Physiologie, Jahrg. 1817-184S. Leipzig, in-4.

et a donné naissance à de nouveaux travaux et à de nouvelles conceptions*. Longtemps TTiw,' par une critique souvent peu saine et par sa direction encyclopédique, a dissimulé un besoin auquel il n*a pas encore été satisfait d'une manière suffisante.

On se demande bien comment la philosophie, qui s'opposait si directement au développement de la science par induction, trouva des partisans et des apôtres. Il faut pour cela considérer d'abord quelles furent les circonstances qui rendirent possible^ les bizarreries de la philosophie de Fichte et de Schellîng et en furent la condition. Dans toute la littérature allemande, la guerre de Trente ans avait laissé des traces de tristesse qui subsistètent longtemps. Avec la joyeuse conscience de sa naiionaUté. on avait aussi perdu Tamour des ouvrages de Tesprii. La langue et la forme des compositions étaient empruntées à Tétranger. Il est vrai que l'intérêt se réveillait parfois à la vue de la nature. Mais on laissa le monde agir sur le cœur et Tesprit sans aller à sa rencontre avec la ferme volonté de concevoir et d'expliquer. De plus, la réaction était une téléologie obscure, noyée dans le piétisme, qui n'invitait pas à la science et ne satisfaisait pa^ formellement, à cause de l'absence d'un goût national ayant sa direction et son originalité. La philosophie de Leibnitz avail d'autant moins d'influence sur la science de la nature vivante qui se dérobait à l'application de considérations mathématiqueî>, que la forme logique scholastique que Wolfî lui donna en particulier ne laissait voir que distinctions et définitions; du resle, pour expliquer les phénomènes de la vie, l'opinion que Dieu esl la base du monde u'offrait-eUe pas moins de points d'arrêt que le spectacle des lois générales de la nature ? A la vérité, « le siècle des lumières » et de la liberté de conscience permit de fixer l'attention sur un champ plus vaste en quittant ses occupations et en cessant de peser et de mesurer. Cet élargissement des vues ne devint fertile que lorsque les productions intellectuelles subirent l'influence d'un goût formé par la critique et le réveil du sentiment national, lorsque avec les progrès de ce goût le sentiment et l'imagination purent, comme la raison, prendre part aux créations de l'esprit. Ici apparut le système de Kant, qui devait guider en donnant des principes. Mais le déve-

< Oken , AUgemeine Naturgeschichte pJtr allé ^tœnde. StuUg«rt« 1833-1841. 13 vol. ou 90 Uyraisona in -fol., complétées par (rois livraisons suppléroenUîres.

* Le principe de Okcn en matière de critique est très caractéristique. « FavorabM à un ami, défavorable à un ennemi, impartial pour une personne indifférente. •

loppement de son système eat à souffrir du caractère individuel de son époque. La philosophie de E^i, développée dans son idéal par Fichte, devait inspirer Tenthousiasme à un peuple qui assistait, non pas insensible, mais impuissant, aux humiÛaticôis de la patrie. Mais, chez les savants, la part prise aux choses extérieures et l'activité intellectuelle se changèrent en divagations philosophiques. A l'exemple de Schelling, Oken créa de lui-même, non pas seulement son monde, mais tout le monde réel, renouvelant dans le domaine de Tabstraction la période appelée celle des «puissants esprits», sans s'inquiéter davantage de la valeur de ses principes antérieurs. Ils ne rencontrèrent tous deux, ni dans le peuple ni dans le monde savant, des adversaires sérieux de leurs fantaisies effrénées. Mais lorsque des savants cherchaient à s'attacher quelques-uns de leurs objets isolés, tout le système pâlissait sous le contrôle de l'expérience ; la forme seule subsista, laquelle, d'après l'esprit de chacun, prêtait à la contemplation du monde une forme théosophique ou bien, à l'exposé des faits, un vêtement idéal plus ou moins esthétique. En général, le fait que les phénomènes de la nature vivante n'étaient surtout soumis qu'à une considération philosophique, avait excité les esprits à cette époque d'effervescence nationale et poétique. On commença à penser. Mais ce qui fut un malheur, c'est qu'une philosophie de ce genre fut produite. Comme elle était absolument stérile et qu'elle sut, à peine une fois et par hasard, rencontrer dans une de ses images un rapport réel entre deux phénomènes, tout ce travail intellectuel se consuma en paroles sonores mais totalement inintelligibles, et, malgré leur profondeur apparente, ne signifiant rien ou à peu près rien de neuf et de fécond; c'est ce qu'on remarque dans un nombre considérable d'ouvrages d'histoire naturelle et de médecine, publiés dans les quarante premières années de notre siècle. La causalité qui devait présider aux formes animales et à leur diversité ne fut pas même indirectement étudiée. Par contre, on rechercha une conformité aux lois idéales plus élevées, c'est-àdire l'importance des formes et des parties du corps des animaux dans un sens plus élevé, sans préciser davantage ce que c'étaient que ces lois, cette importance et ce sens plus élevé. Enfin ce fut ime des conséquences de la philosophie de Oken que la théorie des types animaux, si faussement comprise de tant de manières, et ces types furent adoptés comme causes de la formation du corps.

476 DIX-HUITIÈME SIKCLE

§ ». — Schubert, Bnrdach, Garus, Gothe.

Si Ton retranche des partisans de la philosophie naturelle de Schelling et de Oken des savants comme Schelver^ et autres, qui n'ont eu aucune influence, les trois branches de là science dont nous parlons (abstraction faite des philosophes et des médecins) se trouvent représentées par trois hommes qui, sans maintenir tout le système, présentèrent plus ou moins sensiblement la forme particulière de la philosophie de Oken avec ses défauts. Gotthilf-Henri Schubert* fut lé représentant de la doctrine mystique théosophique. Dans ses ouvrages sur Thistoire générale de la vie^ et sur l'histoire naturelle *, il ne touche au monde animal que d'une manière fantastique ou enfantine, sans faire avancer la science d'un pas, par la démonstration de faits nouveaux ou la comparaison des faits connus. Charles-Frédéric Burdach' partit d'un principe moins mauvais. Il considérait les connaissances physiologiques acquises par l'expérience dans un jour idéal et comme inspirées par la philosophie naturelle ; maif^ il contribua sensiblement® à faire mieux connaître la vie des ani-

^ François-Joseph Schclver naquit en 4778, à Osnabhlck; prit ses grades universitaires h léna en iSOi, et mourut à Heidelberg en i83iS. Son « Essai d'une Iiis.lair4» naturelle des organes des insectes et des vers • est une réunion des faits ak>rs cvanus, avec une teinte, téléologique, mais sobre. Ses écrits postérieurs appartienck^fit complètement à la philosophie naturelle.

' Gotthilf-Henri Schubert naquit en 1780 à Uonstein, en Saxe ; étudia d*abord la théologie ; en 1800 il s'adonna à la médecine, et à léna, sous Schelling, à la philos*^ phie. En 1803 il fut médecin à Altenberg, en 1805 à Freiberg, en iS(J6 à Dresd*', en 1809 directeur de TÉcolc polytechnique à Nuremberg. En 1816 il fut noranaé prrcepteur des enfants du grand-duc ht'ritier de Mecklembourg-Schwerin, en 1819, prf»fi"*- »eur d*histoire naturelle à Frlangen, en 18i7 à Munich, où il se retira en 1855 et mt^vtrut en 1860.

' Schubert, Akndtmgen einer allgeui. Oeschichte des Lebens. Leipzig, l80(>-t8iil, 1 und 2 ter Theil.

* Schubert, Handbuch der Naturgeichichte, Nuremberg, 181^1821, 5 Thei> AUgemeine Naturgeschichte oder Aiideutungefi zut* Oeschichte und PhysiogAomik der Natur, Erlangen, 1826. Die Geschichte der Natur, Erlangen,*lSàj-IKJT, 3 baende.

'* Charles-Frédéric Bujdach naquit à Leipzig en 1776, y professa en 1807; fut nommé professeur d'anatpmie et de physiologie en 1811, a Dorpat, en 1814 a Kœnisr^berg, oîi il mourut en 1847.

< Bdrdach, Traité de physiologie considérée comme science d'observatiom, a\w des additions, par les professeurs Baer, Moser, Meyer, J. MfUler. Ratke, Siebokl. Valentin, Wagner, traduit de l'allemand sur la deuxième édition par A.-J.-L. Jourdan. Haris, 1837-1841, 9 vol. in-8aver planches.

maux. Charles-Gustave Garus^ s est acquis parmi les disciples de la philosophie naturelle une grande célébrité en matière d'anatomie comparée *. C'était un homme d'un esprit remarquable, qui chercha à reporter sur la nature vivante les lois idéales de la beauté et de la perfection artistique qu'il avait connues par une riche expérience. C'était une personnalité puissamment intelligente ; riche en impressions précoces et doué d'un sens artistique très vif et très actif, il put embrasser le monde de ce regard qui permet de résoudre avec calme tous les doutes qui s'élèvent, en puisant à une source de vérité plus élevée ; mais il est trop enclin à déprécier les faits et à se contenter d'abstractions générales empruntées à l'esthétique.

C'est aussi le moment de parler de Goethe et de ses travaux d'analomie comparée'. Mais il est bien difficile de ne pas se laisser influencer par l'admiration qu'inspire ce génie quand on veut porter un jugement précis et historique sur ses ouvrages relatifs à cette matière. Le temps est encore trop proche où il excitait l'enthousiasme par ce génie poétique dont il animait toutes ses communications et cette forme artistique à laquelle on n'était pas accoutumé. C'est presque une hérésie de demander froidement ce qu'il a fait, sur quelle voie il a créé, dans quel sens a agi l'impulsion qu'il a donnée et surtout quand cette impulsion a pu se produire. Cependant l'admiration si bien méritée par les autres productions de ce héros de l'intelligence humaine, qui semblent nous le montrer dans toutes ses études aussi grand et aussi fécond, amène l'embarras que nous éprouvons à poser cette question et à rechercher l'ordre chronologique. Gœthe n'a pas été un naturaliste philosophe dans le sens de l'école dont nous parlons ; mais il se rapproche de la voie suivie par elle en ce qu'il part de l'unité pour arriver, non pas au général, mais au tout, c'est-à-dire, pour pai'ler méthodiquement, il ne procède

* Charles-Gustave Carus naquit à Leipzig en 1780, y prit ses grades en 181 i pour l'anatoroie comparée; fat nommé en 1814 professeur d'accouchement à TAcadémie de médecine de Dresde, en 1827 médecin du roi et mourut on 1889.

* Carus^ Traité d*anatomie comparée, traduit de rallemand sur la deuxiàme édition et précédé d'une esquisse historique et bibliographique de Panatomie comparée par A.-J.-L. Jourdan, Paris, 1835, 3. vol. avec atlas de 30 planches.

* Goethe, Zur Naturwissenschaft ûherhaupt besond, zur Morphologie, Stutrgart, 1817,1723. Œuvres d'histoire naturelle comprenant divers Mémoires d'anatomie comparée y de botanique et die géologie, traduit de l'allemand et annoté par Ch. Martins, avec un atlas in-fol. Paris, 1837. M. Faivre, professeur à la Faculté des science^ de Lyon, en a publié une traduction plus récente. Paris, 1862, in-8 avec 4 planches.

point par induction, mais il essaye^ passant sur les doctrines isolées qui relient les faits entre eux, de prouver les principes auxquels on était arrivé jadis par intuition. Il trouva, à peu près à la même époque d'ailleurs que Vicq d'Azyr, (qui, du reste, indique la chose comme intelligible par elle-même) l'os inlermaxillaire chez Thomme; mais il arriva à cette découverte, non pas en comparant la structure des vertébrés, mais en cherchant un type général pour tous les animaux. Sa préface à Tanatomie comparée prouve combien peu, malgré des études constantes, il avait réussi à connaître les lois de la structure des animaux. Il ne trouve pas ici d'autre moyen d'accommoder ie détail de l'anatomie descriptive avec la morphologie qui se présentait à lui incertaine, que dans l'indication d'un type primitif pour tous les animaux, qu'il ne définit pas et dont il ne rend la conception possible par aucune indication plus générale. Un type de ce genre, complet dans son propre tout, était pour Gœthe un besoin esthétique et non scientifique. La forme avait excité son intérêt dès le début ; et de même que pour l'incarnation artistique de certains caractères idéals, par exemple dans les statues, il étudiait ce qu'il y avait de spécialement typique dans la forme, de même il se passionna pour les études physiognomiques de Lavater, et pensa trouver ainsi pour la forme des animaux un type idéal qui de tant de variétés pût former un tout artistique. Cette fiision de la conception de la nature et de l'amour de la beauté artistique chez Gœthe agit puissamment sm* ses contemporains et ses disciples, malgré la publication tardive de ses observations. Cette influente s'explique plus facilement, si l'on se représente l'écho que dût avoir le sensualisme français encore naissant, l'influence de la Révolution française, les malheurs de la France retombant au»?! sur l'Allemagne, et si l'on songe à la joie qui devait naître à la vue d'un poète, le plus grand du monde, concentrant sur l'étude de la nature un génie poétique et idéal. Car avant 1817 on n'avait rien imprimé de ses ouvrages scientifiques \ si ce n'est un écrit sur la métamorphose de plantes* et une étude» contenue

* Sœmmaring en fait mention dans la seconde édition de sa théorie des m, tt Tiedemann dans sa zoologie, 1 vol., p. 334. Rennar. (1806.) D'après la dernière citaboa il semblerait que le travail avait été publié.

* Traduit de l'allemand sur Tédition originale de Gotha (1790), par Frédéric de Gibgins-Lassavay, Genève, 1639, in-8. Une autre traduction française par Frédéric Soret a paru I Stuttgart en 1831, in-8.

dans une lettre, sur Tos intermaxillaire de Thomme ; ses opinions n'étaient connues que dans un petit cercle d'amis, sans être ni enseignées ni publiées ; aussi a-t-îl passé sous silence et avec intention bien des choses. Par contre il faut se rappeler qu'avant 1817 les travaux de Geoffroy sur les makis*, les crocodiles*, le crâne des poissons, etc., avaient déjà paru de même que les ouvrages de Lamarck^ et de Guvier qui montrèrent à la science le chemin à suivre. Mais comme on ne peut attribuer une découverte à qui que ce soit avant de savoir qui l'a faite, on ne saurait mettre sur le compte de Gœthe d'avoir donné l'impulsion à des considérations générales, et d'en avoir été le premier chef, alors qu'il n'avait publié une seule ligne sur ces matières. Il est donc absolument douteux, au point de vue historique, si les opinions de Gœthe concordent véritablement avec celles qui furent publiées en attendant. Tout admirateur de Gœthe, tout Allemand, doit se réjouir qu'en un certain sens les vues de Gœthe soient en harmonie avec les idées de l'époque. La chose a donc son importance dans l'histoire du développement de la personnalité de Gœthe, mais non pour celui de la science qui voyait , avec une douce émotion , le favori du peuple allemand s'attacher à ses pas.

§ ^. ^Soite des progrès de ranatomie comparée. Kielmeyer,

Et. Geoffroy Saini-Hilaire.

Les travaux de zootomie du commencement de la période précédente avaient été influencés par la physiologie. Il était naturel, aucune autre pensée dirigeante n'étant survenue, que cette direction restât toujours plus ou moins dominante. Mais plus s'élargissait le cadre des matières à traiter, plus la différence de la formation devait donner à réfléchir en face de la question à peine entrevue de l'égalité ou de l'inégalité de la fonction. Ceci conduisit à la recherche minutieuse de l'endroit où prennent naissance les organes dans les groupes isolés d'animaux, de leur position, dé leur union respective et de leurs transformations

* Et. Geoffroy Saint-Hilaire, sur les rapports naturels des makis et description des nouvelles espèces (Magasin encyclopédique, tome VII, 1796).

• Et. Geoffroy Saint- Hiiaire, Observations anatomiques sur le crocodile du Nil iAnnales du Muséum d'hist. nat., t. U, 1803).

» Laifttrelc, Philosophie toologique. Faris, 1809, 2 vol. in-8.

480 DIX-HUlTltME SIECLE

progressives; c'est ainsi qu'on apprit à connaître, d'un c^té, le plan détaillé de la structure des différents groupes, de Tauln^, des lois de formation encore plus générales. Les deux directious trouvèrent des défenseurs, et la plupart étaient encore sous Thypothèse de l'importance physiologique des organes. — Chai-los Henri Kielmeyer * fut l'un des hommes les plus influents dan? cette voie. Il fut un des premiers à réunir de riches matériaux pour « fonder l'étude de la zoologie sur l'anatomie comparée el la physiologie, et pour établir, aussi parfaitement que possible, une comparaison des animaux entre eux d'après leur constitution el d'après la différence de leur système organique et de ses fonctions. » Bien qu'il n'ait publié que peu de chose, son influence comme professeur fut si heureuse dans ce sens, que Ton est en droit de lui attribuer une grande part dans le développement de la science pendant les premières années de notre siècle. Cuvier lui-même l'appelle souvent « son maître*. » On Ta parfois considéré comme le précurseur de la philosophie naturelle ; mais ii n'a de commun avec les disciples de celle-ci que la forme extérieure de ses généralisations, lesquelles diffèrent essentiellement de celles des philosophes naturalistes par des matières beaucou}» plus importantes. Il a de même une logique beaucoup plus clairi' et des abstractions plus raisonnables. Il compare les fonclioa> chez les différents groupes d'animaux et expose leur étal respectif dans des propositions générales; elles ne présentent pas avec précision la structure progressive des animaux (structure composée de systèmes organiques) et leur diversification ultérieure, mais font connaître cependant pour la première fois l'apparition constante de certaines formes sous l'influence de certaines conditions organiques. Dans ses déductions il arrive à comparer les développements primitifs d'animaux plus élevés avec ceux d'animaux inférieurs'. Mais comme il igno-

' Charles-Henri Kielmeyer naquit en 1765 à Bebenhautfen, vint en 1773 à reoole éf Charles, y enseigna en i783 Phistoire naturelle aux élèves des sciences écononiques et forestières; en i790 il fut nommé professeur de zoologie et directeur du Muséum ée Stuttgart, en 1798 professeur de chimie, en 1801 professeur de botanique, de pharmacie et de matière médicale à Tttbingen. En 1816 il est nommé directeur des collections scientifiques de Stuttgart, se retire en 1839 de cette charge et meurt en 18^.

• Voir plus loin les rapports de Cuvier et de Kielmeyer. La réputation que i« acquérir ce dernier est prouvée par cette circonstance entre autres, que Alex. d< Humboldt lui dédia ses Recherches zoologiques.

' En 1794 Kielmeyer avait commencé à faire imprimer une introduction géoértle à la zoologie, que Pfaff appelle « un développement magistral du petit discours sur i«s

rail encore Thisloire du développement, il n'arrive pas à rendre féconde celte proposition.

A Paris, un homme un peu plus jeune que Kielmeyer, commença, à la même époque et indépendamment de ce dernier, à établir des comparaisons détaillées entre les conditions d'or- ^nisation de différents animaux, et à appliquer, avec intention, certains principes généraux pour obtenir les résultats qu'il se proposait; cet homme c'était Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, parent des deux Geoffroy qui, dans le siècle précédent, s'étaient fait un nom, l'un comme chimiste, l'autre comme botaniste*. Après s'être de préférence occupé de botanique et de minéralogie, il fut nommé professeur de zoologie à l'âge de 21 ans; c'est alors, il l'avoue lui-même, qu'il fut obligé d'acquérir les éléments de l'histoire naturelle en classant et en ordonnant la collection du Jardin des plantes. L'arrivée à Paris de Cuvier en 1795 fut très-importante pour lui ; il vécut et travailla paisiblement en sa société jusqu'au jour où leurs principes, prenant des directions différentes, s'accentuèrent davantage. Cuvier prétendait que le but de toute méthode doit être de réduire une science à son expression la plus simple, c'est-à-dire, de classer tous les faits sous des caractères génériques toujoui*s plus élevés. Geoffroy aboutit au même résultat, mais il fait des propositions générales la base de toute explication, tandis qu'elles ne doivent être considérées comme principes probants que par induction. Il les explique comme les ayant déduites de faits réels, mais il dit ailleurs qu'il les a trouvées par inspiration. Séduit par l'attrait de propositions générales embrassant des groupes entiers de faits, et prenant le sens métaphysique de chaque expression pour de la philosophie, il appelle philosophique la voie qu'il poursuit. Il se considère lui-même comme le fondateur d'une € philosophie anatomique spéciale », et ses disciples partagent la même opinion. Ses lois et ses principes auraient pu devenir ti-ès féconds, s'il les avait utilisés à côté de principes nécessaires coordonnés. C'est à défaut de ces derniers que ses travaux prirent une mauvaise direction et produisirent des résultats

rapports des forces organiques. » 11 en interrompit Timpression après la !iO* feuille. Ce qui est imprimé reste malheureusement introuvable.

* Fils d'un jui isconbulte, Jean-Gérard Geoffroy naquit en 1772 à Étampes, fut Télève de HaUy et de Daubenton; sauva en \19i Haùy déjà condamné, et fut par lui chaudement recommandé à Daubenton ; celui-ci, en 1793, lui procura au Muséum une chaire de zoologie à côté de Lamarck. De 1798 à 1802. il fit avec Napoléon la campagne d'Egypte. Il mourut en IBVi.

CAHta.— Ui»iuiru de la Zoolv^iQ. 31

fSi DIX-HUITIÈME SIÈCLE

absolument faux. Ses principes sont : la théorie des analogies, d'après laquelle les mêmes parties doivent se trouver chez tous les animaux, lors même qu'elles auraient une forme et un développement différents ; la théorie des connexions, d'après laquelle les mêmes parties se trouvent toujours dans les mêmes position;» et liaisons respectives ; la loi de l'équilibre des organes, d'après laquelle la masse du corps animal demeure ^en quelque sorte égale à elle-même, de telle façon qu'un oi^ane ne peut se développer ou diminuer que si un autre diminue ou se développe*. Ces propositions auraient pu guider la pensée conune elles le firent du reste en d'autres mains, d'autant plus qu'elles furent établies par la comparaison des oi^anes composants du oorpsi, abstraction faite de leurs fonctions. Mais on était en droit de ne s'en servir qu'en tenant compte de l'histoire du développement et en Umitant l'idée de l'uniformité de composition aux plans de structure admis par expérience. Pour ce qui concerne le premier point, GeoflFroy a indiqué que chez les jeunes oiseaux la boîte du cerveau était formée de pièces isolées qui correspondaient aux os du crâne chez les inammifères", mais il n'approfondit pas suffisamment la cause de ce développpement et il ne Tétudia qu'avec des idées préconçues ; il déclare, par i^xemple, que la vertèbre primitive est un tuyau ou un anneau, et, s'appuyant sur cette interprétation, il pense trouver des vertèbre^ même chez les animaux articulés. Gomme il lui manquait la clei principale nécessaire à l'explication de certaines parties du squelette, ses interprétations furent souvent très vagues. Ainsi il déclare que les opercules des ouïes ne sont que des os pariétaux détachés et inutiles pour la formation de la boîte du cerveau ; plus tard ce sont d'après lui des pièces analogues aux osselets de l'oreille. Mais ce qu'il y a de plus choquant, c'est la faute qu*il commet dans ses généralisations lorsqu'il veut étendre l'idée de l'unité du plan non seulement aux vertébrés, que seuls il avait étudiés au début, mais encore aux animaux articulés et aux mollusques. En 1822, dans une dissertation sur les vertébrés, il essaye de prouver que le corps des insectes et celui des écrevisses

1 Philosophie anatmnique, Paris, 1818-1833, "i vol. in-8avec planches, t. \, 18tt^. p. lo. Blainvillc avait déjk mieux compris la véritable signification de Tappareil d« l'opercule des ouïes. BulL Soc phihm., 1817, p. 104. — Sur le principe é* l'unité de composition organique, discours servant d'introduction aux leçons pn>fessées au Jardin du Hoi, Paris, 18!^, in-8.

* Annales du Muséum d'histoire naturelle, l. X, 1807, p. 34o.

sont construits sur le même plan que celui des vertébrés ; et en 1830 il donne son adhésion à cette opinion que les céphalopodes sont construits comme les vertébrés, ce que Meyranx et Laurencet croyaient avoir prouvé dans une communication faite à r Académie des sciences. Ceci donna lieu à la lutte, devenue fameuse, entre Cuvier et Geoffroy; celui-ci, il est vrai, retira les termes « d'unité de structure » pour adopter ceux « d'analogie de constitution » apparamment moins captieux, mais sans pour cela renoncer à son erreur fondamentale. Ceci doit être principalement attribué à ce que, persuadé de la ressemblance des phénomènes de la vie chez les animaux, il se laissa entraîner à prendre l'harmonie des qualités des organes pour une preuve de leur ressemblance morphologique ; ainsi il ne distinguait pas suffisamment les deux termes d'analogie et d'homologie, dont le sens avait été si bien fixé par Oweu, quelque sévérité qu'il mette à faire ressortir cette différence. Cependant ce fut un des mérites de Geoffroy d'avoir établi, au moyen de ses principes, des lois générales de formation, et d'avoir essayé de les appliquer par exemple aux vices de conformation, qui jusque-là avaient été négligés pour la science ; mais dans l'établissement et dans le développement de ces lois, il eut le tort de ne pas s'en tenir suffisanmnent aux faits.

Les communications de Kielmeyer, de Geoffroy et auparavant celles de Ilunter, de Vicq d'Azyr et d'autres, montraient bien que l'on commençait dans une certaine mesure à apprécier théoriquement les faits zootomiques. Mais comme ceux-ci n'étaient en général mis ensemble que dans l'intérêt d'autres études, ou jugés au point de vue de ces dernières études, ou souvent employés à étayer des généralisations déjà renversées, ils ne donnèrent qu'une conception imparfaite de la structure des animaux, aussi bien par rapport à l'ordre des parties dans les classes isolées, que par rapport à la forme du développement des organes.

t^ 5. — Léopold-Christian-Frédéric-Dftgobert GuYier (Georges Gnvier).

En dehors des savants que nous avons nommés plus haut, vers la fin du siècle dernier, apparut un homme qui , jeune encore, connaissant les travaux antérieurs et ceux de son époque, ne vit pas seulement les fautes et les lacunes dont ils

étaient remplis, mais sut trouver lui-même, au moyen de recherches exemptes de parti pris, leur point de départ; il transforma et reconstruisit presque à neuf non seulement Tanatomie comparée , mais encore les théories qid en découlent sur la succession des développements et sur les rapports de parenté réciproque entre les animaux. Léopold - Gliristian- Frédéric-Dagobert Guvier qui, du jour où il apparut comme écrivain, se nomma Georges Guvier, naquit le 24 août 17G9 à Montbéliard. Ses parents avaient suivi la réfoime et étaient devenus prolestants ; par suite des persécutions religieuses ils s'étaient réfugiés à Montbéliard, petite ville, alors Wurtembergeoise, du Jura français. Par son travail et sa persévérance, le jeune Guvier montra dès le plus bas âge une grande inclinatioa et un goût particulier pour les sciences naturelles ; c'est ainsi que, trouvant un livre de Buffon, il s*amusait à copier et à colorier les gravures d'après la description de l'animal. Il échappa au danger d'être envoyé à Tubingen pour y étudier la théologie grâce à la jalousie d'un professeur ; alors la princesse Frédérique le recommanda à son beau-frère le duc Gharles qui lui donna une bourse à la célèbre école de Gharles. Il y arriva le 4 mai 178^4. Après avoir consacré une année à l'étude des sciences préparatoires, il choisit entre les cinq facultés celle de l'administration, car elle lui fournissait l'occasion de cultiver ses goûts pour \qs sciences naturelles. Ses amis furent d'abord Kielmeyer, puis Pfaff, Marschall et Leupold. En 1788, pour subvenir à rentretien de sa famille il accepta une place de précepteur chez le comte d'Héricy à Fiquainville près de Gaen ; cette place avait été occupée avant lui par le physicien Parrot qui fiit d'iibord élève de l'école de Gharles, puis de l'université de Dorpat. G'est là qu'il posa les bases de ses importants travaux ; en effet, les brachiopodes fossiles lui donnèrent l'idée de comparer le? espèces fossiles avec les espèces vivantes, tandis que d'autre part, la mer lui présentait des céphalopodes et des formes marines de gastéropodes ; c'est en se livrant sur eux à des recherches anatomiques, qu'il fut pour la première fois amené au projet dV nalyser les vers de Linné. En 1 794, l'abbé Tessier , qui pendant la Terreur s'était réfugié à Fécamp et remplissait les fonctions de médecin en chef dans un hôpital militaire, pria Guvier de faire un. cours de botanique à ses jeunes médecins. Gelui-ci réu^fisil parfaitement bien, de telle sorte que Tessier le reconmianda à ses amis de Paris et l'invita à envoyer quelques-uns de ses Ira-

PKRIODE DE LA MORPHOLOGIE 'i85

vaux à Geoffroy, à Olivier, (qui venait de fonder un journal d'histoire naturelle) et à d'autres savants ; déjà alors il déclarait qu'il était impossible d'avoir un meilleur professeur d'anatomie comparée (à la place de l'ancien Mertrud dont le remplacement était prévu). En 1794 Cuvierse décida, sur les vives instances de Geoffroy, à venir à Paris ; mais comme il n'avait pas encore une entière confiance dans sa nouvelle carrière, il y vint accompagné de son jeune disciple dont il se sépara l'année suivante. Alors, après avoir reçu un emploi passager dans la Commission des arts, il fut nommé professeur d'histoire natiu^elle dans les écoles centrales, et vit ouverte devant lui la véritable carrière qu'il poursuivait, lorsque Mertrud le proposa pour son successeur et que le 2 juillet il entra en possession de sa chaire. A la fin de la même année, il fut nommé membre de l'Institut, en 1800 professeur d'histoire naturelle au collège de France, en 1802, après la mort de Mertrud, professeur d'anatomie comparée au Jardin des plantes, en 1803, secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences, ce qui le fit renoncer aux fonctions d'inspecteur de l'instruction publique. En 1808 une nouvelle organisation de l'instruction publique l'amena de nouveau à faire partie de l'administration, après avoir remis à l'empe-' reur, au printemps de la môme année, un rapport sur le progrès des sciences. En 1814, il fut nommé conseiller d'Etat, en 1819, président de division au ministère de l'Intérieur, en 1824, directeur des cultes non catholiques, et en 1831, pair de France. G. Guvier mourut le 13 mai 1832.

Bien que d'origine française, Guvier se considéra comme allemand jusque dans les premières années de l'âge mûr. En juillet 1789 il déclare qu'il est comme Pfaff, étranger à la France ; interrogé par Pfaff sur la Révolution française, il dit en décembre 1790 : « Moi, qui comme étranger, vois les choses d'un œil plus froid.... » Use réjouit de ce que « son duc » n'ait pas eu besoin de faire marcher contre les Liégeois. Un certain parti pris semble même se dessiner chez lui contre les Français, lorsqu'il dit en 1788 que les Français commencent à l'ennuyer et lorsqu'en octobre 1788 il dit en se moquant : c Les Français sont ainsi faits, qu'une comédie, une chansonnette, guélîssent leurs plus profondes blessures. » Mais avant tout ce fut Tinfluence de la science allemande qui l'amena* à se sentir étranger à la France. « En vérité, les sciences ont un bien petit nombre de dignes représentants en France, » écrit-il en 1788. Par

contre, non-seulement dans plusieurs circonstances, il reconnail Kielmeyer pour son maître, mais il dit clairement que c est de lui qu'il a pris ses premières leçons de dissection. En 1791 et 1792, il entretient une correspondance avec Kielmeyer, qui lui donne un aperçu de son cours dont plusieurs extraits lui sont envoyés par Pfaff. La critique de la théorie de Kielmeyer, contenue dans ses lettres, montre clairement qu'il a été détemmié par ses propositions générales à poursuivre, à travers le règne animal, les changements, les complications progressives des o^ ganes et des systèmes isolés. En dehors de quelques petits travaux entomologiques, ses premières recherches qui furent publiées tendent à faire connaître l'anatomie, particulièrement celle des vers de Linnée, si imparfaitement connue. En i'âî parut son « anatomie du limaçon à coquille » ; en 1795 parurent ses ouvrages* sur l'anatomie et les rapports de parenté de.^ vers; dans ces derniers écrits il parle surtout des mollusques ; en 1797, il publie l'anatomie des Lingula et des Ascidies, en 1798, celle des acéphales et des insectes, en 1800 l'anatomie des méduses (Rhizostoma)*, et les deux premiers volumes de son cours sur l'anatomie comparée ; là, il expose non-seulement les travaux qu'il avait publiés jusqu'alors sur les vertébrés (mâchoire ioférieure des oiseaux, 1795 et 1798, organes de l'ouïe et deTodorat chez les cétacés, 1796 et 1798, cerveau des vertébrés, 1799., mais encore une quantité de recherches détaillées sur les système? des os, des muscles, des nerfs et des sens, études inconnues jusque là et classées par lui dans un ordre méthodique. Les trois derniers volumes qui parurent en 1805, et auxquels on a ajouté une quantité assez .considérable de figures caractéristiques el très-instructives, complétèrent cette œuvre unique jusqu'alors ^ En 1812 parut d'abord son ouvrage sur les ossements fossiles *;

* Le premier dans la « Décade philos » litt. et polit,, tome V, bd III [m^ p. 385, le second dans le Magasin encyclopédiqite de Millin, 1703, tom. II, p- ^

• Les Mémoires pour servir à l'histoire et à Vanatomiç des mollusqnti i«* été d'abord imprimés dans les Annales du Muséum d'histoire naturelle. ViVWU' en les rassemblant, les a complétés par quelques Mémoires nouveaux. Paris, \^^in-4 avec 35 planches.

3 Une deuxième édition des Leçons d'anatomie comparée a été publiée ^^ Duipéril, UuriUard et Duvernoy, Paris, 1835-1845, 9 voL m-8.

^ La première édition des Recherches sur les ossements fouiles, publiée en tôil 4 vol. in-4, n'est qu'une réunion des Mémoires insérés successivement par Tautfur dans les Annales du Muséum d'histoire naturelle, auxquels il a cherché se^ ment à donner une liaison au moyen d'articles supplémentaires et qu'il a teit p^^ der d'une introduction. La seconde édition, entièrement refondue, (1821), est r<'(

il y retrace les recherches qu'il a entreprises depuis 1795 sur la structure des espèces animales éteintes en les comparant avec les espèces vivantes.

Mais, ce n'est pas cette activité à disséquer et surtout à rassembler les faits zootomiques, qui valurent à Guvier le titre de créateur de l'anatomie comparée ; ce fut bien plus celte circonstance, qu'il détourna l'attention de la fonction de l'oigne pour la porter sur l'animal, dans l'intérêt duquel celte fonction s'accomplissait. Il ne s'agissait plus en effet, comme jusqu'à cette époque, de préciser les fonctions d'un certain organe, et de démontrer le rapport de ces fonctions par leur simplicité ou par leur complication ; aussi Guvier suppose-t-il ces choses connues et recherche-t-il l'apparition des divers systèmes anatomiques dans leurs modifications dépendantes et graduées. C'est ainsi qu'il décrit l'organe respiratoire des mammifères. Il indique le mécanisme par lequel ces animaux reçoivent et chassent l'air, et dessine la forme des conduits respiratoires, etc.. Il démontre ensuite comment chez les insectes la respiration ne se trouve pas localisée dans certains organes, mais se fait à l'aide d'un système qui traverse tout le corps ; puis, comment chez les crustacés, le sang, à la surface du corps, sert en quelque sorte à la respiration, jusqu'à ce qu'enfin chez les animaux de la plus ba^se échelle, et dont la constitution est la plus simple, toute la peau respire. Par cette manière de comparer, que l'on a sans raison appelée une méthode particulière, Guvier a été amené à deux propositions générales, qui ne fiirent pas seulement d'une grande utilité pour ses recherches personnelles, mais encore pour le progrès de toute la science. L'exemple choisi établit clairement que dans un organe une modification ne se produit jamais isolément; elle est toujours accompagnée d'autres modifications dans d'autres organes. Si la respiration a lieu dans un organe particulier, le sang devra y affluer ; là où se trouve localisé l'organe de la respiration, il doit aussi y avoir un système développé de vaisseaux; si celui-ci fait défaut, ce n'est plus le sang qui a besoin de rechercher l'air, mais c'est l'air qui vient chercher le sang* .

seulement disposée, d'après un plan plus méthodique, mais encore augmentée de tK^aucoup de nouvelles observations; elle forme 5 tomes en 7 volumes in-4 avec 316 planches gravées.

• Cet axiome si souvent employé se trouve déjà dans la première des deux dissertations citées dans la remarque 14, p. 380 : t Le sang ne pouvant plus aller chercher l'air, il a fallu que Tair vint le chercher. >

/«88 DIX-HUITIKME SIKCLE

Il y a donc une corrélation entre les modificalions qui st* présentent dans les organes différents. « Chaque organisme, » dit Guvier, «forme un tout uni et fermé, dans lequel une partie isolée ne saurait être modifiée, sans amener des modifications dan? toutes les autres parties. » On peut donc d'une seule tirer desconclusions poiu» toutes. C'est la loi de la corrélation des parties, laquelle, entre les mains de Cuvier, devint si féconde, principalement daala reconstruction des animaux fossiles, qui ne devaient être connus que pièce par pièce. Elle se base aussi sur les conditions nécessaires à l'existence sans lesquelles il serait impossible à ranimai de vivre. Par suite des expressions usitées dans l'application de cette loi, on a cru remarquer dans sa conception la tentative d'une explication téléologique ; c'est à tort. Car la liaison de certaines formes d'organes, celle, par exemple, des griffes des pattes et de la mâchoire des carnivores, s'accomplit de toute nécessité, saB> qu'on puisse l'attribuer à une cause mécanique identique. L'observation des modifications simultanées et correspondantes amena Cuvier à croire que tous les organes sont dépendants les uns des autres, sous le rapport de leur développement, de leur apparition, de leur forme ; mais que dans certains groupes d'animaux, tous les organes ne subissent pas Ja môme quantité de changements, et que certains systèmes, comparés à d'autres, offrent moins d'indécision dans leur forme, etc.

Puisqu'il semble certain que les organes les plus importants sont les plus constants dans leur forme, Cuvier pensa que, pos?**dant la « subdivision des signes distinctifs » (subordination d(^ caractères), il avait la clef nécessaire non seulement à Tintelligence de certains faits zootomiques, mais encore à rapplication des résultats de l'anatomie comparée à la systématique, conformément à son but. Il se rendit (*ompte cependant que la notion de la subdivision est purement artificielle , et que la « signification, • c'est-î\-dire l'importance d'un organe, ne peut être déterminée que par l'observation de sa constance ; mais il n'en s^iil pas moins ce principe et tombe naturellement dans Tincertitude qui l'amène à un classement artificiel des formes, d apKs un signe dislinctif. C'est ainsi qu'il désigne, en 1795, les organes de la génération, à l'activité desquels l'animal doit sa vie, et les organes de la nutrition, sur lesquels repose la conservation individuelle de l'animal, comme les plus importants; tandis qu'en 1812, suivant l'exemple de Virey, il fait du système nerveux un centre dont la conservation est le but propre de tous les auln^<

PKRIODE DE LA MORPHOLOGIE ^i89

î5.ystèmes. Nous aurons à parler plus tard des autres résultats de cette série d'observations.

Il s'agit ici, tout d abord, du point de vue auquel se mettait Ciivier en anatomie comparée. En contradiction avec son contemporain Geoffroy, et avec les innombrables successeurs et disciples de Bonnet, qui se représentaient toute la richesse des formes du règne animal comme une chaîne non interrompue, Guvier se met àTœuvre sans théorie préétablie. Tout d'abord il rejette Vidée de l'unité de type ou de structure et toutes les généralisations antérieures, comme des rêves métaphysiques. Il réunit des faits pour arriver ainsi à des propositions générales, qu'il cherche à démontrer de plus en plus par induction. S'il n'arrive aiasî qpie jusqu'à un certain point, et s'il ne considère le classement d'un animal que comme dépendant uniquement du plan de stniclurc qui se révèle en lui, ce que nous aurons bientôt à approfondir, ceci résulte de ce fait, qu'à son époque l'intelligence de l'histoire du développement des aninmux n'était pas suffisamment avancée. Au contraire, nous trouvons déjà chez Guvier la prise en considération de la composition semblable de certains organes et de la nature des tissus qui sont la condition de l'action propre à chacun d'eux.

Guvier ne pouvait donner que des indications à ce sujet, car de nouveaux travaux particuliers l'éloignèrent de cette direction. Mais ce qui prouve sa pénétration, c'est que l'importance de ces considénitions ne lui échappa nullement. Lui-même ne les a pas menées plus loin. G'est à l'époque de ses plus importantes communications qu'apparaît le fondateur véritable de cette nouvelle doctrine, Marie-François-Xavier Bichat (1771-1802). Bichat reçut de Pinel ses premiers conseils, et il essaya d'abord de ramener les formes de maladies pathologiquement et anatomiquement analogues à la nature analogue des formes des tissus. Par son Traité des membranes (I800j et son Anatomie générale (1802), il a donné un point de départ à cette série de recherches qui ont finalement amené la science à reconnaître pour tous les auimaux une composition élémentaire analogue.

Tandis que l'anatomie comparée trouvait dans Guvier un réformateur, qui sut profiter le mieux possible des collections immenses du Jardin des Plantes, et qui les fit servir à la science, en Allemagne, excités par l'impulsion donnée par Guvier, plusieurs savants se livrèrent à l'étude des mêmes matières.

480 dix-nei:yième si^xle

Blumenbach, à la vérité, avait fait des cours réguliers sur certains sujets d'anatomic comparée depuis 1777 et surtout depui< 1785. Mais ce ne fut qu'en 1805 qu'il publia son premier Manuel, arrivé en 1824 à sa troisième édition. Blumenbach avoue qu'il a été obligé de faire un choix parmi les énormes n^tériaux zoologiques dont il disposait et qu'il a dû se laizstor guider aussi bien par la physiologie et par l'histoii'e natun*l> des animaux, que par la facilité plus ou moins grande de ?«* les procurer. Les vertébrés y occupent de beaucoup la place principale, et Tostéologie y est surtout développée. . Une nouvelle impulsion fut donnée par Ignaz Dœllinger (ne en 1770, mort en 1841), qui, dans un programme publié en 1814, fit ressortir la valeur et l'importance de l'anatomie comparée comme science auxiliaire de la médecine.

Peu après, en 1817, C.-Fr. Bûrdach, dans ime composition académique sur « le Rôle de la morphologie, fait connaître h tâche de l'anatomie comparée ; il est vrai qu'il embrasse d*abonl le rôle important de la morphologie dans son rapport avec kv besoins du praticien et sous une teinte de philosophie naturelle, mais avec un pressentiment dont il se rend compte. Il est intéressant d'observer que ces deux hommes firent connaître Timportance qu'ils attachaient à l'anatomie comparée et surent en déterminer le but qui, peu d'années après, fut si ardemment poursuivi à Wurzbm^g et à Kœnigsberg , d'où partait leur influence.

Ici apparaissent déjà des travaux isolés, qui doivent être considérés comme des pierres de construction nécessaires à bâtir le grand édifice de la morphologie , dont le plan semblait indécis.

Le premier, d'après le rang, fut Gotthilf Fischer (anobli du titre de c de Waldheim, » né en 1771 dans cette ville, mort à Moscou en 1853, où, depuis 1804, il était directeur du Muséum et de la Société des études scientifiques) ; en 1795, il fît une publication sur la vessie des poissons; en 1800, sur Tos inter^ maxillaire ; en 1804, une anatomie des makis, tandis que ses travaux postérieurs furent principalement consacrés à Tentomologie, à la géologie et à la paléontologie.

Dans l'ordre chronologique lui succéda Dœllinger , qui , on 1805, chercha à éclaircir quelques points de Tanatomie de^

issons.

'•ir l'instigation de Sœmmerring, Frédéric Tiedemann (1781-

1860), devenu célèbre depuis comme physiologiste, se livra de bonne heure à l'étude de la zoologie. A Paris, il étudia sous la direction de Cuvier et publia, dans son Anatomie du cœur des poissons (1809, où il dépeignait déjà la différence des valvules chez les poissons osseux et cartilagineux), dans son ÂTiatomie du dragon (1811), dans ses Descriptions du cerveau du singe^ et spécialement dans sa if o^^o^mjoAi^ «;î^^omj'«^ (?tf Vholoturie, de fostérie et de Voursine, des communications zootomiques importantes. De même, Y Introduction à la zoologie^ dont la publication commença en 1808*, mais resta inachevée, contientelle des généralités fécondes.

Louis-Henri Bojanus, qiioique plus âgé, ne fut connu que plus tard conune écrivain. (Il naquit à Buchsweiler, en Alsace, 1776, fut nommé professeur d'anatomie vétérinaire en 1806, en 1814 professeur d'anatomie comparée à Wilna, et mourut à Darmstadt en 1827, où il s'était retiré depuis 1824.) De même que Bojanus s'est montré chercheur plein de capacité dans de petits travaux isolés, et qu'il se distingua dans les questions relatives à la morphologie et à l'embryologie par une grande clarté et par la sûreté de son jugement , de même a-t-il fait de son anatomie de la tortue un modèle de monographie, tel qu'il n'en existait jusqu'alors sur aucun animal'.

Comme nous l'avons déjà dit, Charles-Gustave Carus s'est acquis de grands mérites par ses ouvrages d'anatomie comparée. Professeur spécial d'anatomie comparée à une université allemande, ce n'est pas seulement par son enseignement oral qu'il sut gagner de nouveaux amis et intéresser à cette étude encore en butte àde nombreux préjugés, mais autant par la publication d'une série d'ouvrages qui, grâce à son talent, mettaient un grandi nombre de faits en lumière. Ne citons ici que la Description comparée du système nerpetùx, la JtecAerche de la circulation chez les insectes y le Développement des muscles et V Anatomie des Ascidies. Dans l'ouvrage, plus considérable, sur les Parties primitives de la charpente osseuse et écailleuse^ ^ il sut, plus conséquent que les autres, étendre la théorie des vertébrés à tous les sclérodermes ; et, en celte matière, il n'a passeulement dé-

* Heidelberg, 1821.

< Undshut, 180B.

' Bojanus, AntUome Testudinis Suropaea, 2 faacic. Wilnœ, 1819-1821, in-folio avec 40 pi.

* Canu, Von den Ur theilen des Knochen u. SchalengerUstes, Leipzig, 1828, in-folio.

tM nïX-NEi:VIKME SIKCLE

passé les bornes des objets véritablement comparables entre eux. mais il a encore étendu la notion de la vertèbre jusqu'à en faire une absurdité. C -G. Garusfiitausssi le premier à éveiller Tinlérèt général pour la zoologie, en publiant un Traité dans lequel {o\iU< les classes du règne animal étaient également étudiées, en grands détails; ainsi il contribua puissamment à en propager la connaissance. Cet ouvrage parut en 1818; une seconde édition parut en 1834; la première fut traduite en anglais, la seconde en français*. Bien que l'on y rencontre quelques considérations de philosopliie naturelle, il est écrit à un point de vue essentiellement scientifique. Dans une dissertation publiée en 1826, Carus qualifie expressément ce travail de philosophique, i>ar opposition à Tanalomie descriptive et simplement comparée. Son Traité contient grand nombre d'observations vraiment morphologiques, lesquelles ne furent immédiatement ni reconnues, oi employées, parce que plus tard seulement on apprit à connaître sûrement et en détails les différents types. Ce n'est pas le moindre mérite de ce Traité de contenir un atlas que Carus dessina lui-même, et qui, dans la première édition, parut gravé de sa propre main; c'était le premier exemple d'un ensemble choisi de gravures destinées à l'enseignement et à l'instruction. Plu> tard Carus publia des gravures détaillées, qui, ordonnées d'aprèun système anatomique, n'offraient pas dans le sens morphologique le même coup d'œil général que son petit atlas si bien approprié à son but; mais elles devinrent cependant un moyen puissant de répandre certaines connaissances zootomiques*.

Par son activité en anatomie comparée, par le grand nombre de ses disciples, Jean-Frédéric Meckel devint le l'cstaurateur de l'anatomie comparée en Allemagne; car dans les premières annt^^ * de notre siècle il fut l'homme le plus riche en connaissances zoo tomiques et celui qui contribua le plus efficacement à donner à tous les faits une forme scientifique ^ De 1804 à 4806 il Ira-

» Carus, Traité élémentaire d' anatomie comparée, traduit de TaiSmand par A.-.I.-L. Jourdan. Paris, 1835, 3 vol. et atlas.

* Carus, Tabulœ anatomiam comparativam illustrantes. Lipsia?, IS96-1835. 0 livraisons in-folio.

' II était le pelit-fils du célèbre anatomiste Jean-Frédéric Meckel, Tatné («us$i il i été appelé le jeune), qui mourut à Berlin en 1774, et le fils de Philippe- Frédénc Meckel, professeur h Halle. Celui-ci mourut en 1803, laissant deux fils, Jean>Frédédéric Meckel, né en 1781, mort en 1833, et Albert Meckel, anatomiste, qui iDOunti Berne en 1829. Le 11 juillet 1682, la famille avait reçu de Tempereur des lettics Je noblesse et avait pris le nom de Meckel de ITemsbach. Les trois fils reprimt ce

vailla à Paris sous la direction de Guvier et fut en 1806 nommé professeur d*anatomie à Halle. Là son influence de professeur et de chercheur passionné dura un quart de siècle. Son muséum, fondé par son jaïeul, entouré de soins par son père, devint, grâce à son intelligence et à ses sacrifices, un monument que nulle autre collection particulière ne pouvait égaler en Allemagne. Ses Archiv lui valurent une grande influence dans le progrès de la science. A la place des Archiv de Reil et de Autenrieth dont la publication avait pris fin en 1815, il fit paraître les siennes, d'abord sous le titre à! Archives alletnandes pour la physiologie* et plus tard sous celui S! Archives pour Vaiiatomie et la physiologie *. Un seul volume de toute celte série ne contient aucune composition de Meckel ; dans les autres, il s'en trouve quelquefois plusieurs; ce sont ou des travaux détaillés ou de courtes notices et parfois des communications littéraires. Auparavant déjà, dans ses travaux sur Tanatomic comparée de 1808 à 1812^, auxquels son frère Albert avait fait quelques additions, il avait puhlié une série de travaux très importants. En 1826 pai*aît im traité de morphologie plus considérable sur les OrnithorhyH" ques. L'intérêt que Meckel avait su réveiller chez ses auditeiu*s pour l'anatomie comparée, semble prouvé j)ar la quantité de dissertations zootomiques dans lesquelles furent publiées et ses propres observations (p. ex. chez Fouquet, Kosse, Leue) et les recherches faites sous sa direction (p. ex. celles de Arsaky)'*. Les principales matières qu'il traita dans ses compositions générales, et ses travaux isolés sur mille sujets, furent réunis par lui dans son Sy sterne d'anatomie comparée, lequel parut de 1821 à 1835 et resta inachevé^. Cet ouvrage devait prendre la place des Cours

titre de noblesse avec l'autorisalion de l'État. L'un d'eux, connu par quelques travaux de zoologie et spécialement versé dans la pathologie, Jean-Henri Meckel de Hemsbach, naquit en 1831 à Berne, et mourut à Berlin en 1836.

' DeuUches Archiv fur die Physiologie, 1815-1833, 8 vol.

* Archio fur Anatoniie uni Physiologie, 1836-1833, 6 vol.

' BeitrfàÈÊfur vergleichenden Anatomie. Leipzig, 1808-1813.

^ Il faut^Karquer tout particulièrement que les sujets de dissertations furent •ussi bien empruntés aux classes animales inférieures qu'aux vertébrés. Rappelons seulement les ouvrages de Schalk sur les Ascidies, de Konrad sur les Astéries, de Kosse sur les Ptéropodes, de Leue sur les Pleurobranches^ de Lœwe sur les Organes de la respiration chez les insectes^ de Feider sur les Haliotides^ d* Arsaky lur le Cerveau des poissons (1813, nouvelle édition en 1836), de Mertens sur les Batraciens, de Lorenz sur le Bassin des reptiles, de Fouquet sur les Organes de ^ respiration dans le règne animal.

^ Traduit en français sous le titre : Traité général d* anatomie comparée. Parts, »W-1838, iO vol. in-8.

A cette époque ne parurent en Angleterre que le MaAuel îli*chevé de Harwood (traduit par Wiedemann)* et les cours d'Ewrard Home (1756-1832), qui tira parti des papiei-s laissé?» par John Ilunter, son beau-père*, tandis que le nombre des travaui isolés était en comparaison plus petit, beaucoup plus petit, qiK celui des asoologistes systématiquement actifs.

Gius. Jacopi et Stephano délie Chiaje, dont nous aurotL- a reparler plus tard, excitèrent en Italie, par leurs ouvrcig»'-, un vif intérêt pour les études d anatomie comparée (1808 cî

En l^^rance, en dehors de Cuvier et de son frère (ué à Moiilbéliard en 1773, mort à Paris en 1838), Georges-Louis Diivernoy (1777-1855), également de Montbéliard; son frère comnioDc.' la traduction allemande des cours de Cuvier Duméril Taîne, plus tard Antoine Dugès , Audouin , Henri Milne-EdwanL- , Blainville^ et d'autres, se distinguèrent par leurs études zoot» miques*. Nous aurons à revenir sur les travaux de ceux que nuuavons nommés en commençant.

Ajoutons cependant quelques mots sur Blainvillo. Marii- Henri Ducrotay, qui prit le nom de Ducrotay de Bhiinville, était le (ils d'un certain Pierre du Grotay, lequel se di>.iit descendant d*un gentilhomme écossais. 11 était né en 1777 à Arques, en Normandie, entra d'abord dans une école uiilitaire, puis, en 1796, dans une école de dessin à Rouen, car .i avait l'intention d'entrer dans le génie. Enfin il vint à Piiri-. Là, après avoir dissipé la fortune que ses parents lui avaioul laissée à leur mort, il se consacre d'abord aux arts, puiv< ;iii\ sciences. Encouragé et poussé par Cuvier, il fut, eu 1812, noiiuii" professeur de zoologie et d'anatomie comparée à la Faculté, •^' obtint, en 1830, ime des chaires du Muséum pour y expinsr l'étude des animaux inférieui'S, mollusques et jxjlypcs, Si>l orgueil et sa susceptibilité le mirent en lutte avec ses coUègut*>

• ZeUschrilt far organ. Ph^sik, 18i7-l8i8. ^^^

* Home, Lectures on comparative Ânatomy^ in tckich are expIS^^ tke p i parations in the Hunterian Collection. Londuu, 1814-1829, 6 vol. m-A.

3 Blainvillo, De Vorganisation des animaux ou principes d*anatomie covtpûrie. Strasbourg, 1822, tome 1, Morphologie et Histéiologic. — Cours de pkjfsiolofi générale et comparée, publié par Hollard. Paris, 1835, 3 vol. in-8".

^ Edwards, Eléments de zoologie ou leçons sur V anatomie, la pkffsiolofxf. l'i classification et les mœurs des animaux, Paris, 1834-1837, 2« édition, IH'kO-ttAS. 4 vol. in-8. — Leçons sur la physiologie et Vanatomie comparée de Ikomm^ t* des animatuD faites à la Faculté des sciences de Paris, toincb 1 à Xll jtn coor^ de publication).

et surtout avec Guvier, dont il avait peine à reconnaître la supériorité. A la mort de ce dernier, Blainville prit possession de sa chaire au Muséum; mais il ne sut pas maintenir la collection à son véritable niveau, et c'est à lui qu'il faut attribuer sa décadence momentanée. Dans les ouvrages d'anatomâe comparée, dont nous aurons à entretenir ici le lecteur, Blainville combat, en général. Vidée de Buffon, qui croyait à une gradation dans le règne animal. Il chercbe à rester entre Guvier et GeoflFroy, ce qui lui réussit assez bien, en ce qu'il essaye, et non pas d'une façon absolument condamnable , d'accommoder le point de vue physiologique au point de vue morphologique. Il reconnut aussi la nécessité d'étudier le développement des organes, sans pour cela en tirer grand profit. Il excède assurément, lorsque, traitant de la forme générale de l'animal, ce qu'il appelle la mor^ 'ohologie^ il considère la peau comme l'oi^ane qui limite dans l'espace le corps de l'animal. Toute son exposition donne naissance à ime conception téléologique , laquelle ne trouve pas, comme dans la loi de corrélation de Guvier, une application dans une certaine mesure morphologique. Mais il est bien regrettable que le premier volmne de sonAnatomie comparée, peau et sens^ 1822, ait seul paru. Son Ostéo graphie, qu'il publia plus tard*, contient des lithographies très remarquables d'os et de squelettes, bien qu'elles ne soient pas aussi bien exécutées que les gravures de Pander et d'Alton, dont l'ouvrage est cependant beaucoup moins précieux.

g 6. — Théorie des types animaux.

Il faut nous arrêter ici pour décrire les trois influences essentielles qui contribuèrent au développement de l'anatomie comparée en une morphologie animale, et pour dépeindre la théorie des types y V histoire du développement et la théorie de la cellule.

Gonune au début l'anatomie comparée partait de la comparaison de la structure humaine avec celle des animaux qui d'abord s'en rapprochaient le plus, pour indiquer, dans une certaine niesure, ce qui pouvait être regardé comme comparable; Linné, par sa classification dli règne animal, avait tellement jeté à l'ar^

* BhtDiriUe, OsUoffraphie ou description iconographique comparée du sque- ^Ue et du système dentaire des mammifères récents et fossiles^ Paris, 1830- *864, publié en 26 livraisons, 4 vol. in-4 de texte et 4 vol. in-folio de 323 planches.

Carc9. Histoire de la Zoologie. 32

488 DIX-NEUVrÈME SIÈCLE

rière-plan la division d'Aristote, que c'est tout au plus (par suite d'un malentendu général) si Ton embrassait les insectes et It vers parmi les animaux à sang blanc. Nous l'avons dit plus haut, Ratsch fut le premier à réunir les quatre classes supérieure» dr Linné sous la dénomination d'animaux osseux. Mais ce pas tut à peine remarqué.

En 1798, dans son Tableau élémentaire, Cuvierfait la nomenclature des classes des vertébrés, une à une, et n'en sépare, p:ur les ranger avec les mollusques, les insectes, les vers et les ztx»phytes, que les animaux de classe inférieure introduits par lui parmi les animaux à sang blanc, tenant compte de la forme et d-^ la présence du cœur et du système nerveux.

En 1797, Lamarck fournit une nouvelle occasion d'étudii-r plus avant les types des différentes classes, lorsqu'il divisa Iranimaux à sang blanc en vertébrés et en invertébrés, inl réduisant ainsi les expressions d'animaux à vertèbres et sans vt-rtèbrcs, et détacha des polypes les échinodermes. Quoique sîjl nom se trouve fréquenmient mêlé à la fondation et à la créatif «l des types, ce n'est cependant qu'aux deux influences citées pluhaut qu'il faut attribuer ce mérite. Dans sa Philosophie zo^i'ugiqne^ qui parut en 1809, il divise le règne animal eu quatorze classes et six subdivisions ; elles ne reposent pas sui* luj» connaissance approfondie et une notion plus large de la forint animale, mais en général sur des motifs de division inspirés pii. la structure et principalement déterminés par les indications J* Cuvier. C'est ainsi, par exemple, qu'il caractérise la deuxièoit subdivision, qui embrasse les échinodermes et les vers, par Tubsence de cordons ganglionnaires allongés et de vaisseaux sanguins, et la présence, à leur place, de « certains autres orgaiit*intérieurs en dehors de ceux de la digestion. » Ce n'était pas un anatomiste distingué, mais il avait une grande intelligence et platard une connaissance extraordinaue des formes.

Jean-Baptiste-Pierre-Antoine de Monet, nommé plus tard chevalier de Lamarck, était le fils d'un sieur Pierre de Monet ; il naquit en 1744 dans un village de la Picardie. En 1760 il entra dans l'armée ; après la paix, en garnison à Monaco, il fut atleiul d'une maladie de la goi^e et obligé de revenir à Paris pour y subir une opération. Arraché ainsià sacaflrière, il en était rédui: à vivre misérablement d'ime petite pension et à chercher luie autre position. Il commença ses études médicales tout en travaillant dans une maison de banque. Son amour pour l'obr^ena-

tion des plantes datait de Monaco, et quelle ne fut pas la surprise du public lorsqu'en 1779 il publia trois volumes sur la Flore de France. En 1779 il fut nommé membre de TAcadémie et se livra désormais avec une prédilection marquée à Tétude de la botanique ; il ne négligea cependant ni la chimie ni la physique, sans janaais faire d'expériences, il était naturellement en opposition avec Lavoisieret toute Técole moderne. De 1799 à 1818, il publia tous les ans un almanach, dont les prophéties météorologiques ne se réalisèrent jamais. Gomme il avait toujours été obligé de travailler pour les éditeurs à cause de sa situation précaire, Labillardière, successeur de Buffon, chercha àlui procurer une place de gardien à Therbarium, mais il faut dire qu'il se trouva face à face avec une vigoureuse opposition. En 1793, par suite de la réorganisation du Muséum, Lamarck obtint au Jardin des Plantes la chaire vacante des insectes et des vers de Linné. De ces derniers il ne connaissait que quelques coquilles de mollusques ; il en avait parlé avec Bruguières et s'en était fait une petite collection. Mais il se mit avec ardeur à Tétude de la zoologie, et sut y acquérir un nom fameux, comme profond connaisseur des formes, par son système des animaux sans vertèbres* et ses études sur les restes fossiles des malacozoaires. Il moiunit en 1829.

G. Guvier suivit l'impulsion donnée par Lamarck à la division des animaux en vertébrés et en invertébrés ; aussi les quatre classes supérieures de Linné furent-elles réunies par lui comme ayant des vertèbres, à la classe des vertébrés. Il fit ainsi ce qu'avait déjà fait Ratsch (dans ses Cours d'aiiatomie comparéey vol. I, 1800, page 65), et ce fut dans Tintention de dessiner un plan de structure, tandis que Lamarck n'avait fait ressortir que la différence*.

En 1812 parut l'important travail sur un nouveau lien à étabUr entre les différentes classes d'animaux '.

* Lamarck, Système des animaux sans vertèbres. Paris, 1815-1822, 7 vol. — 2« édition revue et augmentée do notes et additions présentant les faits nouveaux dont la science s*cst enrichie jusqu'à ce jour par G. -P. Deshayes et H. Milne Edwards. Paris, 1635-1843. 11 vol. in-8.

» Dans le Système des animaux sans vertèbres ^ Paris, 1801, p. 6 {Discours d'ouverture de 1800), il dit : « Tous les animaux connus peuvent donc être distingués d^une manière remarquable : 1« en animaux à vertèbres ; 2» .en animaux sans vertèbres. La division en six degrés, donnée dans la Philosophie zooloffiguey 1809, L I, p. 277, dont deux comprennent les vertébrés, s'éloigne absolument de la conception des types. »

' Sur un nouveau rapprochement à établir entre les classes qui composent le règne animal: {Ann. du Muséum d'hist. nat., t. XiX, 1812, p. 73.)

SOO DIX-NEUVltME SIECLE

Guvier déclare ici et avec raison, que la division du règne animal doit être la plus simple expression de la somme des connaissances et que les particularités d'organisation doivent se trouver renfermées dans les caractères de chaque groupe. Il prétend que le défaut principal des divisions antérieures est rimportance inégale desdites classes et fait ressortir que sa classe des moUiu?ques correspondait presque à toute la série des animaux à ver^ tèbres. C'est principalement à la suite de ses observations sur le système nerveux, auquel il attribue, comme nous l'avons dit, ime influence dominante sur la structure des animaux, qu'il rattache les classes isolées à des groupes naturels plus grands ; il trouve qu'il y a dans le règne animal quatre grandes branches ou formes principales ou « plans généraux, d'après lesquels tous les animaux semblent être modelés, et dont les subdivisions, de quelque façon que les désignent les naturalistes, n'offrent cependant que de légères modifications dans le développement ou le rapprochement de quelques parties, mais dans lesquelles rien n'est changé à l'essence même du plan. » Guvier dit aussi clairement que les classes isolées de ces principales branches sont placées indépendanmient l'une à côté de l'autre, sans former une suite continue et sans être soiuniscs à aucun ordre de subordination entre elles. Ces quatre plans principaux sont, d'âpre- Cuvier, les vertébrés, les mollusques^ les animante articules (auxquels il ajoute en dehors des trois classes d'arthropodes le groupe des vers à sang rouge désignés par Lamarck sous le nom d! a7inélides) et les zoophytes ou radiaires,- Il ajoute au dernier type les vers i7Uestinaux (employant le terme de Linné vermes intçstini dans une signification nouvelle) et les infusoires. En présence de cette rigoureuse désignation de Tesseneo et des bornes d'un plan fondamental de ce genre chez Guvier, remarquons seulement que Lamarck divise les animaux san-^ vertèbres en sept classes, lesquelles jointes aux quatre classes des vertébrés en forment onze, ce qui est, d'après lui, la classification de tout le règne animal*; il n'y est pas question d'un plan ou d'im type ; ces classes forment une série qui contribue à simplifier encore la construction. Mais il faut faire ressortir que Lamarck le premier entreprend de monter du simple au composé.

Remarquons que Blainville introduisit le premier le terme de type employé plus tard si couramment. En 1816 il indiqua les

^ système, etc., 1801, p. 35.

traits principaux d*ime nouvelle classification du règne animal, dsins laquelle (en dehors du mot radiaire usité primitivement) il fiit tenu compte, pour la première fois, de la structure générale des animaux, comme caractère des grandes divisions. Blainville ordonne le règne animal tout entier, en trois grandes classes : les zygomorphes ou artmnorphes, les actinomorphes ou animaux rayonnes et les amorphes ou hétéromorpheSy c'està-dire animaux sans forme régulière. La première classe est divisée en deux types, animaux osseux et non osseux; la seconde en radiaires articulés et non articulés ; la troisième comprend les éponges et les infusoires qui ne sont rangés sous aucun type. Les radiaires non articulés semblent, à cette place, déplaire à Blainville ; aussi dans une seconde classification il les joint aux entomozoaires. Dans cette classification, Blainville a eu dans l'esprit ime certaine série ou gradation de parenté ; il dit que les amorphozoaires ne se rapprochent pas autant des radiaires que ceux-ci des animaux symétriques. Le système de Meckel est purement descriptif; cet auteur ne reconnaît que le type des vertébrés; il range ensuite dans différentes classes tous les animaux ne possédant point de vertébrés ; il exclut donc ainsi les malacozoaires et les articulés.

Si l'on considère les types dont Cuvier a donné la description, il saute tout d'abord aux yeux, que dans le dernier il n'a fait mention que de formes précises et qu'il n'a pas tenu compte de la variabilité de ces signes distinctifs ; il n'a donc pas connu le type dans son entier. Plus tard Cuvier s'élève énergiquement contre une disposition régulière des classes dans les types ; il dit même des subdivisions, « qu'il n'y a rien qui puisse justifier la primauté de l'une d'elles sur les autres » . Les formes isolées sont pour lui comme des étapes pour arriver jusqu'aux types. Aussi ne s'en préoccupe-t-il nullement. Pour avoir une juste notion des formes réunies dans les types et de leur position respective, chose que Cuvier avait laissée indécise, il fallait encore trouver les points qui caractérisaient le type dans les groupes isolés.

Ce défaut, un embryologiste seul pouvait le sentir et le corriger. Charles-Ernest de Baer, dont l'influence fut si remarquable, résolut ce problème ^ Il bl&me avec raison la disposition des types de

* Sur les rapports d'analogie de forme entre animaux inférieurs. 7. Contingent pour la connaissance des animaux inférieurs dans Nova acta Âcad.

502 DIX-NEUVifcME SIÈCLE

Cuvier et lui reproche d'exiger des animaux articulés et des mollusques (on pourrait ajouter des vertébrés), en dehors du type de leur organisation, xm certain degré de développement, ce qui ne devrait être exigé que pour les classes isolées. Il ajoute fort judicieusement : « La conséquence est que tous les animaux de basse organisation retombent dans la forme des radiaires, bien que beaucoup d'entre eux n'aient pas du tout cette structure. » De Baer fait alors une proposition que Ton tend à admettre de jour en jour : il veut, en effet, que l'on distingue les différents types d'organisation des différents degrés du développement. Cette proposition importante, très féconde pour les progrès de la morphologie animale, de Baer la fonde sur des considérations qui, pour la première fois, précisent nettement la signification des types. Toutes les fonctions du corps animal par&it constituent la vie. Mais dans un animal inférieur, la substance primordiale vit également par la même plénitude des fonctions ; celles-ci s'accomplissent simultanément comme dans les autres animaux. Le développement plus élevé de l'animal consiste donc dans la division plus grande et l'indépendance plus parfaite de ces fonctions, auxquelles se rattache une division plus marquée du corps en systèmes organiques et de ces systèmes en parties isolées plus individuelles. La façon' dont ces organes de l'animal sont unis entre eux est tout à fait dépendante du développement et nous appelons type cette liaison des pi^rties isolées. « Chaque type est susceptible de se montrer dans des degrés élevés ou inférieurs, car le type et le degré de développement sont à la fois déterminés par les formes isolées. Ceoi donne donc des degrés de développement pour chaque type, degrés qui çà et là semblent former séries, lesquelles ne sont jamais pareilles dans la suite non interrompue du développ*^ ment et jamais à travers tous leiu*s degrés. »

J'ai cité textuellement ce passage pour montrer conmient les germes des principes fondamentaux pour la conception moderne des rapports de parenté dans le règne animal, peuvent se ramener au travail si important de de Baer. Les exemples qu'il donne pour expliquer sa manière de voir la rendent précieuse à bien des points de vue ; ses opinions subissaient évidemment l'influence des notions peu étendues que l'on avait encore de la structure

Leop, CaroL, t. XIII, part. n. 1827, p. 747. Voyez aussi la Dissertation sur les rapports réciproques des diverses formes persistantes d'animaux, dans son ouvrage ■ur VHistoire du développement des animaux, t. I, p. 206, 1828.

PERIODE DE LA MORPHOLOGIE £i03

et surtout du développement des êtres inférieurs. De Baer adopte quatre types, mais il ajoute prudemment que quatre types seulement semblent se dessiner: le type à /orme allongée, animaux articulés; le type des radiaires, le type des mollusques, qu'il appelle «ta^*i/"(massig), et le type des i?^r/^'ôr^^. < Ces derniers possèdent les oi^anes animaux et végétatifs du type articulé et du type mollusque. » De Baer semble battre en brèche le principe qu'il vient de poser, lorsqu'il admet des formes différentes entre les types principaux; ces formes intermédiaires paraissent formées en partie sur un type et en partie sur un autre. Si la liaison des organes isolés forme avec toute la structure de l'animal ce que nous appelons un type ( ce que de Baer reconnaît dans sa description du type), il ne peut se faire que dans un animal une moitié soit pourvue d'organes du type mollusque, tandis que l'autre moitié se rapprocherait du type radiaire. Les transitions de ce genre ne peuvent avoir lieu qu'entre certains IJTpes. Les exemples fournis par de Baer font reconnaître la source de cette idée de types intermédiaires; cette source, c'est la limitation mal défmie des types principaux, par défaut soit de démonstrations anatomiques, soit surtout de démonstrations embryologiques.

Ce travail important sur la zoologie générale, publié dans la première moitié de notre siècle, ne fonda pas seulement d'une façon sûre la théorie des types, mais lui donna avant tout une forme qui permit de l'utiliser davantage dans la science. Mais c'est à peine si on avait ébauché la tâche si précise maintenant de l'anatomie comparée et de toutes les autres branches de la zoologie. L'histoire du développement en était encore presque à sa création. C'est dans ces études que s'illustra plus qu^ jamais de Baer.

§ 7. — Histoire du Développement.

Les changements auxquels sont soumis les animaux, depuis leur naissance jusqu'à leur complet développement, semblaient devoir fournir des conclusions à la théorie de la vie animale. On était parti des différences constitutionnelles de l'homme à ses différents âges, et l'on avait d'abord étudié les changements survenus dans des organes isolés. Mais on étudia également les métamorphoses spontanées, comme celles des insectes, par exemple, et l'on démon-

traleur rapport constant avec certains ordres de formes. L*^iide plus approfondie des dispositions primitives de Fœuf et des développements qui plus tard surviennent dans les systèmes anatomiques, eut pour cause première Tignorance que Ton avait encore de la structure progressive du corps.et particulièrement de la formation de Toeuf humain. Les recherches faites depuis Haller et WolflF jusqu'à Oken, Bojanus et d'autres savants de cette époque, avaient pour but principal les changements de forme des corps ; elles s'adressèrent aussi à l'histoire de la formation du cœur, des grands vaisseaux, de l'intestin, et de la participation de l'œuf à cette formation. La physiologie avait espéré tirer grand profit de l'anatomie comparée et de Tobsepvation des différents développements d'un seul et même oi^ane de l'individu et du développement de différents animaux ; aussi commença-t-eUe à produire de nombreux travaux embryologiques. On reconnut bientôt que les fidts de l'histoire du développement, — à côté des points qui expliquaient ou cherchaient à expliquer la production des phénomènes vitaux principalement de nature dynamique, — étaient là presque sans aucun ordre. Mais l'anatomie comparée elle-même pouvait en tirer des explications inattendues. Ainsi fut déterminée d'elle-même la direction prise par les études sur l'histoire du développement. Les conditions empiriques, dans lesquelles apparaissent certains systèmes anatomiques ou certains organes, fdrent établies pour quelques groupes d'animaux. On y ajouta dans la suite des recherches sur le développement de ces systèmes à travers des séries d'animaux supérieurs, et d'autre part, des recherches sur le plan général, fondement de tout le développement de ces séries. Puis on remonta au point de départ de tout développe^ ment, c'est-à-dire à l'œuf lui-même dont il JÈdlut connaitie la nature, la conformation, afin de pouvoir ensuite, d'accord avec la théorie de la cellule, poser la dernière pierre à la théorie de l'unité du règne animal.

On étudia d'abord l'embryon et les membranes de l'œuf des vertébrés, et particulièrement des mammifères. On pensait expliquer ainsi les faits analogues, si diversement interprétés, qui se présentent chez l'homme, tandis que l'observation plus facile d'un poulet pouvait fournir d'utiles conclusions sur les changements progressifs du corps et de ses diverses parties. Dans ses cours sur le développement de cet animal, Éverard Home offre une série de i:pprésentations desquelles on ne peut conclure

qu'une seule chose, c'est que le poulet augmente peu à peu de volume. Mais à côté de cela parurent d'autres démonstrations plus importantes. Oken étudia l'œuf des mammifères, et malgré plusieurs fausses interprétations,»son travail détermina sur plusieurs points la voie (ju'il fallait suivre, et réveilla chez im grand nombre de chercheurs l'intérêt pour cette question. Parmi eux, nous ne nommerons que ceux dont les travaux ont eu pour but les faits les plus généraux.

Les recherches sur les membranes de l'œuf et le placenta, publiées par Dœllinger et Samuel, Dutrochet, Cuvier, G. Hunter, Âlessandrini et autres, donnèrent ime description exacte des membranes qui enveloppent l'œuf. A la question longuement débattue de savoir s'il y a chez l'homme ime vésicule ombilicale ou une vésicule de l'œuf, question traitée par G. Hunter en 1802, se joignirent des recherches plus approfondies sur la formation de l'intestin par cette vésicule. Ces recherches furent continuées par Oken, par Emmert (avec Burgatzky et Hochsteller), poussées plus avant par Bojanusetpar le comte de Tredem dans un travail dont nous aurons à parler. D'autres recherches furent faites sur les particularités et le développement individuel des vertébrés • appartenant aux classes supérieures; tels sont les travaux de Tiedemann et deMeckel sur le développement du cerveau, de Kieser sur Vœil, de Rosen MûUer sur les corps de Wolfjf, 180:2 ; de Oken, 1806, (Jacobson appela plus tard les corps de Oken les éléments primitifs des reins), et de J.-Fréd. Meckel (1815, avec J.-G. Muller). En 1811, Meckel tira de la double origine de l'aorte la conclusion que, même chez les vertébrés qui respirent, il existait des arcs branchiaux, comme on l'avait déjà supposé. Las truoture de la face, les ouvertures du nez et de la bouche furent étudiées avec une scrupuleuse attention par le comte Louis-Sébastian de Tredem * , dont nous avons parlé plus haut ; il donna dans sa thèse des figures remarquables, où il faisait ressortir les changements qui surviennent dans le développement de ces parties.

Mais en 1817 seulement commence la véritable histoire du développement des vertébrés par la publication des recherches

< i>»s«. inaug. med. sisC. ovi avium hUtoHœ et incubaiionis prodrotnum. Iéna,i806, in-d. L*auteur, Esthonia Rossus, dont la vie est absolument ignorée, donne ici un extrait d*une série de recherches plus grandes établies par lui à Gœttingen sous la direction de Blumenbach. Le livre, auquel il renvoie, n'a pas été* publié.

de Christian-Henri Pander. Elles furent d'abord publiées en latin comme dissertations doctorales ; puis on en fit un ouvrage inà^ pendant, écrit en allemand et augmenté de gravures; en dehors de cela, Paûder fit paraître dans certains articles de r/fw.l818. pag. 512) des remarques explicatives (occasionnées par la critique de Oken) et des dessins. Dœllinger fit faire des recherches sur le poulet ; il dit, en effet, à G.-E. de Baer, qui, sous sa direction, s'occupait de travaux zoologiqpies, combien il somil désirable qu'un jeune homme se livrât à robservation la plus minutieuse du développement du poulet, à partir de son incubation. De Baer trouva son compatriote Pander tout prêt à faire cette étude *.

D'Alton l'aîné consentit à s'occuper aussi de cette recherche et à rendre compte des découvertes qui seraient faites. Aiu^i parut im travail, qui se rattachait, il est vrai, à certains faits relatés par Wolfï, mais dont la composition générale était si neuve et provoqua im si grand bouleversement de toutes l-idées adoptées jusque là, que Oken lui-même, si versé dan^ les recherches embryologiques, ne voulut pas se fier à la solution donnée à ce problème, comme nous l'avons dit plus haut. D'après les recherches de Pander, la formation du œrps des oiseaux est déterminée par la séparation du germe en trois feuillets, et la marche propre des modifications de chacun d'eux est au moins indiquée.

Malgré l'importance de l'œuvre de Pander, comme première preuve du mode de formation du corps des oiseaux, pressenti»* par Wolff, cette théorie n'atteignit toute sa valeur et son influence que grâce aux développements et à l'extension que lui donna G.-E. de Baer, et par l'emploi théorique qu'il en tit. Charies-Ernest de Baer, né le 28 février 1792 à Piep, en Esthonie, fit ses études à Dorpat, depuis 1810, où il fut auditeur de Burdach; en 1814, il y prit le grade de docteur, puis alla à Vienne et à Wurzburg en 1815, pour s'occuper d'anatomie comparée, sous la direction de Dœllinger. Là il fut témoin des recherches commencées par Pander sur le développement du

> Christian-Henri Pander naquit à Riga en 1794, flt ses études à léna et à Wunburg; en ISâO il accompagna l'ambassade russe à Bokhara comme naturaliste, '^ adjoint en 18â2, en 1823 membre de l'Académie de Saint -Péterabourg dans U mc'-^^ de zoologie; mais il donna sa démission en 1828. Après avoir en 1821 enrichi, de •^3ceri avec d*Alton, de figures superbes la Théorie comparée des os, il se coosacn^'* géologie et k la paléontologie. 11 mourut en 1865.

poulet. Après avoir passé à Berlin l'hiver 1816-1817, il fut, dans Tété 1817, nommé prosecteur à l'établissement anatomitjue fondé à Kœnigsberg, sous la direction de Burdach; en 1819, il y fut privat-docent, et en 1822 professeur titulaire d'histoire naturelle, spécialement de zoologie, en remplacement de Schweigger *. Après un court séjour à Saint-Pétersbourg, 1830, de Baer partit en 1834 pour la ville où il avait été nommé membre de l'Académie des sciences. Aujourd'hui, après une activité si féconde, vouée à la théorie de l'évolution, il goûte en paix ime vieillesse exempte de soucis à l'endroit même où il fit les premiers pas dans les sciences, à Dorpat *.

Pander avait indiqué par des esquisses comment la forme du corps du poulet se développe progressivement des feuillets du germe, et comment la séparation du germe en trois feuillets est le premier pas de ce développement. De Baer n'étendit pas seulement ses recherches embryologiques aux autres classes des vertébrés, mais, tout en faisant ressortir la régularité du développement, il détermina les changements nombreux qui surviennent dans l'œuf. Il détermina la formation des trois feuillets blatodermiques comme la première modification de l'œuf; il fit aussi cette remarque si féconde en résultats ultérieurs, que l'embryon po:ssédait deux tendances immédiates, l'une au changement morphologique, l'autre au changement histo logique ; de Baer donna la démonstration des modifications morphologiques de l'embryon. Il montra, en effet, comment les feuillets de l'œuf se transforment d'une manière particulière pour produire dans le corps des vertébrés l'axe rachidien et le canal intestinal ; il fit voir comment sur les parties centrales viennent se greffer, par le développement de bourgeons isolés, des parties dont les fonctions restent toujours sous la dépendance de la fonction fondamentale de l'organe principal. De Baer étudia la différenciation des organes des sens, et établit le mode de développement de l'appareil respiratoire , du foie , de l'allantoïde et aussi des cavités bucale et pharingienne, du gros et du petit intestin. Ces considérations générales sur la morphologie des vertébrés, dé-

' Depuis, M. de Baer est mort.

^ Parmi les ouvrages faits sous sa direction, il faut nommer : VAnatomie du ver de terrre par Léo, 1820 ; la Langue des mammifères et des oiseaux, de Reuter, 18^ ; VAnatomie du chameau, de Richter, 182^1 ; VŒU de la taupe, par Koch, 1828; V Ovaire des testacés, de Neumann, 1827; la Vessie natatoire des poissons par Berlack, 1834; les Vaisseaux sanguins des grenouilles, par Burow. 183'i, etc.

\ RaU V été,

duites de l'hisloire du développement des classes isolées, sont de la plus haute importance. En partant de ce point de ^tip, le type des vertébrés fut embrassé, pour la première fois, dalI^ une conception génétique minutieusement exposée. On ne saurait trop faire ressortir que de Baer indiqua fort bien la différeccdu développement chez les vertébrés d'ordre supérieur et d'ordre inférieur, et qu'il fit remarquer l'absence de l'amuios et de l'ailantoïde ainsi que l'apparition d'un appareil respiratoire extérieur qui remplace l'allantoïde dans l'embryon des vertébreî Ainsi fut établie la division des vertébrés en deux grands groupe*, division qui commence à peine à être généralement admise. Ue même que de Baer admet une forme morphologique primonliaii' et des différenciations secondaires, de même il admet au début de l'évolution embryologique des éléments historiques semblables, lesquels, subissant des modifications parallèlesàcelksile> organes, se changent dans les divers tissus de l'animal. Il se rapproche donc de la conception moderne des parties élémentaires plutôt que de la théorie de Schwann, en ce qu'il s'abstient âr schématiser les différentes formes dés phénomènes. Cependant il lui a manqué la preuve de la continuité génétique des parli-^ élémentaires, bien qu'il ait fait à ce sujet une série d'observations précieuses, dont nous aurons à parler bientôt.

L'ardeur avec laquelle ftit étudiée dès le commencement du siècle l'histoire du développement, et la connaissance qui è>û suivit des lois préaidant à la structure animale, provoquèreni, en même temps que celle de Baer, l'activité d'un homme qui fraya le chemin à la morphologie des vertébrés et a toute Ij science. Martin Henri Rathke naquit le 25 août] 1793 à Danzig, il fit ses études à Gœttingen de 1814 à 1817, îdla ensuite à Berlin et y reçut le grade de docteur l'année suivante. .Après avoir pratiqué plusieurs aimées dans sa ville natale et y avoir étudié avec ardeur l'histoire du développement et l'analomie comparée, il fut en 1829 nommé professeur d'anatomie à Dt«^ pat; mais en 1835 il retournait déjà à Kœnigsbei^ pour y prufesMcr la Eoologie et l'anatomie à la place de de Baer. II y iiiuiinit lo 15 septembre 1860, le jour même où il devait saluer naturalistes allemands réunis à Kœnigsbei^. Les ouvrage? de Rathlie sont d'une importance d'autant plus grande qu'Us ont étë composés avec une intelligence profonde de la tâche à rem- *'■" et qu'ils ne présentent pas seulement les matériaux dan.- Suite décousue, mais dépeignent des faits soigneusement

coordonnés. Si plus tard l'étude a été poussée plus avant sur certains points, Rathke a presque toujours montré la voie à suivre dans les recherches qu'il a faites. Dans ses. nombreuses publications il se montre fidèle à cette méthode de toujours baser les recherches morphologiques sur Thistoire du développement des animaux. L'embryologie et Tanatomie comparée des vertébrés lui doivent spécialement de nombreuses démonstrations ; par exemple, celle de Timportance des corps de WolfF, la présence des ventricules du larynx chez les embryons des vertébrés, même les plus élevés; grâce à ses recherches on connut mieux certains points de Thistoire du développement des poissons. A ces travaux commencés ou terminés pendant sa résidence à Danzig, viennent se joindre des ouvrages composés plus tard et qui complètent les études faites par lui sur le développement des vertébrés. Son Histoire du développement chez la couleuvre^ la tortue et le crocodile^ termine ses recherches sur ce domaine.

Les travaux de Jean Mûller sur les oi^anes génitaux et les glandes firent progresser l'histoire du développement chez les vertébrés, tandis que la découverte des arcs branchiens fut faite par Emile Kluschke, confirmée et approfondie par de Baer. On n'avait point encore pour les invertébrés de travaux analogues il ceux de Pander, sur le développement du vitellus chez les vertébrés. Ces travaux, Rathke les entreprit, et pom* être moins approfondis, ils n'en sont pas moins importants. Ce que Ton savait sur les papillons avait été complété par Hérold * en 1815, dans ses études sur la transformation de certains organes pendant l'existence de la larve. Cependant, par ses recherches sur le développement de l'œuf de l'araignée (1824), il n'arriva pas, malgré les frais énormes occasionnés par ce travail, à constater autre chose que la position différente de l'embryon vis-à-vis du jaime d'œuf, de celle occupée par l'embryon des vertébrés. En 1820, L. Jurine fit connaître des changements de forme étonnants pendant le développement des crustacés inférieurs. En face de ces expériences particulières, Rathke vint encore tracer la voie par son ouvrage sur le Développement de l'écrevisse d'eau courante (1829). En étendant ses recherches aux crustacés inférieurs, il fut amené à la pensée des méta-

« Jean David Hérold, né en 1790 à Ilmenau, fit ses études à léna, et y fut professeur ; en 1812, il fut nommé professeur à Marburg, où il mourut en 1802.

morphoses génétiques des articulés, ce qui ne fut pour Tintelligence des faits qu'ime transition, mais qui devint d une ulilil» essentielle 4 leur connaissance plus approfondie.

L'histoire du développement des animaux non vertébrés lu! aussi recherchée par plusieurs savants ; mais on fut bien plulong à trouver les lois et les complications étonnantes de la structure des types isolés qu'on ne lavait été pour Êiire 1k môme étude au sujet des classes précédemment citées. G.-G. Carus cft de Baer fournirent les premières données à rembryoluiri» des acéphales, après qu'en 1815 Sal. Fréd. Stiebel eut poursuivi le développement de certains gastéropodes, et qu'en 1815 Rob.- Édm. Grant eut fait quelques études de détails à ce suj^t (ciliés, embryons). En 1828, Henri Milne Edwards fit la description des formes étonnantes des cercaires des ascidies composées \ pendant leur jeunesse, tandis qu'à la même époqu»* C.-G. Garus publiait quelques faits particuliers sur l'histoii-e du développement des ascidies simples. Déjà, en 1819, Adalberl J»* Chamisso avait dépeint le merveilleux changement de forun dans les salpes, changement qui se reproduit régulièrenienl *« chaque troisième génération, sans avoir attiré pour cela l'atleution des chercheurs. De Baer avoue lui-même plus tard, que cicommunications de Chamisso lui avaient paru tout à fait étranirt^-. Ce fut encore G.-E. de Baer qui, pour les animaux inféririiiv réunissant les recherches isolées, établit d'abord les types dili( rents de développement et reconstitua d'une manière sérious* 1rapport de l'histoire du développement avec la morphologie.

Deux autres séries d'observations importantes pour la coikn } tion générale des phénomènes de développement appariions c aussi à cette époque. Il s'agissait, en effet, tout d'ahord, d'a])prendre à mieux connaître la structure de l'œuf, point de déi)iu t de tout développement, et à en préciser les rapports avec Informes des parties du corps développé. On connaissait les acides oiseaux, des grenouilles, des poissons, de même que ceux d» plusieurs animaux inférieurs; mais on ne se rendait pas conipto exactement de l'importance des substances contenues dans rtrui Il manquait surtout la preuve de l'identité de la première l^rmation et de la forme primordiale de l'œuf. En découvraut l'œuf des mammifères, G.-E.. de Baer fit faire à la scieuot' un pas immense pour préciser le jugement sur cette matièro.

^ Annal, d. iciene, nai., t. XV, 1825, p. 10.

Plusieurs savants, dans leurs recherches (Kuhlmann, 1760; G. Gruikshank, 1797; Prévost et Dumas, 1822, etc.), avaient vu s'entr' ouvrir, après Taccouplement, les follicules de Tovaire, décrits par Régner de Graaf et confondus par lui avec les œufs véritables. G. Cruikshank, Prévost et Dumas avaient vu aussi probablement l'œuf véritable, après sa sortie du follicule, dans Tovaire même. Mais on pensait généralement que le germe proprement dit n'était formé sous T influence du sperme humain que dans les conduits et par le contenu du follicule sorti de Tovaire. En 1827, de Baer parut avec la preuve que l'œuf était à l'intérieur du follicule et montra que, chez les mammifères, l'œuf, formé d'avance, était contenu dans l'ovaire et qu'ainsi la même loi de formation était générale pour tout le règne animal. La découverte de la tache germinative dans l'œuf de l'oiseau, faite par Purkinje en 1825, contribua à étendre la connaissance de la nature de l'œuf En 1827, de Baer démontra l'existence de cette tache dans les œufs des grenouilles, des mollusques, des vers, des articulés; Purkinje la retrouva même chez les entozoaires et les arachnides, et en 1834 Goste iit la même observation pour les mammifères, observation confirmée peu après par Wharton Jones. De Baer ne l'avait pas reconnue là d'ime manière certaine. Enfin, en 1835, Rodolphe Wagner découvrit la chalaze et démontra sa présence dans les œufs d'une grande quantité de classes d'animaux. D'autres détails sur la connaissance de l'œuf des mammifères sont fournis par Valentin (dans la dissertation d'Ad. Bemhai^dt, 1835) et par K. Krause, qui découvrit d'abord l'enveloppe du vitellus, 1837. Peu à peu se préparait l'explication de ces dit férents phénomènes. Tout d'abord on fit une découverte d'une importance toute particulière; on n'en reconnut pas aussitôt toute la portée par rapport à la théorie de la structure du corps animal ; quelque temps elle fut reléguée au second plan par la théorie de Schwann sur la formation de la cellule ; mais elle compléta d'une façon étonnante les connaissances acquises sur la nature et la composition de l'œuf, et ses rapports avec les formes ultérieures élémentaires du corps animal ; je veux parler de la découverte de la segmentation. Ces phénomènes furent d'abord étudiés par Prévost et Dumas sur l'œuf de la grenouille en 1824 et approfondis par de Baer en 1834. Rusconi en

* Ann, d. scienc, nai., t. Il, p. 110.

1836 découvrit la segmentation dans les œufe des poissons et démontra ainsi le principe de la segmentation partielle.

Quant aux animaux sans vertèbres, la présence du même principe est simplement indiquée dans certaines communications de E.-H. Weber sur la sangsue, jusqu'à ce qu'en 1837 C.-Th.-E. de Siebold l'observa chez im grand nombre de vers intestinaux. Toutes ces découvertes pouvaient désormais servir de base à l'intelligence plus précise de l'état des parties élémentaires pendant le développement des animaux. Il ne manquait plus (ju'un rapprochement méthodique pour en faire une théorie féconde. Mais celle-ci n'était possible qu'autant qu'une opinion précise était adoptée sur les parties élémentaires. Il faudra donc en quelques mots rappeler le développement de la théorie de la cellule.

g 8. ^ Théorie dé la ceUule.

Bichat a démontré que le corps animal est composé de tissns semblables, comparativement peu nombreux, mais réunis et ordonnés de façons différentes. La propagation des études microscopiques a contribué à faire conuaître plus sérieusement fe éléments de formation contenus dans ces tissus. Aussi longtemp> que, grâce à l'imperfection des instrumentsd'optique, desima^'es trompeuses se présentèrent aux regards de l'observateur, que. par exemple, toutes les parties microscopiques semblèrent êire des séries de globules, l'explication des objets étudiés re>ta soumise à l'intelligence progressive de ces erreurs. Et lorsque plus tard on apprit à connaître dans les parties les plus diverse? des filaments, des lames, des noyaux, des cellules, on ne pouvait encore expliquer l'union génétique de ces formes entre elles, avant de démontrer la forme fondamentale du développement de toutes ces séries. Comme nous l'avons dit, de Baer avait adopté des éléments histologiques sans préciser davantage la forme et les qualités de leurs phénomènes vitaux. Par contre, on était depuis lonptemps accoutumé à parler de cellules lorsqu'il était question de la structure des plantes ; on savait que les plantes sont composées de parties élémentaires dont la si]d)taoce vivante propre est renfermée dans une membrane et qui esl généralement appelée cellule. Jean Mûller, en 1835, attira l'attention sur l'analogie des cellules de la colonne vertébmlc

avec celles des plantes, et il ajouta aux premières, comme étant des tissus analogues, les cellules du cristallin, de la choroïde et les cellules adipeuses ; il vit aussi le noyau des cellules cartilagineuses. P. Valentin découvrit le noyau des cellules de Tépiderme ; J. Henle poursuivit Tétude de la structure cellulaire de l'épithélium, dont Purkinje avait déjà décrit quelques formes. Wemeck reconnut le système cellulaire dans le cristallin.

Nous ne pouvons reproduire ici en totalité les communications isolées faites eu ce genre; nous dirons seulement que l'année 1838 vit apparaître la théorie de M. J. Schleiden sur les phénomènes vitaux des cellules végétales. Cette théorie, qui faisait de la cellule l'origine de toutes les parties de la plante, fut d'une grande importance pour le développement de la théorie de l'évolution animade.

Ce fut le mérite de Théod. Schwann*, d'avoir non seulement rassemblé les recherches faites sur les cellules animales, mais encore d'avoir étudié par lui-même le développement de beaucoup de tissus provenant des cellules, et d'avoir déduit, de tous ces faits, ime théorie de la cellule animale. En 1839 il déclara « qu'il y a un principe de développement commun aux parties élémentaires les plus diflérentes des organismes, et que la formation de la cellule est ce principe de développement » . Malgré l'exactitude générale de ce jugement, Schwann alla trop loin sur deux points de ses généralisations théoriques. Schleiden représente la formation cellulaire des plantes comme se passant à l'intérieur des cellules déjà existantes. Schwann au contraire admet la possibilité d'une formation cellulaire en dehors de toute cellule, et prétend que ce mode de formation, qui est même le plus fréquent d'après lui, est le suivant : c il existe d'abord une substance amorphe à l'intérieur ou entre des cellules déjà existantes, et c'est dans cette substance que, suivant certaines lois, les cellules prennent naissance. > Autrement dit, il apparaît d'abord un corpuscule central, autour duquel se forme le noyau; enfin autour de ce dernier se développe la cellule. L'autre point se rapporte à la forme des cellules, pour laquelle Schwann établit le principe que chacune d'elles est composée d'ime membrane, d'un contenu, d'un noyau et de un ou plusieurs nucléoles intérieurs. En présence de cette étroite définition, dans laquelle

(1) Naquit à Neuss, près de Dusseldorf; de 1834 à 1839 il fut préparateur de Jean Mailer au Muséum anatomique de Berlin ; de 1839 à 1814, professeur à Lœwen et depuis à Lflttich.

Caho*. — Histoire do U Zoologie. 33

on voulait renfermer la notion de la cellule, nous ferons remarquer que Félix Dujardin avait fait connaître avant Schwann. en 1835, dans sa description du < sarcode », des animaux inférieurs, l'existence d'une forme de substance vivante qui avait été Ipeu remarquée et qui ne pouvait s'accorder avec la théorie de Schwann. Des études ultérieures sur cette substance (études qui, soit dit en passant, amenèrent à exagérer la contractibilité des cellules), préparèrent peu à peu l'opinion, généralement admise aujourd'hui, que la cellule est d'origine protoplasmique. Ce protoplasma, resserré dans des limites moins étroites que ne le voulait la théorie, se rapproche beaucoup de l'élément histologique tel que l'entendait de Baer : Il ne faudrait pas cependant l'identifier ai,vec la cellule, telle qu'on la conçoit aujourd'hui. Souvenons-nous, d'autre part, des nombreuses tentatives qui furent faites pour assimiler les formes singulières des infiisoires au protoplasma cellulaire, point de départ de toute organisation animale. Non moins importantes furent les recherches entreprises sur la genèse des cellules et sur les rapports qui existent entre les tissus de l'animal parfait avec les productions cellulaires qui se passent dans l'œuf. Aussi le phénomène de la segmentation devait-il plus particulièrement attirer Fattention. L'histoire du développement du lapin (Bischoff), de la grenouille (Reichert), fit voir comment les cellules embryonnaires donnaient naissance aux tissus par l'intermédiaire des cellules de segmentation. Mais en 1842, G. Vogt, dans son histoire du développement du crapaud accoucheur, essaya de démontrer que ces cellules de segmentation se dissolvaient, et que, dans la matière amorphe ainsi constituée, de nouvelles cellules prenaient naissance d'après les lois étabUes par Schw^ann. Mais Albert Kœlliker en 1844, à la suite de recherches sur le développement des tissus chez les céphalopodes, refusa d'admettre cette interruption de la série génésique ; il avait fait de nombreuses observations sur la transformation des ceUules de segmentation en tissus cellulaires chez les animaux des différentes classes, et, comme Reichert, il démontra la relation sxiivie des formes cellulaires depuis les cellules de l'œuf jusqu'aux tissus développés de l'anhnal parfait.

Les recherches histologiques auxquelles Schwann apporta une conclusion momentanée n'étabUrent pas seulement une des lois générales les plus importantes pour juger de la structure primitivement analogue des animaux les plus différents ; elles

donnèrent encore une forte impulsion à Tétude minutieuse des Êuts embryologiques et des différences histologiques, décrits par de Baer. La direction de ces études fut déterminée par la théorie de Schwann sur la formation des cellules. L'étude plus approfondie de la structure microscopique des organes eut pour conséquence immédiate la connaissance plus complète de la morphologie générale des animaux supérieurs et inférieurs. En 1822, Charles Frédéric Heusinger avait déjà décrit, dans son Ristologié^ les tissus; il partageait l'opinion de Bichat. Les progrès sur cette matière dépendaient de l'état de l'anatomie comparée. La comparaison, qui d'abord ne s'étendait qu'aux vertébrés, avait reçuim plus grand développement, et plus on avait amené de formes inférieures dans son cadre, plus on voyait se simplifier les divisions organologiques et la structure animale s'identifier. L'opinion que le règne animal reproduit dans ses types inférieurs les formes embryonnaires des animaux supérieurs Ait par là fortifiée. Mais de nombreuses observations microscopiques démontrent que l'analogie de structure ne se rapporte qu'à un état particulier de l'embryon des vertébrés, et que là où disparaît la segmentation, surtout extensive en organes et en systèmes, se révèle une propriété pour ainsi dire intensive de la substance animale. En effet, les phénomènes vitaux les plus importants sont toujours les mêmes. La division plus complète des fonctions et l'organisation particulière qui en est la conséquence, voilà ce qui caractérise les animaux inférieurs, chez lesquels la différenciation dans les tissus des organes, moins nombreux, devait jusqu'à un certain point compenser ce qui leur manquait en développement oi^anique. C'est ainsi que l'étude du développement des cellules en tant qu'éléments histologiques donna la clef de la connaissance de la structure et de la vie des animaux les plus simples.

S 9. — Morphologie et anatomie comparée. Henri Rathke, Jean MOUer.

En comparant les formes animales entre elles, on avait vu la concordance parfaite des principes qui régissent le développement de certaines fonctions. Bientôt Cuvier, par sa notion des types, de Bàer par ses données embryologiques, imprimèrent

< Lu mot hishloffiâ fut employé pour la première fois par Aug.-Franç.-Joieph- Ch. Mayer à Bonn, 1819.

une direction toute scientifique aux recherches comparatives. On apprit à mieux connaître le développement de la structure âémentaire des animaux; ce progrès, joint à celui de la dissection proprement dite, fit voir les points qu'il restait à éclaircir, et prépara une interprétation plus précise de ce qu'on devait appeler forme animale. Mais plus les faits se multipliaient sous les influences que nous venons de dire, plus il devenait naturel que cette grande quantité de matériaux ralentît un peu le progrès générai. De nouvelles méthodes dans les recherches avaient mis en lumière une grande quantité de faits jusqu'alors inconnus. On se contentait de les connaître, de les rassembler d'aprte b lois naturelles et historiques et de les ordonner. On vit apparaître alors une période de représentations encyclopédiques, qui permit d'utiliser les théories précédentes en les systématisant. On publia des travaux basés sur des études précises, incontestables progrès scientifiques : ces études peignent bien la marche que le fleuve paisible de la science suit et a suivie sans s'égarer, quelle que fût la hauteur de ses vagues. L'importance de ces travaux consiste donc dans le rapport de leur but avec celui de la science ; ils parlent pour eux-mêmes : mais, de plus, ces vaste? encyclopédies ont eu un mérite qu'il ne faut pas déprécier. San^ doute les matériaux qu'on y trouve rassemblés se rapportent plutôt à la zootomie qu'à l'anatomie comparée proprement dite; il le faut avouer cependant, ces matériaux ont servi de base à la théorie de la morphologie animale ; c'est aussi en s'appuj'aDl sur eux que Ton a pu faire avancer, dans une direction nouvelle, une science voisine, j'entends la physiologie.

Parmi les types animaux, celui des vertébrés ne fut pas seulement le premier reconnu et le mieux étudié, mais encore celui qui, grâce à ses limites relativement étroites et faciles à saisir, invita le plus à un examen scientifique approfondi. Au début on ne songea pas du tout à un rapport avec les autres types. V^ toire du développement des représentants d*ordres isolés avait déjà été étudiée de bonne heure. La possibilité de ramener, les uns aux autres, les rapports de structure des diflférentes classes, parut offrir moins de difficultés que chez d'autres types. Ces étude^ étaient toutes différentes chez les animaux sans vertèbres; aus-^^ pouvait-on dire qu'une anatomie comparée, rigoiu*eÙ8e, n'était possible que pour les vertébrés. Quant à expliquer la r^^rit^ i^ la structure des vertébrés, cette question fut d'abord traitée par Henri Rathke. Déjà ses travaux embryologiques cités plu-"

haut ont leur importance morphologique. D'autres vinrent se joindre à eux; en général il part du développement pour rechercher comparativement les différents états de formation des organes isolés ou même toute Torganisation de certains animaux, et souvent il arrive à de justes explications. C'est ainsi qu'il a donné Tanatomie de plusieurs* poissons (par exemple celle des priacanthes et de Tamphioxus étudié encore par J. Mûller], le développement des organes génitaux, des artères, des veines, du sternum, du crâne, etc. Tous les ouvrages de Rathke sont très importants, grâce à la clarté avec laquelle il dépeint ce qu*il a vu, et parce qu'il laisse de côté tous les points de vue étrangers à la morphologie pure.

A la même époque se faisait sentir à côté de de Baer, de Rathke et de Guvier l'influence d'un homme qui fut considéré comme un des chercheurs les plus remarquables dans le domaine de la nature vivante, et qui, dans notre siècle, contribua le plus à faire progresser la zoologie ; cet homme, c'est Jean Millier. Il donna à la physiologie une forme toute nouvelle ; sa critique fondée sur une véritable érudition, ses importantes recherches personnelles, ainsi que celles de E.-H. Weber, furent la cause de l'indépendance et du développement actuel de cette science. C'est aussi grâce aux travaux de ce savant que la morphologie prit le rang qu'elle devait occuper.

Jean MuUer naquit le 14 juillet 1801 à Goblentz, et étudia la médecine à Bonn de 1819 à 1822 ; il prit le grade de doctexu» cette même année, vécut quelque temps à Berlin où il fat principalement encouragé par Rudolphi ; il prit à Bonn, en 1824, des grades pour la physiologie et l'anatomie comparée, et y fut nommé professeur extraordinaire en 1826, puis professeur titulaire en 1830. Après la mort de Rudolphi, il vint à Berlin en 1833 comme professeur d'anatomie et de physiologie; en 1834, il fut nonuné membre de l'académie des sciences de Prusse et mourut subitement le 28 avril 1858. Gomme du Bois-Reymond le fait justement remarquer S plusieurs circonstances avaient contribué à rendre la situation de Mûller très favorable, lors de son rappel à Berlin. Guvier était mort en 1832 et J. Fr. Meckel en 1833. La mort de . ce dernier interrompit la publication de ses Archiv et peu après celle des revues de Tiedemann et des deux Tréviranus. Les Archiv^ qui passèrent aux

< Du Bois-Heyraoiid, Oraison funèbre de Jean Àfulier; 1860, p. 67.

mains de Mûller, et qui plusieurs aimées furent entièrement consacrées aux sujets qu'il traita, devinrent un moyen puissant de faire -progresser le nouvel esprit scientifique dont il était le fondateur, spécialement par les rapports mensuels composés par lui. A côté de cela, il obtint la libre jouissance des trésors réunis par Rudolphi dans son Muséum anatomique. Mais peu d'hommes ont sa profiter des circonstances qui s'offraient à eux pour faire avancer la science comme le fil Mûller, avec sa capacité énorme de traTail, son activité étonnante et sa profonde pénétration. Au début, la voix enchanteresse de la philosophie naturelle l'avait séduit (ses dissertations sur les phénomènes de la locomotion chez les animaux en font foi) ; mais il abandonna bientôt cette fausse direction. Déjà en 1 824 il met en garde contre la fausse philosophie natureUe dans un écrit déjà mentionné sur le développement des organes génitaux ; mais il ne repoussa point pour cela la conception philosophique des faits. Le point de vue scientifique de Mûller est bien déterminé lorqu'il prétend que la tâche du naturaliste empirique n'est pas seulement de bâtir des théories, mais encore de décider de leur justesse. Aussi, dans lalutte célèbre de Guvier et de Geoffroy, prend-il un rôle accommodant ; il ne doute pas, en effet, que la méthode de Guvier ne donne à la sci^ce des finits durables et réels ; mais il admet que sur certains points Guvier a dépassé plusieurs fois la limite. « Il est vraiment indiscutable que la nature, dans chaque grande division du règne animal, ne s'écarte jamais d'un certain plan de création et de composition des parties, soit différentes, soit analogues ^ . i^ Mûller a d'abord cherché à déterminer ce plan pour les vertébrés, et à en connaître les détails dans son ouvrage classique sur l'anatomie compai^e des Myxinoïdes, dont le titre ne laisse pas soupçonner qu'il contient le code de la morphologie des vertébrés. Parmi les types sans vertèbres , ce furent les Radiaires que Mûller étudia ensuite ; il fit mieux connaître leurs particularités, leur développement individuel et par classe , et détermina leurs justes limites. Tandis que Mûller pubUait sur ces deux groupes d'animaux une série de recherches qui semblaient épuiser la matière, il faut à peine faire mention d'une classe de vertébrés dont la connaissance anatomique fut moins approfondie par lui. A son ouvrage sur les Myxinoïdes viennent se joindre ses recherches sur le développement de certains squales, puis un

< MûUer's Arehiv; 1834, p. 3.

travail systématique sur les Plagiostomes, sur les Ganoïdes et sur r Amphioxus. La découverte des lymphatiques du cœur chez les amphibies et les reptiles ne fut pas seulement importante pour la connaissance des phénomènes de la vie chez les animaux, mais encore pour la représentation qui se rattache à la forme anatoinique d'un cœur. La nature desCécilies, comme Amphibies, fut déterminée par Mûller lorsqu'il découvrit les ouvertures branchiales. Ses recherches sur l'organe de la voix chez les passereaux, sur les organes sexuels m^es des oiseaux huppés, ont contribué à faire comprendre la conformité typique de ces parties chez les oiseaux et à réformer le système des oiseaux. Si parmi les travaux de Mûller nous ne trouvons qu'un ouvrage sur les zeuglodontes, travail uniquement consacré à l'étude des classes des mammifères, ses recherches sur la morphologie des vertébrés dans < l'anatomie des Myxinoïdes » est cependant d'une importance fondamentale pour cette classe. L'anatomie des vertébrés est divisée par Mûller en plusieurs points (structure de l'œil, système nerveuxintestinal, organe de l'ouïe chez le Gryllus). Mûller, amené aux formes proprement dites des Rhizopodes par la pêche soi-disant pélagique qui d'abord s'appliquait aux formes de larves pélagiques, a donné une forme nouvelle à l'aspect de cette classe en fondant la division des Radiolaires. Ses travaux se rapprochent tellement de l'état des connaissances actuelles, que nous aurons à en faire mention à chaque groupe.

Ce qui les distingue tous et leur a donné une si grande influence, c'est que Mûller a toujours observé les rapports des faits isolés avec des groupes entiers de phénomènes de même nature, et qu'ainsi il a rarement cité une observation comme simple docmnent. Il a quelque chose de large dans ses expositions; non pas que cela tienne à la lâcheté de son style, mais parce qu'il cherche à présenter ses découvertes, sous un jour spécial, pour élargir le cadre des connaissances déjà acquises par les nouvelles. Si en cela Mûller a été souvent imité par ses successeurs, cette largeur chez eux ne peut être attribuée qu'à un défaut ; la forme ne répond plus au fond, qui se compose généralement de faits matériels dont il est fait, en quelque sorte, une simple énumération, et qui, au point de vue scientifique , ont besoin d'être retravaillés.

5i0 DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

1 10. — Richard Owen, Lélorgne de Savigny, Hiudey, San.

Pendant que Jean Mûller, en Allemagne, par ses recherches et sa pénétration des faits, conduisait Tanatomie comparée au delà des limites dans lesquelles elle était renfermée jusqu'alors, Richard Owen, en Angleterre, par un examen approfondi des feils qui sont la base des ressemblances et des rapports anatomiques. et par un développement des notions générales, contribua essentiellement aux progrès scientifiques de la morphologie. Faisons ici une observation générale. On entend dire parfois que le mol de morphologie est un terme nouveau qui représente une chose ancienne. Mais la forme qui fut donnée par J. Mûller et R. Owea aux représentations d'anatomie comparée, prouve clairement que désormais quelque chose de nouveau et d'indépendant était venu se joindre aux comparaisons. Car s'il était digne de mention que les comparaisons faites jadis à un point de vue principalement physiologique n'étaient destinées qu'à l'explication des objets comparés , il manquait jusqu'à présent aux représentations comparées un rapport avec des lois de formation. Mais leur intelligence ne devenait possible qu'avec la preuve des types animaux. L'apparition d'idées générales de ce genre rendait nécessaires certaines bases formelles générales. Owen fit le premier pas important à ce sujet.

Richard Owen naquit en 1803 àLancaster, et exerça la méd^ cine à Londres ; dans les premières séances de la Société zoologique de Londres il fut nonrnié prosecteur pratique. A ce titre il devrait avoir aujourd'hui de beaucoup la plus grande expérience, car ses recherches ne s'étendirent pas seulement, pendant de nombreuses années, sur les animaux du jardin zoologique de ladite Société, sur les vertébrés ordinaires et supérieurs, mais encore sur une foule de formes importantes de vertébrés et d'invertébrés inférieurs. Nommé d'abord conservateur, puis professeur de physiologie comparée au Muséiun de Hunter à Técolc de chirurgie (il échangea plus tard cette place contre celle de directeur de la section d'histoire naturelle au British Muséum), il s'illustra par l'apatomie du Nautilus, par la description anatomique des Brachiopodes, dont la structure avait été peu étudiée jusque-là, etc. Mais avant tout il faut citer ses traraui systématiques sur les animaux fossiles ; non seulement il >

expose, d'une manière admirable, Timportance d'une comparaison minutieuse pour bien reconnaître et reconstruire les aniniaux éteints, parvenus jusqu'à nous en morceaux, mais il se livre encore à des considérations importantes pour expliquer les lois qui président à la structure des animaux. Ce qui lui assure en cette matière une place à côté de J. Mûller et de Rathke, c'est la tentative, faite par lui, de développer, dans une exposition complète, et avec une sagacité extraordinaire et une logique rigoureuse, les formes fondamentales des différents systèmes anatomiques des vertébrés, d'après leurs transformations diverses; et tout d'abord il traite, et en grands détails, du système osseux. Si Owen a négligé un peu l'histoire du développement, et si une partie de ses divisions théoriques générales n'est pas soutenable, celles par exemple qui ont trait à l'importance de certains os et de tout le crâne, ses travaux ont cependant fait progresser la science; car c'est en eux que, pour la première fois, on put trouver, dans une rare abondance, des faits matériels réimis d'après une théorie déterminée. On y trouva un • excellent moyen de s'orienter, ce qui rendait plus intelligibles d'autres explications, sans avoir à craindre l'influence de faits erronés, arrêtant le développement scientifique *.

A côté de lalmnière qui fiit jetée sur le type des vertébrés par les travaux embryologiques et morphologiques, les invertébrés restèrent relativement plus longtemps dans l'ombre. On n'avait étudié que le type des arthropodes ; c'était peut-être à cause de l'intérêt si généralement provoqué par l'histoire merveilleuse de la vie des insectes. Mais tandis que les efforts de Oken, de Geoffroy, de Garus et d'autres savants, faits dans l'intention de rattacher, d'une façon quelconque, les arthropodes à la structure des vertébrés, dépassèrent les véritables limites d'une comparaison raisonnable, en 1846 déjà Savigny établit une théorie de la structure des vertébrés, qui servit de point de départ à tous les travaux ultérieurs sur cette division.

Marie-Jules-Gésar Leloigne de Savigny naquit en 1778 à Provins, fit l'expédition d'Egypte avec Napoléon, fut nommé membre de l'Institut d'Egypte, revint en France, et travailla d'abord à mettre en ordre ses collections rapportées de la mer

1 c Les faits erronés sont très nuisibles au progrès des sciences; car souvent ils sont longtemps accrédités. Mais des opinions fausses, appuyées sur quelques démonstrations, sont moins préjudiciables, car chacun trouve un certain plaisir à démontrer leur fausseté. » Darwin, Origine de Vhomme, Traduct. 2 vol., p. 339.

Rouge et de la Méditerranée; enfin, en dehors de quelques autres monographies, il publia les deux volumes de ses traités célèbres sur les invertébrés ; mais il perdit la vue de bonne heure et moiu'ut en 1851 à Versailles. Après que Fabricius eut fait' une étude approfondie sur les différentes parties de la bouche, Savigny donna par ses descriptions le moyen de comprendre ces formes. Tout d'abord, il est vrai, ses interprétations furent exclusivement relatives aux appendices articulés du corps des invertébrés, et il chercha à rattacher les unes aux autres les différentes formes qu'ils revêtent chez les différentes classes. Mais ainsi il établit naturellement le rapport des segments d'une cla^^ qui porte ces attaches avec les segments correspondants dans les autres classes. Dans le détail, bien des choses lui ont échappé; mais son principe delà réduction a été confirmé depuis. La relation des arachnides vis-à-vis des crustacés ne fut pas complètement saisie par lui ; mais, comme Latreille, il fait ressortir chez les premiers l'absence d'une tête proprement dite. En 1848 la morphologie de la section dite des Arthropodes par de Siebold fau lieu de l'appellation des Condylopodes introduite par Latreille en 1825) fût poussée plus avant par des chercheurs allemands ; nommons Guill.-Fréd. Erichson (né en 1809 à Stralsund, mort en 1848 à Berhn où il était professeur et conservateur du Muséum entomologique), qui établit, en 1840, avec les données de Savigny, une théorie complète sur les rapports des membres. Guillaume Zenker (1854), s'appuyant sur des raisons anatomiquest modifia cette théorie ; Rodolphe Leuckart (1848) , se plaçant à un point de vue anatomique, avait soumis la morphologie deîf arthropodes à une nouvelle investigation, et Ernest Gustave Zaddach (né à Danzig en 1817, professeur, à Kœnigsberg) avait, en prenant l'embryologie pour guide, modifié partiellement les opinions sur la morphologie de ces groupes. Si les opinions des morphologistes diSîèrent sur certains points, on retrouve cependant, chez Savigny, la base de la théorie nouvelle sur la structm^ animale des articulés. Longtemps la morphologie des moUusques resta dans l'oubli. On avait encore affaire au classement extérieur et à la composition générale des diflérents groupes, dont les rapports anatomiques et embryologiques ne fiirent connus que peu à peu. En 1816, Savigny constata qu'une grande quan-

1 Fabricius, Sjfstema entomologie. Flensburgi, 177b, et Sntomologia s^iitmaticA Hofniae. 1792-1794. 4 vol.

tité d'animaux, pris jusque-là pour des Polypes, n'étaient autre chose que des ascidies composées, et agrandit ainsi le cadre des formes. Henri Milne-Edwards (1836) et Arthur Farre (1839) avaient déclaré que les bryozoaires se rattachaient aux ascidies, tandis que P.-J. van Beneden (1845), partant d'une opinion un peu différente, avait essayé de ramener les deux formes à une seule ; cette tentative fiit confirmée par Georges-James Allman (1852). Quant à la morphologie des mollusques proprement dits, le développement des céphalopodes d'après Albert Kœlliker (1844) était de la plus haute importance ; il rendait possible, en effet, la preuve d'im plan unique pour ce type.

En 1848, Sven-Louis Loven (né en 1809) esquissa au sujet des lois qui président au développement de ce type une représentation suivie, principalement fondée sur l'histoire du développement; ce même savant avait, en 1839, traité en plus grands détails quelques pointç de cette question.

Rodolphe Leuckart lui succéda (1858) et fit ressortir davantage certains rapports anatomiques.

En 18S3, Thomas-Henri Huxley* chercha à développer le plan commun aux mollusques céphalopodes; dans la même année, j'entrepris moi-même d'y ramener les céphalophores.

Quant au groupe des radiaires, ce furent les recherches relatives à l'histoire de leur développement qui furent le point de départ des observations morphologiques. Le type des échinodermes, dans la série déjà mentionnée des recherches de Jean MûUer, avait été l'objet d'une étude qui devait être la base de recherches nouvelles. Parmi les zoologistes, qui devancèrent Millier dans la découverte des formes appartenant au cycle évolutif de ces animaux, Sars contribua le plus à préparer les voies d'une conception nouvelle de ce développement.

Michel Sars naquit le 30 août 1805 à Berlin, étudia la théologie, et fut curé de 1830 à 1840 à Kind, et de 1840 à 1855 à Manger, près de Bergen. Dans cette dernière année, il fut nommé, par décision de la Chambre de Norwège, professeur de zoologie à Christiania ; il se voua désormais tout entier à

* Huxley naquit le 4 mai 1825 à Caling, près de Londres, étudia la médecine (spécialement comme élève de Wharton Jones), alla comme médecin de vaisseau en Australie et à la Nouvelle Guinée avec Macgillivray, k bord du Rattlesndke^ sous les ordres du capitaine Owen Stanley. Revint en 18S0 , fut nommé professeur d*histoire naturelle à TEcole des mines, et en 1863 professeur d*anatomie comparée au collège des Chirurgiens.

5i'4 DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

cette science, dont jasque-là il ne s'était occupé qu^autant que sa profession le lui avait permis. Si ses travaux fur^t de grande importance pour faire connaître la vie des animaux marins inférieurs, ses efforts furent couronnés par la découverte d'un crinoïde vivant au fond des mers. Il mourut le 22 octobre 1869. Par la découverte d'une forme remarquable de larve d'une étoile de mer, et du développement relativement simple de deux astérides, Sars connut par hasard les deux formes extrêmes du développement des échinodermes. Ses recherches importantes sur le développement des méduses et des polypes allèrent plus loin. En 1829, il découvre une forme de poljpe étonnante et la nomme Strobila; en 1835 et 1837, il établit le rapport qui existe aussi bien entre elle et une autre, appelée syphistoma, qu'entre elle et les méduses qui s'en détachent: en 1 841 , il déclare que le développement de ces animaux a cek de commun avec les salpes de Â. de Ghamisso ; que c*est non pas la larve, mais l'être né de la larve, la progéniture et non pas l'individu qui se métamorphosent. En 1836, S. Loven avait observé les boutons médusiformes d'ime syncoryne, et avait pressenti qu'ils étaient destinés à se détacher pour vivre d'mie vie libre. Enfin, depuis les recherches de Bonnet, qui, en 1815, avaient été confirmées dans leurs plus grands détsols par Jesn Fréd. K^ber, on connut la propagation asexuelle des pucerons.

En 1842, Jean-Japheth Smith Steenstrup (né en 1813) publia, à Copenhague, un écrit, dans lequel, sous le nom de généraUon alternante, il réunissait ces difiérents modes de développement au mo(îe analogue de développement des vers intestinaux trématodes qu'il avait découvert; c'est ainsi qu'il donne à ce^^ phénomènes une forme qui rendait possible des études plus approfondies. Ce fait étonnant que, dans plusieurs cas d'alternance de génération', une multiplication du nombre d*individus se produit , bien qu'un seul œuf soit le point de départ du cycle évolutif, phénomène interprété par Streenstrup pour la conception de la génération alternante comme une forme d'incubation, donna lieu à des recherches pour préciser davantage ce qu'on devait entendre par individu.

En 1827, Henri Milne-Edwards ' avait déjà introduit dans

* Dans un travail publié en 1868, R. Owen appelle raltemance de générat^^r Métagenèse^ terme généralement usité depuis.

* Dictionn. class. d'hist. naiur. Art. Oroanisation des ANiium. — Henri IIBn^ Edwards naquit en 1800; il était le frère cadet du physiologiste WiHam Frédéric Edward>

le domaine de la physiologie le principe fécond de la division du travail. En harmonie avec cette pensée , R. Leuckart, en 1851, qualifia de polymorphisme des individus les différences qui, par suite de ce partage des fonctions, s*appliquaient aux différents individus d*une espèce, telles qu*elles se rencontrent de mille manières chez les animaux vivant en colonie. On en vint ainsi à expliquer certaines formes particulières (par exemple, celles des siphonophores ) dont la conception naturelle avait offert beaucoup de difficultés. La question biologique qui, à la suite de cette considération de Tindividualité, semblait venir prendre place au premier rang, amena Leuckart à ne voir dans le changement de génération qu'un polymorphisme produit par la division du travail dans le domaine de Thistoire du développement. Huxley, au contraire , partant d'un point de vue semblable , désigna sous le nom à! individu ^ le résultat du développement d*un seul œuf; mais ceci Tobligea à consacrer un terme spécial aux animaux qui apparaissent pendant le développement avec la métagenèse d'individus isolés; il choisit le mot €Zooïdef^. Mais en dehors. des points de vue précédents la question de Tindividualité of&ait aussi un côté morphologique auquel j'essayai de me placer en 1853, en déterminant d'une façon plus précise l'idée qu'on s'en faisait, après avoir, en 1851, défini d'une manière plus exacte les modes de développement par métamorphose et avec alternance de génération.

Dans les travaux dont nous venons de parler, l'observation morphologique avait été dirigée sur les types isolés et sur les formes les plus importantes des phénomènes du développement. En 1853, j'entrepris* d'établir méthodiquement l'importance de la morphologie et les problèmes qui en découlent; j'essayai de corriger, autant que possible, l'incertitude des opinions et des expressions, en déterminant, d'une façon précise et logique , les notions générales. Une conséquence nécessaire fut la tentative d'établir des lois générales pour la structure du corps des animaux, telles qu'elles se présentent indépendamment du développement individuel des types isolés. L'approbation unanime obtenue par les considérations générales qui y furent

né en 1776, à la Jamaïque; en 1838 il fut nommé professeur suppléant et en 1844 succéda à Et. Geoffroy Saint-Mîlaîre dans sa chaire du Muséum, au Jardin des Plantes.

* « On appelle individu tout ce qui procède d*un œuf, pris ensemble. « Institut Royal de Londres, vol. I (18K2), 1854, p. 188.

* Système de la morphologie animale-

5â6 DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

exposées pour la première fois, et Tadmission des termes qui se basaient sur elles, prouvent bien que ce travail profita à k science au moins dans une certaine mesure.

 côté de ces études qui cherchaient à faire connaître non seulement les divers phénomènes du règne animal , mais encore la structure des animaux, se développa un zèle ardent pour la connaissance toujours plus approfondie des rapports anatomiques des êtres. Nous rappellerons, en parlant des groupe isolés d'animaux , ce qu'il y eut de plus important dans les travaux zootomiques, lesquels se répandirent dans les revues et les monographies. Mais encore faut-il mentionner ici les descriptions générales de zootomie et d'anatomie comparée, dont nous avons déjà parlé plus haut; en (effet, elles ne témoignent pas seulement du vif intérêt provoqué par Tanatomie des animaux, mais elles contribuèrent essentiellement à entretenir et à accroître cet intérêt. Se rattachant au mode de conceptioii de Blainville, Henri Hollard, en 1835, réimit les faits zootomiques, tandis qu'en 1842 Hercule Straus Dûrckheim, qui, dans sa description anatomique du Aannieton et du chat^ scrupuleuse ment exacte, faisait connaître Tanatomie d'un représentant des vertébrés et des non vertébrés, répond , dans son Manuel, su^ tout aux questions pratilpies.

En Angleterre, Robert-Edmond Grant (1835-41), Thom. Rymer Jones (1841, nouvelle édition 1855) et Richard Owen (invertébrés, 1843, nouveau tirage, 1855, poissons, 1846) publièrent des représentations de l'anatomie générale des animaux, s'appuyant en partie (comme l'anatomie des poissons de Owen sur des recherches personnelles approfondies.

En Allemagne , Gharles-Auguste-Sigismond Schultzc avait commencé, en 1828, à décrire l'anatomie comparée d'après un vaste plan ; mais il ne publia que la partie générale. Parlant d'un point de vue physiologique, Rodolphe Wagner élabUt l'anatomie comparée d'après les organes et les systèmes (1 834-35 1; les sections morphologiques promises à ce sujet ne parurent point. Par contre, il changea, dans un nouveau travail, son mode de présentation, et, par suite, le titre, en celui d'analomie des plus grands groupes isolés ; Henri Frey et Rodolphe Leuckart se chargèrent de dépeindre l'anatomie des invertébrés. Jean-Bemhard Wilbrand, philosophe naturaliste, partit également d'un point de vue physiologique dans ses travaux. Après avoir, en 1809, représenté d'organisation tout entière»-

il esquissa en 1833 et 1839 une Physiologie et une Analomie comparée à l'usage des physiologistes et des médecins. Le Manuel de zootomie de C.-Ch.-E. de Siébold et de Hermann S tannins (1845 et 1846) contient un trésor remarquable de reclierches approfondies et de critiques. (Dans la première édition, ce manuel avait été appelé Manuel d'Ânatomie comparée, )

Henri Milne-Edwards a commencé à étudier l'ensemble général de la structure et des fonctions du corps animal; dans ce travail, le point de vue physiolgique auquel s'est placé l'auteur et sa profonde érudition apparaissent d'une manière caractéristique, A la fin de cette période, les bases que Charles Gegenbaur donna à Tanatomie comparée marque l'introduction définitive de la méthode scientifique dans Tanatomie des animaux.

Enfin nous devons citer comme ayant essentiellement contribué aux progrès de la science , surtout en faisant connaître des faits constatés, les rapports annuels, tels qu'ils furent commencés par Jean MuUer, dans ses Arckiv, suivant l'exemple de Berzelius.

s il. —Paléontologie.

L'intérêt scientifique pour les découvertes fossiles se rattachait jadis principalement à la connaissance de leur véritable origine animale. Après que la science eut démontré la fausseté de cette opinion, émise çà et là, que les animaux fossiles ne sont qu'un jeu de la nature, il s'agissait de les déterminer dans un sens systématique. On croyait parfois que ces restes appartenaient à des animaux dont l'espèce durait toujours et l'on espérait découvrir dans les terfes qui n'avaient pas encore été fouillées, les supports vivants des os et coquillages que l'on avait trouvés pétrifiés. G. Guvier (1796)eut le mérite, par ses recherches, de prouver, conformément à un plan* la diflérence des animaux fossiles avec les espèces vivantes; il le fit d'abord d'une manière plus générale et par dés comparaisons anatomiques approfondies, bien qu'avant lui quelques savants, tels que Camper, Blumenbdch et autres eussent affirmé cette différence. Tandis que Guvier s'occupa uniquement des restes d'animaux à vertèbres, Lamarck détermina comme étrangers aux espèces vivantes les coquillages du bassin tertiaire de Paris. Mais le mérite de Guvier ne se

borna pas à cette démonstration. Après que Wemer eut divisé les différentes espèces de montagnes superposées, en montagnes primitives, montagnes de transition et montagnes stratifiées, le^ caractérisant minéralogiquement et racontant rhistoire de leur formation successive, William Smith (1769-1839j, le « père de la géognosie anglaise », essaya de déterminer ces différente? formations par les restes qu'elles contenaient. Ici apparaît au premier plan l'intérêt pour la géologie, de même que depuis, la connaissance des pétrifications fut considérée conune faisant partie de la géologie. Avec la théorie de plusieurs révolulion> terrestres, dans lesquelles la vie animale disparut quelque temps pour renaître plus tard sous des formes nouvelles, Guvier fixa l'attention sur la forme et la structure des espèces animales éteintes ; il les rattacha justement au système zoologique sans expliquer suffisamment comment il les y rattachait.

Dorénavant la paléontologie eut une double influence sur le progrès des connaissances zoologiques ; elle élargit la notion des différentes formes, dont un grand nombre ne pouvaient sans peine être classées parmi les groupes établis jusque-là, et qui commencèrent ainsi à changer la face des considérations systématiques. D'autre part, les restes d'animaux vertébrés provoquèrent les recherches comparatives les plus profondes , rappelèrent souvent les observations anciennes sur l'histoire du développement, et mirent ainsi dans un nouveau jour les rapports d'analogie réciproque. Comme en comparant les formes anciennes et plus récentes avec celles des animaux existant encore, on comprit que les plans anatomiques, subsistant actuellement daa^ le règne animal, avaient aussi présidé aux formes animales à l'époque de leur apparition sur la terre; on pensa trouver dans ce fait une base sur laquelle reposerait l'harmonie de la création, qui, malgré les changements successifs du monde animal, permettait cependant de réunir en un seul grand système les formes fossiles et les formes vivantes. Ce nouveau point de vue donna un nouvel intérêt aux faits d'anatomie comparée, car on adoptait de moins en moins l'opinion que, dans les formes d'animaux appâ^ tenant à un grand groupe il y eût ime série de développement des formes qui portent en elles plutôt le caractère commun de la grande subdivision, se spécialisant et s'éloignant de plus en plus. Cette dernière considération devait naturellement ressortir surtout pour les vertébrés, plus accessibles à une comparaisjD approfondie, bien que des recherches ultérieures aient amené dt>

conceptions analogues pour d'autres espèces d'animaux. A côté des travaux de Guvier, dont les résultats importants se trouvent démontrés dans la reconstruction des mammifères fossiles, les recherches de Louis Agassiz * sur les poissons fossiles tracèrent la voie à suivre. D'une Êiçon à peu près analogue, Richard Owen fournit des bases aux recherches comparatives par ses descriptions des restes fossiles des vertébrés appartenant à la classe des reptiles, des amphibies et des oiseaux ; il détermina ces animaux de la manière la plus précise , et établit les comparaisons les plus minutieuses entre la structure microscopique des dents de toutes les classes des vertébrés ^ Parmi les travaux sur les invertébrés vinrent se joindre, en un bon rang, aux descriptions que Lamarck donna des coquilles fossiles ^, les descriptions de coquillages fossiles italiens de Giov. Bat t. Brocchi*, et la « conchyliologie minérale de TAngleterre » par James Sowerby ^. Les ci-ustacés fossiles furent étudiés avec intelligence par Alexandre Brongniart • et Ans.-Gaët. Desmarets, tandis que les insectes furent observés par Emest-Fréd.-

* Louis Agassiz naquit, en 1807, h Mottierf canton de Fribourg; étudia la médecine à Zurich, Heidelberg et Munich ; dans cette dernière ville, il commença h s'occuper CCS poissons, publia en 1829 les espèces recueillies au Brésil par Spix et Martius, et passa ensuite aux poissons fossiles. De 1833 à 1842, il publia sur ce sujet des ouvrages classiques. En 1833, il fut nommé professeur d'histoire naturelle à Neufchâtel ; partit en 1846 pour l'Amérique du Nord et professa à Cambridge (Massachussets).

* Owen, Odontography, a treatise on the comparative anatomy of the Teeth, their physiological relations, mode of deoelopment and microscopic structure in the vertebrate animais. London, 1810-1843.

' Lamarck, Recueil de planches de coquilles fossiles des environs de Paris, avec leurs explications. Paris, 1823, in-4, jivec 30 planches.

* Brocchi, Conchyliologia fossile s ubapennina. Milano, 1814, 2 vol. contavole. G.-B. Brocchi naquit en 1772 à Bassano, entra au service de l'Egypte en 1821 et

mourut en 1826 à Chartum.

5 Sowerby, The minerai Conchyliology of Qreat Britain. London, 1812-1830, G vol. in 104 numbers contain. 609 colour. pi. in-8. — Traduct. française revue, corrigée et augmentée par L. Agassiz. Neufch&tel, 1838-1844.

James Sowerby naquit à Londres en 1757, et mourut en 1822; son Gis, James de Carie Sowerby {mort en 1787) continua l'œuvre commencée par le père. Son second fils, George Brettingham Sowerby (1788-1854), étudia la conchyliologie et travailla de concert avec Vigors et Horsfield à la publication du Zoological Journal. Son fils, George Bretlingham Sowerby {né en 1812), est également connu comme conchyliologiste.

« Brongniart et Desmarets, Histoire naturelle des crustacés fossiles^ sous les rapports zoologiques et géologiques. Paris, 1822, in-4,avec 11 pi.

Alexandre Brongniart naquit en 1770 et mourut en 1847 à Paris, oîi 11 était professeur de minéralogie au Muséum. Il éuit le père d'Adolphe-Théodore Brongniart (né en 1801), célèbre par ses études sur les plantes fossiles. Aug.-Gaët. Desmarets est le fils de Nicolas Desmarets que nous avons nommé plus haut; il naquit en 1784 et mourut en 1838, professeur de zoologie h l'École vétérinaire d'Alfort.

Cakvs, autolr* d« U Zoologtt. ^

Germar, Georg.-Gharl. Berendt (forme d'ambre), P. Onger, et surtout récemment par OswaldHeer*. L'ouvrage de J--S. Miller sur les Crinoïdes * fut le point de départ des travaux entrepris pour faire connaître les Échinodemes fossiles. Gh. Gottfried Ehrenberg décrivit la plus grande partie des formes fossiles de Protozoaires *. Un ensemble général des espèces fossiles fut d'abord établi par James Parkinson* (1804, nouveau tirage 1833), par Ernest Fr.de Schlotheim (1820), spécialement connu en Allemagne pour avoir répandu la connaissance des plantes fossiles «^ (il vécut de 1764 à 1833 à Gotha), et par Fred. IIoU (1829), tandis que Georg.-Aug. Goldfuss publia avec le concours précieux du collectionneur Georges comte de Munster (1776-1844 à Baireuth) une œuvre splendide sur les animaux fossiles de l'Allemagne ^. Le Traité de paléontologie de Jules Pictet (première édition 1844-46, dernière édition 1853-56)' est également plein de mérite.

Les progrès de la géologie firent négliger peu à peu la théorie des révolutions subites du globe ; alors on put établir les rapports qui existent entre les classes animales des difiTérentes couches. Nous montrerons plus tard comment, après ce changement des idées sur l'apparition des différents degrés, la série de développement servit à les expliquer. En parlant des progrès faits dans la connaissance des différentes classes nous dh*ons ce qui concerne leurs fonctions; le profit que la géologie tira de certiiines pétrifications comme intermédiaires fossiles n'a, avec ces derniers, qu'un rapport extérieur et ne supprime pas ce fait, que

< Heer, JHe Insekten Fauna der Tertiârgehilde von Oeningen und vom Radoboy in Croatien {Neue Denkschriften der allgem, Sckweizer-Oe$ellsehttft, Band VIII, XI. XIII, 1847-1853).

• Miller, A natural History of the Crinoidea or lily-^haped animais. Bristol, 1821, with colour. lithogr. plates, in-4.

3 Ehrcnberj;, Mikrogeologie. Dos Erden und Felsen schafende Wirken da unsichtbar kleinen selhstdndigen Lebens auf der Erde. Leipzig, 185'i, in-folio.

♦ Parkinson, The organic Retnains of a former World, An examination oftlu mineralized Remains of vegelables and animais of the antediluvian iror\i. London, 180'4-1811, 3 vol. with 55 colour. plates.

5 Schlotheim, Beschreibung merkw&rdiger Krduterabdrûcke und Pflanzenversteinerungen. Gotha, 180i. in-4. — Die Petrefaktenkunde durch die Beschreibung seiner Sammlung versteiner'er und fossiler Ueberreste des Thierund Pflunzenreichs der Vorwelt erlautert. Gotha, 1820-1823.

« Goldfuss, Petrefacta Germaniœ iconibus et descriptionibus illustraia. Dimseldorf, 1826-1844, in-folio avec SO^i planches.

7 Pictet, Traité de paléontologie ^ ou Histoire naturelle des animaux fossila considérés dans leurs rapports Mologiques et géologiques. 2» édition. Paris, 1853-1856, 4 vol. avec atlas de 110 planches.

la connaissance d'un animal, même pétrifié, appartient à la zoologie. Si la science doit à des géologues la description des restes de beaucoup d'animaux et de beaucoup de plantes, cette opinion se répand pourtant de plus en plus, que c'est la tâche des botanistes et des zoologistes de faire connaître les trésors contenus dans les pétrifications botaniques et zoologiques ; on ne peut, en effet, arriver à l'intelligence des formes zoologiques, aujourd'hui vivantes, si l'on ignore les degrés fossiles du développement.

g 13. — Développament de la connaissance des animaux par les voyages et les faunes.

Tant qu'il a manqué à la zoologie un point de vue scientifique pour la diriger, c'était développer la connaissance des animaux que d'en décrire un plus grand nombre d'espèces; ceci, du reste, n'avait aucune influence sur les progrès de la science. Cependant des questions importantes avaient surgi dans les dernières années du siècle précédent, et l'on ne pouvait y répondre que par un examen, le plus général possible, du règne animal : c'était, par exemple, de trouver, à l'état vivant, dans d'autres continents, des animaux qui, dans le monde ancien, n'apparaissent que sous la forme fossile ; puis de combler certaines lacunes survenues dans le système, qu'on admette ou non un classement du règne animal ; enfin de reconnaître les lois qui semblent présider à l'extension géographique des animaux. En dehors de ces points de vue généraux, certaines questions spéciales firent voir quel serait le prix d'observations faites sur les lieux mêmes, pour apprendre à connaître la vie des animaux pélagiques, les bancs de polypes, etc. L'état de la zoologie provoqua donc un intérêt toujours croissant pour les résultais des grands voyages, bien qu'il faille observer une chose, c'est que la transformation de la conception générale du règne animal, l'introduction des types par Guvier, s'opérèrent tout à fait indépendamment des voyages.

Naturellement il est impossible, dans le coup d'œil rapide que nous allons jeter sur les voyages qui ont mis en lumière des faits zoologiques, de s'attacher aux détails. Les résultats scientifiques seront mentionnés lorsque nous ferons la description de la connaissance des différentes classes. Et si aucune grande expédition n'a été exclusivement entreprise en faveur des sciences naturelles, dans la plupart d'entre elles cependant, à côté des problèmes

qu'il s'agissait de résoudre sur la géographie et la physique du globe, on accorda une certaine attention au règne animal, souvent même au moyen de naturalistes chargés de cette étude. Aussi de nouvelles expéditions furent-elles entreprises, en dehors de celles dont il a été question plus haut, chez les différentes nations. Il ne paraît donc pas inutile de faire ici mention des voyages qui, par la pubUcation de découvertes zoologiques, offrent aussi un intérêt Uttéraire.

Les entreprises des Français furent les premières et les plus fécondes. Le premier voyage dont nous avons à parler ici fut d'une importance très grande par la multitude des observations faites et des animaux rapportés de l'étranger. En 1800 les navires le GéographCy le Naturaliste et la Casuarim commandés par Nicolas Baudin, ayant Freycinet pour lieutenant de vaisseau, quittèrent la France. Le directeur de la partie scientifique de l'expédition était Jean-Bapt. MarceUin baron Bory de Saint-Vincent (né en 1780, mort en 1846), qui cependant ne fît qu'une partie du voyage, car il se sépara de s^ compagnons et publia ses découvertes isolément (1801-1802) K Les zoologistes étaient François Pérou (né et mort à Cérilly , 1775- 1810) et Charles- Alex. Lesueur*, d'abord occupé comme dessinateur. Le voyage suivant fut fait de 1817 à 1820, sous les ordres de Louis-Claude Desaulses de Freycinet, sur les navires Uranie etjPAy^ia^^^^/leszoologistesJean-René-Conslant Quoy et Jeaii- Paul Gaimard furent adjoints à cette expédition ^. Le voyage autour du monde de la Coquille, sous les ordres de Louis- Isidore Duperrey, de 1822 à 1825, eut une grande importance \ En dehors des observations sur la physique de la terre, cette expédition, grâce aux deux naturalistes René Primevères Lesson (né en 1794 à Rochefort, mort en 1849 dans la même ville ^) et

* Bory de Saint-Vincent, Voyage dans les quatre principales (les des mers d'Afrique, fait pendant les années IX et X (1801 et 1802) avec f histoire de la traversée du capitaine Baudin jusqu'au port Louis de i*(le Maurice, Pans, 1803. 3 vol. in-8 et atlas in-^.

* Lesueur naquit en 1778 au Havre, partit pour TAmérique avec le géologue Madure, retourna au Havre en 1837 et mourut en 18'i6.

^ De Freycinet, Voyage autour du monde sur les corvettes l'Uranie et la Physicienne, pendant les années 4817-4820. Paris. 18!2i-18'i4, 8 vol. în-4 et 4 atUs in-folio. I.a Zoologie publiée en 18^^ forme 2 vol. avec un allas de 96 planches.

* Duperrey, Voyage autour du monde sur la Coquille pendant les années iêtt- 4823, Paris, 18â8-1838, 4 sections in-4 et atlas de 352 planches.

' La Zoologie rédigée par Lesson et Garnot forme 2 vol. avec atlas de 157 pUocbei in-folio.

Son frère, Pierre-Adolphe Lesson (né en 1805), publia, avec A. Richard, U boU-

Prosper Gamot (né en 1794, mort en 1838), fut très féconde en découvertes zoologiques*. De 1826 à 1829, Quoy et Gaimard, dont nous avons déjà parlé, accompagnèrent Dumont-d'Urville dans son voyage sur l'Astrolabe^. De 1830 à 1832 le botaniste Charles Gaudichaud Beaupré, qui avait déjà fait le tour du monde sur YUranie^^ s'embarqua en qualité de naturaliste sur Ylferminie et fit encore un autre voyage sur la Bonite^, Ce dernier vaisseau fit le tour du monde sous les ordres de Aug.- Nic. Vaillant de 1836 à 1837 ; il était monté par les deux zoologistes F.-Tb. Eydoux et Souleyet^ Les résultais zoologiques obtenus de 1836 à 1239 dans les voyages entrepris sous la direction de Abel Dupetil-Thouars furent plus tard retravaillés par des zoologistes parisiens ^. La dernière expédition française dont nous ayons à faire mention est celle de Dumont-d'Urville au pôle sud, entreprise sur les navires V Astrolabe et laZélée'^. Les naturalistes Hombron et Honoré Jacquinot (né en 1814, frère de Charles-Hector Jacquinot, capitaine de la Zélée) y accompagnèrent Dumontd'Urville.

Viennent ensuite les voyages des Anglais, auxquels se rattache un intérêt important. C'est d'abord un voyage au pôle sud entrepris de 1823 à 1824 par un pêcheur de baleines James WeddcU. De 1823 à 1828, le capitaine Beechey qui, sur le navire ^/o^jo;^, devait, par le détroit de Bering, aller à la rencontre de John

nique de V Astrolabe, Il a été prétendu dans certains ouvrages que Duperrey fit en 1833 une nouvelle expédition avec Lesson. Cela est faux.

Puis vint ('expédition du jeune Bougainvilie sur la Thétys et VEspérancCt 1S24- 1626; elle eut surtout des résultats pour la physique.

* En 1830-1833 eut lieu l'expédition de la Favorite, commandée par Cyrille-Pierre - Théodore Laplace, qui, en 1837-1840, fit le tour du monde sur VArtémise.

* Dumont-d'Urville, Voyage de la corvette l'Astrolabe pendant les années 4826- 48i9. La Zoologie par Quoy et Gayraard forme 4 vol. in-8 avec atlas de 193 planches in-folio.

3 Gaudichaud a rédigé la botanique du Voyage de rUranie, 1 vol. avec atlas de 1^ planches.

^ La partie botanique du Voyage de la Bonite forme 4 vol. avec atlas de 150 pi.

s Vaillant, Voyage autour du monde exécuté pendant les années 4S3S et 4837 sur la corvette la Bonite. Paris, 1839-1844, 14 vol. in-8 accompagnés de 3 atlas in-folio. La Zoologie, rédigée par Eydoux et Souleyet, forme 2 vol. avec atlas de 100 planches.

« Abel Dupetit-Thouars, Voyage autour du monde sur la frégate la Vénus, 11 vol. in-8 et 4 atlas in-folio. La Zoologie, comprenant les mammifères, les oiseaux, les reptiles et les poissons, est accompagnée d'un allas de 179 planches.

7 Dumont-d'Urville, Voyage au pôle sud et dans VOcéanie sur TAslrolabe et la Zélée pendant les années 4837-4840. Paris, i8'i2-i85'â, 22 vol. et 5 allas. La Zoologi'*, rédigée par Hombron et Jacquinot, a été publiée de 1846 à 1834 et formel vol. avec atlas de 140 planches.

Franklin venant du côté est, entreprit une expédition plus longue, dont les résultats eurent leur importance pour la zoologie *. Frédéric Debell Bennett (né en 1809, mort en 1859, frère de Georges Bennett, né en 1804, qui visita TAustralie comme zoologiste) fit le tour du monde de 1830 à 1833 avec un pêcheur de baleines». De 1826 à 1830, Philippe Parker King et Robert Fitzroy (mort en 1 865) firent le tour du monde sur les navires Adventure et Beagle, et rapportèrent des faits zoologiques importants '; le capitaine Rob. Fitzroy était à la tête de l'expédition et Charles Darwin l'accompagnait comme naturaliste *. Si les résultats immédiats de ce voyage furent de grand prix, et pour l'attester ne citons que la faune des Galapagos, la nature et la formation des îles de corail, la faune fossile de l'Amérique du sud, etc. , cette expédition a spécialement été remarquable par ce fait que Darwin y conçut ime théorie célèbre, qui ne devait pas seulement s'étendre à la zoologie, mais à toutes les branches scientifiques de la nature vivante. Rich. Brinsley Hinds fut adjoint comme naturaliste à l'expédition de sir Edw. Belcher sur le SuV phur 1836 à 1842 ^ Sous les ordres de sir James Clark Ross les deux navires Erebus et Terror furent envoyés à la recherche des forces magnétiques de la région antarctique et, s'il était possible, à la découverte du pôle sud magnétique^. R. M. Corninck et le botaniste Jos. Daîton Hooker accompagnèrent cette expédition. Arthur Adams, qui fit une étude spéciale des mollusques, s'adjoignit comme naturaliste au capitaine Henri Kellett, lorsque celui-ci (1845-1850) entreprit un voyage au tour du monde et trois voyages dans les mers polaires à la recherche de John Franklin. Enfin, de 1846 à 1850, Thom. H. Huxley prit part, comme nous l'avons dit, à l'expédition du Rattlesnake sous les ordres du capitaine Owen Stanley.

» Beechey , Zoology of the Voyage to tke Pacific of H.-M,'S' Blosson tu 4S23'4828. London, 1839, in-4, with 44 pi.

* F.-D. Bennett, Narrative of a tvhaling voyage round the globe from tke years 4833 to 4836. London, 1840, 2 vol. in-S.

» Fitzroy and Darwin, Voyage in the Beagle. Zoology. London, 1838-18^, 5 vol. in-4, with 166 plates.

♦ Darwin, Journal of researches into the natural History and Geology of tke countries visited during the voyage of E.-M.-S. Beagle routid the toorld, New édition. London, 1860.

5 Voyage of H.-M.-S. Sulphur during the years 4836-4842. Edited and suptrintended by H.-B. Hinds. London, 1844.

« Ross, Voyage of H.-M.'S. Erebus and Terror during the years 4839^843. London, 1844-1848, in-4.

Les Russes coDiDiencèrent de bonne heure, en envoyant des naturalistes prendre part aux expéditions lointaines, à rendre ces voyages utiles à la science. Le premier voyage autour du monde que nous avons à citer ici fut poursuivi de 1803 à 1806 sur le Èadjeschda commandé par Adam-Jean de Erusenstern; Guillaume Gottlieb Tilésius (né en 1769 à Mulhausen en Thûringen, plus tard anobli par le gouvernement russe, mort dans sa ville natale en 1857) * et Georg.-Henri de Langsdorf * y prirent part comme savants. Otton de Kotzebue fit deux expéditions autour du globe, de 1815 à 1818 et de 1823 à 18263. Dans son premier voyage sur le bâtiment Rurick il eut à bord comme naturalistes Adalbert de Ghamisso, devenu depuis célèbre poète allemand (né en 1781, mort en 1838), et Jean-Fréd. Eschsholtz (né à Dorpat en 1793, mort dans la même ville en 1831). Cette expédition est devenue importante, car pour la première fois on observa la génération alternante des Salpes, observation décrite plus tard par Ghamisso *. Eschscholtz prit part comme zoologiste à la seconde expédition faite sur la Predprijatie (entreprise) ; dans ces deux voyages il rassembla les matériaux qu'il exposa plus tard dans son travail sur les Méduses, ouvrage dont nous aurons à parler '. La dernière expédition russe, importante au point de vue géographique, fut le voyage autour du monde de Fréd.-Benj. de Lutke sur le Senjawin, de 1826 à 1829, monté par les naturalistes Ernest Lenz, Alex. Postels et F. -H. de Kittlitz, botaniste et ornithologiste.

Si des naturalistes allemands se joignirent aux expéditions

• Tilesius, Naturhistor. Frûchte der ersten kaiserl. ru$$, Erdumsegelung, Saint-Pétersbourg, 1813, in-4.

On joignit à cette expédition le peintre Louis Choris, d'origine allemande. On trouve quelques récits de Ghamisso dans son Voyage pittoresque autour du monde. F'aris, 1822.

« Langsdorf. Bemerkungen aufeiner Reise um die Welt in den Jahren 4803- 1»07. Frankfurt a M., 1813. 2 Bœnde in-8.

Langsdorf naquit en 1774 ; en 1807, il se sépara au Kamtschatka de l'expédition de Krusenstern et alla à Saint-Pétersbourg (1808). Plus tard, il alla au BrésU comme consul russe et visita ce pays de 1825 à 1829. Depuis 1831, il vécut à Fribourg-en- Brisgau, où il mourut en 1852.

» Kotzebue, Heiêe um die Welt in den Jahren 489S, 48$4, 4825, 4826. Weimar, 1830, 2 Bande. Eschscholtz a rédigé pour cet ouvrage : Uebenicht der zool. Âus-

beute.

♦ Ghamisso, De animalibus quibusdam e classe vermium linneana, in circumnavigatione terrce, duce 0. de Kotzebue, annis 4815 ad 4848 peracta, Fasc. 1, do Salpa. Berolini, 1819.

i Eschscholtz, System der Acalephen, Ausfiihrlicke Beschreiàung aller meduse?iartigen Strahlthiere. Berlin, 1829, in-4.

russes, aucun voyage important ne fat entrepris par l'Allemagne. Georg.-Adolphe Erman (né en 1806 à Berlin) fit le tour du monde, à ses frais, sur une frégate russe le Kralkoi, de 1828 à 1830. Les observations physiques farent le plus important résultat de son voyage ; le règne animal y fut cependant l'objet d'une étude attentive*. De 1830 à 1832, Franç.-Jul.-Ferd. Meyen(né en 1804 àTilsitt, mort à Berlin en 1840) accompagna le capitaine Wendt dans le voyage qu'il fit autour du monde sur le vaisseau marchand prussien la Princesse-Louise^. L'expédition de la Novara, entreprise par le gouvernement autrichien sous les ordres de WûUerstorf-Urbair, de 1857 à 1859, à laquelle prirent part, comme naturalistes, Gh. Scherzer et Georg. Fraoenfeld (né en 1807 à Vienne), n'a pas encore terminé la publication de ses découvertes ^. Il faut rapporter à cette même éjKxpie le travail sur les découvertes scientifiques faites dans le voyage de la frégate suédoise Eugénie, commandée par le capitaine Virgin (1851-1853).

Enfin, par suite des travaux auxquels ils donnèrent lieu sur différentes classes d'animaux, les voyages d'exploration organisés par les États-Unis de l'Amérique du Nord et faits sous les ordres du capitaine Charles Wilkes de 1838 à 1842 eurent une grande importance. Prirent part à l'expédition : Charles Pickering, Jos.-P. Couthony, Jame&-D. Dana, T.-R. Peale et Horatio Haie*. Parmi les savants que nous venons de nommer, Dana se distingua par ses travaux scientifiques sur les collections.

Dans cette nomenclature il nous était impossible de dire les pays visités par chacun de ces voyageurs. Dans le tableau que nous allons donner des travaux sur la faune et des voyages entrepris pour cette étude, nous ne pourrons faire mention de tous les voyageurs qui se sont occupés de collectionner et d'observer des animaux ; nous ne rapporterons que les feils

» Erman, Verzeichniss von Thieren und Pflanzen^ fvelcKe auf tiner Setst um die Srde gesammelt wurden. Berlin, i83K, in-folio, mit i7 Tafeln.

* Moyen, Iteise um die Srde in den Jahren 4850, 4834 und 48S$. Berlin. 1834- 1835, in-4.

3 Heise der ôsterreichischen Fregatte Novara um die Brde in den Jakretk 4857, 4858,4859, unter den Befehlen des Commodore B. von WMerttarf-Vrbair. Wien, 1861-1879, in-4.

♦ Wilke», Narrative of the United States exploring Bxpedition artnmà tke fvorld, New-York, 1844; new édition. New-York, 1858, 5 volume» in-8.

Les Beports ofthe scientific Resuîts ofthe Expédition forment les volumes Vl et suivants publiés in-4 avec planches. Dana est Tauteur des volumes coasacrés aai zoophytes (1846), à la géologie (1849), aux crusUcés (1855).

les plus importants. La plupart des voyageurs naturalistes, visitèrent rAmérique du Sud dans la première moitié de notre siècle. L'ingénieur Don Félix de Âzara (né en 1746, mort en 1811), chaîné par le gouvernement espagnol de la délimitation des frontières du Paraguay, rapporta des observations importantes sur les conditions de la faune dans une partie de l'Amérique du Sud * ; il passa du reste vingt années dans le pays et l'étudia à fond , 1781 à 1801 ». De 1799 à 1804 Alexandre de Humboldt visita l'Amérique du Sud avec Aimée Bonpland. Si de Humboldt n'a pas contribué à enrichir la zoologie par la découverte d'espèces nouvelles, ses descriptions de la vie animale sont cependant très remarquables^. L'étude de la géographie animale, profita de ses travaux parce qu'il rattacha l'apparition des différentes espèces aux conditions générales de la nature. L'histoire naturelle du Brésil trouva un observateur zélé et im narrateur fidèle dans le prince Maximilien-Alexandre- Philippe Wied-Neuwied (né en 1782, mort en 1867), quivisitale pays de 1815 à 1821 *. En 1817 les naturalistes autrichiens Jean- Emmanuel Pohl (botaniste, 1782-1834), Jean-Ghr. Mikan (1769- 1844) * et Jean Natterer (1787-1840) allèrent au Brésil à la suite d'une grande-duchesse , et y firent principalement des collections. Jean-Bapt. Spix et Gh.-Fréd.-Phil. Martius ®, sur l'invitation de Max Joseph P*", roi de Bavière, se joignirent à eux et visitèrent le pays pendant trois ans. Tandis que le dernier rendit son voyage fort important par ses recherches sur les palmiers, Spix' élargit essentiellement la connaissance de la faune brési-

1 Âzara, Apuntamientos para historia natural de îos Quadrupèdes del Paraguay y Rio de la Plata. Madrid, iSOâ, 2 vol. in-4. — Traduit en français par L.-E. Moreau de Saint-Méry. Paris, an IX (1801), 3 vol. in-8.

* Azara, Voyages dans rAmérique méridionale, publiés diaprés les manuscrits de Tauteur par C.-A. Walckenaer; suivis de Thistoire naturelle des oiseaux du Paraguay, trad. par Soumini. Paris, 1809, 4 vol. in-8 et atlas in-folio.

3 De Humboldt et Bonpland^ Recueil d'observations de zoologie etd*anatomie comparée faites dans un voyage aux Tropiques: Paris, 1811-1832, 2 vol. in-4 avec 57 planches.

* Maximilian, Prinz von Wied, Recueil de planches coloriées d'animaux du Brésil» Weimar, 1822-1831, 15 livraisons '\n-fo]io, —Beitrage zur naturgeschichte von Brasilien. Weimar, 1825-1833, 4 vol. in-8.

^ Mikan, Delectus fiera et faunœ Brasiliensis. Vindobonac, 1820-1825. fasc. I à IV, in-folio.

^ Martius, Reise in Brasilien. MOnchen. 182^1831, 3 parties in-4.

7 Spix naquit en 1781 à Hochstaedt; étudia la théologie, puis la médecine et mourut à Munich en 1826. Martius (anobli plus tard} naquit à Erlangen en 1794 et mourut à Munich en 1868. Il était le fils du pharmacien Ernest-Guillaume Martius.

lienne par ses descriptions de formes nouvelles * (à Texception des animaux articulés, décrits par Max Perly *, et des poissons que L. Agassiz étudia spécialement)^. Jean-Rodolphe Rengger [né en 1795 à Aarau, mort dans la même ville en 1832) visita rAmérique du Sud de 1818 à 1826 et fit une étude approfondie du règne animal du Paraguay*. Alcide Dessalines d'Orbigny (né en 1802, mort en 1857, à Paris, professeur de paléontologie au Jardin des plantes) visita l'Amérique du Sud de 1826 à 1833; il vit en grands détails la partie sud du continent, et son voyage fut d'une grande utilité à la zoologie et à l'ethnographie '. Edouard Pœppig (né en 1798 à Plauen, mort à Leipzig en 1868) se distingua par la forme artistique donnée au récit de son voyage ; en efiet il parcourut l'Amérique de 1822 à 1832, en commençant par Cuba, et la Pensylvanie ; en 1827 il alla dans le Pérou, le Chili et le pays des Ajnazones. Il n'a lui-même fait que de courtes descriptions de ses collections zoologiques. Le Français Claude Gay (né en 1800) visita l'Amérique du Sud de 1828 à 18« aux frais du gouvernement chilien ^ L'ethnographie et la faune du Pérou furent l'objet des travaux de Jean-Jacques de Tschudi (né en 1818 à Glanes) qui fit un séjour de cinq ans dans ce pa}> (^838-1842)^ De 1844 à 1847, le comte Francis de Caslelnau entreprit dans l'Amérique du Sud un voyage scientifique oi^anisé par le gouvernement français et qui fut très profitable à b zoologie ^ Le nord de l'Amérique du Sud, et principalement U Guyane, furent visités par les deux frères Robert Schombur^'k '

* Spix, Serpent, bras. sp. nova, i to]. avec 26 pi. color. Avium sp. novét. â^o'avec 22â pi. color. Lacert. sp. nova. 1 vol. avec 28 pi. Tesiudinum et BaMr> sp. nova, i vol. avec 39 pi. color. Testacea. \ vol. avec 39 pi. color.

« Perty, Delectus animal, articul. Monachil, 1830-1831, 1 vol. avec 40 pi. color. ^ Agassiz, Seîecta gênera et species piscium. Monachii, 1829-1831, in-fol», avec 100 planches.

* Rengger, Naturgeschichte der Saugethiere von Paraguay. Basel, 1830, ia^ 5 D'Orbigny, Voyage dans V Amérique méridionale^ exécuté dans le court rfft

années 48i6 à 4-835, 90 livraisons in-k avec 415 planches.

« Gay, Historia fisica y politica de Chile. Paris, 1844-1854. La partie zoo:ogique forme 8 vol. in-8 et atlas in- fol. publiés de 18 17 à 1854.

' Tschudi, Untersuschungen ûber die Fauna Feruana au/ einer Reise in Pff-^ foahrend den Jahren, 1838-1842. Saint-Galien, 1844-1847, in-4.

* De Castelnau, Expéditions dans les parties centrales de l'Amérique du 5»?. de Rio^aneiro à Lima, et de Lima au Para, exécutées pendant les années i^i^ à 4847, La zoologie forme 3 vol. in-4 avec 180 planches.

' Robert-Hermann Schomburgk naquit en 1804 à Fribourg. De 1834 à 1839, il ôt un voyage à la Guyane aux frais de la Société géographique de Londres; de 19^^ 1844, il fît dans ce pays un nouveau séjour avec l'autorisation du gouverDemeat àsr glais ; en 1865, il mourut à Berlin. Pendant sa résidence à Siam, comme consul géoéral

et Richard Schomburgk * qui en étudièrent les conditions naturelles. Enfin Hermann Burmeister fit des études approfondies sur la faune du Brésil *. Les trésors immenses que rapportèrent de leurs voyages Alfred Russell Wallace*, H.-G. Bâter et L. Agassiz*, nous prouvent combien sont inépuisables les richesses de rAmérique du Sud. L'expédition astronomique envoyée dans l'Amérique du Sud par les États-Unis, sous le commandement du capitaine Gilliss, eut aussi des résultats pour la zoologie (1849- 4852) ^ Parmi les îles de l'ouest de l'Inde, Cuba fut l'objet des recherches scientifiques de Ramon de la Sagra (né en 1798, directeur du jardin botanique de la Havane depuis 1823 ) ; des savants de Paris se chargèrent d'étudier la partie zoologique de ses découvertes ^. Felipe Poèy a également décrit la nature de cette île ', et, en dehors des voyageurs mentionnés plus haut, plusieurs autres, tels que JeanGundlach, Aug. Salle, etc. , y firent des collections.

Pour ce qui est de la faime de l'Amérique du Nord, ce furent principalement des indigènes qui l'étudièrent. Parmi les savants Américains, les deux Bartram, Jean (1701-1779) et William (1739-1823), de même que Ben. Smith Barton (1766- 1815) méritent d'être nommés *. Les mammifères furent étudiés par Rich. Harlan ^ et Audubon *^ qu'il ne faut pas oublier;

anglais, sa santé avait été profondément affaiblie. Son frère, Maurice- Richard, Tavait accompagné à la Guyane, sur l'invitation du roi de Prusse en 1840.

1 Richard Schomburgk, Meisen in British Guiana in den Jahren, 4840-^844, Nebst einer Fauna und Flora Ouiana's. Leipzig, ISW-lSiS. Theile in-8.

* Burmeister, Physikaliscke Beschreibung der argentinischen Bepubltk. Buenos- Ayres, 1875 1880, tome I à V. Trad. de Tallemand par Ë. Maupas, 1875-1879.

* A.-R. Wallace, Travels on the Amazon and Bio-Negro, new édition. London, 1870, in-8.

* Agassiz, Scientific Besults of a Joumey in Bratil^ 1870, in-8.

5 Gilliss, United SiaUs'naval astronomical Bxpedition to the Southern Hémisphère during the y cars 4849-485%, Washington, 1856, in-4.

^ Ramon de la Sagra, Historia fisica, politica y natural de la isla de Cuba. Paris, 1838-1858, in-4. À été également publié en français sous le titre : Histoire physique, politique et naturelle de Vile de Cuba, 4840-4858.

7 F. Poey, Memorias sobre la historia natural de la Isla de Cuba. Habana, 1851-1858, in-8 avec planches.

* Barton, New Vietvs of the origin of the Tribes and Nations of America. Philadelphia, 1797, in-8. — Fragments of the natural History of Pennsylvania. Part. I. Philadelphia, 1799, in-folio.

^ Harlan, Fauna americana : being a description of the mammiferous Animais inhabiting north America. Philadelphia, 1825, in-8. — American Herpetology. Philadelphia, 1827, in-8.

10 Audubon and Bachman, The Quadrupeds of north America. Philadelphia, 18^-1849, 3 vol. avec 150 pUnches.

en dehors de Harlan, Jean-Êdouard Holbrook (né en 1795 étudia les reptiles*; les poissons furent Tobjet des iraTaui de Jer.-V.-G. Smith ', de Humphrey David, de Horace Robert Storer* et de Ed. Hitchcock* (né en 1793), J.-Ed.-Holbrook approfondit aussi cette (question ^. Les oiseaux furent décrits par Alex. Wilson (né en 1766 en Ecosse, émigra en Amérique en 1794, mourut en 1813)^ et par John James Audubon (1780-1857), observateur minutieux et peintre de talent ^. Il faut y joindre Gonst.-Sam. Rafinesque Schmalz, né en Sicile (à Galata, 1783), qui alla plus tard en Amérique, fit des études spéciales sur les poissons de TOhio et mourut à Philadelphie en 1840 ^ Lesueur contribua paiement à répandre la connaissance des poissons. Charles-Lucien Bonaparte né en 1803, fils de Lucien, vécut longtemps en Amérique, revint en Europe en 1830 et y mourut en 1857) compléta romilhologie de Wilson • . Le prince Maximilien de Wied-Neuwied visita aussi certaines parties de l'Amérique du Nord et en étudia le règne animal *®. L'histoire naturelle de l'État de New- York fiil l'objet d'une élude soignée ; James-Edw. de Kay (mort en 1851) se chargea de la zoologie" et James Hall (né en 1811) de la paléontologie. Les expéditions entreprises dans ces derniers lempî

* Holbrook, Norih american Herpetology. Philadelphia, iStô, 5 vol. in-4 a^ec planches.

« J.-V.-C. Smith, Natural Eistory of the Fisches of Massachusetts, hosi^,

* Storer, A Synopsis of tke Fiskes of north America (Âfem. Amer. Ai<iivol. H, new séries, 1846). — A History ofthe Fishes of Massachusetts ^MeJ- Amer. Acad., vol. V, new séries, 183^1855).

* Hitchock, Report on the geology, mineralogy, botany and zoolog^ '->! Massachusetts, 1833, in-8 et allas.

5 Holbrook. Ichthyology of South Carolina, Charleslon, 1853, Jii-4, «hplanches color.

« A. Wilson, American Ornithotogy. Philadelphia, 1808-1814, 9 vol. ia^. h conde édition. New -York, 1828, 3 vol. in-4, plates in-folio.

7 Audubon, The Birds of America. New-York, 1838-1840, 4 vol. in-fol. ave 500 planches color. New édit., New- York, 1840-1844, 7 vol. in-8 avec 300 pUncv^ color. — Ornithological Biography. New- York and Edinburg, I831-I8'i9, 5 vt in-8. — Scènes de la nature dans les États-Unis et le nord de VAm^riquf, W" par Eugène Bazin, â vol. in-8.

* Rafinesque-Schmaltz, Jcthyologia ohioensis. Lexington, 18â0, in-8.

9 Bonaparte, American Omithology or the natural History of Birds inkalUih,: the UnitednStaîes not given hy Wilson. Philadelphia, 18âS-1833, 4 vol. in 4.

" Maximilian, Prinz von Wied, Reise durch nord- America. Coblentz, I83S-1^ 2 Bœnde.

" Natural History of Neto-Torh. Albany, 20 vol. in-4, avec planches. La 7*?logie, rédigée par J.-E. de Kay, forme 5 vol. La Paléontologie, rédigée par Ji^'^ Hall, forme 3 vol.

PÉRIODE DE LA MORPHOLOGIE 5'4l

pour rétablissement d'un chemin de fer qui traverserait le continent ont fait faire des découvertes importantes sur la faune ^ . Spencer F. Bâird (né en 1823) eut le mérite d'ordonner et de traiter toutes ces matières. Dans sa collaboration à Thistoire naturelle de l'Amérique du Nord *, L. Agassiz ne traita jusqu'à présent que les tortues et les méduses *. La faune de la partie nord du continent a été l'objet des travaux de sir John Richardson (né en 4787, mort en 1865) *; deux fois il avait accompagné John Franklin dans ses expédions au pôle nord (de 1819 à 1822 et de 1825 à 1827) et en avait rapporté des collections qui servirent à ses études. En 1845, il conduisit lui-même une expédition à la recherche de John Franklin ; il a aussi publié les travaux zoologiques faits pendant le voyage de sir Edw. Belcher au pôle nord '.

John While^ et Jean-Edw. Smith firent des communications sur les découvertes faites sur le règne animal de l'Australie et dont nous avons déjà parlé ' ; George Shaw (1751-1813) commençait déjà en 1794 à écrire une fiiune de l'Australie *. Flinders, il est vrai, était accompagné par le botaniste Robert Brown ; mais il ne fit pas mieux connaître la faune de ce pays. De 1818 à 1822, Phil. Parker King visita une partie des côtes et rapporta en Europe des matériaux zoologiques*. Gomme nous l'avons dit, George Bennett voyagea en Australie et en différentes régions du sud de l'Asie, de 1832 à 1834, comme

» Reports of Explorations and Surveys, to as certain the most praticable and economical Route for a Railroad front the Mississipi River to the Pacific Océan. Washington, 1853-1858, in-4.

* S.-F. Btird, Birds of north America» Washington, 1870, 2 vol. in-4, with an Atlas.

^ Agassiz, Contributions to the natur. hist. of the Acalepha of north America. Cambridge, 1849. -- Contributions to the natur. Hist. ofthe United States of ^mmca. Boston, 1857 et années suiv., 6 vol. in-i avec planches.

* J. Richardson, Fauna boreali-americana or the Zoology oj the Northern parts ofbrHish America. London, 1829-1836, in-4.

' Belcher, The last of the Artic Voyages ; being a narrative ot the Expédition in H. S. M. Assistance in search of Sir John Franklin, during the years iSSt- 1834. With notes on the natural History by Sir John Richardson, R. Owen, Th. Bell, J.~W. Salter and Lowell Reeve. London, 1855, in-8.

'* J. White, Voyage à la Nouvel te- Galles du Sud, à Botany-Bay et au Port Jackson, en 4787-4789, traduit de l'anglais avec des notes par Ch.-Jos. Pougens. Paris, 1795 et an V (1798), in-8.

7 J.-E. Snîith, Spécimen of the Botany and Zoology of New Holland. London, 1793-1794, in-4.

* Sbaw, Zoology of Ne*D Holland. London, 1794, vol. !.

» King. Narrative of a Survey of the intertropical and noestem coasts of Australia performed between the years 4848 and 4829. London, 1827,2 vol. în-8.

naturaliste *. Les plus belles découvertes sur les animaux supérieurs furent rapportées par John Gould (né en 1804) qui. en 1838, partit en Australie pour plusieurs années*.

Des Anglais, tels que sir Stanford Raffles (1781-1826), Thomas Horsfield (né en 1773 en Pensylvanie, mort à Londres en 1859) ^, visitèrent d'abord les îles de l'est de l'Inde ; plus tard ce furent des Hollandais, tels que Gasp.-Georg.-Ch. Reinvardi (1773-1854), Salomon MuUer et J.-J. van Hasselt. Puis Conr.- Jac. Temminck (1778-1858) décrivit dans un grand ouvrage le règne animal des possessions transatlantiques des Pays-Bas*.

L'histoire naturelle du continent et de l'Inde, pour laquelle on fonda des journaux spéciaux comme on Tavaii fait pour l'élude de l'histoire naturelle des îles, fut presque exclusivement étudiée par les Anglais; parmi un grand nombre de savants que nous ne pouvons tous nommer ici, se distinguèrent T.-C- Jerdon, Ed. Blyth, John M'Glelland et Horsfield. Le voyage du baron Ch.-Alex.-Ans. de Hugel (né en 1796, morl en 1870) à Kaschmir et dans le pays des seikhs fut très fécond en bons résultats. Charles Bélanger fit aussi quelques communications isolées ^ ; de 1825 à 1829 il alla par terre dans Test de l'Inde et revint en Europe par l'île de Java, l'île Maurice et le Cap. Hugh Falconer (naquit en 1808, vécut dans les Indes de 1830 à 1843 et de 1848 à 1855, mourut en 1865) s'illustra par ses études sur l'histoire des fossiles de Test de l'Inde *. C'est à Philip. Franc, de Siébold ' que la science doit les notions les plus étendues sur la faune du Japon ^ ; c'est principalement en Europe que ce savant a appris à connaître le Japon.

* G. Bennett, Qatherings of a naturalisa in Âustralasia. London, f 860, in-& — Wanderinçs in New South Wales, Batavia Fedircoast, Sinçapore and CkiM. London, 18^, 3 vol. in-8.

* Gouid, The Birds of Australia. London, 1840-1848, 36 Uvr. in-foUo. Sapple ments 1, 2, 3. London, 1851-1856.

> Uorsfieid, Zoological Researches in Java. London, 1821-1828, 3 voL in-4.

* Verhandelingen over de naturlijhe Geschiedenis der NederLandsche ourzeesche bezilttngen. Leyden, 1840-1848. 3 vol. in-folio.

s Ch. Bélanger. Voyage aux Indes orientales pendant les années 4S95 à 4if9t 3 parties ou 8 vol. in-8 avec atlas in-4. Paris, 1831-1844.

6 Falconer and Cautley, Fauna antiqua Seoalensis, being the fossil eoology e/ the Sewalik Hills in the India of north, London, 1845-1851, in-foUo, avtc planches lithogr.

7 Philip.-Franç. de Siébold est le fils de Christophe de Siébold, mort eo 1878 k Wurzbourg, où il était professeur.

> Siébold, Voyage au Japon, exécuté pendant les années 489S à 493 0, édîtioa franc, rédigée par A. de Montry et E. Frayssinet. Paris. 1838, gr. iii-8 et atlas îD-fol.

Julien-François Desjardins (1799-4840)* et Victor Sganzin* firent connaître le règne animal des îles Maurice et Madagascar ; déjà précédemment Bory de Saint-Vincent dans son voyage à travers les quatre mers africaines, avait donné la description de quelques formes ^.

Le sud de l'Afrique fut visité de 1804 à 1806 par Martin- Ch.- HenriLichtenstein, qui, natif de Hambui^, partit pour le Gap, comme médecin, au service de la Hollande ; en 1811 , il fut nommé professeur de zoologie à Berlin et mourut dans un voyage entre Korsœr et Kiel.

Andrew Smith décrivit la faune du sud de l'Afrique *. D'autres détails sur elle ont été donnés par Chr.-Ferd.-Fréd. Krauss (né en 1812, vécut au Gap de 1837 à 1840) ; le Suédois J.-A. Wahlberg, etc.

Tandis que les voyages de Frédéric Homemann (né en 1766 à Hildesheim, disparu en 1800) et de Mungo Park (né en 1771 à Selkirk en Ecosse, mort en 1805 sur le Niger) ne firent faire que quelques découvertes zoologiques, James Kingston- Tuckey rapporta de son voyage au Gongo (1816) de riches matériaux pour étudier la faune de ce pays. Les expéditions faites par Hugh Glapperton, Dixon Derham et Walter Oudley dans l'ouest de l'Afrique centrale furent aussi fécondes en résultats.

La côte est fut visitée de 1844 à 1848 par Guill.-Gh.-Hartw. Peters (né en 1815, successeur de Lichtenstein à Berlin)*; et peu après par Garlo Fornasini, tous deux naturalistes observateurs et collectionneurs. Les découvertes de ce dernier furent étudiées à Bologne par Gius. Bertoloni^ et Gian.-Gius.-Bianconi .'né en 1809)'.

— Fauna Japonica, Lugduni Batavorum, 1833-1852, in-folio. — Nippon, Archiv zuf Beschreibung von Japan uni dessen Neben-und Schutzldndem.Leiden, 1834- 18'â6, in-folio.

t Desjardins, Rapports sur les travaux de la Société d'histoire naturelle de Vile Maurice.

s Sganzin, Notes sur les mammifères et Vornithologie de Vile de Afadagascar. Strasbourg, 1840, in-4.

3 Bory do Saint-Vincent, Voyage dans les quatre principales îles des mers (VA Trique. Paris, 1803, 3 vol. in-8.

* A. Smith, Illustrations of the Zoology of South Africa. London, 1838-1857, y vol. in-4 avec pi. color.

* Peters, Natumissenschaftliche Reise nach Mossambique in den Jahren. /8ii'4848. Berlin, 1852-1870, in-4 avec pi.

c Bertoloni, Illustratio rerum naturalium Mozambici. (Novi commentarii Academia di Bologna. 1K50 et 1853.)

7 Bianconi, Specimina zoologica mozambicana. {Memorie dell* Academia di Bologna, 1850-1858.)

Les voyages entrepris par les savants allemands contribuèrent puissamment à faire connnaître le règne animal du nord de l'Afrique. Après l'expédition française d'Égjple, à laquelle prirent part, comme nous l'avons dit, les zoologistes El.- GeoflFroy et J.-G. Savigny*, Fréd.-Guill. Hemprich (né en 1793, mort en 1825 en Egypte) et Ghr. Gottfried Ehrenberg (né en 1795) étudièrent l'histoire naturelle de l'Egypte et de la mer Rouge, et obtinrent de superbes résultats zoologiques'. A partir de 1822, Pierre-Edouard Ruppell (né en 4794) étudia, dans différents voyages, l'Abyssinie et le Dongola'. Ses voyage^ importants pour la géographie ne furent pas moins utiles à la connaissance du règne animal de l'Afrique. Les voyages entrepris de 1 835 à i 840 dans le nord de l'Afrique et de la Syrie par Joseph Russegger (né en 1802), accompagné par le botaniste Théod. Kotschy (né en 1813, mort en 1866), furent également féconds en résultats *. Théophile Lefèbvre conduisit de 1839 ù 1843 une expédition française en Abyssinie ^ Récemment encore Théodore de Heuglin (né en 1824) rapporta bien des choses nouvelles de son voyage dans le nord-est de l'Afrique (1 852 à 1853) ; de même les différentes expéditions faites dans les vingt dernières années à l'intérieur de l'Afrique firent feire des découvertes zoologiques intéressantes. Après que Moritz Wagner (né en 1807, frère du physiologiste Rodolphe Wagner) eut visité dans un but scientifique la régence d'Alger de 1836 à 1838 ^, le gouvernement français organisa des commissions spéciales, chargées d'étudier ce pays au point de vue scientifique, de 1840 à 1843'.

* Description de V Egypte ^ Histoire naturelle, teite 2 vol. et atlas, 2 vol. in-^to.

* Ehrenberg et Hemprich, Symbolœ physica, seu icônes et descriptionês MaiÂfnalium, Avium, Jnsectorum et Animalium evertehratorum qua tx iiinert pfr Africam horealem et Asiam occidentalem redierunt. Berolioi, 1S28-1845. in-k. avec planches.

s Ruppell, Atlas zu der Reise im nôrdl. Afrika. Zoologie. Frankfurt a.' M.. iS26-1831, in-fol. avec pi. — Neue Wirbelthiere zu der Fauna von Abyssinta gehôrig, Frankfurt a/M.. 4833-1840, in-folio.— Syst. Vebersickt der Vôgel Son- Ost'Afrika*s. Frankfurt a/ M., 1845, gr. ln-8.

* Kotschy, Abbildungen und Beschreibungen neuer und selténer Tkiere uni Pfianzen in Syrien und im westlichen Taurus. Stuttgart, 1843-1849, avec pUnrh«^.

^ Voyage en Abyssinie, exécuté pendant les années 4S39, 4S40, 4S41, nutt 4843 par une Comnaission scientifique composée de Théoph. Lefèbvre, A. Petit et Quartin-Dillon. Paris, 1845-1850, 6 vol. in-8 avec 2 atlas io-fol. de 203 pi.

« M. Wagner, Reisen in der Regentschaft Algier in den Jahren, 4$Sê^$S$. nebst einem naturhist. Anhang. Leipzig, 1841, 3 vol. in-8 et atlas in-4.

' Hxphration scientifique de l'Algérie pendant les années #840, 4844, 4iil Paris, 1846-1860. I.a Zoologie comprend Thistoire naturelle des mollusques par Des-

Les îles Canaries, dont Alexandre de Humboldt avait, en passant, analysé les conditions physiques et géologiques (cette élude fut faite plus tard par Léopold de Buch), * furent décrites de 1835 à 1844 par les naturalistes Barker-Webb et Sabin Berthelot (né à Marseille en 1794)*. La faune de Madère fut Tobjet des recherches de R. T. Lowe ^, Osw. Heer et de T. Vemon Wollaston*, etc.

Les recherches de Edward Forbes dans la mer Méditerranée eurent une grande importance pour faire connaître la distribulion bathymétrique des animaux. L'histoire naturelle de la Grèce fut étudiée de 1829 à 1831 par une Commission scientifique française, à la tête de laquelle se trouvait Bory de Saint- Vincent ^ Stephen-And. Rénier (1759-1830) étudia la faune de la mer Adriatique ^. La faune de Naples fut décrite par Stefano délie Chiaje ^ et Oronzio Gabriele Costa (plus tard en collaboration avec son fils Achille) *. Ch.-Lucien Bonaparte fit une faune de l'Italie ®.

Une commission, dirigée par Mariano délia Paz Graells, s'est mise à l'étude dans ces derniers temps pour approfondir les faits relatifs à la zoologie de l'Espagne ; des entomologistes allemands et des conchyliologistes avaient auparavant visité la presqu'île ibérienne.

Après que J.-A. Risso (1777-1845) eut, depuis 1810, étudié les poissons, les mollusques et les crustacés des côtes du sud de la France*®, une société de zoologistes français entreprit en 1820 de

bayes ; Mammalogie, Ornithologie, par Vaillant; Erpétologie, Icthyologie, par Guichenet ; Animaux articulés par Lucas.

t L. de Buch, Description physique des îles Canaries, trad. de Tallemand par G. Boulanger. Paris, 1836, in-8 et atlas in-folio.

* Barker-Webb et Berthelot, Histoire naturelle des îles Canaries. Paris, 1835- 1850 (publié en 106 livraisons), 6 vol. in-4 avec 438 planches.

' Lowe, Primitiœ faunœ et florœ Maderœ et Port us Sancti. Cambridge, 1831, in-4; new édition. 1851. — Fishes of Madeira, 1843-1860, 5 parts with 28 pi.

^ Wollaston, Insecta Maderensia. London, 1854, in-4 with plates.

^ Bory de Saint-Vincent, expédition scientifique en Morée, Paris, 1832-1835, 3 vol. in-4 et atlas in-fol.

« Renier. Osservazzioni postumi di zoologia adriatica. Venezia, 1847, in-folio, con 16 tav. col. e 16 tav. nere.

7 Délie Chiaje, Memorie sulla storia e notomia degli animali invertebrati del Regno di Napoli. Napoli, 18âa-18!29, 5 vol. in-4 et atlas de 175 pi. in-fol. ; nuova edizione, Napoli, 1841-1844, 8 vol. in-4.

s Costa, Fauna del Regno di Napoli. Napoli, 1829-1878, in-4 avec planches.

« Ch.-L. Bonaparte, Iconografia délia Fauna italica. Roma, 1832-184^, 3 vol. in-fol.

»• Risso, Histoire naturelle des principales productions de VSurope méridionale et principalement de celles des environs de Nice et des Alpes maritimes. Paris et

Caros. Uistoir* de la Zoulogie. 35

faire la description systématique de la faune de France ^ Cette entreprise, à laquelle prirent part Vieillot, Blainville, Walkenaer et d'autres savants, n'est pas encore terminée. Récemment encore Paul Gervais commençait à décrire les vertébrés fossiles et vivants de la France*. Micb.-Êdm. de Selys-Longchamps, dans sa faune belge, ne parle aussi que des vertébrés * ; P.-J. van Beneden *, Bartb. -Charles Dumortier (né en 1777) * et d'autres savants ajoutèrent des communications importantes à la partie marine. Le règne animal de la Suisse fut décrit par Henri-Rod. Schinz* (né en 1777, mort en 1861), Osw. Heer' (né en 1809 , Jean Charpentier* (1786-1855), JeanJacq. de Tschudi (le voyageur), etc., qui se partagèrent Tétude des différentes classes: tandis que Fréd. de Tscbudi, parent de celui que nous venons de nommer, fit des descriptions fort intéressantes de la vie des animaux supérieurs de la Suisse *.

Jacq. Sturm (1771-1848), graveur à Nurembei^, contribua beaucoup à faire connaître la faune allemande. En effet, de con-

Strasbourg. lSâ6-iS!27, 5 toI. in-8, avec 40 planches. — Icthyoloffie de Nice. Paru. iSiO, in S avec ii planches. — Èist. nat. des crustacés des environs de Nke^ Paris, 1816, io-8.

* Faune française, par Vieillot, Blainville, Desmarest, Audinet-Serville, L«peUeUér de Saint-Farg eau, Walclcenaer, i9 livraisons contenant 290 planches coloriées.

* Gervais, Zoologie et Paléontologie françaises; nouvelles recherches sur les animaux vertébrés dont on trouve les ossements enfouis dans le sol de la France, et sur leur comparaison avec les espèces propres aux autres régions du globe. Pans, 1850, in-4, avec atlas de 80 planches ; 2« édition, Paris, 1859, in-4, avec un atU» de 84 planches.

' Selys-Longchamps, Faune belge, 1» partie, indication méthodique des Mammifères. Oiseaux, Reptiles et Poissons observés jusqu'ici en Belgique. Liège, 1842, ia-8, avec 11 planches.

* Van Beneden, Anatotnie du Pneumodermon violaceum, 1837. — Sur fArgfh naute, 1838. — Sur le Lirnnaeus glutinosus, 1838. — Exercices zootomiquts. 1838-1839. — Embryogénie des TubulaireSy 1844. — Embryogénie des Séptoif4. 1841. —LimtuBcina artica, 18'*1. — Embryogénie des Limaces^ 1841. — Sur les campanulaires de la côte d'Ostende, \H'S. — Sur les bryozoaires gui kabiîeni la côte d'Ostende, 1843. — Sur l'organisation des Laguncula, 18i5. — Recherchn sur la faune littorale de la Belgique : les vers cestoïdes, 1830. — Polypes, 18». — Recherches sur les bdellodes ou hirudinées et les trématodes marins (ave< C.-E. Hesse). 1863. — Ostéographie des cétacés vivants et fossiles (avec P. Servais), 1868-1878.

« Dumortier. Évolution de V Embryon dans Us tnollusques gastéropodes, 1837. Schinz, Verzeichniss der in der Schweiz vorkommenden Wirbelthiere. So1<k thurn, 1837.

7 Heer. JHe Kàfer der Schweiz, 1 Theil, hiefer, 1-3 et 2 ter Theil, bief. 1. • «Charpentier, Catalogue des Mollusques terrestres et fluviatiles de la Suisff, in-4, avec 2 planches.

nill^^'^^ï ^ ^â?' ^c^iP^ion pittoresque de la nature et de la faune alpestres. Berne, 1859, in-«.

cert avec George Wolfgang François Panzer* (1755-1829), Jean Wolf (1765-1824), de Voith et G. Hartmann de Hartmannsmthi, et secondé par ses fils Jean-Henri, Ghr.-Fréd. et Jean-Guill. Sturm, il commença à publier des gravures de la faune allemande ; à ces figures furent ajoutées des descriptions*. D'autres tentatives lurent faites encore pour représenter le règne animal de l'Allemagne ; elles se bornèrent en général ou à des groupes géographiques isolés, comme par exemple l'ouvrage de Gh.-Louis Koch sur les mammifères et les oiseaux de la Bavière, ou bien à des classes isolées.

Plus riche en connaissances sur sa propre faune est l'Angleterre. A l'ancien ouvrage de Pennant viennent se joindre les écrits remarquables de John Fleming ' et de Léon Jenyns * (ce dernier ne parle que des vertébrés). George Johnston ^ (1797- 1855], Edw. Forbes^, Thom. Bell (né en 1792)' etGuiU. Yarrell (178Ô-1856) S publièrent une série d'ouvrages très importants sur la faune anglaise. Mais certains districts furent plus minutieusement étudiés; ainsi Jonathan Couch et son fils R.-Q. Couch se distinguèrent par leurs travaux sur la faune de Comwall , tandis que Guill. Thompson s'adonna à la faime Irlandaise ^. La Êiune de la presqu'île Scandinave fut décrite par G. Quensel (vertébrés) et par Sven Nilsson *^ (1787-1856); mais déjà, au commencement de notre siècle, And.-J. Retzius C1742- 1821) avait fait de nouvelles recherches au moins sur les vertébrés de la faime suédoise de Linné. Les travaux de M. Sars, de J. Koren et de Dan. -G. Danielssen, contribuèrent à répandre

* Panzer, FautuB Insectorum Germania initia. Deuêschlands Insecten. Heft i-ilO Nurnberg, 1793-1823. — Fortgesetzt von Herrich-Schaeffer. Heft 111-190. Hegensburg, 1829-1845, in-16.

■ Sturm, Deutschlands Fauna. Nurnberg, 1797-18S6.

' Fleming, A History of Briiish Animais. Edinburgh, 1828, in-8.

♦ Jenyns, A Manual of Briiish vertébrale Animais. Cambridge, 1835.

5 G. Johnston, A History of the British Zoophytes, Edinburgh, 1838. -^Briiish Sponges and Litophytes. Edinburgh, 1842.

^ Ed. Forbea, A History of British Star-Fishes, Sea Urchins and other animais of the class Echinodermata. London, 1841. — Forbes and Hanley, A History of British Mollusca and their shells. London, 1848-1853. 4 vol.

' T. Bell, A Histary ofthe British stalk eyed Crustacea. London. 1853. — A Hist. ofBrit. Reptiles. London. 1849.

« Yarrell, A Hist, of Brit. Fiches, 3« edit. edited by J. Richardson. London,

» W. Thompson, The Natural History of Ireland. London, 1849-1856, 4 vol. inr8. — Natural Hist. ofthe Birds of Ireland. London, 18/i9-1851, 3 vol. in-8.

10 Nilsson, Skandinavish Fauna. Lund, 1820-1842; 1847-4858. — Illuminerade Figurer till Shandinaviens Fauna. [.und, 1831-1840.

548 DIX-NCUVIÈIIE SltCLE

la connaissance de la faune marine ^ De 1838 à 1840, une commission française visita la Laponie et le Spitzberg * ; la même, en 1835 et 1836, était allée en Islande et dans le Groenland et Paul Gaimard l'avait suivie en qualité de zoologiste ^. Enfin, pour ce qui est de la faune russe, la science est encore redevable de travaux zoologiques importants à A. de Humboldl qui, en 1829, visita la Russie d'Asie avec Ehrenberg . Un grand nombre de voyageurs rapportèrent des faits zoologiques intéressants des différentes parties du grand empire. Le primt* Anatole Demidoff visita le sud de la Russie *, et Ed. Eichwald (né en 1795), le Caucase*; l'expédition dirigée par Ernest Hofmann, envoyé par la Société de géographie pour explorer les monts Durais, rapporta des découvertes zoologiques *. Mais le plus important de tous les voyages fiit celui d'Alex. -Théod. de MiddendorfiF (né en 1815) à l'extrémité nord-est de la Sibérie (1843 à 1844) '. Les recherches de Léopold de Schrenk (1854 à 1856) dans les régions du fleuve Amour viennent égalemeut s'y joindre *.

En étudiant le règne animal de mers et de pays difiFérents, on en vint à réunir des faits encore plus nombreux sur rappariliou de certaines espèces telles que Zimmermann les eut à sa disposi-

» Sars, Koren, Danielssen. Fauna littoralis NorvegUe. Christiania. IWé6..I'»Utt.; fiergen. 1856, 2* livraison in-folio.

* Voyage de la Commission scientifique du Nord, en Scandinavit, en Laponie, au Spitzberg et aux Ferùe pendant les années 1838, 185$ et 1840 sur is cor cette la Recherche. 20 vol. grand in-8 et 7 atlas grand in-folio contenant easeoibl« 516 planches. Paris, 184:^1845.

^ Voyage en Islande et au O^roënland, exécuté pendant les ann/et 183S et 1836 sur la corvette la Recherche, commandée par M, Tréhouari, dans le bvt de découvrir les traces de la Lilloise. Paris, 1840-1844, 6 vol. grand in-8 Mccotopagnés do 3 atlas, ensemble de 250 planches.

* An. Demidoff, Voyage dans la Russie méridionale et la Crimée, par h Hongrie, la Valachte, la Moldavie, exécuté en 1839. Ouvrage illustre de 65 ^vures et d'un album de 78 planches et d*un atlas de 80 planches colonees d*hi$iuire naturelle. Paris, 1839.

5 C.-E. Eichwald, Beise auf dem Caspiscken Meere und in dem Caucasus, Stuttgart, 1834-1836, bànd I, Abtheil, 1, 2. — Fauna caspio^aucasia nonnuUn observationibus illustr. Petropoli, 1841. in-folio, cum 40 tabl.

« E. llofmann, Der Nordliche Vrai und dos Kusten-^gebirge Pai- Ckol, untersncht und beschrieben von einer in den Jahren 1847, 1848 u. 1850 darck dit kaiserL russische geographiscke Gesellschaft ausgerusteten expédition, Swdi- Pétersbourg, 1853- 18o6, in^.

7 A.-Th. Von Middendorff, ^ise in den aeussersten Norden und Osten Sibérie as waehrend der Jahre 1843 und 1844. Saint- Pétersburg, 1847-1869, 4 Bande m lithogr. Taf.

« Schrenk, JUisen und Forsckungen im Amur Lande in den Jahren 4$S4-i85€.

Saint-Pétersburg, 1858-1878, 4 vol. in-4 avec planches.

PÉRIODE DE LA MORPHOLOGIE 5'i9

lion dans sa première tentative d'une géographie zoologique * (voir pag. 425). Mais ici encore, s'il est permis de s'exprimer de la sorte, des matériaux trop nombreux eurent une influence plutôt écrasante, comparable à celle que nous avons indiquée plus haut en parlant des faits zoologiques en général. On ne chercha donc d'abord qu'à mettre un certain ordre dans les indications recueillies ; on procéda par statistique ; on détermina, par des tableaux et des cartes, la population de certains pays, l'apparition de certaines espèces animales dans ces régions, et la fréquence de leur apparition. G.-R. Tréviranus approfondit quelques points traités par Zimmermann, sans donner cependant une explication plus précise des faits zoo-géographiques '. Il en fut de cette question comme de la plupart des phénomènes naturels compliqués. On ne connaissait pas encore bien leurs formes et l'on cherchait tout d'abord à en obtenir une représentation exacte. Des tentatives de ce genre furent les travaux de Illiger (1811) ^ et de And. Wagner (1844-1846), sur la distribution géographique des mammifères *, de de Loven sur celle des oiseaux, de II. Schlegel sur celle des serpents, et de Louis Agassiz sur les poissons, etc. On obtint de bons résultats par la comparaison des différentes faunes; on constata ainsi les particularités du règne animal de l'Australie, la différence étonnante de la faune asiatique et de la faune australienne, qui semblent toutes deux séparées par une ligne qui traverse les îles du sud de l'Asie ; Sars étudia la faune marine de la Méditerranée et celle de la mer du Nord, etc. Mais tout ceci n'offre qu'une connaissance toujours plus minutieuse des conditions empiriques de la distribution. Et lorsque Louis Agassiz établit la notion d'un centre de création, cette expression ne contient cependant qu'un aperçu très court de la fréquence de l'apparition de certaines espèces et de leurs limites, sans aider à les expliquer. Les ouvrages de Charles Pickering et de Louis Schmarda ^ ont été composés au seul

' Zimmermann, Spécimen Zoologiœ geographicœ, quadrupedum domicilia et hiigrationes sistens. Lugduni Batavorum, 1777, in-li.

• Tréviranus, Neue Vntersuchungen tlber die organischen Clémente der thierischen Kôrper uni deren Ztuammensetzungen, Bremen, 1835. — Tareln, 1838.

' Illiger, Prodromus sgstemalis Mammalium et Avium, add. tenninis Zoographicis utriusque classis. Berolini, 1811. — Veberblick der Sdugethiere nach ihi'ef Vertheilung uber die Weltheile. Berlin. 1815, in-'*.

♦ J.-A. Wagner. Die geographische Verbreitung der Saugethiere. Munchen, in-4, mit Karten.

' Fickering, The geographical distribution of Animais and Plants» Boston,

■ejO DIX-NEUVlfcME SIÈCLE

point de vue de la statistique. — Une nouvelle conception de la parenté des animaux et de la succession géologique des formes animales, telle que lavait préparée la découverte en Europe de didelphes fossiles, devait être d'une grande importance pour l'explication de la distribution géographique des animaux. — Jusque là on avait principalement étudié les animaux terrestres et aériens ; tout au plus s'occupa-tron quelque peu des poissons; quant au reste de la faune marine, c'est à peine si on y prit garde. L'établissement par Sars (1835) de diflTérentes zones de profondeur, contribua à étendre les faits zoo-géographiques ; à cette même fin venait aboutir la série des recherches . que Edward Forbes (né en 1815 dans l'île deMan, mort en 1854), fit de IQil à 1843, à bord du « Beacon > dans la mer Egée sur la division métrique de profondeur des oi^nismes, recherches confirmées plus tard par l'étude de la distribution des animaux marins fossiles et la démonstration de certains filons homozoaircs*. Enfin le travail de Anders-S. Oersted (né en 1815) sur les lois de la division des couleurs chez les animaux des difiFérentes profondeurs de la mer, ne resta pas sans importance.

g 13. — Développement da système

Guvier, en établissant les types, rendit un si grand service à toute la conception du règne animal, que la systématique ellemême devait subir une transformation complète. Cependant cette influence ne se faisait sentir que lentement, et jusqu'aux derniers temps il ne manqua pas de systèmes qui tantôt divisaient les animaux d'après différents signes distinctife, sans égard au plan de structure, et tantôt subordonnaient les types à des groupes de valeur plus élevée dans lesquels ils venaient s'aligner. Cuvier lui-même n'arriva à la conception de ses quatre types que par des considérations de pure classification. La subordination des caractères, qu'il cherchait à établir partout, l'amena à reconnaître l'importance inégale des classes de Linné, et à constater par exemple qu'entre les différentes formes de mollusques il y a

1854, iD-4 (United-States exploring Expedltioo). — Schmaidi, Die çeoffrapkisdu Verhreitung der Tkiere. Wien, 1853.

« E. Forbes, On a new Map of the geologieal Distribution of marine lift and on the homoiozoic belts (Reports ofthe British association for the aimi^ ''ornent of Science, 22ih meeting, 1852.

des modifications de structure analogues à celles des quatre classes de vertébrés. Ce lut donc tout d'abord une nécessité méthodique qui ramena à fonder des divisions primaires d'égale importance. En 1795 il déclare que la nature a travaillé d'après un plan déterminé, et qu'elle a subordonné certains organes à d'autres. Il établit connue point de départ d'une division, que là où il y a un cœur et des branchies, il y a aussi un foie ; à côté des oi^anes génitaux, les organes de la circulation sont les caractères de première importance ; les oi^;anes de la relation, des nerfs, des sens et de la locomotion sont ceux de seconde. Réunissant ces deux groupes de signes distinctifs, il divise la classe des vers et des insectes de Linné en mollusques, crustacés, insectes, vers (c.-à-d. vers annelés), échinodermes et zoophytes. Dans son Tableau élémentaire (1798) il fait une grande subdivision des insectes et des vers ; il compare les vers aux larves des insectes et les divise en vers qui portent des soies et en vers nus, ce qui l'amène à joindre les parasites aux autres formes. En même temps il fait un groupe principal des échinodermes, des polypes et des infusoires et l'appelle celui des zoophytes. En 1798 et 1800, dans l'introduction de ses cours, il dit que la base de la division précédente est la présence ou l'absence d'un squelette et la composition du sang, et il déclare que le règne animal peut avant tout se diviser en deux grandes familles : les vertébrés à sang rouge, et les invertébrés à sang blanc. En 1812, il établit les quatre types invertébrés : mollusques, articulés, zoophytes ou échinodermes comme groupes principaux, et pose ainsi, malgré quelques erreurs, la base morphologique de toutes les tentatives systématiques ultérieures de cette époque.

Daubentùu, Lamarck, BlainvUle, Voigt, Schweigger, WUbrand, etc.

Nous avons dit plus haut que Batsch avait réuni les quatre classes de Linné sous la dénomination ài!animaicx osseux. De même, dans son esquisse du système, Daubenton oppose les vertébrés comme animaux osseux aux insectes et aux vers, animaux dépourvus d'os (1796). Il sépare les cétacés des mammifères et les serpents des quadrupèdes ovipares, de telle sorte qu'il obtient six classes de vertébrés. Quant aux animaux qui n'ont pas d'os il croit que l'on peut bien se demander, vu leur structure si différente, si ce sont de véritables animaux comme

ISta DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

ceux qui ont des os. Le système établi par Constant Duméril (1774-1860) dans sa Zoologie analytique, est à peu près analogue à celui dont Guvier faisait la base de ses cours ; mais il s'en écarte au sujet des fonnes attribuées aux zoophytes, en joignant à ces derniers, les Helminthes que Guvier avait rangés parmi les autres vers, non sans hésiter quelque peu. Lamarck, dans son premier cours, avait établi cinq classes d'invertébrés ; mollusques, insectes, vers, échinodermes et polypes ; en 1796 il changea le nom d'Ëchinodermes en celui d'animaux rayonna, aGn de pouvoir y rattacher les méduses. En 1800 il établit la classe des Arachnides; Guvier, en 1798, en avait fait une division des insectes sous le nom d'araneîdes ; en 1802 Lamarck fit des vers à sang rouge de Guvier la classe des Annélides. Aussi dans son Système sur les invertébrés, publié en i 801 , les divise-t-il en sept classes : mollusques, crustacés, arachnides, insectes, vers, animaux rayonnes et polypes (animaux à rayons, rotateurs et amorphes), twdis que, dans sa Philosophie ^oologique, il fait des cirrhipèdes, des annélides et des infusoires, des classes distinctes (1809). Ils les ordonne de telle sorte que les infusoires et les polypes représentent le premier degré de l'o^nisation; ils n* ont pas de nerfs, pas de vaisseaux; ils sont pourvus seulement de Toxine de la digestion ; le second degré est formé par les échinodermes et les vers qui n'ont ni moelle nerveuse allongée, ni vaisseaux, mais € quelques autres oi^;anes intérieure en dehors de celui de la digestion. » Les arachnides et les insectes forment le troisième degré ; ils ont des nerfs et des trachées pour la respiration, mais la circulation est nulle ou imparfaite. Enfin, quatrième degré, viennent les crustacés, les annélides, les cirrhipèdes et les mollusques ; ils se distinguent par tm cerveau, ub cordon nerveux longitudinal, des branchies, des artères et des veines. Dans V Histoire naturelle des invertébrés {\%\^) il réunit les infusoires, les polypes, les échinodermes et les vers, comme « animaux apathiques » ; ils n'ont ni cerveau, ni moelle allongée, ni organes des sens; leur forme est différente; ils ont rarement des membres. Les six autres classes d'invertébrés forment ses « animaux sensibles » ; ils n'ont pas de colonne vertébrale ; ils ont un cerveau et le plus souvent une moelle allongée, quelques sens appréciables ; les oi^anes de la locomotion se trouvent sous la peau ; leur forme est latéralement symétrique. A côté de ces deux groupes, représentant la formation progressive des de^ niers, viennent les vertébrés, € animaux intelligents >, ayant une

colonne vertébrale, un cerveau, une moelle épinîère et des sens distincts ; les organes de la locomotion sont adaptés chez eux à des parties intérieures du squelette ; leur corps est latéralement symétrique. C'est ainsi que Blainville, considérant, comme nous l'avons dit, les formes générales du corps, établit trois subdivisions ; une première pour les vertébrés, les articulés et les malacozoaires, latéralement symétriques; une seconde pour les échinodermes ; une troisième pour les animaux dont la structure est irrégulière; elle comprend les éponges, les infusoires et les coraux *. En 1817 Frédéric Sigismond Voigt (né enl784àGotha, mort en 1850 professeur à léna, traduisit le règne animal de Guvier) donna une classification qui reposait en général, comme celle de Guvier, sur l'établissement de groupes autant que possible de même importance ; mais elle n'avait pas le mérite principal de celle de Guvier, car elle n'expliquait pas les vers de Linné. Dans les points principaux d'une histoire naturelle (1817) dont nous aurons à parler plus tard, il divise les animaux en animaux gélatineux et mous, en articulés et cuirassés, et en animaux ayant un squelette. Ces deux dernières subdivisions correspondent aux vertébrés et aux articulés de Guvier, les animaux mous aux vers de Linné ; il est vrai qu'il distingue neuf classes (animaux simples, zoophytes nus, coraux, vers intestinaux, annélides, échinoderraes, mollusques à coquille, et mollusques nus avec sepia et clio, etc.), mais il ne reconnaît aucun autre rapport entre elles.

Parmi les classifications qui reposent dans une certaine mesure sur des systèmes organiques isolés, faisons mention de celui de Aug.-Fréd. Schweigger*, dans lequel les organes de la respiration et la respiration même sont la base principale de la division. Dans son histoire naturelle des animaux sans squelette et sans articulation (1820), ouvrage plein d'érudition et d'un jugement très sain, il indique un système zoologique d'après lequel les animaux se divisent d'abord en deux groupes; celui des animaux qui n'ont pas de vaisseaux, ou quelques vaisseaux isolés seulement, ou des systèmes de vaisseaux séparés et sans squelette; et celui des animaux pourvus d'im système de vaisseaux intérieurs, s'éten-

* Le système sur lequel reposent les lettres zoonomiques do Burmeistcr est tout à fait semblable (1856) ; celui, au contraire, qui a été développé par lui dans son Histoire naturelle a une teinte marquée de philosophie naturelle.

a Naquit à Krlangen en 1783, professeur à Konigsberg en 1909, fut assassiné à Palerme par son guide, en 1821.

dant sur tous les organes, et ayant une double circulatioo. Il subdivise encore ces deux groupes, selon que ces animaux respirent de Teau ou de Tair. Les animaux sans squelette et sans vaisseaux, respirant Teau, sont les zoophy tes (infiisoires, éponges, polypes), les vers intestinaux, les méduses et les échinodermes (actinies) ; les animaux sans squelette qui respirent de Tair sont les insectes et les arachnides. Schweigger range parmi les animaux qui respirent de Tair et sont pourvus d'une double circulation, les crustacés, les annélides, les cirrhipèdes, les mollusques et les poissons ; les trois classes supérieures de vertébrés font partie diaprés lui des animaux à squelette qui respirent de Tair. L'anomalie de cette classification saule immédiatement aux yeux et fait voir combien il est mal à propos de choisir un caractère d'adaptation, quand on a à faire choix d*un caractère unique pour base d'une classification. Ce défaut est moins choquant chez Wilbrand qui, dans son système, ne fait que développer celui de Linné. Il indique la composition du fluide sanguin (1814) et divise les animaux en animaux à lymphes froides, à sang rouge froid et à sang rouge chaud. Les animaux à lymphes froides ont, ou bien des lymphes blanches et pas de cœur (vivant libres : les zoophy tes ; vivant dans d'autres animaux : les vers intestinaux), ou des lymphes rouges et pas de cœur (les annélides)^ ou des lymphes blanches et les premières traces d'un cœur (insectes et mollusques). Les animaux qui ont du sang sont les vertébrés*.

Les systèmes qui reposaient sur la nature et la distribution du système nerveux eurent plus de consistance et trouvèrent plus de partisans. Dans la même année où Guvier, en caractérisant ses types, déclara que le système nerveux déterminait en quelque sorte toute la structure animale, Rudolphi classa le règne animal d'après ce système nerveux *. Il divisa les animaux en animaux ayant des nerfs libres, « phaneroneura », et en animaux dont le système nerveuxest mêlé à la masse du corps en apparence homogène. Tandis que leszoophytes forment la dernière division, celle des cryptoneura, la première se compose de diploneura, c'est-àdire d'animaux pourvus d'un cerveau, d'une moelle épinièreetd'un

* J. Hunter établit une division du règne animal prenant pour iiase la structure du cœur ; d*aprè8 lui il y a quatre groupes,' suivant que le cœur a une, deux, trois ou quatre cavités, il y ajoute un cinquième groupe, qui comprend les animaux dont la ca^it^ abdominale est à la fois cœur et estomac.

' Suppléments à V Anthropologie et à V Histoire naturelle générale^ 1813, p. 81.

système ganglionnaire (vertébrés) et de haploneura, c'est-à-dire d'animaux qui n'ont que le système ganglionnaire. La série des myeloneura appartenant au dernier groupe (ayant une colonne vertébrale ou une moelle épinière, crustacés, insectes, annélides) et celle des ganglioneura (ayant un système nerveux correspondant au système ganglionnaire des vertébrés) marchent de front et ne se succèdent donc pas comme on Ta indiqué dans tous les systèmes précédents. — Cette classification dans une série unique se retrouve dans le système de Ehrenberg; il base au moins les deux divisions principales sur la forme du système nerveux (1835). L'homme est à la tête de tout le système, mais séparé des animaux et formant une classe indépendante. Ces animaux se divisent en myeloneura et en ganglioneura. Ehrenberg subdivise ensuite les myeloneura, vertébrés, d'après la manière dont se comportent les parents vis-àvis des petits; il réunit les mammifères et les oiseaux comme nutrientia, les poissons et les reptiles comme orphanozoa. Puis il divise les ganglioneura en sphygmozoa ou cordata, avec un cœur et des vaisseaux contractiles et en asphycta ou vasculosa, animaux pourvus de vaisseaux sans pouls. A la première subdivision appartiennent les articulés dont le corps est pourvu de membres et d'une chaîne de ganglions, et les mollusques dont les ganglions sont séparés et qui n'ont pas de membres ; à la dernière appartiennent les tubulata, sans membres, animaux dont l'intestin est un simple tuyau ou un sac (bryozoaires, une partie des polypes, des vers et des échinodermes) et les racemifera dont l'intestin est divisé en fourches ou en branches (astéries, méduses, anthozoaires, vers à suçoires ou vers plats et les infusoires). — Grant aussi a basé sur le système nerveux sa division du rè^e animal (dans Todd's Cyclopœdia ofanatamy, 1835). Elle se rapproche davantage des types de Guvier et est caractérisée par la forme du système nerveux. R. Owen procéda de la même façon. Ainsi d'après Grant, les échinodermes deviennent les cycloneura, les articulés sont les diploneura (d'après la paire de cordons nerveux qui réunit les ganglions ; autrement donc que Rudolphi) ; d'après Owen, les articulés sont les homogangliala ; d'après Grant, les mollusques sont les cy clogangliata ; d'après Owen les heterogangliata; les vertébrés, d'après Grant, des spinicerebrata ; d'après Owen, des myelencephala.

Oken, Goldfuss, Burmtisier^ Mac Leay^ Kaup, Agassiz,

van Bcneden^ Vogt,

Au commencement de notre siècle Tinfluence de la philosophie naturelle s*étendit également à la aystémâtique. Il faut donc, avant de traiter de la direction moderne de la classification, dire quelques mots sur les systèmes de philosophie naturelle. Ici, toutes les tentatives faites pour classer le règne animal sont caractérisées par Tarbitraire avec lequel on rangeait les formes animales sous certaines rubriques engendrées par des abstractions, sans tenir un plus grand compte de la structure animale que ne le permettaient des analogies générales. On eut donc, d'un côté, la pensée de retrouver dans le règne animal le corps humain divisé dans ses différents organe^, de Tautre, de reconnaître dans certains groupes d*animaux la répétition de principes de structures non animales» ou bien enfin d'établir une manière de compter qui ne s*appuyerait que sur des abstractions étrangères. Oken lui-même, après avoir souvent retravaillé son système, part, dans sa Zoologie, de ce principe que « chaque règne de la nature a son influence et forme, d'après lui, une certaine quantité d'animaux ». Ainsi il obtient les animaux élémentaires (animaux visqueux, infusoires), les animaux terrestres (animaux de pierre, coraux, qui se divisent conformément à la classification des minéraux en animaux de terre, de sel, de pyrite et d'airain), les animaux plantes (qui se divisent en animaux racines, tiges, feuilles et fleurs), et les animaiii proprement dits. Dans le dernier c règne » les quatre classer inférieures sont répétées dans un ordre supérieur ; les animaux visqueux sont ici les méduses ; les animaux pierres d'une classe plus élevée, sont les animaux à coquille; les animaux plantes du degré supérieur sont les insectes ; enfin les animaux proprement dits sont les vertébrés. Mais Oken fait intervenir ici un point de vue physiologique en appelant les vertébrés animaux charnus et tous les autres, animaux sans chair. D'après des systèmes anatomiques et suivant leur différente importance il divise les vertébrés en Oeschlechtsthiere ou Weichenthiere (poissons), en animaux à intestins (Reptiles), en animaux à poumons m poitrine (oiseaux) et en animaux pourvus de sens ou de tète (manunifëres). Des analogies et des comparaisons semblables

avec les gennes et les œufs déterminent la classification des animaux non charnus. — Geoeg.-Aug. Goldfuss (1782-1844) croit aussi que le règne animal n'est autre chose que Thomme divisé dans ses systèmes organiques. D'après lui les classes doivent être considérées comme les degrés fixes du développement de l'animal le plus élevé. Chacune d'elles correspond au système génital, à celui de la digestion, de la respiration ou des sens. Ainsi trois classes restent toujours au même niveau de développement relatif. Goldfuss soutient avec tant de logique la division en quatre pour les grands et les petits groupes, que dans son Tahleau synoptique il laisse encore de la place aux formes qui n'ont pas été trouvées. Pour la subdivision inférieure qui correspond à la phase de l'œuf et du germe, il introduit le terme di^ protozoaires qui s'étend aussi aux polypes et aux méduses. — Le système de G.-G. Carus est étroitement lié à celui de Oken. Il divise les animaux en animaux à œufs, chez lesquels l'importance de l'œuf humain est prédominante (Infusoires, polypes, méduses, echinodermesj , en animaux à tronc, chez lesquels l'élément végétatif, c'est-à-dire le groupe des organes du tronc est particulièrement développé, — ils sont ou des animaux pourvus de ventre et d'intestins (mollusques, gasterozoà), ou des animaux ayant une poitrine et des menîbres articulés {Articiilaia s. Thoracozoa) <, — et en animaux à cerveau ou à tête (vertébrés). Dans ce système aussi on tente d'introduire la division en quatre. Gomme nous l'avons dit plus haut, le système de Burmeister se ressent un peu de la philosophie naturelle {Ma" nuel d'histoire naturelle, 1837). 11 se croit d'autant moins autorisé à tenir compte du type des formes que le développement du système des animaux doit partir des systèmes organiques animaux. 11 obtient .ainsi trois grandes divisions : en animaux à ventre (Gastrozoa), avec des organes végétatifs prédominants, sans organes symétriques de locomotion et qui n'ont pas de sens développés; en animaux articulés (Arthrozoa), avec des organes symétriques de locomotion et des membres extérieurs, mais des sens imparfaits ; et en animaux à tête ou à colonne vertébrale (Osteozoa). En seconde ligne apparaît la conception des types de formes de Blainville avec la division en quatre. Léop.-Jos. Fitzinger (né en 1 802) donna de même pour base à son système (1843) la prédominance du développement des différents systèmes organiques, pour les invertébrés celle des organes végétatifs, pour les vertébrés celle des organes ani-

maox à côté d'un système végétatif (par exemple diez les poissons, système nutritif et osseux, chez les reptiles, systèmes génital et musculaire). Ce que l'emploi des diflërents systèmes oig;amqu&: présente d'abord à notre méditation et ce qui détroit entièrement la confiance qu'cm pourrait avoir en classifications de ce genre, c'est que la même classe est caractérisée par difierent^ organes suivant les différents auteurs ^ *• Ceci démontre Tinconvénientde s'arrêter à des conditions numériques déterminées. Nous pouvons citer parmi les systèmes qui reposent sur un chifDre déterminé les systèmes quinaires de Guillaume Scharp Mac Leay et de Jean-Jacques Eaup. Les principes dé Mac Leay sont, que le règne animal forme une série circulaire revenant sur elle-même; que ces séries circulaires peuvent seules être considérées comme des groupes naturels ; qu'il y a cinq grandes divisions des animaux lesquelles sont reliées entre elles par cinq plus petites, et qu'un des cinq groupes, dans lesquels chaque grand cercle a été partagé, pr^nte des analogies avec tous les autres et forme un type à part. Cette dernière proposition devait naturellement amener une grande quantité de ressemblances; aussi attribue-t-on souvent à Mac Leay le mérite d'avoir démontré la différence qui existe entre des analogies et de véritables parentés. Eu attendant, il s'en rapporte à Pries qui établit dans sa théorie sur les champignons des analogies et des parentés ; Linné lui-même Êdt des rapprochements de ce genre lorsqu'il trouve des analogies entre le perroquet et le siuge, les oiseaux de proie et les animaux carnassiers, de même que F.-S. Voigt compare les poules aux ruminants, etc. Oken lui-même se complaît dans ces descriptions. Le système qui trouva des partisans zélés dans Guill. Swainson et Rich. Âylward Vigors, et un critique remarquable dans Hugh Edw. Strickland, est un des moins naturels, et laisse voir, lorsqu'on l'examine de plus près, qu'il est un véritable enfantillage. D'après lui le règne animal n'a ni commencement ni fin. Les vertébrés conduisent aux mollusques par les céphalopodes ; les mollusques amènent aux c Acrita » (polypes, hehninUies^ infusoires) par les tuniciers; ceux-ci par les zoanthides aux

> Les systèmes de Aug. Streubel. et de Max Perty (tous deux 1846) méritent a peîM d'être mentionnés. Le premier caractérise les trois groupes d*animaiix (ftolmaia à tête, à membres et à tronc) par leurs tempéraments ; les animaux qui ont un ti«iic sont mélancoliques ; les animaux à membres sont sanguins ; les animaux i tète soot phlegmatiques et bilieux.

Echînodermes ; ces derniers par les cirrhipèdes aux articulés ; enfin les articulés ramènent aux vertébrés par les annélides. L'application rigoureuse de la division en cinq a conduit plus tard à établir des groupes d'importance tout à fait difiTérente et, en poussant l'emploi de ce nombre jusque dans les divisions ultimes, à séparer des formes alliées comme à réunir des formes étrangères. En face de la déclaration de Mac Leay que Guvier a complètement méconnu les premiers principes du système naturel, l'observation de Eaup que le système est cabaUstique mérite toutefois quelque attention. Les propositions sur lesquelles repose le système de Eaup ne sont pas moins obscures, fausses et forcées, c Le corps animal se décompose en cinq régions : tête, poitrine avec le cou et les membres supérieurs, tronc avecvertèbres, ventre avec queue et estomac, bassin et extrémités postérieures. > Elles correspondent aux systèmes anatomiques indiqués. Il en est de même pour les cinq sens : « les yeux correspondent aux nerfs, l'oreille aux oignes de la respiration, le nez aux os, la langue aux organes musculaires ou de nutrition, les organes de la génération (comme cinquième sens ! ) aux systèmes de la peau ou du sexe. > Ici le corps bumain décomposé dans ses parties joue également son rôle. Mais « un de ces systèmes anatomiques, un de ces sens, une de ces régions sont arrivés à un développement prédominant dans une des cinq classes animales de chacun des 'trois sous-règnes. » Le premier sous-règne pour obtenir cinq classes, comprend les quatre classes de vertéb.rés et les mollusques.

A l'exception des dernières tentatives que nous avons mentionnées, les types de Guvier devinrent de plus en plus le point de départ de la systématique. Sur des point isolés, il y eut des inégalités dans la conception; selon que certains zoologistes étudièrent davantage les vertébrés ou les articulés, les grands ou les petits groupes; selon que, dans les subdivisions approfondies, les différences devinrent plus tranchées à mesure que Ton connaissait mieux les formes, — ces zoologistes étaient d'autant plus enclins à diviser ces cercles en groupes moindres et à démolir la solidité des subdivisions systématiques. Les divers classements des mollusques et des articulés en fournissent des preuves; ceci apparaît encore, par exemple, dans la nouvelle classification de L. Agassiz *, qui divise les mollus-

» Agassiz. Contributions to tke Natural History of tke United States ofNorth

ques en trois classes, les animaux articulés (y compris les tcis en trois et les vertébrés en huit. Nous avons déjà dit plus liaui que de Baer avait ajouté à la conception des types le complément important du degré de développement ou de perfection organique. Il montra qu'un plan de développement particulier correspondait à chaque type, le développement rayonné au l vpt rayonné, le développement contourné au type massif des mollusques, le développement symétrique au type étendu des articulés, et le développement doublement symétrique au tj-pe devertébrés. Dans la description des derniers, de Baer, comme nou> l'avons déjà dit, avait indiqué l'existence des branchies sur learcs pharyngiens chez les vertébrés inférieurs et le développement d'une allantoïde chez les supérieurs et en avait fait le point de départ de la division du type. Mais, tandis que de Baer n'avait vu dans la forme du développement qu'une nouvelle confirmation des types, d'autres firent de la forme du développement le point de départ de nouvelles classifications, et il advint là ce qui est arrivé chaque fois qu'on a fait reposer le système sur un caractère exclusif, comme par exemple sur tel ou tel groupe d'organes, à l'exclusion des autres, le système cessa d'êtrv naturel. KôUiker n'établit que l'existence de certains mode? de développement chez les Céphalopodes, sans cependant passer de là à une division de tout le règne animal. P.-J. van Benedeu. G. Vogt fondent leurs systèmes sur les rapports du vitellus et de l'embryon. Van Benedcn se base principalement sur la position de chacune de ces parties; il distingue les vertébrés Hypocotylés, chez lesquels le vitellus s'insère au-dessous du corps : les Epicotylés, chez lesquels l'insertion du vitellus est dorsale; el les Allocotylés, chez lesquels l'insertion du vitellus se fait eu tout autre point. Quant à Vogt il suit dans ses principales divisions le plan de KoUikcr, et revient à celui de van Beneden lorsqu'il s'agit des classes. Cependant, dans les détails, il s'écarte de ces deux auteurs. Il admet que chez les vertébrés, les annelés et les Céphalopodes il y a une distinction nette entre Tembryon el le vitellus, tandis que chez les autres animaux le vitellus se change en embryon. Comme van Beneden, il adopte les camotères tirés de la position relative du vitellus (vertébrés ; insertiou sous le ventre; annelés : insertion sur le dos; céphalopodes : in-

Arit^rica. EsJtayon classificaHon. Boston, 1877, in-4, 333 p. — De l'espèce et àe> classifications traduit de Tanglais par Vogeli. Paris, 1869, in>8.

sertioQ sur la tête). Vogt distingue ensuite les groupes qui appartiennent à la division des Céphalopodes par la disposition des organes; cette disposition est irr^ulière chez les mollusques, rayonnée chez les Radiaires, bilatérale chez les vers. Les Protozoaires (Infiisoires et Rhizopodes) viennent clore cette série.

H, MUne Edwards, de Siébold, R. Leuckart^ van der Bœven.

La systématique ne pouvait faire de véritables progrès que si la connaissance des types et de leurs conditions anatomiques et embryologiques recevait un développement suffisant. On prit quelquefois des degrés différents de développement pour des différences typiques. Henri Milne-Ëdwards a eu spécialement égard à cette différence; ses divisions font voir d'une manière précise quelle était la portée de la théorie des types et de son application au système. Les caractères qu'il attribue aux quatre types contiennent à peu près ce qu'on en pouvait attendre. D'après les phénomènes particuliers signalés par de Baer dans le développement des vertébrés, Milne-Ëdwards divise ces derniers en allantoïdiens et anallantoïdiens ; il établit deux groupes pour les annelés suivant qu'ils ont ou non des appencUces articulés ; il distingue les mollusques en mollusques proprement dits et en molluscoïdes, et les zoophytes en rayonnes et en sarcoïdes. Siébold fit faire un nouveau progrès à la science en séparant des zoophytes rayonnes les Infusoires et les Rhizopodes, comme étant des protozoaires, n'ayant aucun lien de parenté avec les premiers. Mais il commet une faute quand il détache des vers les annelés pourvus de membres articulés ; pour ces derniers il avait introduit le nom d'Arthropodes, et il eut le tort de placer entre ces deux classes tout le groupe des mollusques. Enfin R. Leuckart et Frey indiquèrent l'existence de deux degrés d'organisation essentiellement différents chez les zoophytes; ils établirent les deux groupes des Cœlentérés et des Échinodermes. Si l'on accorde aux derniers l'importance de types, alors le système comprend les groupes principaux suivants : protozoaires, cœlentérés, échinodermes, annelés (y compris les vers et les arthropodes), mollusques (moUuscoïdes et mollusques proprement dits) et vertébrés.

Aujourd'hui cette division sert de base aux descriptions générales du règne animal ; mais les détails ont été quelque peu mo-

Cabcs. — Hi»toir« de la Zoologie. 36

ses DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

difiéa. Des conceptions diflTérentes sur les types Tirent, il ^t vrai, le jour; mais toutes reviennent finalement aux typ^ de Cuvier. C'est ainsi, par exemple, que Ed. Eichwald décrivil la marche du développement du règne animal ; il établit seize degrés; l'homme, d'après lui, forme le dix-seplième. Revenant sur les descriptions d'Aristote , il sépare les polypes des Radiaires (méduses et échinodermes) , les Entozoaires des annélides, les mollusques (ostrakodermes) des Céphalopodes (malaka), et les Sélaciens des autres poissons. En 1829, il réunit ces divisions en six types, qui ne diflDèrent de ceux de Cuvier que par le nom ; de plus il fait des Céphalopodes (Podozoaires^ et des polypes (Phytozoaires) des types distincts des mollusques (Thérozoaires) et des zoophytes (Cyclozoaires). En 1843, R. Owen donna encore les quatre types de Cuvier; plus tard, en 1855, il subdivisa les Zoophytes en Radiaires, Entozoaires et Infusoires ; il avait compris que leur réunion ne correspondait à aucun type naturel. Jean-Louis-Ghristian Gravenhorst (1777- 1857. Breslau) fait reposer sa classification sur celle de Cuvier; il introduit cependant quelques modifications. Janus van der Hoeven fit une description remarquable du règne animal ; il tient compte et des conditions typiques et des modifications introduites par les recherches nouvelles; il joint à ime riche expérience et à une admirable érudition un jugement critique très déve^ loppé. Disons enfin que les pubUcations capables de pousser à Tétude de la zoologie, les manuels, les livres scientifiques, se rattachent principalement à Cuvier; nonmions Wiegmann, Bronn, Agassiz, Schlegel, Carpenter, Ose. Schmidt, Haldemann, Baird, etc. Quelques auteurs choisirent d'autres formes de représentations; Arnold Ad. Berthold (1803-1861) divisa le règne animal en animaux ayant une tête et en animaux ayant un corps (Corpozoa!); Jean Leunis (né en 1802), dans sa Synoptique, si utile et ei justement répandue, maintient les groupes de Bu^ meister, Gastrozoaires, Arthrozoaires et vertébrés.

g 14. — Progrès de la connaissance des différentes classes.

Dans ces derniers temps, les progrès de la systématique revêtirent une forme littéraire; ils dépendaient, en eflfet, d'une conception exacte de la classification des différents groupes. Taul

qu^aucun autre point de vue n'eut l'influenoe dominante, il s'agissait uniquement d'approfondir toujours d'avantage l'étude de la vie et la connaissance des formes. Donc, pour comprendre le bien fondé de plusieurs des considérations systématiques dont nous avons parlé plus haut, il est bon de jeter un coup d'oeil sur les travaux qui traitent des grands et des petits groupes.

Protozoaires. — Ce nom est pris ici dans le sens que lui a donné Siébold, c'est-à-dire comme s'appliquant aux formes que l'on englobait jadis sous l'épithète générale d'Infiisoires ; c'est l'œuvre de Millier qui lut le point de départ de leur étude et de leur classification. En aucune matière les progrès ne dépendaient davantage du perfectionnement des moyens d'investigation. Aussi les premiers travaux de la période actuelle sur les Protozoaires se bornent-ils à faire connaître un plus grand nombre de formes et à quelques observations isolées sur la vie et l'organisation de ces êtres sans modifier profondément les idées sur la position des groupes. Telles sont les communications de Fr. de Paule Schrank (1747-1835), de Fr. de Paule Gruithuisen (1774-1852), de Cbr.-Louis Nitzsch (1782-1837) et de Bory de Saint-Vincent. Déjà en 1812, René Joachim Henri Dutrochet (1776-1847) fît remarquer l'organisation plus élevée des rotateurs ; il les appela Rotifères; il voulut les séparer des Infusoires pour les rapprocher des ascidies. En 1829, Ghr.-Godefroy Ehrenbei^ étudia les Infusoires avec un zèle admirable ; en possession d'une quantité immense de faits concernant la forme et la distribution géographique et géologique des organismes microscopiques, il fonda les recherches sur des bases nouvelles. Si la science doit à Ehrenberg la connaissance de la majeure partie des formes des infusoires, elle a cependant à lui reprocher d'avoir, sous l'empire d'idées préconçues, assigné aux infusoires une organisation aussi élevée qu'à tous les autres animaux. Il conserve, en partie, la division établie par Dutrochet entre les Rotateurs et les Infusoires; il prétend que ces derniers ont une construction analogue, im estomac, des glandes, etc. ; suivant qu'ils ont ou non im intestin et un anus, il les sépare en Ânentera et en Enterodela. En dehors des Infusoires d'eau douce, on avait déjà décrit depuis longtemps im grand nombre d'organismes microscopiques, appelés par Breyn « Poly thalames ». On ne connaissait en réalité que leurs coquilles, mais leur forme permettait de croire à une organisation qui rapprochait ces animaux des Céphalopodes ayant des coquilles semblables. Blainville révoquait la chose en doute (1825);

il ne fut pas écouté, car il ne savait que mettre à la place d'une structure dont il niait l'existence. En 4826, A. d'Orbîgny donna à ces formes le tfom de Foraminifères, à cause des trous excessivement fins dont leur coquille est percée ; il les opposa aux Céphalopodes . S'appuyant sur des matériaux recueillis en Europe et en Amérique, le premier il fit la description systématique du groupe. En 1835, il se fit un mouvement général vers Tétude des Protozoaires. Félix Dujardin (né à Rennes, mort en 1860;, observa les Foraminifères vivants; il vit que leur corps est composé d'une substance contractile homogène, dans laquelle aucun organe ne se détache; il l'appela sarcode et donna à ces animaux le nom de Rhizopodes (après avoir retiré la dénomination de symplectomères, laquelle reposait sur une forme pluriloculaire). Dans la description que Dujardin fiât de la structure des Rhizopodes, non seulement il bat en brèche la Êiusse opinion qui attribuait à ces êtres la nature des Céphalopodes, mais il fait encore ressortir l'inadmissibilité des indications données par Ehrenberg sur la polygastrie des Infusoires. S*il a dépassé les limites au début, en disant que les Infusoires n*ont jamais de bouche, c'est lui cependant qui, le premier, apprit à connaître la nature de ces animaux ; il base ses divisions sur les organes de la locomotion. Aux théories d'Ehrenberg s'opposèrent en Allemagne Gust. Wold. Focke et Meyen ; en Angleterre Rymer Jones et Edw. Forbes. En 1839, Meyen exprima le premier l'idée que les infusoires ressemblent pour les traits généraux aux cellules des plantes ; cela fit naître la théorie de Siébold sur l'unicellularité des Protozoaires. La pensée dirigeante était celle-ci : de même que le développement des animaux supérieurs a pour principe des cellules isolées, de même les degrés inférieurs du règne animal sont-ils composés de formes qui réprésentent des cellules isolées. Les difiérenciations qui se présentent à l'intérieur du corps des infusoires et son développement, encore incomplètement connu, contredisent celte opinion*. Fr. Stein (né en 1818) fit les rcherches les plus approfondies sur la structure et le développement des Infusoires; il entreprit, dans un ouvrage resté inachevé, l'étude systématique de tout ce groupe*. Jean Lachmann (né en 1832, mort en 1861) el J.-Louis-René-Antoine-Ed. Glaparède(néenl832, mortenl87t\

* Cette opinion est pourtant celle qui parait deyoir l'emporter et qui compte le plus grand nombre d'adhérents depuis les travaux d'Engelmann et de Bttkchli. A. S.

• I/auleur n*a pas déserté l'étude de ces organismes pourtant, et à la date de Tanccv

tous deux élèves distingués de MiîUer, contribuèrent à répandre la connaissance des Infusoires. Mais non seulement les opinions d'Ebrenberg sur la structure des infusoires ne subsistèrent pas, mais encore les limites qu'il avait données à ce groupe furent modifiées. En 1832, A.-Fr.-A. Wiegmann (1800-1841) sépara les rotateurs des protozoaires et les joignit aux vers ; c'est aussi la place qui leur fut assignée par Siébold, Rymer Jones et R. Leuckart. Milne- Edwards, en 1836 (dans la seconde édition de Lamarck), appela l'attention sur leur parenté avec les articulés; en 1837, Burmeister rangea les rotateurs dans la classe des crustacés ; les recbercbes de Fr. Leydig en 1855 confirmèrent cette manière de voir. Plus tard, lorsque Thuret (1840) et F. Unger (1843) eurent démontré l'existence de cellules végétales mobiles et de zoopores agiles, on sépara des infusoires, pour les ranger parmi les plantes, presque tous les Anentera de Ebrenberg, à l'exception des Amoèbes. Les Polytbalames faisaient défaut cbez Ehrenberg; il les avait considérés comme alliés aux Bryozoaires, parce qu'il n'y a pas d'infusoires à coquille calcaire ; au contraire, il prit pour des polygastres la nouvelle famille des Polycystinies, établie par lui, parce qu'il n'y a pas de Polytbalames à coquille siliceuse. En France, les découvertes de Dujardin furent confirmées par G. Deshayes, et H. Milne-Edwards ; en Angleterre, par IL -Carter, Guill.-E. Crawfurd Williamson et Will.-B. Carpenter; en Allemagne, M.-S. Schultze (né en 1825) publia une monographie de la structure des Rbizopodes ; il appuie et développe la conception de Dujardin. Le dernier ouvrage de J. Mûller donnait des détails sur les Rbizopodes en général; il démontre en particulier les liens de parenté qui existent entre les Polycystines et les Polytbalames, et établit le groupe des Radiolaires pour recevoir ces formes, ainsi que les TbalassicoUes observées parMeyenet récemment par Huxley. La comparaison des coquilles fossiles des Rbizopodes, particulièrement des Nummulites, conduisit à l'étude minutieuse de la formation des coquilles cbez les foraminifères vivants, laquelle lut spécialement étudiée par Carpenter. — Enfin n'oublions pas les éponges. Longtemps elles ftirent rangées parmi les polypes (par Lamarck, par Scbweigger) ; on les classa d'après leur forme extérieure. J. Fleming fit reposer la division des difiérentes formes

dernière il publia un nouveau volume consacré aux flagellés avec de magnifiques planches. A. S.

See DIX-NEUVIËHE SIÈCLE

siir la nalure des parties dures (éponges cornées, calcaires); Blaiuville, Nardo, G. Johnston adoptent ce principe. En i8S6, Grant ouvrit la voie à une connaissance plus intime de l'organisme Éponge. Dujardin déclare qu'elles sont composées de sarcodes. L'éponge d'eau douce fut minutieusement étudiée par H. J. Carter, Jean Scott Bowerbank et N. Lirfjerkûhn. Dans ces derniers temps l'étudede ces animaux a été poussée plus arant. Â.-S.-Oersted n'admet pas que les Protozoaires forment un groupe à part ; il les joint aux plantes ou aux vers. Âgassiz luimême ne voit en eux que des embryons d'animaux supérieurs, et malgré la simplification de leur organisation il les répartit dans les différentes classes correspondantes.

Calentérés. — De Baer fait remarquer à juste titre que Cuvier a rapporté & la forme rayonnée tous les animaux d'organisation inférieure. En effet, à la conception du type se rattachut dans son esprit l'idée d'un degré détenniné de développement dans l'organisme. Le type des zoophytes avait donc besoin d'une étude plus approfondie. Après avoir mis de cdté les protozoaires, au sens restreint mentionné plus haut, il restait encore des radiaîres et des vers intestinaux réunis ensemble. Parmi les animaux que l'on devait étudier tout d'abord, on mit surtout en avant cette forme rayonnée si caractérislîque. Lamarck réunit les échinodermes aux méduses et leur donne le nom de radiaîres ; U appela les méduses « radiaires molasses > ; en 1837 Burmeister adopte cette division. Â ces deux groupes furent opposés les polypes; le caractère distinctif de ces derniers était une couronne de tentacules. Audouin et Milne-Ed-wards établirent, en i828, deux formes différentes chez les polypes; dans l'une nous retrouvons un intestin, une bouche, un anus; ils la considèrent étroitement alliée aux animaux à tuniques (Ascidies). En i829 cette même opinion est émise parG. Rapp (1794-1865). Jean Vaughan Thompson (1830) dorma à ce groupe le nom de Polyzoa; Khrenberg l'appela celui des Bryozoaires, mais il comprend tous les autres polypes sous la dénomination d'Anthozoaires . Déjà., en 1 828, Audouin et Milne-Edwards avaient reconnn parmi ces polypes deux formes différentes par leur oiganisation ; l'une pourvueci'une cavité digestive, simplement creusée dans le parenchyme du corps, n'ayant pas de parois propres, ni vaisseaux, ni organes de respiration; l'autre ayant un tube stomacal s Ouvrant dans la cavité générale du corps. Ehreubei^ appela les premiers ditnorphaea; deSleenstrup, s'appuyant sur les observa-

tiens de Siébold et de Sars, relatives à leur développement a montré qu'entre eux et les méduses il existe une relation génésique des plus intimes; ce sont les hydroïdes; les autres sont les polypes proprement dits auxquels on a laissé le nom d'Ëhrenbei^. Ce dernier s'est illustré par ses travaux systématiques sur cette matière en appelant Tattention tout d'abord sur l'organisation des animaux et surtout sur les rapports numériques des tentacules. Les divisions précédentes établies par J.-Vict. Lamouroux (1779-1825) et par Lamarck, avaient eu pour base la présence ou l'absence, la nature et la forme des parties dures; ils s'appuyaient de même sur lafaculté ou l'impuissance chez ces animaux de remuer librement (d'après lui les Pennatulides, abstraction faite des rotateurs qu'il place ici, sont capables de se mouvoir; aussi les appelle-t-il polypes nageurs, Polypi notantes), Schweigger établit, avec de légères modifications, des principes analogues (1819). Les systèmes de G. Johnston (1842) qui étudia les polypes de la Grande-Bretagne et de Jam. Dwight Dana, qui étudia ceux de l'Amérique du Nord dans son voyage autour du monde, partent, il est vrai, de la forme et de la structure des polypiers ; mais ils tiennent compte également de la structure des animaux. Rapp attachait une grande importance à ce point et particulièrement à la formation de rœuf.H.Milne-Edwards, secondé par son élève Jul. Haime (1824-1856), mort prématurément, a étudié, il y a quelques années à peine, toute cette classe. — Dans ses ouvrages sur les coralliaires, Ëhrenberg a expliqué la nature du polypier; il a donné ainsi une base sûre aux théories sur la formation des îles et des bancs de corail. Tandis que Eorster l'aîné, Flinders et Pérou prétendaient que les polypes commençaient à bâtir très profondément, opinion partagée par Ghamisso qui fit seulement remarquer, et à juste titre, que les polypes les plus forts bâtissent à la partie extérieure des bancs, Quoy et Gadmard prétendirent que les polypes ne pouvaient vivre qu'à un niveau déterminé. Ehrenbei^ fit observer l'excessive lenteur de la croissance des coraux et croyait que jamais ils ne pouvaient former une couche de dimension considérable. Ge fut le grand mérite de Darwin de rattacher la formation des îles et des bancs aux conditions géologiques des terrains sur lesquels bâtissent les polypes. A ses recherches viennent se joindre celles de J,-D. Dana. — Déjà, en 1799, Guvier avait tracé la voie à suivre pour arriver à la connaissance anatomique des méduses. Pérou et Lesueur firent connaître beaucoup de formes nouvelles. Henri

Mor. Gaede et Gh.-Guill. Eysenhardt cherchèrent à élucider quelques points d*anatomie. En 1829 Eschscholtz établit un système dont les points essentiels sont reconnus aujourd'hui même pour être d*une justesse parMte. Les classes établies par lui (Eschscholtz) sont celles-là mêmes que Edw. Forbes dans sa description des méduses gymnopthalames de la Grande-Bretagne et Gegenbauer dans son système des méduses, ont érigées avec des limites presque identiques en portant des caractères différents. Le développement des Discoméduses fit reconnaître un rapport intime entre elles et les polypes hydraires. De Siébold et Sars avaient conclu de leurs observations que les méduses traversent pendant leur développement une période de nature polypienne. S.-L. Loven, P.-J. van Beneden, F. Dujardin et Arm. de Quatrefages avaient signalé chez les polypes hydraires des bougeons médusiformes, et Âug. Ejrohn avait appris à connaître tout le développement d*une méduse de cette espèce. Ainsi la conception morphologique et systématique des deux groupes subit une transformation complète. Les siphonophores surtout (dont la connaissance fut avancée dans ces derniers temps par Milne-Ed wards, KôUiker, Gegenbauer, Leuckart et Vogt), par le polymorphisme des individus très nettement développé chez eux, firent naître ridée, formulée tout d*abord par Gegenbauer, que les diverses formations qui se présentent aussi bien chez les siphonophores que chez les polypes hydraires, montrent un développement analogue, ce qui permet de reconnaître en elles des individus équivalents bien qu'arrivés à des degrés très in^ux de constitution. — Les liens de parenté de tous les animaux appartenant à ces classes furent établis par H. Milne-Edwards, comme nous Tavons dit, d'après les particularités des cavités du corps, qu'il nomma appareil gastro-vasculaire. Cette conception devenait la base de la réunion des Polypes aux méduses sous la dénomination bien choisie par Frey et Leuckart des Cœlentérés, tandis que Huxley les désigna sous le nom de Nématophores d'après les organes urticants de la peau, lesquels sont ici très développés. Les autres progrès faits plus tard et qui ne sont pas arrivés enoore au terme définitif, se rapportent spécialement à la démonstration des conditions génésiques des différentes formes.

ÉcAinodermes, — Klein introduisit le mot d'Échinodeimes pour dénommer la classe des Echinides , et Bruguières comprit les Astéries sous la même appellation. Cuvier réunit alors les Holothuries à ces deux groupes et forma du tout une division

primaire. Le genre des Gomatula fdt généralement jointe aux étoiles de mer. En 1829, P.-S. Leuckart émit l'opinion qu'elles se détachaient d'tme tige. Cette manière de voir fut confirmée en 1836 par John Vaughan Thompson, qui démontra que le Pentacrinus europaus, décrit jadis par lui, était une Gomatula à rétat naissant. Quant aux Encrinites, qui avaient été classés par Guvier entre les Astéries et les Échinides, mais dont ce dernier n'avait pas fait un ordre à part, ils formèrent, d'après J.-S. Miller la famille des Crinoïdes ( 1821 ) ; Edw. Forbes fit de ce groupe une subdivision des Êchinodermes. Dans son intéressante histoire des étoiles de mer de la Grande-Bretagne , il ordonne la classe entière d'après les organes de la locomotion, et la divise en pinnigrades (Grinoïdes), spinigrades (Ophiures), cirrhigrades (Astéries), cirrhispinigrades (Échinides), cirrhivermigrades (Holothimes), et vermigrades (Siponcles). En 1820, Thom. Say découvrit des formes fossiles se rapprochant des Encrines et des Astéries; c'étaient les Pentermites. En 1828, I. Fleming créa pour elles une famille sous le nom de Blastoîdes. Enfin, en 1845, Léopold de Buch sépara le groupe des Gystidés des autres Grinoïdes pourvus de bras. Pendant que l'on complétait ainsi le cadre des Echinodermes, les Siponcles restaient encore compris dans les Holothuries des anciens systèmes. En 1818, Blainville exprima quelques doutes au sujet de ce classement. Enfin, en 1849, Em. Blanchard les réunit aux vers sous le nom de Géphyriens, donné en 1847 par Quatrefages. La classification des Êchinodermes ne présente des variations qu'en ce que l'union intime établie par Lamarck entre les Échinides, les Astéries et les Méduses, fit mieux distinguer les Holothuries des autres formes. En 1837, Burmeister adopta cette division,et il donna à cette classe le nom de Scytodermes. D'un autre côté, les Ophiures et les Astéries furent distinguées par Forbes comme formant des ordres indépendants, tandis que dans la plupart des autres systèmes, les deux ^upes sont réunis en une même classe. La connaissance des Échinides, vivantes et fossiles, est due àL. Agassizet à E. Desor (1837). En 1805, les Astéries furent classées par And. -Jean Retzius. En 1842, Jean Millier et F.-Hermann Troschel publièrent à ce sujet une monographie remarquable. En 1833, GuiU.-Ferd. Jaeger fit une excellente dissertation anatomique et systématique sur les Holothm^ies ; peu après, en 1835, Jean-Fr. Brandt les éleva à la dignité d'ordre et en donna la classification. Dans l'ouvrage cité précédemment, F. Tiedemann

publia ranatomie de plusieurs formes d*Êcbmodernies. Délie Ghiaje contribua à faire connaître quelques points de ranatomie des Ëcbinides, laquelle fut ensuite traitée dans son ensemble par G. Valentin en 1842. Hunter fit connaître quelques particularités sur ranatomie des Holothuries. Quatrefages disséqua les Synapta. Mais c*est à J. Mûller surtout que la science est redevable des recherches les plus importantes sur la morphologie des Êchinodemes. Des observations sur Thistoire du développement avaient déjà été pubUées par M. Sars, Danielsen, Koren, Dufossé et Aug. Ejrolm. Par une série de recherches très remarquables, Mûller apprit à connaître les conditions typiques de développement de toutes les classes d'Echinodermes , et sut représenter Tanatomie de tout ce groupe si parfaitement, que ses travaux marquent le premier pas vers la connaissance définitive de la morphologie des Échinodermes.

Vers. — Chez Guvier c*étaient les zoophytes qui formaient le groupe dans lequel on ne comprenait pas seulement les animaux les plus simples, mais dans lequel étaient aussi jetés pêle-mêle tous ceux qu'on ne connaissait pas ; chez Lixmé c'est la classe des vers qui joue ce rôle. Elle renferme chez lui toute cette troupe d'invertébrés qu'il a été impossible de placer ailleurs d'une façon naturelle et qu'on a ainsi réunis en un groupe artificiel . Nous avons dit, plus haut, que Pallas distingue parmi eux des formes dififérentes, et nous avons indiqué quels étaient les efforts de la systématique nouvelle pour établir un certain ordre dans cette grande classe. Lorsqu'on eut écarté les trois groupes dont nous avons parlé, il ne resta plus que des animaux qui correspondent assez exactement à la division que l'on a comprise sous le nom de vers. Ici encore Guvier fit le premier pas vers un classement naturel auquel il ne resta cependant pas fidèle. En effet, tandis que Linné avait rangée ces formes ou dans sa classe des Inteslina ou dans celle des Echinodermes et des Mollusques, Guvier en 1798^ réunit tous les vers en une classe intimement liée à celle des Arthropodes, et y opposa les vers proprement dits aux hehnynthes. Pour les premiers, il indiqua la présence de vaisseaux sanguins (1803, sang rouge) comme signe caractéristique; Lamarck, qui (1801) * s'arrêta aux opinions de Guvier, les appela

« Guvier, Tableau élémentaire de VHistoire des animaux. Paris, an VI. Lamarck, Système des animaux sans vertèbres ou Tableau général des classes des ordres et des genres de ces animaux. Paris, ISDl.

plus tard Ânnélides. Dans ses cours d*anatomie comparée, Guvier réunît, il est vrai, les deux groupes (4800) ; mais il ajoute, eu parlant des vers intestinaux, qu'on ne les connaît pas encore suffisamment pour savoir avec certitude s'il faut les réunir aux autres vers ou aux zoophytes. Constant Duméril, en 4806 (dans sa Zoologie analytique), se prononça sur cette matière, en joignant les vers intestinaux aux zoophytes ; il fut imité par Guvier et Lamarck (dont les animaux apathiques correspondent exactement aux zoophytes), et plus tard par Goldfiiss, Schweigger, Latreille, Wiegmann et Van der Hoeven. Le classement plus minutieux des vers dépendait désormais de la façon dont on jugerait les vers intestinaux. Rudolphi prétendait déjà que ce groupe, semblable à une faune, embrassait les animaux vivant dans des parties déterminées de Tintérieur d'autres animaux. De Baer ne reconnaît pas non plus l'autonomie de ce groupe. BlainviUe opposa aux vers pourvus de soies (ses Ghaetopodes) les vers sans pieds, parmi lesquels il rangeait les sangsues et les vers intestinaux ; mais il reconnut ce que le dernier groupe avait d'anormal. Leuckart fut celui qui poussa le plus loin le démembrement du groupe des Helminthes en en reparlissant les fractions dans des classes différentes, en distinguant parmi eux des Helminthes-polypes, des Helminthes-acalèphes, des Helminthestrématodes, des Helminthes-échinodermes et des Helminthesannelés, et il s'étonne de ne pas trouver des vers intestinaux que Ton puisse ranger parmi les mollusques. En 4837, Burmeister forma des Echinorhynques, des vers rubanés et des vers vésiculeux, une subdivision des Helminthes ; réxmitla sangsue, les Trématodes et les Planaires au groupe des Trématodes, et joignit les Némertines avec les Nématodes aux vers ronds qui n'ont pas de pieds. En 4844, A.-S. Oersted, a fait d'une façon très particulière des vers qui n'ont ni pieds ni soies quatre groupes qui correspondent aux subdivisions des Helminthes. Rod. Leuckart suit l'opinion de Burmeister (1848) ; il appelle ses Helminthes Anentérés, ses Trématodes (y compris les Némertines ), Apodes ; mais il intercale entre ces derniers et les annelés le groupe des Ciliata pour les rotateurs , dont nous avons plus haut décrit la position, et les Bryozoaires. En 4854, G. Vogt divisa les vers en vers plats, et les vers ronds en vers rubanés (cestoïdes) ; ce classement a prévalu jusqu'à nos jours dans ses traits généraux. — Après Guvier qui, en 4798, avait déjà décrit les vaisseaux sanguins de la sangsue et avait approfondi l'anatomie des vers,

Savigny, Audouin et M.-Edwards firent progresser l'étude de ranatomie et de la forme extérieure des Ânnélides; ils firent aussi mieux connaître leur systématique. A eux se joignirent plus tard Quatrefeges, Blanchard et Ad.-Ed. Grube,qui, par des recherches importantes, déterminèrent davantage le cadre des formes. Fr. Leydig expliqua Tanatomie des Hirudinées; Alfred Moquin- Tandon les étudia au point de vue systématique*, après que Spix et Quatrefages eurent déjà traité cette question. La connaissance de la propagation asexuelle des Syllides, observée déjà par O.-F. Mtiller, fut approfondie par Quatrefages, Krohn et M. Schulbce. Sars, Loven, Kôlliker et J. MûUer étudièrent Thistoire du développement des vers. — Guvier avait classé les vers d*après leurs soies, et, en 1800, d'après leurs branchies extérieures, caractères qui n'ont pas cessé d'être employés depuis. Duméril (1806) se servit du premier de ces caractères et Lamarck l'adopta aussi dans son système et dans sa philosophie (1809). Dans Vffistoire Tiaturelle des invertébrés, Lamarck adopta une division des Apodes pour les Hirudinées et les Echiures (avec le lombric), et classa le reste des vers dans les deux groupes des Antennes et des Sédentaires. Ces trois sections semblent correspondre assez exactement aux classes établiespar Guvier (1817) dans son i2éy»« animal : Abranches, Dorsibranches et Tubicoles. Savigny prit pour base les soies, les antennes, les yeux, etc. , et divisa les ânnélides (18:20) en quatre groupes : Néréides, Serpulées, Lombricinés et Hirudinées. A la première division de Guvier se rattache celle de Latreille (1825); il divise les vers qui sont pourvus de branchies en Dorsibranches, Géphalobranchiens et en Mésobranchiens ; ceux qui n'ont pas de branchies sont les Enterobranchiens. Dans sa classification des annéhdes, Blainville prit pour base la plus ou moins grande imiformité des segm^its. Milne-Edwards part d'un point de vue indiqué par Lamarck (vivant vaguement dans les eaux, etc.), et donne en 1834 les noms de Errantes aux Néréides de Savigny, de Tubicoles aux Serpulés, de Terricoles aux Lombricinés, de Suceuses aux Hirudinées ; pour le reste, il attache la plus grande importance aux appendices mous du corps. Bien que Edwards eût proposé, en 1838, un nouveau classement (en Apodes et en Ghetopodes, d'après Blainville, ces derniers en Géphalobranchiens et en Mésobranchiens^,

* A. Moquin-Tandon, M<mographie des Hirudinées ; 9" édition, Paris, 1846, in-^, avec Atlaa de 14 pi.

son premier classement est resté d'mi usage assez général ; A.-S. Oersted, par exemple, qui n'en exclut que les Himdinées, Tadopta, ne changeant que le nom d*Errantes en celui de Mari* colae. Le système de Grube (1851) repose sur une connaissance très approfondie de la forme ; les deux groupes des vers à branchies y sont réunis en ime classe (Appendiculata poîychaeta); entre ces derniers et les Lombricinés et les Hirudinées (qu'il appela Oligockaeta et Discopkora), il plaça deux subdivisons de Tomoptères et de Péripatus. Guvier avait mis à côté des Hirudinées les vers dont la peau est couverte de cils vibratiles, généralement négligés dans ces systèmes (Ehrenberg, en 1831, les appelait dans un sens plus large, les Turbellaria). Récemment encore (1848), Burmeister et Leuckart les réunirent aux Hirudinées ; mais il était plus juste de les joindre aux Annélides comme le fit G. Vogt; cette opinion fut suivie depuis par Gegenbauer. Les vers intestinaux, leur forme, leur structure, leur développement, furent principalement étudiés par les savants de TAllemagne ; ils eurent le mérite de lever le voile qui planait encore sur un si grand nombre de phénomènes de la vie de ces animaux. Ici, nommons avant tout G.-Â. Rudolphi, qui non seulement tripla le nombre des Helminthes connus de ses prédécesseurs (Zeder donne 391 espèces, Rudolphi en donne 993), mais fonda sur des bases nouvelles la systématique et Tanatomie de ces groupes. A sa suite, viennent Jcan-Godefroy Bremser (Vienne, 1767-1827) S Bojanus, Fr.-Chr.-Henri Creplin (à Greifswald), Nitzsch, Edouard Mehlis (mort à Glausthal en 1832), G.-E. de Baer, C.-Mor. Diesing, G.-Th.-E. de Siébold. Ils apprirent à connaître non seulement Tanatomie et les différents degrés du développement des Helminthes, mais ils écartèrent l'idée d'une génération primitive de ces animaux , opinion à laquelle Rudolphi même n'avait pas renoncé. 11^ jetèrent les bases de l'édifice qui Alt continué par Rod. Leuckart, Ant. Schneider et d'autres savants. Parmi les étrangers, nommons Alexandre de Nordmann (mort en 1866, à Helsingfors) , Rich. Owen, D.-F. Eschricht, F. Dujardin et P.-J. van Beneden. Abstraction faite de cette particularité que les Helminthes furent compris dans le système des vers, la classification des intestinaux par Rudolphi (qui adopta, comme nous l'avons dit, les opinions de Zeder) resta

* Bremser, Traité Mologique et physiologiqw des vers intestinaux de V homme, traduit de TaUemand. Paris, 1837, 1 vol. in-9, avec Atlas in-4 de 15 pi.

an DIX-4IBUYIÈME SIÈCLE

toujours en usage. On fit un progrès ess^otiel par rapport aux vers vésiculeux. Goeze les avait représentés comme des vers rubanés vivant dans des viscères autres que Fintestin. Ce point de vue , abandonné quelque temps, parce que Rudolphi , dans son système, établissait un ordre à part pour les vers v^culeox, à côté des Nématodes, des Acantbocéphales , des Trématodes et des Gestodes, reprit de nouveau le premier rang. Wiegmann prêtendait'(1832) que les vers vésiculeux n'étaient autre chose que des formes imparfaites des Bothriocépbales (Gruben-Kœpfe) et des vers rubanés. Depuis Rudolphi on connaissait déjà la migration de quelques cestoîdes qui, des poissons, passent dans le corps des oiseaux aquatiques et y subissent un de^ de plus de développement. Siébold (1844) démontra la migration qu'accomplissent les différentes formes du cycle évolutif des Trématodes, formes que déjà Baer avait décrites et que Steenstrup avait désignées conune se rattachant à un développement par génération alternante. En même temps, il fit ressortir la nécessité de la migration d autres Helminthes, des Nématodes et particulièrement des vers rubanés ; il prouva directement l'identité du cysticerque de la souris avec le tœnia du chat. C'était donner une impulsion aux recherches expérimentales sur cette question ; elle fut d'abord traitée par Fr. Euchenmeisler (1851), puis par Siébold, et résolue dans le sens des prévisions de ce dernier. Peu auparavant, une série nombreuse de formes de vers rubanés avait été observée par van Beneden ; celui-ci, poussé par la connaissance de leur développement, déclara de nouveau qu'ils sont de véritables colonies animales. Fil. de Filippi et J.-J. Moulinié contribuèrent puissamment à faire connaître le développement des Trématodes, tandis que Fr. Stein, Guido R. Wagner et R. Leuc^ kart étudièrent les vers rubanés dans leurs détails.

Arthropodes. — Après les vertébrés ce furent les Arthropodes qui se firent le plus grand nombre d'amis et rencontrèrent les travailleurs les plus sérieux. Vers le miheu du siècle dernier, la Uttérature entomologique prit un vif essor : les ouvrages sur les insectes sont une fois plus nombreux que ceux, par exemple, qui traitent des oiseaux et des mollusques. A la place des Revues dont nous avons parlé plus haut, d'autres journaux parurent et plusieurs d'entre eux subsistent encore (lUiger, Germar et Zincken, Thon, Silbermann, Thomson). Des sociétés savantes furent formées pour faire progresser la connaissance des animaux articulés, bien que la classe privilégiée fût celle des in-

sectes : en France (1832), en Angleterre (1833), en Allemagne (Stettin, 1857), en Hollande (1857).

Avant de décrire le type des Arthropodes, on avait essayé de limiter plus exactement le cercle des formes dans le type ; ceci condmsit naturellement à classer les groupes. Pierre-André Latreille (né en 1762 à Brives, mort à Paris en 1833), à l'exemple de Fabricius, comprit tous les ordres dans son premier classement des Arthropodes (1796), sous la dénomination dlnsectes, et les divisa en classes également importantes. Les quatre dernières seules comprennent les autres Arthropodes ; les dix premières se rapportent aux insectes. Là parurent d'abord les Arachnides comme anioiaux sans tête, et pour la première fois il fut ({uestion des Myriapodes (avec quelques crustacés). Ce ne jRit que lorsqu'en 1800 Cuvier eût séparé les crustacés des autres groupes comme formant une classe indépendante , et qu'en 1801 Lamarck eût pris la même mesure pour les Arachnides, que l'expression d'Insectes s'appliqua uniquement aux Arthropodes à six pieds, aiixquels, en 1832, Latreille opposa les autres classes comme Apiropodes. Ainsi l'on donna aux quatre classes la forme qui leur est encore conservée aujourd'hui. Seule la position des Myriapodes n'était pas déterminée ; Latreille luimême la changea souvent ; Will.-Elford Leach (mort en 1836) en fît une classe particulière, tandis que la plupart des savants les réunirent aux insectes : Erichson et de Siébold les joignirent aux crustacés. Jusque-là, presque tous les systèmes reposaient sur la conformation des ailes et des parties de la bouche ; il en fut ainsi même chez Will. Kirby (1759-1850), fameux par ses études entomologiques ; son Introduction à V Entomologie^ faite de concert avec Will. Spence (1783-1860), porta des fruits nombreux. Leach, il est vrai, tint compte du développement, mais il établit son classement d'après les ailes et les mâchoires. Oken, dans son système des insectes divisé en quatre parties, eut égard aux métamorphoses ; mais il introduisit, plus tard (1821), l'idée inadmissible d'une métamorphose imparfaite pu demi-métamorphose , En 1 837 , Burmeister lui-même adopta cette expression , bien qu'il eût auparavant (1832, Manuel d'Entomologie) désigné, ajuste titre, les formes en question comme amétaboliques. C'est bien une conséquence de la philosophie naturelle, de voir ce même entomologiste déclarer que tous les vertébrés étant des animaux vivant sur terre, dans l'eau et dans l'air (c'est-à-dire, vers, araignées et myriapodes, insectes), et de glisser un groupe

579 DIX-I«EUVIÈME SIÈCLE

de traDsilion (Crustacés) entre les animam^ terrestres et les animaux marins, parce que ce passage de Teaa à la terre lui paraît trop brusque. — Mais jusqa*& la publication de la seconde édition du r^:ne animal de Guvier, il était difficile de détenniner les limites du type des articulés. Ceci vint enfin. Les cirriiipèdes étaient placés à côté des mollusques, et bien que Lamarck, en 180:2, les désignât comme des crustacés à tests, que Latreille Ie> joignît aux Ânnélides pour en former un groupe entre les mdlusques et les Arthropodes, Guvier (1830) les rangea panni les mollusques. Dans cette même année, J.-V. Thompson fit connaître leur nature crustacée, démontrée par leur développemeol ; cette opinion fîit confirmée par Burmeister en 1834, plus tard, par G. Spence, Bâtes (1851) ; mais elle fut particulièrement approfondie par Ch. Darwin, dans sa monographie du groupe (1831 . On prit aussi les Lemées pour des vers intestinaux. Blainville, il est vrai, en fait des articulés, et Latreille les range parmi les Helminthes qui si mulent des animaux articulés. Mais Alexandnr de Nordmann fut le premier à faire connaître leur développement et à leur assigner une place auprès des crustacés. Enfin, en 1853, T.-D. Schubaert découvrit le développement des Pentastomes et éloigna ainsi cette forme du cercle des Helminthes, Grand nombre de travailleiu*s firent progresser Tétude de Tanatomie des articulés ; parmi eux, il convient de nonuner (abstraction faite des auteurs des manuels d*anatomie comparée dont nous avons parlé plus haut) : F. Guill. L. Suckow (1828 et 1821) , Slraus-Durkheim (1829), Léon Dufour (né en 1782), dont les recherches scientifiques eurent pour objet principal Tétude des Arachnides et des insectes ; 6.-R. Tréviranus et Jean-Fréd. Brandi qm^i^diTldi zoologie médicale, khqaelle il travaillaavec J.-Th.-Ck. Ratzeburg, de même que par un travail sur les ner& splanchniques des invertébrés, contribua puissamment à faire connaître Tanatomie des arthropodes. En dehors de ces travaux géuà*aux, il faut mentionner quelques mémoires sur des points isolés d^ana* tomie, tels que les recherches importantes de Jean Muller sur les nerÊ ; il faut y joindre la description qu'en fit Emile Blanchard et la démonstration que G. Newport donna de la différence qui existe dans les fonctions des cordons nerveux chez les Myriapodes. Puis viennent des études sur les yeux, par J. Muller, G.-Mor. Gottsche, J.-G.-Fr. Will et Fr. Leydig ; sur loi^^ane de Touïe, par de Siebold et R. Leuckart; sur la circulation du sang, par G.-G. ' Blanchard ; sur les organes de sécrétion, par Henri

Meckel, ce qui provoqua la découverte, intéressante au point de viie histologique, de glandes imicellulaires ; enfin, sur les organes jj-énitaux, par de Siebold, F. Stein (Insectes, Myriapodes) ; à ces travaux se joignent les recherches de G. Meissner etde R.Leuckart sur l'appareil microphylaire de l'œuf des insectes. Il faut encore citer la démonstration qui fut faite par de Siebold de l'existence de capsules séminales (appelées spermatophores par Milne Edwards, 1840) chez les crustacés inférieurs. Les considérations sur le ^squelette cutané eurent une bien plus grande portée ; ime première impulsion leur fut donnée par Eschscholtz et de Baer ; Audouin et surtout Straus-Durkheim les portèrent plus loin. La découverte de la chitine dans la peau des Arthropodes, faite en 1823 par Odier, approfondie par Lassaigne en 1842, et spécialement par C. Schmidt en 1845, compléta cette étude. Comme on connaissait mieux la forme générale et la structure des différents groupes d'articulés, les découvertes que Ton fit sur ces deux points contribuèrent à mieux faire connaître le type. Le point essentiel qu'il fallait éclaircir, c'était, avant tout, la position respective des grands et des petits groupes, et les liens de parenté qui existent entre les classes et les ordres. La solution de ce problème fut commencée d'abord par des recherches anatomiques sur des groupes isolés. Pour les crustacés, il faut citer les travaux de Audouin etde M. Edwards, de Louis Jurine (1751- 1819), de Ch. Aug. Ramdohr. N'oublions pas la découverte des mâles rudimentaires des crustacés inférieurs par A. de Nordmann, et surtout les recherches embryologiques de Rathke, Nordmann, Baird, Bâtes, Loven, Philippi, Steenstrup et Fr. MuUer. Elles ont été le point de départ de nouvelles opinions sur tout le type. L. Dufour, Newport et J.-Fr. Brandt, contribuèrent surtout à l'étude de Tanatomie des Myriapodes ; G.-R. Tréviranus, Dufour, E. Blanchard, J.' Muller, Brandt, A. Dugès et Doyère, à celle des Arachnides. Quant aux ouvrages concernant l'anatomie des insectes, il faut citer, à côté des travaux dont nous avons déjà parlé, les recherches de Ch. Aug. Ramdohr (1811) sur l'organe de la digestion, et la démonstration faite par Rengger (1817) et Wui^er des vaisseaux de Malpighi tenant lieu de reins (1818; déjà, en 1816, Brugnatelli avait trouvé des acides uriques dans les excréments, sans désigner plus précisément Torgane). Les recherches faites par les deux Huber (François, 1750-1831; Jean-Pierre, 1777-1840), sur les fourmis et les abeilles, furent très intéressantes : viennent se joindre à

Cauuss. — Hi«luii'0 Je la Zoologie. 37

ces travaux des études sur les phénomènes de la propagation. Les observations sur les pucerons, dont nous avons déjà parié, entraînèrent des recherches importantes plus approfondies sur la génération des vierges et les merveilleuses conditions de propagation chez les abeilles. Sur ces deux points la science est surtout redevable aux efforts de Siebold d'avoir, non seulement constaté par des observations soignées faites sur les Psychide?: que la parthénogenèse existait aussi chez les Arthropodes, mais d'avoir fondé, sur des faits, la théorie de l'état de^ abeilles, établie récemment par leur obsen^ateur le plus minutieux, Jean Dzierzon (né en 18H), curé à Karlsinark, en Silésie.

Les progrès de la systématique marchaient de front avec ces efforts qui tendaient à pousser plus avant la connaissance des formes. Les ouvrages de Latreille sur les Crustacés furent de grande importance ; ses considérations furent suivies, aussi bien des représentations antérieures de la classe entière, par L.-Auxr.- Guill. Bosc (1759-1828) et G. -A. Desmarest, que des représentations plus récentes, parmi lesquelles l'ouvrage de IL Milne- Edwards, fut la base de recherches ultérieures. Les nouvelles classifications de Dana etd'Alph. Milne-Edwards s'écartent de cette base et n'en déterminent pas plus exactement pour cela les limites des groupes. En 1817, Latreille avait précisé le groupe des Arachnides ; sa division, d'après les organes de la respiration, dont R. Leuckart rectifia plus tard l'interprétation, fut aussi le principe fondamental de systèmes ultérieurs. Parmi eux, celui de Van der Hœven se base, pour la division principale de la classe , sur un fait que Dugès avait déjà fait ressortir chez les Acariens, et qui est la segmentation des diverses régions du corps. J. Blackwal attira l'attention sur la valeur systématique des yeux chez les araignées ; il se rendit célèbn* par la connaissance des araignées anglaises. Walckenaer et P. Ger\'ais, de même que G.-W. Hahn (né en 1836) et C.-L. Koch donnèrent une représentation générale de la classe entière. Parmi les innombrables travaux qui firent progresser la systématique et la connaissance des formes et des différents groupes d'insectes, faisons avant tout mention de l'introduction à la nouvelle classification, par Jam.-Obad. Westwood (né en 1805, professeur à Oxford) ; elle venait compléter, au point de \iir systématique, l'ouvrage vieilli de Kirby et de Spence. La classification, elle-même, fut raffermie par Burmeisler, qui la fil

reposer sur le mode de développement. Les nouveaux progrès se rapportent uniquement à Tindépendance ou à la subordination relatives de quelques groupes (p. ex., des Strepsiptères et des Dictyoptères) et à la position plus ou moins élevée dans le sens du développement d'une seule série, positioû donnée, par exemple, aux Hyménoptères ou aux Coléoptères : ces questions perdront de leur importance en face des changements généalogiques futurs du système. Les documents faunisliques accumulés en si grand nombre n'ont été utilisés en vue d'établir les lois de la distribution géographique que pour des groupes isolés. H. Milne-Edwards et Dana firent cette étude pour les crustacés; Latreille, Brami, H. Hagen, Th. Lacordaire, F.-W. Maeklin, pour les insectes ; quant aux papillons, Adolphe et Auguste Speye rentreprirent des recherches importantes.

Mollusques. — Après avoir fait des Mollusques d'abord une classe puis un type indépendant, Cuvier posa les bases nécessaires à leur connaissance plus précise et à leur division naturelle. En 1795 déjà, ayant égard aux conditions du manteau, des ouïes, etc., il les divisait en Céphalopodes, en Gastéropodes et en Acéphales. En 1804, il sépara les Ptéropodes des Gastéropodes; en 1818 Lamarck en fit autant pour les Hétéropodes, tandis qu'en 1806 Duméril faisait im groupe indépendant des Brachiopodes et Lamarck des Tuniciers (1801). Le progrès que Ton a fait dans la connaissance de ces animaux a démontré que ces divisions étaient en général naturelles. Les tentatives faites par Denys de Montfort (mort en 1810), Jean-Gh. Megerle de Mûhlfeldt (1765-1840) et Fr.-Ch. Schumacher (1757-1830), pour baâer les groupes et les liens de parenté, qui les relient entre eux, sur les caractères des coquilles sans (%ard aux animaux, entraînèrent à des erreurs de synonymie; de même Gius. Saverio Poli (1746-1825), fameux par ses recherches sur l'anatomie des Mollusques, a-t-il malencontreusement donné aux animaux des noms différents de ceux sous lesquels étaient désignées leurs coquilles. Meckel, réimissant les Ptéropodes et les Hétéropodes aux Gastéropodes, en fit un groupe sous le nom de Céphalophores; Siebold l'imita. A la conception de Lamarck qui faisait des Hétéropodes une subdivision des Gastéropodes, vient se joindre celle de S.-L. Loven; elle en diffère seulement en ce qu'elle prend comme caractère primaire la présence ou l'absence d'une langue. J.-G. Gray apporta de nombreux changements à son système sans lui donner pour cela une base plus sûre. Les

systèmes de d'Orbigny et de Deshayes* recounaissent en général les groupes principaux mentionnés ci-dessus. En 1850 H. Milne- Edwards fit le pas le plus important dans la systématique générale, en réunissant les Tuniciers, les Brachiopodes et les Bryozoaires en un l^eul groupe, celui des Molluscoïdes, formant un sous-embranchement des Mollusques. A ces trois ordres C. Vogt joignit les Gténophores, sans que personne cependant fût de son opinion. L. G. Kiener*, Lovell Reeve, les Sowerby déjà nommés, Rod.-Amand Philippi (né en 1808), Louis PfeitTer (né en 1805) et H.-C. Kuster qui par un nouveau remaniement du cabinet de conchyliologie de Martini (voyez page 446,) avait essayé de réunir les faits éparpillés, contribuèrent à la collection de nouvelles espèces et les rendirent plus abordables. — Cuvier déploya toute son activité en faveur de Tanatomie des Mollusques ; ses traités (plus tard rassemblés avec soin) ont été le point de départ de toutes les recherches ultérieures. A côté de D. Poli dont nous avons déjà parlé, des descriptions des mollu^r ques du sud de Fltalie par Délie Chiaje contribuèrent à en faire connaître Tanatomie. Les recherches de IL Milne-Edwards furent de la plus haute importance ; elles mirent en lumière la forme particulière de l'appareil circulatoire dans ce type. D'ailleurs Cuvier avait déjà, en 1796, décrit les lacunes veineuses chez les Mollusques. Edwards lui-même, Eydoux et Souleyet repoussèrent le soi-disant phlebentérisme que Quatrefages opposait à cette description , au moins pour un petit groupe. VanBeneden, Leydig, Gegenbaur, Leuckart, Krohnet quelques Anglais, parmi lesquels il faut nonmier Owen, Huxley, Joshua Adler, Albany Hancock et Rob. Templeton firent des recherches précieuses sur l'anatomie de plusieurs ordres de Mollusques. — Pour ce qui concerne les différents groupes, Edwards, Agassiz, van Beneden et la plupart des savants modernes assimilèrent les Bryozoaires aux Molluscoïdes. Dumortier, G. Busk et parti-

* Ferussac et Deshayes, Histoire naturelle çetufrale et particulière des Mollusques, tant des espèces qu'on trouve aujourd'hui vivantes que des d^pouiUes fossiles de celles qui n'existent plus, classées d'après hs caractères essentiels que présentent les animaux et leurs coquilles, Paris, i8i0-i85i, 4 vol. in-folio, dont 2 vol. de texte et 2 vol. comprenant 247 pi. col.

• Kiener, Species général et iconographie des coquilles vivantes, compi'Ctiani la collection des Muséums d'histoire naturelle de Paris, la collection Latnarri, celle du prince Masséna et les découvertes récentes des voyageurs, coatiouè \ut le D' P. Fischer. Ouvrage complet en 165 livraisons. Paris. IHS'i-ISHO, ii vol. in-t(. avec 902 pi. col.

PERIODR DK LA MORPHOLOGIE 581

culièremeni Georg.-Jam. Âllman contribuèrent à les faire connaître. Les Bradiiopodes qui s'en rapprochent furent étudiés au point de vue anatomique par Owen, C. Vogt, Huxley et A. Hancock, tandis que Léopold de Buch, d*Orbigny et surtout Thomas Davidson et E. Suess s'illustrèrent en classant les groupes fossiles. Les Tuniciers furent minutieusement étudiés par H. Milne* Edwards et Délie Ghiaje. G.-P. Carus, Eysenhardt, Agassiz et Ch. Girard apprirent à connaître la nature des Ascidies simples ; après Savigny ce fut surtout H. Milne-Edwards qui répandit la connaissance des Ascidies composées. Des formes particulières d'Ascidies furent étudiées et décrites par Lesueur, Rathke, Quoy et Gaimard, Huxley, Krohn et Gegenbaur, tandis que Chamisso le premier, Dan.-Fr. Eschricht, Sars, Krohn, Huxley et Henri Miûler (1820-1864) développèrent la connaissance des salpes.

Quant aux coquillages bivalves, Lamarck avait déjà fait remarquer en 1807 la diflférence de leurs empreintes musculaires et les avait divisées en monomyaires et en dimyaires. Plus tard on y joignit l'empreinte du manteau. Mais tandis que Lamarck comprenait les brachiopodes sous la dénomination d'acéphales, en 1822, Blainville appela les derniers Lamellibranches et les premiers Palliobranches. Bien que ces termes soient d'origine hybride, le premier s'est très répandu. G.-P. Deshayes, Edw. Forbes et S. Hanley, S. -P. Woodward et les deux frères Henri et AHhur Adams contribuèrent essentiellement à perfectionner le système. L'anatomie fut approfondie par Gius. Mangili, Rob. Garner, H. Milne-Edwards, H. Lacaze-Duthiers et d'autres savants. Après ceux que nous avons déjà nommés, Quatrefages et Loven étudièrent le développement. Ajoutons que l'on s'occupa aussi des moules perlières et byssoïdes; les premières furent l'objet des travaux de Fil. de Filippi, de H.-Alex. Pagenstecher, de Th. de Hessling et de G. Moebius. Dans ces derniers temps on joignit aux Acéphales les Dentalites que Cuvier avait rangés parmi les vers. H. Lacaze-Duthiers plaça ces formes à côté des lamellibranches comme étant des solénoconques. Les recherches de van Beneden, de Eschricht et de Gegenbaur établirent l'indépendance des ptéropodes; Gegenbaur en étudiant leur développement détermina la place qu'ils devaient occuper parmi les mollusques. Les hétéropodes, dont les premières formes ont été décrites par Forskal, forent observés au point de vue anatomique par Délie Ghiaje, plus tard

582 DIX-NEUVIÈME SIKCLE

par Souleyet' et récemment par Huxley, Gegenbaur et Leuckart: ces deux derniers, auxquels il faut joindre Krohn, ont décrit leur développement. Cuvier, Lamarck et Blainville qui appelle ces animaux des nucléobranchiens en font une subdivision des Gastéropodes; de Siebold, Gegenbaur et d'autres savants en font im groupe d'égale valeur à ceux des gastéropodes et des pléropodes. Les gastéropodes proprement dits, après les essais pn^cités de Cuvier, I^marck et Deshayes, ne fiirent repris que tout récemment par Milne-Edwards qui établit sur leur anatomie la subdivision en groupes naturels; la division admise par lui a graduellement engendré la classification actuellement en vigueur. Au milieu de l'immense variété des formes de ce groupe dont, pendant longtemps, on n'avait recueilli et classé que les coquille^, ce furent surtout des recherches anatomiques approfondies qui permirent de se retrouver. En dehors des travaux de Cuvier et de H. Milne-Edwards, il faut mentionner ici, sous ce rapport, les voyages importants de Quoy et de Gaimard, de Eydoux et de Souleyet. Parmi le nombre immense d'ouvrages spéciaux qui furent écrits à cette époque il faut citer, à cause de leur influence, ceuxdevanBeneden, de Moquin-Tandon *, de Lacaze- Duthiers, de Leydig, de Ed. Claparède. Lorsqu'en 1836 Troscbel eut signalé l'importance systématique de l'armature de la langue, Henri Lebert Fétudia minutieusement ; ensuite ce furent Loven et Troscbel qui T approfondirent et en firent l'application à la classification. A côté des coquilles contournées des céphalopodes fossiles on mesura et calcula la forme géométrique des coques de gastéropodes ; ces recherches furent entreprises par H. Most^ ley et Ch.-Fr. Naumann.

L'embryologie de ces animaux eut une grande importance pour la conception systématique et morphologique des diflérents groupes ; parmi les savants qui s'intéressèrent à celte élude il faut nommer Dumortier (1 837) , van Beneden (1 841) , Loven (1 84 1 ■ , C. Vogt (1845), A. de Nordmann (1845), Leydig (1850, Koreii et Danielssen (1851), Gegenbaur (1852) et J.-D. Macdonald (I&m . Après les travaux de Cuvier et de Délie Chiaje Tanalomie du nautilusparOwen (1832) donna ime impulsion nouvelle à la connais-

• Souleyet, Zoologie du voyage de la Bonite.

• Moquin-Tandon, Histoire naturelle des mollusques terrestres et fiuviatiUsdf France, contenant des études sur leur anatomie et leur physiologie, et la description particulière des genres, des espèces et des variétés. Paris, 1855, à \»vi. T. in-8, avec Atlaa de S>'i pi. col.

sauce des céphalopodes. Avec elle commence la division naturelle de loule la classe. Nous avons déjà mentionné les travaux embryologiques de Kœlliker. Ce dernier avait considéré les hectocotyles comme ayant rapport à la reproduction des Géphalopc^des et même il en avait fait les mâles de ces animaux. Henri Millier découvrit le véritable mâle des argonautes. J.-B. Verany, G. Vogt et Steenstrup démontrèrent depuis la présence de l'hectocotyle chez plusieurs céphalopodes.

La découverte que fît Owen des restes de parties molles de céphalopodes fossiles eut une grande importance; on put expliquer ainsi leurs liens de parenté. La monographie de d'Audebard de Férussac et d*Alcide d^Orbigny * embrasse des formes vivantes et fossiles. Quant aux dernières, il était difBcile d'expliquer l'existence de l'aptychus, jusqu'à ce qu'en 1829, Ed. Ruppell donna l'interprétation généralement admise aujourd'hui que c'étaient des corps durs à l'intérieur. — Les nombreuses indications faunistiques sur les mollusques n'avaient encore que peu servi à guider l'intelligence de leur distribution géographique. I^es ouvrages de d'Orbigny, d'Ed. Forbes et de Loven contribuèrent puissamment à faire connaître ce dernier point.

Vertébrés. — Si le classement systématique de certains groupes d'invertébrés est plus ou moins soumis à l'arbitraire, l'importance de plusieurs phénomènes n'étant pas encore précisée, chez les vertébrés, qui furent plus étudiés, le système est l'expression de la connaissance générale des différents groupes et tout progrès nouveau dans la classification est la proclamation d'une vérité scientifique. Si l'on voulait par exemple réunir aujourd'hui les amphibies et les reptiles en une seule et même classe, ce serait méconnaître le développement, la structure et les afiinités entre les deux classes dont ces deux ordres de faits sont les indices.

En 1796, Daubenton, il est vrai, et Lacépède, après lui, firent des baleines une classe distincte des mammifères ; ils joignirent les amphibies aux reptiles et séparèrent les sei^pents des quadrupèdes ovipares ; c'était donc un progrès de voir Guvier accepter la division des vertébrés en quatre classes, telle que Linnée l'avait établie. Mais déjà en 1799, Alex. Brongniart appHqua aux

» Férussac et D'Orbigny, Histoire naturelle générale et particulière des céphalopodes acétabulifères vivants et fossiles. Pari», 183(^1848. 3 vol. in-fol., dont un de 144 pi. col.

5»'i OIX-NEUVIÈME SIÈCLE

reptiles la loi de Cuvier sur la subordination des oarartère? ^-î en vint à dire que les amphibies, appelés par lui batraciea-. devaient être opposés aux autres divisions. Blainvillc le premier sépara ces deux classes en 1816, appela les reptiles vrais oniithoïdes, leur donna dans la classification le nom d'écailleux t: leur opposa les amphibies, sous le nom d*aniniaux nus piriciformes. S'appuyant sur des recherches anatomiques, Blainvill ajouta les cécilies aux amphibies. En 1820, Merrena, il est vrai, fait des amphibies et des reptiles, des batraciens et des pjl> dotes deux classes, (c'est-à-dire deux subdivisions) du grand groupe des amphibies ; il maintient cependant les différences qiu existent entre elles et la position des cécilies dans la première classe (Michel Oppel en fait autant). F.-S. Leuckart sépare également les deux groupes comme des subdivisions auxquelles il donne le nom de dipnoaires et de monopnoaires (182 1). En 18fo Latreille sépare les deux classes, crée pour les amphibies le^ termes hybrides de caducibranches et de perennibranches, et réunit les cécilies aux serpents. Jean Wagler met les amphibies et les reptiles ensemble ; mais, entre les mammifères et les oiseaa\, il place Tordre des griffons pour les monotrèmes et les reptiles fossiles. En 1831 et 1832, J. MûUer fixa la position des cécilies en déterminant leurs ouvertures branchiennes ; par des ^eche^che^ anatomiques approfondies il établit la différence des deux classes. Latreille fit des cartilagineux une classe distincte des autres poissons, et sépara les monotrèmes des autres mammifères. Mais cette façon de voir ne fut pas accréditée ; de même la division des vertébrés en 8 classes, division établie par L. Agassiz, resta sans succès. Jusqu'à ce jour il n*y a de scientiâquement constituées que les 5 classes décrites par de Baer et dont Milue- Edwards a formé deux groupes, celui des allantoïdieus et celui des anallantoïdiens, désignés par C. Vogt sous le nom de vertébrés inférieurs et vertébrés supérieurs.

La direction morphologique donnée par les travaux de Rathke, de J. Millier et de R. Owen à Tétude anatomique des vertébrés, fit mieux connaître leur structure. D'innombrables recherches faites sur les différentes formes et les différentes parties de cex> animaux fournirent des matériaux dont on ne tira i)as de suite tout le parti possible. Parmi les savants qui poussèrent plus avant Tanatomie des différentes classes de vertébrés, nommons G.-L. Duvernoy, Ant. Alessandrini, Ed. d'Alton, H.-Leop. BarkoTi\ A.-F.J.-G. Mayer, G.-R. Treviranus, et Will. Vrolik. L'opinion

PERIODE DE LA MORPHOLOGIE S8â

de Oken que le crâne se compose de vertèbres donna lieu à des discussions très vives auxquelles Bojanus, Spix, A.-L. Ulrich et D. Hallmann prirent une part active. La découverte d'un crâne primordial précédant le crâne osseux faite par Jacobson à la suite des recherches de Rathke, eut une influence essentielle sur ces discussions ; ainsi on mit en avant le point de vue génétique signalé précédemment par Reichert, et qui est resté la base des nouvelles tentatives pour expliquer le crâne, de celles par exemple de Huxley * et de Kœlliker. Le cerveau fut aussi Tobjet d'une étude approfondie. En dehors de C.-G. Carus, nommons E.-R.-A. Serres (1824), Laurencet (1825), Fr. Leuret (1839) S N- Guillot (1844); G.-R. Tréviranus et d'autres savants étudièrent comparativement le cerveau d'animaux appartenant à des classes différentes ; Gilbert Breschet étudia minutieusement les organes des sens et particulièrement celui deTouïe^. Les recherches angiologiques de Rathke, de Fr. Bauer et de Barkow furent très importantes, bien qu'elles se rapportent à des classes isolées. Faisons aussi mention des travaux embryologiques à cause de leur influence générale. E.-J.-P. Coste décrivit les phénomènes du développement de plusieurs classes de vertébrés et déclara qu'il avait déjà observé la segmentation chez les oiseaux. C.-E. de Baer \ Fil. de Filippi et G. Vogt firent progresser la connaissance de l'embryologie des poissons. C.-B. Reichert étudia le développement des amphibies ; ses recherches sur les arcs pharyngiens contribuèrent à mieux faire connaître d'une façon générale le développement des vertébrés ; la même étude fut poursuivie par G. Vogt, Mauro Rusconi et Ant. Dugès'^ qui tint spécialement compte des métamorphoses successives des systèmes osseux et nerveux. A.-G. Volkmann et H. Rathke étu-

* Huxley, La place de Vhomme dans la nature. Paris. 1868, 1 vol. in-8. — Éléments d'anatomie comparée desanitnaux vertébrés. Paris, 1875, 1 vol, inlSjésus.

• Leuret et Gratiolet, Anatomie comparée du système nerveux, considérée dans ses rapports avec l'intelligence, Paris, 1839-1857. 2 vol. in-8, avec Atlas de 32 pi. coloriées.

3 Breschet, Recherches anatomiques et physiologiques sur Vorgane de Voûte et sur Vaudition dans Vhomme et les animaux vertébrés. Paris, 1836, in-4, avec 13 pi. —Recherches anatomiques et physiologiques sur Vorgane de Voûte des poissons. Paris, 1838, in-4, avec 17 pi.

* Baer. Histoire du développement des animaux, trad. par G. Breschet. Paris, 1826, in-4.

5 Dugès, Mémoire sur la conformité organique dans Véchelle animale. Paris, 1832, in-4, avec 6 pi. — Recherches sur Vostéologie et lamyologiedes batraciens. Paris, 1834. in-4. avec 20 pi.

383 DIX-NEUVikME SIÈCLE

dièrent le développemeat des reptiles. Depuis Pander les recherches sur le développement du poulet furent considérées comme très importantes ; elles résumaient, en eflet, toutes les considérations générales sur le développement des vertébrés. xS'oublions pas de citer ici l'œuvre classique de Rob. Remak (mort en 1865 . Les travaux de Th.-L.-G. Bischoff* sont la base des études sur le développement des mammifères ; ils se rapportent à des mammifères d'ordres différents (lapin, chien, cochon d'inde, chevreuil, homme) et sont le point de départ de nouveaux ouvrages sur le développement de la forme du corps et des enveloppes de l'œuf Une des découvertes les plus importantes en cette matière fut celle de Owen qui constata chez les didelphiens un développement dépourvu de placenta.

A côté de la division des poissons établie par Cuvier (poissons cartilagineux et poissons osseux) et adoptée par Latreille, Dmuéril, Blainville, Lacépède, Wiegmann et la plupart des autres savants, la classification introduite par L. Agassiz ftit un pas important vers l'établissement d'un système naturel. 11 y lit entrer en ligne de compte (1833) les poissons fossiles et la l»>a principalement sur la forme des écailles dont il avait fait Tobjet de recherches particulières. La forme que ce système a graduellement atteinte, grâce aux travaux de J. MûUer, el de R. Owen, et que van der Hoeven, entre autres, a encore perfectionnée, paraît dès maintenant devoir être considérée conmic définitive. L'ouvrage principal de Cuvier et de Valenciennes * ne traite qu'une partie des poissons osseux. Dans son anatomie des myxinoïdes et par les modifications qu'il introduisit au système d'Agassiz, J. Mùller a donné le cadre dans lequel se font aujourd'hui les différents travaux. Rathke et J. MûUer avaient donné des bases nouvelles à T anatomie des poissons; parmi les savants qui ont pris part à cette étude, nonmaons Jos. Hyrtl et Her mann Stannius. On décrivit aussi les différents systèmes. Le squelette fut l'objet des études de G. Bakker et de P.-G. Rosenthal (mort en 1829); Arsaky, Gottsche, Philipeaux, Vulpian et Stannius s'occupèrent du système nerveux ; E.-H. Weber concentra ses recherches sur l'organe de l'ouïe. F. Leydig indique un nouvel et sixième organe dans les canaux latéraux. Et. Geof-

* Bischoir, Traité du développement de l'homme et des mammifères. Paris, IR'A ■I vol. in-n.

Cuvier «t Valencionnes, Histoire naturelle des poissons. Paris, 1821^1H^i9, ±2 \ol. *n-K, i,vec3 volumes d'Atlas, comprenant 650 pi. col.

froy, MatteucciS Pacini, Th.Bilharz et M.- S. Schultze étudièrent les poissons électriques sur lesquels Alex, de Humboldt avait déjà appelé l'attention. Agassiz dans son œuvre principale répandit la connaissance des poissons fossiles; il donna des indications sur leur distribution géographique dont l'étude avait été préparée par de nombreux travaux faunistiques. Les amphibies, que Ton avait séparés des Reptiles, comme nous l'avons déjà dit, furent, conjointement avec ces derniers, l'objet d'un travail systématique de la part de Duméril et Bibron. Plus tard celte même matière fut approfondie par Aug. Duméril, fils du précédent. Ce qui contribua le plus à répandre la connaissance de l'anatomie des amphibies, ce fut ce fait, que la grenouille étant devenue le sujet ordinaire des expérimentations physiologiques*, on apprit à connaître chez elle des particularités qui se retrouvèrent dans d'autres animaux de la classe étudiés plus tard (L'abeille et la grenouille sont les deux animaux sur lesquels on a le plus écrit). Les études sur le système des vaisseaux lymphatiques eurent une importance générale. M. Rusconi et Bart. Panizza approfondirent cette question. A l'occasion de l'axolotl rapporté en Europe par Alexandre de Humboldt, des recherches anatomiques sur les « reptiles douteux » furent entreprises par Cuvier. F. -S. Leuckart, Configliachi et Rusconi étudièrent le Proteus, JefTreys Wyman le Menobranchus, Luigi Calori l'Axolotl, R. Harlan l'amphiuma et le Menopoma, et van der Hoeven le cryptobranchus. Rich. Owen, H.-A. Lambotte, Ch. Morren et d'autres savants se vouèrent à l'étude des différents systèmes anatomiques. J. MûUer étudia l'organe de l'ouïe qui avait aussi son emploi dans la systématique. Hermann de Wittich découvrit le développement merveilleux des organes génitaux. Parmi les monographes, nommons Adolphe Fr. Fnnk qui décrivit la salamandre (1826). Les changements qui surviennent dans la structure du corps pendant le développement, avaient déjà attiré l'attention sur ce groupe; Rusconi, de Siebold, G.-J. Martin Saint-Ange et d'autres savants l'éludièrent, en ayant spécialement égard aux organes de la respiration et de la circulation. J. Higginbottom

• Matteucci, Traité des phénomènes élecCro-phî/sioloçiques des anUnaux, suivi d'études sur le système nerveux et sur V organe électrique de la torpille, par 1». Savi. Paris, 18i'*, 1 vol. in-8.

« Voyez Const. Duméril, Notice historique sur les découvertes faites dans les sciences d'observation par l'étude de l'organisation des grenouilles {Bulletin de V Académie de Médecine, Paris, 1840, tome IV). — Claude Bernard, Leçons de Physiologie opératoire, Paris, 1879, 1 vol. in-8.

588 DlX-NËUVIÈBie SIKCLE

rechercha rinfluence si importante des conditions exlérieun^sur le développement. La vie des crapauds emprisonnés dans dtîs pierres ou inclus artificiellement dans d autres substances, fut l'objet d'expériences réitérées. Le classement des amphibies avait été établi d'ime manière très juste par Cuvier; il les divisait en grenouilles, salamandres et sirènes (1800^. Duméril, tenant compte de l'absence ou de la présence de la queue (I806j, Its divisait en Anoures et en Urodèles. Latreille combina ces deux manières de voir ; il opposa les amphibies pourvus d'ouïes caduques que Duméril avait divisés en anoures et en nrodeles, aux amphibies pourvus de branchies permanentes. En 1832 Jean MuUer fit des cécilies ime subdivision, celle des gymnophiones. Suivant qu'ils ont ou non des ouïes extérieures, il divisa les Pérennibranclies en derotrèmes et protéïdes, et obtint ainsi cinq ordres. Hermann Stannius les réduisit à trois (1856;, urodèles, batraciens (c.-à.-d. anoures) et gymnophiones (cécilies^\et il éti»blit ainsi les conditions de parenté de la manière la plus naturelle. Il est vrai qu'il joint les amphibies comme Dipnoa aux reptiles monopnoaires. A côté de Cuvier, R. Owen et G.-E.-H. de Meyer (né en 1801, mort en 1869) étudièrent les amphibies fossiles. Le prétendu Homo diluvii testis de Scheuchzer n'était (Cuvier le démontra anatomiquement) qu'une salamandre, commet Camper et Kielmeyer l'avaient déjà soupçonné. Les reptiles, qui le plus souvent ont été étudiés de front avec les amphibies, furent divisés en trois groupes établis par Brongniarl : tortues, lézards, serpents. En 1820 Merrem avait déjà signalé la distinction à faire entre le crocodile qui est, en quelque sorte, recouvert d'une cuirasse, et les animaux qui sont couverts d'écaillés; le serpent est une subdivision de ces derniers. Wagler aussi distingue le crocodile du lézard; mais à côté de cela il fait de l'orvet le représentant d'une classe spéciale. En 1810 C.-D.-G. Lehmann avait déjà reconnu par la structure que cet animal est un saurien, et Blain ville de même que Oppel l'avaient rangé parmi les lézards ; mais cette question ne fut résolue que par Jean Millier (1832). Il déclare en outre que le crocodile doit être considéré comme formant un ordre à part. On arriva ainsi à diviser les reptiles en quatre ordres et Stannius confirma cv classement par ses recherches anatomiques. Pour ce qui est de la connaissance de ces différents ordres, C. Duméril et H. Schlegel'

t Schlegel, Essai sur la physionomie des serpents. Amsterdam, 1837, 2 \oUin-8. ot Atlas de 8 tableaux et 21 pi.

PtaiODK DE LA MOKPHULOGJË 58U

étudièrent les serpents. Nommons aussi Harald-Olli. Lenz(1799- 1870), travailleur infatigable et observateur fidèle. Lanalomîe des serpents fut l'objet des recherches de Calori, de Hyrtl, de Duméril, de C. Mayer, de J. MûUer, de Owen. L anatouiie du saurien fut complétée par les travaux de Rathke et de J.-G. Fischer (né en 1819 à Hambourg); l'orvet et les amphisbènes furent rangés dans la classe de cet animal. J. Millier et van der Hoeven persistèrent, il est vrai, à faire de Tamphisbène un serpent ; mais Stannius a fixé par des faits anatomiques sa place dans les sauriens; duresle, ce classement était adopté par G. Duméril *, par Gervais et par d'autres savants. On décrivit aussi, et en grands détails, le caméléon ; sa langue étrange et les changements de couleur propres à sa peau semblaient être autant de sujets intéressants. On étudia avec un grand soin la reproduction de la queue de nos lézards indigènes. Owen, J. Muller, Peters étudièrent l'anatomie des chéloniens ; Rathke fit connaître leur développement; Th. Bell, J.-E. Gray et d'autres décrivirent leurs différentes formes. Nommons aussi R. Owen et P. de Meyer qui prirent une part très active au développement de la connaissance des reptiles fossiles; n'oublions pas Goldfuss, A. Wagner, William Buckland (1784-1856), G. A. Mantell (1790-1852) et Will.-Dan. Conybeare.

Les oiseaux trouvèrent de nombreux amis , grâce aussi bien à la diversité de leurs formes qu'à Tanimation enchanteresse qu'ils savent donner à la nature entière. On observa les lieux qu'ils choisissent pour y séjourner et leur manière de vivre ; mais quand il s'est agi de leur classement, leur structure fit naître de nombreuses diflicultés. En 4798 Guvier établit six ordres d'importance égale (accipitres, passereaux, grimpeurs, poules, palmipèdes et nageui^s) ; entre les poules et les palmipèdes, il glissa, comme se rapprochant de ces deux classes, les oiseaux qui ne peuvent pas voler (autruche etdronte). Par contre on essaya (et ces tentatives doivent être principalement attribuées à la philosophie naturelle) de diviser les oiseaux en deux groupes, d'après l'état dans lequel ils laissent leurs œufs ; les uns gardent, les autres fuient leurs nids, et d'après la ciipacité de leur vol et les différentes modifications de leur structure. C.-L. Nitzsch, fameux par ses recherches sur l'anatomie des oiseaux, suivit la division

I Duméril et Bibron, Erpétologie générale ou histoire complète des repaies. Paris, 1835-1853, 0 tûmes en 10 volumes in-8, avec pi.

de B. Merrem (en ratitœ et en carinatœ) ; il étudia aussi la distribution des plumes sur le corps des oiseaux (pterylographie , et en fit Tapplication à leur systématique. Récemnient encore ce classement a trouvé des partisans zélés; mais la plupart de> orailhologistes suivent, avec quelques réserves cependant, le système de Cuvier. On ne diffère d* opinion que sur la questiou de savoir quel ordre il faut placer à la tête du groupe , quand même on ne songerait pas à établir une série généalogique. Cuvier met en première ligne les oiseaux de proie, Blainville les perroquets (il les sépare des autres grimpeurs), Goldfuss le? oiseaux chanteurs (que Simdevall appela oscines en 1835;, Ranzani les autruches (comme se rapprochant le plus des manunifères. S!fi, d'une part, la forme générale de la classification des oiseaux se trouvait ainsi somnise à la discussion, de l'autre, les ppc^'> réalisés par les spécialistes étendaient la notion d'espèces pour ce groupe. Le pasteur Ch.-L. Brehm (1787-1864) célèbre panni les savants allemands par ses travaux sur les oiseaux, fit &irc un progrès immense à cette branche de la zoologie. En eflFel, il lit de l'espèce une unité d'ordre assez élevé déjà, en réunissant comme sous-espèces les individus les plus remarquables. — Le vif intérêt qu'avait fait naître l'ornithologie donna lieu à la publication de revues spéciales. Elles furent dirigées, en Allemagne, d'abord par F.-A.-L. Thienemann (1793-1858) et le curé E. Baldanus (né en 1812), plus tard par Jean-Louis Cabanis né en 1816 à Berlin), et, en Angleterre, par P. Lutley Sclater né en 1829). Parmi les savanls qui ont observé la vie des oi.seaux, nommons Gh.-L. Brehm et son (ils Alfred-Edmond Brehm (né en 1829) ', J.-M. Bechstein (1757-1822, qui introduisit en Allemagne l'œuvre de Lalham); Naumann (Jean-André, 1744-1826, etsonfUs Jean-Frédéric 1780-1857) et Constant Gloger. Temmiuck(de concert avec Meiffren Laugierde Ghartrouse) répandit par des gravures sur cuivre la connaissance des espèces - ; Û voulut continuer dans une nouvelle collection les gravures de BuIFod (édition de Paris, 1778); 0. des Murs fit la même tentative: G. -G. HahnetH.-G. Kuster donnèrent des représentations moins

* A.-E. Brehm. Les merreillfs de la nature, l'homme et les animaux : fe< oiseaux. Kdition française, revue par Z. Gerbe. Paris, 1880, 5 vol. in-8, avec âOO b:. et 40 pi.

• Tcmminck et M. Laugier, Nouveau recueil de planches coloriées d'oisfut'^. pour servir de suite et de complément aux planches enluMinées {/r Buf»*' Parift «8«i-183H, o vol. in-folio, avec 600 pî. col.

considérables des oiseaux. Fr. Levaillant, J. Gould, Audubon, J. Will. Lewin, J. Prideaux Selby, L.-P. Viellot et de Naumann se rendirent à jamais célèbres par leurs superbes ouvrages faunistiques; J.-B. Audebert et Vieillot, R.-P. Lesson, J. Gould, Alfr. Malherbe et Sclater firent les monographies des différentes familles. G.-Rob. Gray (mort en 1872, frère de Jean-Edouard Gray) donna une représentation du système accompagné de belles planches des caractères génériques; Henri-Gust. -Louis Reichenbach (né en 1793), qui a tant contribué à étendre nos connaissances en ornithologie et à perfectionner le système, a de même consacré un manuel à F exposé de la classification des oiseaux. Le développement du système fut ardemment poursuivi par Ch.- L. Bonaparte, H. SchlegeP, J.Cabanis, Hugh Edwin Strickland (1811-1853), J. Cassin (né en 1812) et F. Spencer Baird (né en 1823) ; ce dernier s'adonna, et avec succès, à Tétude des riches matériaux d'une ornithologie de l'Amérique du nord. Gustave Hartlaub (né en 1815) se distingua par ses études générales sur la faune, par ses rapports annuels ornithologiques et par ses descriptions d'espèces nouvelles.

On s'occupa aussi des œufs au point de la distinction des espèces; Thienemann, des Murs, G. Jennings et Will. G. Hewitson4es étudièrent minutieusement et en donnèrent la description systématique. L'anatomie des oiseaux fut l'objet des travaux de Fr.. Tiedemann ; Tréviranus, J.-Fr. Brandt (dans des ouvrages trop négligés malheureusement), Nilzsch, G.-J. SundevalletJean Miùler éclaircirent certains points en les traitant d'une manière tout à fait remarquable. Depuis les travaux de Cuvier sur les restes fossiles, aucune œuvre n'a fait époque autant que la reconstruction de l'oiseau géant de la Nouvelle Zélande faite parOwen d'après le corps du fémur ; cette trouvaille devient d'autant plus intéressante que l'on découvrit sur la même île des oiseaux vivants, dépourvus d'ailes ; elle jette ainsi une lumière nouvelle sur les mythes orientaux, comme le fit la découverte des restes de l'œpyornis dans l'île de Madagascar.

Quant à la conception du type des mammifères, la découverte de deux formes echidna et ornithorhynchus, faite à la fin du siècle dernier, fut de la plus haute importance. Elle devait changer entièrement nos idées sur les limites des classes, sur l'importance systématique des ordre» admis jusque-là et sur la

» Bonaparte et Schlegel, Monographie des Loxiens. 1850, in-'i, avec 54 pi. col.

50i DIX-.NEUVIbMË SlkCLE

valeui'des différents groupes désignes distinctiis. Il est vraiqiie Storr et Batsch avaient réuni les didelphiens en un seul groui>e. Mais à mesure que Ton faisait connaissance avec de nouvelles formes, cette division paraissait moibs bonne. Dans leur ouvrajre si important pour Thisloire de la systématique des mammifères (1795 Cuvier et Geoffroy déclarent que les caractères primaires devant tenir le premier rang, sont donnés par les organes de la cirnilation et de la génération ; mais ils n'appliquent cette règle qu'à la division des vertébrés ; car les pédimanes comprennent, il e>l vrai, les didelphiens insectivores, mais les kangouroos sont cU^ ses parmi les rongeurs et ces deux ordres sont placés entre les ongulés. Bien que cette forme primitive du système ait absolument vieilli, et malgré les recherches qui, dans les trente de^ nières années, furent faites sur Tanatomie et Thisloire du développement des monotrèmes et des didelphiens, on en a cependant conservé quelques poiuts de détails. Ici, comme le fît Pennant, on établit trois groupes d'après la structure des doigts de pieds (les doigts de pieds à cause de la permanence des earactèn^ qu'ils fournissent sont placés avant les dénis) : mammifères marins, hoplopodes et ongulés (Giebel aussi, 1855); les premiers comprennent les cétacés et les phoques (Giebel de inêrae. ; les seconds comprennent les animaux qui ont un, deux ou plusieurs sabots comme les pachydermes ; les derniers enfin comprennent les édentés, les paresseux (compris parmi les précédents par Giebel), les rougeurs (confondus par Cuvier avec les kangouroos , les carnivores, ravisseurs, vermiformes et plantigrades fréunU en un ordre par Giebel), les chéiroptères, les pédimanes (marsupiaux, rangés par Giebel entre les rongeurs et les ravisseurs" et enfin les quadrumanes. Les monotrèmes qui, en 1795, n'étaient pas encore découverts, sont rangés, dans le système de Cmier (1817, de même que par Giebel) parmi les édentés. Le système de Illiger (1811) n'est qu'une légère modification de celui de 1795; cependant, Thomme y forme le premier ordre. On fit, il est vrai, des monotrèmes un ordre spécial ; la môme mesure fut prise pour les kangouroos, considérés conmie sauteurs; mais les autres <Ûdelphiens, ayant un pouce, formèrent un ordre avec les singes et les Lémuriens. Cuvier n'introduisit des améliorations dans son système qu'en rangeant les phoques parnù les animaux caroav siers, qui, d'après lui, comprenaient aussi les chauves-souris d les didelphiens. Geoffroy fut le premier à introduire dans le sv-;tème des modifications rationnelles; en 1796 il réimit à nouveau .

les marsupiaux et établit en 1803 Tordre des monotrèmes (plus tard il voulut même leur domier toute l'importance d'une classe particulière de vertébrés). Blainville imita Geoffroy; en 1812 il étudia la position systématique qu'il convenait de donner aux échidnés et aux ornithorhynques dont l'étude fut entreprise par Shaw d'abord et approfondie ensuite (1800) par Blumenbach en 482C (J.-Fr. Meckel en donna la monographie). Dans le système que Blainville établit en 1816, il divise les mammifères en deux séries, les monodelphiens et les didelphiens, et à ces deux ordres il en ajouta un troisième en 1839, celui des Omithodelphes, pour recevoir l'ornithorynque. La division en deux ne fut scientifiquement justifiée que par les travaux de Owen qui, d'après les différents modes de développement (1841) distinguait les mammifères en deux catégories suivant qu'ils ont ou non un placenta. Les recherches de Et. Geoffroy, de Emm. Rousseau, de Fr. Guvier et de Owen sur les conditions typiques des dents, l'étude du squelette, les travaux comparés de Owen sur la formation du cerveau, et, en général, l'anatomie entière servirent à justifier cette division. Les ouvrages de G. E. de Baer contribuèrent puissamment à développer le classement naturel des mammifères; leur influence, il est vrai, ne se fit sentir que plus tard. G. E. de Baer, en effet, signale dans ses études sur les connexions vasculaires qui existent entre la mère et son fruit, les différentes formes sous lesquelles se présente cette liaison. En 1837, Eschricht Confirma et approfondit cette étude; en 1844 H. Milne-Edwards, et plus tard P. Gervais, et G. Vogt la traitèrent au point de vue systématique. Mais, à la vérité, sans faire entrer en ligne de compte le caractère si important de la formation d'une caduque chez la mère, les tentatives faites par G. R. Waterhouse et Owen pour classer les mammifères d'après la structure du cerveau, échouèrent devant les mêmes difficultés que présente la classification dés parties isolé<is. Les recherches de G. Dsœeste et de Pierre Gratiolet démontrèrent que les circonvolutions du cerveau ne sont pas seulement un phénomène qui dépend de la position systématique des animaux, mais encore de leur grandeur, de leur âge, etc.

La classe des mammifères fut représentée par des figures dans l'ouvrage de Schreber, continué jusqu'en 1845 par J.-A. Wagner (1797-1861) et par Et. Geoffroy et Fr. Guvier qui donnèrent aussi des représentations de ce genre. J.-B. Fischer, Fr.-Ferd,- Aug. Ritgen, H.-R. Schinz essayèrent de développer la syslé-

Caros. — llisloire do la Zoologie. 3H

59% DIX-NEUVIÎJIE SIÈCLE

matique et jetèrent la lumière sur différents points. Waterhouse entreprit une description générale, mais ne publia que celle des didelpbiens et des rongeurs. Beaucoup d'autres ouvrages furent composés pour répandre la connaissance des différents ordres. Citons encore le nom de A.-B. Brehm * . Guill. Rapp étudia Tanatomie des édentés, tandis que Blainville * et Owen contribuèrent par leurs recherches sur les formes fossiles à donner une juste conception de Tordre. Après que certains points de Tanatomie des cétacés eurent été élucidés par Cuvier, de Baer, Duvernoy, Rapp, une série de recherches précieuses sur cet ordre fut publiée par Eschricht. Cuvier avait voulu classer les pachydermes d'après le nombre des doigts de pied. Pour les hoplopodcs Owen exécuta ce projet et rendit ainsi un service important à la science. Il réussit à démontrer le rapport qu'en 1795 Cuvier avait établi entre les cochons et les ruminants, et il y parvint surtout par la comparaison minutieuse des formes fossiles qu'il avait décrites de concert avec Cuvier. Les rongeurs furent décrits par J.-Fr. Brandt, les quadrumanes par Etienne (à partir de 1796) et Isidore Geoffroy Saint Hilaire; leur anatomie fiit étudiée par Owen, van der Hœven, Schrœder van der Kolk et Will. Vrolik, qui tous contribuèrent par leurs différentes monographies à les mieux faire connaître II ne faut pas omettre Audubon et Gould qui s illustrèrent par leurs t^a^'aux faunistiques; nommons à côté d'eux A. Smith, F. -S. Baird, J.-Fr. Brandt, J.-H. Blasius (1809-1818), et Al. comte de Keyserling. J. Mindinget J.-A. Wagner s'occupèrent de la distribution géographique des mammifères. Will. Buckland (1784-1856) découvrit que les formes les plus anciennes des mammifères étaient des didelpbiens; cette découverte fut confirmée en 1823 par Cuvier et Owen et son importance fut grande pour Thistoire des mammifères.

Lliomme. - — On perdit bientôt de vue le but immédiat de Tanthropologie ; cette science a pour objet de faire connaître l'histoire naturelle de Thomme. Linné avait voulu ranger riiomme dans Tordre des primates. La philosophie réclamait

» A.-E. Brehm, Merveilles de la nature, l'homme et les wammifères. Édition française, revue par Z. Gerbe. Paris, 1880, 2 vol. in-8, avec 300 fig. et 'lO pi.

* Blainville, Osteoçraphie ou description iconographique composée du squelette et du système dentaire des mammifères récents et fossiles^ pour servir de base a la zoologie et à la géologie, Paris, 1839-1863, 4 vol. in-'é de lexte cl 4 >ol. in-W. de planches, comprenant 323 planches.

une àme spirituelle dont la vie lût non pas indépendante du corps, mais personnelle. On s'occupa donc de tout un ensemble de phénomènes vitaux apparaissant chez Thomme, sans se rendre compte dans quelle mesure ces fonctions pouvaient trouver leur explication dans la forme et la structure organiques. C'est ainsi que l'homme fut exclu de nouveau du système des animaux. Ce fut le mérite de Blumenbach d'avoir non seulement donné suite à la conception systématique de Linné, mais d'avoir le premier tracé la voie à ime histoire naturelle de l'homme. Gomme nous l'avons dit, il rangea l'homme parmi les mammifères et en fit un ordre spécial ; Guvier, Duméril, lUiger, Dugès l'imitèrent sur ce point; Bonaparte et J.-B. Fischer firent de l'homme un sous-ordre, tandis que J.-E. Gray (1825 dans son premier système) et J. Godmann (1826) appelèrent familles les genres de Linné (Homo, Simia, Lemus). Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, qui, en 1837, déclara d'une manière précise qu'il était d'autant plus facile d'approfondir l'étude de l'homme que l'on connaissait mieux les animaux domestiques, établit de nouveau un règne humain pour lui. Ainsi il en fait l'objet des recherches scientifiques naturelles, mais ce n'est plus à la zoologie qu'il demande la solution de ce problème. Cependant l'anthropologie est redevable de données importantes à l'histoire naturelle. En effet, il s'agissait tout d'abord de rechercher la position systématique de l'homme, de juger l'importance systématique de ses différentes formes, puis d'étudier son histoire comme produit de la nature. Les travaux faits dans la période dont nous parlons servirent de base à la solution de ces deux problèmes. James Cowles Prichard. (1786-1848)* et Jan vander Hœvendonnèrent au sujet du premier des vues d'ensemble qui étaient le résultat de recherches scientifiques naturelles sur l'homme ; c'est aussi grâce à leurs travaux que le terme « histoire naturelle de l'homme » se répandit et fut accrédité. Nommons aussi Josiah G. Nolt, Georges R. Gliddon, Sam. Geçrges Morlon (1799-1851) et Charles Pickering. Quant aux différences de races elles furent étudiées par R.. Gordon Latham, le comte A. de Gobineau et A. Fr. Pott. Dans tous ces travaux on s'occupa de la question si fréquemment soulevée de savoir, si l'origine de l'espèce humaine

* Prichard, Histoire naturelle de V Homme, comprenant des recherches sur Vinfuence des agents physiques et moraux, considérés comme cause des variétés qui distinguent entre elles les différentes races hutnaines. Traduit de l'anglais par F. Uoulîn. Paris, I8'ii, i vol. 'n-S, avec 40 pL col. et 60 fig.

tm DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

est une ou multiple. Ce qui fut avant tout une cause de progrès pour la connaissance de l'histoire naturelle de Thomme, c'est l'assiduité avec laquelle on mesura les divers crânes humains. Ici encore il faut nommer C. E. de Baer et André Retzius qui cherchèrent à déterminer la forme du crâne plus exactement qu'on ne l'avait fait jusqu'alors. A eux viennent se joindre beaucoup d'autres savants chercheurs, Jacquart, Broca, Quatrefagc:: et IIamy\ qui perfectionnèrent de plus en plus les méthodes de mensuration du crâne. Ensuite on mesura toutes les autres parties du corps et ce fut un nouveau pas dans la voie du progrès; celte méthode avait été développée et répandue par les savants Scherzer et Schwarz qui accompagnaient la Novara. — De même que Guvier niait encore l'existence fossile du singe, de même on considérait l'apparition de l'homme sur la terre comme si récente, que toutes les données antérieures relatives à des restes fossiles humains étaient de prime abord rejelées comme fausses. Toutes ces données ne tiennent pas devant un examen approfondi ; par contre de nouvelles recherches ont attribué à l'homme une origine plus ancienne qu'on ne l'avait cru jusqu'alors. Ici l'élude de l'antiquité et les études d'histoire naturelle se donnent la main. Boucher de Perthes eut le mérite de signaler l'existence de productions artistiques certainement antérieures aux temps historiques. Nous devons nous borner ici à mentionner simplement les recherches qui ont conduit à admettre un âge de pierre, d'airain et de fer. Elles trouvèrent un appui important dans la découverte de constructions lacustres que F. Keller (1853) fit à Meilen dans le lac de Zurich; il signala encore d'autres indices de la présence de l'homme. Steenstrup les consacra au point de vue scientifique.

Enfin la découverte de différents restes de squelettes fiit une preuve nouvelle de l'existence préhistorique de l'homme. L«s trouvailles nombreuses faites dans des cavernes, et les fouilK^ pratiquées dans des dépôts phis récents, démontrèrent que l'homme a été au moins le contemporain de l'ours des cavernes, du mammouth et du rhinocéros à toison '.

* A. de Quatrerages et Hamy, Cranta ethnica, les crânes des i*ac€S humatuei décrits et figurés d'après les collections du Muséum d'Histoire naturelle df Paris, de la Société d'Anthropologie de Paris et les principales collections df la France et de V étranger. Paris, 1880, in-4, avec <00 pi.

* Lyell, L'ancienneté de V homme prouvée par la géologie et remarques sur les '« ^^latives a l'origine des espèces par variation. 2» édition augmentée «i'un

'léontologie humaine par E. Haray. Paris, 1870. 1 vol îq-8, avec 18311;;.

t«*4if(

g 15. — Zoologie historique.

En présence des progrès que l'on a faits dans la connaissance des animaux vivants et fossiles, eu égard à la facilité avec laquelle on peut étudier le règne animal et dissiper les doutes qui peuvent naître dans certains cas, lorsque toutefois les moyens d'observation permettent de résoudre ces difficultés, la manière dont les anciens ont jugé les animaux n'offre plus qu'un intérêt secondaire. Et cependant, cette connaissance présente quelque chose de plus qu'un simple intérêt de curiosité littéraire. Ce fut d'abord une considération d'exégèse qui fît entreprendre la tâche de déterminer les animaux dont les auteurs faisaient mention. Nous avons déjà dit quelles difficultés se rattachaient à cette étude. Mais on peut aussi par la comparaison de ce qui a été dit il y a mille ou deux mille ans sur certains animaux, à supposer qu'on puisse les reconnaître sûrement, avec ce qu'ils sont aujourd'hui, jeter quelque lumière sur les variations qu'ils ont pu éprouver. Au commencement de ce livre nous avons signalé les questions, qui, se rattachant à différents animaux, ont été traitées dans des notices remontant à l'antiquité ou au moyen-àge. Nous pouvons donc dire maintenant quelle part ont pris à ces recherches les zoologistes, les philologues et les histo riens de notre époque. Du reste, nous ne tiendrons compte que des ouvrages spéciaux, car l'étude de toute la httérature exégétique nous entraînerait trop loin.

En ce qui touche tout d'abord les tentatives faites pour arriver à la détermination des animaux fabuleux, les traditions lératologiques de Berger de Xivrey (1836) méritent d'être citées à côté des ouvrages qui ont été précédemment mentionnés. On trouve dans ce livre, entre autres choses, un traité De monstris et belluis, analogue à celui qu'a donné récemment Mor. Ilaupt en l'accompagnant d'un commentaire assez bref et sans s'occuper de ce que la littérature au moyen âge a dit à ce sujet. En 1818, Amoureux fît une étude approfondie de la licorne, et en 1852, J. Guill., baron de MûUer en fit l'objet d'un travail spécial; A. -F. -A. Meyer confondit le Reem de la Bible avec la licorne. Outre Pallas et le comte Veltbeim, Fr. Graefe, J.-Fr. Brandt, J. Zacher et A. Keferstein crurent retrouver dans l'odontotyrannus les fourmis qui déterrent l'or. De Olfers (1839)

remonta à la source des opinions accréditées dans Test de l'Asie sur des animaux géants (pii remontent aux premiers âges el dont on a retrouvé çà et là quelques restes. Mannhardt, Grohmann, Rochholz et d'autres savants partirent d'un point de vue historique plutôt que zoologique dans leurs recherches sur les animaux de la mythologie. Nous manquons encore sur les animaux de la Bible d'im travail qui allierait à Tardeur et à l'éminenle érudition d'un Bochart, la connaissance des nouvelles conquêtes de la philologie et des sciences naturelles. G. -Pierre Thunberg (1825; décrivit les mammifères et les oiseaux de la Bible ; Archibald Gorrie (1829) expliqua les noms d'animaux employés dans les livres saints ; Dav. Scot (1829) aussi bien que les septantes, confond le « Kath » biblique avec le pélican ; Thomas Thompson (1835) chercha à identifier le Léviathan au Behemot, H.-O. Lenz publia une série de passages tirés d'auteurs classiques et se rapportant à l'histoire de diflerents animaux ; il les classa d'après le système animal, mais sans y ajouter un examen critique. Marcel de Serres (1834) étudia les animaux de la mosaïque de Préneste (voy. plus haut, p. 40, rem. 2). A.-A-.H. Lichtenstein (1791) fit des recherches sur les singes connus des anciens, C.-F. Heusinger sur la pourpre et A. Keferstein sur plusieurs animaux. II.-C.-E. Kôhler (néenl765àWechselbuiv, mort en 1838 à Saint-Pétersbourg) pubha une minutieuse étude sur la pêche des anciens et sur la préparation du c Tarichos >. Geci est d'autant plus intéressant que, d'après les indications de de Humboldt, les Indiens de l'Amérique du Sud préparent encore aujourd'hui une manioca de pescados * qui rappelle absolument le Tarichos ; ils exercent de même la pêche au « Barbaco » (Verbascum? 7uXo|xoç, Buglossa, voy. pag. 150, rem. 1). Geoi^*s- Phil.-Fr. Groshans (1839 et 1843) fit une faune se rapportant aux œuvres d'Homère et d'Hésiode. G.-G. Hurry s'occupa de diflerents animaux mentionnés par Hérodote. Les données zoologiques de Pline furent développées parB. Merrem. D'autre part on étudia en détail la zoologie d'Aristotc. A côté des ouvrages de J.-B. Meyer et de G.-H. Lewès, il faut encore faire ressortir que les écrits zoologiques d'Aristote furent maintes fois retravaillés. C'est ainsi que A. de Frantzius a donné une édition du traité « sur les parties animales » , Aubert et Wimmer publièrent ceux sur la génération et le développement ; tous deux éditèrent

« Relation historique. II, p. SG3.

PÉarODE DE LA MORPHOLOGIE S99

aussi plus tard < l'Histoire des animaux » qui avait déjà été traduite par Strack. B.-F.-A. Wiegmann et L. Sonnenburg expliquèrent différents''passages et rectifièrent des opinions entièrement fausses. Mais on s'occupa aussi et de certains animaux en particulier et de certains groupes d'animaux. H. J. de Kôhler (né en 1792, docent à Dorpat jusqu'en 1850) a fait un écrit sur les Céphalopodes d'Aristote(1821); E. Eichwald étudia les Sélaciens du même auteur (1819). J. MuUer ne se borna pas à pousser directement ou indirectement à la publication des nouvelles éditions que nous venons de citer, mais encore il réunit luimême les données des auteurs anciens relatives à la voix des poissons et reconnut dans le squale l'espèce dont Aristote avait parfaitement décrit le développement, comme s'efTectuant par un placenta, donnée que personne n'avait confirmée depuis, avant MuUer. Enfin H.-L.-J. Billerbeck fit une étude très approfondie des oiseaux d' Aristote et de Pline. Malheureusement, à cause du sort fatal qu'ont eu les ouvrages des auteurs classiques, la con* naissance du règne animal, depuis les premiers âges jusqu'à nos jours, est souvent interrompue. Mais comme au moyen âge de nouvelles sources commencent à jaillir, et que les auteurs de cette époque ont puisé dans les ouvrages des anciens, il est important d'étudier les animaux dont parlent les principaux écrivains desxii® et xiii* siècles. Mais jusqu'à présent cette élude a été peu approfondie. Gh, Jessen a signalé la réserve avec laquelle il fallait lire les éditions les plus répandues des œuvres d'Albert le-Grand ; Edouard de Martens (né en 1831) ajouta des observations sur plusieurs mammifères d'Albert. Mais personne encore ne s'est occupé de donner une révision approfondie et critique des animaux des différents auteurs ; il faudrait surtout examiner les sources au point de vue historique et linguistique en se rapportant aux manuscrits.

g iO. — Développemeiit du régne animal et origine des espèces.

On a encore entrepris l'étude d'une histoire nouvelle ; non pas celle de la connaissance des animaux, mais l'histoire même des animaux ; en effet, on a cherché à se rendre compte de la manière dont s'est constituée la grande variété du règne animal, telle qu'elle existe aujourd'hui. Rappelons ici que malgré des opinions différentes , non seulement toutes les tentatives systé*

maliques, mais encore toutes les considérations sur la stnicliir»et sur les liens de parenté dont elle est Texpression, reposait ni sur la conception de l'espèce, telle qu'elle avait été établie j^tr Ray et Linné dans les sciences naturelles descriptives. S<>ucette forme, la notion d'espèces était frappée de stérilité ; iiia:pable de se prêter à toute autre considération, elle n'ouvrait le champ à la discussion que sur le point de savoir à quel caractère il fallait accorder dans sa définition la première place. Linu»^ mettait en avant la res8emblance des formes ; BufTon y ajoutait, suivant en cela l'exemple de Ray, le caractère tiré de la geiit^ ration du semblable par le semblable ; Blumenbach comprend danl'espèce les animaux semblables ou ceux dont les différena^ peuvent être expliquées par ime dégénération. Daubenton vfiit aussi dans l'espèce une certaine quantité d'individus qui se ressemblent entre eux plus qu'à d'autres animaux. lUiger détinit l'espèce « l'ensemble des animaux dont les petits se ressemblent ^. Guvier ne prend que l'essence de toutes ces définitions, et il faut dire que sa manière de caractériser l'espèce est la meilleure au point de vue systématique. D'après lui l'espèce c'est « la collection de tous les êtres organisés nés les uns des autres ou de parents communs, et de tous ceux qui leur ressemblent autant qu'ils se ressemblent entre eux ». Pour ce qui concerne les rapports d'animaux fossiles avec les animaux vivants de fonne analogue, il déclare expressément que ce ne sont pas de^ variétés d'une espèce, mais bien des espèces différentes, indépendantes^ et éteintes. Bien que Linné ait émis dans im endroit l'idée qu'au début il n'a dû exister que des germes avec un petit nombn? d'espèces et que le plus grand nombre d'espèces est né de l'abâtardissement d'espèces moins nombreuses, que BufTon soil finalement arrivé à l'hypothèse que le type de]chaque animal, du moins dans les espèces de grande taille, s'est conservé intact, mais que les formes inférieures surtout ont dû éprouver Vinfluence de toutes les causes de dégénération ; malgré ces sortes de pressentiments antérieurs, c'est Lamarck qui le premier a déclaré brusquement que l'expérience quotidienne contredit celte supposition presque généralement admise que les corps vivant.^ forment, grâce à des signes distinctifs invariables, des espèces différentes qui seraient aussi anciennes que le monde. Il admet les espèces, il est vrai, 'mais il ne leur accorde qu'une durée limitée : elles peuvent subsister, d'après lui, aussi longtemps que les conditions de milieu ne changent pas. Mais Lamarck ne s'est

pas contenté de rejeter l'ancienne conception de l'espèce et de nier absolument sa constance; il cherche encore à expUquer le changement des formes et le 'développement successif du règne animal à l'aide de phénomènes sinon connus, du moins accessibles. Parmi les agents qu'il fait intervenir il met en première ligne les habitudes et la manière de vivre des animaux; mais il attribue aussi aux influences extérieures et à l'hérédité la faculté de fixer peu à peu les modifications naissantes. C'est ainsi, par exemple, qu'il explique l'augmentation de volume du poumon des oiseaux et les prolongements qui en partent pour constituer les réservoirs aériens et pour pénétrer dans les os par ce fait que les oiseaux enflent outre mesure leurs poumons afin d'augmenter leur légèreté spécifique. La dégradation qui se produit ici, et que plus tard quelques écrivains on voulut considérer comme le principe adopté par Lamarck, n'explique rien à ses yeux ; il parle, en effet, de la disparition progressive et de l'anéantissement de la colonne vertébrale, du système nerveux, des sens, des organes génitaux. Mais il dit expressément que c'est là un fait qui ne se manifeste que quand, pour comparer les animaux entre eux, on procède des supérieurs aux inférieurs, et il ajoute que la nature a procédé en sens inverse. Sa manière de voir est clairement émise dans ces deux passages : « Tout concourt donc à prouver mon assertion, savoir : que ce n'est point la forme, soit du corps, soit de ses parties, qui donne lieu aux habitudes et à la manière de vivre des animaux ; mais que ce sont, au contraire, les habitudes, la manière de vivre et toutes les autres circonstances influentes qui ont, avec le temps, constitué la forme du corps et des parties des animaux. Avec de nouvelles formes, de nouvelles facultés ont été acquises, et peu à peu la nature est parvenue à former les animaux tels que nous les voyons actuellement. » Il dit plus loin : « Comme la nature donne aux corps qu'elle a créés elle-même les facultés de se nourrir, de s'accroître, de se multiplier et de conserver les progrès acquis dans leur organisation — comme elle transmet ces mêmes facultés à tous les individus régénérés organiquement avec le temps et l'énorme diversité des circonstances toujours changeantes, les corps vivants de toutes les classes et de tous les ordres ont été, par ces moyens, successivement produits. » La variabilité des espèces étant illimitée, les modifications que leur font éprouver le changement d'habitudes et les influences extérieures, sont fixées par l'hérédité, et la divergence des formes en est la suite nécessaire. Pour

603 DIX-NEUVIÈllË SIÈCLE

les formes les plus simples, Lamarck admet la génération spontanée c'est ainsi qu'il donne au règne animal deux points de départ : les vers intestinaux et les infusoires. Dans l'esprit de Lamarck, il ne s'agissait pas seulement ici de la forme des corps, mais encore du développement de tous les phénomènes vitaux, et aussi de l'âme. Il est d'une logique rigoureuse quand il entreprend d'expliquer le changement des espèces en s'appuyant sur des faits de la nature, et qu'il en fait autant pour l'âme. Il dit expressément : € Je ne vois dans cet être factice, dont la nature ne m'offre aucim modèle, qu'un moyen imaginé pour résoudre les difficultés que l'on n'avait pu lever, faute d'avoir étudié suffisamment les lois de la nature. »

D'après ces différents passages, Lamarck est bien le fondateur de cette théorie de l'origine des espèces qui porte aujourd'hui le nom de théorie de la descendance. Si ses considérations n'embrassent pas encore les points principaux qui plus tard en ont été la base, il indique cependant qu'il n'y a que des individus, que le temps est sans limite, que par conséquent toute latitude est laissée à la lente transformation des êtres, que par l'usage, les organes sont fortifiés tandis qu'ils s'atrophient par l'inactivité. Les idées de Goethe sur un type primitif qui aurait fourni tous les animaux, sont tropvaguespourqu'onpuisse y trouver autre chose qu'un indice de la tendance des esprits vers une seule direction. Quant au tableau que Oken nous fait de l'évolution du règne animal qui, des eaux, s'étend sur la terre et s'élève dans les airs, c'est ime conception sans aucun lien avec les phénomènes naturels. Si donc Oken et Goethe peuvent être considérés comme les précurseurs de cette théorie, c'est à Lamarck cependant que revient le mérite de l'avoir assise siu» un terrain véritablement scientifique. F. -S. Voigt mérite d'être cité comme représentant d'une théorie à peu près analogue ; dans son histoire naturelle il approche souvent de la vérité (1817). Il admet, il est vrai, que les changements principaux sont d'abord survenus chez les animaux les plus simples, avant que le genre ait été développé ; il nie ainsi la possibilité de tous changements ultérieurs. Mais d'un autre côté il renvoie aux animaux domestiques et aux résultats obtenus par l'élève. Il croit qu'il y eut d'abord une création générale plus simple d'où se formèrent ensuite, par d'autres influences puissantes, des subdivisions particulières qui forment les espèces actuelles. Il indique clairement combien il est difficile d'expliquer les organes rudimentaires et sans fonctions, si l'on

n'accepte pas ces données ; et lorsqu'il parle de la formation des races, il dit que cette formation des variétés est importante pour le praticien, qui peut découvrir par là une espèce nouvelle, et pour le théoricien à qui elle révèle la raison de cette formation spécifique. Voigt admet qu'aujourd'hui encore il y a ou il peut y avoir production d'animaux, que cette production revendique comme causes immédiates des conditions physiques, c'est-à-dire des substances et des formes qui peuvent encore de nos jours venir en présence « et que la répétition d'une marche analogue de développement dans les êtres actuellement produits est l'indice de ce qui s'est passé une première fois. »

Etienne Geoflfroy Saint-Hilaire ne croit pas à l'invariabilité des espèces ; il pense, au contraire, qu'elles peuvent se modifier jusqu'à changer de genre. Mais plus loin il déclare que les formes fossiles ont conduit aux formes aujourd'hui existantes par une suite non interrompue de générations. Tandis que Lamarck attribue ime influence très grande aux habitudes, àracclimatation,etc. , Geoffroy prétend que les changements du monde ambiant doivent être considérés comme de la première importance. Ceci l'amène à croire qu'ime espèce ne subira aucune modification tant que les conditions extérieures resteront les mêmes. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire partage la même opinion. Il n'admet qu'une variabilité limitée. Les caractères d'une espèce nouvelle « sont pour ainsi dire les résultats de deux forces opposées », l'une conservatrice et l'autre modificatrice. On n'émit que quelques opinions isolées sur la nature particulière des influences modificatrices. Wells, le premier, déclara, en 1818, que certaines variétés sont plus aptes à supporter certaines conditions d'existence, ce qui fait qu'elles se maintiennent de préférence aux autres et ce premier aperçu de ce que Dar^rin a appelé plus tard la « sélection naturelle » , Wells k formula à propos de la résistance très inhale que les différentes races d'hommes montrent vis-à-vis de certaines maladies. En 1853, le comte de Keyserling fit une hypothèse singulière pour expliquer ces métamorphoses ; il prétendit que des molécules d'une constitution particuUère, capables d'altérer les éléments des germes se répandent de temps à autre sur notre planète. Mais il n'explique ici ni la variabilité des individus, ni l'apparition constante de variétés nouvelles. A côté de ces considérations sur l'origine première, disons qu'un progrès immense fut fait en ce que le nombre des partisans de la variabilité des espèces devint tous les jours plus grand.

La théorie publiée par C3i. Darwin, en 1859, apporte la conclusion à toutes les études sur les espèces, leur Tariabilité, leur origine et leur importance ; elle a le mérite, non seulement de coordonner une foule de faits particuliers et un nombre plus considérable que tout ce qu'on avait vu jusqu'alors d"*ob=^rvations en apparence isolées et désunies sur les pbénomène^s de la \ le ; non seulement de leur donner im sens, une signiGcalîoa intelligente; mais encore celui d'ouvrir une voie et de donner un guide aux recherches sur la vie. C.-R. Darwin naquit en lSlt9 à Schrewsburj' ; il était fils de Robert Waring Darwin et neveu d*£rasme Darwin, auteur de la Zoonomie. Après avoir étudié à Edimbourg et à Cambridge, il accompagna Tamiral Rob.-Fitzrc»y dans son second voyage de 1830 à Î836 (voy. pag. o34^\ L'observation de certains faits relatifs à la distribution géographique des êtres organisés qui peuplent l'Amérique méridionale, l'étude des rapports qui existent entre les habitants éteints et les haliitants actuels de ce continent, le poussèrent à réunir, en 1837, tous les faits qui peuvent se rattacher par un point quelconque à la question de l'origine des espèces. En étudiant ces données avec méthode, il arriva à constituer sa théorie qui tous les jours devenait plus claire ( 1 844). Les lois biologiques générales et spéciales y sont expUquées : les phénomènes de la nature vivante, non seulement ceux qui se rapportent aux sciences naturelles descriptives, mais encore ceux qui concernent les vues générales sur le monde animé, voilà autant de points traités par lui, et qui ont valu à son œuvre l'influence transformatrice qu'elle a eue. Les lois qui constituent l'essence même de sa théorie et qui régissent d'après lui toute la nature vivante, sont : « l'accroissement par la reproduction ; la transmission héréditaire se confondant presque avec la reproduction ; la variabilité, effet direct ou indirect des conditions extérieur^ de la vie, de l'usage ou du non-usage des parties ; la multipUcation rapide qui entraîne à s;i suite la lutte pour la vie et la sélection naturelle, laquelle produit à son tour la divergence des caractères et l'extinction di^ formes moins parfaites. Gomme avec l'origine du monde de^ formes Darwin établit la domination des lois fixes, — comme, de plus, le principe de la sélection naturelle ou de la survivance du plus fort signifie simplement que cela seul reste vivant qui est capable de vivre, — la théorie de Darwin exclut toute téléologie; de même la variabilité générale, combinée avec ce principe, conduit nécessairement à une complication toujours plus grande

OU à un perfectionnement de structure, ce qui exclut tout plan prédéterminé de développement.

A la même époque que Darwin, Alfr. Russell Wallace, qui, par l'étude de l'histoire naturelle des îles de la Malaisie, avait été conduit à des considérations générales analogues, développa le principe de la sélection naturelle, et son influence sur l'origine des espèces.

Page 1