ASTRONOMIE

Déjà l'une et l'autre des études dont nous venons de parler, celle du globe terrestre et celledesglobescélestes, étaientunpeu avancées. L'astronomie l'était même beaucoup pour l'état général des mathématiques, l'Asie et FEgypteayant fourni aux Grecs un riche contingent ; car il n'est plus douteux que les relations des Grecs avec ces contrées remontent à une assez haute antiquité, et qu'elles ont donné à la Grèce les éléments des sciences cosmographiques. C'est du moins ce que semblent dire les plus savants écrivains de ce pays, Platon et Aristote (I), et ce que répètent après eux plusieurs historiens (2). C'est encore ce qu'affirment ceux qui ont examiné l'histoire des sciences grecques à une époque où l'on appréciait les vieilles traditions à leur juste valeur (3). Les auteurs latins, dont plusieurs sont dignes de foi, puisqu'ils consultaient les meilleures sources sur les antiquités grecques, sont du môme avis (fc). L'un des

(1) Plat. Phœdrus, p. 379, edit. Bipont, t. X. — Epinom. edit. Bipoot, l. XI, p. 26*. — Aristot. d$ cœlo, iib. II, c. 12. (i) Diod. ic Shh. 1 c. 11.

(3) E6&|a>T3 ci sory. E//*;>ei îto3 Aiyuirrtav «ai Xaiàaiwv dit Thèon d'Alexandrie. Voy. l'Aralus de l'abbe 11.. hua, p. 28.

(4) Clcero, Divin. 1,1. — Plin, Hist r nat. XVII, 26.

«avants commentateurs des pronostics d'Aratus, Tliéon d'Alexandrie, qui ne s'en tenait pas aux opinions vulgaires, dit expressément que les Grecs avaient reçu des Egyptiens et des Chaldéens leurs plus anciennes connaissances sur le ciel (t).

Cela paraît donc mériter un certain degré de croyance.

Il est vrai qu'on peut révoquer en doule les deux autorités les plus graves de celles que nous venons de citer, celles de Platon et d'Aristotc. En effet, le premier met quelquefoi ; dans la bouche de Socrate des traditions plus ou moins douteuses, et YEpinomis, où il parle lui-môme, n'est probablement pas de lui. Quant au second, dont la science serait incontestable, il n'est peut-être pas non plus l'auteur du traité Du ciel, que nous venons de citer.

Toutefois, si l'Egypte a fourni aux Grecs des notions de mathématique, comme le voulait la tradition rapportée par Diogène de Laërte(2), elle leur avait donné aussi des pratiques d'astronomie, car ses travaux de ce genre étaient anciens.

Au moment où s'installa l'Ecole d'Alexandrie. l'Egypte, d'après cette tradition, possédait les observations de 373 éclipses de soleil et de 832 éclipses de lune, et certes ce chiffre si précis et si bien proportionné à l'espace de temps écoulé mérite attention. Cependant, quoi qu'il ne soit pas improbable que ces observations se soient faites dans le cours de douze à treize siècles, voici une circonstance qui ne permet pas d'admettre, de la part des Egyptiens, une étude aussi suivie des phénomènes célestes. Ptolémée, a vécu en Egypte dans un temps où les Grecs n'ignoraient plus, comme au temps d'Euclide, ce qui s'était fait jadis en Egypte, Ptolémée qui recueillait tout.ee qui pouvait éclaircir une question, ne cite pas ces observa-

(1) On peut comparer, sur l'histoire de la sphère et sur l'origine de l'astronomie parmi les Grecs, les programmes de Scbaubach, dans le Deutsche Mercur, année 1794. — Gœttinger Gelehrt. Anzeig. 1798. SU 201, 1800. St. 54.

(t) Diog. Laërt. in Proêuiio, n. II.

lions. Sénèque rapporte, à la vérité, que Conon et Archimède, qui vécurent près de quatre siècles avant Ptolémée, en eurent connaissance (1); et ceux qui admettent un progrès notable en astronomie chez les Egyptiens, font observer avec raison que la position parfaitement calculée des pyramides qui font face aux quatre points cardinaux du monde et qui remontent évidemment à une haute antiquité, prouve qu'on a su trouver avec précision la méridienne que, plus tard, des astronomes habiles n'ont pas toujours déterminée avec; exactitude.

Mais quant au premier de cès arguments, nous demanderons comment Sénèque a pu savoir des faits d'une telle importance et qui sont demeurés inconnus à Ptolémée? Serait-ce par hasard Sosigène qui les aurait avancés à Home? Mais, dans ce cas, ils seraient appréciés aisément.

Quant au second argument, il ne saurait, tout en attestant une capacité incontestable d'observation, nous autoriser à recevoir la tradition de Diogène de Laërte.

Cette tradition, la môme peut-être qui parvint aussi à Sénèque et que nous retrouverons en parlant des travaux de Conon, appartient évidemment à une époque où c'était une chose admise chez les Grecs, que les Egyptiens avaient fait des pas étonnants dans toutes les sciences.

Si nous en croyons St-Clément d'Alexandrie, autre écho de cette opinion et qui vécut entre Sénèque et Diogène, les Egyptiens auraient enseigné aux Grecs le mouvement des planètes autour du soleil (2). Cela ne peiltpas être nié d'une ma- 1 nière absolue ; mais cela est presque formellement démenti par la faiblesse des théories de leurs disciples, Platon et Eudoxe. En effet, l'opinion peu favorable que l'un et l'autre de ces savants ont laissée, en fait d'astronomie, d'eux-mêmes et de leurs maîtres, réfute celle de St-Clément.

(1) Senec. Qucpst. nat. lib. VII, c. 3.

'«) Strom. lib. V, p, â*0, edit. Sylb.— p. 26, l. III, edit. Klotz

Toutefois, il demeure constant que les Egyptiens avaient bien observé certains phénomènes. Par exemple, ils avaient calculé exactement le lever héliaque de Sirius, ainsi que le prouvent ensemble la période sothiaque ou la grande année de Thot qui s'y rattache, et Tannée primitive elle-même, qui prit son commencement à ce phénomène (1).

Mais est-il vrai qu'ils connurent, avant Thalès, l'obliquité de l'écliptique, et qu'ils communiquèrent cette notion aux astronomes de la Grèce, comme on le prétend? Pour moi, j'avoue que je ne connais ni texte ni fait qui le prouve.

Si faible qu'on veuille supposer lès études astronomiques en Egypte au moment de la conquête grecque, la science des astres y était au moins ébauchée. A la vérité la domination des Perses, les guerres qui l'avaient précédée, et les insurrections dont elle avait été suivie, avaient fait négliger ces études ; mais les sanctuaires qui en gardaient le dépôt, n'étaient pas tous renversés, et quelques-unes de ces retraites conservaient encore leurs écrits, puisque, cinq siècles plus tard, l'empereur Commode put les faire recueillir et déposer dans Alexandrie, au tombeau d'Alexandre (-2).

Quant aux Babyloniens, ils avaient fait une longue série d'observations, et le monde grec en avait eu connaissance, non pas seulement par Bérose et à la suite de l'expédition d'Alexandre, qui les révéla au chef du Lycée, mais plus anciennement encore, car Anaximène et Anaximandre sont cités tous les deux par Diogènc de Laërte comme ayant enseigné à Tlonie l'usage du gnomon, inventé à Babylone (3). Une autorité plus ancienne, celle d'Hérodote, nous assure formellement que les Grecs apprirent à connaître des Babyloniens le pofus, le gnomon et la division du jour en douze parties (ï).

Les Phéniciens, qui préféraient généralement aux théories

(1) Voir ci-dessous Chronologie.

(î) Dio. Cassius, II, p. 12GG. ed Reimar.

(3) Diog. Laërt. in vit. Anagsim.

(4) Herod. lib. II, 109.

les pratiques utiles, avaient eu cependant besoin de quelque science pour leur industrie, leur commerce et leur navigation. Ils avaient fait eux-mêmes ou emprunté à leurs voisins d'Egypte et de Mésopotamie quelques observations astronomiques; ils les avaient communiquées aux Grecs, du moins en partie ; ils avaient enseigné à leurs capitaines à se servir de la Petite-Ourse (1).

De divers côtés, les Grecs avaient donc reçu, non pas ces premiers élémenls d'astronomie que chaque nation puise dans la vue du ciel ou ces théories qui sont le résultat de l'observation * suivie et la conquête du temps, du moins ces pratiques qui se communiquent facilement d'un peuple à l'autre, et qui deviennent la science entre les mains d'un homme de génie.

Cependant, chez les Grecs, l'astronomie était peu ancienne. Quelques navigations de la Grèce héroïque ne sauraient se prêter à l'induction contraire. Dans les plus lointaines de ces courses, les Grecs rasaient timidement les côtes ou tentaient sagement des traversées faciles. Us avaient, sans doute, observé et dénommé quelques constellations; mais, en général, plus portés vers la poésie, l'éloquence et les arts que vers les sciences exactes, ils s'étaient longtemps bornés, en astronomie, aux remarques ordinaires ; ils y avaient rattaché des contes et des mythes, plutôt que des calculs et des théories. On trouve peu de notions d'astronomie dans les écrits d'Homère et d'Hésiode, qui indiquent si bien les idées de leur temps. Ces écrivains ne connaissaient pas les planètes, et, avec le vulgaire, ils parlaient de l'étoile du soir et de celle du matin comme de deu* astres différents (2). Mais depuis que l'Ionie et la Grande-Grèce avaient eu dans leur sein des philosophes qui cultivaient les mathématiques, ces investigateurs de toutes les énigmes s'étaient mis en rapport avec les Egyptiens, et depuis

(ij Diog. Laërt. lib. I, e. 1, u. 2.

(2; Hesiod. Theog.\, 281. - Homer. lliad. XXIII, 226. Odyts. XIII, 93, M.

Thalès, on n'avait cessé de s'appliquer à l'étude du ciel étoilé. Aussi, s'était-il fait, à partir de ce moment, quelques observations et quelques progrès dignes du génie de la nation.

Le point de départ de Thalès n'avait pas élé trop faible. A la vérité, ce philosophe plaçait la terre au centre de l'univers; mais, au moins, enseignait-il sa sphéroïdité, pour ne pas dire sa sphéricité, et distinguait -il sur sa surface plusieurs zônes et cinq grands cercles.

En effet, il y marquait l'équateur, les deux cercles polaires, les deux tropiques, points auxquels on pouvait rattacher désormais des évaluations plus scientifiques et plus positives.

Thalès connaissait aussi l'obliquité de l'écliptique; il savait la lune éclairée par le soleil, et expliquait les éclipses solaires par l'intercession du disque lunaire entre le soleil et la terre (1). Il avait môme déterminé une éclipse de soleil, sinon par des calculs astronomiques, que l'état général des mathématiques ne lui fournissait pas, du moins par des moyens mécaniques, qu'il tenait probablement des prêtres d'Egypte (2).

Thalès avait appliqué ses connaissances astronomiques à la science du calendrier, et môme à l'art de la navigation, si, comme on le pense, il était l'auteur du traité perdu d'astronomie nautique communément attribué à Phocas de Samos. Toutefois, ce sont moins des indications positives que des traditions incertaines qui nous restent sur son savoir; et la critique pourrait contester la plupart de ses découvertes. Elle lui conteste notamment la connaissance de la sphéroïdité du globe terrestre, en s'appuyant sur ce fait, qu'Aristote, qui parle de sa cosmographie, ne lui prête pas cette théorie qu'il était si . ' important de signaler (3). Mais on sait ce que vaut cette argumentation sur le silence, et il paraît bien que l'école d'Ionie en-

(1] Diog. Laërl. lib. I, c. 1, n. 1, in vità Thalet.. — Apuléius, qui l'appelle astrorum périt issi mus confemplator, inFloridis, p. 144. vol. II, edit. Bipontinœ. — Plutarch. Placit. II, c. 11, 28.

2) Plin. Hist. nat. lib. Il, c. 9, 12.— Ilerod. lib. I, c. 74.

<3) Dflcœ/o, lib. II, c. 13. — Seneca, Xatur. quœtt. lib. VI, c. 6.

seigna cette sphéricité, puisqu'un des successeurs de Thalès, Anaximandre, la connut. Or d'un côté, il n'est pas probable que ce fut ce dernier qui la découvrit, tandis que d'un autre côté, il est certain qu'elle était inconnue aux Grecs avant Thalès.

Si nous jugeons Thalès d'après ses successeurs, loin de nous exagérer les progrès de la science donnée à la (ïrèee par le fondateur de l'Ecole d'Ionie, nous les considérerons simplement comme de précieux matériaux d'études et des ébauches de théories ayant toutes besoin d'observations ultérieures. En effet, après lui, cette école nous présente des opinions fort imparfaites. Anaximandre déclare le soleil une masse enflammée aussi grande que la terre (1). Anaximène professe quelques idées aussi absurdes, tout en disputant à son prédécesseur l'honneur d'avoir montré, dans Sparte, le premier gnomon (2). Anaxagore attribue des habitants à la lune, donne a la lune lar grandeur du Péloponèse, et suppose aux étoiles un mouvement commun d'orient en occident (3).

Certes, ces opinions n'attestent pas une impulsion fortement donnée par le fondateur de l'Ecole. Cependant, l'Ecole d'Ionie avait accompli cinq grandes choses : elle avait construit la sphère ; évalué l'obliquité de l'écliptique (à vingt-quatre degrés) ; inventé ou du moins connu Y héliotrope (pyramide qui marquait, par l'ombre de sa pointe sur la méridienne, le progrès du soleil vers le zénith) ; perfectionné et propagé l'usage du gnomon (k) et dressé des cartes de géographie (5).

(1) Plut. Plac. philos. II, 15, 21, Si; III, 10. — Diog. Laërt. Hb. II, c. 1.

(2) Diog. Laërt. ipid. c. 1, n. 3.- Plin. Hiit. nat. lib. II, c. 76, 78.

(3) Plularch. ibid. IL 16. — Diog. Laërt. lib. II, c. 3, n. 4. — Montucla (Histoire des mathématiques, I, p. 112 , revendique au dernier des trois, à Anaxagore, l'honneur d'avoir fait connaître, dans un écrit spécial, la cause des éclipses de lune, dont la connaissante remontait à Thalès.

(4} Diog. Laërt. lib. IL c. 1, n. 3.

(*j Slrabo, Geogr. lib. I, initio, p. 7. — Agatheiner, Geogr. 1,1 — Eustath. in Dionys. Perieges. edit. Bernhardy, p. 73. — Forbiger, Handbuehder alten Geogr. 1. 1, | 7.

Si cette école se tût moins occupée de ses questions sur le mouvement, la matière et la cause première, et quelle se fût attachée à l'observation des faits réels qu'il est possible de constater, elle eût assurément mis la Grèce dans la voie d'un progrès positif. Mais, voisine de l'Asie, dont le génie devait égarer le sien, elle ne fit qu'ébaucher la science. Aussi, quand débuta le musée d'Alexandrie, les écoles de la Grèce propre, de la Grande-Grèce et des îles, étaient plus avancées que celles d'Ionie. Dans celle de Crotone, Pylhagore avait enseigné la sphéricité de la terre, celle du soleil et celles des astres, les antipodes, l'identité de l'étoile du soir et de celle du matin, l'obliquité du zodiaque, c'est-à-dire du grand cercle où le soleil accomplit sa course annuelle.

Sur ce dernier point, qui mérite une attention spéciale, le témoignage de Plutarque est formel (1). Et si cette indication est exacte, le zodiaque, dont la véritable origine est enfin discutée avec une critique approfondie, mais dont Montucla démontrait déjà la composition d'éléments grecs (2), contre ceux qui le prétendaient d'origine égyptienne (3), est au moins contemporain de Pylhagore, ce qui d'ailleurs n'est pas contesté. Toutefois, l'opinion de Plutarque pourrait bien être une de ces assertions générales où l'on donne peu d'attention à la chronologie. Or la succession irrégulière des noms de Platon, de Pythagore etd'Aristote, dans ce passage, semble confirmer ce soupçon. Je m'en défie donc.

On dit aussi que Pythagore connaissait le mouvement de la terre et celui des planètes autour du soleil, On cite à l'appui une allégorie pythagoricienne, celle d'Apollon jouant de la lyre à sept cordes, ce qui doit signifier le soleil et les sept planètes.

Mais on ne dit pas ce qui aurait pu porter le sage de Crotone

ou pépsTou ioÇoTropwv à r-ito*. rlc. Plut. Pacit. philosoph. lin. II, C. 22.

2 Montucla. Hist. des mathématiques, I, p. 81, 86, 87. :t) Schmidt, de zodiaci origine œgyptiacâ.

à voiler sous cette figure une découverte aussi importante ; et cette découverte paraît appartenir à Philolaùs, à Archytas de Tarcnte, ou à Timée de Locres plutôt qu'à Pythagore (1)?

On attribue aux pythagoriciens, en astronomie, des opinions, les unes plus avancées, les autres plus grossières; par exemple, celle que les étoiles fixes sont autant de soleils répandus dans l'immensité de l'espace, et qu'autour d'elles, des planètes semblables à celles de notre soleil, font leur révolution. On leur prête l'idée que ces soleils et ces planètes tournent autour de leur axe ; et que les planètes sont habitées par des êtres analogues aux habitants de la terre, pour la grandeur et la beauté.

Mais ce sont les écrivains des t&mps postérieurs qui prêtent ces opinions aux pythagoriciens (2) et il ne s'en trouve aucune trace dans les textes d Occllus Lucanus ou de Timée de Locres.

Quant au mouvement de la terre autour de son axe, on ne doit pas nier que les pythagoriciens Paient connu. Leucippe, qui a pu entendre Pythagore, dans sa jeunesse, l'enseignait formellement, quoique avec quelques additions assez grossières (3).

Le disciple de Leucippe, Démoerite, expliquait très-bien la voie lactée, en l'appelant la lueur d'une innombrable quantité d'étoiles ; il était auteur d'ouvrages importants sur l'astronomie mathématique et physique ('+). Mais on dit qu'il avait reçu sa première éducation des mages astronomes que le roi Xercès avait laissés à son père, et qu'il avait visité l'Egypte aussi bien

(1; Plut. Pîacit philos, lib. III, c. 13. — Plutarch. Numa, c. 11: — L'astronomie philolaïque de Bouillaud et la dissertation latine en quatre livres, où ce savant cherche à prouver que Philolaùs fut l'auteur de celte découverte.

(2; Plut. Plac. philos, lib. II, c. 29, 30. — Isag. ad Arat. c. 18. — Diog. Laërt. lib. VIII, c. 7. — Cicero, Acad. quœst. II, 39.

(3) Diog. Laërt. in Leucippo. — Montucla, t. I, p. 147.

{i, Plut. Plac. philos, lib. III, c. 1. — Macrob. Somnium Scip. lib. 1, p. 78, 76, edit. Bipont.

que l'orient; de sorte que son savoir n'était pas d'une origine purement hellénique.

Ce qui manquait encore à la science grecque, c'étaient de bonnes observations et même de bons appareils pour en faire. C'est pour cela qu'Eudoxe de Cnide, qui avait, à son tour, visité l'orient, l'Egypte et la Grèce, s'était attaché à ramener l'étude du ciel dans les voies de l'observation. Il avait suivi ces voies avec succcès. En effet, il avait laissé aux astronomes les deux ouvrages les plus remarquables qu'on eût avant l'Ecole d'Alexandrie. L'un, intitulé ËvoTTrpov, le Miroir, fut négligé. L'autre *oivô[jL£va (l), était une sorte d'éphémerides du lever et du coucher cl j s étoiles fixes, et nous en avons la substance dans les deux poèmes qu'Aratus composa d'après ces ouvrages.

Un historien moderne de l'astronomie grecque, Scha»bach, ajoute qu'Eudoxe établit des observatoires, l'un à Cnide, l'autre près d'Héliopolis. J'ignore où il a pris ce fait, et la création d'un observatoire à Héliopolis, par un Grec, serait assurément chose étrange. Aussi Diogènc de Laërte ne la rapportet-il pas dans sa biographie du célèbre astronome. Strabon dit, il est vrai, qu'Eudoxe aperçut à Cnide l'étoile Canobus (2), mais de ce fait, peut-on inférer l'existence d'un observatoire à Cnide (3)? Le môme auteur raconte qu'on lui montra, à Héliopolis, les maisons des prêtres et les habitations (al StaTpijiai) où Platon et Eudoxc avaient passé treize ans, avec les prêtres, qui étaient fort savants dans les choses du ciel, mais très-mystérieux et peu communicalifs, Su<7[AcTa8oToi>ç. Mais peut-on légitimement conclure de ces paroles la fondation d'un observatoire par Eudoxe? Je ne le pense pas.

(1) Diog. Laërt. lib. VIII, c. 8. Vita Eudoxi. (2 Strabo, Geog. II. c. 4.

(3) Strabo, Geog. XVII, p. ti6. edit. Lips. — Schaubach, Hist.de l'astronomie (en t Hem ), p. 255, :ijowte aux viMes où Eudoxe avait observé, celle * d'Alexandrie, qui n'existait pas encore à cette époque, On ne s'explique pas celte distraction de la part d'un historien de l'astronomie. Serait-ce l'observation du Canobus qui l'aurait jeté dans cette erreur, et ce nom d'une étoile, l'aurail-il confondu avec celui d'une ville d'Egypte?

Strabon dit un peu plus loin, qu'on montre devant Héliopolis, comme devant Cnide , un observatoire (raoïni) d'après lequel Eudoxe notait (Imptowro) certains mouvements des corps célestes , et cela prouverait au besoin l'existence d'un observatoire, existence qui n'a pas besoin d'être prouvée. Mais cela ne prouve pas la création de cet édifice par un Grec, et les mots, on montre, dont se sert Strabon, attestent bien qu'il rapporte une tradition. Toutefois aucun de ses termes n'insinue qu'Eudoxe fût le créateur des observations auxquelles on rattachait ses études astronomiques.

Il faut donc entendre le texte de Strabon dans ce sens, qu'Eudoxe observa à Héliopolis, comme en Sicile ou dans quelques villes d'Asie, et que la tradition rapportait à un édifice spécial , à quelque sanctuaire , les observations qu'il avait faites à Héliopolis. Et, en ce sens, on peut admettre qu'Eudoxe, pendant son séjour en Egypte, se rendait avec les prêtres d'Héliopolis dans un lieu d'où ils observaient les astres , et qu'il les avait observés aussi à Cnide. Mais pour ce qui est de la création d'un observatoire en Egypte, par Eudoxe, il est également impossible de supposer qu'un Grec ait élevé un édifice à ses frais, ou que les Perses, maîtres de l'Egypte à cette époque, en aient érigé un à l'usage d'un Ionien.

Sénèque affirme qu'Eudoxe rapporta des bords du Nil la théorie des mouvements des cinq planètes, corps célestes que les Grecs n'avaient pas suffisamment étudiésjusque-là (t). Eudoxe a du profiter assurément de son séjour en Egypte pour recueillir la science de ce pays sur une question aussi importante ; cependant, sa théorie du mouvement des planètes était faible. Il attribuait à chacune d'elles un ciel composé de plusieurs sphères concentriques, dont les mouvements, se modifiant les uns les autres, formaient celui de la planète (2).

Héritières des écoles de l'Ionie et de la Grande-Grèce, celles

1 Senec. Quœst. lib. VII, C 3, p. 634.

(2) Geog. Jer ulten. par Kooler. I. |>. sq.

d'Athènes avancèrent aussi l'astronomie. Platon l'avait installée dans l'Académie et son disciple Aristote l'enseigna au Lycée. Il est vrai qu'il la connut peu et que son amour pour les vingt-six sphères d'Çudoxe alla jusqu'à lui faire porter ce nombre à cinquante-six, comme faisaient Callipe et Poléraarque. Il est vrai que la théorie de l'immobilité de la terre qu'il vint opposer à celle de Pythagore sur l'immobilité du soleil, et qu'on ne saurait trop lui reprocher, exerça sur la cosmographie une influence fâcheuse. Toutefois il rendit l'étude du ciel plus commune. Il la résuma dans un ouvrage dont la perle est plus spécialement regrettable pour l'histoire qui nous occupe, car si cet ouvrage se fût conservé, il nous ferait connaître exactement par des textes, le point de départ que nous sommes obligé de chercher par voie d'inductions et de conjecture. Ni l'ouvrage d'Autolycus, Du lever et du coucher des astres; ni celui de la Sphère immobile, du même auteur (1), ni le traité d'Aristote, Du ciel, ne sauraient tenir lieu de l'écrit perdu, puisque l'époque précise des deux premiers de ces ouvrages est inconnue, et que le troisième ne traite pas de toute la science des astres.

Deux grands faits sont attestés par le livre d'Aristote que nous venons de citer, c'est d'abord que la forme sphéroïde du ciel, des astres» de la lune et de la terre était admise ; c'est ensuite que les raisons de celte sphéricité étaient connues.

En plaçant le globe terrestre immobile au centre de l'univers, le chef du Lycée jeta dans les écoles une erreur fondamentale qui prévalut longtemps sur les idées plus avancées de ses prédécesseurs. Il la rachetait sans doute par d'importantes indications de détail ; il déduisait, par exemple, fort habilement la sphéricité de la terre de la loi de la pesanteur, en vertu de laquelle, disait-il, chacune de ses parties était attirée vers le centre, ce qui devait produire nécessairement, à des distances égales, les mêmes phénomènes, c'est-à-dire, une sphéricité

,1, Ed. Dasypod. !57i, in-8.

générale. Mais si cette observation le mettait sur la voie de la loi d'attraction (1), il n'y avança pas et l'on est surpris quand on considère que, dans tout ce que Plutarque ajoute sur ses opinions astronomiques, il n'y a pas dg progrès véritable (2).

Le philosophe se serait-il donc borné à résumer la science de ses prédécesseurs, quand Alexandre le mettait en état de l'enrichir par les nouveaux éléments offerts à son investigation? Son maître, Platon n'avait pu comparer la science de laGrèce et de ses colonies, celles de la Gaule, comme celles de l'Asie mineure (3), qu'à la science de l'Egypte. Aristote, au contraire, était mis à môme d'y réunir les connaissances astronomiques des Babyloniens; mais Aristote a-t-il compris cette tâche?

Un de ses commentateurs, Simplicius, affirme que les conquêtes d'Alexandrie venaient d'enrichir l'astronomie grecque au moment môme où Euclide s'en occupa. Les observations des Babyloniens, dit-il, antérieures de plusieurs siècles à celles des Egyptiens, et qui remontaient à l'an li50 avant notre ère, avaient été conservées à Babylone gravées sur des briques, et » Callisthène, disciple d'Aristote et compagnon d'Alexandre, les avait fait passer à son maître (i).

Cela est très-explicite, mais cela est-il très-probable?

Et d'abord, personne n'en parle avant Simplicius. Or, comment ces communications faites par Callisthène au chef du Lycée, seraient-elles demeurées inconnues aux successeurs de ce dernier jusqu'à Simplicius, qui a vécu au VI e siècle de notre ère, et plus de 900 ans après Aristote?

Ensuite, comment aurait-on trouvé à Babylone, inscrites sur des briques ou autrement, des observations de plus de li50 ans, comme le dit Simplicius (ou môme de 1903 ans, comme le dit Porphyre), puisque Bérose, né à Babylone, sous le règne

(1) De cœlo, lib. H, c. 3; 11,12.

(î) Plutarch. Placit.

3 Pylhéas de Marseille.

(4) Simplie. in Arislot. de Casio, lib. II. — Magasin encyclop. t. IV, p. 47.

d'Alexandre, et son contemporain Critodème, ne faisaient remonter les observations des Babyloniens, écrites sur briques qu'à 490 ans avant leur temps. Or cette dernière indication était confirmée par Epigène de Rhodes, auteur digne de foi, et qui. d'accord avec Bérose et Critodème, portait ces observations à 720 ans avant lui (1).

D'après ces écrivains, Simplicius aurait donc exagéré singulièrement en parlant d'observations faites 1450 ans avant Aristote. Mais quand môme il n'y en aurait eu que de sept siècles, toujours est-il que le précepteur d'Alexandre a pu les connaître, et la question de savoir s'il en a tiré parti est aussi curieuse qu'il s'agisse de sept siècles ou de quatorze. Or, le fait général, qu'au temps d'Aristote il se conservait dans les sanctuaires de Babylone des observations bien antérieures à Aristote, ne doit pas être mis en doute, puisque Claude Ptolémée mentionne trois éclipses de lune qu'on y avait étudiées pendant les années 27 et 28 de l'ère de Nabonassar, qui commence le 26 février 747 avant J.-C., et que ces observations, recueillies sans doute par Ptolémée dans les ouvrages d'Hipparque (2), ont un degré d'exactitude qui annonce l'habitude d'en faire. Cette habitude est d'ailleurs confirmée par Géminus (3), qui rapporte que, dans une période luni-solaire établie par les Chaldéens, ils ne s'étaient trompés que d'une seconde sur le mouvement moyen de la lune. Aristote aurait donc pu profiter d'une suite d'observations sur plusieurs siècles, si réellement une transmission par Callisthène avait eu lieu, et si le chef du Lycée eût été assez bon astronome pour en profiter (4).

Mais puisque tout atteste qu'il n'a pas enrichi la science grecque par cette voie, il faut bien se persuader que Simplicius