LA SÉPARATION DES ÉGLISES ET DE L'ÉTAT

2° Le régime de la séparation.

La Convention vote la séparation. — Attitude des insermentés et des constitutionnels. — Détente en l'an V. — Reprise des persécutions, après le 18 fructidor. — Déténte après le 18 brumaire.

Une détente se produisit après le 9 thermidor; si la législation relative aux cultes ne subit aucune modification, les persécutions devinrent plus rares, moins violentes.

Eofin au début de 95, la Convention décréta le régime de la séparation des Églises et de l'État. La loi du 2r février 95 portait que l'État ne reconnaissait et ne salariait aucun culte, que tous les cultes étaient libres ; d'ailleurs elle soumettait la célébration du culte à des restrictions nombreuses. Le 30 mai 95, la Convention fit un pas de plus. Par la loi votée ce jour-là, elle décida que les églises seraient remises aux communes, qui auraient le droit de les prêter aux ministres ou aux fidèles d’une religion. Les prêtres qui voudraient exercer leur ministère devraient prêter serment aux lois de la République. Mais la Convention n’abrogea aucune des lois qu elle-même ou que la Législative avaient votées contre les prêtres insermentés.

L'agitation provoquée par les décrets qui décidaient que les deux tiers des membres des conseils seraient pris parmi les conventionnels, amena ceux-ci à voter une série de lois réactionnaires. Le 6 et le 28 septembre 95, ils déclarèrent puaissables du bannissement les insermentés qui rentreraient en France, d'incarcération les prêtres qui ne prêteraient pas un nouveau serment, par lequelils reconnaissaient la souveraineté du peuple, Enfin le 24 octobre, ils remirent expressément en vigueur toutes les lois votées en 92 et en 93 contre les réfractaires. On voit combien était restreinte et précaire la liberté des cultes accordée en 95 par la Convention.

Nous savons que, d’une façon générale, la population lorraine se montra satisfaite des lois du 21 février et du 30 mai 99. Dès le 28 février, le représentant Mazade expliquait la loi votée huit jours auparavant par la Convention; le 14 mars,

il écrivait au comité de salut public qu'on bénissait la Convention pour avoir pris cette mesure. Vers la même époque. il ordonnait d'informer contre un ex-administrateur de la Moselle, Louis, qui avait tenté d'entraver la liberté des cultes. Dans le discours qu'il prononça en prenant possession de la mairie de Metz, Barbé-Marbois célébra, lui aussi, la loi du 21 février.

Comment les deux clergés allaient-ils tirer parti du nouveau régime ? Les insermentés se trouvaient dans une situation beaucoup moins favorable que leurs rivaux. Peu nombreux étaient ceux qui ne tombaient pas sous le coup des lois persécutrices non abrogées par celles du 21 février et du 30 mai, remises en vigueur par celle du 24 octobre. De plus, il fallait, pour exercer le ministère sacerdotal, prêter un serment, de caractère simplement politique, il est vrai. Cette formalité n'obtint pas l'agrément de Mgr de La Fare, tandis que Mgr de Champorcin et Mgr de La Galaizière autorisèrent les prêtres de leur diocèse à la remplir. Les prêtres catholiques ne se conformèrent pas toujoursaux prescriptions de leur évêque. Dans tous les diocèses nous trouvons des prêtres qui prêtèrent le serment, des « soumissionnaires », et d’autres qui le refusèrent. Ce désaccord, ce manque d'union était une cause de faiblesse. Cependant les évêques jugèrent nécessaire dese faire représenter par des mandataires munis de pleins pouvoirs; Mgr de La Farenomma deux provicaires, M. Jacquemin et M. Mollevaut, Mgr de Champorcin six provicaires et Mgr de La Galaizière un vicaire général, M. de Thumery.

Le clergé constitutionnel ne montra naturellement pas les mêmes hésitations à l'égard du nouveau serment exigé par la Convention. Des trois évêques qui avaient abdiqué, Francin fut le seul qui reprit l'exercice de sa dignité, non sans se heurter à de sérieuses difficultés, qui avaient sa démission pour origine. Î] fit pourtant des tournées pastorales. Dès que Maudru fut sorti de la Conciergerie, il revint dans les Vosges et