MORT DE MAZARIN

n’avait songé, le roi. Le 11 mars 1661, Le Tellier écrivait à l’intendant Bezons : « Votre dernière lettre m’a trouvé en extrême douleur de la mort de monseigneur le car dinal qui décéda la nuit d’entre le 8 et le 9 de ce mois. Elle a été conforme à sa vie, en sorte que je puis vous assurer, en homme d’honneur, que jamais on ne peut mourir plus chrétiennement et plus fortement qu’a fait Son Éminence. Celte perte est très-grande pour l’État, au delà même de ce qui se peut prévoir. Le roi, ayant résolu de se gouverner par soi-même, empêchera qu’elle ne puisse avoir des suites et qu’elle ne diminue le lustre dans lequel est son royaume; c’est à quoi tous les gens de bien doivent contribuer1. » Ce langage au fond trahissait un certain trouble. Surpris d’abord par la résolution de Louis XIV, les gens de cour ne tardèrent pas à douter qu’il eût assez de persévérance et d’application aux affaires pour en soutenir longtemps le poids; on recommença donc à chercher, parmi les ministres, qui serait le premier. Le plus grand nombre, éblouis, fascinés par le brillant, se tournaient en admiration du côté de Bouquet; les gens plus sensés, qui s’attachaient au solide, étudiaient Le Tellier. Par tempérament et par politique, Le Tellier ne voulait pas être le premier, mais il ne voulait plus être le second. Il appuya de toutes ses forces le gouvernement personnel de Louis XIV, il l’éclaira de toutes ses lumières, il lui communiqua les secrets de sa profonde expérience; enfin, il s’unit étroitement avecCol-

1 De'pc-t de la Guerre , T. 168. — IV. B. Les •' jeuments empruntés à cette source seront dorénavant désignés par les lettres D. G., suivies du numéro d’ordre du tome indiqué.

CIIUTE DE FOUQUET.

bert contre l’ennemi commun, l’audacieux Fouquet. Ce fut entre Louis XIV, Colbert et Le Tellier une véritable conspiration; plusieurs fois retardée par la prudence du secrétaire d’État de la guerre, la crise éclata le 5 septembre 1661. Voici ce que Le Tellier mandait peu de jours après au comte d Estrades : «Le roi, étant mal satisfait depuis longtemps de la conduite de M. le surintendant, avoit, il y a quelques mois, le dessein de le faire arrêter, et il est vrah^L^fete^u^Sa Majesté a pris occasion de ce voyage ^^%airtes]'p(ÿ^e rendre

plus facilement maître de'Éelle-Isle & des aû#è\ places qu’il lenoit en Bretagne,,^ ^ürlpouv^ÿ^^^lus sûrement saisir ses papiers-èt ceux^cîc ses com^i^. » Il écrivait encore le même jour1 à l’intend « Vous aurez sans doute app^$l!arrêt qu^fôj^oi a fait faire de la personne de M. l^^riiiteiid^îrff et qu’il a été conduit de la ville de Nantes, (nTIa chose se fit, au château d’Angers, où il est gardé. Vous jugerez bien quecelte résol u tion ne peut a voir été prise quesur la mauvaise satisfaction qu’avoit Sa Majesté de sa conduite en l’administration des finances, et particulièrement delà dissipation qu’il faisoitdans ses bâtiments. 11 est bon aussi que vous sachiez que Sa Majesté a supprimé la fonclion de surintendant, et résolu de prendre elle-même le soin des dépenses de son État, en signant toutes les expéditions qui les autorisent, par l’avis de ceux qui composent le conseil royal des finances qu’elle a formé et dont M. le maréchal de Villeroi est le chef, et MM. d’Haligre, de Sève et Colbert sont membres, les-

1 17 septembre, D. G. 169.

18 CHUTE DE FOUQUEV

Quels s appliqueront aussi à tout ce qui regardera la recelle. » L’inimitié de LeTellier contre Fouquet était assez notoire et se justifiait assez d’elle- même pour qu il n eût pas besoin de la couvrir d’un mensonge odieux, inutile et maladroit; à qui espérait-il donner le change, en écrivant au marquis de Charost, gendre du surintendant, la lettre suivante, monument d’hypocrisie? « Je me persuade facilement que vous aurez ele touché de la disgrâce de M. le surintendant, et je serois étonné si elle n’avoit pas fait en vous cet effet-là.

I our moi, je vous assure que je le plains extrêmement

et que je le voudrois servir, et que je n’en perdrai point 1 occasion1. »

La chute de Fouquet convainquit entin ceux qui, depuis la mort de Mazarin, attendaient encore un premier ministre ; mais, en relevant la condition des secrétaires d Ltat9 désormais en communication directe a\('c le roi, n était-elle pas pour eux un avertissement sévère ? Unis pour la même entreprise, les grands ennemis du surintendant avaient agi chacun par des motifs différents : Le Tellier, par crainte de l’ambitieux; Lolbert, par indignation contre le dilapidateur des deniers publics; Louis XIV, enfin, par colère contre l’insolent qui volait son maître pour l’écraser de sa magnificence. « La dissipation qu’il faisoit dans ses bâtiments » avait « particulièrement» irrité le roi; c’était donc l’orgueil, pu plutôt la vanité royale qu’il’ s’amssait de ménager ; telle fut la leçon de conduite, la seule leçon que les ministres tirèrent de la disgrâce de leur

1 20 septembre, id.