L'AFFAIRE DES RENTES VIAGÈRES

afflua. Un agent habile recruta à Paris une armée de prêteurs. C'était facile, d'ailleurs, car le Consulat n'avait formulé aucune règle, aucun tarif proportionné à l'âge du prêteur. Chacun faisait un contrat

particulier, qui lui assurait 12 ou 12 1/2 pour 100 de son capital. Les plus avisés mettaient leurs rentes sous le nom de leurs enfants. Les échevins ne faisaient jamais aucune difficulté, acceptant sans souci les contrats les plus onéreux pour l'avenir, heureux de toucher immédiatement de gros capitaux. Dans

iSJl LE XVIÏe SIÈCLE

ces conditions, le succès fut énorme. Des conseillers du Parlement, de la Chambre des Comptes, aes Aides, des Monnaies, en grand nombre, beaucoup d'officiers généraux, de prélats et d'abbés, de secrétaires de ministres, des nobles de la cour, des bourgeois aisés, des hommes de lettres (Boileau, Puretière) apportèrent leur argent au représentant que le Consulat avait à Paris. La liste des « pensionnaires » de Lyon était des plus brillantes : entre un grand seigneur et un magistrat, on pouvait y lire le nom de Marion Delorme et celui de Ninon de Lenclos. En 1677, vingt-trois ans après rinscription du premier rentier, la ville de Lyon avait 1591 pensionnaires vivants et devait leur servir annuellement 1.129.513 livres. C'est alors que, brusquement, le scandale éclata. Le receveur de la ville se déclara incapable de faire face à l'échéance. Ce fut un grand émoi, car, si l'on n'ignorait pas que le Con« sulat empruntait parfois en viager, le public ne savait rien du chiffre énorme de la dette. Aussitôt, les bruits les plus fâcheux coururent. Qu'avait-on fait des capitaux, qui s'élevaient à 11 millions ? Le Consulat paya d'audace et prétendit avoir fait de grandes dépenses de travaux publics et avoir payé les intérêts avec les capitaux reçus. C'était tout autant de mensonges. Les dépenses, comme les intérêts, avaient été soldés par le budget ordinaire de la ville. En réalité, les Il millions avaient disparu sans justification aucune. i)n fut amené à penser que les échevins en avaient disposé pour leurs intérêts particuliers.