RÉORGANISATION DE LA SORBONNE ET DE L'UNIVERSITÉ

I. — Les professeurs de la Sorbonne avaient déclaré publiquement à M. de Juigné, archevêque légitime de Paris, qu'ils ne reconnaîtraient jamais l'évèque intrus, créature du pouvoir civil, qui usurpait sa place et trahissait tous ses serments. Ils affirmaient avec courage, dans une protestation restée comme l'expression de la fidélité de 'leur foi, qu'au pape seul appartient le droit d'instituer canoniquement les évèques, qu'il n'était pas permis de prêter serment à la constitution civile du clergé , et qu'ils étaient décidés à donner à leurs élèves et au clergé de France, au prix des plus grands sacrifices, l'exemple de la soumission au Vicaire de Jésus-Christ.

Cette fermeté doctrinale des professeurs de la Sorbonne, héritiers des traditions des théologiens les plus renommés des siècles passés, avait irrité le gouvernement, qui cherchait des complices dans l'épiscopat et dans les rangs du clergé, où il avait déjà trouvé des serviteurs empressés et déshonorés de ses rancunes contre le Vicaire de Jésus- Christ.

Lorsque le gouvernement, engagé dans la voie des persécutions, exigea du clergé le serment de fidélité à la constitution civile, tous les professeurs de Sorbonne et de Navarre, à l'unanimité, déclarèrent qu'ils ne prêteraient pas ce serment, et qu'ils réprouvaient la constitu-

tion1. Mais si l'Assemblée constituante avait été tolérante quand elle avait décrété que les maisons d'éducation continueraient à recevoir des élèves et à donner l'instruction, le Directoire de Paris était animé des sentiments les plus hostiles. Irrité de la résistance légitime et honorable de la Sorbonne, qui avait été pendant des siècles, au témoignage même de souverains pontifes , la lumière et la gloire de l'Église de France, il décréta sa suppression par un arrêté du 47 octobre 1790.

Les professeurs de la maison de Sorbonne rédigèrent une déclaration dans laquelle ils réprouvaient la constitution civile, et lui donnèrent ces qualifications sévères mais justes : hérétique, schismatique, opposée à l'esprit du christianisme. On voit au bas de cette déclaration la signature de tous les professeurs de la maison de Sorbonne et de la maison de Navarre.

c< La Sorbonne tomba, écrit M. Picot, parce qu'elle était une école catholique. C'est à ce titre qu'elle fut odieuse à la fois aux jansénistes, aux philosophes et aux révolutionnaires. Elle vengea par des censures motivées que nous avons eu souvent occasion de mentionner les doctrines de l'Église contre les attaques de l'université ; elle mérita les éloges de plusieurs papes, et, principalement dans la seconde partie du xvne siècle, tous ses actes

1 « Si donc, disaient les professeurs dans une éloquente protestation, déserteurs tout à la fois de la doctrine pure que nous avons puisée dans son sein et de notre propre enseignement dans ses écoles, nous avions la coupable faiblesse de prêter serment, c'est dans ses Annales (de la Faculté) et jusque dans nos leçons mêmes que nous pourrions lire l'arrêt flétrissant de notre condamnation. Une si lâche désertion ne nous eut-elle pas rendus indignes, et des fonctions honorables que nous exerçons en son nom, et de notre propre estime? » (Protestation de la faculté de théologie de la Sorbonne contre la constitution civile du clergé de France. )

ET L'ÉGLISE DE FRANCE 221 ont prouvé son attachement à l'Église et au saint-siège'. »

Dans un bref adressé, le 13 avril 1791 , à M. de Boisgelin , archevêque d'Aix , et aux évèques de France restés fidèles au saint-siège, Pie VI rappelait avec honneur cette conduite de la célèbre Sorbonne à une heure où la fidélité était un grand acte de courage, et il rendait hommage au talent, à la vertu, à la foi inébranlable de ses professeurs.

II. — La main qui relevait l'Église de ses ruines, en rétablissant les séminaires, en donnant une organisation nouvelle au chapitre de Saint-Denis et une plus grande autorité à l'épiscopat sorti des négociations du Concordat, essaya de relever aussi la Sorbonne et de lui rendre la splendeur des siècles passés.

Ce n'était pas cependant une pensée de réparation envers la religion chrétienne qui pouvait inspirer la conduite du geôlier du pape. Tandis que les esprits sages regrettaient les vieilles universités de France, où l'on retrouvait les mœurs, l'esprit, la vie des anciennes provinces, l'empereur, dominé par la pensée d'une centralisation absolue, ennemi des libertés provinciales, jaloux détenir dans ses mains puissantes la direction de l'enseignement à tous les degrés, créa l'université de France. Il l'édifia sur les ruines des universités ravagées par la tempête de la révolution. Cette centralisation était un grave danger pour le progrès scientifique des études, pour l'indépendance même légitime des esprits dans le choix des méthodes, et pour les droits de l'Église, à qui seule appartient la mission divine d'enseigner à ses ministres les principes immuables de la science sacrée; elle pouvait un jour exposer l'Église au schisme et aux rigueurs de la persécution.

1 Picot, Mémoire pour servir à l'histoire de l'Église, etc., t. YI, ! p. 151.

Portalis était mort ; Fourcroy, très versé dans les matières d'enseignement, d'une rare intelligence et à la hauteur des plus difficiles problèmes, fut chargé par l'empereur, au commencement de l'année 1808, de rédiger un décret de réorganisation de toutes les facultés réunies sous la dénomination commune d'université de France. La tâche était délicate, elle était vaste ; elle n'exigeait pas seulement des connaissances variées sur les différents objets de l'enseignement de la théologie, du droit, de la médecine, des lettres et des sciences, elle exigeait encore un grand jugement, un esprit sage et pratique, disposé à tenir compte des conditions nouvelles de la société française, sans rompre brutalement avec les traditions et les enseignements du passé.

Fourcroy était l'ami du cardinal Fesch , il sentit le besoin de recourir à ses lumières dans l'accomplissement de sa tâche, et d'user de son crédit auprès de l'empereur. Le cardinal Fesch avait donné depuis longtemps sa confiance à M. Émery ; il ne voyait pas en France un homme aussi expérimenté que lui dans la connaissance des séminaires, des matières de la théologie, des usages de l'ancienne Sorbonne; il ne connaissait pas un esprit aussi modéré dans la recherche pratique du possible, aussi contraire à la poursuite capricieuse de l'idéal, poursuite qui expose trop souvent à une ruine irréparable ce qu'il faudrait sauver.

Dès les premiers jours, M. Émery se trouva donc investi de la confiance du ministre et chargé de relever de ses ruines la Sorbonne.

D'un coup d'œil prompt et sûr, M. Émery jugea la situation. Après avoir pris connaissance d'un projet de décret qui lui fut présenté par le cardinal Fesch, il vit bien qu'on devait s'arrêter à deux idées : reconnaître aux évêques, avec les ménagements commandés par les circonstances, le droit de nomination aux chaires de la

faculté de théologie, et rattacher la nouvelle Sorbonne à l'ancienne, en rendant les chaires vacantes aux professeurs qui les avaient occupées avant leur dispersion brutale par le Directoire du département. C'était ainsi la Sorbonne avec le prestige et l'éclat de son passé, avec ses mêmes professeurs, ses mêmes élèves, qui se préparait à ouvrir de ^nouveau ses cours suspendus pendant les mauvais jours de la Terreur.

Ce plan, il le réalisa avec une sagesse pleine de fermeté. Personne, en France ou à l'étranger, dans le clergé ou dans l'épiscopat, n'eut alors la pensée vaine de demander une institution canonique nouvelle en faveur d'une faculté qui reprenait simplement les cours interrompus, après avoir été arrêtée dans son existence par des hommes violents, irrités de son dévouement à l'Église catholique et à la chaire de Pierre.

Les professeurs de la nouvelle Sorbonne se présentaient donc à la France avec l'institution canonique dont ils n'avaient jamais été dépouillés, avec les privilèges qu'ils n'avaient jamais perdus, avec l'ambition légitime de suivre l'exemple de leurs pères dans leur dévouement sans mesure au jeune clergé.

III. — Le cardinal Fesch fit tenir le projet deFourcroy concernant le rétablissement des facultés de théologie au vénérable supérieur du séminaire Saint -Sulpice, qui le renvoya à Son Eminence avec les observations suivantes :

« Les professeurs de théologie en Sorbonne n'étaient point nommés ordinairement par les évèques, mais par la faculté de théologie elle-même, qui choisissait un de ses membres à l'élection.

« En vertu d'un privilège attaché à la faculté de Paris, le roi et un prince de la maison d'Orléans, qui avaient fondé chacun une chaire de professeur dans cette faculté,

224 M. ÉMERt

conservaient le droit de nommer chacun directement un

professeur.

(( Il serait inconvenant que le grand maître de l'université, qui peut être un homme du monde, étranger ou même hostile à la religion , fit le choix des professeurs de théologie. Mais au moins faudrait-il qu'il n'en nommât définitivement aucun qui ne fût approuvé par le métropolitain. Sans cette précaution, son choix pourrait tomher sur un ignorant ou sur un homme de doctrine suspecte, ou même sur un homme qui n'aurait pas de religion.

(( Les places de professeurs seront dans la suite données au concours. Mais quels seront les juges de ces concours? des laïques ou des ecclésiastiques? Gomhien peu de personnes se présenteront à ces concours ! Il vaudrait autant que la nomination fût faite par le grand maître avec l'approhation de l'évêque.

(( Toutes les facultés de théologie et leurs formes intéresseraient moins les évèques, si l'on ne devait pas exiger dans la suite que , pour posséder certaines places dans l'Église , il faudrait avoir obtenu des degrés.

« Il n'est pas question de séminaire métropolitain , et peut-être n'y a-t-il pas là un grand mal. Mais, sur les représentations qui ont été faites par Son Éminence à M. Portalis, ce ministre avait changé entièrement le plan des séminaires métropolitains. Il serait assez intéressant que Son Eminence le demandât au fils Portalis, parce qu'il y a des vues dont elle pourrait profiter dans les circonstances présentes. Bien peu d'ecclésiastiques pourront venir dans la métropole profiter de l'avantage des degrés. M. Portalis proposait que tous les ecclésiastiques qui auraient étudié dans un séminaire pourraient obtenir des grades dans les universités, en subissant les mêmes épreuves que ceux qui ont suivi les écoles des universités. Mais il n'est peut-être pas temps de faire ces observations.

I Quand il est dit, titre Ier, article 2 , a qu'aucun éta- « blissement quelconque d'instruction ne peut être formé « hors de l'université, sans l'autorisation de son chef, » a-t-on prétendu y comprendre les séminaires? Serait -il possible que les évèques ne fussent pas pleinement maîtres de l'éducation de leurs ecclésiastiques, qu'ils ne puissent nommer et destituer à leur gré les supérieurs, directeurs et professeurs de leurs séminaires? Ce serait le coup le plus funeste que l'on pût porter à l'autorité spirituelle de l'Église et à celle des évèques. J'ai peine à croire que cela puisse entrer dans les vues du gouvernement. L'Église de France aurait alors à envier le sort des Eglises qui existent sous la domination des Turcs, car elles sont pleinement maîtresses de leur enseignement.

« Ce qui donnerait à craindre que telle est l'intention de l'auteur du projet, c'est qu'il est dit, au n° 53, « que le grand maître déterminera le nombre de « sujets qui devront être élevés dans les séminaires. » Cet article seul mettrait tout le ministère et toute la succession des ministres dans la main de ce grand maître, puisqu'il pourrait vouloir ne laisser entrer dans les séminaires qu'un nombre insuffisant de sujets. Que penset-on des évèques, puisqu'ils ne sont pas même les maîtres de recevoir dans leurs séminaires les sujets qui s'y présentent, et qu'on ne leur laisse pas le jugement du nombre de sujets nécessaires pour leurs diocèses?

« Si les supérieurs et les professeurs sont ou doivent être membres de l'université, ils sont obligés à un serment qui mérite beaucoup de considération, parce qu'il leur fait contracter toutes les obligations spéciales, civiles | et temporelles, qui doivent les lier au corps enseignant. Mais quelles sont toutes ces obligations? Faut-il mettre à | ce rang tout ce qui est matière du paragraphe 38? Comj bien de personnes attachées aux maximes et libertés de

l'Église gallicane, qui répugneraient à se lier par serment! Mais surtout qui pourrait prudemment s'attacher à soutenir les maximes sur lesquelles reposent les lois organiques des cultes, puisqu'on n'explique point quelles sont ces maximes, puisque parmi ces lois organiques il en est qui respirent l'hérésie , puisque le rédacteur de ces lois est convenu plusieurs fois qu'il en est un très grand nombre qui n'étaient ni exécutées ni exécutables ? »

IY. — Les observations fondamentales de M. Émery furent accueillies avec déférence. Le cardinal Fesch^voulait relever, en France et dans le clergé , le niveau des études ecclésiastiques , sans rompre entièrement avec un passé trop favorable peut-être aux prétentions changeantes de l'autorité civile. Le décret impérial du 17 mars 1808, appliqué à toutes les facultés de théologie de notre pays, contenait cette reconnaissance officielle de l'autorité épiscopale en matière d'enseignement religieux :

« Art. 7. — L'évèque ou l'archevêque du chef-lieu de l'académie présentera au grand maître de l'université les docteurs en théologie parmi lesquels les professeurs seront nommés. Chaque présentation sera de trois sujets au moins, entre lesquels sera établi un concours sur lequel il sera prononcé par les membres de la faculté de théologie. »

L'article 3 du décret impérial faisait droit aux légitimes observations de M. Emery sur l'indépendance nécessaire de l'enseignement théologique dans les séminaires. Il était ainsi conçu :

« Art. 3. — L'instruction dans les séminaires dépond des archevêques et évêques, chacun dans son diocèse. Ils en nomment et révoquent les directeurs et professeurs. »

Cette organisation nouvelle de l'enseignement théolo-

gique dans nos facultés était loin de répondre aux espérances de M. Emery. Jaloux, avec raison, d'assurer la liberté de l'Église dans le domaine des choses spirituelles, effrayé de l'état des esprits, des dispositions du gouvernement, de l'avenir de la religion, il aurait voulu soustraire à la surveillance dangereuse de l'autorité civile et attribuer exclusivement à l'Eglise la direction de l'enseignement théologique. Il ne dépendait pas de lui d'obtenir ce résultat, il devait essayer de faire le plus grand bien possible avec des moyens défectueux. Il révéla dans ces circonstances cet esprit pratique, ennemi des vaines chimères, qui était le caractère distinctif de sa nature.

Le 4 mai 1808, il écrivait à Ms* d'Aviau, archevêque de Bordeaux :

« Vous êtes bien bon de me demander mon avis sur la nomination des trois professeurs de la faculté de théologie'. Il serait avantageux, sous un rapport, que ces professeurs fussent en même temps les professeurs du séminaire, ou du moins qu'ils y enseignassent, afin que les élèves du séminaire ne fussent point obligés de sortir . pour entendre leurs leçons. Mais j'y vois bien des incon- , vénients, d'un autre côté : inconvénients du côté des i évèques, inconvénients du côté des directeurs du sémii naire.

« Si les professeurs du séminaire sont en même temps I professeurs de l'université, l'école sera censée l'école de ( l'université , et dès lors elle est soumise à l'inspection de l'université; celle-ci enverra tous les ans des inspecteurs i pour lui rendre compte; elle voudra, ou du moins elle i pourra , régler la forme et le fond des études. Cette uni- [ versité sera composée en très grande partiedelaïques. Dans ce moment, le grand maître est un fort honnête homme et bien intentionné; mais peu s'en est fallu qu'elle n'eût eu dès ce moment à sa tète un personnage tout di fièrent.

Il ne faut pas voir seulement la composition actuelle, mais ce qu'elle peut être dans la suite.

ce Je croirais donc qu'il est du plus grand intérêt des évêques et de leur autorité de demeurer entièrement les maîtres de l'enseignement dans leurs séminaires, en ce sens qu'ils puissent destituer à leur gré les professeurs et régler seuls les objets de l'enseignement. Un évèque est le docteur aussi bien que le pasteur de son diocèse ; l'école du séminaire est proprement son école, c'est en son nom , pour lui et à sa place qu'on y enseigne.

(( Avez -vous fait attention, Monseigneur, que le professeur, une fois nommé, ne peut plus être destitué que par le grand maître, et même que les pouvoirs du grand maître à cet égard sont limités, mais surtout qu'après les premières nominations les places seront données au concours ?

ce Rien ne marche encore, les trente conseillers ne sont pas encore nommés. Il parait certain que M. Fontanes a proposé pour conseillers à vie deux évèques, celui de Nantes et celui d'Alais; et je crois savoir que ce dernier ayant déclaré qu'il ne voulait faire aucune résidence à Paris, on lui a dit qu'on avait besoin de son nom, qu'il ne résiderait pas s'il voulait, et qu'il suffirait qu'il donnât son avis quand on le demanderait. Ces deux choix seraient fort bons. Le chancelier, évèque de Casai, est arrivé depuis quelques jours; c'est encore un bon choix. Je dirai en passant que nous avons aussi l'archevêque de Malines, qui a réellement donné sa démission et reçu un canonicat de Saint-Denis.

« Je ne sais point encore quels seront les privilèges de ceux qui auront pris des degrés dans cette université ; ce sera peut-être de pouvoir seuls être chanoines , curés de première classe, grands vicaires. Il ne peut y avoir rien de plus. Je crains que tout cela ne serve qu'à gêner les

évéques dans la distribution des places et que les épreuves ne se réduisent à bien peu de chose. Personne n'aurait été plus propre que vous à rédiger ce plan d'études. Dieu veuille tourner tout à sa plus grande gloire ! »

If. Émery, nommé vice- recteur de la nouvelle Sorbonne, qui lui doit ainsi son organisation, s'occupa du choix des professeurs. La lettre suivante, qu'il adressa au savant abbé Guillon, auteur de travaux très estimés sur les Pères de l'Église, nous apprend que sa première pensée fut d'accomplir un acte de justice envers les anciens professeurs qui avaient survécu à l'épreuve de la révolution et de les rétablir dans leurs fonctions.

« Je vous prie de croire, écrit M. Emery, le4 juillet 1809, que j'ai pensé à vous dans la circonstance. On a nommé pour de bonnes misons les anciens professeurs de la Sorbonne. Je sais que vous êtes, plus que personne, en état d'enseigner l'histoire ecclésiastique; mais un des anciens professeurs de Sorbonne avait cette partie. S'il n'avait dépendu que de moi, vous auriez été nommé à la chaire d'éloquence sacrée, dont les fonctions principales seront de faire connaître les plus beaux morceaux des Pères latins et des Pères grecs. J'entends les plus beaux morceaux de leurs homélies et de leurs discours moraux. Mais il a fallu consulter, et j'ai trouvé des obstacles dont nous parlerons. Avez -vous une connaissance étendue de l'hébreu? Je l'ignorais; apprenez-le-moi. Croyez, Monsieur, que je vous suis bien sincèrement attaché, et que personne n'apprécie plus que moi vos talents. »

La réorganisation de la faculté de théologie était faite à peu près selon les vœux de M. Emery, et à l'avantage de l'Eglise et du jeune clergé. Pendant plusieurs jours, le vénérable supérieur de Saint-Sulpiee, heureux de cette renaissance inespérée, entretint les élèves, rassemblés dans la salle commune, de l'ancienne Sorbonne, dont il

avait apprécié les glorieux services et les grands travaux; il fit aussi l'éloge de M. de Fontanes, dont il goûtait la finesse d'esprit et la modération de caractère, et des nouveaux professeurs qu'il avait lui-même choisis. A partir de ce jour, dit un élève de M. Émery, les séminaristes de Saint- Sulpice reprirent les anciens usages et se rendirent à la Sorbonne, trois fois la semaine, pour assister aux conférences théologiques et rédiger les cahiers sous la dictée des professeurs.

V. — Napoléon se préoccupait de l'organisation du conseil supérieur de l'université. Dans une conversation avec M. de Fontanes, appelé à Saint-Cloud, le lundi 49 septembre 1808, il exposa ainsi ses projets:

ce II faut attendre que l'université soit organisée comme elle doit l'être. Trente conseillers dans une première formation ne produiraient que désordre et qu'anarchie. On a voulu que cette tête opposât une force d'inertie et de résistance aux fausses doctrines et aux systèmes dangereux i il ne faut donc composer successivement cette tète que d'hommes qui aient parcouru toute la carrière, et qui soient au fait de beaucoup de choses. Les premiers choix sont, en quelque sorte, faits comme l'on prend des numéros à la loterie. Il ne faut pas s'exposer aux chances du hasard ; dans les premières séances d'un conseil ainsi nommé, je le répète, tous les esprits diffèrent : chacun apport0 sa théorie et non son expérience. On ne peut être bon conseiller qu'après une carrière faite.

(( C'est pourquoi j'ai fait moi-même voyager mes conseillers d'État avant de les fixer auprès de moi. Je leur ai fait amasser beaucoup d'observations diverses avant d'écouter les leurs. Les inspecteurs sont donc, en ce moment, vos ouvriers les plus essentiels; c'est par eux que vous pourrez voir et toucher toute votre machine, ils

apporteront au conseil beaucoup de faits et d'expérience, et c'est là notre grand besoin.

« Il faut donc les faire courir à franc étrier dans toute la France, et leur recommander de séjourner au moins quinze jours dans les grandes villes. Les bons jugements ne sont que la suite d'examens répétés.

« Souvenez-vous que tous les hommes demandent des places. On ne calcule que ses besoins, et jamais son talent. Peut-être môme vingt conseillers ordinaires, c'est beaucoup ; cela compose la tête du corps d'éléments hétérogènes. Le véritable esprit de l'université doit être d'abord dans le petit nombre. Il ne peut se propager que peu à peu , que par beaucoup de prudence, de discrétion et d'efforts persévérants.

(( Fontanes, savez-vous ce que j'admire le plus dans le monde? c'est l'impuissance de la force pour organiser quelque chose.

« Il n'y a que deux puissances dans le monde : le sabre et l'esprit. J'entends par l'esprit les institutions civile- et religieuses. A la longue, le sabre est toujours battu par l'esprit1. »

M. Émery avait pris une part trop active à l'organisation de l'université de France pour échapper à l'attention du gouvernement et rester plus longtemps étranger à la direction de l'instruction publique. Au mois de septembre 1808 , M. de Fontanes, grand maître de l'université, présenta à la signature de l'empereur une liste de trente membres qui devaient composer le conseil supérieur de l'université, vingt en qualité de conseillers ordinaires, dix avec le titre de conseillers à vie.

« Deux noms manquent sur cette liste, » dit l'empereur; et, prenant la plume, il écrivit les noms de M. de Bausset et de M. Emery.

1 Papiers communiqués par M. Eugène Rendu.

Le décret impérial était ainsi conçu :

(( Article premier. — Sont nommés pour remplir les fonctions de conseillers titutaires de l'université :

« Les sieurs : de Bausset, ancien évèqued'Alais; Emery, ancien directeur du séminaire Saint-Sulpice ; Nougarède , questeur du Corps législatif ; de la Malle, avocat; de Bonald; des Renaudes, ex-tribun ; Cuvier, Jussieu, Legendre, membres de l'Institut ; Guéroult, proviseur du lycée Charlemagne.

« Art. 2. — Ils recevront un brevet de conseiller à vie, lorsque pendant cinq années ils auront rempli leurs fonctions à notre satisfaction.

(( Art. 3. — La nomination du sieur Arnaud aux fonctions de conseiller ordinaire et de secrétaire général du conseil de l'université est approuvée.