LE COMITÉ ECCLÉSIASTIQUE ET LE SECOND MARIAGE DE L'EMPEREUR

I. — Tandis que les troupes françaises enlevaient du fort Saint-Ange le drapeau pontifical et s'emparaient par force de la ville de Rome, Pie VII signait une protestation indignée et la bulle solennelle d'excommunication contre l'empereur. Par cet acte de courage il s'exposait au martyre, mais depuis longtemps il était prêt à mourir ; il avait offert à Dieu , pour la défense de l'Église, sa vie pleine de déboires et du dégoût infini des choses humaines.

Enfermé à Savone, traité comme un prisonnier, il se dressait encore dans sa captivité, il résistait sans faiblesse à celui devant qui tremblaient tous les souverains ; il refusait avec énergie de seconder ses projets schismatiques, de ratifier ses choix pour l'épiscopat.

Irrité de cette résistance, l'empereur sentait bien qu'il avait déjà fait un abus coupable de sa puissance en condamnant à l'exil le chef de l'Eglise; malgré ses emportements calculés, il ne s'arrêta pas à la pensée défaire un martyr en immolant le pape , il conçut un autre dessein.

Il y avait malheureusement dans le clergé français de hauts dignitaires tremblants devant sa puissance et liés envers lui par les honneurs dont il les avait comblés. Il leur avait prodigué les décorations, les places au sénat, les titres de comte et de baron , et, tout en méprisant lui-

M. ÉMERY ET L'ÉGLISE DE FRANCE 260 même ces vains hochets de la faihlesse humaine, il avait su en faire un usage heureux pour s'assurer des serviteurs empressés à seconder ses desseins, à réaliser les espérances de son ambition sans limite.

En présence des difficultés soulevées par l'opposition courageuse de Pie VII, Napoléon institua une commission ecclésiastique dans laquelle il fit entrer quelquesunes de ses créatures, et avec eux des hommes d'une dignité irréprochable; il les invita à répondre à un questionnaire dont il avait préparé les éléments.

Cette commission était composée du cardinal Fesch, président; du cardinal Maury, de l'archevêque de Tours, des évèques de Nantes , de Trêves , d'Evreux et de Verceil , de M. Emery et du P. Fontana, supérieur général des Barnabites. Le comité choisit pour secrétaires l'abbé Frayssinous et l'abbé Rauzan.

'II. — M. Emery prévoyait la gravité des affaires sur lesquelles il serait appelé à délibérer, et la difficulté de parler avec l'indépendance essentielle au prêtre dans ces circonstances , où la dignité de l'Église et du saint-siège était en question ; aussi il essaya de se dérober et de rester dans le silence de sa retraite. Il était fatigué de la responsabilité du pouvoir, des consultations pressantes dont il était accablé depuis tant d'années. Il souhaitait intérieurement que la Providence vint à son aide et détournât de lui ce calice; il écrivait à son confident, l'évêque d'Alais :

(( Oh ! que je bénirais une maladie qui m'arriverait dans ces circonstances, dût-elle m'emporter! Aussi bien je commence à nr ennuyer de la vie ! »

Ce comité devait s'occuper des droits de l'empereur sur les Etats pontificaux, dont il s'était emparé par un coup de force; du moyen de rendre inutile l'institution canonique des évèques; de la bulle d'excommunication

lancée contre lui ; du droit de convoquer un concile national chargé de traiter en dehors du saint-siège , en vertu de sa propre autorité, les questions qui intéresseraient l'Église de France et les prérogatives de l'État.

Les questions posées par l'empereur étaient claires, elles ne pouvaient laisser aucun doute sur les desseins dont il préparait l'accomplissement.

ce Supposé, disait l'empereur, que l'on reconnaisse qu'il n'y a pas de nécessité de faire de changement dans la constitution actuelle du saint-siège, l'empereur ne réunit-il pas en sa personne les droits qu'avaient par le passé les rois de France , les ducs de Brabant , les rois de Sardaigne, les ducs de Toscane, etc., dans la nomination des cardinaux et dans toutes les autres prérogatives?

(( La bulle d'excommunication du 10 juin 1809 n'étant pas seulement contraire à la charité chrétienne, mais encore à l'honneur du trône, quel parti doit -on prendre pour empêcher les papes d'en venir dans la suite, pendant les temps de trouble et de calamité , à un tel excès de pouvoir ?

« Le gouvernement français n'ayant pas manqué à l'observance du Concordat, si le pape refuse d'en exécuter les articles et les intentions de l'empereur, il doit être considéré comme aboli; et dans ce cas, que conviendraitil de faire pour le bien de la religion ? »

La commission répondit qu'on ne pouvait pas convoquer un concile œcuménique sans le pape; qu'il n'était pas utile de convoquer un concile national ; que l'empereur pouvait exiger du pape la nomination des chapelains du cardinalat et les prérogatives dont jouissaient les souverains des pays réunis à l'empire ; qu'en présence de la résistance du pape, qui refusait d'accorder l'institution canonique aux évèques nommés, il serait légitime, opportun, de convoquer un concile national chargé d'at-

ET L'ÉGLISE DE FRANCE '2'\ tribuer au métropolitain le droit de confirmer canoniquement la nomination de ses sufiragants, et de reconnaître au plus ancien évèque de la province ecclésiastique le droit d'instituer canoniquement le métropolitain. Enfin, par un dernier oubli des principes fondamentaux de la théologie et de la discipline ecclésiastique, la commission déclarait que la bulle d'excommunication fulminée par Pie YII était nulle, de nul effet, et elle rappelait, avec une complaisance servile , dans la réponse aux consultations qui lui étaient adressées, les honneurs temporels accordés par l'empereur a quelques membres de Pépiscopat, trop heureux de lui exprimer dans cette circonstance leur reconnaissance et leur fidélité.

III. — La tristesse et le découragement profond de M. Émery, obligé d'assister aux séances de cette commission , se révèlent dans ses lettres intimes de cette époque à ses amis, l'évèque d'Alais, l'évèque de Limoges, M. Xagot. Son cœur si droit, si délicat dans la fidélité de son dévouement inébranlable à l Église, est rempli d'amertume et de dégoût; il conjure ses amis de demander à Dieu de lui donner la force, la mesure dont il a besoin pour défendre les droits de l'Eglise, avec la sincé-' rité d'un confesseur de la foi, sans blesser inutilement des prélats dont il honorait avec un profond respect le caractère épiscopal.

Cette grâce du courage ne lui fut pas refusée. x\u cours des délibérations de ce comité, dominé malheureusement par la crainte de l'empereur et par le désir de dégager Pie VII des liens de sa captivité au prix des concevions condamnées par la conscience, M. Émery resta toujours debout; il défendit les droits de l'Église avec une fermeté inébranlable dans son respect , et força l'hommage de ses contradicteurs étonnés, troublés déjà par les premiers reproches de leur conscience.

M. Frayssinous, secrétaire du comité, assistait aux délibérations; il parla plus tard avec admiration à son ancien confrère, M. Garnier, de la conduite de M. Émery dans ces conjonctures difficiles. Ce vieillard, que l'on avait arraché à la solitude paisible du séminaire Saint-Sulpice pour le faire entrer malgré lui dans un conseil composé des plus hauts dignitaires de l'Église, était encore le plus grand de cette assemblée par son détachement des dignités humaines , par les combats qu'il avait livrés pour la foi, dans les jours sombres de la Terreur, et par son dévouement infatigable aux intérêts de la religion , intérêts que ne craignaient pas de compromettre, à cette heure douloureuse, des hommes qui avaient juré de les défendre jusqu'à la mort, au jour de leur consécration épiscopale.

Il se leva , et s'autorisant des paroles mêmes de Bossuet, que le cardinal Maury avait eu l'imprudence de citer encore une fois avant de l'avoir lu , déclara que le pape devait être maître dans ses États temporels pourêtre libre partout; que cette liberté était la condition essentielle de l'exercice complet de sa juridiction spirituelle. Il protesta avec force contre la prétention coupable des membres de la commission de refuser au pape le droit de défendre, par l'excommunication, ses intérêts temporels ; droit qui était confirmé cependant , depuis des siècles, par la pratique constante de l'Église, par le concile de Trente et par les conciles généraux. Il éclairait les questions débattues, en rappelant les faits principaux de l'histoire ecclésiastique, les règles du droit canon, les principes les plus certains de la théologie, exprimant avec une fermeté émue et presque indignée, qui se trahissait de temps en temps par des réponses brèves, saisissantes, son étonnement douloureux de l'oubli ou de la complaisance servile des membres de la commission. M. de Barrai, archevêque de Tours, essayait de le gagner;

ET L'ÉGLISE DE FRANCE 273 mais un jour M. Émery lui répéta jusqu'à dix fois d'un ton saccadé : Non, Monseigneur, cela n'est pas!

Que pouvait craindre ce vieillard courageux? Il demandait sans cesse à Dieu la grâce de quitter ce monde et d'aller à lui.

« Qu'il laisse donc l'Église tranquille, disait-il en parlant de l'empereur; qu'il rende à leurs fonctions le pape, les cardinaux , les évêques; qu'il renonce à des prétentions extravagantes; tout le reste sera bientôt arrangé! Et ces évêques, qui regardent comme des améliorations, comme des bienfaits pour l'Église, les décorations ou |ee litres qu'ils ont obtenus! Où allons-nous donc, mon Dieu 1 ! »

M. Émery refusa de signer les réponses de la commission. Il ne pouvait pas approuver un acte que sa conscience condamnait et contre lequel il avait protesté avec une si noble fermeté.

a Les titres de religieux, de juste, de zélé pour le culte catholique, adressés, écrit le cardinal Pacca en parlant de ces réponses, à un souverain qui venait d'usurper le patrimoine de l'Église, et qui tenait en prison son chef suprême; l'accusation calomnieuse que l'on faisait peser sur ce vénérable pontife, comme si, pour des intérêts temporels, il eût trahi son devoir dans le gouvernement des choses sacrées; la censure peu respectueuse, souverainement injuste et mensongère des maximes de l'Église romaine et de la conduite des papes ; enfin les malignes insinuations suggérées à Napoléon pour favoriser ses desseins, tout cela fait désirer aux bons Français que ces monuments peu honorables soient retranchés des archives de cette illustre Église "2. »

1 Vie de M. Coustou, p. 232.

2 Le texte des réponses de la commission n'a jamais été publié d'une manière complète. Le cardinal Pacca écrit au tome II de

274 M. ÉMERt

IV. — A peine la commission ecclésiastique eût -elle terminé ses travaux sur les difficultés pendantes, qu'elle fut saisie d'une grave question de morale et de discipline ecclésiastique. L'empereur voulait faire annuler son premier mariage, contracté en 1796, avec Joséphine, veuve de Beauharnais , et prendre pour seconde femme une princesse d'Autriche. Le sénat, toujours docile aux ordres de Napoléon , avait déjà prononcé l'annulation du premier mariage, en justifiant sa décision par l'impossibilité où se trouvait Joséphine de donner à l'empereur un héritier de la couronne. La décision du sénat était contraire , il est vrai , au décret du 30 mars 1806 , décret qui interdisait formellement le divorce (( aux membres de la famille impériale de tout âge et de tout sexe » ; mais de tels décrets ne troublaient pas la conscience de l'empereur et n'étaient pas de nature à changer ses résolutions.

L'annulation du mariage civil prononcé par la puissance séculière était insuffisante, l'archevêque de Vienne refusait de procéder à la célébration du second mariage de l'empereur avec une princesse d'Autriche avant l'annulation canonique régulière du premier.

Depuis longtemps Napoléon pressentait cet obstacle; il essayait de le tourner.

Au mois d'avril 1808, au retour de Bayonne, Napoléon, ayant accordé une audience à l'archevêque et au clergé de Bordeaux, laissa volontairement paraître, dans une conversation préparée avec art , l'objet inattendu de ses préoccupations. Improvisé canoniste, il essaya d'argumenter sur la convenance et l'utilité du divorce dans des cas déterminés.

ses Mémoires : « Si cette réponse fut telle qu'elle a été imprimée, elle sera une preuve humiliante de la grande inlluenee que l'esprit d'ambition et de ilatterie exerce sur les personnes même les plus distinguées par l'élévation de leur dignité et par le mérite de leur doctrine. »

ET L'ÉGLISE DE FRANCE 27b Un vieux docteur de Sorbonne, l'abbé Thierry, qui se

trouvait là, prit la parole et rappela ce texte si ferme et

si clair du Nouveau Testament :

(( 11 n'appartient pas à l'homme de séparer ce que Dieu

a uni.

— Oui, cela est bon, reprit l'empereur, dans les cas ordinaires de la vie, sans quoi il n'y aurait plus rien de stable dans l'institution du mariage; mais lorsque des causes majeures interviennent, lorsque le bien de l'État l'exige, cela ne peut être.

— Cependant , Sire, le précepte de l'Évangile n'admet pas d'exception.

— Eh quoi ! monsieur l'abbé, êtes-vous protestant?

— Protestant ! pourquoi ?

— Parce que vous ne reconnaissez pas l'autorité de la tradition.

— Mais la tradition est unanime, comme l'Écriture, sur l'indissolubilité du lien conjugal.

— Non, s'écrie vivement l'empereur, la tradition est pour moi. Ne l'ai -je pas vu dans la Pologne, dans le grand duché de Posen, dans les États de Hongrie et autres pays du Nord , où j'étais il y a si peu de temps? »

Interpellé directement, le supérieur du grand séminaire, qui jusque-là avait gardé un silence prudent, appuya le sentiment du docteur de Sorbonne sur l'impossibilité du divorce ; il essaya de faire comprendre à l'empereur que l'Église s'était contentée de constater et de prononcer que, dans certains cas, le mariage n'existait pas, par défaut d'une condition essentielle à son accomplissement, mais qu'elle n'avait jamais donné son conseil tement à l'annulation d'un mariage légitime.

Le vénérable et pieux archevêque de Bordeaux , Msr d'Aviau, assistait en silence à cette discussion théologique. L'empereur, irrité de l'opposition qu'il venait de rencontrer, s'écria :

(( De quels hommes s'entoure donc cet archevêque de Bordeaux ? Il n'y a pas un seul théologien parmi eux ; mais du moins les ai-je bien mis au sac »

Puis, voulant se venger de la leçon qu'il venait de recevoir, il chargea M. Bigot de Préameneu,dèsson retour à Paris, d'ordonner à M. l'archevêque de Bordeaux de congédier sans délai son grand vicaire, son secrétaire général et le supérieur de son grand séminaire.

Napoléon avait donc une idée arrêtée : son dessein était d'obtenir de l'Eglise, ou par la diplomatie ou par la violence , le consentement qu'il avait obtenu sans résistance de la docilité facile du sénat.

V. — Le cardinal Fesch, informé de la résolution de l'empereur, ne pouvait pas oublier ce qui s'était passé dans la chapelle des Tuileries, la veille du sacre et du couronnement ; il se rappelait que, muni de pleins pouvoirs accordés par le Vicaire de Jésus -Christ, pasteur de l'Eglise universelle, il avait béni secrètement le mariage de Bonaparte avec Joséphine, veuve de Beauharnais; que l'acte de célébration , dressé et signé par lui , avait été remis à l'impératrice Joséphine , et qu'il avait eu manifestement la pensée de répondre à l'ordre formel de Pie VII en remplissant scrupuleusement toutes les conditions canoniques requises pour l'union religieuse des deux époux.

Quelle était donc la pensée du pieux cardinal à ce moment difficile où , pressé d'un côté par sa conscience et sollicité dans un sens différent par la volonté formelle de l'empereur, il lui semblait impossible de s'enfermer dans un silence coupable ? Nous l'ignorons.

Gambacérès réunit chez lui, le 22 décembre 1809, les

1 Histoire de M»r d'Aviau du Bois de Sanzay, archevêque de Vienne et de Bordeaux, par Mtn- Lyonnet, archevêque d'Albi, t. II. p. 561.

officiaux et les promoteurs du diocèse de Paris, et leur dit:

« Par un article inséré au sénatus-consulte du 16 de ce mois, je suis mis en demeure de poursuivre devant qui de droit l'effet tles volontés de Sa Majesté. L'empereur ne peut espérer d'enfants de l'impératrice Joséphine ; cependant il ne saurait, en fondant une nouvelle dynastie, renoncer à l'espoir de laisser un héritier direct qui assure l'intégrité, la tranquillité et la gloire de l'empire. Il est dans l'intention de se marier et d'épouser une catholique; mais son mariage avec l'impératrice Joséphine doit être auparavant annulé, et son intention est de le soumettre à l'examen et à la décision de l'officialité1. »

Camhacérès n'était ni théologien ni canoniste , son allocution suffirait à le démontrer. Encore qu'il adressât la parole à des ministres de l'Eglise sur une affaire qui intéressait au plus haut point la puissance spirituelle , il n'invoquait pour demander la dissolution du premier mariage de l'empereur que la nécessité d'État et l'espérance, d'ailleurs légitime, de confier un jour les destinées de la France à un descendant de la famille impériale.

Le curé de la paroisse et les témoins, dont la présence est exigée par le concile de Trente sous peine de nullité, n'avaient pas assisté au mariage. Voilà l'argument le plus spécieux que des théologiens essayaient de présenter en faveur des projets de l'empereur a.

' D'Haussonville , l'Eglise romaine et le premier empire, tome III, p. 321.

2 Consulter sur la question théologique : 1° Conférences de Paris sur le mariage, t. Ier, p. 64; t. II, pp. 22 et 82. — 2° Fleury, Histoire ecclésiastique , t. XV, pp. 532-587, etc. — 3° Longueval, Histoire de l'Église gallicane, t X, p. 115, etc. — 4° Dom Cellier, Histoire des auteurs ecclésiast., t. XXIII, p. 337. — 5° Baronius, anno 771, n° 3. in fine. — 6° Fleury, t. IX, liv. 43, n° 59.

Mais des faits graves détruisaient malheureusement d'une manière décisive la valeur de cet argument. Sur le désir exprimé par le pape, sur la demande formulée avec une vive insistance par l'impératrice Joséphine elle-même avant la cérémonie du sacre en 1804, le premier mariage de l'empereur avait été validé secrètement dans la chapelle des Tuileries, vers quatre heures de l'après-midi, par le cardinal Fesch, qui, sans rien spécifier dans cette circonstance et pour donner à l'acte qu'il allait faire toute son efficacité , avait obtenu de Pie VII les pouvoirs de dispense les plus étendus.

Après avoir acquis la certitude que Joséphine de Beauharnais était la femme légitime de l'empereur, mais alors seulement, Pie VII avait consenti à faire avec la solennité accoutumée la cérémonie du sacre dans la métropole de Paris.

Le pape annonça quelque temps après à toute la chrétienté, dans une allocution consistoriale du 26 juin 1805, (( qu'il avait procédé avec toute la pompe des cérémonies prescrites par l'Église à la consécration et au couronnement de l'empereur et de sa très chère fille en Jésus- Christ, excellente épouse de ce prince, » déclarant ainsi d'une manière solennelle la validité du mariage de l'empereur.

M. Garnier rapporte, après le cardinal délia Somaglia, que Pie VII, en apprenant le projet caressé par Napoléon, s'écria :

« Comment l'empereur peut-il penser à faire annuler son mariage, puisque j'avais donné au cardinal Fesch toutes les dispenses nécessaires? »

Ces considérations formaient au moins une grave présomption contre la rupture humiliante et douloureuse

-— Longueval, t. IV, p. 460. Ces trois derniers auteurs étudient le droit de Charlemagne, qui se maria avec Hildegarde, après avoir quille Hermengarde , fille du roi des Lombards.

pour l'impératrice Joséphine, que l'on voulait obtenir du Vicaire de Jésus-Christ '.

• D'ailleurs il était difficile, au moment où le pape était prisonnier à Savone, de trouver un tribunal compétent, investi du droit légitime de se prononcer sur une cause qui soulevait de si graves difficultés canoniques. Cependant l'usage, expliqué et justifié par de graves raisons, avait toujours été de réserver la solution de ces difficultés majeures à l'autorité suprême du vicaire de Jésus- Christ.

Mais ces considérations n'étaient pas de nature à ébranler les résolutions de l'empereur. Il fit établir, en se concertant avec l'autorité diocésaine, trois tribunaux ecclésiastiques: diocésain, métropolitain et primatial , et leur intima l'ordre de se prononcer promptement sur la question qui l'intéressait , sans recourir aux lumières et à l'autorité du saint-siège.

VI. — La commission ecclésiastique supérieure dont nous avons déjà parlé n'avait pas cessé de tenir ses séances depuis la discussion de l'adresse à l'empereur, elle s'attribuait une autorité particulière excessive dans les affaires religieuses de l'Église de France ; elle leva les scrupules des membres de l'officialité diocésaine , embarrassés de la mission périlleuse dont ils étaient chargés, et leur conféra, sans autorité, le droit de se prononcer sur la question en litige. M. Emery se sépara encore une fois de ses collègues et réserva son opinion.

Le 9 janvier 1810, le tribunal diocésain, après avoir

1 a 11 paraîtrait qu'il y avait une cause réelle de nullité, mais dont on ne voulut pas faire mention : l'impuissance relative entre les deux époux, empêchement dont Napoléon lui-même parla un jour au Conseil d'État, et que l'on connaissait à la cour de Vienne.» ( Rohrbacher, Histoire universelle de l'Église catholique, t. XII, livre XII, p. 45.)

280 M. ÉMERÏ

examiné et discuté les raisons invoquées en faveur des prétentions de l'empereur, déclara officiellement, par une sentence publique, « que le mariage entre Leurs Majestés l'empereur et roi Napoléon et l'impératrice et reine Joséphine avait été nul et non valablement con- * tracté, et qu'il était comme tel nul et de nul effet, faute de la présence du propre pasteur et de celle des témoins voulus par le concile de Trente et les ordonnances. »

La raison prise du défaut de consentement de l'un des conjoints était écartée *.

Un seul homme pouvait encore, dans ces conjonctures difficiles , éclairer la situation par une parole nette et courageuse, c'était le cardinal Fesch. Seul il pouvait dire encore une fois, avec autorité, qu'il avait eu la volonté d'user des pouvoir illimités reçus de Pie VII et de lever tous les empêchements , quand il célébra sans témoins, dans la chapelle des Tuileries, le mariage de l'empereur.

Le cardinal Fesch signa et remit à l'offîcial du diocèse la déclaration suivante, en l'absence de l'acte de célébration de ce mariage :

« Plusieurs fois Sa Majesté l'impératrice m'avait engagé à m'intéresser auprès de Sa Majesté l'empereur pour obtenir la bénédiction de leur mariage; mais ce ne fut que la veille du couronnement que l'empereur, me faisant appeler vers une ou deux heures de l'après-midi, me dit que l'impératrice voulait absolument recevoir la bénédiction nuptiale, et que, pour la tranquilliser, il s'était décidé à m'appeler. Mais il me protesta qu'il ne voulait pus de témoins , et qu'il exigeait sur toute cette affaire un secret aussi absolu que celui de la confession. Je dus lui répondre : « Point de témoins, point de mariage. »

« Mais voyant qu'il persistait à ne vouloir point de

1 Cf. Welschingor, le Divorce de Napoléon. — Paris, Pion.

témoins , je lui dis que je n'avais point d'autres moyens que de me servir de dispenses, et, montant aussitôt chez le pape, je lui représentai que très souvent j'aurais besoin d'avoir recours à lui pour des dispenses, et que je le priais de m'accorder toutes celles qui me devenaient quelquefois indispensables [tour remplir les devoirs de grand aumônier. Le saint-père adhérant à ma demande, je me rendis à l'instant chez Sa Majesté l'empereur, avec un rituel pour donner la bénédiction nuptiale à Leurs Majestés, ce qui fut fait vers quatre heures de l'après-midi.

« Deux jours après environ, l'impératrice me demanda un certificat de cette bénédiction nuptiale, mais ellemême ne doutait pas qu'elle lui avait été accordée pour calmer sa conscience, et que cet acte devait rester sous le plus inviolable secret ; je lui fis connaître l'impossibilité où j'étais de lui accorder ce qu'elle me demandait.

ce Néanmoins, m 'ayant assuré que l'empereur consentait à ce que ce certificat lui fût donné, je crus devoir acquiescer à sa demande; mais quelle fut ma surprise lorsqu'ayant dit ce que j'avais fait à l'empereur, j'en reçus de très sévères reproches, et qu'il me dévoila que tout ce qu'il avait fait n'avait d'autre but que de tranquilliser l'impératrice et de céder aux circonstances! Il me déclara qu'au moment où il fondait un empire, il ne pouvait pas renoncer à une descendance en lip:ne directe.

et En foi de quoi, j'ai donné la présente déclaration pour valoir ce que de droit.

« Paris, 6 janvier 1810.

u 7 Cardinal Fesch. »

Plusieurs journaux , et des personnes aussi mal informées qu'empressées à mettre en circulation des nouvelles sans fondement , prétendirent que M. Émery

avait été l'inspirateur des décisions du tribunal diocésain, et qu'il avait ainsi assumé devant l'Église et devant l'histoire, par une influence occulte et puissante, la responsabilité de l'annulation du premier mariage de l'empereur.

Cette assertion est fausse; M. Emery n'est solidaire à aucun degré de la sentence officielle qui fut rendue, et qu'il n'a pas signée.

Le 14 février 1810, il écrivait à M. Girod, de l'Ain : « Vous avez vu mon nom au bas d'une pièce à laquelle je n'ai aucune 'part. L'affaire a été discutée en mon absence, et il n'a été question dans la commission que de la compétence. Ces messieurs disent que la sentence et les motifs n'ont point été soumis à leurs délibérations. J'incline cependant à croire que, du côté du tribunal ecclésiastique , tout a été régulier. »

Un élève du séminaire , qui fut plus tard grand vicaire de Limoges, M. Hervy, a raconté le fait suivant :

(( Au moment du divorce de l'empereur, des journaux annoncèrent que M. Emery avait pris part au jugement prononcé par l'officialité diocésaine, que l'on accusait de bassesse envers l'empereur. Je dis à M. Montagne qu'il me semblait que M. Émery devait démentir cette imputation calomnieuse.

(( M. Montagne répondit :

(( — Quel bien pourrait-il en résulter? Cette protestation serait arrêtée par la police , et vous et vos confrères seriez renvoyés dans vos familles. »

(( Peu de temps après, un jour de grande promenade, un séminariste, qui avait un peu la police du réfectoire, me dit :

« — Allez à la table de M. le supérieur. »

« Je m'en excusai, en lui faisant observer que les anciens n'avaient pas encore mangé avec M. le supérieur; mais il insista, et j'obéis.

ET L'ÉGLISE DE FRANCE 283 a M. Émery attaqua aussitôt la question du divorce le l'empereur. Il parla du tribunal de l'officialité diocéwiine, érigé brusquement et détruit aussitôt après qu'il cul rendu la décision qu'on lui demandait. Il exposa fort longuement les raisons qui avaient été alléguées pour l'aire prononcer la nullité du mariage de Joséphine. 11 en rejeta plusieurs comme nulles, ainsi le défaut de consentement de l'empereur.

« Il parla ensuite de la présence du propre prêtre ; il observa que, si l'on avait soutenu théoriquement que le grand aumônier était le prêtre de nos rois, on n'avait jamais suivi ce sentiment dans la pratique, et que toujours le curé de Saint- Germain assistait, en étole, à la bénédiction nuptiale qui était donnée par le grand aumônier; et il en conclut que le mariage célébré par le cardinal Fesch, en l'absence du curé de la paroisse, était nul.

« Il insista ensuite sur l'incompétence de l'official pour juger les causes matrimoniales des souverains; il dit qu'il n'était pas assez indépendant pour être juge, et que son jugement serait suspect, même dans le cas où la force de caractère le rendrait inaccessible à la crainte et à l'ambition; que la morale publique était intéressée à ne pas laisser au peuple des prétextes pour accuser ses rois d'adultère , et que ces prétextes étaient inévitables, quand les causes de divorce étaient livrées au jugement des simples sujets des souverains. Il ajouta qu'il n'y avait que le pape, libre dans ses Etats, qui eût assez S'indépendance pour prononcer des jugements autorisés, et qu'il avait protesté lui-même contre la compétence de l'officialité de Paris, sans donner son avis sur le fond de la question !. »

1 Lettre inédite. M. Émery ne parle pas des pouvoirs illimités accordés par Pie VII dans celte circonstance à S. E. le cardinal Fesch.

Le cardinal Fesch ne partageait pas les inquiétudes si légitimes de M. Émery touchant l'incompétence de l'officialité diocésaine dans l'affaire dont il était saisi. Il n'avait pas la notion exacte des droits réservés au saintsiège dans les causes majeures ; il était disposé à se passer du concours du pape, dont il contestait l'autorité.

Au mois de juillet 1805 , sur les ordres de l'empereur, il avait essayé officiellement de faire annuler le mariage de Jérôme. Ambassadeur à Rome , investi d'une grande puissance, habile et souple dans ses supplications et dans ses menaces, il se flattait d'y réussir. Irrité des résistances qu'il rencontra, il écrivit à l'empereur une lettre où il révélait sa pensée erronée sur le droit de résistance au chef de l'Église. Il semblait indiquer déjà à l'empereur la ligne de conduite qu'il devait suivre plus tard pour tenter d'obtenir l'annulation de son premier et légitime mariage.

« Sire,

« Par la lettre que j'ai eu l'honneur d'écrire à Votre Majesté, le 14 messidor courant, elle aura vu que Sa Sainteté s'était décidée à renvoyer le courrier avec la réponse négative sur l'affaire du mariage J... Mais ma lettre d'étonnement que j'écrivis au secrétaire d'État suspendit le départ de ce courrier, pour me donner le temps de répondre au mémoire qu'il m'avait envoyé pour appuyer leur délibération. Je ne perdis pas un instant, et quatre jours après j'ai été assez heureux d'adresser au secrétaire d'État celui que j'ai l'honneur d'envoyer à Votre Majesté, et je suis fondé à croire qu'ils ne pourront pas se refuser à rendre une justice si bien fondée en raisons et en autorité.

« Oserais -je prier Votre Majesté de lire entièrement ce mémoire, qui la mettra bien au fait de l'état de la

question, et que si l'on s'entête ici à persister dans un refus, ce procès sera gagné victorieusement en France par-devant l'archevêque de Paris?

« Je suis avec respect, Sire, « De Votre Majesté Impériale et Royale , « Le très obéissant serviteur,

« Le cardinal Fesgh K

a Rome, le 21 messidor 13« (10 juillet 1805). »

Le cardinal se proposait donc d'en appeler de Rome à l'archevêque de Paris , dans une affaire dont la solution appartenait essentiellement au saint-siège. M. Émery ne pouvait pas approuver cet oubli des principes les plus certains de la théologie et des droits du Vicaire de Jésus- Christ.

VIL — L'empereur avait réuni de force à Paris tous les cardinaux valides qui résidaient à Rome au moment de l'enlèvement de Pie VII, avec l'espérance de les dominer soit par la crainte , soit par des promesses qui flatteraient leur amour -propre, et de s'assurer un rôle prépondérant dans le prochain conclave, si le pape succombait aux épreuves prolongées de la captivité. Il dota ces princes de l'Église d'une pension de trente mille francs, les attira aux fêtes, aux soirées de la cour, et leur donna des places d'honneur aux offices du dimanche, dans la chapelle impériale des Tuileries.

Les cardinaux qui résidaient à Paris résolurent, par un sentiment de haute convenance autant que pour détourner l'orage d'une terrible persécution, d'assister à la cérémonie civile du mariage de l'empereur avec

1 Archives nationales, AF. iv, 1694. Cette lettre n'a jamais été publiée.

Marie- Louise, archiduchesse d'Autriche. Ils hésitaient seulement sur la conduite à tenir à l'égard du mariage religieux; ils craignaient de consacrer, par leur présence à l'église, un acte dont ils contestaient la validité.

M. Émery, consulté par le cardinal délia Somaglia, lui répondit que cette assistance au mariage religieux lui paraissait licite, prudente , et que son absence, en infligeant un blâme implicite, une humiliation publique à l'empereur, appellerait sur l'Eglise de France en particulier, peut-être même sur le saint- père, d'inévitables malheurs. Puis, prenant le langage du théologien , il ajouta qu'il n'était pas permis cependant d'agir contre sa conscience, et que, si Son Eminence ne croyait pas en conscience avoir le droit d'assister à la cérémonie religieuse, elle devait s'en abstenir.

Des rapports infidèles dénaturèrent les sages paroles de M. Emery ; ils prétendirent qu'il avait donné aux cardinaux, réunis à Paris, le conseil imprudent de protester contre le mariage religieux de l'empereur, en refusant de paraître à la cérémonie. Une telle interprétation de la pensée de M. Emery était contraire à toute sa conduite dans cette affaire , à toutes ses paroles ; elle exposait le supérieur et les membres de la compagnie de Saint-Sulpice à de grands dangers. Le cardinal Fesch, affligé et ému de cette nouvelle si peu conforme à ses espérances et aux déclarations de M. Emery, s'empressa de lui écrire pour avoir une explication de sa conduite, et le justifier quand le bruit fâcheux de sa résistance arriverait aux oreilles de l'empereur.

(( Hier au soir, disait le cardinal Fesch, une personne digne de foi, et dont le témoignage est au-dessus de tout soupçon , m'a assuré avoir entendu le matin , de ses propres oreilles, d'un cardinal parlant à elle-même, que M. Emery avait confirmé ce cardinal dans son opinion qu'il ne pouvait pas, en conscience, assister au mariage

de l'empereur. J'ai eu beau assurer à cette personne que, hier même, à trois heures après midi, M. Émery, pour la seconde ou troisième fois, m'avait protesté qu'il était d'une opinion toute contraire, et qu'il pensait que les cardinaux pouvaient assister à la cérémonie, cette personne a persisté à soutenir que vous aviez tenu à ce cardinal un langage entièrement opposé à celui que j'ai dit avoir entendu de vous. Cette affaire est trop grave pour qu'elle ne soit pas éclaircie, afin de faire revenir des personnes qu'on a voulu tromper. Je vous demande une réponse catégorique et qui ne puisse laisser aucun doute sur votre manière de penser à cet égard, et sur les propos qu'on vous attribue d'avoir tenu à ce cardinal. J'ai besoin de votre réponse aujourd'hui , avant six heures du soir. »

M. Émery écrivit aussitôt au cardinal délia Somaglia, qui n'avait pas répété fidèlement ses paroles, la lettre suivante :

VIII. — (( Votre Eminence voudra bien me permettre de lui adresser avec simplicité quelques plaintes respectueuses. M*r le cardinal Fesch m'a témoigné savoir, d'une personne au-dessus de tout soupçon, que j'avais décidé (jiie MM. les cardinaux ne pouvaient en conscience assister à la cérémonie du mariage de l'empereur, et c'est par écrit qu'il me l'a témoigné, et avec un vrai ton de mécontentement.

(( Un évèque qui est venu me voir m'a assuré que c'était, vous, Monseigneur, qui aviez instruit M. le cardinal Fesch de cette décision, comme l'ayant entendu de ma bouche.

(( 1° Quand il serait vrai que j'aurais donné cette déci- I sion, indépendamment de ce que mon avis serait de la plu-; mince autorité vis-à-vis des cardinaux, Votre Eminence n'a donc pas vu qu'elle m'exposait au plus grand

288 M. ÉMEKY

danger, puisque la colère de l'empereur qui éclaterait contre les cardinaux refusant d'assister au mariage retomberait ensuite et plus rudement encore sur moi , s'il venait à connaître que moi, sans mission et sans caractère, j'ai influé sur ce refus? Quel avantage n€ donnerais -je pas contre moi à mes ennemis, qui m'observent jour et nuit, dans le dessein de me perdre?

« 2° Ou l'on vous a donc bien mal entendu, ou vous m'avez bien mal entendu vous-même, quand j'ai eu l'honneur de répondre à Votre Éminence sur les questions qu'elle m'a faites à ce sujet. Vous m'avez dit qu'après avoir fait les recherches les plus exactes, vous étiez convaincu que vous ne pouviez pas aller au mariage sans blesser votre conscience.

(( J'ai dû vous dire et je vous ai dit que, dans cette supposition, vous ne deviez point y assister, parce que j'étais persuadé comme vous qu'on ne pouvait, qu'on ne devait jamais agir contre sa conscience, même erronée. Je suis convenu encore avec Votre Éminence , sui diverses raisons, qu'il y aurait moins de difficultés à assister à Pacte civil qu'à l'acte religieux ; il est inutile d'entrer à ce sujet dans aucun détail.

ce Mais vous ai -je jamais dit que vous ne pouviez er conscience assister au mariage? Ne vous ai -je pas fait remarquer les inconvénients sans nombre qui étaien attachés à votre refus d'assister? Non que les inconvénients soient une raison d'autoriser l'assistance qu serait , d'ailleurs , illicite ; mais ces inconvénients son une raison très forte d'examiner le plus attentivemen qu'il est possible si réellement l'assistance est illicite et si la conscience qu'on s'est formée à ce sujet n'es point une conscience erronée. »

M. Emery envoya au cardinal Fesch une copie de si lettre et la réponse du cardinal délia Somaglia, qui réta blissait la vérité sur les sentiments qu'il avait exprimés

IX. — Treize cardinaux refusèrent d'assister au mariage religieux de Napoléon avec l'archiduchesse d'Autriche; ils expliquèrent leur absence dans cette adresse respectueuse à l'empereur :

« Les cardinaux soussignés, frappés de l'indignation de Votre Majesté impériale et royale , qui leur a été exprimée par son ministre dans les termes les plus forts, parce qu'on les a crus coupables de rébellion pour n'être pas intervenus à la cérémonie religieuse du mariage, déposent au pied de votre trône cette humble déclaration , par laquelle ils font connaître avec vérité et franchise leurs sentiments infiniment éloignés de cette inculpation qu'ils ont tant en horreur.

« Ainsi, ils protestent qu'il n'y a eu ni intrigues, ni coalition, ni complot d'aucune espèce; que leur opinion a été le résultat de quelques communications confidentielles et fortuites , qu'ils n'ont jamais eu pour objet les graves conséquences qui leur ont été manifestées par le ministre. Ils n'ont point assisté à la susdite cérémonie, par le seul motif que le pape n'était point intervenu dans la dissolution du premier mariage.

« Ils déclarent, en outre, qu'ils n'ont jamais eu dans la pensée, ni de se faire juges, ni de vouloir douter de la validité delà dissolution du premier mariage, ni delà légitimité du second, ni de jeter de l'incertitude sur les droits des enfants qui en naîtront à la succession du trône.

« Enfin, ils supplient Votre Majesté d'agréer leur humble et sincère déclaration unie aux sentiments du profond respect, de l'obéissance et de la soumission qu'ils ont l'honneur de lui vouer.

« Paris, le 5 avril 1810 1 . »

1 Au tome Ier de ses Mémoires, le cardinal Consalvi explique autrement son abstention et celle des autres cardinaux qui parta-

Cette déclaration respectueuse des treize cardinaux, qui ne tranchait pas la question capitale de la validité du second mariage, ne pouvait pas désarmer la colère de l'empereur ; il voyait dans leur conduite à son égard un blâme téméraire et une protestation indirecte d'une publicité scandaleuse; il leur défendit de porter les insignes du cardinalat, et les dispersa aux environs de Paris.

Le cardinal Pacca jugea sévèrement les cardinaux comblés des faveurs impériales qui , après avoir donné à Paris, pendant que le pape était captif, le spectacle d'une vie mondaine, se permirent encore d'assister à la cérémonie religieuse du mariage de Napoléon. Après avoir rappelé, avec la grave autorité d'un témoin, les faits que nous avons racontés et les solennelles paroles de Pie VII déclarant que Joséphine était l'épouse légitime du prince, il s'exprime ainsi dans ses Mémoires :

« D'après une déclaration si solennelle de la part d'un pontife religieux comme l'était Pie VII, comment les cardinaux pouvaient -ils prendre part à une affaire d'une si haute importance sans une nouvelle déclaration du même pontife? Ils ne pouvaient trouver aucun motif de sécurité , ni dans le procès mystérieux qui avait été fait secrètement, ni dans la décision d'un petit nombre

gesrient son sentiment. « On prétendait, écrit Consnlvi , que le mariage précédent avec Joséphine avait été dissous, quant au lien sacramentel, par une sentence de l'ofticialité de Paris, confirmée par l'officialité métropolitaine, déclarant nulle la première union. Treize cardinaux, au nombre desquels j'étais, trouvèrent cette procédure illégale et illégitime. Il ne voulait pas même, écrit-il, assister au mariage civil, « parce que cet acte donnait lieu de « regarder comme brisé légitimement le lien précédent... Ne pas « assister à la célébration de son mariage, c'était protester ofti- « ciellement et canoniquement. »

Or, dans la déclaration que nous venons de citer, Consalvi déclare qu'il n'a jamais eu la pensée de douter de la validité de la dissolution du premier mariage, ni de la légitimité du second.

de piètres, sujets de l'empereur, qui composaient le tribunal de la soi-disant officialité de Paris; parce que cette décision ne pouvait être opposée à ce que les cardinaux avaient entendu de la bouche même du chef suprême de l'Église. »

Quelques séminaristes demandés par le cardinal Fesch assistèrent à la cérémonie. Avant leur départ, M. Émery les réunit , leur donna des conseils appropriés à la circonstance, et leur cita cette parole de saint Fulgence, à l'entrée triomphale de Théodoric, roi d'Italie :

« Si la splendeur de Rome terrestre est si grande, quelle doit donc être la beauté de la Jérasalem céleste î Si, dans cette vie périssable, Dieu environne d'un si grand éclat les partisans et les amateurs de la vanité , quelle gloire et quelle félicité prépare- t-il donc aux saints dans le ciel ! »

Libre de tout engagement, M. Emery s'abstint d'assister au mariage de l'empereur ; il resta dans la paix solitaire de sa cellule, méditant sur la fragilité des honneurs de la terre, sur les épreuves qu'il venait de subir, se rapprochant tous les jours davantage , par les progrès de son àme mortifiée , de cette cité céleste dont le nom revient souvent dans ses lettres, comme un pressentiment de sa fin prochaine et de sa délivrance.