CHAPITRE VI

Avances ioutiles de M. Vuarin aux Genevois. — Anecdote piquante. — Les magistrats auraient dû se concilier la bienveillance du clergé; ils n'en firent rien. — Mesures de détail prises contre lui; grande lutte. — Les écoles. — État de la question. — Arrêté du Conseil d*État. — Conflits à ce sujet. — Question des fêtes , affaire de Choulex. -^ Loi sur le mariage. — Opposition de M. Vuarin et de révêque de Chambéry. — Question des mariages mixtes. — Question des nominations ecclésiastiques ; luttes et négociations diverses sur tous ces points. — Opposition du gouvernement de Genève aux nominations épiscopales. — Question du serment.

On s'est plu à représenter M. Yuarin avec une figure " agressive et la fronde à la main, toujours prêt à fondre sur les Philistins genevois. S*il y a quelque vérité dans ces traits excessifs, il s'en faut de beaucoup qu'ils soient toujours exacts, a Je mets plus de convenance et de réa serve dans ma conduite, écrit-il lui-même à un magisc trat, qu'on ne parait le penser, et je sais mieux, qu'on « ne semble le croire, ce qu'exige la place que j'occupe

tBgjiiidbif liiiii 'r fcii "n ir iiiiiii"~r- -^— -=^'

« dans Genève *. » Il disait vrai. Pendant les douloureuses années de transition , qui suivirent la conclusion du traité de Turin , il fit tous les efforts que lui permettait son devoir pour ménager un rapprochement et pour animer de son esprit les ecclésiastiques du canton, sur lesquels il avait un complet ascendant. Loin de fuir les chefs du gouvernement, il cherchait à les aborder; il les invitait à sa table, il acceptait leurs invitations ; on le vit, dans l'occasion, se plier jusqu'à la société des adversaires les plus déclarés, et même des ministres; c'est ainsi qu'en janvier 1817, il réunit chez lui, avec MM. Odier et De la Rive, avec qui il était en bons termes, MM. Picot et Cellérier, dont l'opposition ne lui était pas inconnue. Nous parlerons plus loin de ses intéressantes relations avec M. De la Rive. Ce dernier avait conçu pour lui une singulière estime , et il la lui conserva toute sa vie, malgré la distance, aux deux frontières opposées, de leurs opinions et de leur conduite. Dans ces réunions, lè curé de Genève se faisait remarquer par son aisance, son abandon , son esprit étincelant et par une dignité supérieure , qui imposait aux plus maîtres. Il profitait quelquefois de cet ascendant ou de cette liberté , pour faire entendre des vérités utiles, de sages conseils et de bonnes leçons, ce Si vous voulez que nous puissions nous c entendre, dit-il un jour à quelques membres du Grand c Conseil , gouvernez en philosophes. » — « En philo-

* Lettre à M. Gourgas, à la suite de la perquisition faite chez lui pour saisir la brochure : JReprésentaiioni rapectuefi' uê, etc.

150 HISTOIRE DE M. \TAnL\.

« soplics, M. le curé, répondirenl ceux-ci, vous n'y pence sez pas. » — « Oui, Messieurs, en philosophes, repar- « lit M. Vuarin; ayez, comnie parlicuhers, votre reH- (t gion , praliquez-Ia , c'est nécessaire ; mais , comnie «magistrats, ne soyez ni protestants, ni cathoh'c|ucs , « soyez philosophes, c'est-à-dire impartiaux; ce qui ne f< veut pas dire, ajouta-l-i! en souriant, que vous deviez ce gouverner en incrédules. » — Il arriva bien souvent qu'à travers ces conversations on essaya de Tentamer; on n'y put jamais parvenir, a La poule se défiait du re- « nard, » disait-il lui-même, a Ils ont bien voulu m'en- (( gluer, répétait-il quelquefois, mais j'ai l'œil au piégo.» Après quelques années d'expérience , convaincu de l'inutilité et même du danger de ces rapports, il y renonça entièrement. Une piquante anecdote trouve ici naturellement sa place.

Convié à une nombreuse et brillante soirée, chez l'un des membres les plus influents de Taristocratie genevoise , M. Vuarin accepta , se rendit à l'invitation , laissa en entrant son manteau dans l'antichambre , prit part à la réunion avec une amabilité parfaite , fut comblé de politesses, et, à son départ, mis en possession, par la maladresse d'un valet, non de son propre manteau, mais d'un vêtement, qui n'était pas le sien, il se retira paré des dépouilles d'autrui. Ce ne fut qu'arrivé chez lui, en plongeant les mains dans les poches, que la découverte d'un gros paquet de papier lui (it reconnaître sa méprise. Les papiers dans la main, il y jeta machinalement un regard, et voilà qu'à ti*avers les lignes, son nom, fortuitement entrevu, vint piquer sa curiosité. Li-

niSTOIRE DE M. VUARLN. 151

railnl? no lirait-il pas? — Il lut. Quel ne fui pas son olonnement d'avoir sous les yeux un long mémoire, où se trouvaient accumulés tous les griefs articulés contre lui , et d'y reconnaître récriture même de l'un de ces hommes, qui venaient de lui prodiguer les plus chaudes expressions de bienveillance et de dévouement. 11 avait hésité à lire; mais à mesure qu'il lisait, ses scrupules de délicatesse tombaient. M. Baillard, curé de Chêne, se trouvant en ce moment à la cure de Genève , M. Vuarin se hàla de lui faire part de sa trouvaille. Les deux amis ne perdirent pas leur temps; ils mirent à profit le reste de la nuit pour tirer copie du manuscrit tout entier. Replacé soigneusement daiis la poche du manteau , le rouleau de papier s'en retourna le lendemain malin chez son vrai propriétaire, qui fut loin de se douter des indiscrètes confidences de son habit*. Ce n'est pas la seule fois qu'un hasard providentiel ail apporté à M. Vuarin de curieuses et utiles révélations.

Si, au lieu de poursuivre par de petits moyens le réliiblissement du passé et l'asservissement d'un culte par un autre, le gouvernement de Genève était entré franchement dans la voie féconde de la conciliation et do la tolérance , l'un de ses premiers soins eût été sans doute le se ménager la bienveillance et le concours du clergé atliolique. Celui-ci jouissait d'une considération méritée. Les évoques de Chambéry, héritiers des traditions de saint François de Sales, avaient peuplé toutes les parois-

' M. Baillard a bien souvent raconte rc fail , d'ailleurs gén<Talcnicnlronnu.

152 HISTOIRE DE M. VUARnV.

SCS voisines de prêtres pieux et instruits, qui représentaient clignement la doctrine et la sainteté de leur Eglise. Aussi , par un phénomène assez rare , la mémoire de plusieurs d'entre eux demeure-t-elle aujourd'hui, après un demi-siècle, en vénération dans le peuple, conservée par une lointaine reconnaissance et respectée par le temps, qui dévore tout. Aussi Tinfluence du clergé sur les catholiques était-elle considérable. Elle le désignait naturellement pour servir de médiateur entre Tancienne et la nouvelle patrie. Loin de lui disputer cette mission, il fallait la lui offrir. Sans doute une sage politique , qui se fût adressée à lui à cette fin , eût rencontré , nous Pavons dit, bien des préjugés à dissiper, bien des répugnances à vaincre, mais qui n'auraient pas tenu, le temps aidant, contre la déférence des rapports et une loyale impartialité. Non-seulement elle ne fut pas essayée, mais elle ne vint à l'idée de personne, ni des magistrats, ni des citoyens. Les premiers tinrent les ecclésiastiques en suspicion dès les premiers jours , et ils laissèrent voir leur défiance ; les seconds se livrèrent à leur égard à des sentiments de répulsion et de dédain , qu'ils ne prirent pas la peine de déguiser. Tandis que les ministres étaient l'objet de toutes les faveurs , que leur cause était constamment confondue avec la cause même de l'état , eux , ils étaient tenus à l'écart , partout refoulés au dernier rang, et ne recevaient pas même le stérile honneur d'être consultés , pour la forme , sur les questions religieuses, qui étaient cependant le plus manifestement de leur compétence. Le représentant d'une cour étrangère avail entendu dire à des conseillers d'état

que la recommandation d'un prélre serait un titre suffisant à leurs yeux pour écarter des charges publiques lout citoyen qui aurait la maladresse de s'en prévaloir; vrai ou faux , le propos courait , et les faits venaient lui donner l'apparence au moins de la vérité ; on aurait dit que la seule amitié d'un prêtre était compromettante. D'ailleurs, les rares catholiques admis aux emplois étaient presque invariablement choisis parmi les hommes les plus indifférents à la religion , quelquefois les plus hostiles *. Il en était de même des membres du pouvoir, et , autant que possible , de ceux de l'assemblée législative. Le Conseil d'Etat redoutait sans doute jusqu'à la possibilité de voir porter dans ses discussions les questions confessionnelles et soutenir avec quelque vigueur les intérêts de l'Eglise. Quelques années, d'autre part, s'étaient à peine écoulées, que, grâce à une clause exceptionnelle adroitement glissée dans le protocole de Vienne, les communes catlioliques étaient administrées, pour un tiers, par des mains protestantes, tandis que dans les communes protestantes, aucun catholique n'exerçait les fonctions ni de maire, ni d'adjoint, ni même de conseiller municipal. Ce n'est pas seulement le pouvoir, c'est la terre elle-même qui échappait aux catholiques. L'aristocratie genevoise profitait de ses immenses capi-

* Il y cul cependant, comme presque toujours en pareille chose, deè exceptions ; nous en pourrions citer des plus honorables, comme par exemple MM. Christine, Boêjal, etc. Nos lecteurs comprendront suffisamment que dans cette circonstance, et d'autres scmblahlis, nous iic parlons jamais que <i'unc manière génémîo.

I5i HISTOIRE DE M. VUARIX.

laiix pour accaparer toutes les pro[)riétés , cl les populations savoisiennc el française, sur les deux rives du lac, devenaient comme étrangères dans leurs propres foyers. De magnifiques habitations, desinllas splendides ou éléi»:antes , soulevaient au sein de modestes et pauvres campagnes, répandant sans doute autour d'elles l'aisance, le travail et de meilleures cultures, mais, en s'arrondissant d'année en année, elles absorbaient le vieux sol el constituaient dans chaque paroisse un foyer d'action hostile au prêtre et à l'Eglise. Tous ces riches propriétaires n'étaient assurément pas animés des mêmes sentiments d'aversion contre le Catholicisme et l'influence ecclésiastique ; il y avail d'iionorables exceptions ; quelques-uns vivaient en bonne intelligence avec les prêtres et semaient le bien autour d'eux; mais, en général , ils devenaient le centre d'une opposition , qui , sans avoir la vertu de propager le Protestantisme, fomentait l'indifférence , non moins à craindre peut-êlrc que l'apostasie.

Nous devons cependant à l'exactitude hislorique de signaler ici, en passant, qu'au point de vue des intérêts matériels, le gouvernement de Genève montra généralement de l'équité , et quelquefois même une générosité louable; en 1817, il porta à 1000 fr. le traitement des curés, il s'imposa des sacrifices pour réparer les églises, pour loger convenablement les ecclésiastiques; et, malgré le silence du traité de Turin , il conserva el dota le collège de Carouge*. Toutes ces choses se firent su<*-

P * G'Uf ulilo inslilulioii ;i rnidu cirs stnices nu pa)>. Il «'-' il n'^xxiWx (]\\c son cxi^tfncc semble ù jamais compromise.

S5ïS^^ *'-*'■'*'■--"' - -■^■-■— -■■

mSTOIKE DE M. VUARLV. 155

cessivemeni cl à travers bien des entraves , mais enfin elles se firent, et nous les groupons ici avec éloge, pour I ravoir pas à y revenir.

Nous n'avons parlé jusqu'ici que des petites diflicullés; il est temps d'aborder la grande lutte. Elle s'engagea simultanément sur les questions les plus graves, qui peuvent se réduire à six chefs principaux : les écoles, le chômage des fêtes, la loi sur le mariage, les nominations ecclésiastiques, le serment et le changement de diocèse ; matières abstraites pour une histoire , que nous allons tantôt détacher les unes des autres , tantôt grouper ensemble suivant que l'exigera la clarté ou la brièveté (le notre récit. Nous commençons par la question des écoles.

Avant de l'entamer, nous avons à prémunir nos lecteurs contre le préjugé moderne, qui regarde l'instruction et l'éducation de l'enfance comme une affaire purement civile et du ressort de l'état. Ainsi n'en jugeaient pas nos pères , ainsi n'en a pas jugé le genre humain tout entier; chez tous les peuples et presque jusqu'à nos jours, l'éducation de l'enfance a été considérée comm<^ une œuvre essentiellement religieuse, et, à ce titre, appartenant à la direction des ministres de la religion. H n'y avait pas de différence , sous ce rapport , entre les pays catholiques et les pays protestants. Le système contraire menace aujourd'hui de prévaloir; mais n'oublions [>as qu'il est de récente application ; attendons de l'avenir le soin de le juger, et, par les sinistres lueurs qu'à < ertaines heures formidables il projello déjà sur la société , apprenons à ne pas nous en féliciter [)rémaluré-

156 niSTOIRE DE M. VUARIIN.

ment comme d'un inconfestable progrès. Quoi qu'il en soit, en 1816, il n'existait guère qu'à l'état de germe, non encore éclos , particulièrement à Genève. Là , l'éducation , celle surtout qu'on appelait des petites écoles, aujourd'hui les écoles primaires, était tout entière sous la main de la Compagnie des pasteurs. Le bon sens demandait que, par une corrélation nécessaire, dans les paroisses catholiques, elle demeurât sous la direction du clergé , pour qui , d'ailleurs , la possession valait titre. C'est bien, en effet, ce qui avait lieu à l'époque de la réunion. Rien ne semblait même menacer cette situation réguhère, lorsqu'un fait, minime en apparence , mais portant dans ses flancs tout un système et les solutions funestes de l'avenir, vint en troubler le calme et le repos.

Le négociateur de Paris, de Vienne et de Turin, M. Pictet de Rochemont, avait reçu, comme témoignage national de satisfaction pour ses succès diplomatiques, une somme de cinq mille francs. Il s'en ser\'it pour jeter à Lancy les fondements d'une école modèle destinée à propager dans tout le canton la méthode lancastérienne , récemment implantée d'Angleterre sur le continent et acceptée, dans les pays protestants -surtout, avec l'engouement le plus irréfléchi*. Apprendre aux enfants à lire , à écrire , à chiffrer à l'aide de quelques exercices mutuels, réduire la méthode aune pantomime plus ou moins militaire , mécanisme sans âme

* Celte mclhodc, admise d'abord dans les écoles du gouveriiemcnl, a Uni par èlre inotlilicc soil par In commission des écoles, soil par MM. les inspecteurs. Elle est aujourd'hui complètement abandonnée.

HISTOIRE DE M. \TARrS. 157

et sans vie , foire manœuvrer ensemble , dans la même salle, par ces ressorts fectices, des filles et des garçons, tel fut le fond du programme.

M. Vuarin s'en alarma , et pour obvier aux inconvénients qui ne manqueraient pas d'en naître , il engagea Monseigneur de Solle à donner un règlement pour la direclioD morale et religieuse des écoles établies ou à établir dans les paroisses catholiques du canton de Genève. D'après les principes alors reçus, l'évêque ne faisait qu^user de son droit. C'est à cette occasion, et pour assurer l'exécution de son règlement, qu'il nomma M. Vuarin visiteur des écoles. Celui-ci s'acquitta de cette charge avec son zèle accoutumé et cet amour de l'enfance, qui fut l'une des passions de sa vie.

Le règlement était du 15 avril 1817. Les curés étaient <t autorisés à le faire aflScher dans les salles d'é- « cole ou dans tout autre lieu, qui leur conviendrait*. » Le Conseil d'Etat ne vit point de bon œil cette mesure épiscopale , et il y répondit par un arrêté provisoire du 23 mai 1817, destiné « à régler la surveillance de l'ins- « traction publique dans les nouvelles communes du « canton , en attendant une loi définitive. » Par cet arrêté,* il s'emparait entièrement de cette surveillance, instituait, pour l'exercer, une commission de cinq membres , composée de deux protestants et de trois catholiques, dont l'un devait être un ecclésiastique. Outre l'usurpation de pouvoir, qui renversait de fond en comble l'ordre établi , et cette inégalité choquante , qui laissait

* Lettre de Monseigneur de Solle du 16 avril 1817.

les écoles proteslanles sous raulorilé des niiiiislres , e» même temps qu'elle enlevait à Tinspection religieuse de révoque el de ses prêtres les écoles catholiques, il y avait ici une circonstance qui trahissait trop évidemment des projets suspects, pour ne pas inquiéter le clergé; c'était Tacte législatif, qui plaçait deux membres prolestants dans une commission , qui ne devait avoir de rapport qu'avec des écoles catholiques. Un autre piège se cachait dans l'arrêté du Conseil d'Etat. On demandait au prêtre admis dans la commission un serment de fidélité a la république et au canton de Genève ; c'était un moyen d'introduire subrepticement la question du serment , qui ne devait pas tarder à donner matière aux plus graves dissentiments.

Monseigneur de Solle se plaignit avec force, mais inutilement; la commission fut nommée et recul du Conseil d'Etat Tordre d'entrer en fonctions. M. Baudet, curé de Carouge, fut désigné comme membre ecclésiastique. Pai* amour de la paix et avec la permission de l'évèque, il se rendit à la première réunion, qui eut lieu le 2 juillet; il commença par présenter aux deux seuls membres , qui furent présents , l'un protestant et l'autre catholique , le règlement épiscopal, et leur demanda , comme expUcation préliminaire, si l'arrêté du Conseil d'Etat était destiné à supplanter cet acte; il déclara que, dans cette hypothèse, il ne reparaîtrait pas dans la réunion de la commission , et ajouta qu'il désirait que sa demande fût consignée dans le procès- verbal, M. Baudet ne put obtenir de ses collègues une réponse précise * .

* LcUre de M. Vuarin à Monseigneur de Solle, sous lu date du 4 juillet 1817.

IIISTOIBE DE M. VIJABm. 159

Pendant que la question s'engageait, sous des auspi ces si défavorables, on en venait, dans les écoles, à des voies de fait mallieureuses ; ici on arrachait publiquement le règlement de Tévèque , là on faisait enlever le crucifix. De plus vives menaces s'ajoutaient à ces actes regrettables. Une active correspondance entre Monseigneur et les Magnifiques Seigneurs de Genève, n'aboutit à rien ; des réclamations auprès de M. Borgarelli , ministre de l'intérieur à Turin , furent également sans résultats; les choses se traînèrent ainsi péniblement, au milieu d'incessants conflits, jusqu'à la séparation du diocèse, époque à laquelle elles reparurent et devinrent la matière de nouveaux tiraillements.

Comme celle des écoles , la question des fêtes a besoin d'être éclairée par quelques observations préliminaires, qui ne sont plus familières aux hommes de notre temps. Rien ne diffère davantage, sous ce rapport, que l'époque de 1816 et celle où nous vivons. Aujourd'hui, chaque religion impose ses fêtes comme elle l'entend, chaque fidèle, à son gré, les observée ou les néglige; les partisans d'un culte ne sont liés envers tout autre culte que par l'obligation de n'en pas troubler l'exercice légitime; l'état, étranger à tous, n'intervient que comme protecteur de la tranquillité publique. Il n'en était point ainsi alors. Toute fête imposée par la religion était sanctionnée par l'état et amenait des conséquences civiles. La solennité religieuse atteignait ainsi tous les citoyens, en leur imposant, sous des peines déterminées par la loi, la cessation du travail et l'interruption de leurs affaires. Dans les pays mixtes, les fêtes catholiques n'étant point

toujours les nièmes que les fêtes prolestantes, on en venait à un compromis, qui assurait aux deux cultes un respect réciproque. 11 n'est pas inutile d'ajouter que les états protestants étaient généralement observateurs rigides de la sanctification des jours réservés à Dieu.

La domination française avait fait disparaître à Genève cette loi salutaire , Tun des meilleurs remparts des sociétés chrétiennes. La pensée , qui porta les magistrats genevois à la rétablir, était assurément une pensée de restauration sociale, et elle méritait l'approbation de tous les hommes religieux. Ils la mirent à exécution, par un arrêté du 22 août 1817. Malheureusement la question se compliquait à Genève d'éléments délicats , dont le Conseil d'Etat ne sut pas ou ne voulut pas tenir compte.

Le concordat de 1801 avait réduit à quatre, pour tout l'Empire français , auquel appartenaient alors les territoires ancien et nouveau de la république, le nombre des fêtes chômées. En 1814, les paroisses cédées plus tard à Genève par le traité de Vienne avaient fait retour de la France au roi de Sardaigne. Or, par un bref en date du 9 octobre 1814 , le Souverain Pontife avait abrogé le concordat pour tous les états de ce monarque, et celuici avait implicitement accepté le bref par son édit du 28 du même mois , lequel remettait toute la législation du royaume sur le pied antérieur à la Révolution. On pouvait donc considérer l'ancien droit comme rétabli, et les fêtes comme redevenues obligatoires à l'époque du 29 mars 1815, fixée par le traité de Vienne comme forme normale, à laquelle le gouvernement de Genève ne pouvait pas toucher, en ce qui concernait la religion catholique, sans l'assentiment du Saint-Siège.

HISTOIRE DE M. VUAr»l>. 161

Le gouvernement de Genève ne pouvait dune pas , aux ternies du traité de Vienne, au moins pour la parlie de son territoire détachée de la Savoie, se refuser à reconnaître comme ayant une existence légale les anciennes fêtes catholiques. II y avait ici toutefois une circonstance particulière, qui venait jeter un certain doute sur la question.

A Tépoque où parut le bref pontifical , que nous avons mentionné plus haut, une partie considérable du diocèse de Chambéry continuait à appartenir à la France, et par conséquent à demeurer sous la législation du concordat de 1801 ; cette circonstance et les événements politiques, qui suivirent, empêchèrent Monseigneur de Solle de publier le rescrit de la cour de Rome jusqu'au 25 mars 1816, neuf jours après la signature du traité de Turin et plusieurs mois avant la prise de possession. Peut-être aurait-on pu inférer de là que le bref pontifical , n'ayant point été promulgué, n'était pas obligatoire; conséquence excessive, car il n'appartient certainement pas à un évéque de suspendre l'effet d'un acte de la cour de Rome. C'est un doute que , dans tous les cas , il n'appartenait pas au Conseil d'Etat de trancher seul ; il y avait là matière à une amiable entente.

Le gouvernement de Genève n'en jugea pas ainsi. Par son arrêté du 22 août, empreint d'ailleurs d'un certain esprit de sagesse, il rétablit purement et simplement, pour toute la partie catholique du canton, le concordat de 1801, et cela sans même consulter l'évcque de Chambéry. C'était jouer maladroitement au pape et provoquer, de gaîté de cœur, de regrettables conflits; car, en pro-

TOHE II. 1 1

lestant contre cet abus de pouvoir, révêque de Chambéry s'empressa de déclarer qu'il ne s'opposait point personnellement à ramener les choses au concordat ou à peu près , mais qu'ensuite de l'acte formel de Rome , il ne le pouvait point de sa propre autorité, que le Saint- Siège devait de nouveau intervenir, qu'il ne doutait pas de sa condescendance et qu'il offrait ses bons offices pour arriver à ce résultat. Rien de plus juste et de plus modéré que ces observations : elles ne furent pas écoutées. Le gouvernement de Genève avait son parti pris , il marchait en avant. Cette obstination était d'autant plus déplorable , que le Conseil d'Etat avait pu en mesurer les conséquences , par un fait survenu antérieurement même à son arrêté sur les fêtes.

Le 29 janvier de cette même année 1817, jour de la fête de saint François de Sales, patron chéri de la Savoie, des habitants protestants de Vandœuvres allèrent par bravade * travailler sur la commune de Choulex. L'adjoint les pria de cesser leur travail ; sur leur refus, il les somma de se retirer, et fit appel au garde-champêtre et à deux membres de la garde nationale, pour en obtenir main-forte. Les récalcitrants durent abandonner, entre les mains de l'autorité, leurs instruments de travail et se retirer après de nouvelles résistances , qui motivèrent un procès-verbal de la part de l'agent municipal. Celuici ne mit pas en doute qu'il ne fût soutenu par l'autorité centrale. Quel ne fut pas son étonnement de se voir lui-

* Chose assez commune depuis lors aux fctes chômées non reconnues par la loi.

HISTOIRE DE M. VTARIN. 163

même arrêté , avec ses trois concitoyens , comme coupable d'atteinte à la liberté individuelle, jeté en prison, jugé criminellement , condamné aux frais de la procédure et dégradé pour quatre ans de tous ses droits civiques? Cette incroyable rigueur irrita vivement les populations du nouveau territoire *. Les masses ressentent beaucoup plus Toutrage des faits que Toutrage des principes. Ces derniers reçurent une atteinte bien autrement grave par la loi sur le mariage.

En enlevant à l'union conjugale l'obligation du caractère religieux , pour la réduire à des formes purement civiles, la législation française avait profondément altéré la constitution de la famille chrétienne , et , par conséquent, des sociétés modernes basées sur le christianisme. Le gouvernement de Genève, quoique protestant, songea à remédier à ce désordre, et, par une loi du 20 mai 1816, rendit obligatoire, sous peine de nullité du mariage, la bénédiction nuptiale. Jusquelà tout allait bien. Malheureusement le Conseil législatif ne résista pas à la tentation de réglementer en matière religieuse. Il commanda, de son chef, aux ministres du culte , de faire de tout mariage deux publications à l'église, publications dont, au besoin, il réservait au Conseil d'Etat le droit de dispenser; il attribuait de plus au même Conseil d'Etat celui a de dispenser » à discrétion c de la bénédiction nuptiale , et d'ordonner que son ar-

* M. ravocat Lafontaine ûi, en faveur des catholiques, une plaidoirie remarquable. M. Yuarin censura le jugement par une feuille volante (Y Impartial), qui faillit attirer sur lui des poursuites judiciaires.

164 HISTOIRE DE M. VTARm.

« rêté en iieiidrait lieu. » Joseph II n'aurail pas mieux dit. La loi avait de plus le grave inconvénient de conserver le divorce. Nous omettons d'autres dispositions non moins étranges. Le gouvernement de Genève, qui n*était pas encore en possession du nouveau territoire , se hâtait, comme on le voit, de prendre ses avances.

Il est manifeste que la loi entamait l'ordre existant au 29 mars 1816, puisque à cette époque, dans les communes de la Savoie , la législation ecclésiastique régissait seule les questions matrimoniales ; elle était par là même une violation du traité de Vienne. Elle n'était pas moins une innovation pour les paroisses du pays de Gex, puisque le gouvernement français , malgré ses usurpations en cette matière , n'avait jamais songé à régler les publications à faire à l'église , ni surtout à <t dispenser t de la bénédiction nuptiale. »

Il n'est guère douteux pour nous, qui avons étudié à fond les innombrables documents officiels de cette question du mariage , que le Conseil d'Etat , dans sa loi du 20 mai , n'ait eu une arrière pensée , celle de favoriser au profit du Protestantisme les mariages mixtes *. Nos lecteurs n'ont pas oublié que presque tous les eniants

* Nous avons du reste trouvé , à ce sujet , un aveu formel de M. le syndic Odier. Dans une conversation que celui-ci eut avec M. Vuarin au coannencement de septembre, il lûssa échapper ces paroles : a Je pense que c^est à cause des mariac ges mixtes que le Conseil Représentatif a attribué au Conseil (f d'Etat le droit de dispenser de la bénédiction nuptiale, » (Extrait d'une lettre de M. Vuarin à Monseigneur de Chambéry, 23 septembre 1816.)

issus de ces mariages étaient élevés dans la religion protestante. C'est un fait qu'avaient constaté surabondamment à (îenève les visites paroissiales de M. Vuarin ' . Les Jiommes du pouvoir ne l'ignoraient pas. Or, d'après la législation sarde, les mariages mixtes étaient à peu près impossibles , parce qu'elle ne reconnaissait que le mariage ecclésiastique, et que celui-ci ne pouvait être contracté entre catholiques et protestants qu'avec une dispense de Rome, presque constamment refusée, hors les cas de nécessité extrême *. Par la faculté de dispenser de la bénédiction nuptiale , le Conseil d'Etat de Genève se réservait la possibilité d'ouvrir la porte à ces unions déplorables , en leur conférant , en dehors de la sanction religieuse, tous les effets civils. C'était une raison de plus

• Voyez le tome T', p. 263.

* La cour de Rome , souvent consultée à ce sujet , s'était toujours, jusque-là, montrée d'une sévérité extrême. Nous pourrions citer plusieurs brefs, entre autres Fun à M. Randon, curé de Ferney (décembre 1816), l'autre à M. Vuarin (janvier 181 7 ), par lesquels le Souverain Pontife déclare ne vouloir accorder aucune dispense pour ces mariages mixtes, que l'Eglise désapprouve de toutes ses forces. <r Cependant , ff ajoute-t-on , si ces mariages avaient été contractés civileff ment, on pourrait s'adresser à Rome pour chaque cas parti a culier. j> Ces principes sont développés fort au long dans une lettre du cardinal di Pietro à Monseigneur de Chambéry. Jamais Monseigneur de Solle ne put obtenir l'autorisation d'accorder ces dispenses par délégation du Saint-Siège , sans recourir à Rome chaque fois. On voit que rexcessive rigueur que Ton a reprochée à M. Vuarin, sur celte matière, n'avait rien d'arbitraire , et qu'elle s'appuyait sur de fort bonnes autorités.

166 HISTOIRE DE M. VtJARIIH.

pour Tévêque de Chambéry et pour M. Vuarin de combattre la loi du 20 mai.

Celui-ci tâcha d'abord d'en éluder Texécution par une attitude passive ; mais le 9 août , il fut officiellement invité à s\ conformer, par M. Falquet , conseiller d'état. Trois jours après, il informa son évêque de celte précoce atteinte portée à la religion, et lui envoya en même temps toutes les pièces nécessaires à la première étude de l'affaire. Monseigneur de SoUe lui répondit le 4 septembre , et lui adressa en même temps une lettre officielle, dans laquelle il lui traçait des règles de conduite et démontrait l'opposition de la loi avec la discipline de l'Eglise. Il le chargeait en même temps de donner communication de cette pièce au Conseil d'Etat. M. Vuarin eut à ce sujet une conférence avec M. le syndic Odîer, qui lui Ct de remarquables aveux * et de vagues promesses. Quelques jours après, l'honorable magistrat informa le curé de Genève qu'une commission avait été nommée pour s'occuper de cet objet ; mais on n'en eut jamais de nouvelles, et, lorsqu'au 25 décembre le Conseil d'Etat se décida enfin à se mettre en rapport direct avec révoque de Chambéry, il ne lui en souffla pas un mot. Dans sa réponse du 28 décembre, le prélat insista sur ce point. Nous reprendrons plus loin le fil de cette affaire.

A toutes ces usurpations tentées , malgré la garantie des traités , sur les droits des catholiques , le gouvernement de Genève joignait une prétention bien autre-

* Voyez la note plus haut, p. 164.

■.-Tki

mSTOIRE DE M. VUARIN. 167

ment dangereuse, conçue et choyée depuis 1814 avec une tendresse particulière, et dont l'expression avait été consignée dans la constitution et dans les lois éventuelles. « Pour toutes les places du clergé des deux cultes , di- « saient celles-ci , la nomination sera soumise à Tappro- « batîon du Conseil d'Etat. » Ce dernier, dans sa tardive lettre du 25 décembre 1816 à Tévêque diocésain, avait commencé à soulever adroitement la question ; voici à quel propos. Peu de jours après la prise de possession des communes détachées de la Savoie, le curé de Chêne, M.Martin, étant venu à mourir (13 novembre 1816), Monseigneur de SoUe Tavait immédiatement remplacé par M. Baillard, son vicaire (18 du même mois), sans demander d'approbation. Le Conseil d'Etat de Genève avait vu dans cette omission une atteinte portée à ses droits, et il en avait pris occasion pour entrer en matière. Nous ne pouvons mieux faire que de citer ici un fragment de la lettre ; c'est un modèle d'habileté : a Vous « nous trouverez disposés. Monseigneur, à vous seconc der dans toutes les mesures qui concernent votre église « et les convenances. Et en particulier, lorsque les « cures dont la nomination nous appartient vien- « dront à vaquer, nous vous demanderons vos sages di- « rections pour aviser au choix le plus convenable. c Nous gardons le silence sur la cure de Chêne , à lac quelle vous venez de nommer, jusqu'à ce que nous « nous soyions assurés qu'elle était , ainsi que nous « avons lieu de le croire , de nomination royale , et si « nous ne nous trompons point dans nos conjectures , « nous en prendrions occasion , sans préjudicier à nos

1()8 IIISTOIUK DE M. \LARI>.

« droits pour Tavenir, de vous donner une preuve du « désir que nous avons de vous être agréables. » C'est ainsi qu'était entamée, par une finesse diplomatique, une (|ueslionqui devait gêner pendant près d'un demi-siècle, et troubler enfin complètement les relations de l'Eglise avec la [)uissanoe temporelle. Le Conseil d'Etat se fourvoyait cependant, sans s'en douter; peut-être n'y avaitil pas, dans tout le canton de Genève, une seule cure de nomination royale : stérile pâture pour les ap|)élits de l'autorité protestante. Monseigneur de Solle, en répondant trop précipitamment et sans consult43r M. Vuarin , le mit à flot.

Nos lecteurs peuvent voir par cet exposé , que nous n'aurions pu rendre plus court sans porter atteinte à l'intégrité même de cette histoire * , que les deux autorités étaient en face, et que de leur premier contact l'éclair allait jaillir, comme du choc de deux électricités contraires.

Le Conseil d'Etat de Genève laissa sans ré[>onse la lettre de l'évéque de Ciiambéry du 28 décembre 1816, jusqu'au 25 avril 1817; c'était prendre ses franclics coudées. Dans rintervalle, il avait rendu sa loi sur le mariage exécutable dans toutes les communes, en la notifiant successivement aux maires d'abord , et ensuite aux curés ; il n'osait point , cependant , on presser trop

* Nos lecteurs nous sauront peut-être gré tie notre laconisme, lorM|ue nous leur aurons appris que ee ehapitre est le résumé exaet de plu> de 500 pièces : mémoires . correspondances, consuhalious. etc., (jue nous avons lus lij^ne par lifçne. et clonl nous avons exlrail loute la suhslanee.

lllSTOmE DE M. VUARIN. 169

vivement l'exécution , et il cherchait pliilôl à l'insinuer subrepticement qu'à l'imposer de force. La réponse à l'évéque était aussi ambiguë que cette conduite. Le Conseil d'Etat, louvoyant entre deux eaux , d'un côté n'osait pas nier que sa loi ne contint des dispositions contraires aux principes de l'Eglise, et de l^autre, ne savait pas se décider à en faire l'aveu; il se contentait d'assurer l'évéque de ses bonnes dispositions et d'annoncer des correctifs qui n'existaient nulle part*. C'est dans cette lettre qu'il se remettait sur ses pieds au sujet de ses prétentions à approuver les nominations ecclésiastiques. Monseigneur de Solle, en effet, ayant avancé que le concordat de 1801 avait supprimé tous les bénéfices de nomination royale, et que, par conséquent , le gouvernement de Genève ne pouvait pas succéder à des droits qui n'existaient pas à l'époque du 29 mars 1815, le Conseil d'Etat saisit cette réponse comme une balle au bond; il en inféra que l'évéque reconnaissait le concordat de 1801 comme base de rapports réciproques, et il se fonda sur ce célèbre traité pour réclamer non plus le droit de nomination , comme il l'avait fait d'a-

• Le Conseil d'Elal faisait allusion sans doulc à une loi du 14 novembre 1816, valable pour un an, laquelle autorisait le Conseil d'Elal à modifier tout arrêté qui serait en opposition avec le traité de Turin ; ectte loi fut renouvelée, |)cndant quelque temps , d'année en année , mais demeura toujours à Tétai de lettre morte. Du r<*sti\ il y eut, à la (in, une cspccr de déclaration du Conseil d'Elat , qui no rendaH applicable qu'au Conseil d'Elal ; mai»^ celle déclarafion ne fut jamais notifiée h Messieurs les curés.

170 HISTOIRE DE M. YUARIDÎ.

bord, mais le droit d'approbation de toutes les nominations épiscopalcs. Rien n'était moins fondé que cette argumentation. Dans sa réplique du 30 mai 1817, et le mémoire qui raccompagnait, Monseigneur de Solle n'eut pas de peine à établir qu'il n'avait point invoqué le concordat comme base des relations réciproques, mais comme un fait , qui avait supprimé les bénéfices royaux , supprimé lui-même à son tour par l'édit royal du 28 octobre 1814, abolissant pour la Savoie toute la législation française; que le point de départ véritable et la seule règle des rapports , c'était l'état existant au 29 mars 1815; qu'à cette époque l'évèque de Chambéry nommait seul et sans contrôle aucun à toutes les cures de son diocèse, qui se trouvaient sur le territoire de Sa Majesté sarde. Il ajoutait qu'au premier coup d'œil le concordat semblait bien pouvoir être invoqué pour les paroisses détachées de la France ; mais que ce n'était là qu'une illusion facile à dissiper; que le concordat était bien , en effet , en vigueur dans cette fraction de son diocèse , au moment de la réunion, mais qu'aux termes du concordat lui-même, les cures de première et de deuxième classe nécessitaient seules l'approbation royale ; qu'il n'y en avait point de semblables dans les paroisses du pays de Gex , que toutes étaient de troisième classe , connues sous le nom de succursales; que, du reste, appliquant ces principes au canton même tout entier, trois cures seulement seraient soumises à l'approbation , Genève , Carouge et Chêne; que c'était là une concession extrême , qui n'aurait pas même l'avantage de conduire , pour ce nombre restreint de paroisses , au but réclamé

IllSTOIRli: DE m. VTARIN. 171

par le Conseil d'Etat, puisque, d'après son article 16, le concordat ne pouvait être invoqué et maintenu en vigueur comme base de relations ecclésiastiques, qu'autant que le chef de l'état serait catholique , ce qui n'était assurément pas le cas pour le gouvernement de Genève.

H n'y avait rien à répondre à cette vigoureuse logique; le Conseil d'Etat ne répondit pas, en effet; bon gré, malgré, sans preuves, ni raisons, il se réclama invariablement du concordat ; ce fut son premier et dernier' mot. Dans la correspondance engagée à ce sujet , la question du mariage n'avança pas, non plus que celle des nominations ecclésiastiques. Le remarquable mémoire que Monseigneiu* de Solle venait d'adresser au Conseil d'Etat à ce sujet* (30 mai 1817), ne reçut pas plus de réfutation que la lettre qui l'accompagnait, que celles qui l'avaient précédées, car on ne peut pas appeler de ce nom la longue épitre du Conseil d'Etat adressée sans date à Chambéry, vers la fin de juillet, et dans laquelle celui-ci protesta de nouveau de ses bonnes intentions , maintint toutes ses prétentions avec une ténacité

* Ce remarquable mémoire a été rédigé par M. Yuarin, ainsi que beaucoup d'autres, Tun par exemple à M. Borgarelli, ministre de Tintérieur à Turin, un autre au cardinal Consalvi, un troisième au Souverain Pontife, etc. Monseigneur de Solle rend témoignage en ces termes à rexcellcnee de ces pièces : a Yo- « tre travail ne laisse rien à désirer sur cet objet (mariage) ; je 4 vois quUl est peu de personnes plus instruites que vous sur « les édits royaux concernant les aiïaires ecclésiastiques , et « sur les canons des conciles ; je vous en remercie sincèrc- \ nirnl. d (8 oclobrc 1817.)

inflexible , et se laissa aller, en finissant , à des récriminations amères contre M. Vuarin, qu'il n'osa cependant pas nommer.

C'est sur le conseil exprès de M. Vuarin, que Monseigneur de Solle s'était adressé directement à Genève, au lieu d'en référer immédiatement à la cour de Turin, protectrice des traités , et à la Diète fédérale , par l'intermédiaire du nonce apostolique en Suisse. Mais après une aussi pénible déconvenue, l'un et l'autre comprirent qu'il fallait peser sur Genève par un point d'appui extérieur; ils unirent, en conséquence, leurs efforts pour faire entendre au ministère piémontais qu'il était de son droit et de son devoir d'appuyer du poids de son intervention leurs réclamations légitimes; ils s'adressèrent en même temps à la cour de Rome , afin d'en obtenir quelque protection, ou tout au moins direction et conseil.

Pendant que les négociations s'entamaient à ce sujet, les choses entraient à Genève dans une voie qui touchait à la violence.

Une nomination épiscopale ayant pourvu à la cure de Vernier, le Conseil d'Etat avait refusé de la reconnaître et privé le nouveau curé de tout traitement; il n'avait cédé à la fin que grâce à l'énergique intervention du duc de Richelieu. Les magistrats de Genève ne furent pas toujours dans le cas de battre en retraite devant une aussi bonne raison que la volonté d'un ministre du Roi de France. L'évéquc de Chambéry ayant nommé, le 15 octobre 1818, M. Veuilland à la cure de Confignon, non-seulement celui-ci ne fut pas admis à prendre possession, mais jclc dans la rue, sans abri, sans foyer,

aarfirfn " ~'^--^---- '.-.:. '^ ,- js-i^s-fp-sK

presque sans autels , il se vil contraint , après plusieurs jours d'angoisses et de combats , de reculer devant les sommations de la force publique.

Ces scènes menaçaient de se renouveler à tous les postes vacants; plusieurs paroisses étaient en souffrance. Sur ces entrefaites , M. Baudet , curé de Carouge , étant venu à mourir, Tévèque de Charabéry proposa au Conseil d'Etat un arrangement provisoire, jusqu'à ce que la cour de Rome, à qui il en avait référé, eut statué sur cette question. Les magistrats de Genève ne voulurent entendre à rien; et le nouveau curé, M. Greffier, fut obligé de desservir cette paroisse pendant quinze mois, sans recevoir un florin du trésor public.

La question des nominations ecclésiastiques en avait incidemnient soulevé une autre, qui devait avoir dans la suite un pénible retentissement; nous voulons parler de la question du serment. Le Conseil d'Etat n'en avait point demandé aux prêtres en fonction à l'époque de la prise de possession du territoire; mais il l'exigea de tous les nouveaux curés avant leur installation. La formule était conçue en termes simples et inoffensifs : « Je jare d'être fidèle au gouvernement de la républi- « que et canton de Genève. » L'évêque de Chambéry n'y trouvait rien à reprendre, et il annonça, dès le principe, être prêt à entrer en négociation à ce sujet. Plusieurs raisons l'engageaient cependant à ne pas accueillir sans mùr examen la demande du Conseil d'Etat. D'abord le serment était une innovation, et, à ce litre, une infraction au protocole de Vienne; ensuite les prêtres de celte époque , tout pénétrés encore du sou-

174 HISTOIRE DE M. VTARIN.

venir de tant de serments sacrilèges exiges pendant la Révolution, avaient pris en horreur toute espèce de serment ; enfin , et c'était la raison la plus grave , la législation genevoise ne contenait déjà que trop, et n'était que trop exposée à recevoir encore des dispositions contraires à la conscience catholique. C'était là, à ses yeux, un motif pour réclamer quelques réserves explicites, ou tout au moins suffisamment sous-entendues. Il exprima ses inquiétudes au Conseil d'Etat et l'avertit qu'il désirait s'entendre avec la cour de Rome. Au fait, il donna auprès du Saint-Siège un avis favorable au serment, et proposa des conditions parfaitement acceptables. Mais le gouvernement de Genève ne voulait pas des négocialions, ni des compromis; ce qu'il exigeait sans conditions et sans phrases, de la part de l'Eglise, c;'était une obéissance aveugle et passive.

Ainsi aucune question n'aboutissait; les relations s'envenimaient de jour en jour davantage ; les appuis extérieurs faisaient défaut. Rome était impuissante , Turin temporisait. M. Vuarin avait mis en mouvement bien des personnages haut placés; mais leur intervention était molle ou inefficace ; tous craignaient de se compromettre en se mêlant dans les affaires d'un état étranger; il faut le dire, d'ailleurs, l'intérêt se concentrait presque tout entier sur des négociations plus importantes , dont nous ne tarderons pas à entretenir nos lecteurs.

rTafjt»A-i-^;