CHAPITRE VIll

grands mérites de ce siècle, c'était la conviction. On croyait alors à tout ce qu'on pratiquait , aux droits de la royauté comme à la vérité de la reli^ gion; et de là venait cet ensemble harmonieux dans toutes ses parties, qui offre un si beau spec*

même que Bossuet ne condamnait aucune forme de gouvernement, disant « qu'aucune n'étant exempte d'inconvénients, il fallait demeurer dans Tétat auquel un long temps avait accoutumé le peuple, » mais donnait une préférence marquée k celle où le pouvoir souverain réside dans la personne d'un seul , de même Fénelon, après avoir examiné toutes les formes de gouvernement en usage chez les nations, montrait une prédilection raisonnée pour la monarchie absolue, jusque dans les poétiques utopies de Tclémaque, où il se réduit à enchaîner par le charme de la bonté ces rois auxquels il abandonne la puissance illimitée du bien et du mal. Mais, comme Bossuet, il pensait « qu'il y avait une loi générale imposée à l'autorité suprême , quelle qu'elle fût, c'était celle de préférer le bien public au sien propre et au bien particulier; que tous les gouvernements étant sujets aux abus, cette loi, recommandée par la raison et imposée par la Divinité, était la vraie garantie des peuples; mais que, dans aucun cas, la révolte ne leur était permise, même dans le cas de persécution religieuse, témoin les martyrs chrétiens, qui ne se révoltèrent jamais contre les empereurs ; que, quand l'autorité était une fois fixée par une loi fondamentale, il fallait en supporter les abus, si on ne pouvait y remédier par des voies compatibles avec l'ordre, et se contenter de remontrances respectueuses, en attendant de meilleurs jours; car autrement on ouvrirait la porte à des désordres encore plus funestes que ceux dont on voulait se délivrer. » Aussi ces deux grands représentants de Tesprit du xvu« siècle se trouvent-ils 1 29

taclé dans Thistoire. Ne nous méprenons donc pas sur le passé , et gardons^nous de mépriser nos an* cétres : la doctrine de Tobéissance passive qu'ils professaient ne [prenait pas sa source dans la servitude, mais dans la persuasion. Dès les premières années du règne, l'avocat général Orner Talon dî-

dans leurs écrils en parfait accord pour donner aux princes les plus belles et les plus complètes leçons de gouvernement , et Fénelon avait-il demandé à Bossuet son manusciît de la Politique tirée de l'Écriture sainte, pour le mettre entre les mains de M. le duc de Bourgogne. Quant aux formes de gouvernement linûtalives de l'autorité royale, il dit : « Plusieurs ont cru que le seul moyen db trouver le milieu entre Tanarcbie et le despotisme était le gouvernement mixte, ou le partage de la souveraineté entre le roi, les nobles et le peuple, afin que chacune de ces puissances étant balancée par l'autre, elles restent toutes dans un juste équilibre. Rien ne parait plus beau dans la théorie que ce mélange de puissance ^ et rien ne serait plus utile dans la pratique, si l'on en pouvait conserver l'harmonie ; mais ce partage de la souveraineté , loin de faire un équilibre de puissance, en cause souvent le combat perpétuel, jusqu'à ce que l'une d'elles^ ayant abattu les deux autres, réduise tout au despotisme ou à l'anarchie. » Et après avoir examiné la forme du gouvernement anglais, il ajoute : » Tout bien considéré^ il parait que la monarchie doit être préférée au gouvernement mixte. » (Voy. Essai philosophique siu* le gouvernement dvil, d'après Fénelon, tome XXn des (ouvres complètes» pages 127 et suiv., édit. de 1824.} Dans le plan de gouverne^ ment proposé par Fénelon au duc de Bourgogne, en 1711 , il n'attribuait aux états généraux que le droit de représentation Q^.de remontrance, selon l'ancien usage de la monaix;hie.