BON DU ROI

Peu après (le 7 mai 1771 ou l'entrée en place de Montvallier), il se répandit une anecdote, qui prouve combien il lui étoit facile de séduire son auguste amant et de l'enchanter, elle n'avoit pour cela qu'à s'abandonner aux diverses extravagances qui lui passoient par la tête. Ce naturel, cette aisance, cette liberté ou cet oubli de toute pudeur, pour parler'exactement, ne manquoit pas son effet et ré ussissoit toujours auprès de lui. 11 est question ici de deux personnages, les plus graves de la Cour; du nonce et du cardinal de la Roche-Aymon. Le Roi étoit chez elle, la comtesse dans son lil, suivant son usage d'y rester la matinée entière ; les prélats en question faisoient leur cour à Sa Majesté en la faisant à la favorite. Le sieur le Pot d'Auteuil arrive sur ces entrefaites pour lui présenter un contrat à signer; elle fait quelque difficulté pour laisser introduire cet officier de justice devant le Monarque. Le Roi l'exige, elle veut se lever et, sortant de son lit telle à peu près que Vénus de l'onde, elle se fait donner des pantoufles par les deux prélats, qui lui en présentent chacun une et jouissent en récompense du spectacle ravissant de ses charmes secrets.

Le notaire sort après avoir rempli ses fonctions et, n'é-

tant pas encore revenu de sa surprise, raconte Faventure qu'il ajoute avoir extrêmement amusé Sa Majesté. On sait que la marquise de Pompadour et toutes les autres maîtresses avant elle n'auroient jamais osé hasarder une telle incartade, et c'est là ce qui rendoit, comme nous venons de l'observer, la société de cette beauté pétulante délicieuse au prince.

(Anecdotes sur madame la comtesse du Barri, page 227 de l'édition de 1775, page 268 de l'édit. de 1776.)

Ce récit a été reproduit par tous lés historiens indistinctement, sans aucune discussion ; il est devenu le thème des déclamations les plus violentes contre Louis XV, la favorite, le haut clergé du temps ; il s'est ensuite accru, embelli, diversifié et il a fait le tour de l'Europe.

La mise en scène est habile, complète, rien n'y manque, pas même le nom du témoin, qui a vu, qui a raconté, et ce témoin est un notaire. Il semble donc que foi entière soit due à sa déclaration et que l'anecdote soit revêtue de la plus complète authenticité ! Mais c'est là précisément ce qui va donner prise à l'examen, à la vérification des faits, à la confusion des accusés ou des accusateurs.

Les notaires au dix-huitième siècle, comme en notre temps, étaient assujettis à la formalité des répertoires, c'est-à-dire qu'ils étaient obligés de tenir registre de leurs actes, jour par jour, de manière à faire coïncider leurs minutes avec ces tables.

Les répertoires de M® Lep.ot d'Auteuil existent; ils forment quatre ou cinq volumes in-folio parfaitement en ordre, reliés et se suivant sans interruption pendant tout son exercice.

Le notaire n'a reçu aucun acte pour madame du

Barry, en 1771 ; il n'a donc pas eu de contrat à lui faire signer.

Il en est de même en 1769, 1770, 1772. Dès lors le fait allégué tombe et la réfutation commence.

Mais quelquefois un acte pourrait avoir été oublié ou omis au répertoire. Nous avons examiné les minutes, elles sont en plein accord avec les registres. Il n'y a pas eu d'acte passé par madame du Barry, ni signé d'elle. Ajoutons que la réflexion montre qu'il ne devait pas, qu'il ne pouvait pas y en avoir.

Madame du Barry n'empruntait pas, elle puisait à pleines mains dans le Trésor public.

Elle ne plaçait pas davantage, ses dépenses excédaient ses recettes.

Elle ne vendait pas d'immeubles, elle n'en possédait aucuD, mais elle pouvait en acbeter; oui, et elle a acheté en effet l'hôtel Binet, à Versailles, le sept décembre 1772, aussi cet acte se trouve-t-il fidèlement mentionné sur le répertoire et existant dans le minutier. C'est le premier et le seul depuis son contrat de mariage du i«' septembre 1768 *.

Pour nous, la démonstration est péremptoire, mais peut-être cette argumentation technique ne sera pas du goût de tous, soit : examinons les faits au point de vue du monde, de la vraisemblance naturelle des choses.

La première personne mise en évidence est le nonce du pape. Gela devait être; il s'agissait de flétrir les personnages les plus graves de la cour et du clergé. La priorité appartenait hiérarchiquement au nonce,

1. On lit Qu bas de la dernière page : « Ainsi fait et passé à l'égard de madame la comtesse du Barry, en un appartement au château de Versailles, où les notaires se sont ci-aprés transportés... »

mais quel était-il ? Nous avons cherché au ministère des affaires étrangères et nous avons acquis la preuve que, de 1767 à 1774, il n'y avait pas eu de nonce à Paris, il n'y avait qu'un simple chargé d'affaires, l'abbé Sozzifanti * et il est douteux qu'il fût admis dans Tintérieur des petits appartements. Voici donc une seconde déconvenue digne de la première.

Quant à M. de la Roche- Aymon, il n'était pas encore cardinal, il ne le devint qu'en juin 1772, mais il était très certainement archevêque de Reims, grand aumônier du roi, doyen des évèques de France et il était né en 1692. 11 avait soixante dix-neuf ans en 1771. C'est ce vieilJard octogénaire, très cassé et infirme * qui se précipite aux pieds d'une femme demi-nue et jouit du spectacle de ses charmes secrets. L'impossibilité morale équivaut ici aux impossibilités matérielles déjà constatées.

Le troisième témoin est Lepot d'Auteuil; le rôle qu'on lui fait jouer est absurde de tant de manières qu'il faut procéder ici par énumération :

1° On ne comprend pas ce notaire de Paris venant (où, on ne le sait pas, on ne le dit pas, est-ce à Versailles, Marly, Fontainebleau, Compiègne, le lieu aurait son importance) à tout hasard, sans avoir prévenu d'avance, sans avoir demandé ni obtenu un. jour, une heure d'audience.

2° On le comprend moins encore forçant la porte de madame du Barry, quand il sait que le roi est avec elle '*