ACQUISITION DU PORTRAIT DE CHARLES I

Nous avons prononcé le nom de Maupeou, il n^en est pas qui ait été plus détesté, plus maudit au xvin® siècle, ni plus calomnié^ selon nous ; M. de Maupeou offre de plus cette analogie avec M. d'Aiguillon, qu'il a été accusé de s'être avili en flattant la maîtresse du roi pour parvenir à la ruine du Parlement? Maupeou voulait-il la destruction du Parlement, y avait-il intérêt? Madame du Barry pouvait-elle l'aider dans l'accomplissement de ce dessein ?

René de Maupeou, (ils de Charles-Augustin-Nicolas de Maupeou et de Anne-Victoire de Lamoignon était ainsi d'une origine doublement parlementaire. Son père, premier président de la comjfagnie, avait été admiré dans la lutte avec l'autorité royale, et sa mère partageait les mêmes sentiments. Quant à lui, président à mortier depuis 1749, il savait les formes de la Cour, dit Senac d| Meillan, il en connaissait toutes les rubriques, toutes les chicanes. « Il était habile dans les affaires, suivant d'Argenson, et de plus, honnête; il

24 Madame du barry.

appartenait donc au Parlement par sa vie, par ses aptitudes, enfin par ces préjugés de naissance et d'état dont on connaît l'empire invincible *.

Admis quelquefois dans son intérieur, où il avoit la bonté de me recevoir, j'ai pu juger ce grand homme, dont le sysième, s'il eût été continué sous le règne suivant, auroit épargné à la France l'épouvantable catastrophe dont elle a été la victime. Jamais il ne paroissoit ni pressé ni occupé. JLi'aSaire dont on lui parloit sembloit être l'objet de son unique attention. Je l'ai vu le jour de ses audiences écouter chacun sans impatience, répondre le mot précis et ne faire aucun mécontent. Je l'ai vu dans ses dîners de trente couverts, pendant le voyage de Fontainebleau, s'occuper de chacun de ses convives, les charmer tous par l'intérêt qu'il savoit répandre sur tout ce qu'il disoit. Il avoit une représentation noble, tempérée par beaucoup d'aménité ; son coup d'œil d'aigle sembloit vous deviner. Une tète froide, un grand sens, un caractère intrépide et beaucoup d'instruction le rendoit propre à jouer le grand rôle qui attiroit sur lui tous les regards. (L'Abbé Georgel, Mémoires,)

Il était appelé à ces hautes fonctions par M. le duc de Choiseul qui, au témoignage de Besenval, « avoit au Parlement un grand crédit et y tenoit soit par principe, soit par politique. » — «Il fut pendant quelque temps servilement dévoué au duc de Choiseul, continue Senac, il volait à ses ordres ; il disait qu'il portait sa livrée dans son cœur et ne rappelait que notre bon duc. » Dans ces dispositions, M. de Maupeou ne pouvait être en mau-

1. Louis XV, dit Georgel, était bien résolu de soutenir l'ouvrage de son chancelier; les courtisans disaient Jtout haut que ce premier magistrat avait retiré le sceptre du greffe du Parlement pour le mettre entre les mains du monarque. (Georgel, J/^m. I, p. 207.)

vais termes avec le Parlement; aussi pendant les années 1768-1769 et au commencement de 1770, on ne voit surgir entre eux aucune difficulté; loin de là, le chancelier parvient à apaiser plus ou moins bien les démêlés si ardents des parlements de Toulouse et de Bretagne ; le mal vint de l'affaire d'Aiguillon, qui ralluma le feijL. D'après les rapports de Maupeou, restés à l'état de m^r nuscrits, le chancelier s'était opposé à ce que le due d'Aiguillon se soumit àlajuridictiondela Cour deParis, et plus tard, lorsqu'il s'agit de dessaisir le Parlement^ il n'aurait pas été moins contraire à cette mesure qti*à la précédente.

J'obéis, dit-il, la procédure fut éteinte, le Parlement de Paris pouvoit faire des remontrances.

Mais toutes les bornes sont franchies, le duc d'Aiguillon justifié par le roi est entaché sans avoir été entendu, sans procédure, sans instruction.

Cette injustice du premier parlement du royaume est consacrée par les arrêts uniformes d'autres parlements ; pour justifier ces atteintes au droit public- de la France et au droit de Ig. nature, on reproduit les systèmes les plus erronés sur l'origine des parlements, sur leur constitution, sur leur pouvoir... On ébranle les fondements de l'autorité monarchique, on la réduit à n'être plus qu'un vain fantôme et l'ombre de la souveraineté.

Il fallait ou trahir mon ministère ou en déployer toute l'énergie... Mes devoirs étoient tracés par les hommes les plus éclairés qui aient rempli la place que j'ai l'honneur d'occuper. Qu'on rapproche les monuments qui nous restent des Olivier, des L'Hospital, des d'Aguesseau...

M. de Maupeou aurait pu citer d'Argenson dont le langage au Parlement est autrement dur que celui qu'il avait tenu lui-même à Louis XV ! 11 ne faut pas oublier II '^

26 Madame du barry.

ces paroles d'un homme qui le connaissait bien et qui concordent si exactement avec celles que nous avons rapportées ci-dessus.

Ce gouvernement ressemble véritablement en quelque chose à celui du feu roi (Louis XIV)... Le Roi personnellement entend l'autorité et la despoticité ; il ne la laissera pas avilir, il la relève par des coups fermes et est capable de la plus grande violence pour la rétablir. Sa douceur ordinaire répond à autant de vigueur s'il y avoit lieu, si on le mettoit en colère ; en dernier lieu il a réprimé le Parlement comme auroit fait Louis XIY si on l'avoit fâché ; quand il se fàche^ il n'y fait pas bon : malheur à qui s'y exposera ! (Journal du marquis d'Argenson, novembre 1747.)

La justesse de cette appréciation a été prouvée par la Correspondance de Louis XV; elle est confirmée par Mathieu Marais, par Barbier et madame Campan, par M. de Choiseul lui-même. Qu'on suppose que le chancelier se fût rangé du côté des parlementaires, il serait tombé avec eux comme Choiseul, le roi n'aurait pas cédé; la scène pouvait devenir sanglante *. Les esprits étaient parvenus au dernier degré d'irritation. Maupeou, quand on examine froidement sa conduite et ses écrits, n'a fait que calmer et chercher à adoucir. L'excès de souplesse, suivant ses détracteurs, était un des traits de son caractère. Le rôle de Maupeou a été plutôt celui d'un conciliateur, d'un intermédiaire que d'un provocateur; c'est pourtant sous ce dernier aspect qu'on l'a constamment présenté. 11 semble qu'il veuille a priori renverser le Parlement au profit du pouvoir royal. On

1. Tout le monde étoit convaincu que l'on en vouloit à la tête de M. de Choiseul et qu'il seroit bientôt obligé de sortir du royaume pour ne pas être arrêté. {Mémoires de LauzuUy 1770, p. 88.)

ne tient compte ni de la querelle engagée à propos de M. d'Aiguillon, ni des efforts tentés par M. de Maupeou pour amener une solution pacifique ; le Parlement ne prétend pas seulement au droit de remontrances; il ne lui est pas contesté : il veut avoir le pouvoir de ne pas enregistrer les édits proposés et de suspendre le co.urs de la justice. Il veut en d'autres termes exercer un veto absolu sur les actes du roi. Cette prétention est bien antérieure à Maupeou et elle lui survivra; là est la véritable difficulté, la grande question... N'importe, on ne s'en occupe pas, il faut que Maupeou agisse dans un but exclusivement personnel. Ce n'est pas pour le roi qu'il agit, c'est pour ses besoins propres et égoïstes. Quels sont donc ces motifs, ces besoins?

M. de Maupeou, dit intrépidement Besenval, que rien n'arrête, ayant tout à craindre du Parlement qui formoit le dessein de l'attaquer et de dénoncer sa gestion de premier Président, qui en effet n'étoit pas sans tache ni sans reproche, M. de Maupeou se déclara ouvertement contre M. de Choiseul, se rallia à M. d'Aiguillon et à madame du Barry, laquelle, trouvant tout accès fermé auprès de M. de Choiseul, s'étoit totalement livrée à M. d'Aiguillon qui la gouvernoit. (T. n, p. 177.)

Nous ne comprenons pas trop aujourd'hui quels sont les comptes de gestion qu'un premier Président pouvait avoir à rendre; rien ne témoigne de ces desseins qui n'étaient encore qu'à l'état d'intention et, dans les nombreuses accusations dont M. de Maupeou a été Tobjet, nous ne voyons rien qui ressemble à des abus de confiance pécuniaires*. « G'étoit, dit d'Argenson, un

1. On Taccusait d'infidélité notoire dans le recensement des voix. On se préparait à le soumettre pour ce fait aux mercu-

homme fort honnête » etnous verrons de plus que c'était un homme fort désintéressé ^ Nous nous en tenons là jusqu'à preuve du contraire. Bailleurs quels que fussent les desseins du chancelier, le Parlement n'avait qu'à reprendre son service, tout était fini. Il aurait ensuite deipandé à M. de Maupeou tels comptes qu'il aurait voulu; il tenait donc son sort entre ses mains. Toutes ces cabales imaginables et imaginaires avec M. d'Aiguillon et par lui avec madame du Barry ne pouvaient rien contre un résultat si simple. L'explication tentée par Besenval n'est pas admissible.

On sent bien que Pidansat de Mayrobert s'est donné de garde de négliger un thème si propice à la déclamation.

Gomme le roi, dit-il, soupoit presque tous les soirs chez madame du Barry, M. le chancelier et M. le duc d'Aiguillon la prévenoient de ce qu'elle devoit lui dire, ils lui donnoient tout prêts les ordres à signer, et quand son amant, la tête échauffée de vin exquis qu'elle lui versoit et le cœur brûlé de Tamour qu'il respiroit dans ses bras, sollicitoit ses faveurs dernières et n'avoit plus rien à lui refuser, elle en extorquoit les signatures fajales et rien nepassoit au Conseil, du moins les autres ministres se plaignoient hautement de n'avoir eu aucune connoissance de ces actes violens, exercés contre le Parlement de Paris. (AnecdoteSy p. 191.)

riales de la rentrée, mais il devint chancelier pendant les vacances (Voy. RomCj p. 177) ; toutes ces préparations remontaient donc à une époque antérieure à 1768. Alors comment justifier une accusation d'infidélité dans les votes sur lesquels avaient passé plusieurs années? Ah mais, dit-on, l'infidélité était notoire^ argument de ceux qui n'ont pas de preuves et qui invoquent la notoriété : tout le monde c'est personne. 1. V. p. 21.

Louis XV signant, entre deux vins, des lettres de jussion, des ordres rigoureux, rien n'est plus inepte ni plus faux! Les peintures lubriques des Anecdotes seraient à peine admissibles s'il s'était agi de bons sur le banquier de la cour, mais est-ce qu'il était nécessaire d'enivrer Louis XV pour l'exciter contre ces grandes robes qui l'irritaient déjà si fort du temps de madame de Pompadour? Est-ce qu'on l'a jamais accusé de tenir conseil inter pocula et scyphos? Si l'on veut savoir comment les choses se passaient, qu'on lise d'Ârgenson et la Correspondance secrète^ qu'on lise le Journal de Barbier (lisant : « Le roi est impénétrable, discret et ne parle jamais à ceux qu'il aime le plus des secrets de l'Etat (1743). » Voilà des chroniqueurs sérieux et qui donnent mieux une idée de la vérité qu'un gazetier, avide de scandale.

Si de ces allégations vagues on passe à des faits plus précis et mieux définis, on voit le chancelier jouant au colin-maillard en simarre chez madame du Barry, ou Zamor prenant des hannetons dans sa perruque et finissant par enlever la perruque elle-même.

A ces tableaux plus ou moins divertissants nous n'avons qu'à opposer une réponse très simple. Un chancelier de France ne sortait pas de chez lui, la garde des sceaux l'attachait à son hôtel, c'était la loi de ses fonctions; la question s'étant présentée devant Louis XV, il se trouva que M. le chancelier d'Aguesseau n'avait dîné hors de chez lui qu'une fois en son long exercice. M. de Maupeou n'était pas homme à déroger à un usage si fortement consacré. Sénac raconte que M. de Choiseul ayant voulu l'y amener par morgue ou par plaisanterie, le chancelier en conçut un tel ressentiment, que ce serait de là qu'il faudrait dater leur rup-

iute. Tel était l'empire de cet usage, où si Ton veut, de ce préjugé, qu'un garde des Sceaux ne rendait jamais de visites. {D'Argenson.)

Enfin arrive Thistoire du Charles I", de Van Dyck, acheté par les conseils de M. de Maupeou ^

L'acquisition du portrait de Charles I®', chef-d'œuvre de Van Dyck, par madame du Barry, a été l'objet des récits les plus contradictoires. Pidansat de Mayrobert a, comme toujours, commencé la légende. A l'entendre, la favorite, conseillée par Maupeou, aurait acheté le tableau à la vente de M. de Thiers*, amateur célèbre, pour raffermir Louis XV dans sa lutte contre les Parlements. Son intention aurait été de mettre sous les yeux du monarque français l'exemple d'un roi tombé victime de sa faiblesse ; elle aurait voulu l'encourager à soutenir à outrance la lutte engagée avec les parlementaires et l'empêcher de reculer en se laissant aller à des mesures plus douces.

Cette historiette est devenue sous la plume éloquente de Micheiet un épisode qu'il rattache à la Révolution française. C'est dans son Histoire de la Révolution que Micheiet a traité ce sujet. La vaste toile de Van Dyck est placée à dessein dans les mansardes abaissées qu'occupait madame du Barry au château de Versailles.

h , Biographie Mtchaud, Voy. Maupeou à la note, p. 519.

2. Le numéro de la Gazette de France, du 21 décembre 1770, annonçait le décès de Antoine-Louis de Grozat, baron de Thiers, brigadier du roi, lieutenant général et commandant pour Sa Majesté dans la province de Champagne. 11 était mort à Paris le 15 décembre précédent, dans la 71» année de son âge. M. de Thiers avait une collection célèbre de tableaux. Le catalogue en avait été publié en 17G5.

Là, au milieu de ses ébattements impurs, la maîtresse du roi le saisit par le col et lui dit : « Vois-tu, la France, ce que tes Parlements te feront si tu leur cèdes, ils te couperont la tête ^» Et Louis XV ne cède pas, les Parlements tombent, la Révolution française commence'.

Il nous paraît difficile d'attribuer à une simple peinture, même de Van Dyck, une action aussi directe sur les événements. Notre rôle se borne à celui de vérificateur des faits et nous nous demandons tout d'abord où Pidansat de Mayrobert a puisé ses informations? Il écrit en 1775 : il ne peut parler que d'après les contemporains, et au premier rang parmi eux se trouve Bachaumont, la grande source des anecdotes. Or voici ce qu'il dit à la date du 25 mars 177i : « L'impératrice de Russie a fait enlever tout le cabinet de tableaux de M. le comte de Thiers, amateur distingué quiavoit une très belle collection en ce genre. M. de Marigny a eu la douleur de voir passer ces richesses chez l'étranger, faute de fonds pour les acquérir pour le compte du roi. On distinguoit parmi ces tableaux un portrait en pied de Charles P', roi d'Angleterre, original de Van Dyck. C'est le seul qui soit resté en France. Madame la comtesse du Barry, qui déploie de plus en plus son goût pour les arts, a ordonné de l'acheter ; elle Ta payé 24,000 livres ; et sur le reproche qu'on lui faisoit de choisir un pareil morceau entre tant d'autres qui auroient dû mieux lui convenir, elle a prétendu que

1. Le roi hésitait à frapper le coup décisif. La du Barry réussit où Maupeou eût sans doute échoué. Bien stylée par le chancelier, elle avait fait placer dans son appartement le portrait de Charles I®' par Van Dyck, et le montrant à Louis XV ; « La France ! (elle donnait au roi de France des noms de laquais de comédie), la France I disait-elle, ton Parlement te fera aussi couper la tête I » (Henri Martin, 1770-1771, p. 283.)

c'était un portrait de famille qu'elle retiroit. En effet, les du Barry se prétendent parents de la maison des Stuart, Madame du Barry a très certainement possédé le portrait de Charles I" par Van Dyck. »

De Maupeou... il n'est pas dit un mot. Tout se borne à une malice contre les du Barry qui se seraient prétendus de la maison des Stuart. Jean du Barry, mêlant Tamour des tableaux et des généalogies, serait bien capable d'avoir imagin^, pour rehausser sa comtesse de contrebande, de mettre un roi dans sa noble maison.

Plus de six mois s'écoulent et ces mêmes nouvelles à la main reviennent à la charge en ces termes :

. 22 octobre 1774. — On a parlé beaucoup dans le public du portrait en pied de Charles P', roi d'Angleterre, par Van Dyck, acheté il y a quelques mois 20,000 livres par madame la comtesse du Barry. Cette dame l'a placé dans son appartement auprès de celui du roi et il paroît que ce n'est pas sans dessein. On assure que toutes les fois que S. M., revenant à son caractère de bonté naturelle, semble fatiguée de sa colère et se tourner vers la clémence, elle lui représente l'exemple de l'infortuné monarque. Elle lui fait entendre que peut-être ses Parlemens se seroient-ils portés à un attentat de cette espèce, si M. le chancelier ne lui avôit fait entrevoir leurs attentats insensés et criminels, et ne les avoit arrêtés avant qu'ils fussent montés au degré de noirceur et de scélératesse où ils auroient pu parvenir. Quelque absurde, quelque atroce que soit l'imputation, elle renflamme le prince pour le moment, et c'est du pjed de ce tableau que partent les foudres destructeurs qui vont frapper la magistrature et la pulvériser dans les extrémités les plus reculées du royaume.

On sent parfaitement qu'une calomnie aussi atroce, aussi réfléchie, aussi combinée, ne peut partir du cœur tendre et ingénu de madame la comtesse du Barry et que les alarmes

qu'elle donne au roi lui sont inspirées à elle-même par des conseillers d'une politique aussi adroite qu'infernale.

Cette anecdote, justifiée par des événements, est attestée par des courtisans dont le témoignage est d'un grand poids.

Il y aurait bien des difficultés sur le fait en lui-même; le catalogue de la collection de M. Grozat, baron de Thiers, a été imprimé; il existe à la Bibliothèque nationale ; il n'y est pas parlé du tableau de Van Dyck *.

La vente de la collection du baron ou comte dé Thiers n'est que de la fin de 1771. La suppression et le remplacement des Parlements étaient des faits consommés.

Mais à quoi bon discuter ces objections, il en est une bien autrement décisive. Le fond de l'anecdote repose sur cette idée, longtemps acceptée, que Louis XV n'était qu'une machine que chacun faisait mouvoir suivant son caprice. Ministres, favoris, courtisans, l'auraient mené au gré de leur fantaisie. C'était une erreur, aujourd'hui jugée et qui ne se soutient plus en présence des révélations de l'histoire. Ici, nous allons voir la pensée intime de Louis XV, gravée de sa main dans cette lettre de la correspondance secrète où il s'exprime avec tant de -force et de fiel sur les Parlements; on parlait de la possibilité de leur rappel 2. Et le roi finis-

1. Dans son beau livre sur Van Dyck, M. J. Guiffrey consacre une- page au portrait de Charles 1er ^ la chasse. C'est le nôtre. 11 rectifie le livret du musée, d'après lequel il aurait appartenu à Louis XV. «Il est fort douteux, dit-il, que le portrait en question ait passé par le cabinet de M. de Thiers, et il n'a été acquis que sous Louis XVI. D'où madame du Barry le tenait-elle? On l'ignore... »

2. C'est Hardy qui l'atteste dans son journal:» Vendredi 8 février 1771. — Quelques personnes qui ne consultoient que le sentiment de leur cœur annoncoient comme chose certaine que Le Parlement seroit rappelé dans peu.

« On prétend aussi que le roi n'oublie pas le duc de Choiseul

sant un billet au comte de Broglie, lui jette ce mot, en parlant du parti Choiseul :

Quel , sot propos que celui de son retour aux affaires ! Quel méchant que celui du retour du Parlement. — 18marsn71.

ce On voit par ce billet, dit avec raison M. Boutaric, et par les deux lettres au roi d'Espagne, quelle était Tanimosité personnelle du roi contre M. de Choiseul et les Parlements. » Cette appréciation est la nôtre. Cette animosité ne datait pas seulement de TatTaire d'Aiguillon; elle remontait plus haut, elle avait une origine bien autrement grave, a Sans ces conseillers, ces présidents, s'écrinit douloureusement Louis XV, au témoignage de madame du Hausset, je n'aurais pas été frappé par ce monsieur (il appelait toujours ainsi son assassin). — Ah ! sire, s'est écriée madame de Pompadour. — Lisez le procès, a-t-il dit, ce sont les propos de ces messieurs qu'il nomme qui ont bouleversé sa tête I »

Louis XV disait vrai. Damions avait été au service de conseillers du Parlement; il avait, le lendemain de son arrestation, envoyé une liste de ceux qu'il désignait comme ses complices indirects *. Quel besoin était-il

que son nom étoit assez souvent dans sa bouche et Ton inféroit peut-être assez mal à propos de ce qu'il ne nommoit point aux places de ce ministre qu'il pourroit bien revenir. »

i. Procès de Damiens.

M. le duc de Groy définit Damiens: «une tête brûlée, à qui la vanité et la chaleur d'un sang enflammé, joints à des discours imprudents tenus de vaut lui par des parlementaires, avaient suggéré de prendre ce détestable parti. »

Et ailleurs :

« ... Cette mauvaise tête avoit été autrement échauffée par les discours de ses différents maîtres et surtout par plusieurs con-

donc d'évoquer le spectre de Charles P' pour arriver à une analogie lointaine et mal fondée avec un roi d'Angleterre *? Le roi de France portait sur lui un remember plus énergique contre les Parlements; c'était la cicatrice de la blessure qu'il avait reçue et qu'il leur attribuait. Jamais il n'avait été plus exact de dire : Hœrei sub pectore vulnus. Si la mémoire lui avait manqué, les amis maladroits des parlementaires étaient là pour raviver ses souvenirs et sa haine. Nous avons déjà vu dans les troubles de Bretagne des menaces de mort dirigées par écrit contre le roi.

En 1771^ on va plus loin, on affiche sur sa statue ce jeu de mots où il est impossible de ne pas voir une provocation au meurtre :