Ci-dessus, p. 11, n

daischen und Sachir im Arabischen, « éln Zauberer, Wahrsager oder Sdrwarzktinster ». Da mm Bar-Seuma ein Mœnch w;ii\ und die religiœsen Vérrichtungen der nicht buddhaischen Mongolen inZauberei, Wahrsager und Gaukelei bestanden, so kœnnte Mœnch und Zauberer bei Argun leicht ftir Eins gegolten haben. Oder bezeichnet vielleicht das Wort Ssachora die Heimath oder den Volkstamm des Bar-Sevma. Bei Abulfaradsh (Assemani, Bibl. Or., t. III, part. II, p. 116) wird er « der Igurische Mœnch » gennant. Bei Ssanang- Ssœtsœn, wird das sudwestlich vom Saissang-noor gelegene Gebirge Tarbaghâtai (das Murmelthier-Gebirge) Ssackara Tarbaghâtai genannt; und in dem dritten von Herrn Klaproth edirten sogennanten uigurischen Briefe (Ueber die Sprache und Schrift der Uiguren; Paris, 1820, s. 30) nennt sien der Koenig von Chodsho Ssachara. Sollte also dièses Wort. nicht vielleicht. die mongolische oder auch die eigenthûmliche Benennung der sogenannten turkischen Uiguren seynf Damit ist jedoch der mongolische Begriff des Namens Uigur nicht zu verwechseln; den bekanntlich verstehen die Mongolen unter letzterer Benennung tibetische, nicht aber turkischen Vœiker l. » — Schmidt avait raison de penser qu'on devait chercher dans une langue sémitique l'interprétation du titre de Sakhora. Notre Histoire de JabalaJia démontre en toute évidence que c'est simplement la transcription tout â fait littérale de son titre de Visiteur, on syriaque sa'ôra 2. L'aspiration écrite par le 'E syriaque a été rendue en mongol par une aspiration plus forte. Peut-être est-ce là un indice qu'à cette époque et dans cette région, l'aspiration de cette lettre, aujourd'hui presque effacée, se taisait encore sontir fortement dans la prononciation.

Lignes 8e et suiv. — Rémusat, ayant lu fautivement le verbe à la première personne et au présent, est ainsi amené à mettre dans la bouche d'Argoun les paroles que celui-ci

attribue à Philippe le Bel. Il prétend « qu'Argoun ami

au roi de France que les troupes de ll-l\h<in ont remporté plusieurs victoires dans leurs expéditions contré le pays de

1 Op. cit., pp. 20-22.

2, cr. ci-dessus, p. 36.

Misr ou Egypte, et qu'en adressait ses prières à Dieu, il se propose d'attaquer de nouveau ce royaume ».

Mais, comme on l'a vu, il n'y a, dans cette lettre, aucune indication des victoires des Mongols sur les Égyptiens; il y a seulement l'acceptation par Argoun des propositions que lui a faites Philippe le Bel par l'intermédiaire de Bar Çauma.

Ligne 14e. — Le nom de Dieu est ainsi placé dans l'original en dehors du corps de la lettre : c'est une marque de respect religieux. Cette particularité avait déjà été observée par Ricoldo di Monte Croce '.

Lignes 15-17. — Une autre méprise de Rémusat concerne l'époque indiquée pour le rendez-vous. Argoun, selon lui, se propose d'attaquer l'Egypte, dans l'année du léopard [1290], â la lune du chien qui est la onzième en hiver, et de se trouver dans la plaine de Damas, le 15 de la première lune du printemps suivant.

L'année de la panthère (ou du léopard) correspond bien â Tan 1290; mais il n'est nullement question d'un mois du chien. Le mot lu It par Rémusat a doit être lu âisus et signifie « le dernier ». Le mot it n'est pas mongol, mais turc. Chien en mongol se dit nockaï. Comment, d'ailleurs, en partant â la lune du chien (premier mois d'automne), aurait-on pu arriver au printemjos de la même année, car il n'est nullement question d'une année suivante 3.

Lignes 24-25. — Rémusat, qui a pris Bar Çauma pour l'ambassadeur, s'étonne de voir qu'on recommande ici un envoyé du nom de Muskril. Il se tire d'affaire en supposant que ce dernier « était apparemment chargé plus spécialement de la négociation avec le roi de France »'. C'était bien le véritable ambassadeur.

Ce nom de Muskril est celui de Buscarel transcrit en mongol. La permutation de M et de B n'a rien qui doive surprendre ; Schmidt en produit plusieurs exemples. Rémusat avait reconnu le fait et pensait avec raison que cet. envoyé était le même que Nicolas IV recommandait à Edouard Ier, dans son bref de Rieti, du 30 septembre 1289. Pourtant, il lui

1. Ci-dessus, p. 53. — Eclit. Laurent, p. 115. •2. Mêm. cite. pp. 112 et 171.